ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1679/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Юнівес"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" ЮНІВЕС" із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТДВ" Міжнародна Страхова Компанія" (код за ) в розмірі ціни позову 16622,15 грн., які наявні на банківських рахунках, реквізити яких додаються до даної заяви, а також всіх банківських рахунках, що належать ТДВ" Міжнародна Страхова Компанія" (код за ) виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов*язань з оплати загальнообов*язкових податків, зборів та платежів.

Позивачем надана наступна інформація про відкриті банківські рахунки ТДВ" Міжнародна Страхова Компанія" :

Харківське ГРУ АТ КБ" Приватбанк" МФО 351522 НОМЕР_1

АТ" УкрСиббанк" МФО 351005 НОМЕР_2

АТ КБ" ПриватБанк" МФО 305299 НОМЕР_3

АТ "КБ "Акорбанк" МФО 380634 НОМЕР_4

АТ КБ" ПриватБанк" МФО 305299 НОМЕР_5

АТ "РВС БАНК" МФО 339072 НОМЕР_6

АТ" СКАЙ БАНК" МФО НОМЕР_7

Заява про забезпечення позову надійшла разом з позовною заявою Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" ЮНІВЕС" до ТД" Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, що сталася 25.06.2020 в м. Дніпро з вини водія автомобіля "Сіtroen" д.н.з. НОМЕР_8 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ" Міжнародна Страхова Компанія" за полісом страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР/172916502.

Позовні вимоги на отримання відшкодування збитків обгрунтовані положеннями Закону України" Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Порядком виконання зобов*язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Подання заяви про забезпечення позову вх.№ 922/1679/21 обгрунтовано тим, 19.04.2021 року на веб-сайті Національного банку України опубліковано новину https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-zastosovuvav-zahodi-vplivu-do-chotiroh-strahovikiv-litsenziativ-ostspv-za-porushennya-normativiv, в якій зазначено про ухвалення Комітетом з питань нагляду за регулюванням діяльності ринків небанківських фінансових послуг рішення про застосування до ТДВ " Міжнародна Страхова Компанія" заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення всіх ліцензій на здійснення страхування.

Як зазначає заявник , причиною ухвалення зазначеного рішення є те, ТДВ" МСК" не виконує встановлений законодавством норматив платоспроможності та достатності капіталу, та норматив ризиковості, а сформовані страхові резерви не були розміщені у визначених категоріях прийнятих активів у повному обсязі. Водночас Національним банком України встановлено , що відповідачем додатково не дотримано норматив якості активів.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" ЮНІВЕС" стверджує, що Національний банк України, є державним органом, уповноважений здійснювати контроль та нагляд за діяльністю страхових компаній, чим фактично підтверджує факт існування невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, що в подальшому призведе до його не платоспроможності .

Крім того, як зазначає позивач, 20.04.2021 зупинена дія всіх ліцензій на здійснення страхування, тобто ТДВ" МСК" заборонено укладання нових договорів страхування , що в свою чергу призведе до зменшення грошових коштів.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих Позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України).

Як встановлено судом, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача шкоди яка завдана в наслідок ДТП за участю транспортного засобу який застрахований в ПАТ" Страхова компанія "ЮНІВЕС" та ТДВ" МСК" в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, з урахуванням предмету позовних вимог, у випадку задоволення позову у даній справі, у Відповідача виникне обов`язок щодо сплати Позивачу грошових коштів в розмірі 16622,15 грн.

В той же час, як вбачається із інформації, опублікованої Національним банком України на офіційному сайті НБУ (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-zastosovuvav-zahodi-vplivu-do-chotiroh-strahovikiv-litsenziativ-ostspv-za-porushennya-normativiv) Національний банк України ухвалив рішення застосувати до чотирьох страхових компаній захід впливу у вигляді тимчасового зупинення всіх ліцензій. Такі рішення ухвалив Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі Комітет) на засіданні 19 квітня 2021 року. Комітет провів друге засідання, на якому розглянув акти за порушення страховиками обов`язкових нормативів у 2020 році. На початку березня акти про правопорушення були складені щодо 46 компаній за результатами безвиїзного нагляду за страховими компаніями у ІІ півріччі 2020 року. Цього разу Комітет розглянув чотири акти, складені за порушення страховиками, які мають ліцензії на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) власників наземних транспортних засобів та є членами МТСБУ. За результатами розгляду актів вирішено зупинити ліцензії зокрема і ТДВ "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" ().

В рішенні зазначено, що вказані страховики не виконують норматив платоспроможності та достатності капіталу та норматив ризиковості операцій, а сформовані страхові резерви не були розміщені у визначених категоріях прийнятних активів у повному обсязі. Водночас фактичний запас платоспроможності ПрАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" та ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" є меншим за розрахунковий нормативний запас платоспроможності, а ТДВ "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" додатково не дотримується нормативу якості активів. Вказані страховики не дотримувались обов`язкових фінансових нормативів також у першому півріччі 2020 року. Станом на дату застосування заходів впливу страховиками не були усунуті зафіксовані порушення самостійно. На зазначених страховиків припадає близько 8% ринку ОСЦПВ. Захід впливу у вигляді зупинки ліцензій спрямований на недопущення збільшення зобов`язань у таких страховиків за договорами страхування, в тому числі за ОСПЦВ, допоки такі порушення не будуть усунуті повністю. Рішення про застосування заходів впливу набуває чинності 20 квітня 2021 року. З цього моменту і до припинення порушень вказані страхові компанії втрачають право укладати нові договори страхування та договори страхування, які збільшують зобов`язання щодо раніше укладених договорів страхування.

Норматив платоспроможності та достатності капіталу є базовим в системі платоспроможності страховиків, забезпечує запас капіталу для поглинання потенційних збитків від здійснення ними діяльності. Порушення цього нормативу несе загрозу повному та своєчасному виконанню страховиками своїх зобов`язань за укладеними договорами страхування. Невиконання нормативу ризиковості операцій свідчить про глибокі проблеми у платоспроможності страховиків, оскільки прийнятних активів недостатньо не тільки для поглинання потенційних збитків, але і на виконання сформованих зобов`язань за договорами страхування.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обранням належного, відповідно до предмету спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогам, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» (код за ) в розмірі ціни позову 16 622,15, які наявні на банківських рахунках, реквізити яких додаються до даної заяви, а також всіх банківських рахунках, що належать ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» (код за ), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.

Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими позивачем та задоволеними судом заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» (код за ) в розмірі ціни позову 16 622,15, які наявні на банківських рахунках (Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, НОМЕР_1 ; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, НОМЕР_2 ; AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299 , НОМЕР_3 ; АТ «КБ «Акордбанк» , МФО 380634, НОМЕР_4 ; АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, НОМЕР_9 ; АТ «РВС БАНК», МФО 339072, НОМЕР_10 ; АТ «СКАЙ БАНК», МФО 351254, НОМЕР_11 ), а також всіх банківських рахунках, що належать ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» (код за ), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 06 травня 2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07 травня 2024 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 72, ідентифікаційний код особи 32638319).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, пр.Гагаріна, будинок 41/2, корпус 8, офіс 1-12, ідентифікаційний код особи 31236795).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.