ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа № 922/76/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Васищеве
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП
за участю представників:

позивача Конюшко Д.Б.

відповідача Валєєва М.В.

третьої особи не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК" () та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" () франшизу у розмірі 510,00 грн., різницю між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування у розмірі 120 486,58 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2019 року у справі за № 635/5317/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 року у справі № 910/1351/20 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 року у справі № 910/1351/20 залишено без змін.

Ухвалою від 11.01.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 01.02.2021 р. о 10:00. Засідання відкладалося з 01.02.2021 по 01.03.2021.

15.02.2021 за вх. 3694 позивачем було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Позивач вказує, що відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 209/08-19, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 становить 134 866 грн. 11 коп. Відповідно до Ремонтної калькуляції № АІ0734ЕН від 05.09.2019 року, Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 06.09.2019 року. Розрахунку страхового відшкодування від 10.09.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 становить 58 238 грн. 33 коп. Враховуючи те, що матеріали справи містять 2 різні докази, які по різному визначають вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 , з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, позивач зазначав про необхідність у призначенні та проведенні незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

09.03.2021 відповідачем було подано заперечення клопотання про призначення експертизи (вх. 5431), в яких висловлено заперечення відповідача щодо подання позивачем доказів, їх достовірності та допустимості та щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи, проведення експертизи без огляду об`єкту дослідження.

28.04.2021 до суду надійшли додаткові заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. 9767). В додаткових запереченнях відповідач посилається на вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2093 та на Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Відповідач зазначає, що коли КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а замовнику експертизи надається повідомлення про неможливість проведення дослідження.

Також, 28.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів (вх. 9768), в якому відповідач просить суд Витребувати у ТОВ «ЄВРОЛОГІСТИК ТК» оригінал електронних доказів фотографій, які містяться на CD диску, доданого до клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Подане клопотання мотивовано тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій електронних доказів їх оригіналу.

11.05.2021 на виконання ухвали суду від 11.05.2021 позивачем надано завірені СОД ФОП Баранков О.В. фотознімки транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В засіданні 12.05.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у наданих до суду заявах.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та надані заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог в частині розміру завданих збитків позивач вказував, що відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 195/07-19, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volvo», р/н НОМЕР_2 становить 85 620 грн. 47 коп Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 209/08-19, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 становить 134 866 грн. 11 коп.

Відповідач заперечуючи проти доводів позивача зазначав, що відповідно до Ремонтної калькуляції № АІ0734ЕН від 05.09.2019 року, Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 06.09.2019 року. Розрахунку страхового відшкодування від 10.09.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 становить 58 238 грн. 33 коп., сума страхового відшкодування 21896,26 грн.

Таким чином, матеріали справи містять 2 різні докази, які по різному визначають вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 .

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши питання, яке визначено позивачем, суд визнає, що воно відповідає ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Врахувавши думку сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 р. експерт зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок. Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив) експертизу (залучив(ла) експерта).

Позивач зазначав, що ТЗ «Schmitz», р/н НОМЕР_1 не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП. З метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням було здійснено частковий ремонт транспортного засобу. Для забезпечення належного проведення експертизи, стороною Позивача надано диск із кольоровими фотознімками транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані. Також, позивачем надано завірені СОД ФОП Баранков О.В. фотознімки транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані.

Враховуючи викладене, експертиза має бути проведена за матеріалам справи (за наявними в матеріалах справи фотознімками пошкодженого транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також, згідно ч. 5 ст. 96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, подання позивачем копій електронних доказів, а також те, що відповідачем поставлено під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, клопотання ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» про витребування доказів (вх. 9768 від 28.04.2021) підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 96, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» про витребування доказів (вх. 9768 від 28.04.2021).

Витребувати у ТОВ «ЄВРОЛОГІСТИК ТК» оригінал електронних доказів фотографій, які містяться на CD диску, доданого до клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Встановити позивачу строк на надання затребуваних документів до 19.05.2021.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 3694 від 15.02.2021).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Автотоварознавчу експертизу провести за матеріалам справи. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ «Schmitz», р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 02.07.2019 року, станом на дату ДТП - 02.07.2019 року?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/76/21 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК".

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/76/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2021.

Суддя Л.С. Лаврова