ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3422/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 січня 2021 року (повний текст 02.02.2021р.)

по справі № 916/3422/20

за позовом Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан"

про стягнення збитків в сумі 45 000,00 грн., -

суддя суду першої інстанції: Петров В.С.,

час та місце винесення рішення: 28.01.2021р., м. Одеса, просп.. Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020р. Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (позивач, Відділ охорони здоров`я) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" (відповідач, ТОВ ПМК «Тітан») про стягнення збитків в сумі 45 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 14.07.2020 р. №10П/05-20 на виконання проектних робіт, оскільки проектна документація виконана відповідачем не в повному обсязі та отримала негативний експертний звіт, що унеможливило подальше її використання позивачем та подальшу реалізацію останнім проекту - процедури закупівлі робіт із монтажу протипожежної сигналізації. Підставою заявлених позивачем вимог вказано положення ст. 872 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2021р. у справі №916/3422/20 (суддя Петров В.С.) у задоволені позову Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області відмовлено у повному обсязі.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відшкодування збитків, що фактично становлять суму вартості прийнятих позивачем робіт з виготовлення проектної документації, є неналежним та неефективним способом захисту своїх прав як замовника за договором. Крім того, суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність всіх необхідних складових для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків в розмірі сплаченої вартості виконаних робіт за договором, а саме причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача і збитками, як і не довів вину відповідача у завданні позивачу збитків на заявлену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021р. у справі №916/3422/20 скасувати та прийняти у справі нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність судових висновків обставинам справи, зазначає, що суд першої інстанції, не прийнявши експертну оцінку виконану відповідачем у якості належного доказу виконання зобов`язань, зробив інший протилежний висновок про виконання робіт, з посиланням на ст. 653 Цивільного кодексу України.

Звертаючи увагу на те, що виконані та надані відповідачем роботи отримали негативний експертний звіт Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» від 30.10.2020р. №ЕК-3608/09-20, позивач наполягає на неможливість погодження з вищевказаним висновком суду першої інстанції про виконання підрядником робіт.

На думку апелянта, для правильного вирішення спору про стягнення збитків, господарський суд повинен був застосувати приписи ст. 872 Цивільного кодексу України, які прямо регулюють спірні правовідносини. Скаржник зазначає, що не застосувавши статтю 872 Цивільного кодексу України у даному випадку місцевий господарський суд порушив вказану норму права, що є підставою для скасування рішення суду зі прийняттям нового рішення.

Позивач вважає, що суд першої інстанції, надаючи оцінку спірним правовідносинам, неправильно посилався на ст.ст. 837, 887, 888 Цивільного кодексу України, а тому, зробив помилковий висновок що укладений між сторонам договір не є договором побутового підряду, у зв`язку з чим ст. 872 Цивільного кодексу України не регулює спірні правовідносини, а тому, до спірних правовідносин слід застосувати ст. 853 Цивільного кодексу України.

Апелянт наполягає на тому, що вказаний висновок зроблено з порушенням вказаних норм права, так як статтею 853 Цивільного кодексу України врегульовано питання прийому передачі робіт від підрядника замовнику, а правовідносини сторін у разі порушення підрядником умов договору у побутовому підряді, різновидом якого є підряд у виконанні проектних робіт, врегульовані саме ст. 872 Цивільного кодексу України.

Крім того, Відділ охорони здоров`я вказує, що суд першої інстанції, посилаючись на неможливість застосування ст. 872 Цивільного кодексу України, зазначив, що позивач має право вимагати лише одночасне розірвання договору та відшкодування збитків, а позивачем заявлена вимога лише про стягнення збитків.

Однак, наведений висновок суду, за твердженням позивача, суперечить ст. 631 Цивільного кодексу України та умовам укладеного договору.

Так апелянт вказує, що за змістом зазначеної статті договір, строк якого сплив, не може бути розірвано, а зважаючи, що пунктом 3.3. Договору укладеного 14.07.2020р. сторони визначили, що роботи виконуються в строк 45 днів, то строк дії договору сплив 28.08.2020р.

Посилаючись на судову практику, а саме: постанови КГС ВС від 18.11.2019р. у справі №910/16750/18 та від 08.11.2019р. у справі №910/16750/18, скаржник наполягає на тому, що розірвано може бути виключно діючий договір.

Виходячи з того, що на час звернення до суду та на час винесення судом першої інстанції рішення, строк дії договору сплив, Відділ охорони здоров`я зазначає, що він не заявляв вимогу про розірвання договору. Відповідно, заявивши лише одну вимогу про стягнення коштів, позивач обрав вірний спосіб захисту своїх прав.

Також апелянт не погоджується із зазначенням судом першої інстанції, що позивачем не доведено суми збитків та зазначає, що суму збитків вирахувано виключно у сумі сплачених коштів за неякісно виконану роботу, вимог про стягнення штрафів пені не заявлялось. Зважаючи, що робота відповідача за експертним звітом оцінена негативно, до стягнення підлягає загальна сума у розмірі 45 000 грн., яка була сплачена позивачем відповідачу платіжним дорученням від 28.07.2020р. №11.

Окремо Відділ охорони здоров`я звернув увагу, що у позивача відсутні спеціалісти з питань протипожежної безпеки, отже, при прийняті робіт 23.07.2020 року, з урахуванням наданого відповідачем експертного висновку, працівники позивача не мали можливості виявити факт невідповідності проектної документації, які в подальшому були виявлені експертним звітом, виконаним на замовлення відповідача експертом лише 30.10.2020 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28 січня 2021 року у справі №916/3422/20; відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

06.05.2021р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої та просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2020р. між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промисловою монтажною компанією Тітан (виконавець) був укладений договір №10П/05-20 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 якого відповідач як виконавець зобов`язується розробити проектну документацію капітального ремонту систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей та провести експертизу проектних рішень (згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) на об`єкті Комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що перелік та вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7500,00 грн. КПКВКМБ 0712010, КЕКВ 3132, кошти місцевого бюджету.

Ціна договору включає в себе вартість всіх робіт, визначених цим договором відповідно до поданої виконавцем кошторису на проектні роботи (додаток 1) на розробку необхідних розділів проекту та проходження експертизи цих розділів відповідно до ДБН В. 2.2- 40:2018 Інклюзивність будівель і споруд на підставі робочого проекту №228-0718 СПЗ від 2018р., наданого Комунальним некомерційним підприємством Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеської області (п. 2.2 договору).

За умовами п. 2.3 договору, розрахунки за даним договором здійснюються по факту виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування суми зазначеної в п. 2.1 даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору термін виконання робіт 45 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт (плани будівлі).

Згідно п. 4.1 договору терміном завершення виконання робіт виконавцем вважається прийняття замовником готової проектної документації згідно акту виконаних робіт, в обсязі, передбаченому ДБН В. 2.2-40:2018 у переплетених книгах та зі звітом про проведену експертизу. Приймання-передача результатів робіт оформляється актом виконаних робіт та посвідчується уповноваженими представниками сторін.

Умовами п. 4.2 договору встановлено, що замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 4.3 договору визначено, що у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Положеннями п. 4.4 договору передбачено, що у випадку виявлення під час приймання-передачі результатів робіт відступу від вимог якості чи інших недоліків виконавець зобов`язаний їх усунути за власний рахунок та повторно пред`явити замовнику результати робіт.

Якщо замовник протягом терміну, зазначеного в п 4.2 даного договору, не поверне підписаний акт або не надасть вмотивованої відмови від підписання, то акт вважається підписаний як такий, що не має зауважень та підписується виконавцем (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов`язаний передати завдання на проектування, інші вихідні дані; прийняти та оплатити виконану роботу в порядку, розмірі та в строки, передбачені договором.

Згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.7 п. 5.2 договору замовник має право: перевіряти хід виконання робіт виконавцем, не втручаючись у його господарську діяльність; відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до предмету договору і не можуть бути усунені; вимагати передачу належно оформлених результатів робіт відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

За умовами п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний: забезпечити відповідність проектної документації ДБН В. 2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд, Закону України Про архітектурну діяльність № 687-ХІV від 20.05.1999 та іншим нормативним актам; відповідність проектних рішень завданню на проектування, вихідним даним та дозвільній документації (п.п. 5.3.1); під час виконання робіт погоджувати проектну документацію із замовником (п.п. 5.3.2); виконавець несе відповідальність за недоліки виконаних робіт, в тому числі виявлені в процесі реалізації проектних робіт та подальшої експлуатації результатів проектних робіт згідно з п. 6 даного договору (п.п. 5.3.3); виконувати роботи у терміни, встановлені цим договором (п.п. 5.3.4); виконавець, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, за власний рахунок проводить експертизу (п.п. 5.3.5).

Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором. Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

За умовами п. 8.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання замовником своїх обов`язків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ПМК Тітан було розроблено передбачену договором №10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020р. проектну документацію систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей на об`єкті Комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4.

У матеріалах справи міститься Експертна оцінка від 08.07.2020р. №16-1090-20/ЕО вказаної проектної документації, відповідно до якої Філією Державного підприємства Укрдержбудекспертиза в Одеській області у відповідності з вимогами п. 4.6 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво було виконано експертну оцінку по розділу Пожежна безпека Робочий проект Система пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей об`єкту: Комунальне некомерційне підприємство Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 за літерами А, Б, В (замовник Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області; проектна організація ТОВ ПМК Тітан, ліцензія ДСНС України: наказ ДСНС від 14.06.2018р. №353 по наданню послуг і виконанню робіт протипожежного призначення; головний інженер проекту ОСОБА_1 , кваліфікований сертифікат серії АР №006956 від 18.03.2013р. на інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки, свідоцтво про підвищення кваліфікації №6128 від 04.04.2018 р.).

За результатами розгляду проектних матеріалів експерт дійшов висновку, що проектна документація розроблена без порушень вимог діючих нормативних актів у сфері пожежної безпеки. При цьому, експерт зазначив, що експертна оцінка проведена для перевірки і підтвердження правильності прийнятих проектних рішень в частині пожежної безпеки і не є підставою для затвердження проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт (лист Мінрегіонбуду № 7/15-15880 від 08.10.2013р.).

У зв`язку з отриманням вказаної позитивної експертної оцінки 23.07.2020р. відповідач подав на погодження позивачу розроблену проектну документацію разом із експертною оцінкою, за результатами розгляду яких між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія Тітан (виконавець) був підписаний відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2020р.

В свою чергу, Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області було здійснено оплату вартості виконаної роботи, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення від 28.07.2020р. №11, згідно з якою на користь відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. за проектну документацію капітального ремонту системи протипожежного захисту згідно акту №124 від 23.07.2020р., по договору № 10П/05-20 від 14.07.2020р.

За твердженнями позивача, в подальшому ним було з`ясовано, що відповідач всупереч п. 4.1 договору надав на погодження проектну документацію без кошторисної частини та без звіту про проведену експертизу.

Відповідно до листа позивача від 23.10.2020р. № 01-04/484, який наявний у матеріалах справи, Відділ охорони здоров`я повідомив ТОВ ПМК „Тітан про те, що на запит Відділу до державних експертних установ м. Одеси була отримана інформація, що в Одеській філії ДП Держбудекспертиза отримана тільки експертна оцінка окремого розділу від 08.07.2020 року за №16-1090-20/ЕО, яка не дає позивачу право й можливість оголосити тендерні процедури, а в Одеській філії Одеської філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектрсконструкція від 19.10.2020 року за №3608/09-20 підготовлено до видачі негативний експертний звіт. З огляду на викладене, Відділ просив ТОВ ПМК Тітан повернути на його розрахунковий рахунок отримані кошти за проведення експертизи та за розробку проектної документації, оскільки надана проектна документація не відповідає вимогам державних норм та чинного законодавства для подальшого вирішення (завершення) робіт.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем було отримано від Одеської філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектрсконструкція експертний звіт (негативний) №ЕК-3608/09-20 від 30.10.2020р. щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво: Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера А, Б, В, Г, Д, И, Е, З) (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018) (а.с. 30-32).

Так, як вбачається із вказаного негативного висновку, за результатами розгляду проектної документації на будівництво комісією було виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; екології; охорони праці; енергозбереження; пожежної безпеки; техногенної безпеки; ядерної безпеки, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку, що проектна документація на будівництво потребує доопрацювання.

При цьому з додатку до експертного звіту (негативного) №ЕК-3608/09-20 від 30.10.2020р. вбачається, що при розгляді проектної документації були виявлені наступні невідповідності існуючому законодавству України у будівельній галузі та будівельним нормам, стандартам і правилам:

- проектною організацією ТОВ МПК Тітан не надано підтвердження передачі (набуття) авторського права на коригування та внесення змін в проектно-кошторисну документацію;

- в замовленні на проведення експертизи проекту будівництва замовник експертизи ТОВ МПК Тітан просить провести експертизу проекту Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ ІБЛ на ВТ МОЗ України?, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 (літера А, Б, В, Г, Д, И, Е, З) (інв. номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018), натомість на розгляд подано лише робочий проект, том СПЗ: розділи СПС Система пожежної сигналізації; Система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (14-05-20-СПЗ/СПС) будівлі літ. А; літ. Б; літ. В. На повідомлення експертної організації щодо необхідності її доукомплектації не відреаговано представником замовника (ТОВ МПК Тітан) - порушення п. 5.2; п.5.3; п.5.5 ДСТУ-8907:2019;

3) в робочому проекті коротка характеристика об`єкта будівництва - не визначено в повному об`ємі (відсутні дані стосовно площі будівлі, кількості людей, що можуть там знаходитись, наявність вибухо-пожежонебезпечних приміщень та ін.) - порушення п. 8.2; перелік 2 пункту Д.1 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 (зі зміною 1);

4) у розділі СПС будівель літ. А, літ. Б, літ. В робочого проекту відсутні чіткі проектні рішення щодо вибору пожежних сповіщувачів відповідно до вимог п. 7.2.6 ДБН В.2.5-56-2014 (зміна №1) розділу 6.4 ДСТУ-Н СЕN/ТB 54-14:2009 (в пояснювальній записці зазначено, що застосовуються теплові пожежні сповіщувачі ТПТ-2, натомість відсутня інформація, в яких приміщеннях їх необхідно запроектувати).

Стосовно кошторисної частини проектної документації комісією у негативному висновку зазначено, що в замовленні на проведення експертизи проекту будівництва замовник експертизи ТОВ МПК Тітан просить провести експертизу всіх будівель і споруд ДЗ ІБЛ на ВТ МОЗ України?, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума,4 (літера А, Б, В, Г, Д, И, Е, З) (інв. номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018), натомість на розгляд подано лише частину цих розділів, зокрема том СПЗ: розділи СПС Система пожежної сигналізації; Система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (14-05-20-СПЗ/СПС) будівлі літ. А; літ. Б; літ. В. Поряд з цим невідпрацьованими зауваженнями є: 1) в главу 10 включені кошти на утримання служби замовника, натомість надано до експертизи розрахунок витрат на утримання служби замовлення; 2) не надано кошторис на ПВР; 3) враховані у главі 12 кошти на проведення авторського нагляду проектними організаціями за будівництвом враховані невірно.

13.11.2020р. Відділ охорони здоров`я повторно звернувся до ТОВ ПМК Тітан листом №01-04/512 про невиконання договірних зобов`язань, розірвання договірних відносин та повернення замовнику бюджетних коштів, в якому повторно просив відповідача повернути на розрахунковий рахунок Відділу отримані кошти за проведення експертизи та за розробку проектної документації, оскільки надана проектна документація не відповідає вимогам Державних норм та чинного законодавства для подальшого вирішення (завершення) робіт.

Проте, відповідач не здійснив повернення коштів, вказаних Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області у листі, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо незгоди апелянта із незастосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин статті ст. 872 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, оскільки за його умовами відповідач зобов`язався розробити за завданням позивача відповідну проектну технічну документацію, а позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити розроблену відповідачем документацію.

Відповідно, застосуванню підлягає ст. 887 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

В свою чергу, стаття 872 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, визначає права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, а тому, судова колегія цілком погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що приписи ст. 872 Цивільного кодексу України застосуванню до даних спірних правовідносин не підлягають та застосовав для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, а саме: ст. 887 Цивільного кодексу України.

Щодо суті спору.

За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось вище, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням наведених норм, оскільки умови Договору від 14.07.2020р. №10П/05-20 є обов`язковими до виконання обома сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином, позивач повинен був виконати свої зобов`язання за договором щодо виконання робіт, належного оформлення їх і передачі відповідачу належним чином і у встановлений строк, а відповідач повинен виконати взяті на себе зобов`язання щодо прийняття робіт та оплати вартості фактично виконаних робіт в повному обсязі.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Вказане передбачили і самі сторони, оскільки згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору приймання-передача результатів робіт оформляється актом виконаних робіт та посвідчується уповноваженими представниками сторін; замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт; у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання; у випадку виявлення під час приймання-передачі результатів робіт відступу від вимог якості чи інших недоліків виконавець зобов`язаний їх усунути за власний рахунок та повторно пред`явити замовнику результати робіт.

Таким чином, прийняття замовником результатів робіт, за умовами договору оформлюється складенням відповідного акту щодо прийняття виконаних робіт.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що замовник (позивач) прийняв від виконавця (позивача) результат робіт (проектну документацію) та підписав відповідний акт приймання-передачі від 23.07.2020р. без зауважень щодо належного виконання відповідних робіт, претензій по якості чи зазначення інших недоліків розробленої проектної документації.

В силу положень ч.6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналогічні умови сторони визначили і в договорі, а саме: відповідно до пп. 5.2.2, 5.2.5 п. 5.2 договору замовник має право вимагати передачу належно оформлених результатів робіт відповідно до умов договору та відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до предмету договору і не можуть бути усунені.

Однак, позивач не скористався своїм правом щодо вимог про належне оформлення результатів робіт з урахуванням вимог договору та не відмовився від прийняття наданої виконавцем документації, не зважаючи на відсутність передбаченого договором звіту про проведену експертизу.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Так, згідно із ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Виходячи з положень ч. 2 і 3 статті 853 Цивільного кодексу України, законодавець поділяє недоліки виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані.

Так, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Однак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатись на наявність явних недоліків у результаті роботи. У свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату.

У такому випадку замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника для спільного фіксування обох сторін виявлених прихованих недоліків та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Однак, враховуючи, що позивач посилається на порушення виконавцем п. 4.1 договору, оскільки останній надав на погодження проектну документацію без кошторисної частини та без звіту про проведену експертизу, апеляційна колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані недоліки могли бути встановлені Відділом охорони здоров`я безпосередньо 23.07.2020р. при звичайному способі прийняття проектної документації, наданої відповідачем на погодження, оскільки такі недоліки не є прихованими та не є такими, які могли бути умисно приховані відповідачем.

Судова колегія не бере до уваги посилання позивача на те, що враховуючи відсутність у останнього спеціалістів з питань протипожежної безпеки, при прийняті робіт 23.07.2020 року, працівники позивача не мали можливості виявити факт невідповідності проектної документації, оскільки, як зазначалось вище, відсутність у проектній документації, зокрема, передбаченого самим договором звіту про проведену експертизу, не є документом, який можливо визначити лише профільному спеціалісту з питань протипожежної безпеки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Отже, саме на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи для виявлення можливих недоліків виконаної роботи.

Таким чином, враховуючи презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з її перевіркою, судова колегія звертає увагу, що позивач не був позбавлений права щодо залучення до перевірки наданої виконавцем документації сторонніх відповідних спеціалістів.

Також, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що при подальшому виявленні замовником порушень проектної документації, останній, всупереч вищенаведеним положенням Цивільного кодексу України, після їх виявлення не повідомів негайно відповідача стосовно встановлених порушень.

За загальним положенням ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 891 Цивільного кодексу України підрядник, зокрема, відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведене кореспондується з положеннями пунктів 5.3.3 договору, за умовами якого виконавець несе відповідальність за недоліки виконаних робіт, в тому числі виявлені в процесі реалізації проектних робіт та подальшої експлуатації результатів проектних робіт згідно з п. 6 даного договору.

Разом з цим, пунктом 6 договору №10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020р. сторонами передбачені загальні умови відповідальності сторін та вирішення спорів. При цьому, така міра відповідальності відповідача як відшкодування збитків, у разі виявлення недоліків вже згодом або в процесі експлуатації об`єкта, стосовно якого була виконана проектна документація, вказаним пунктом не визначена.

Судова колегія зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу для розгляду повідомлення про виявлені недоліки спірної розробленої останнім проектної документації та вимоги щодо їх усунення.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що позивачем направлялися на адресу відповідача листи №01-04/484 від 23.10.2020р. та №01-04/512 від 13.11.202р. про невиконання договірних зобов`язань, розірвання договірних відносин та повернення замовнику бюджетних коштів у зв`язку із наявністю недоліків у проектно-кошторисній документації. При цьому, у наведених листах не міститься переліку виявлених конкретних недоліків проектної документації, а лише повідомлено про отримання позивачем інформації про наявність в Одеській філії ДП Держбудекспертиза експертної оцінки окремого розділу робочого проекту, що виключає можливість оголошення позивачем тендерних процедур та про існування негативного експертного звіту від 19.10.2020р. №3608/09-20, здійсненого Одеською філією Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектрсконструкція.

Згідно з ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на ті, що не можуть бути усунені і ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Проте, з рішення суду першої інстанції не вбачається встановлення обставин наявності саме істотних недоліків чи відступів від договору, які не можуть бути усунені або не були би усунені у встановлений строк, якщо б замовник повідомів виконавця належним чином про виявлені недоліки проектної документації. Також, позивачем не доведено неможливість усунення таких недоліків.

Отже, місцевий господарський суд цілком правильно зазначив, що позивач, не вимагаючи від відповідача усунення недоліків спірної проектної документації, фактично просить повернути здійснену оплату за договором, який виконаний, що суперечить положенням чинного законодавства.

Тому, судова колегія погоджується із судом першої інстанції стосовно того, що покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків, що фактично становлять суму вартості прийнятих позивачем робіт з виготовлення проектної документації, є неналежним та неефективним способом захисту своїх прав як замовника за договором.

Отже, висновки місцевого господарського суду, зроблені по суті позовних вимог, є законними та обґрунтованими.

Відтак, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області підприємства на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021р. у справі №916/3422/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021р. у справі №916/3422/20 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021р. у справі №916/3422/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови від 11.05.2021р. у справі №916/3422/20 на електронні адреси, зазначені учасниками справи.