СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Справа № 913/444/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

арбітражний керуючий - Карасюк О.В., посвідчення від 01.02.2018 року №1894;

кредиторів: не з`явились;

боржника - Майструк Є.С., ордер АА №1047959 від 10.09.2020 року, свідоцтво КВ №000352 від 02.11.2018 року;

інші учасники провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк, Луганської області (вх. №2720Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18, постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Вінніков С.В.), повний текст якої складено 12.08.2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк, Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2018 року на адресу господарського суду Луганської області від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№913/444/18), в якій останній просив відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2018 року прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття справи про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за нормами ст. ст. 1, 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212-VI у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739,94 грн.; підготовче засідання суду призначено на 02.10.2018 року з викликом представників сторін; зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Карасюка О.В. надати заяву на участь у справі.

28.09.2018 року до господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство (вх.№738/18), в якій останній просив призначити його розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 4 801 229,94 грн., у т.ч. 4 504 46 грн. 65 коп. основного боргу, 43 315 грн. 41 коп. 3% річних, 182 498 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань та 70 954 грн. 14 коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року у справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року, ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2018 року у справі скасовано; справу передано до господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2019 року прийнято заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" про порушення справи про банкрутство "Алчевський металургійний комбінат" до розгляду у новому складі суду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 12.08.2019 року.

09.08.2019 року від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (вх.№2430/19), в якому останній просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі відмовлено у задоволенні клопотання від 06.08.2019 року ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут", до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4 801 229 грн 94 коп., у тому числі основного боргу в сумі 4 504 461 грн 65коп., 3% річних - 43 315 грн 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн 74 коп., судового збору - 70 954 грн 14 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 05.12.2019 року (включно), та метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - Карасюка О.В., на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст.ст.1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону про банкрутство; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут"; відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2018 №01-16/454 арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі; з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.15 Закону про банкрутство: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом; з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет зобов`язано здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; встановлено строк на подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зобов`язано розпорядника майна Карасюка О.В. надати суду у строк до 16.09.2019 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів; спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 16.09.2019 року; повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2019 року на 10 год. 30 хв.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 24.02.2020 року №627Л), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року та направити справу до господарського суду Луганської області для нового розгляду заяви ТОВ "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", в іншому складі суду.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального права при продовженні розгляду справи, за наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки кредитор не надав суду доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, так як 20.09.2018 року боржник отримав від кредитора поштове відправлення №180, яке містило в собі, серед іншого, копію не підписаного, без дати та номера документа, іменованого як: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, в описі вкладення до якого вказано: копія заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що не відповідає дійсності.

06.08.2019 року боржник надіслав до господарського суду Луганської області клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, в задоволенні якого суд відмовив.

За змістом ухвали від 12.08.2019 року, кредитор звернувся до суду з заявою від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом №4212 строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739,94 грн.; кредитором за листом від 08.08.2019 року №7/08 надано уточнюючі відомості щодо заявлених грошових вимог до боржника та судом визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 4 801 229,94 грн.

Господарським судом першої інстанції долучено до матеріалів справи лист кредитора від 08.08.2019 року №7/08, яким останній змінив розмір грошових вимог до боржника, в порушення вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята з посиланням на документ (лист кредитора від 08.08.2019 року №7/08), який не був направлений іншим учасникам справи, що є порушенням, в тому числі, прав боржника, передбачених ст. 42 ГПК України.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №5/80-Б, де, зокрема, вказано на те, що надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам та діям арбітражного керуючого в їх сукупності при виконання повноважень ліквідатора банкрута, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", зокрема, передбачених ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, щодо вжиття ліквідатором заходів по забезпеченню збереження майна божника, що в свою чергу призвело до його зникнення.

Також, 04.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшло клопотання про доповнення апеляційної скарги (вх.№1271), з додатками в копіях: рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року; акту приймання-передачі від 13.09.2018 року, в якому апелянт вказує про таке.

14.09.2018 року ТОВ фірма "Електропостачзбут" звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Алчевський металургійний комбінат".

Водночас, на той час директором кредитора ОСОБА_1 була подана заява про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" за власним бажанням, яка задоволена учасниками товариства, що підтверджується копіями наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.08.2018 року та рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.08.2018 року.

13.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено акт приймання - передачі документів та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут", що фактично унеможливлювало підписання та подання ним заяви про порушення справи про банкрутство 14.09.2020 року, оскільким станом на час подання заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" на підставі рішення учасників товариства та наказу про звільнення з займаної посади.

Згідно рішення учасників №045-К від 13.09.2018 року та наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року, з 14.09.2018 року директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" призначено ОСОБА_2 , з правом підпису банківських та фінансових документів, що підтверджується копією наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року та копією рішення учасників ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року.

Отже, на час подання заяви про порушення справи про банкрутство, директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" була ОСОБА_2 на підставі рішення учасників товариства та наказу про призначення на посаду директора товариства.

07.04.2020 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№9252), в якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18.

04.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли доповнення до клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№1276, вх.№4132).

05.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4195), в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі залишити без змін, в обґрунтування якого вказував на те, що станом на 14.09.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", а заява №14/9 від 14.09.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана помилково.

05.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої заяви (вх.№1301, вх.№4197), в якій останній просив залишити без розгляду раніше подане клопотання про закриття апеляційного провадження від 07.04.2020 року №9252 та доповнення до клопотання про закриття апеляційного провадження від 04.05.2020 року (вх.№1276, вх.№4132).

Колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В. про залишення без розгляду раніше поданої заяви (вх.№1301, вх.№4197 від 05.05.2020 року), дійшла висновку, що слід її задовольнити та залишити без розгляду раніше подане арбітражним керуючим Карасюком О.В. клопотання про закриття апеляційного провадження від 07.04.2020 року (вх.№9252) та доповнення до клопотання про закриття апеляційного провадження від 04.05.2020 року (вх.№1276, вх.№4132).

05.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення (вх.№4276), в яких останній вказує на те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.09.2018 року підписана уповноваженою особою, а саме директором ОСОБА_1.

06.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою (вх.№1308) та 07.05.2020 року до відділу документального забезпечення та контролю суду від ТОВ "ТК-Логістик" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4311), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 року у справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року у справі скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, виходив, зокрема, з такого.

"Під час апеляційного розгляду справи 04.05.2020 року, від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою профілактики розповсюдження COVID-19 в Україні.

Також, 04.05.2020 року на електронну адресу (вх.№1271), 05.05.2020 року на поштову адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшли доповнення до апеляційної скарги (з додатками) (вх.№4196), в яких останній просив долучити до апеляційної скарги копію рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; копію наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; копію наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року; копію акту приймання-передачі від 13.09.2018 року.

Крім того, 05.05.2020 року від ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4195), в якому останній зазначав про те, що станом на 14.09.2018 року ОСОБА_1. дійсно було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", а заява №14/9 від 14.09.2018 року про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана помилково. Крім того, просив апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі залишити без задоволення.

06.05.2020 року від розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення №02-01/04-208 від 06.05.2020 року (з додатками), в яких останній заперечував проти раніше поданих ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" документів, вказуючи при цьому, що обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього є непереконливими, надуманими та такими, що свідчать про їх створення вже під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення пояснень ТОВ фірма "Електропостачзбут" та клопотання ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про долучення до матеріалів справи нових доказів, у зв`язку із не обґрунтованістю неможливості подання такого клопотання до місцевого господарського суду та відсутністю клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що нові докази були подані лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись.

Крім того, судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду відзив ТОВ фірма "Електропостачзбут" на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції мотивував таке своє рішення тим, що ТОВ фірма "Електропостачзбут" пропущено строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ фірма "Електропостачзбут" з 10.03.2020 року був обізнаний про існування апеляційної скарги, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 05.05.2020 року. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року було встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі."

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 316 ГПК України, відповідно до якої, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Щодо пояснень ТОВ "Фірма "Електропостачзбут" та клопотання ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про доповнення апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи доказів (вх.№4196 від 05.05.2020 року), поданих суду апеляційної інстанції, колегія суддів враховує таке.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частиною 1, 4 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, апелянт посилається на те, що на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 14.09.2017 року, у ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" фактично не було керівника, оскільки ОСОБА_1 був звільнений та не виконував свої обов`язки; враховуючи знаходження підприємства на окупованій території, у даний проміжок часу відбувалось його захоплення невідомими особами, що призвело до вивезення документації та майна товариства, доступу до документів товариства не було.

Фактично, на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, підприємство опинилося в стані штучного банкрутства, що унеможливлювало подання таких доказів господарському суду першої інстанції

Таким чином, вказані належним чином засвідчені в копіях додаткові докази (вх.№4196 від 05.05.2020 року), а саме: рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; наказ про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; наказ про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року та акт приймання-передачі від 13.09.2018 року) слід прийняти на підставі положень ст. 269 ГПК України, як такі, що не були подані представником апелянта - адвокатом Майструк Є.С. з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо залишення апеляційним господарським судом відзиву ТОВ фірма "Електропостачзбут" на апеляційну скаргу (від 05.05.2020 року №4195) без розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року, поновлено Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги (вх.№627 Л/З) на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі ; встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі; витребувано матеріали справи з господарського суду Луганської області.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ фірма "Електропостачзбут" суду апеляційної інстанції надало 05.05.2020 року.

Приписами ст. 263 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено п. 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, слід продовжити ТОВ фірмі "Електропостачзбут" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№4195 від 05.05.2020 року) на підставі ст. 119 ГПК України, з урахуванням карантинних обмежень, пов`язаних з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та строку дії карантину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 року прийнято справу за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року до провадження; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право подати свої міркування або заперечення щодо доповнень до апеляційної скарги (з додатками) від 04.05.2020 року, відзиву на апеляційну скаргу від 05.05.2020 року, заперечень №02-01/04-208 від 06.05.2020 року (з додатками) арбітражного керуючого Карасюка О.В., відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 року у справі; розгляд апеляційної скарги призначено на "23" листопада 2020 року о 10:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

02.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування оригіналів документів (вх.№10515), в яких останній просить витребувати у адвоката Майструка Є.С. оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; витребувати у ТОВ фірма "Електропостачзбут" оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 12.09.2018 року; розрахункову відомість за 13.09.2018 року при звільненні ОСОБА_1 з посади директора; трудової книжки ОСОБА_1 ; звіту ТОВ фірма "Електропостачзбут" про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (дод. 5) за вересень 2018 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) за ІІІ квартал 2018 року; повідомлення від 13.09.2018 року до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу; трудової книжки ОСОБА_2 або її копію; рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №047-К від 18.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №048-К від 18.09.2018 року про звільнення ОСОБА_2 ; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №049-К від 19.09.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора; акту приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про повторне прийняття на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут"; повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу; книгу наказів по прийняттю/звільненню з роботи на ТОВ фірма "Електропостачзбут"; комерційної пропозиції ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року адресованої ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за підписом ОСОБА_2 , однак без доказів направлення її або вручення адресату; договору поставки №1709 від 17.09.2018 року, укладеного між ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ фірма "Перша хімічна компанія"; додаткової угоди №5 від 17.09.2018 року до договору №233/09 від 01.09.2012 року, укладеної між ТОВ "Електропостачзбут" та ТОВ "Перше хімічне об`єднання", яке долучено до матеріалів справи.

До вказаного клопотання заявником додано в копіях: адвокатський запит №21/08-01 від 21.08.2020 року, з доказами надіслання на адресу ТОВ фірма "Електропостачзбут"; конверт №532 від 21.08.2020 року; адвокатський запит №08/09-01 від 08.09.2020 року, з доказами надіслання на адресу ТОВ фірма "Електропостачзбут"; конверт №990 від 08.09.2020 року; заява про кримінальне правопорушення №02-01/04-274 від 12.10.2020 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: №0000951.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує на те, що адвокат Майструк Є.В. та представник ТОВ фірма "Електропостачзбут" - адвокат Слишик В.М. не можуть пояснити обставини походження документів, а тому з метою встановлення дійсних обставин справи, заявник має намір подати у справі клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів для встановлення дати, часу та осіб, які надали суду апеляційної інстанції вказані документи.

02.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення на письмові пояснення директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_1. (вх.№10516), в яких останній просить не брати до уваги письмові пояснення директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_1 на касаційну скаргу від 21.08.2020 року, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що якщо заявлені в цих письмових поясненнях обставини дійсно мали місце, то у відповідності до вимог процесуального права, ТОВ фірма "Електропостачзбут" було зобов`язано повідомити про це суд під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

02.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення на клопотання про залучення до матеріалів справи (вх.№10517), в яких останній просить відмовити ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в прийнятті нових доказів у справі, а саме: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 ; акту приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; відмовити ТОВ фірма "Електропостачзбут" у прийнятті нових доказів у справі: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 ; акту приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 12.09.2018 року; розрахункової відомості за 13.09.2018 року при звільненні ОСОБА_1 з посади директора; трудової книжки ОСОБА_1 ; звіту ТОВ фірма "Електропостачзбут" про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (дод. 5) за вересень 2018 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) за ІІІ квартал 2018 року; повідомлення від 13.09.2018 року до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу; трудової книжки ОСОБА_2 або її копію; рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №047-К від 18.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №048-К від 18.09.2018 року про звільнення ОСОБА_2 ; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №049-К від 19.09.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора; акту приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про повторне прийняття на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут"; повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу; книгу наказів по прийняттю/звільненню з роботи на ТОВ фірма "Електропостачзбут"; комерційної пропозиції ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року адресованої ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за підписом ОСОБА_2 , однак без доказів направлення її або вручення адресату; договору поставки №1709 від 17.09.2018 року, укладеного між ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ фірма "Перша хімічна компанія"; додаткової угоди №5 від 17.09.2018 року до договору №233/09 від 01.09.2012 року, укладеної між ТОВ "Електропостачзбут" та ТОВ "Перше хімічне об`єднання"; розглядати апеляційну скаргу за документами, які були наявні в матеріалах справи на дату постановлення ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду будь-яких додаткових документів, які не були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., на підставі 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

23.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло повідомлення про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Карасюка О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (вх.№11386), з додатком: копією ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2020 року у справі №640/27951/20, яке, разом з додатком долучено до матеріалів справи.

23.11.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11387, вх.№3852), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року, враховуючи зміну складу колегії суддів, відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення кредиторів - ТОВ "Кераліт", ТОВ "Універсальне обладнання-Україна", ТОВ "Алмамет Україна" та клопотання представника боржника - Майструка Є.С. про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "02" грудня 2020 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Представник Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - Лазебний Д.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (електронною поштою за вх.№11486, вх.№3873 від 23.11.2020 року), в якій просив надати для ознайомлення та зняття копій шляхом фотозйомки матеріалів справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яка, разом з додатками, долучена до матеріалів справи.

02.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою та 07.12.2020 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№12155) від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11917, вх.№4011), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 02.12.2020 року заяву представника Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - Лазебного Д.В. про ознайомлення з матеріалами справи (електронною поштою за вх.№11486, вх.№3873 від 23.11.2020 року), зазначила таке.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За матеріалами справи, 13.09.2019 року представник Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - Кучанський О.В. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою з вимогами до боржника (вх.118/119), в якій просив визнати вимоги Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 23 360 108 616,31 грн., як вимоги четвертої черги; вимоги Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 3 842,00 грн. щодо сплати судового збору як вимоги першої черги та зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" вимоги Компанії "Індумет С.А." (т.170, а.с.4-12).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2019 року у справі №913/444/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення справи №913/444/18 до господарського суду Луганської області.

Отже, Компанія "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) ще не набула статусу кредитора та не є учасником справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та заявником при зверненні з заявою не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) .

Разом з тим, 24.03.2020 року представник Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - Лазебний Д.В. вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", а саме: апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року №06-11/11к006132 відмовлено Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з аналогічних підстав та заяву повернуто заявнику (а.с. 215-216 т. 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

А отже, виходячи з того, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання місцевим господарським судом кредиторських вимог Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; остання ще не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство; заявником не доведено порушення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду прав та обов`язків Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.), підстав для задоволення заяви не має. Заявник на даний час не набув прав на процесуальні дії, визначені ст. ст. 41,42,45 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - копії ухвали від 23.11.2020 року, яка була надіслана сторонам у справі про банкрутство: ініціюючому кредитору, боржнику, кредиторам, які не повернулися до суду апеляційної інстанції станом на 02.12.2020 року, а саме від: ТОВ фірма "Електропостачзбут", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ "Кераліт", ТОВ "Вентан", ТОВ "Вентан" (вул. Машинобудівна, буд. 44, м. Київ, 03067), Власник істотної участі засновник юр. Особи ОСОБА_4 , Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Фонду державного майна України, ТОВ "Універсальне обладнання-Україна" - адвоката Мельничук І.В., ТОВ "Алмамет Україна", ТОВ "Алмамет Україна" адвоката Мельничук І.В. та клопотання представника боржника - Майструка Є.С. про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "23" грудня 2020 року о 10:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

23.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4372), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженням COVID-19 та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Вказане клопотання не засвідчене електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 23.12.2020 року №13-35/606, а тому залишене без розгляду.

23.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4374, вх.№12939), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженням COVID-19 та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин, яке долучено до матеріалів справи.

Представники кредиторів та боржника в судове засідання 23.12.2020 року не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - копії ухвали від 02.12.2020 року, яка була надіслана сторонам у справі про банкрутство, а саме: ТОВ "Кераліт", ТОВ "Вентан" та Власнику істотної участі засновник юр. Особи ОСОБА_4 та беручи до уваги запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, оголошено перерву у розгляді справи до "18" січня 2021 року о 10:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; попереджено представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С., що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

15.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника ТОВ "Вентан" - адвоката Машкіної В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№191, вх.№476), в якому остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Вентан" - адвоката Машкіної В.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила з такого.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "G. B. проти Франції").

Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Вентан" - адвоката Машкіної В.М. про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження викладених обставин та неможливості прибуття представника в судове засідання.

Разом з тим, кредитор не позбавлений права забезпечити участь свого іншого представника в призначене судове засідання.

16.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника ТОВ ТК "Логістік" - адвоката Панова Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№193), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19; вказує на те, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує та має намір приймати участь в судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання не засвідчене електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 16.01.2021 року №13-35/026, а тому залишене розгляду.

16.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника ТОВ ТК "Логістік" - адвоката Панова Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№197, вх.№483), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19; вказує на те, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує та має намір приймати участь в судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

18.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 210, вх.№508), у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин, яке долучено до матеріалів справи.

18.01.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2020 року у справі №428/5927/20 та враховувати обставини, встановлені у вказаній ухвалі під час розгляду справи №913/444/18, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, враховуючи клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С. про відкладення розгляду справи, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, задоволено клопотання та оголошено в судовому засіданні перерву до "17" березня 2021 року об 11:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та кредиторів- ТОВ "Вентан" та ТОВ "Кераліт" про час та дату розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "19" березня 2021 року о 12:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 року, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, оголошено перерву у розгляді справи до "23" квітня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

23.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" адвоката Майструк Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1938, вх.№4787), в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з встановленням у представника коронавірусу SARS-CoV-2, що підтверджується копією довідки та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин; з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, вважає за необхідне дотриматися рекомендацій Кабінету Міністрів України, Ради суддів України та утриматися від робочих поїздок та службових відряджень строком не менше двох тижнів, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.04.2021 року арбітражний керуючий Карасюк О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 року, враховуючи клопотання представника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" адвоката Майструк Є.С. про відкладення розгляду справи, з метою недопущення розповсюдження SARS-CoV-2, оголошено перерву у розгляді справи до "12" травня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

05.05.2021 року на адресу суду, електронною поштою від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшов інформаційний лист (вх.№5163, вх.№2054), з додатком - копією постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №360/2002/20, який, разом з додатком, долучено до матеріалів справи, в якому останній просить усі подані за підписом ОСОБА_3. від імені боржника або в інтересах боржника процесуальні документи у справі, а також документи, подані уповноваженими ОСОБА_3. особами, вважати такими, що підписані не уповноваженою особою з застосуванням відповідних наслідків, визначених ГПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий Карасюк О.В. вказує на таке.

Оскільки постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №360/2002/20 скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №360/2002/20, відтак відомості про ОСОБА_3. є недостовірними, а тому ОСОБА_3. не має право здійснювати самопредставництво ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" або уповноважувати інших осіб представляти інтереси боржника у справі №913/444/18.

12.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№5364), в якому останній просить витребувати у адвоката Майструка Є.С. оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; витребувати у ТОВ фірма "Електропостачзбут" оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; призначити технічну експертизу оригіналу рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акту приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут".

На вирішення експертів поставити наступні питання: "Підпис від імені ОСОБА_2 на рішенні учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року, виконаний у той час, яким датоване рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на рішенні учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року, чи яка розбіжність в часі датою рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року?"; "підпис від імені ОСОБА_2 на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 виконаний у той час, яким датований наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 .? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , чи яка розбіжність в часі датою між датою наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 .?"; "підпис від імені ОСОБА_2 на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 виконаний у той час, яким датований наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 .? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 , чи яка розбіжність в часі датою між датою наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 .?"; "підпис від імені ОСОБА_2 на акті приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут" виконаний у той час, яким датований акт приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на акті - приймання передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут", чи яка розбіжність в часі датою між датою актом приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; "підпис від імені ОСОБА_2 на акті приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут" виконаний у той час, яким датований акт приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на акті - приймання передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут", чи яка розбіжність в часі датою між датою актом приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; проведення технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслати Східному апеляційному господарському суду оригінал висновку експертизи; апеляційне провадження у справі на період проведення експертизи зупинити до одержання її результатів.

12.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування документів та призначення експертизи (вх.№5365), в якому останній просить витребувати у адвоката Майструка Є.С. оригінал довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора ОСОБА_5. на Майструка Є.С.; призначити технічну експертизу оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 від 04.09.2017 року, виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора ОСОБА_5. на Майструка Є.С.; на вирішення експертів поставити наступні питання:

Відтиск печатки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" нанесений на довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора ОСОБА_5 на Майструка Є.С. у той час, яким датована довіреність? Якщо ні, то коли нанесений такий відтиск печатки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" чи яка розбіжність в часі між датою довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року та нанесенням відтиску печатки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"?;

Підпис від імені ОСОБА_5 на довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора ОСОБА_5. на Майструка Є.С. виконаний у той час, яким датована довіреність №01-026-269 від 04.09.2017 року? якщо ні, то коли виконаний підпис на довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року, чи яка розбіжність в часі між датою довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року та підписом ОСОБА_5.?; проведення технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслати Східному апеляційному господарському суду оригінал висновку експертизи; апеляційне провадження у справі на період проведення експертизи зупинити до одержання її результатів.

12.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№5366), в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269 має усі ознаки підробки та адвокат Майструк Є.С. не має жодних повноважень на подання від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" апеляційної скарги.

У судовому засіданні 12.05.2021 року представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; арбітражний керуючий Карасюк О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, в судовому засіданні 12.05.2021 року, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування оригіналів документів (вх.№10515 від 02.11.2020 року), заперечення на клопотання про залучення до матеріалів справи (вх.№10517 від 02.11.2020 року) та заперечення на письмові пояснення директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_1. (вх.№10516 від 02.11.2020 року), дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Порядок витребування доказів встановлений ст. 81 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст. 81 ГПК України).

Разом з цим, клопотання про витребування доказів зазначеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не обґрунтовано доцільності витребування вказаних вище оригіналів документів та посилання заявника на те, що адвокат Майструк Є.В. та представник ТОВ фірма "Електропостачзбут" - адвокат Слишик В.М. не можуть пояснити обставини походження документів є непереконливими та такими, що задоволенню не підлягають.

Так, за матеріалами справи, 05.05.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" -адвоката Майструка Є.С. надійшло клопотання про доповнення до апеляційної скарги (вх.№4196), в якому останній просив долучити до матеріалів справи копії: рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року та акту приймання-передачі від 13.09.2018 року.

Колегія суддів враховує таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З документів, які в копіях просить долучити до справи представник Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" -адвокат Майструк Є.С. слідує: "Згідно з оригіналом", "адвокат Майструк Є.С.", "23.04.2020".

Вказані документи, а саме: рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; наказ про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; наказ про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року та акт приймання-передачі від 13.09.2018 року засвідчені особистою печаткою адвоката Майструка Є.С. та скріплені його печаткою (а.с. 198-201 т. 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

А отже, засвідчення адвокатом Майструк Є.С. копій рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року, наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року, наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року та акту приймання-передачі від 13.09.2018 року відповідають вказаним вище вимогам щодо порядку засвідчення копій документів.

А тому, аргументи арбітражного керуючого Карасюка О.В. на те, що він ставить під сумнів відповідність поданих копії оригіналам, не приймаються, оскільки вказані документи засвідчені належним чином відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

Разом з тим, з письмових, нотаріально посвідчених пояснень на касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2020 року №5561 (а.с.45-46 т. 4 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року) слідує, що останнім біло подано заяву про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" за власним бажанням; заява про звільнення 13.09.2018 року була задоволена учасником Товариства ОСОБА_2 , що відображено в наказі №045-К; 13.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено акт приймання - передачі документів та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; з 19.09.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" повторно.

Отже, ОСОБА_1 у вказаних поясненнях підтверджує факт того, що він подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" за власним бажанням.

Таким чином, відсутні правові підстави для витребування заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 12.09.2018 року, розрахункової відомості за 13.09.2018 року при звільненні ОСОБА_1 з посади директора, заяви ОСОБА_1 про повторне прийняття на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу, книги наказів по прийняттю/звільнення з роботи на ТОВ фірма "Електропостачзбут", трудової книжки ОСОБА_1 , звіту ТОВ фірма "Електропостачзбут" про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (дод. 5) за вересень 2018 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) за ІІІ квартал 2018 року, повідомлення від 13.09.2018 року до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу, трудової книжки ОСОБА_2 або її копію, заяви ОСОБА_1 про повторне прийняття на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу, книгу наказів по прийняттю/звільненню з роботи на ТОВ фірма "Електропостачзбут", оскільки доступу до вказаних документів представник апелянта не має.

Разом з тим, з документів, доданих до заперечень на письмові пояснення ТОВ фірма "Електропостачзбут" на касаційну скаргу, а саме з адвокатського запиту арбітражного керуючого Карасюка О.В. Головному управлінню Національної поліції в м. Києві слідує, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. просив витребувати в порядку тимчасового доступу до речей і документів у адвоката Майструка Є.С. та у ТОВ фірма "Електропостачзбут" вказані вище оригінали документів та в разі неможливості отримати вказані відомості, встановити належні ТОВ фірма "Електропостачзбут", головному бухгалтеру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокату Майструку Є.С. приміщення та провести в них обшуки з метою відшукування наведених відомостей.

Окрім того, колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 року пояснення, викладені в інформаційному листі арбітражного керуючого Карасюка О.В. (вх.№5163, вх.№2054 від 05.05.2021 року), в якому останній просить усі подані за підписом ОСОБА_3. від імені боржника або в інтересах боржника процесуальні документи у справі, а також документи, подані уповноваженими ОСОБА_3. особами, вважати такими, що підписані не уповноваженою особою з застосуванням відповідних наслідків, визначених ГПК України, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Так, положеннями ч. 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі до суду апеляційної інстанції звернувся представник ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - Майструк Є.С., який діяв на підставі довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269, виданої ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в особі генерального директора ОСОБА_5.

Зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №360/2002/20 слідує таке.

"19.12.2016 року Рішенням Наглядової ради № 7/2016 повноваження Генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" ОСОБА_5. продовжено до 09.11.2017 року, про що укладено новий контракт на виконання повноважень Генерального директора.

06.09.2017 року Генеральним директором ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" ОСОБА_5. подано до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" заяву про звільнення за власним бажанням з 08.09.2017 року у зв`язку із неможливістю продовжувати роботу з огляду на загрозу захоплення підприємства невстановленими особами 08.09.2017 року.

Зазначені обставини та сам факт припинення трудових відносин ОСОБА_5 підтверджується Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2019 року по справі №201/4367/19 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відповідно до якого, трудовий контракт укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу № 7/2016 від 19 грудня 2016 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" визнано розірваним з 08.09.2017 року.

08.09.2017 року Наказом Генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" ОСОБА_5. у відповідності до п. 11.7.8. та п. 11.9. Статуту та Положення про генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", з 08.09.2017 року призначено тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_3. з оплатою встановленою для посади генерального директора на період відсутності генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у відповідності до вимог Статуту."

З інформації, розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань слідує, що керівником ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (код ЄДРПОУ - 05441447) є ОСОБА_5. - керівник; повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо та ОСОБА_3. - тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора на період відсутності генерального директора до моменту обрання генерального директора наглядовою радою у відповідності до вимог Статуту, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Отже, на час подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 до суду апеляційної інстанції звернувся представник ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - Майструк Є.С., який уповноважений представляти інтереси ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на підставі довіреності від 04.09.2017 року, виданої генеральним директором ОСОБА_5., тобто, повноважний представник.

Таким чином, правових підстав для задоволення вказаного клопотання, не має.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2018 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи на 13.05.2021 року о 15:00 год.; ухвалу розміщено на офіційному сайті Судової влади України.

В судовому засіданні 13.05.2021 року представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Карасюк О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 13.05.2021 року клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. про призначення експертизи (вх.№5364 від 12.05.2021 року), про витребування документів та призначення експертизи (вх.№5365 від 12.05.2021 року) та про закриття апеляційного провадження (вх.№5366 від 12.05.2021 року), дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Арбітражний керуючий Карасюк О.В. у поданих клопотаннях вказує на таке.

Довіреність від 04.09.2017 року є підробленою та в дійсності була виготовлена не раніше 15.12.2017 року, тобто, у період часу, з якого ОСОБА_5. вже не мав повноважень на підписання відповідної довіреності, у зв`язку з розірванням трудового контракту між ним та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ще одним доказом підробки довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 є те, що матеріали справи містять копії інших довіреностей виданих "Алчевський металургійний комбінат" в той самий період, коли була видана довіреність Майструку Є.С., а саме: копія довіреності від 01.09.2017 року №01-026-258 на ім`я Вороніна С.В. та копія довіреності від 01.09.2017 року №01-26-259 на ім`я Бєлах С.С.

Зміст вказаних довіреностей суттєво відрізняється від тієї, яку надавав Майструк Є.С. на підтвердження наявності в нього повноважень діяти від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", оскільки містять посилання на право цих осіб представляти інтереси боржника У Верховному Суді, втім станом на 04.09.2017 року в системі судів загальної юрисдикції не існувало Верховного Суду, зразки підписів уповноважених осіб ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", дати та номера довіреностей проставлені рукописним шрифтом, строк дії довіреностей обмежений до 31.12.2018 року.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що існують обґрунтовані сумніви щодо автентичності довіреності, наявності повноважень довіреної особи Майструка Є.С., у тому числі в частині, але не виключно, дійсної дати видачі довіреності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Так, за матеріалами справи, до суду апеляційної інстанції (13.03.2020 року) та до Верховного Суду (05.06.2020 року) представник ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - адвокат Майструк Є.С. надавав довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269, відповідно до якої ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в особі генерального директора ОСОБА_5. уповноважив Майструка Є.С. бути представником довірителя по спорах, які виникають з господарських відносин, у господарських судах України з повним обсягом повноважень, які може мати сам довіритель.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З наявних в матеріалах справи довіреностей від 04.09.2017 року №01-026-269 слідує, що вони засвідчені наступним чином: "Згідно з оригіналом", "адвокат Майструк Є.С.", "11.05.2020 р." та "Згідно з оригіналом", "адвокат Майструк Є.С.", "12.03.2020 р."

Довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269 (т.1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, а.с. 110-111) засвідчена особистим підписом адвоката Майструка Є.С. та скріплена його печаткою.

Довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269 (т.3 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, а.с. 99) скріплена особистим підписом адвоката Майструка Є.С.

А отже, засвідчення адвокатом Майструк Є.С. наявних в матеріалах справи довіреностей від 04.09.2017 року №01-026-269 відповідають вказаним вище вимогам щодо порядку засвідчення копій документів, відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання щодо витребування у Майструка Є.С. оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 до суду апеляційної інстанції при першому апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, заявником надано не було, втім такі обставини, на які посилається заявник у вказаних клопотаннях, були відомі останньому на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали ще в 2020 році.

Лише 12.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про витребування у Майструка Є.С. оригіналу відповідної довіреності, при цьому, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів заявником подано не було.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування у Майструка Є.С. оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269.

Окрім того, довіреність як односторонній правочин, дія якого залежить від укладача, може бути в будь-який час скасована довірителем.

За змістом ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5., як генеральний директор ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відкликав довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269.

Разом з тим, арбітражний керуючий Карасюк О.В. просить призначити технічну експертизу оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 від 04.09.2017 року, виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора ОСОБА_5. на Майструка Є.С. та на вирішення експертів поставити відповідні питання, в обґрунтування чого вказує на те, що для встановлення обставин чи дійсно 04.09.2017 року ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" адвокату Майструк Є.С. було видано довіреність №01-026-269, необхідні спеціальні технічні знання у сфері визначення дати виготовлення документу, зокрема, встановлення дати проставлення на ньому підпису уповноваженої особи боржника та печатки боржника; без визначення дати виготовлення документу не можливо буде встановити, чи дійсно ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" уповноважувало Майструка Є.С. на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій зазначаються, зокрема: підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Для вирішення господарського спору та прийняття рішення у справі господарський суд на підставі доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 76, 77 ГПК України (мають бути належними, допустимими та відповідати вимогам щодо певного засобу доказування) має враховувати лише ті встановлені та досліджені обставини справи, що мають значення для справи. Збір же господарським судом доказів, що мають підтверджувати або підтверджують обставини, що не мають значення для справи, не відповідає вимогам ГПК України та може призвести до зайвих процесуальних дій у справі та, як наслідок, затягування розгляду справи.

Тобто суд, збираючи докази у справі та вирішуючи питання щодо обставин, які підтверджуються цими доказами та мають значення для справи, має виходити із предмету доказування та, на підставі норм чинного законодавства, визначати межі доказування у конкретному спорі.

Втім, заявником не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано, з`ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору потребує спеціальних знань та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи, і відповідно, для зупинення провадження у справі.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотань про призначення у справі технічної експертизи документів, а саме: оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 від 04.09.2017 року; рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2. та акту приймання - передачі складеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут", не має.

Окрім того, арбітражний керуючий Карасюк О.В. просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі, в обґрунтування чого вказує на те, що довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269 має усі ознаки підробки та адвокат Майструк Є.С. не має жодних повноважень на подання від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За матеріалами справи, апеляційну скаргу підписав адвокат Майструк Є.С., який на підтвердження своїх повноважень надавав суду апеляційної інстанції докази наявності у нього статусу адвоката, з наданням відповідного ордеру на представництво інтересів боржника (ордер серії АА №1022722 від 12.03.2020 року) (а.с.109 т. 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.11.2018 року серії КА №000352 (а.с.112 т. 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

Разом з цим, до апеляційної скарги апелянтом було надано довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269, яка була видана без права передоручення до 31.08.2020 року.

А отже, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на представництво інтересів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у Східному апеляційному господарському суді, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, також, враховує, що Верховним Судом при касаційному перегляді оскаржуваної ухвали вже надавалася оцінка наявності повноважень у адвоката Майструка Є.С. на представництво в суді апеляційної інстанції ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", де, зокрема, у постанові від 03.09.2020 року у справі, суд касаційної інстанції вказав таке.

"Зважаючи на те, що повноваження Майструка Є.С. (повноваження якого на представництво інтересів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виникли до запровадження так званої "адвокатської монополії" в судах першої та апеляційної інстанцій та до отримання Майструком Є.С. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000325), який на момент звернення боржника до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою має право на здійснення адвокатської діяльності, підтверджені довіреністю, що згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України є належним документом про повноваження адвоката як представника позивача, колегія суддів вважає, що обмеження права ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у доступі до правосуддя з посиланням на доводи, зазначені розпорядником майна Карасюка О.В. буде мати ознаки надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення процесуальної норми."

Арбітражний керуючий Карасюк О.В. не був позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції, при першому апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, з відповідними клопотаннями про витребування оригіналів документів та призначення у справі технічної експертизи довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269, втім не скористався своїми правами, наданими йому положеннями чинного процесуального законодавства України.

Клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. в частині витребування у адвоката Майструка Євгенія Сергійовича оригіналів рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1., наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акту приймання - передачі, складений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; витребування у ТОВ фірма "Електропостачзбут" оригіналів рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1., наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2.; акту приймання - передачі, складений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут" задоволенню не підлягає, з підстав відмови в задоволенні аналогічного клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В., наданого суду апеляційної інстанції 02.11.2020 року за вх.№10515, яка викладена вище.

У судовому засіданні 13.05.2021 року арбітражним керуючим Карасюк О.В. заявлено відвід в усній формі, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання заявнику часу для складення відповідної заяви.

13.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №913/444/18 (вх.№5460), яку долучено до матеріалів справи та яка обґрунтована таким.

13.05.2021 року, колегією суддів було розглянуто ряд клопотань розпорядника майна Карасюка О.В., які були спрямовані на забезпечення встановлення істотних обставин справи, зокрема, клопотання від 12.05.2021 року №02-01/04/342 про призначення експертизи документів, якими апелянт обґрунтовує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги; вказане клопотання не було поставлено на обговорення, розпоряднику майна не було надано можливості виступити в його підтримку та навести додаткові доводи.

Для підготовки написання заяви про відвід колегії суддів, заявнику було надано лише 30 хвилин, що суперечить положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України. Надання заявнику 30 хвилин для підготовки заяви про відвід колегії суддів позбавило останнього можливості розглянути заяву про відвід судді іншим складом суду.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 року відмовлено арбітражному керуючому Карасюку О.В. в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. у справі №913/444/18.

Відмовляючи в задоволенні про відвід колегії суддів, колегія суддів виходила з такого.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід (вх.№5460) надійшла до суду апеляційної інстанції 13.05.2021 року, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №913/444/18.

Вирішуючи заяву про відвід (вх.№5460 від 13.05.2021 року), колегія суддів виходить з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В., заявником відводу до заяви не додано.

Разом з тим, сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України не приймаються, оскільки вказаними положеннями не передбачено вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, у разі надходження заяви про відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. задоволенню не підлягає.

13.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5427), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що ТОВ фірма "Електропостачзбут" звернулось до господарського суду Луганської області з клопотанням від 26.05.2020 року про заміну кредитора у справі про банкрутство, втім на даний час вказане клопотання не розглянуто, оскільки справа знаходиться в суді апеляційної інстанції; з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, судове засідання слід відкласти та повідомити ТОВ "Ерідіус" про дату наступного судового засідання, яке долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 13.05.2021 року клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. (вх.№5427 від 13.05.2021 року), дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "G. B. проти Франції").

Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2021 року, оголошено перерву у попередньому засіданні з розгляду, зокрема, клопотання ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 26.05.2020 року №26/05 про заміну кредитора, на 17.05.2021 року об 11 год. 00 хв.

Отже, Компанія "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) ще не набула статусу кредитора та не є учасником справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та заявником при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) .

А тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Карасюка О.В. про відкладення розгляду справи.

В призначені судові засідання суду апеляційної інстанції 23.11.2020 року, 02.12.2020 року, 23.12.2020 року, 18.01.2021 року, 17.02.2021 року, 17.03.2021 року, 19.03.2021 року, 23.04.2021 року, 12.05.2021 року та 13.05.2021 року ТОВ фірма "Електропостачзбут", ПАТ "Енергомашспецсталь", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ ТК "Логістік", ТОВ "Кераліт", ТОВ "Вентан", представник ТОВ "Вентан" - адвокат Машкіна В.М., ПП "Фірма Дарьял", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", власник істотної участі засновник юр. Особи ОСОБА_4 , власник істотної участі засновника юр. Особи ОСОБА_6., Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Фонд державного майна України, ТОВ "Універсальне обладнання-Україна", представник ТОВ "Універсальне обладнання-Україна" - адвокат Мельничук І.В., ТОВ "Алмамет Україна", представник ТОВ "Алмамет Україна" - адвокат Мельничук І.В. не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать штампи на зворотньому боці ухвал суду апеляційної інстанції про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Разом з тим, копії ухвал суду про призначення справи до розгляду від 22.10.2020 року та ухвал про оголошення перерви від 23.11.2020 року, від 02.12.2020 року, від 23.12.2020 року, від 18.01.2021 року, від 17.02.2021 року, від 17.03.2021 року, від 19.03.2021 року, від 23.04.2021 року, від 12.05.2021 року були надіслані електронною поштою на електронні адреси учасників провадження у справі про банкрутство, а саме: адвокату ТОВ "Вентан" - Машкіній В.М., арбітражному керуючому Карасюку О.В., Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", ПАТ "Енергомашспецсталь", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ ТК "Логістік", ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ "Кераліт".

В судове засідання 12.05.2021 року ТОВ "Універсальне обладнання-Україна", ТОВ фірма "Електропостачзбут", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", Фонд державного майна України, Фонд державного майна України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, представник ТОВ "Вентан" - адвокат Машкіна В.М., ПАТ "Енергомашспецсталь", ПП "Фірма Дарьял", ТОВ "Алмамет Україна", представник ТОВ "Алмамет Україна" - адвокат Мельничук І.В., власник істотної участі засновник юр. Особи ОСОБА_4 , ПАТ "Укренерготранс" не з`явились, до суду повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень - копії ухвали суду від 23.04.2021 року про оголошення перерви, які були вручені адресатам (т.10 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, а.с.163-180).

Копії ухвали суду про оголошення перерви від 23.04.2021 року були надіслані електронною поштою на електронні адреси учасників провадження у справі про банкрутство, а саме: адвокату ТОВ "Вентан" - Машкіній В.М., арбітражному керуючому Карасюку О.В., Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", ПАТ "Енергомашспецсталь", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ ТК "Логістік", ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ "Кераліт".

Інформацію у справі, що розглядається опубліковувалась на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчать наявні в матераліх справи відповідні повідомлення.

В судове засідання 13.05.2021 року ТОВ фірма "Електропостачзбут", ПАТ "Енергомашспецсталь", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ ТК "Логістік", ТОВ "Кераліт", ТОВ "Вентан", представник ТОВ "Вентан" - адвокат Машкіна В.М., ПП "Фірма Дарьял", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", власник істотної участі засновник юр. Особи ОСОБА_4., власник істотної участі засновника юр. Особи ОСОБА_6., Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Фонд державного майна України, ТОВ "Універсальне обладнання-Україна", представник ТОВ "Універсальне обладнання-Україна" - адвокат Мельничук І.В., ТОВ "Алмамет Україна", представник ТОВ "Алмамет Україна" - адвокат Мельничук І.В. не з`явились.

Копії ухвал суду про оголошення перерви від 12.05.2021 року були надіслані електронною поштою на електронні адреси учасників провадження у справі про банкрутство, а саме: адвокату ТОВ "Вентан" - Машкіній В.М., арбітражному керуючому Карасюку О.В., Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", ПАТ "Енергомашспецсталь", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ ТК "Логістік", ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ "Кераліт".

Інформацію у справі, що розглядається опубліковувалась на офіційному сайті Судової влади України - 12.05.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.

За змістом ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 22.10.2020 року та ухвал оголошення перерви від 23.11.2020 року, від 02.12.2020 року, від 23.12.2020 року, від 18.01.2021 року, від 17.02.2021 року, від 17.03.2021 року, від 19.03.2021 року, від 23.04.2021 року, від 12.05.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого Карасюка О.В., перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

14.09.2018 року до господарського суду Луганської області від ініціюючого кредитора надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2018 року прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", за нормами ст.ст.1, 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212-VI у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739 грн 94 коп., підготовче засідання суду призначено на 02.10.2018 року з викликом представників сторін; зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надати заяву на участь у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2018 року, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут", до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", у розмірі 4 801 229 грн. 94 коп., у т.ч. 4 504 461 грн. 65 коп. основного боргу, 43 315 грн. 41 коп. 3% річних, 182 498 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 70 954 грн. 14 коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 року та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року у справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2018 року у справі скасовано; справу передано до господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду.

В обґрунтування заяви про відкриття справи про банкрутство ініціюючий кредитор, посилаючись на приписи ст. ст. 10-12 Закону про банкрутство, вказував на неспроможність боржника у 3-х місячний строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на суму 4 801 229 грн 94 коп.; заборгованість у сумі 4 801 229 грн 94 коп. складається з: основного боргу в сумі 4 504 461 грн 65 коп., 3% річних - 43 315 грн 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн 74 коп., судового збору - 70 954 грн 14 коп., та підтверджується, зокрема рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі №904/6869/17, наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17, постановою про відкриття виконавчого провадження Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №55090176 від 08.11.2017 року; на час розгляду справи безспірну заборгованість боржника перед кредитором не погашено, виконавче провадження від 08.11.2017 року ВП №55090176 приєднано до зведеного виконавчого провадження згідно з постановою від 15.11.2017 року ВП №55090176.

12.08.2019 року господарським судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відкриваючи провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ фірма "Електропостачзбут" при поданні заяви від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство дотримані вимоги, передбачені ст. 11 Закону про банкрутство; підстави, встановлені ст.16 Закону про банкрутство для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - відсутні.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1-3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Відповідно до приписів ст. 37, 38 Кодексу України з процедур банкрутства першочергово за наслідком надходження відповідної заяви господарський суд вирішує питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, залишенням її без руху або поверненням заяви без розгляду.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Аналогічні положення містила й ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019 року на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018 року, де господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

Таким чином, положеннями ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право суду повернути заяву про відкриття провадження у справі без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічна норма викладена в п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, де, зокрема суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.09.2018 року №14/9 ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство підписана директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_1. (а.с.156-157 т. 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частиною 1, 4 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вище зазначено, що апелянт посилається на те, що на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 14.09.2017 року, у ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" фактично не було керівника, оскільки ОСОБА_1 був звільнений та не виконував свої обов`язки; враховуючи знаходження підприємства на окупованій території, у даний проміжок часу відбувалось його захоплення невідомими особами, що призвело до вивезення документації та майна товариства, доступу до документів товариства не було.

Фактично, на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, підприємство опинилося в стані штучного банкрутства, що унеможливлювало подання таких доказів господарському суду першої інстанції

А за таких обставин, вказані належним чином засвідчені в копіях додаткові докази (вх.№4196 від 05.05.2020 року), а саме: рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; наказ про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; наказ про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року та акт приймання-передачі від 13.09.2018 року) прийнято апеляційним судом як винятковий випадок на підставі положень ст. 269 ГПК України та як такі, що не були подані представником апелянта - адвокатом Майструк Є.С. з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, згідно рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року, вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" 13.09.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_2 з 14.09.2018 року (а.с.198 т. 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

Наказом ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 13.09.2018 року №045-К звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" (а.с.199 т. 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

13.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено акт приймання - передачі печатки, статутних документів та документів первинної бухгалтерської звітності ТОВ фірма "Електропостачзбут" (а.с.201 т. 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

Наказом ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року №046-К директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" призначено ОСОБА_2 з 14.09.2018 року (а.с.200 т. 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

Таким чином, з 14.09.2018 року директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" була ОСОБА_2 .

Отже, на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", а саме - 14.09.2018 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", на підставі рішення учасника товариства та наказу про звільнення з займаної посади, а директором фірма "Електропостачзбут" з 14.09.2018 року була ОСОБА_2 на підставі рішення учасника товариства та наказу про призначення на посаду директора.

Вказані обставини підтверджуються нотаріально посвідченими поясненнями на касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2020 року №5561 (а.с.45-46 т. 4 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року), де останній вказує на таке.

ОСОБА_1 13.09.2018 року було подано заяву про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" за власним бажанням; заява про звільнення 13.09.2018 року була задоволена учасником товариства ОСОБА_2 , що відображено в наказі №045-К; рішенням учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 13.09.2018 року №045-К та наказом від 14.09.2018 року №046-К, з 14.09.2018 року права та обов`язки директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" було покладено на ОСОБА_2 ; 13.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено акт приймання - передачі документів та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут".

Отже, з 14.09.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", а первинна документація, статутні документи, печатка та інша документація була передана новопризначеному директору ОСОБА_2 .

Надалі, у зв`язку з переглядом взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо спірних питань, пов`язаних з управлінням підприємством, наявністю позитивних результатів роботи на посаді директора, з 19.09.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" повторно.

Втім, фактично з 14.09.2018 року по 18.09.2018 року управління ТОВ фірма "Електропостачзбут" здійснювала саме ОСОБА_2 , яка протягом вказаного часу вела всю господарську діяльність товариства як директор.

ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно, 14.09.2018 року ним, без наявних на те, правових підстав та відповідних повноважень, внаслідок помилки, була підписана та подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, ОСОБА_1 у вказаних письмових поясненнях підтверджує факт того, що він не мав повноважень на підписання та подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", а директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" була ОСОБА_2 (учасник товариства).

Окрім того, у вказаних письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначає на факт відсутності зміни інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо директора ТОВ фірма "Електропостачзбут".

Відповідно до п. 3 рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року, на директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_2 покладено обов`язок з проведення державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про товариство, які містять в реєстрі.

Водночас, товариством не були внесені зміни до відомостей про ТОВ фірма "Електропостачзбут", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з 19.09.2018 року, а у зв`язку з повторним призначенням ОСОБА_1 на посаду директора, взагалі відпала вказана необхідність вносити відповідні відомості до реєстру.

А отже, зі змісту вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній підтверджує факт того, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство була підписана ним помилково та без наявних на те, правових підстав та відповідних повноважень.

Відтак, враховуючи, що заява від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", підписана не уповноваженою особою, яка не мала право на її підписання, наявні правові підстави для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 року у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду першої інстанції у встановленому порядку шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки апелянт при зверненні з апеляційною скаргою просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року та направити справу до господарського суду Луганської області для нового розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в іншому складі суду, а положення процесуального законодавства України таких повноважень суду апеляційної інстанції, у разі повернення заяви без розгляду, не містять.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, ухвалу місцевого господарського суду від 12.08.2019 року у справі слід скасувати та заяву ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, ст. 278, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.05.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий