ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"14" травня 2021 р. Справа № 924/1171/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Нетішин
до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", м. Нетішин
про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15.03.2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови ГК, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15.03.2015 року
за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", м. Нетішин
до ОСОБА_1 , м. Нетішин
про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632,79 грн.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;
Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1171/20 від 28.04.2021р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , м. Нетішин до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", м. Нетішин про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15.03.2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови ГК, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15.03.2015 року; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", м. Нетішин до ОСОБА_1 , м. Нетішин про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632,79 грн.

05.05.2021р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання доказів витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом ГБК "Автомобіліст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками, у якій ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення з ГБК "Автомобіліст" на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15200,00 грн. У заяві наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач за зустрічною позовною заявою поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до заяви долучив: договір про надання правової допомоги від 05.10.2020р.; додаток № 1 до договору № 26/01-21 від 26.01.2021р.; додаткова угода на оплату послуг адвоката; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 16.04.2021р.; прибуткові касові ордери № 48/20, № 49/20, № 15/21; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 212; акт надання правничої допомоги № 01 від 28.04.2021р. по договору № 26/01-21 від 26.01.2021р.; квитанція до прибуткового касового ордеру від 26.01.2021р. на суму 2100,00 грн.; рахунок на оплату правничої допомоги по договору № 26/01-21 від 21.01.2021р. на суму доплати 1900,00 грн.

07.05.2021р. (дата відправки 05.05.2021р.) на адресу суду від ГБК "Автомобіліст" надійшла заява про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, у якій просить суд на підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом - Гаражно-будівельним кооперативом "Автомобіліст", приєднати до матеріалів справи № 924/1171/20 такі письмові докази: копію акту прийому-передачі послуг від 05 січня 2021 року; копію акту прийому-передачі послуг від 01 травня 2021 року; видаткові касові ордери Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" від 06 січня 2021 року, від 02 лютого 2021 року, від 05 березня 2021 року; від 19 квітня 2021 року; від 01 травня 2021 року.

Також у заяві звертається увага, що пунктом 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви від 04 грудня 2020 № 35 про стягнення заборгованості за внесками та пунктом 2 прохальної частини відзиву від 11 січня 2021 № 4 на позовну заяву Кооператив заявив перед судом вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь понесених судових витрат і вказав, що документальне підтвердження судових витрат Кооперативу буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. Понесені Кооперативом у цій справі судові витрати складаються із судового збору у сумі 2270 грн. (квитанції є в матеріалах справи) та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які понесені Кооперативом у загальному розмірі 14945 грн. Розмір цих витрат підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 02 грудня 2020 року, укладеним між Кооперативом та адвокатом Огойко А.А., актами прийому-передачі послуг від 05 січня 2021 та від 01 травня 2021 року, видатковими касовими ордерами від 06 січня 2021 року, від 02 лютого 2021 року, від 05 березня 2021 року, від 19 квітня 2021 року та від 01 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №924/1171/20 на 14:30 год. 14.05.2021р.

12.05.2021р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо стягнення судових витрат за заявою ГБК "Автомобіліст" з ОСОБА_1 , у якій зазначалось, що ГБК "Автомобіліст" не подав докази протягом встановленого строку (3 травня вихідний день, 4 травня на пошті робочий день, оскільки на пошті 6-денний робочий тиждень, - що підтверджується відправкою ОСОБА_1 "Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом ГБК "Автомобіліст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками"). Тобто, відправляючи докази 5 травня 2021р., ГБК "Автомобіліст" пропустив строк надання доказів, що є підставою для залишення без розгляду заяви ГБК "Автомобіліст" про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат. У відзиві на позовну заяву від 11.01.2021р. ГБК "Автомобіліст" розрахунок суми судових витрат щодо правничої допомоги не наведено, а вказано тільки розмір 1135 грн. за годину надання правничої допомоги, що не є тотожнім попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат. Тому у відшкодуванні суми правничої допомоги для ГБК "Автомобіліст" за рахунок ОСОБА_1 слід відмовити. Стосовно відшкодування для ГБК "Автомобіліст" за рахунок ОСОБА_1 судових витрат по зустрічному позову про стягнення заборгованості за внесками, то відшкодування таких витрат законом не передбачено, оскільки в задоволенні зустрічного позову було для ГБК "Автомобіліст" відмовлено.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021р., судом враховується, що між адвокатом Бойком В.Ф. та ОСОБА_1 (Клієнт) 05.10.2020р. укладено договір про надання правової допомоги, у відповідності до п. 1 якого Адвокат зобов`язався надати Клієнту наступну правову допомогу: ознайомлення з обставинами справи, надання консультації та юридичних порад, підготує позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області "Про визнання недійсними рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15.03.2015 p., клопотання та вчинити інші необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта дії. Надання правової допомоги Клієнту Адвокатом буде здійснено на підставі даного договору.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 договору Клієнт зобов`язується провести оплату наданих Адвокатом послуг в сумі визначеній сторонами в додатковій угоді до даного договору. В зв`язку з невиконанням (неповним виконанням) доручення внесена оплата за надання послуг підлягає поверненню на протязі семи робочих днів з моменту розірвання Договору. Надання правових послуг в обсязі, що перевищує передбачений п.1 даного Договору та їх оплата оформляється додатковою угодою.

У додатковій угоді про оплату послуг Адвоката (договір від 05.10.2020р. про визнання недійсними рішень зборів ГК "Автомобіліст") зазначено, що Клієнт та Адвокат погоджуються, що Адвокату буде сплачено за професійну правничу допомогу згідно варіанту угоди про погодинні ставки, за якою сума гонорару залежить від часу (в тому числі на шлях з офісу до суду та назад), витраченого Адвокатом на Справу, за погодинним тарифом 800 грн. за одну годину роботи в суді або поза судом, але не менше ніж 900 грн. за одне судове засідання. Винагорода, податки та витрати - Клієнт погоджується сплатити таку винагороду, податки та витрати: державне мито згідно діючого законодавства, копіювальні послуги на суму достатню для копіювання необхідних по справі документів. Попередній гонорар: (на вибір) Клієнт погоджується сплатити адвокату первісний попередній гонорар у сумі - 5600 грн., що повинен бути переданий Адвокату та може бути витрачений для покриття витрат (гонорарів та витрат Адвокатом). Клієнт погоджується швидко поповнювати цей попередній гонорар, покриваючи суму, яку буде використано на оплату послуг. Будь-які суми, які залишаються після закінчення дії Угоди про представництво Клієнта Адвокатом, будуть повернуті Клієнту.

Між адвокатом Бойко В.Ф. та ОСОБА_1 16.04.2021р. підписано акт приймання передачі виконаних робіт (надання правничої допомоги), у якому, зокрема, визначено такі послуги: 18.12.2020 року вивчення зустрічної позовної заяви з додатками (1 година 30 хв.) - 1200 грн., 22.12.2020 року підготовка заяви до голови ГБК "Автомобіліст" про надання документів та інформації (6 годин) - 4800 грн., 30.12.2020 року підготовка до суду клопотання про витребування доказів (30 хвилин) - 400 грн., 31.12.2020 року підготовка відзиву (6 годин) - 4800 грн.

Також ОСОБА_1 долучено прибуткові касові ордери № 48/20 від 28.12.2020р. на суму 10000,00 грн., № 49/20 від 29.12.2020р. на суму 10000,00 грн., № 15/21 від 16.04.2021р. на суму 37000,00 грн., за якими ОСОБА_1 сплачено адвокату Бойко В.Ф. 57000,00 грн.

Між адвокатом Нікіфоровим М.Л. та ОСОБА_1 (Клієнт) 26.01.2021р. укладено договір про надання правової допомоги № 26/01-21 (витяг), у відповідності до п. 2 якого предметом договору є послуги, які адвокат зобов`язується надати клієнту, будуть включати в себе правову допомогу, у тому числі здійснення захисту інтересів клієнта у якості його представника, щодо участі у справі №924/1171/20.

Також ОСОБА_1 долучено ордер ОСОБА_1 , виписаний на адвоката Нікіфорова М.Л. №1008357 від 26.01.2021р.

Згідно акту надання правничої допомоги № 01 від 28.04.2021р. по договору № 26/01-21 від 26.01.2021р., додатку №1 до договору № 26/01-21 від 26.01.2021р. та рахунку на оплату правничої допомоги по договору № 26/01-21 від 21.01.2021р., по справі №924/1171/20 адвокатом Нікіфоровим М.Л. надано ОСОБА_1 наступні послуги: аналіз правового питання Клієнта, визначення можливого результату виконання доручення на підставі закону та практики його застосування та визначення обсягу рекомендованої Адвокатом правової допомоги, який вимагатиметься для виконання цього доручення (2,5 год.) - 500,00 грн., а також: представлення інтересів Клієнта у суді (1 год.) 200,00 грн., участь у судовому засіданні (2,5 год.) 700,00 грн., складання процесуальних та інших видів документів (5 год.) 500,00 грн., підготовка Клієнта до пояснень (2 год.) 800,00 грн., підготовка виступу в дебатах (5 год.) 1000,00 грн., інші послуги, пов`язані з представництвом Клієнта (3 год.) 300,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.01.2021р. ОСОБА_1 сплачено адвокату Нікіфорову М.Л. 2100,00 грн.

У рахунку на оплату правничої допомоги по договору № 26/01-21 від 21.01.2021р. зазначено про те, що плату здійснено в сумі 2100,00 грн., сума доплати 1900,00 грн.

При цьому, у заяві від 05.05.2021р. ОСОБА_1 зазначав про те, що загальний розмір суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката Бойко В.Ф. становить: 1200 грн.+4800 грн.+400 грн.+4800 грн.=11200 грн., адвокат Бойко В.Ф. виконав свої обов`язки про надання правничої допомоги. Також 26.01.2021р. укладений договір № 26/01-21 (витяг є в справі) та Додаток № 1 до цього Договору з адвокатом Нікіфоровим М.Л. на стадії підготовчого провадження по справі. Згідно Додатку № 1 до Договору № 26/01-21 від 26.01.2021р., Акту надання правничої допомоги № 01 від 28.04.21р. по договору № 26/01-21 від 26.01.2021р. та Рахунку на оплату правничої допомоги по договору № 26/01-21 від 26.01.2021р. обсяг правничої допомоги, наданої адвокатом Нікіфоровим М.Л. складає 4000,00 грн.

Щодо заяви ГБК "Автомобіліст" від 07.05.2021р., судом враховується, що між ГБК "Автомобіліст" (клієнт) та адвокатом Огойко А.А. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 02.12.2020р., за п. 1.1 якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу у справі щодо забезпечення реалізації прав та обов`язків останнього у Господарському суді Хмельницької області з питань: 1) позову ОСОБА_1 до Клієнта про визнання недійсними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15 березня 2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера, обрання голови ГК, обрання правління, обрання ревізійної комісії, затвердження статуту, затвердження кошторису на 2015 рік, які оформлені протоколом № 1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року; 2) стягнення з ОСОБА_1 на користь Клієнта заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками та штрафних санкцій (в подальшому разом іменуються "Справа"), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору за надання правової (правничої) допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 1135,00 грн. за годину надання правової (правничої) допомоги у Справі. 100 % розміру гонорару для Адвоката, зазначеного в п. 3.1 Договору, сплачується Клієнтом, протягом 1 (одного) дня після отримання звіту Адвоката про виконання дій, необхідних для досягнення позитивного результату у Справі, або акта прийому-передачі послуг.

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 05.01.2021р. адвокат Огойко А.А. надав послуги по збиранню та аналізу інформації документів та матеріалів, що стосуються справи, у період з 02.12.2020р. по 04.12.2020р. (1 год.) 1135,00 грн., складання зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості (3 год.) 3405,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 01.05.2021р. адвокат Огойко А.А. надав послуги по складанню відзиву на позов (4 год. 12 хв.) - 4767,00 грн., складання відповіді на відзив (1 год. 10 хв.) 1325,00 грн., складання заяви про збільшення розміру позовних вимог (12 хв.) 227,00 грн., складання заперечення від 05.03.2021р. (36 хв.) 681,00 грн., представництво клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.04.2021р. (3 год.) 3405,00 грн.

ГБК "Автомобіліст" додано до заяви видаткові касові ордери від 06 січня 2021 року, від 02 лютого 2021 року, від 05 березня 2021 року, від 19 квітня 2021 року та від 01 травня 2021 року, за якими ГБК "Автомобіліст" сплачено адвокату Огойко А.А. 14945,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання відповідачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених сторонами до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021р. та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, судом враховується, що ОСОБА_1 28.04.2021р. подано заяву про надання доказів розміру судових витрат.

З огляду на результат розгляду справи (відмову в первісному та зустрічному позові), судом встановлено, що такі дії адвоката Бойко В.Ф., як вивчення зустрічної позовної заяви з додатками (1200 грн.), підготовка відзиву (4800 грн.) - стосувалися зустрічного позову, відповідно, вимога про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів за такі послуги є обґрунтованою. Підготовка заяви до голови ГБК "Автомобіліст" про надання документів та інформації стосувалася як первісного позову, так і зустрічного, а тому вимога про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів за таку послугу є обґрунтованою в розмірі 2400 грн. (50% від заявленої вимоги 4800 грн.), в вимозі про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів в розмірі 2400 грн. належить відмовити. Підготовка до суду клопотання про витребування доказів стосувалася первісного позову, а тому в вимозі про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів в розмірі 400 грн. належить відмовити.

Щодо послуг, які надавалися адвокатом Нікіфоровим М.Л. ОСОБА_1 , судом встановлено, що такі дії адвоката Нікіфорова М.Л., як: аналіз правового питання клієнта, визначення можливого результату виконання доручення на підставі закону та практики його застосування та визначення обсягу рекомендованої адвокатом правової допомоги, який вимагатиметься для виконання цього доручення (500,00 грн.), представлення інтересів клієнта у суді (200,00 грн.), участь у судовому засіданні (700,00 грн.), складання процесуальних та інших видів документів (500,00 грн.), підготовка Клієнта до пояснень (800,00 грн.), підготовка виступу в дебатах (1000,00 грн.), стосувалися як первісного позову, так і зустрічного, а тому вимога про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів за таку послугу є обґрунтованою в розмірі 1850,00 грн., в вимозі про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів в розмір (50% від заявленої вимоги 3700 грн.) і 1850,00 грн. належить відмовити.

З огляду на те, що у акті надання правничої допомоги № 01 від 28.04.2021р. по договору № 26/01-21 від 26.01.2021р., додатку №1 до договору № 26/01-21 від 26.01.2021р. та рахунку на оплату правничої допомоги по договору № 26/01-21 від 21.01.2021р. не конкретизовано, які саме "інші послуги" надавалися клієнту на суму 300,00 грн., суд не вбачає за можливе віднести такі послуги до витрат за зустрічним позовом, а тому в вимозі про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів в розмірі 300,00 грн. (інші послуги, пов`язані з представництвом Клієнта) належить відмовити.

Таким чином, розмір витрат на надання правничої допомоги, який підлягає стягненню з ГБК "Автомобіліст" на користь ОСОБА_1 складає 10250,00 грн. (4800,00+2400,00+1200,00+1850,00).

У стягненні з ГБК "Автомобіліст" на користь ОСОБА_1 4950,00 грн. (2400,00+400,00+300,00+1850,00) належить відмовити.

Розглянувши заяву ГБК "Автомобіліст" від 07.05.2021р. та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, судом враховується, що ГБК "Автомобіліст" при подачі зустрічного позову заявлено клопотання про подачу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат.

З огляду на результат розгляду справи (відмову в первісному та зустрічному позові), судом встановлено, що такі дії адвоката Огойко А.А., як складання відзиву на позов (4 год. 12 хв.) - 4767,00 грн. та складання заперечення від 05.03.2021р. (36 хв.) 681,00 грн. стосувалися зустрічного позову, відповідно, вимога про стягнення з позивача за зустрічним позовом (ГБК "Автомобіліст") коштів за такі послуги є обґрунтованою.

Збирання та аналіз інформації документів та матеріалів, що стосуються справи (1 год.) 1135,00 грн., а також представництво клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.04.2021р. (3 год.) 3405,00 грн. стосувалася як первісного позову, так і зустрічного, тому вимога про стягнення з позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) коштів за такі послуги є обґрунтованою в розмірі 2270,00 грн. (50% від заявленої вимоги 4540 грн.), в вимозі про стягнення з позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) коштів в розмірі 2270,00 грн. належить відмовити.

Складання зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості (3 год.) 3405,00 грн., складання відповіді на відзив (1 год. 10 хв.) 1325,00 грн. та складання заяви про збільшення розміру позовних вимог (12 хв.) 227,00 грн. стосувалася зустрічного позову, у задоволенні якого судом відмовлено, а тому в вимозі про стягнення з позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) коштів в розмірі 4957,00 грн. належить відмовити.

Таким чином, розмір витрат на надання правничої допомоги, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ГБК "Автомобіліст" складає 7718,00 грн. (4767,00+681,00+2270,00).

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ГБК "Автомобіліст" 7227,00 грн. (2270,00+3405,00+1325,00+227,00) належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 03.05.2021р. та 04.05.2021р. - вихідні дні, ГБК "Автомобіліст" правомірно подано заяву у перший після нього робочий день 05.05.2021р., з огляду на що посилання ОСОБА_1 на пропуск ГБК "Автомобіліст" строку для подання доказів судом до уваги не приймається.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021р. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Лісова, 34/2, ) 7718,00 грн. (сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" від 07.05.2021р. задовольнити частково.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Лісова, 34/2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 10250,00 грн. (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення складено 14.05.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу за первісним позовом ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу за первісним позовом ( АДРЕСА_2 )

Всім рек.