УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 2-3/8496.2-2008

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021

у складі колегії суддів Верховця А. А. (головуючого), Пантелієнка В. О., Гарник Л. Л.

та на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012

у складі судді Соколової І. О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Карасан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (далі - ТОВ "Бригантина", скаржник) поштовим відправленням звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі № 2-3/8496.2-2008.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2-3/8496.2-2008 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.05.2021.

У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л. Й. згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 до Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2-3/8496.2-2008 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.05.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.

05.04.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим затверджено звіт ліквідатора Мустафаєва Е. І. і ліквідаційний баланс ТОВ "Бригантина"; ліквідовано банкрута ТОВ "Бригантина", провадження у справі № 2-3/8496.2-2008 про визнання банкрутом ТОВ "Бригантина" припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Бригантина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило відновити апеляційний строк; відновити апеляційне провадження по скарзі; скасувати ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012.

09.03.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Бригантина" в задоволенні клопотання про відновлення строку; апеляційну скаргу ТОВ "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі №2-3/8496.2-2008 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та необґрунтованості клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, надано заявнику строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

02.04.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою визнано неповажними наведені ТОВ "Бригантина" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі № 2-3/8496.2-2008.

Приймаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт відмічає, що строк пропущено з підстав, що не залежали від нього, зокрема, у зв`язку з залишенням без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 (ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2012); відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 (ухвала Верховного Суду від 12.06.2019).

Також, судом апеляційної інстанції зауважено, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надав підтверджуючих доказів, а наведені скаржником доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Тоді як подання апеляційної скарги з порушенням процесуального законодавства (без підтвердження необхідного обсягу повноважень та подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції) не може бути визнано судом в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бригантина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 у справі № 2-3/8496.2-2008 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з якого слідує, що ТОВ "Бригантина" просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що звертаючись в Севастопольський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 ним було сплачено судовий збір, проте справа не розглянута по суті.

Щодо вказаного клопотання суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та вказані ним в клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не передбачені цією нормою.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бригантина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 у справі № 2-3/8496.2-2008

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що об`єктом касаційного оскарження у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Бригантина" зазначено також ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі № 2-3/8496.2-2008.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі № 2-3/8496.2-2008 не була переглянута в апеляційному порядку з огляду на прийняття Північним апеляційним господарським судом ухвали від 02.04.2021, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 2-3/8496.2-2008 за апеляційною скаргою ТОВ "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2-3/8496.2-2008 за касаційною скаргою ТОВ "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі № 2-3/8496.2-2008.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бригантина".

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк