ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2815/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №058583 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 (повний текст складено 14.12.2020 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/2815/20

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

до Відповідача -1: Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області

Відповідача -2: Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005"

про визнання недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району про укладення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та відповідача-2 - Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" в якому просив:

- визнати недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 №734-20/VІІ "Про надання дозволу на укладання договору оренди з Приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь 2005" щодо укладення з ПП "АФ "Промінь" договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365;

- визнати недійсним договір від 28.08.2017 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365, укладений орендодавцем - Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області та орендарем - ПП "АФ "Промінь 2005", який 27.09.2017 державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 22670159) та Додаткову угоду №1 від 02.01.2018 до Договору оренди землі від 28.08.2017;

- зобов`язати ПП "АФ "Промінь 2005" повернути територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365, нормативна грошова оцінка якої складає 166 480,35 грн., у придатному для використання стані за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі №904/2815/20 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 №734-20/VІІ "Про надання дозволу на укладання договору оренди з Приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь 2005" щодо укладення з Приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь" договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365.

Визнано недійсним договір від 28.08.2017 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365, укладений орендодавцем - Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області та орендарем - Приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь 2005", який 27.09.2017 державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 22670159) та Додаткову угоду №1 від 02.01.2018 до Договору оренди землі від 28.08.2017.

Зобов`язано Приватне підприємство "Агрофірму "Промінь 2005" повернути територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365, нормативна грошова оцінка якої складає 166 480,35 грн., у придатному для використання стані за актом приймання-передачі. Стягнуто з Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської област 3 350,60 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 350,60 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки Орендодавець за договором оренди земельної ділянки № 137 від 16.11.2005р. ОСОБА_1 помер до закінчення строку дії Договору, то неможливо дізнатися його волю на продовження дії Договору. Відповідно, Договір не може вважатися продовженим з первісним Орендодавцем у порядку, передбаченим чинним законодавством.

Оскільки Відповідач -1 набув права власності на спірну земельну ділянку за процедурою відумерлої спадщини, то він не є спадкоємцем ОСОБА_1 Відумерла спадщина, яка за рішенням суду передана у комунальну власність, може передаватися в оренду за результатами проведення земельних торгів, що виключає можливість пролонгації Договору оренди від 16.11.2005 в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №925/1166/18.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Агрофірма "Промінь 2005" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- прокурором не надано суду доказів на підтвердження належних підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

- судом було порушено норми процесуального права в частині прийняттю до провадження позовної заяви прокурора без належного підтвердження підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

- позивач зазначав у позовній заяві про нібито порушення інтересів територіальної громади Чернеччинської сільської ради прийняттям незаконного рішення, при цьому не навів жодних доказів щодо того, до яких негативних наслідків це призвело чи могло б призвести.

- однією з позовних вимог є повернення територіальній громаді, в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, земельної ділянки, тобто позовна вимога заявлена в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування до того самого органу місцевого самоврядування, тобто позивач і відповідач збігаються в одній особі.

- земельна ділянка передана в оренду Агрофірмі без, проведення земельних торгів (аукціону) на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, якою передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі (серед іншого) поновлення договорів оренди землі (в редакції ЗК України від 04.06.2017 p.)

- за доводами скаржника Відповідачами - 1, 2 дотримані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а посилання Позивача на те, що вказаний правочин вчинений сторонами з порушенням законодавства України щодо об`єкту права власності не відповідає інтересам держави і суспільства є необгрунтованим і спростовується доводами Відповідача-2 та фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим підстави для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0365, відсутні.

- у договорі були викладені умови згідно чинного на момент поновлення договору законодавства, які були погоджені сторонами, що не суперечить ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», частиною четвертою якої передбачено, що «при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відзиви Новомосковської окружної прокуратури на апеляційну скаргу за № 04/62-834вих21 та №04/62-822вих21 від 07.05.2021, що надійшли на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду 11.05.2021, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне:

Прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Центральним апеляційним господарським в ухвалі від 15.03.2021.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.6 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Клопотань щодо поновлення строку на подання такого відзиву від позивача не надходило.

Крім цього, вказані відзиви мають бути залишені без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до довідки від 11.05.2021 №06-21/350/21 відзив на аппеляційну скаргу вих. №04/62-822вих21 від 07.05.2021 у справі № 904/2815/20 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі №904/2815/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.03.2021 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

31.03.2021 судове засідання не відбулося, через перебування судді-члена колегії Антоніка С.Г. на лікарняному.

У зв`язку з виходом з лякарняного судді-члена колегії Антоніка С.Г., ухвалою від 29.04.2021 колегія суддів розгляд справи призначила у судовому засіданні на 13.05.2021 о 12:20 годин.

Представники позивача та відповідача-1 та 2 у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлены належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси учасників справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачыв не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

13.05.2021 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клоптання Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" про відкладення розгляду справи через перебування представника у відрядженні в м. Харкові.

Вищезазначене клопотання залишається колегією суддів без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до довідки від 13.05.2021 №06-21/353/21 клопотання вих. №13/05-21 від 13.05.2021 у справі № 904/2815/20 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

13.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.11.2005 ОСОБА_1 (Орендодавець) та Відповідачем -2 (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки №137 (далі Договір), за п.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (в строкове платне користування) земельну ділянку кадастровий номер з/д :01:002:0365) з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) загальною площею 6,526 га, в тому числі: рілля 6,526 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району дніпропетровської області.

16.11.2005 Орендодавець (Ситников А.Л.) передав, а Орендар (Відповідач-2) прийняв терміном на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0365) загальною площею 6,526 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Актом встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі Орендодавцем Орендареві і передачі Орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Чернеччинської сільської ради від 16.11.2005.

18.04.2006 даний Договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005 зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №37.

Враховуючи, умови п. 2.3. Договору від 16.11.2005, термін дії договору встановлено до 18.04.2011 року включно.

За даними сторін, орендодавець - ОСОБА_1 помер у 2007 році.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 у справі №179/767/14-ц за Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області (Відповідачем-1) 18.07.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Чернеччинській сільській раді на праві власності належить земельна ділянка площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365.

На підставі листа Відповідача -2 від 22.08.2017 №20 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк, на умовах оренди, 23.08.2017 Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №734-20/VІІ "Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь 2005", яким сільська рада вирішила:

1. Надати Приватному підприємству "Агрофірмі "Промінь 2005" дозвіл на укладання договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк, на умовах оренди, а саме земельна ділянка яка визнана відумерлою спадщиною згідно рішення суду від 29.05.2014 року та належить територіальній громаді Чернеччинської сільської ради з кадастровим номером :01:002:0365 для ведення товарного сільського господарського виробництва.

2. Встановити орендну плату у грошовій формі у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

3. Приватному підприємству "Агрофірмі "Промінь 2005" надати право користування орендованою земельною ділянкою на строк 7 років до 2024 року.

28.08.2017 Відповідачем -1 (Орендодавець) та Відповідачем -2 (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі Договір оренди), за п.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку: сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Договір укладено на 7 років. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до вимог чинного законодавства (п.8. Договору оренди).

02.01.2018 Відповідачем -1 та Відповідачем -2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 28.08.2017

23.12.2019 та 27.04.2020, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Новомосковська місцева прокуратура направила на адресу Відповідача -1 запити щодо надання копій документів, які стосуються підстав передачі в оренду Відповідачеві -2 земельної ділянки, договору оренди землі від 28.08.20107, а також інформації про вжиті заходи органом місцевого самоврядування щодо розірвання договору оренди та повернення у комунальну власність із користування спірної земельної ділянки.

У відповідь на звернення прокуратури, Відповідач -1, листами від 26.12.2019 № 267 та №170/01-13/01 від 04.05.2020 повідомив, що ним не вживалися заходи цивільно-правового характеру, у тому числі у судовому порядку щодо розірвання договорів оренди землі від 28.08.2017 укладених Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району та ПП "Агрофірма "Промінь 2005". Відповідач -1 не вбачає підстав для застосування заходів щодо розірвання договору оренди землі від 28.08.2017. Службові особи до відповідальності не притягувались. Додатково повідомив, що договори укладені без проведення земельних торгів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з пунктом 3 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 N 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/17)

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають в захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.02.2019р. у справі № 915/20/18.

Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів територіальної громади Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району, що є власником спірної земельної ділянки , прокурор зазначав про наступне:

Надання земельної ділянки, комунальної власності, в оренду, в обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної Грошової оцінки земельної ділянки, всупереч вимог діючого законодавства України значно ослаблює економічні основи місцевого самоврядування.Діями Чернеччинської сільської ради щодо надання земельної ділянки, комунальної власності, в оренду, в обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної грошової оцінки лемельнаї ділянки, «всупереч вимог діючого законодавства України порушуються основи економічного регулювання відносин у сфері розпорядження земельною ділянкою територіальної громади, визначення економічно обгрунтованих надходжень до місцевого бюджету та можливості фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку, місцевими видатками.

Первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, які є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

В даному випадку, єдиним органом, який відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України має виключну компетенцію щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, у тому числі щодо розпорядження земельними ділянками територіальної громади є Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району, якою прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки без проведення зейельних торгів, що свідчить про неналежне виконання нею своїх повноважень у сфері земельних відносин.

Враховуючи викладене, та те, що оспорюване порушення інтересів територіальної громади спричинено внаслідок прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування, який у справі виступає відповідачем, прокурор, керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - територіальної громади Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району, що є власником спірної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду щодо наявності порушення інтересів держави у спірних правовідносинах визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідні доводи апеляційної скарги про недоведеність порушення інтересів держави відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного в пункті 55 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту відповіді голови Чернеччинської сільської ради за № 267 від 26.12.2019р.:

«Таким чином, з огляду на викладене вище, Чернеччинською сільською радою не порушено норм чинного законодавства під час поновлення договорів оренди землі на земельні ділянки відумерлої спадщини шляхом викладення їх в новій редакції з ЇЇП «Агрофірма «Промінь 2005», у зв`язку з чим не вбачається підстав для застосування заходів щодо розірвання договорів оренди землі від 28.08.2017р. та притягнення до відповідальності службових осіб сільської ради» (а.с. 34).

Відповідно до статтей 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Оскільки інших органів представництва інтересів первинного суб`єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень -мешканців об`єднаних постійним проживанням на території, яка адміністративно-територіально в межах Чернеччинської сільської ради, окрім даної ради, яка визначена прокурором як Відповідач-1 немає, прокурор, правомірно зазначив в позовні заяві про відсутність органу , уповноважувати здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і звернувся з позовом, як самостійний позивач.

Відповідно, доводи апеляційної скарги: «Позивач спочатку зазначає про нероздільність територіальної громади з органами місцевого самоврядування, потім зазначає про те, що він виступає захисником територіальної громади - частини українського народу проти органу місцевого самоврядування, який ця громада (частина українського народу) обирала у відповідності до законодавчо визначеного виборчого порядку і таким чином надавала повноваженні представляти саме їх інтереси. Таким чином Прокуратура намагається покласти в основу своєї позиції незрозуміле та хибне уявлення норм чинного законодавства, щодо можливої участі у справах Прокуратури як самостійного позивача у буд-яких справах від імені будь-кого з українського народу проти будь-якого суб`єкта владних повноважень, чим вводить в оману суд. Така позиція Позивача спростовується наступним…

…Отже, виступаючи в даній справі як Позивач, прокурор| фактично намагається захистити начебто порушені інтереси територіальної громади в особі Відповідача-1- Чернеччинської сільської ради…

…Крім того, позовна заява Позивача не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України, зокрема в частині визначення прокурором відповідачів та заявлення позовних вимог до відповідачів…" відхиляються як такі, що проторічать нормам права, які регулюють спірні правовідносини і не відповідають сталій судовій практиці Верховного Суду, яка у відповідності до положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховуються колегією суддів під час аналізу доводів скаржника

Вирішуючи питання, чи є обставини даної справи тим виключним випадком, який є підставою для звернення прокурора з позовом, колегією суддів враховується, що за шість місяців до подання позову, своїм листом № 04-72 1137 вих 19 виконуючий обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури спрямував на адресу Сільського голови Чернеччинської сільської ради Магдалинівсього району запит, в якому просив надати інформацію щодо вжиття Чернеччинською сільською радою Магдалинівсього району заходів цивільно правового характеру у тому числі у судовому порядку щодо розірвання договорів оренди від 21.08.2017р. та повернення у комунальну власність із користування ПП «Агрофірма «Промінь 2005»» земельних ділянок площею 3,835га із кадастровим номером :01:001:0077; площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365 або вказати причини невжиття зазначених заходів; чи притягалися службові особи до відповідальності за невжиття заходів, спрямованих на відновлення інтересів держави за фактом викладених порушень законодавства (а.с. 33)

Як зазначалося вище, згідно листа за № 267 від 26.12.2019р. , сільський голова Чернеччинської сільської ради сповістив прокурора, що не вбачає підстав порушення норм чинного законодавства під час поновлення договорів оренди землі на земельні ділянки відумерлої спадщини шляхом викладення їх в новій редакції з ЇЇП «Агрофірма «Промінь 2005», у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування заходів щодо розірвання договорів оренди землі від 28.08.2017р. та притягнення до відповідальності службових осіб сільської ради (а.с. 34).

На лист першого заступника керівника новомосковської місцевої прокуратури від 27.04.2020р. № 04/41/1-458вих20, щодо надання інформації про вжиття Чернеччинської сільської ради Магдалинівсього району заходів цивільно правового характеру у тому числі у судовому порядку щодо розірвання договорів оренди від 21.08.2017р. та повернення у комунальну власність із користування ПП «Агрофірма «Промінь 2005»» земельних ділянок площею 3,835га із кадастровим номером :01:001:0077; площею 6.526 га із кадастровим номером :01:002:0365 або вказати причини невжиття зазначених заходів; чи притягалися службові особи до відповідальності за невжиття заходів, спрямованих на відновлення інтересів держави за фактом викладених порушень законодавства (а.с. 31), Чернеччинський сільський голова сповістив прокурора про невжиття відповідних заходів представницького характеру і непритягнення до відповідальності службових осіб (а.с. 35).

Сповістивши за шість місяців та за місяць до подання позовної заяви Чернеччинську сільську раду про проведення перевірки, прокурор тим самим фактично надав адресату можливість самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації та подання позову.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання прокурором порядку передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин

- укладання 16.11.2005 ОСОБА_1 (Орендодавець) та Відповідачем -2 (Орендар) Договору оренди земельної ділянки №137 кадастровий номер :01:002:0365 загальною площею 6,526 га (а.с. 103-105);

- реєстрації Договору 18.04.2006 Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства "Центр державного з Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області" за №37;

- реєстрації за Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області (Відповідачем-1) 18.07.2017 права власності на земельну ділянку на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 у справі №179/767/14-ц;

- отримання земельної ділянки Відповідачем -2 від ОСОБА_1 (а.с. 106);

- спрямування Відповідачем -2 22.08.2017 листа Відповідачу -1 №20 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк (а.с. 21);

- Укладання 28.08.2017 Відповідачем -1 (Орендодавець) та Відповідачем -2 (Орендар) Договору оренди землі (далі Договір оренди) (а.с. 23-24), укладання 02.01.2018р. між Відповідачем -1 та Відповідачем -2 укладено Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі від 28.08.2017 (а.с. 26).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтями 317, 319 ЦК України закріплено, що власник на власний розсуд здійснює володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб`єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні).

Згідно із ст. 327 ЦК України та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої`спільної`власностГ, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Так, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 124 Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, відумерла спадщина (спірні частки), яка за рішенням суду передана у комунальну власність, може передаватися в оренду за результатами проведення земельних торгів, що виключає можливість пролонгації договору оренди від 12.03.2009 в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи апеляційної скарги щодо належного виконання відповідачем умов Договору відхиляються як непідтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що земельна ділянка передана в оренду Агрофірмі без, проведення земельних торгів (аукціону) на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, якою передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі (серед іншого) поновлення договорів оренди землі (в редакції ЗК України від 04.06.2017 p.), відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні на свою користь відповідачем норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі №904/2815/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 10 051,80 грн. (а.с.196) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі №904/2815/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі №904/2815/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 051,80 грн. покласти на Приватне підприємство "Агрофірма "Промінь 2005" (51111, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернеччина, вул. Миру, буд. 81, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік