ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяви суддів Полякова Б.М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід

при перевірці матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (повний текст 19.04.2021)

у справі №910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамікс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/24550/13 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Компанія-Фінсервіс» про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих за заявою забезпеченого кредитора АТ «Сбербанк» ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021, та заяву ТОВ «Медіамікс Україна» про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та доповнення до неї залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 справа №910/24550/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Судді Поляков Б.М. та Пантелієнко В.О. подали заяви про самовідвід у вказаній справі.

Заява Полякова Б.М. мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України та яка виявлена під час підготовки справи до розгляду, а саме: суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 у справі №910/24550/13 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Короткевича О.Є, Куровського С.В. відмовлено ПАТ «Банк «Таврика» в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року у справі №910/24550/13. Касаційну скаргу ПАТ «Банк «Таврика» повернуто заявнику.

Заява Пантелієнка В.О. мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 ГПК України та яка виявлена під час підготовки справи до розгляду, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Верховного Суду від 19.02.2020, у справі №910/24550/13 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, прийняту у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л., Козир Т.П.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/24550/13 задовольнити.

2. Відвести суддів Полякова Б.М. та Пантелієнка В.О. від участі у розгляді справи №910/24550/13.

3. Матеріали справи №910/24550/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко