ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2021 Справа № 554/10773/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7 , м.Полтава,

до 1) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36 , м.Полтава,

2) Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради , вул. Соборності, 36 , м.Полтава,

3) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна (нежитлової будівлі), скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Суддя Окрябрського районного суду міста Полтави Г.В.Андрієнко супровідним листом за вх. № 690/21 від 27.04.2021 р. направила до Господарського суду Полтавської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ОСОБА_1 ( вх. № 690/21 від 27.04.2021 р.) про :

1. Визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення 30 сесії Полтавської міської ради 7 скликання «Про затвердження об`єктів комунальної власності міста Полтави, що підлягають приватизації способом викупу» від 28.02.2020.

2. Визнання недійсним договір купівлі-продажу комунального майна (нежитлової будівлі) за адресою: АДРЕСА_2 , укладений територіальною громадою в особі Полтавської міської ради від імені якої діє Управління майном комунальної власності міста та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1185.

3. Скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за № 53048734 від 09.07.2020 за ОСОБА_1 на 11/50 нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 загальною площею 173,6 кв.м. з одночасним припиненням права приватної власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 р. дана справа передана на розгляд судді О.О.Ореховській .

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як убачається з позовної заяви позовну заяву підписав Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури О.Плескач.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про прокуратуру" окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені окружної прокуратури має право лише керівник окружної прокуратури, або уповноважена ним особа на підставі довіреності.

Разом з тим законом визначена можливість для реалізації цих повноважень іншими особами (першим заступником керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - заступниками керівника окружної прокуратури), однак, такі повноваження можуть бути реалізовані ними лише у разі відсутності керівника окружної прокуратури.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про прокуратуру", організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, надання відповідних повноважень заступнику керівника у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 25.09.2019 у справі №819/198/17.

Доказів відсутності керівника Полтавської обласної прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 11.11.2020 р. матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє можливості суд встановити те, що перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач О. може бути уповноваженим на підписання позовної заяви.

Відповідно до статті 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог ст. 164 та 172 ГПК України відповідачам надіслані не всі документи, додані до позову. Як свідчать описи вкладень у цінний лист від 17.11.2020 року, позивач не направив відповідачам копію платіжного доручення від 13.11.2020 р. № 2316 про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури заявлені до наступних відповідачів:

- Полтавської міської ради,

- Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради,

- ОСОБА_1 .

Позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури заявлені про наступне:

1. Визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення 30 сесії Полтавської міської ради 7 скликання «Про затвердження об`єктів комунальної власності міста Полтави, що підлягають приватизації способом викупу» від 28.02.2020.

2. Визнання недійсним договір купівлі-продажу комунального майна (нежитлової будівлі) за адресою: АДРЕСА_2 , укладений територіальною громадою в особі Полтавської міської ради від імені якої діє Управління майном комунальної власності міста та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1185.

3. Скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за № 53048734 від 09.07.2020 за ОСОБА_1 на 11/50 нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 загальною площею 173,6 кв.м. з одночасним припиненням права приватної власності.

При цьому, пункт 3 прохальної частини позовної заяви містить в собі дві окремі вимоги:

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 11/50 нежитлової будівлі на по АДРЕСА_2 загальною площею 173,6 кв.м. ,

- одночасне припиненням права приватної власності.

При цьому позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене позовна заява залишається без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачеві спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої додати :

- докази відсутності керівника Полтавської обласної прокуратури на дату підписання позовної заяви вих. № 15/1-67вих-20 від 11.11.2020 та доказів делегування своїх повноважень першому заступнику;

- належні описи вкладень у цінний лист від 17.11.2020 року, щодо направлення відповідачам всіх документів доданих до позовної заяви;

- письмові уточнення щодо змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів,

- письмові уточнення щодо змісту позовних вимог викладених у пункті 4 прохальної частини позовної заяви ( містить дві окремі вимоги);

- письмове обгрунтування відсутності належного суб"єкта владних повноважень для захисту інтересів держави у спірних правовідносин щодо приватизації комунального майна,

- документальні докази направлення відповідачам заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї додатками.

Копію ухвали направити позивачеві.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О.Ореховська