ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2021 р. Справа№ 911/3209/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 (повний текст підписано 19.03.2021)

у справі №911/3209/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 3 178 492,80 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3209/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" 3 027 136 (три мільйони двадцять сім тисяч сто тридцять шість) грн 00 коп. заборгованості, 151 356 (сто п`ятдесят одну тисячу триста п`ятдесят шість) грн 80 коп. пені та 47 677 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн 39 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3209/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" у справі №911/3209/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3209/20 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як убачається з повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 13.04.2021) скаржник отримав указане відправлення під №525 - 27.04.2021.

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №927/490/18 від 08.10.2018).

Таким чином перебіг строку, установленого судом для усунення недоліків, розпочався з 28.04.2021 та закінчився 07.05.2021 включно.

27.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, мотивоване тим, що наразі апелянтом здійснюються заходи з відновлення платоспроможності та налагодження його фінансово-господарської діяльності, а також припинення чинності арешту грошових коштів, які планується завершити в строк до 12.05.2021 включно.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості продовження установлених судом строків на усунення недоліків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №904/1693/19.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений права усунути недоліки апеляційної скарги та звернутися до суду апеляційної інстанції повторно із зазначенням причин пропуску строку на таке звернення.

Беручи до уваги те, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3209/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3209/20 з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов