ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Cправа №910/2364/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву Вінницької обласної прокуратури №15/1-317вих-21 від 12.04.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Хмільницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент", м.Київ

про стягнення 81338,1 грн безпідставно збережених коштів орендної плати

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №910/2364/19 за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за час використання земельної ділянки загальною площею 1359 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмільник Вінницької області, площа Перемоги, буд.3 в сумі 81338,10 грн.

16.03.2021 по вказаній справі судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Хмільник Девелопмент" на користь Хмільницької міської ради 73418,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В позові в частині стягнення 7919,16 грн відмовлено.

На адресу суду надійшла заява прокурора №15/1-317 вих-21 від 12.04.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Вінницької обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3842 грн.

Дослідивши подану прокурором заяву про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1, ч.ч. 2-5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст.170 ГПК України.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст.174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Натомість, вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частин 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Вказаної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 25.02.2021 у справі №906/977/19.

Так, судом встановлено, що заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак, встановивши, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів надсилання копії заяви сторонам, у суду наявні правові підстави для повернення такої заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює, що прокурор не позбавлений можливості звернутись повторно до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі заяву №15/1-317 вих-21 від 12.04.2021 без розгляду.

2. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 26.04.2021.

3. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення та на наступні електронні адреси: прокурора (; ), позивача ( ) та відповідача ( ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Прокуратура Вінницької області (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21000)