ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2021 м. Харків Справа № 905/1782/20

Господарський суд Донецької області у складі Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши справу № 905/1782/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни

до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Каменюк Л.М., адвокат (у режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Харахаш Людмила Олександрівна (далі - ФОП Харахаш Л.О., позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Маріупольська міська рада, відповідач) про: визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 27.11.2019 №7/47-4677 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул.Київській, 86 в Лівобережному районі міста ФОП Харахаш Л.О.»; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.12.2014 між Маріупольською міською радою та ФОП Харахаш Л. О. про надання в оренду фізичній особі-підприємцю Харахаш Л.О. земельної ділянки площею 0,0012 га (кадастровий номер :01:024:0160) по вул.Київська, 86 в Лівобережному районі міста Маріуполя, державна реєстрація договору оренди землі проведена 26.02.2015, на тих самих умовах і на той самий строк, в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 б/н, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 26.02.2015 за №34175325

місто Маріуполь, Донецька область, ____________року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70, іменована далі «Орендодавець», в особі ____________, який мешкає за адресою: _______________, діючий на підставі ____________, з одного боку, та Фізична особа-підприємець Харахаш Людмила Олександрівна (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області від 20.05.1999 №2 015423, іменована далі «Орендар», з другого боку, на підставі положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.02.2015 за № 34175325, про нижченаведене:

1. Пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» в договорі оренди земельної ділянки від 24.12.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.02.2015 за №34175325, викласти у наступній редакції:

« 3.1 Договір поновлено на 5 (п`ять) років (з 30.10.2019 року до 30.10.2024 року)».

2. Усі інші пункти договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.02.2015 за №34175325, не змінені цим договором, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря.

4. Зміст ст.ст.12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець

Харахаш Людмила Олександрівна

м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70 РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

________________підпис М.П. _________________підпис М.П.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 30.08.2019 у відповідності зі ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», п.27 Переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр адміністративних послуг «Діалог», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 №7/4-50, звернувся до Маріупольської міської ради щодо поновлення строку оренди земельної ділянки.

Як зазначив позивач, орендодавець повинен був розглянути відповідну заяву орендаря згідно з приписами ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» до 30.09.2019, але не зробив цього.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.11.2019 №7/47-4677 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Київська, 86, м.Маріуполь фізичній особі-підприємцю Харахаш Л.О.» відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:024:0160) площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (функціонування торгівельного кіоску), яка знаходиться за адресою: вул.Київська, 86, м.Маріуполь.

Також зазначив, що оскаржуваним рішенням Маріупольської міської ради відповідач порушив майнові права позивача і ці права підлягають захисту в порядку ст.1 Першого протоколу до Конвенції та ст.16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 30.11.2020.

30.11.2020 за вх. № 04-18/6161 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшов відзив, яким відповідач вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Позивач, зазначаючи про розташування торгівельного кіоску, що належить їй на праві власності, не надає доказів того, що вказаний кіоск є об`єктом нерухомого майна у відповідності до Першого протоколу Конвенції.

Указав, що позивачем до листа-повідомлення про продовження договору оренди землі не додано проект додаткової угоди, що виключає можливість застосування ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічний за змістом відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2020 за вх. № 21365/20.

Ухвалою суду від 30.11.2020 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному з 17.12.2020 по 24.12.2020 підготовче засідання, призначене на 22.12.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 28.12.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 повідомлено сторін про продовження строку підготовчого провадження до 10.02.2021 та відкладення підготовчого засідання на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання, призначене на 23.02.2021, не відбудеться, у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 23.02.2021 по 26.02.2021, та визначено дату підготовчого засідання на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті на 31.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 повідомлено сторін про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.04.2021.

15.04.2021 за вх. № 04-18/3050 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, в яких останній посилається на те, що підставою даного позову є ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», відповідно до якої суть поновлення договору оренди землі полягає в тому, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору оренди землі, зокрема, у зв`язку з належним виконанням його умов. У даному випадку, після закінчення строку договору оренди позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі, а відповідач протягом одного місяця з моменту отримання заяви позивача про поновлення договору оренди землі не заперечив проти такого поновлення.

Також позивач зазначив, що неподання ним до заяви про поновлення договору проекту додаткової угоди обумовлено тим, що самим відповідачем встановлені організаційні обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб) з питань продовження терміну оренди земельної ділянки, зокрема, вимогами ЦНАП Маріупольської міської ради встановлений виключний перелік документів, який має надати орендар для отримання адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку», та який проекту додаткової угоди не містить.

Крім того, позивач зазначив про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим та не містить належного обґрунтування підстав для відмови позивачу у поновленні договору оренди землі.

20.04.2021 за вх. № 8360/21 господарський суд одержав клопотання позивача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 903/1030/19 та опублікування повного тексту постанови.

У судовому засіданні 21.04.2021 вказане клопотання відхилено судом з огляду на вимоги ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), які виключають можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України на стадії її розгляду по суті.

Клопотання про продовження строку розгляду справи по суті та оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із необхідністю подання до суду опису документів, які надавались позивачем до ЦНАП Маріупольської міської ради та листа ЦНАП Маріупольської міської ради від 12.03.2020 на підтвердження надання позивачем у повному обсязі документів, необхідних для поновлення строку оренди земельної ділянки, які заявлені представником позивача у судовому засіданні 21.04.2021, також відхилені судом, оскільки, по-перше, ГПК України не передбачено продовження строку розгляду справи на стадії розгляду справи по суті, по - друге, вказані документи наявні у матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2021 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання 21.04.2021 не з`явився. Одночасно, у заяві за вх. № 04-18/3234 від 21.04.2021 він просив суд провести судове засідання без його участі.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 21.04.2021 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маріупольської міської ради від 30.10.2014 №6/42-4963 «Про повторний розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Харахаш Л.О. про поновлення строку оренди земельною ділянкою по вул.Київській, 86 в Орджонікідзевському районі міста» скасовано рішення Маріупольської міської ради від 28.03.2014 №6/38-4385 «Про продовження строку оренди земельної ділянки для функціонування торгівельного кіоску по вул.Київській, 86, в Орджонікідзевському районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Л.О.» (п.1 рішення); поновлено на 5 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:024:0160) площею 0,0012 га з розміром орендної плати на рівні 5% від її грошової оцінки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного кіоску) по вул.Київській, 86 в Орджонікідзевському районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Л. О. (п.2 рішення).

24.12.2014 між Маріупольською міською радою як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Харахаш Людмилою Олександрівною як орендарем укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно рішення Маріупольської міської ради від 30.10.2014 №6/42-4963 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Київська, 86, м.Маріуполь в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:024:0160) (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0012 га.

Згідно з п.3.1 договору його укладено на 5 років (з 30.10.2014 до 30.10.2019).

У п.3.2 договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2014 рік становить 846,79 грн/м2 (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.3 договору орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок; 0054 код 13050500, отримувач - Маріуп.УК/Орджонікідзевський район, , банк Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

За умовами п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного кіоску).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.02.2015 за заявою Харахаш Л.О. зареєстровано 25.02.2015 право оренди земельної ділянки.

30.08.2020 Харахаш Л.О. у відповідності з ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», п.27 Переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр адміністративних послуг «Діалог», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 №7/4-50, звернулась до Маріупольської міської ради щодо поновлення строку оренди земельної ділянки.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.11.2019 №7/47-4677 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул.Київській, 86 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Л.О.» відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:024:0160) площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного кіоску) по вул.Київській, 86 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Людмилі Олександрівні (п.1 рішення); Департаменту по роботі з активами міської ради (Штенда) вжити необхідних заходів щодо демонтажу об`єкту, розташованого на земельній ділянці, вказаній у п.1 цього рішення, у встановленому порядку.

Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням Маріупольської міської ради відповідач порушив його майнові права і ці права підлягають захисту в порядку ст.1 Першого протоколу до Конвенції та ст.16 Цивільного кодексу України.

Також з посиланням на приписи ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та продовження користування земельною ділянкою, здійснення орендних платежів після закінчення строку договору просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах.

Відносно вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах суд зазначає наступне.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст.1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ст.792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент укладення договору) передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

У відповідності до вказаних приписів Закону України «Про оренду землі» 24.12.2014 між ФОП Харахаш Л.О. як орендарем та Маріупольською міською радою як орендодавцем укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: вул.Київська, 86, м.Маріуполь в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:024:0160) (п. п1.1, 2.1 договору).

Сторонами узгоджено, що цей договір укладено на 5 років (з 30.10.2014 до 30.10.2019) та те, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент закінчення строку дії договору) передбачені підстави та порядок поновлення договору оренди землі. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Відтак, ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 03.02.2021 у справі №915/1003/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Ураховуючи, що строк дії договору оренди землі закінчується 30.10.2019, ФОП Харахаш Л.О. у відповідності до умов п.3.2 договору повинен був повідомити Маріупольську міську раду про намір поновити термін дії договору до 30.08.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2019 ФОП Харахаш Л.О. через Центр надання адміністративних послуг звернулась до Маріупольської міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки (а.с.43).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до опису вхідного пакету документів (а.с.43) ФОП Харахаш Л.О. для отримання адміністративної послуги надано заяву на ім`я міського голови встановленого зразка, до якої додані документи за переліком.

Суд зауважує, що у вказаному описі вхідного пакету документів, наданому ФОП Харахаш Л.О. до Маріупольської міської ради, відсутній проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Інших доказів подання при зверненні 30.08.2019 до Маріупольської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 відповідного проекту додаткової угоди позивачем до матеріалів справи не надано.

Обставини щодо неподання проекту додаткової угоди не заперечуються позивачем.

Суд бере до уваги, що відсутність в переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги «Рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку» такого документу як проект додаткової угоди не впливає на встановлений законом обов`язок орендаря при реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі додати до повідомлення проект додаткової угоди.

Приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» не містять виключень або умов, за яких можливе неподання проекту додаткової угоди.

Вирішення питання про продовження строку договору оренди земельної ділянки не може вважатися адміністративною послугою в розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги». Так, адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

В той же час, повноваження відповідача щодо вирішення питання про продовження строку оренди земельної ділянки не пов`язані із здійсненням ним публічно-владних управлінських функцій, а спір, у разі недосягнення згоди щодо такого поновлення, є приватно-правовим, виходячи з того, що рішення відповідача про надання земельної ділянки в користування вичерпало дію після реалізації (укладання договору оренди землі), що зумовило виникнення у позивача цивільного права. Зазначені правовідносини засновані на юридичній рівності та не можуть ґрунтуватись на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Суд також зауважує, що орендар не був позбавлений можливості додатково подати/надіслати орендодавцю проект додаткової угоди, чого позивачем зроблено не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, зазначила наступне:

«Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

Аналогічні висновки викладені і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначила, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Суд констатує, що ФОП Харахаш Л.О. не дотримано процедури, встановленої ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», в частині надання до заяви від 30.08.2019 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 проекту додаткової угоди, що дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренду землі в силу закону на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В такому випадку не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та сплати орендної плати за таке користування, так і відсутність листа - повідомлення відповідача про наявність заперечень у поновленні такого договору протягом одного місяця з моменту отримання заяви позивача.

Одночасно, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі (30.10.2019), тобто у строк, встановлений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», за результатами розгляду заяви позивача відповідач прийняв рішення від 27.11.2019 №7/47-4677, яким відмовив у поновленні позивачу договору оренди землі.

Наведені обставини, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, виключають поновлення договору оренду землі в силу закону на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та з огляду на приписи ч. 1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», умови п. 11.3 договору зумовлюють висновок про припинення його дії 30.10.2019.

Само по собі розміщення торгівельного кіоску на спірній земельній ділянці не є безумовною підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки згідно положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2014 про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах.

Відносно вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 27.11.2019 №7/47-4677 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул.Київській, 86 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Л.О.» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (п. «г» ч. 3 ст.152, ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України).

Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналогічне положення міститься у ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Реалізуючи надані повноваження, за результатами розгляду заяви ФОП Харахаш Л.О. від 30.08.2019, Маріупольською міською радою прийнято рішення від 27.11.2019 №7/47-4677 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул.Київській, 86 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Л.О.», яким, зокрема, вирішено відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:024:0160) площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного кіоску) по вул.Київській, 86 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Харахаш Людмилі Олександрівні (п.1 рішення); Департаменту по роботі з активами міської ради (Штенда) вжити необхідних заходів щодо демонтажу об`єкту, розташованого на земельній ділянці, вказаній у п.1 цього рішення, у встановленому порядку.

Указане рішення від 27.11.2019 №7/47-4677 прийнято протягом одного місяця після закінчення договору оренди земельної ділянки та відповідно до листа Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.03.2020 №29.2/10042 отримано особисто Харахаш Л.О. у Центрі 16.12.2019.

Рішення міської ради мотивоване тим, що згідно висновку Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 28.10.2019 №30.5/46862, згідно «Плану зонування території м.Маріуполя», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 №6/28-3210, земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі знаходиться в територіальній зоні Ж-4 - зона змішаної житлової забудови та громадської забудови, відноситься до допустимих видів використання території, які потребують спеціальних зональних погоджень. Спеціального зонального погодження не надано. Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Лівобережного, Кальміуського районів м. Маріуполя, затвердженою рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 №7/14-1101, не передбачено розміщення тимчасових споруд на зазначеній території.

Підстава, на яку посилається відповідач в обґрунтування відмови, юридично виникла з прийняттям рішення про план зонування міста Маріуполь, тобто 18.06.2013. Поряд із цим, договір оренди земельної ділянки був укладений 24.12.2014.

Тобто, План зонування території м. Маріуполя, затверджений рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 №6/28-3210, існував на момент підписання між сторонами спірного договору, його затвердження не було перешкодою для породження орендних відносин та фактично не є новою обставиною на момент закінчення строку договору оренди.

У рішенні Маріупольської міської ради від 30.10.2014р. № 6/42-4963, яким позивачу поновлено на 5 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:024:0160) площею 0,0012 га та на підставі якого укладено спірний договір, та протягом дії договору оренди земельної ділянки, відповідач не заявляв і не вказував про необхідність отримання позивачем спеціального зонального погодження, про невідповідність розміщення тимчасової споруди позивача Плану зонування міста Маріуполя та Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Лівобережного, Кальміуського районів м. Маріуполя, та не висловлював у будь - який спосіб жодних зауважень з цього приводу.

Рішення міської ради від 27.11.2019 №7/47-4677 не містить конкретних посилань на невідповідність змісту заяви позивача вимогам закону чи на будь-які порушення закону та умов договору, допущені позивачем.

Отже, рішення міської ради від 27.11.2019 №7/47-4677 не можна визнати вмотивованим та належно обґрунтованим, а відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки з наведених у цьому рішенні підстав - добросовісною поведінкою орендодавця відносно орендаря.

Проте, приймаючи до уваги те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 30.10.2019, а також висновки суду щодо відсутності правових підстав для його поновлення на тай самий строк та на тих самих умовах, що ним були передбачені (у зв`язку із порушенням позивачем вимог ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі»), суд вважає, що сам результат розгляду питання щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки узгоджується із встановленими цим законом наслідками такого порушення та не порушує права і законні інтереси позивача.

За таких обставин, оскільки рішення міської ради від 27.11.2019 №7/47-4677 по суті є правильним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування цього рішення, а отже і про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.129 ГПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір у сумі 4 204 грн 00 коп. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Харахаш Людмилі Олександрівні у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05.05.2021.

Суддя Л.В. Ніколаєва