ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 917/494/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Киричука О. А. від розгляду справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 74271,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 74 271,78 грн заборгованості за договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014, у тому числі: 60 000,00 грн - сума основного боргу, 9720,00 грн - інфляційні втрати та 4551,78 грн - 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 позов переданий на розгляд судді Киричуку О. А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.04.2021 прийнято позовну заяву ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/494/21, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.05.2021 відповідач подав заяву про відвід судді Киричука О. А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2021 вирішено питання про відвід судді Киричука О. А. у справі № 917/349/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 заява про відвід судді передана на розгляд судді Сірошу Д. М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді відповідач зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/1342/19 (Суддя Киричук O. A.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 365186,10 грн за договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» 304284,47 грн основного боргу, 700,27 грн - 3% річних, 93,22 грн пені, 4576,17 грн витрат по сплаті судового збору та 25897,53 грн витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом 03.02.2020.

У справі № 917/494/21 позивач просить стягнути за цим же договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014 залишок суми в розмірі 60000,00 грн основного боргу, інфляційні втрати 3% річних та судові витрати. Щодо цієї суми вже існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, як вважає відповідач, суддя Киричук O.A. не надав правової оцінки зазначеному факту, що призвело до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі № 917/494/21.

Крім того, як зазначає відповідач, суддя Киричук O. A., знаючи про складність справи № 917/1342/19 та значення її для ТОВ «Єристівський ГЗК», проігнорував дані обставини та задовольнив прохання позивача розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №917/494/217 з 9-ти суддів не могли брати участь у розподілі (тимчасова непрацездатність або відпустка).

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з пунктом 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про відвід судді Киричука О. А. від розгляду справи № 917/494/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2021 суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д. М. Сірош