У Х В А Л А

11.05.2021Справа № 910/1317/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" м. Києва про відвід судді Коткова О.В. у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" м. Києва про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Коткова О.В. перебуває справа № 910/1317/21 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" м. Києва про стягнення грошових коштів.

5 травня 2021 р. Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" подало заяву про відвід судді Коткова О.В.

Подана Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" заява про відвід мотивована тим, що суддя не розглянув клопотання про надання допуску до державної таємниці його представнику Штокалову Є.А., що позбавило останнього можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготувати та подати у визначений судом строк відзив на позовну заяву, а клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов також залишилося без розгляду.

Суддею не здійснено всіх належних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, хоча у судовому засіданні 27 квітня 2021 р. підготовче провадження у справі було закрито.

Такі дії та рішення судді, на думку заявника, викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Коткова О.В. відсутні.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів наявності обставин, які б давали підстави для відводу судді Коткова О.В.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із вчиненими суддею процесуальними діями і прийнятими ним процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 від 19 травня 2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Фактів недотримання суддею Котковим О.В. таких принципів заява не містить.

За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" м. Києва про відвід судді Коткова О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" м. Києва про відвід судді Коткова О.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар