ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа№ 873/46/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Зубець Л.П.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021

у третейській

справі №12/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором №011/1150/00710760 від 07.11.2019, у загальному розмірі 216 500, 34 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 позов задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №011/1150/00710760 від 07.11.2019 у сумі 216 500, 34 грн.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача третейський збір у сумі 2 565, 00 грн.

31.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021, третейській справі №12/21 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 присвоєно №873/46/21 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (суддя Зубець Л.П.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13.05.2021. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу": оригінали матеріалів третейської справи №12/21 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи №12/21 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №12/21 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

15.04.2021 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа №12/21 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича про стягнення заборгованості.

Разом з тим, від учасників третейської справи №12/21 не надходило відповідних доказів на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021.

28.04.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від заявника (АТ "Райффайзен Банк Аваль") надійшла заява, у якій останній просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні по справі №873/46/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні по справі №873/46/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від заявника (АТ "Райффайзен Банк Аваль") надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника останнього.

У судове засідання, призначене на 13.05.2021 представники сторін не з`явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції до ухвали від 06.04.2021 у справі №873/46/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 за відсутності представників учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №12/21 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича суми заборгованості за Кредитним договором №011/1150/00710760 від 07.11.2019, у загальному розмірі 216 500, 34 грн.

Під час розгляду третейської справи №12/21 у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, причин своєї неявки у засідання суду, призначене на 23.03.2021, не повідомив, про час і місце слухання третейської справи був повідомлений належним чином, що підтверджується списком рекомендованих листів, фіскальним чеком поштової установи від 11.03.2021, копії яких містяться в матеріалах третейської справи.

У п. 11.4 Кредитного договору №011/1150/00710760 від 07.11.2019, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11 (рішення про державну реєстрацію постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" №1 від 01.02.2019, видане Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови Кредитного Договору, які містять відомості про найменування сторін договору та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Кредитного Договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 вирішено стягнути солідарно з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №011/1150/00710760 від 07.11.2019 у сумі 216 500, 34 грн, а також третейський збір у сумі 2 565, 00 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (31.03.2021) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (13.05.2021).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №12/21 видати накази такого змісту:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.06.2001, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/1150/00710760 від 07.11.2019 у сумі 216 500 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 34 копійок.";

"Стягнути з фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.06.2001, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 2 565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.".

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Козій Андрія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.06.2001, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

4. Матеріали третейської справи №12/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 18.05.2021.

Суддя Л.П. Зубець