ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2064/20
Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - директора підприємства Римарчука С.В.

про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

від розгляду апеляційної скарги Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30.03.2021 року

у справі № 916/2064/20

за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Промінь"

до відповідача-1 Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення Біляївської міської ради від 28.11.2019 року №1077-51/VII та про визнання недійсним договору оренди землі від 28.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. перебуває апеляційна скарга Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. у справі №916/2064/20.

06.05.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. від розгляду справи №916/2064/20, яка подана директором ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Римарчуком С.В.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" зазначає, що судова колегія у даній справі №916/2064/20 буде переглядати за змістом та суттю своє ж рішення, оскільки 16.02.2021 року Південно-західний апеляційний господарський суд, у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І., виніс постанову у справі №916/154/20, якою скасував рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 року по справі № 916/154/20 та відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", в якій предметом дослідження були врегулювання правовідносин між тими ж сторонами справи, відносно того ж самого предмету (земельної ділянки), та аналогічних підстав позову, а саме нікчемності договору оренди землі, з оцінкою одних і тих же доказів, наданих сторонами, що й у справі №916/2064/20.

При цьому, заявник стверджує , що у рішенні по справі №916/2064/20, яке наразі оскаржується, суддя ухилився від надання правової оцінки наданим доказам, а пославшись на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що обставини, вже встановлені рішенням суду, а саме постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року у справі № 916/154/20 у складі колегії-суддів: судді-доповідача Діброви Г.І., судді Ярош А.І., судді Принцевської Н.М.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності названих суддів при розгляді справи цієї справи - №916/2064/20.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Діброви Г.І, суддів-учасників колегії Принцевської Н.М., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.05.2021р. справу передано для вирішення питання про відвід судів на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021р. для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши та оцінивши викладені в заяві про відвід доводи представника ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, аналізуючи заява про відвід ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", апеляційний суд дійшов висновку, що фактично наведені заявником аргументи зводяться саме до незгоди відповідача-2 із прийнятою колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. постановою за результатом розгляду іншої справи, а саме: №916/154/20.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, суд вказує, що незгода ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з процесуальним рішенням вище визначеної колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: з постановою від 16.02.2021р. у справі №916/154/20, не є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду справи №916/2064/20.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., Ярош А.І. у результаті розгляду справи №916/2064/20 або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., Ярош А.І. в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. від розгляду апеляційної скарги Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі №916/2064/20 - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький