СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року Справа № 905/2382/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (вх. №1225 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року (суддя Курило Г.Є., постановлену в м. Харків 23.03.2021 о 14:31 год., повний текст складено 29.03.2021)

за результатом розгляду заяви кредитора АТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018,

у справі № 905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", Донецька обл., м. Маріуполь

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг". Як на правову підставу звернення до суду з вказаною заявою АТ "Сбербанк" посилається на ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, за переконанням заявника договір поруки від 02.04.2018 має ознаки фіктивного.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" №9548/4/06-2 від 18.08.2020 про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 02.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат".

08.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та ТОВ "Профі Трейдінг" відмовити повністю.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ "Профі Трейдінг" не отримувало, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналося 30.03.2021 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство

Запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

30.04.2021, тобто в межах встановленого строку, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 905/2382/18, ТОВ "Профі Трейдінг" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою (вх.№ 5146 від 05.05.2021), до якої додано описи вкладення у цінний лист від 29.04.2021, накладні АТ "Укрпошта", фіскальні чеки та квитанцію № 16859 від 29.04.2021 на суму 6306,00 грн.

Разом з тим, головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці з 05.05.2021 до 14.05.2021 включно.

Отже, питання щодо відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом усунено недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За результатами розгляду клопотання апелянта про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст.261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №905/2382/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18.

Встановити сторонам строк до 03.06.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

Призначити справу до розгляду на "09" червня 2021 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза