ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.04.2021 Справа № 920/1290/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1297/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми «Уніком» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ідентифікаційний код 23994026),

до відповідача Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ідентифікаційний код 04391670),

про стягнення 115 118,00 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідач: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 115 118,00 грн за виконання робіт з поточного ремонту приміщень будівлі ДНЗ «Малятко», а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1290/20; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до 18.01.2021; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 05.02.2021.

19.01.2021 представником відповідача подані наступні документи: 1) заяву про продовження процесуального строку (вх № 474к від 19.01.2021), в якій представник просить суд продовжити процесуальний строк на надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 01.02.2021; 2) клопотання про розгляд справи № 920/1290/20 з викликом сторін у судове засідання (вх № 473к від 19.01.2021).

Ухвалою суду від 25.01.2021 у справі № 920/1290/20 постановлено задовольнити заяву представника відповідача про продовження процесуального строку (вх № 474к від 19.01.2021); продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позов - до 05.02.2021; встановити позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив - до 11.02.2021; задовольнити клопотання представника відповідача про розгляд справи №920/1292/20 з викликом сторін у судове засідання (вх № 473к від 19.01.2021); справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 11.02.2021, 12:30.

09.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання від 09.02.2021№ 5 (вх. № 1179/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника позивача.

Від представника відповідача до суду електронною поштою надійшов відзив від 10.02.2021 б/н (вх. № 1323/21 від 11.02.2021), де останній зазначає, що не згодний з позовними вимогами, просить суд прийняти цей відзив до розгляду, поновити пропущений процесуальний строк на його подання, у зв`язку з лікарняним представника відповідача. Також у відзиві представник відповідача зазначає, що гарантійний лист від 14.02.2020, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, не відповідає вимогам законодавства, а тому є неналежним доказом і не підтверджує зобов`язань відповідача перед позивачем. Представник відповідача зазначає, що цей гарантійний лист від 14.02.2020 є особистим листом сільського голови і у відповідності до положень Бюджетного кодексу України, позивач не обмежений у праві на звернення з відповідним позовом до тієї особи, яка особисто, від власного імені створила та підписала зазначений гарантійний лист.

11.02.2021 представником відповідача подано клопотання від 11.02.2021 б/н (вх. № 1377/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні та необхідністю подання заяви у цій справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 11.02.2021 у справі № 920/1290/20 судом постановлено клопотання представника відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код 04391670) про поновлення строку на подання відзиву на позов, яке викладено останній у відзиві від 10.02.2021 б/н (вх. № 1323/21 від 11.02.2021) задовольнити; поновити процесуальний строк, встановлений в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі № 920/1290/20 для подання відповідачем відзиву на позов та долучити до матеріалів справи № 920/1290/20 наданий до суду представником відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код 04391670) відзив від 10.02.2021 б/н (вх. № 1323/21 від 11.02.2021) разом із доданими до нього документами; подальший розгляд справи № 920/1290/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначити підготовче засідання на 18.03.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 16.03.2021.

22.02.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 19.02.2021 № 13 (вх. № 1853/21), де позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених останнім у відзиві та зазначає, що позивачем виконано роботи на об`єкті «Поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області» у повному обсязі власними коштами, а тому позивач має право на оплату своїх витрат.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2021, 14:00.

16.04.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 1730к від 16.04.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи, відповідно до якого відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

У вищезазначеному клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідач гарантує оплату вартості судової експертизи.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.04.2021, 14:00.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання 28.04.2021 не з`явилися.

Копії зазначених ухвал надіслані судом учасникам справи на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, копії ухвал суду від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі № 920/1290/20, від 25.01.2021 та від 11.02.2021 у цій справі, надіслані на адресу позивача Виробничо-комерційна приватна фірма «Уніком» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11) повернуті поштовим відділенням з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходження позивача співпадає із адресою, зазначеною ним у позові, а саме: Виробничо-комерційна приватна фірма «Уніком» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11).

Таким чином, суд звертає увагу сторін, в т.ч. позивача, що відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

28.04.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 27.04.2021 б/н (вх. № 4238/21) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи в копіях:

- договір № 5 від 03.04.2020 про надання послуг з поточного ремонту, укладений між Юнаківською сільською радою та ТОВ «ШАРФФ», кошторис за цим договором, затверджений 03.03.2020 та акт № 1 від 03.04.2020 за цим договором;

- договір № 6 від 03.04.2020 про надання послуг з поточного ремонту, укладений між Юнаківською сільською радою та ТОВ «Архінветбуд», кошторис за цим договором, затверджений 23.03.2020 та акт № 1 від 03.04.2020 за цим договором;

- договір № 7 від 24.03.2020 про надання послуг з поточного ремонту, укладений між Юнаківською сільською радою та ВКПФ «Уніком», кошторис за цим договором, затверджений 03.03.2020 та акт № 1 від 24.03.2020 за цим договором;

- договір № 8 від 18.12.2020, укладений між Юнаківською сільською радою та ВКПФ «Уніком», кошторис за цим договором, затверджений 02.12.2020 та акт № 1 від 12.2020 за цим договором;

- технічний паспорт на будівлю ДНЗ «Малятко», розташовану за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області та витяг про реєстрацію речових прав на неї;

- копію довідки Юнаківської сільської ради від 25.02.2021 № 260 та сторінок з книги вихідної кореспонденції за період з 28.01.2020 по 06.03.2020.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача від 27.04.2021 б/н (вх. № 4238/21) про долучення до матеріалів справи письмових доказів та долучити до матеріалів цієї справи додані представником відповідача до вищезазначеного клопотання письмові документи.

Також 28.04.2021 від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла довідка Юнаківської сільської ради від 25.02.2021 № 261 та копія сторінок журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Судом долучено до матеріалів цієї справи надані представником відповідача письмові документи.

Від позивача до суду електронною поштою надійшли наступні документи: 1) клопотання від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату; 2) клопотання від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками.

Дослідивши матеріали вищезазначених клопотань позивача щодо перенесення розгляду справи на іншу дату та долучення до матеріалів справи пояснення з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення їх без розгляду, зважаючи на наступне.

За приписами частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, надіслане до суду представником відповідача засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи не містить електронного цифрового підпису заявника.

Статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» закріплено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 цього ж Закону визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Положеннями статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Положеннями статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа з нанесеними одним або множинними ЕЦП та допустимість такого документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

За приписами статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (частина перша). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята).

Оскільки клопотання позивача від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату та від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками не містять електронного цифрового підпису заявника, то такі клопотання не відповідають вимогам частини другої статті 170 ГПК України.

Частиною четвертою статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання позивача від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату та від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками, що надійшли до суду 28.04.2021 електронною поштою, не підписані електронним цифровим підписом, у відповідності до вимог частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим повертаються позивачу без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача б/д, б/н (вх. № 1730к від 16.04.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до цього клопотання представник відповідача просить суд призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

Згідно зі статтею 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини третьої цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вказує, що надані позивачем документи на підтвердження заявлених позовних вимог не відповідають вимогам норм і стандартів, які вимагаються до форм таких документів у галузі будівництва, зокрема вимогам діючим ДБН, зазначені роботи з поточного ремонту відповідачем не замовлялись. Відповідач зазначає про неналежність як наданих доказів так і про відсутність самого факту виконання вказаних у позові робіт.

Враховуючи те, що вирішення вказаних в клопотання питань є суттєвим для правильного вирішення справи по суті і потребує володіння спеціальними технічними знаннями у галузі будівництва, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача і його задоволенні та призначає судову будівельно-технічну експертизу у справі № 920/1290/20, проведення якої доручає Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Юнаківську сільську раду (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ідентифікаційний код 04391670).

Відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 115 118,00 грн за виконання робіт з поточного ремонту приміщень будівлі ДНЗ «Малятко», суд приходить до висновку те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Юнаківського закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Малятко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153) та вважає за доцільне залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової комплексної експертизи.

Керуючись статтями 46, 50, 99, 100, 138, 139, 140, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Виробничо-комерційної приватної фірми «Уніком» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ідентифікаційний код 23994026) від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату та від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками повернути позивачу без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

2. Клопотання представника відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ідентифікаційний код 04391670) 27.04.2021 б/н (вх. № 4238/21) про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити, долучивши відповідні документи до матеріалів цієї справи.

3. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Юнаківський заклад дошкільної освіти (ясла - садок) «Малятко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153).

4. Зобов`язати позивача - Виробничо-комерційну приватну фірму «Уніком» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ідентифікаційний код 23994026) надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Юнаківському закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Малятко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153) копію позовної заяви разом із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення, докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Юнаківському закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Малятко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153) надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Клопотання представника відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ідентифікаційний код 04391670) б/д, б/н (вх. № 1730к від 16.04.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 920/1290/20 задовольнити.

7. Призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу.

8. Доручити провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

9. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

2) чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

10. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Юнаківську сільську раду (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ідентифікаційний код 04391670).

11. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Провадження у справі № 920/1290/20 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13. Зобов`язати Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі, у відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, разом із матеріалами справи № 920/1290/20.

14. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Юнаківському закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Малятко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153) та Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) разом із матеріалами справи № 920/1297/20.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05 травня 2021 року.

16. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: клопотання від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату на 1-му аркуші; клопотання від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками на 1-му аркуші та додані до нього документи на 3-х аркушах.

Суддя Ю.А. Джепа