ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2021 року Справа № 903/986/16

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Гримайла О.П., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду Волинської області від 07.02.2017 №903/986/16-1 та від 07.02.2017 №903/986/16-2, та видачу дублікату наказу Господарського суду Волинської області від 07.02.2017 №903/986/16-1 та від 07.02.2017 №903/986/16-2

у справі №903/986/16

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Одесрембуд №3, м.Луцьк

про стягнення 1359996,00 грн.

Представники сторін:

від стягувача: Саржан О.В., довіреність № 300-122/02-13 від 19.06.2020

від боржника: не прибув;

встановив: Антимонопольний комітет України звернувся із заявою за вх. №01-75/13/21 від 26.04.2021, в якій просить:

- відновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Волинської області від 07.02.2017 №903/986/16-1 та від 07.02.2017 №903/986/17-2 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області від 07.02.2017 №903/986/16-1 про стягнення з Приватного підприємства Одесрембуд №3 (43005, м.Луцьк, просп. Грушевського,30, ) на користь Антимонопольного комітету України (отримувач: УДК у Солом`янському районі міста Києва, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38050,00грн. в т.ч.: 679998,00грн. штрафу та 679998,00грн. пені за прострочення сплати штрафу;

- видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області від 07.02.2017 №903/986/16-2 про стягнення з Приватного підприємства Одесрембуд №3 (43005, м.Луцьк, просп. Грушевського,30, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, ) 20399,94грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.04.2021 розгляд заяви призначено на 06.05.2021.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав дану заяву в повному обсязі та просить суд задоволити її.

Представник боржника в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення стягувача, та розглянувши матеріали заяви та справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у справі №903/986/16 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Одесрембуд № 3» на користь Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 679 998,00 грн. та пені у розмірі 679 998,00 грн. у дохід загального фонду Державного бюджету України і 20 399,94 грн. судового збору.

На виконання рішення суду від 24.01.2017 судом видано накази:

- № 903/986/16-1 від 07.02.2017 про стягнення з ПП «Одесрембуд № 3» штрафу у розмірі 679 998 гривень та пені у розмірі 679 998 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України;

- № 903/986/16-2 від 07.02.2017 про стягнення з ПП «Одесрембуд № 3» на користь Комітету 20 399,94 гривень судового збору .

16.03.2017 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 53579932 та ВП №53579215 по їх примусовому виконанню.

Як слідує із матеріалів заяви, стягувач звертався неодноразово із запитами до ВДВС від 14.11.2017 № 300-29/02-12303, від 14.11.2017 № 300-29/02-12302, від 02.07.2018 № 300-29/02-8002, від 02.07.2018 № 300-29/02-8003, від 25.09.2018 № 300-29/02-12536, від 25.09.2018 № 300-29/02-12535, від 20.09.2019 № 300-29/01-11982 та від 20.09.2019 № 300-29/01-11981 про надання інформації про стан виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених наказів, а також просив надати постанови прийняті у ході виконавчих проваджень по виконанню зазначених наказів суду, однак останні залишені без належного реагування.

Заявник звертає увагу суду на те, що із Автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікаторів доступу було виявлено, що державним виконавцем були винесені постанови від 27.02.2019 ВП № 53579932 та ВП № 53579215 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Однак, оригінали постанов ВП № 53579932 та ВП № 53579215 про повернення виконавчих документів стягувачу, а також оригінали зазначених наказів суду до стягувачу від ДВС не надходили.

Отже, судом встановлено, що 16.03.2017 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 53579932 та ВП №53579215 з примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області за №903/986/16-1, №903/986/16-2 від 07.02.2017.

27.02.2019 державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Сотнік К.А. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та майна божника.

06.04.2021 Першим відділом ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області складено акти №1, №2 з яких слідує, що при проведенні перевірки встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження №53579932, №53579215 серед проваджень, що передано до архіву Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку.

Виконавче провадження щодо примусового виконання наказів за №903/986/16-1, №903/986/16-2 від 07.02.2017 перебувало з 2017 по 2021 на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Як вбачається з виконавчого документа, строк його пред`явлення до виконання становить три місяці (з 07.02.2017 до 08.05.2017).

В матеріалах заяви містяться акти №1, №2 з яких слідує, що при проведенні перевірки встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження №53579932, №53579215 серед проваджень, що передано до архіву Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку, тобто накази втрачені не з вини стягувача.

Приписами ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи поважність причин пропуску заявником строків, встановлених для пред`явлення наказу до виконання, беручи до уваги тривале невиконання боржником рішення, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення наказів №903/986/16-1, №9036/986/16-2 від 07.02.2017 до виконання та видати дублікати наказів.

Відповідно до статті 18 ГПК України - передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом - частина 2 ст.18 ГПК України.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області за №903/986/16-1, №903/986/16-2 від 07.02.2017 та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 329 п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області та видачу дублікатів наказів №903/986/16-1, №903/986/16-2 від 07.02.2017 задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказів Господарського суду Волинської області №903/986/16-1, №903/986/16-2 від 07.02.2017.

3. Видати дублікат наказів Господарського суду Волинської області Волинської області №903/986/16-1, №903/986/16-2 від 07.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Північно західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання .

Повний текс ухвали підписаний 11.05.2021.

Суддя В. М. Дем`як