ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/704/20
Провадження №16/913/704/20
За позовом департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" м.Київ
про стягнення 130116 грн 87 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Сурай В.А., директор на підставі витягу з ЄДР, положення від 23.10.2020 №77;
від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Протас О.М., на підставі свідоцтва від 17.03.2020, серії ЗР №21/2539, ордеру від 10.03.2021 серія АО №1025454,
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна (грошових коштів) у сумі 121082 грн 35 грн, інфляційних нарахувань у сумі 4784 грн 63 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020 та 3% річних у сумі 4249 грн 89 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020, у зв`язку з невикористанням грошових коштів, наданих в якості передплати за договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.
У судове засідання 20.01.2021 прибув представник позивача та відповідача.
Суд зазначає, що вирішення питань підсудності та направлення справи за територіальною підстудністю - є виключним правом і компетенцією суду. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості сторін зявляти клопотання про передачу справи за підсудністю.
Тобто, суд не вирішує питання підсудності за клопотанням сторін спору, а вчиняє відповідні дії згідно норм ГПК України - при порушенні провадження у справі або при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи при відкритті провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що спір між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ Проектно-будівельний Альянс, виник через неповне виконання відповідачем умов договору будівельного генпідряду, місце виконання робіт за яким визначено та погоджено сторонами у договорі: Україна, Луганська область, смт.Мілове. Інше місце виконання зобов`язань за договором не передбачено. У зв`язким з чим, справа буде розглядатися в Господарському суді Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2021.
У судове засідання прибув представник позивача та відповідача.
На початку судового засідання 11.02.2021 представник відповідача заперечив проти повноважень Бандурко О.С. діяти в інтересах позивача, у зв`язку з чим просить не задовольняти клопотання відповідача про долучення доказів.
Суд з`ясувавши обставини справи та дослідивши документи, поданні позивачем в підтвердження підстав представництва дійшов висновку, що повноваження Бандурко О.С. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України та Бандурко О.С. не може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.
Від позивача через Електронний суд надійшло клопотання від 01.02.2021 б/н про долучення доказів.
Суд оцінює зміст клопотання позивача про долучення доказів, як супровідний лист до тих документів, які надійшли до матеріалів справи від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
В клопотанні не вказано ніякої заяви стосовно ведення судового розгляду спору, та будь яких прохань, доводів, які б мали процесуальний характер при розгляді справи, в розумінні норм ГПК України.
До супровідного листа додано такі документи:
-акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 №8;
-довіреність на отримання оригіналів проектної та проектно-кошторисної документації від 02.07.2019 б/н;
-загальна пояснювальна записка 151-23/11/18-2412.5-ЗПЗ;
-запит Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про надання інформації від 21.01.2021 №03-14-47;
-лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85.
Від відповідача через Електронний суд надійшли заперечення від 11.02.2021 б/н, в яких відповідач просить клопотання позивача від 01.02.2021 б/н про долучення доказів, залишити без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання підписане та подане особою у якої відсутні належні повноваження діяти в порядку самопредставництва від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
Суд зазначив, що жоден з документів, який подано позивачем не містить підпису Бандурко О.С, тому це суд розцінює як супровідний лист і підпис особи у супровідному листі не впливає на значення доказів при їх оцінці.
Суд долучив до матеріалів справи додані до супровідного листа документи, надані Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
Від відповідача через Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, в якому відповідач вказує, що не має можливості надати до суду Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання, у зв`язку із його перебуванням у позивача.
Вислухавши пояснення представника відповідача, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, суд з урахуванням ч.1 ст.81 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 б/н.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2021 б/н, в якому відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.
Відповідач стверджує, що станом на 16.09.2019, використав отриманий від позивача аванс у сумі 121082,35 грн за договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, в повному обсязі та відзвітував за використаний аванс видатковою накладною про придбання товарів.
У відзиві відповідач також зазначає, що внаслідок не передання позивачем проектної документації відповідачу на початок виконання будівельних робіт та за відсутності фінансування (кошторисних призначень) за спірним договором генпідряду, відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт.
Відповідач стверджує, що у нього перед позивачем відсутні грошові зобов`язання за спірним договором, тому вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4784,63 грн та 3 % річних у сумі 4249,89 грн.
До відзиву відповідач також додає докази, які на його думку, підтверджують обгрунтованість його заперечень проти позовних вимог, а саме: відомості з веб-порталу Prozoro, Тендерна документація, у тому числі Технічне завдання на закупівлю ID:№UA-2019-05-17-000333-с, оприлюднені позивачем через електронну систему закупівель; Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Декорування зовнішнього освітлення та Підсумкова відомість ресурсів.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2021 №03-20-90, в якій позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.
Позивач зазначає, що 10.07.2019 на виконання п.п.5.1, 5.3, 7.4.1. спірного договору позивач передав відповідачу всю необхідну проектно-кошторисну документацію, про що свідчить акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації, а відповідач в свою чергу 10.03.2020 повернув позивачу вказану проектно-кошторисну документацію, що також підтверджено актом прийому- передачі проектно-кошторисної документації. Позивач вказує, що відповідач після отримання дозвільних документів на початок робіт, не розпочав виконувати свої зобов`язання по виконанню робіт Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове.
На підставі викладеного, позивач стверджує, що відповідно до п.4.2. договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, у відповідача наявне прострочення грошового зобов`язання і він зобов`язаний сплатити позивачу борг у сумі 121,082 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 4,784 грн 63 коп. та 3% річних у сумі 4,249 грн 89 коп.
Позивач до відповіді на відзив додає лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85, яким, на його думку, підтверджується, що на об`єкті будівництва, роботи не виконувалися; матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використовувати для виконання будівельних робіт на території парку, не розміщувалася.
Від відповідача через Електронний суд надійшли заперечення, в яких вказав про порушення умов договору позивачем, у зв`язку з чим відповідачу не було передано будівельний майданчик.
Відповідач зазначає, що через відсутність у позивача відповідного обсягу бюджетних асигнувань та фактично отриманих позивачем бюджетних коштів для проведення будівельних робіт за спірним договором генпідряду, обов`язок щодо негайного початку виконання будівельних робіт у відповідача не виникнув.
Також відповідач вказує, що наданий позивачем лист від Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85 не є належним та допустимим доказом, який може підтвердити невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2021 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, продовжено строк підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2021.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2021 було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 18.02.2021 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
У судове засідання 02.03.2021 прибув представник позивача.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.02.2021 №03-20-131, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копію Реєстру накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання від 10.10.2019 №1.
Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, для надання додаткового часу відповідачу залучити для участі у справі нового представника, у зв`язку із припиненням 01.03.2021 надання правової допомоги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" адвокатом Гаврильковим О.В., який представляв інтереси відповідача по даній справі.
Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2021 було відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.
У судове засідання 16.03.2021 прибув представник позивача.
Від відповідача на адресу суду 04.03.2021 надійшло клопотання про приєднання доказів від 01.03.2021 б/н, яке підписане представником відповідача адвокатом Гаврильковим О.В.
Суд зазначає, що від позивача 02.03.2021 на електронну адресу суду надходило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому було зазначено, що у адвоката Гаврилькова О.В., який представляв інтереси відповідача в даній справі, з 01.03.2021 відсутні повноваження надавати правову допомогу ТОВ "Проектно-будівельний альянс".
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що клопотання підписане не повноважною на те особою, суд залишив клопотання відповідача про приєднання доказів без задоволення.
Від відповідача 11.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 10.03.201 б/н про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з великою завантаженістю представника відповідача в інших судах. Аналогічне за змістом клопотання надійшло через канцелярію суду 15.03.2021.
Суд розглянув та залишив клопотання відповідача без задоволення.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021.
У судовому засіданні 08.04.2021 приймав участь в режимі відеоконференції представник відповідача.
Від позивача через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі від 16.03.2021 б/н, в яких позивач висловлює свою правову позицію відносно заявлених до стягнення відсотків та інфляційних нарахувань.
Суд зазначає, що вказані додаткові пояснення не є доказом по справі, клопотанням чи заявою. В даному випадку до справи надіслана оформлена в письмовому вигляді усна доповідь представника позивача у судовому засіданні 16.03.2021.
Суд долучає до матеріалів справи додаткові пояснення позивача.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 07.04.2021 б/н про приєднання про приєднання доказів, яке суд залишив без розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2021 було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.04.2021.
У судовому засіданні 22.04.2021 приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник позивача та відповідача.
Від відповідача на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів від 21.04.2021 б/н, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи копію листа Державної казначейської служби України від 17.02.2021 №8-06-06/3709, копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 22.02.2021 №07-04/875, копію відповіді на адвокатський запит Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 04.03.2021 №2/01.01-13-1077, копію акту приймання-передачі документації від 07.04.2021 б/н до договору про надання правової допомоги від 13.01.2021 №13/01-2021.
Дослідивши вказане клопотання та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засідання з приводу поважності причин пропуску строку, встановленого для подання доказів у справі, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник/Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс (далі - Генпідрядник/Відповідач) укладено Договір будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору виконати та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінченні роботи, що передбачені п.1.2. договору.
За умовами договору відповідач зобов`язався виконати роботи: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове» (Код за ДК 021:2015:77310000-6 Послуги з озелення територій та утримання зелених насаджень). Місце знаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: Україна, Луганська область, смт.Мілове.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що початок виконання робіт з моменту підписання договору, але не раніше дня отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.
Невід`ємною частиною цього договору є Календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів) робіт (п.2.2. договору).
У разі затримки фінансування сторони мають право призупинити взяті на себе зобов`язання по договору до моменту виділення асигнувань з відповідних бюджетів або інших джерел фінансування.
Відповідно до п.2.7. договору, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.
Як вбачається з п.4.1 договору генпідряду ціна договору дорівнює 4660958,22грн. - пункт 31., фінансування робіт (послуг) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 403 607,82 грн, у тому числі ПДВ 20% - 67 267,97 та за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 4 257 350,40 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 709 558,40 грн, які передбачені на поточний рік.
Замовник забезпечує фінансування робіт (послуг) при умові своєчасного фінансування з бюджету. Розрахунки за виконанні роботи здійснюються по надходженню передбачених на ці цілі коштів бюджету шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника. У разі затримки бюджетного фінансування, оплата за виконанні роботи здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій рахунок (п.4.1. договору).
Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що замовник має перерахувати генпідряднику аванс у розмірі 30 % загальної суми договору.
Генпідрядник зобов`язується використовувати отриманий аванс на придбання матеріалів, устаткування, обладнання та конструкцій, відзвітувати за його використання протягом трьох календарних місяців з моменту отримання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), актами вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3). По закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актами вартості устаткування, що придбається, які складаються генпідрядником по мірі готовності окремих робіт. Замовник підписує акти протягом 10 банківських днів з моменту їх надання генпідрядником, або в цей же термін надає обгрунтованні причини відмови від їх підписання (п.4.4. договору).
Виконанні на свій ризик генпідрядником роботи без підтвердження фінансування замовником не приймаються (п.4.5. договору).
Ненадходження коштів з бюджету на рахунок замовника для оплати робіт (послуг) за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органом державного казначейства, сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п.4.6. договору).
Замовник передає в строк, не пізніше 10 (десяти) банківських днів після укладення цього договору генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення затверджену проектно-кошторисну документацію (п.5.1. договору).
Проектно-кошторисну документацію замовник передає генпідряднику в примірнику згідно встановленого порядку (п.5.2. договору).
Передача проектно-кошторисної документації оформлюється двостороннім актом прийому-передачі (п.5.3. договору).
Підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування, силами і засобами генпідрядника. Вартість матеріалів та устаткування включається до вартості робіт і відображається у актах виконаних робіт та в актах вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт (п. 5.4. договору).
Генпідрядник здійснює закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування та інших ресурсів (п.5.5. договору).
Пунктом 7.2. договору передбачено обов`язки генпідрядника:
7.2.1. Негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, проектно-кошторисної документації.
7.2.2.Поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, обладнання та інструменти, будівельну техніку.
7.2.3.Розробити та узгодити з замовником, та балансоутримувачем об`єкту план організації робіт перед початком виконання робіт.
Договором передбачено, що замовник має право:
- в односторонньому порядку розірвати договір з генпідрядником при неодноразовому порушенні генпідрядником строків надання актів форм КБ-2в і довідки КБ-3 згідно календарного плану та у разі завищення фактичних обсягів виконання робіт (п.п.7.3.6. договору);
- ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень генпідрядником умов договору (п.п.7.3.8. договору).
Замовник зобов`язаний:
- передати проектно-кошторисну документацію;
- виконати інші зобов`язання, передбачені чинним законодавством України (п. 7.4.1. Договору).
За порушення строків, передбачених п.2.2. договору з вини генпідрядника, він виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми договору (п.10.6. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе фінансових зобов`язань (п. 13.6. Договору).
На виконання умов Договору сторонами було погоджено календарний план виконання робіт (т.1, а.с.12).
Додатковою угодою від 25.06.2019 №110 до Договору строк дії Договору був продовжений до 30.06.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Додатковою угодою від 19.12.2019 №110 до Договору строк дії Договору був продовжений до 30.11.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; Календарний план виконання робіт викладено у новій редакції, у якій вказано, що початок робіт 2019 рік, закінчення 2020 рік.
Позивачем 05.07.2019 було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт: «Заходи з озелення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове», що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (т.1, а.с. 163-167).
На виконання пунктів 5.1., п.5.3., 7.4.1. договору позивачем 10.07.2019 було передано відповідачу проектно-кошторисну документацію, що підтверджується Актом прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 №8 (т. 2, а.с. 103) та довіреністю від 02.07.2019 б/н на отримання відповідачем оригіналів проектної та проектно-кошторисної документації (т.2, а.с.104).
На виконання п. 4.2. договору, позивач 15.07.2019 перерахував відповідачу аванс у розмірі 121 082,35 грн для придбання матеріалів, устаткування, обладнання, необхідних для виконання будівельних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2019 №237 (т. 1, а.с.19).
В ході виконання договору сторони підписали 10.10.2019 реєстр накладних від №1 на суму 121 087,19 грн. (т.1, а.с.20), з якого вбачається, що до реєстру входить одна накладна з зазначенням найменування товарів (будівельних товарів) та ціни на товари у загальному розмірі 121087,19грн, яка повністю дорівнює розміру отриманого товару. Як встановлено при розгляді справи, відповідач саме цим документом підтвердив позивачеві, а позивач погодився з цим підтвердженням про факт придбання відповідачем будматеріалів на використання отриманого авансу за договором на суму 121087,19грн.
В подальшому сторони домовились про продовження строків виконання робіт за договором у зв`язку з настанням зимового періоду, про що підписали додаткову угоду від 19.12 2019 №110, з кінцевим строком виконання до 30.11.2020.
Позивач листами від 13.01.2020 № 15/08-102 та від 03.02.2020 № 15/08-220 повідомляв відповідача про те, що у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, стає неможливим здійснення витрат на фінансування робіт по Договору та просив відповідача повернути отриманий аванс в сумі 121 087,19 грн (т.1, а.с.23,24).
Відповідачем 10.03.2020 було повернуто проектно-кошторисну документацію на роботи: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове», про що свідчить Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.03.2020 б/н (т.2, а.с.105), але аванс відповідач не повернув не було.
Позивач листом від 10.06.2020 № 03-18-408, від 26.10.2020 №03-18-755 просив відповідача повернути отриманий аванс в сумі 121 087,19 грн, так як відповідач не відзвітував про використання авансу у встановленому договором порядку - актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) (т.1, а.с.25).
Відповідач листом від 16.06.2020 № 160620/2, від 16.11.2020 №061120/2 у відповідь на лист позивача від 10.06.2020 № 03-18-408 та лист від 26.10.2020 №03-18-755 повідомив позивача про те, що аванс в сумі 121 087,19 грн., використано за призначенням на купівлю матеріалів, устаткування, обладнання (т.1, а.с.26) та аванс не повернув і у встановленому договором порядку не відзвітував.
Позивач звертається з даним позовом до суду та заявляє вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів (невикористаного авансу) в сумі 121 087,19 грн., отриманого за договором генпідряду від 25.06.2019 №110 для придбання будматеріалів і устаткування, необхідних для реконструкції парку. Тобто, предметом позову є стягнення отриманого генпідрядником (відповідачем) авансу від замовника (позивача) на придбання будматеріалів за договором ген підряду.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляцію за прострочення виконання грошового зобов`язанння за період з 16.10.2019 по 16.12.2020 включно в сумі 4 784,63 грн та три проценти річних з 16.10.2019 по 16.12.2020 в сумі 4 249,89 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.01.2021 проти позову заперечує в повному обсязі (т.1, а.с.127-250, т.2, а.с.1-29).
Відповідач у відзиві вказує, що після отримання від позивача суми авансу в розмірі 121 087,19 грн, відповідач здійснив придбання необхідних матеріалів та поставив їх на будівельний майданчик, що відповідач підтверджує реєстром накладних від 10.10.2019 №1 на суму 121 087,19 грн. (т.1, а.с.20), з якого вбачається, що до реєстру входить одна накладна з зазначенням найменування товарів (будівельних товарів) та ціни на товари у загальному розмірі 121087,19грн, яка повністю дорівнює розміру отриманого товару. Також відповідач посилається на товарно-транспортну накладну від 16.09.2019 № Р588 (т.1, а.с.168); платіжне доручення про оплату ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС 121082,35грн. на рахунок ТОВ «Будівельної індустрії «Будпроект» від 18.07.2019 №4 з призначенням платежу «згідно договору від 06.05.2019» без відмітки банківської установи щодо фактичного переказу грошових коштів (т.1, а.с.170).
Відповідач в підтвердження своїх заперечень надав тендерну документацію, подану відповідачем, як учасником торгів, позивачеві, як замовнику, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Декорування зовнішнього освітлення (п.10,18,20) та Підсумкову відомість ресурсів (п.п. 70,74,77). Документи подані відповідачем у складі своєї тендерної пропозиції за закупівлею ID: UA-2019-05-17-000333-с, Тендерною документацією, у тому числі Технічним завданням (п.п. 154, 162, 164) за закупівлею ID: № UA-2019-05-17-000440-с послуг, оприлюднених позивачем через електронну систему закупівель.
Відповідач зазначає, що позивачем не було передано відповідачу проектну документацію, а навпаки - повідомлено відповідача про відсутність фінансування (кошторисних призначень) за Договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110. Тому відповідач вважає, що він з об`єктивних причин, в тому числі за наявності прострочення позивача, був позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт за вказаним Договором.
Як висновок, відповідач вказує, що посилання позивача на припинення Договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, як на одну із підстав заявлених ним позовних вимог про з стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого майна (авансу) в сумі 121 087,19 грн, інфляційних нарахувань в сумі 4 784,63 грн та трьох процентів річних в сумі 4 249,89 грн, є необґрунтованим та безпідставним.
У відповіді на відзив від 05.02.2021 №03-20-90 позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що позивач в повному обсязі виконав усі умови спірного договору щодо забезпечення можливості відповідача приступити до виконання зобов`язань за договором, однак в порушення п.7.2.1. договору відповідач після отримання дозвільних документів на початок робіт, проектно-кошторисної документації та авансу не приступив до будівництва.
Позивач також зазначає, що після звернення із запитом про надання інформації від 21.01.2021 №03-14-47 до Міловської селищної ради, було отримано відповідь від 21.01.2021 №85, відповідно до якої на території парку відпочинку Дружби народів смт.Мілове облаштування будівельного майданчика жодною організацією не здійснювалося; матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використати для виконання будь-яких будівельних робіт, на території парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове не розміщувалися.
Головна, в тому числі остаточна, правова позиція відповідача в запереченнях доводів позивача полягає в тому, що позивач в позовній заяві невірно обрав норму права для кваліфікації правовідносин стороні за договором ген підряду, у відповідача був відсутній обов`язок приступати до виконання робіт у зв`язку з відсутністю фінансування позивача на проведення підрядних робіт з озеленення парку в смт. Мілове, а підтвердженням правомірного використання бюджетних коштів у вигляді авансу за договором підряду відповідач вказує на реєстр накладних, товарно-транспортну накладну та платіжне доручення від 18.07.2019 №4 з призначенням платежу «згідно договору від 06.05.2019», за яким, як пише у відзиві відповідач, він сплатив гроші за покупку будобладнання і будматеріалів на виконання договору ген підряду, який було укладено з позивачем 25.06. 2019.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Позивач звертається з даним позовом до суду та заявляє вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів (невикористаного авансу) в сумі 121 087,19 грн., отриманого за договором генпідряду від 25.06.2019 №110 для придбання будматеріалів і устаткування, необхідних для реконструкції парку. Тобто, предметом позову є стягнення отриманого генпідрядником (відповідачем) авансу від замовника (позивача) на придбання будматеріалів за договором ген підряду.
Підставою позову позивач - під час розгляду справи в судових засіданнях за участю представників сторін, а також в тексті позовної заяви та в численних поясненнях і в запереченнях на доводи відповідача, зазначає про такі обставини в обгрунтування позовних вимог: порушення відповідачем умов договору ген підряду. Позивач вказує про ті обставини, що, в порушення умов укладеного договору ген підряду, відповідач не відзвітував встановленим у договорі способом про цільове використання отриманого з бюджетних коштів авансу, до виконання робіт протягом більш ніж року не приступив. В ході розгляду справи позивач також повідомив суд про те, що будматеріалів, устаткування та будобладнання на території буд майданчика або на території парку в смт. Мілове, не має, про що додав до справи листа від голови смт. Мілове.
Слід зазначити, що договір ген підряду від 25.06.2019 №110 є діючим, але не виконаним у встановлені строки. Строк дії договору закінчився 30.11.2020, як встановили сторони у договорі. Між тим, строк дії договору, який закінчився календарно, не є правовою підставою вважати або робити правовий висновок про закінчення виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Обов`язки за договором закінчуються в момент їх належного, повного виконання належною стороною у відповідності до умов самого договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для сторін, що його уклали (ст.ст. 525,526, 527, 629,630 ЦК України).
Обираючи вищевказані предмет та підстави позову, позивач невірно надає правову кваліфікацію правовідносинам, що склались між ним та відповідачем в ході виконання договору ген підряду від 25.06.2019 №110, і обгруновує вимогу про повернення невикористаного авансу за договором підряду (який закінчив свою дію до подачі позову до суду) приписами ст..1212 ЦК України, що не відповідає фактичним вимогам позивача у позові і правовідносинам сторін спору.
Але, виходячи з принципу того, що суд знає право («Jura novit curia»), то зазначена позивачем в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин спору, з якою не згоден суд, не є і не повинна бути підставою для відмови у позові. На підставі застосування цього принципу суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію правовідносин сторін та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є дані правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм права, предметом регулювання яких є спір, не призводить до зміни предмета та підстав позову.
Також суд наголошує на чіткому дотриманні принципу змагальності сторін при застосуванні принципу «суд знає право». Стаття 13 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Цей принцип передбачає покладання тягара обов`язку доказування предмету та підстав як позову так і заперечень на позов - на сторони спору. Суд, керуючись неупередженістю, безсторонністю, об`єктивністю, не надаючи доказам сторін переваг, приймає рішення за спором, враховуючи предмет та підстави позову, обговоривши та оцінивши всі докази у справі.
Таким чином, спірні правовідносини сторін у справі врегульовані договором ген підряду від 25.06.2019 №110, який є чинним, дійсним, не виконаним сторонами повністю, і до вирішення спору слід застосовувати норми правового інституту «Підряду» ЦК України.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору, є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 121082,35 грн., що є сумою отриманого відповідачем авансу за договором підряду, у зв`язку неналежним відзвітуванням використаної суми авансу та закінчення строку дії договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110. Однак, позивач не подав суду доказів, що він в односторонньому порядку відмовлявся від Договору або що Договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Тобто, договір є чинним і дійсним, та обов`язковим до виконання сторонами.
Аналізуючи наведені правові норми суд зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Суд зазначає, оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Верховний Суд вказує, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 по справі №209/3022/16-ц, в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду, укладеного між суб`єктами господарювання з залученням бюджетних коштів.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
На виконання умов договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, замовником належним чином виконано забезпечення можливості відповідача приступити до виконання зобов`язань за договором, що належним чином, в порядку ст.ст.73-79 ГПК України, підтверджено матеріалами справи. Так, належне виконання замовником своїх зобов`язань за договором підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2019 №237 щодо перерахування відповідачу авансу у розмірі 121 082,35 грн для придбання матеріалів, устаткування, обладнання, необхідних для виконання будівельних робіт (т. 1, а.с.19) та Актом прийому-передачі відповідачу проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 №8 (т. 2, а.с. 103).
У свою чергу на підтвердження використання підрядником авансу у сумі 121 087,19 грн, відповідачем було додано Реєстр накладних від 10.10.2019 №1 на придбання матеріалів, устаткування, обладнання на суму 121 087,19 грн. (т.1, а.с.20), однак суд визнає вказаний доказ неналежним та не допустимим, оскільки за змістом пункту 4.2 договору генпідряду від 25.06.2019 №110 належними і допустимими доказами використання підрядником одержаного авансу є підписані сторонами примірні форми актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), актами вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).
Видаткова накладна про придбання відповідачем товару, оформлена у відповідності до вимог ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», взагалі відсутня в матеріалах справи.
Надані відповідачем докази в підтвердження придбання матеріалів - товарно-транспортну накладну від 16.09.2019 № Р588 (т.1, а.с.168); платіжне доручення від 18.07.2019 №4 про оплату товариством ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС 121082,35грн. на рахунок товариства «Будівельної індустрії «Будпроект» з призначенням платежу «згідно договору від 06.05.2019» без відмітки банківської установи щодо фактичного переказу грошових коштів (т.1, а.с.170) - судом не розцінюються як належні докази на підтвердження використання одержаного авансу, оскільки останні не підтверджують факту того, що будматеріали і будобладнання фактично придбані, і придбані саме відповідачем на виконання умов договору підряду.
Призначення платежу у платіжному дорученні не відповідає суті правовідносин сторін у справі і не містить відмітки банківської установи про здійснення переказу грошей. Товарно-транспортна накладна не містить інформації про те, куди вантаж доставлено і хто його в смт. Міловом прийняв.
Факту того, що виконання робіт відповідач не розпочав, відповідач не заперечував в ході розгляду справи, отже як чином, коли і якою особою в подальшому були використані матеріали, придбані за бюджетні кошти і на виконання умов договору підряду, матеріалами справи не підтверджено.
Докладання відповідачем зусиль для встановлення факту належного фінансування або відсутності фінансування позивача для проведення підрядних робіт ніяким чином не звільняло відповідача від виконання своїх обов`язків за договором ген підряду з огляду на приписи ст.ст.526,527,629,630 ЦК України. Подібні твердження відповідача (про відсутність фінансування з бюджету на виконання підрядних робіт по реконструкції парку) під час розгляду справи не мають відношення до суті спору а ні з огляду на умови договору, а ні з огляду на вимоги вказаних норм права.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 121 087,19 грн невикористаного авансу, отриманого ним з бюджетних коштів, підтверджені документально, відповідають умовам договору ген підряду від 25.06.2019 №110, нормам матеріального права - 526,527,629,630,837,854,857 ЦК України, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі слід стягнути з відповідача суму невикористаного авансу 121087,19грн. за невиконання умов укладеного договору генпідяру від 25.06.2019 року №110.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, у відповідності до норм ст.625 ЦК України позивачем було нараховано інфляційних за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року в сумі 4784 грн 63 грн, 3% річних в розмірі 4249,89 грн за період з 16.10.2019 по 16.12.2020.
Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд встановив, що слід вважати вірним початок періоду нарахування 3% річних з моменту отримання відповідачем листа від позивача від 10.06.2020 № 03-18-408 з вимогою щодо повернення суми авансу, на який відповідач дав відповідь 16.06.2020 (т.1а.с.25,26). Так з 15.06.2020 у відповідача виник грошовий обов`язок по поверненню грошових коштів позивачеві на його вимогу у зв`язку з невиконання умов договору. Кінцева дата періоду нарахування відсотків та інфляції - по 21.12.2020 (дата надсилання позовної заяви до суду). Доказів направлення відповідачу листів від 13.01.2020 та від 03.02.2020 в матеріалах справи не має.
До стягнення за вказаний період 3% річних підлягає сума в розмірі 3786,33 грн. До стягнення інфляційних нарахувань підлягає 2047,51 грн. за період з червня 2020 по грудень 2020.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 11.05.2021.

Суддя Р. Шеліхіна