ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 925/944/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 19.01.2021 (повний текст рішення складено 22.01.2021)

у справі № 925/944/20 (суддя Васяновчи А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Нарбутівська 163»

2. Управління з питань державної реєстрації

Черкаської міської ради

про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів і

скасування державної реєстрації юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені відповідним протоколом, на підставі яких 04 листопада 2019 року здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» (номер запису 1 019468). Скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» шляхом скасування запису від 04 листопада 2019 року за номером: 1 019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на користь ОСОБА_1 4 204,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» оскаржило його в апеляційному порядку, зареєструвавши апеляційну скаргу в системі «Електронний суд», просило скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Разом з цим, просило поновити строк на апеляційне оскарження, долучити до матеріалів справи докази, оглянути сторінку в мережі Інтернет та допитати свідка.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.02.2021 справу № 925/944/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

На підставі службової записки головуючого судді від 22.02.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/944/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 925/944/20 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 10.03.2021, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне подано оскарження.

25.02.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» подано Північному апеляційному господарському суду аналогічну за формою та змістом апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 17.03.2021, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.03.2021 на виконання вищезгаданої ухвали (22.02.2021), на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, до якого апелянтом долучено, зокрема, докази відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У згаданому листі (09.03.2021) апелянтом на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що доказом ознайомлення представника відповідача з оскаржуваним рішенням суду є розписка представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» адвоката Лісовенка Д.І. про ознайомлення з матеріалами справи від 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20.

09.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, за текстом якого останній просив апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 розгляд справи № 925/944/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 призначено 18.05.2021.

11.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист відповідача-2 про розгляд справи за відсутності державного реєстратора.

В зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 26.04.2021 по 14.05.2021 та з 17.05.2021 по 20.05.2021, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 18.05.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 18.05.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.05.2020 визначено наступний склад: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 справу №925/944/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у даній справі прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., Тищенко О.В., Станік С.Р.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.05.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився незважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому відповідної ухвали суду про призначення справи до розгляду, яку за наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень 23.04.2021 отримано уповноваженим представником відповідача-2.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 до початку розгляду справи по суті колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р. заявлено самовідвід від розгляду справи № 925/944/20 з причин недотримання під час автоматизованого розподілу даної справи спеціалізації суддів.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до цієї редакції Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено апеляційним судом, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив визнати недійсними та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, на підставі яких була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163», а також скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» шляхом скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вказуючи на те, що створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 163 було здійснено з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівській, 163 у м. Черкаси. На переконання позивача, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. вул. Нарбутівській, 163 у м. Черкаси було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію юридичної особи. Вимога про скасування спірного запису в Реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю першого відповідача, та є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення щодо створення юридичної особи - першого відповідача. Тобто в даному випадку, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в зв`язку із створенням (здійсненням державної реєстрації) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163».

З огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), в тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

Проте, як вище згадувалось, для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20 визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають із корпоративних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Таким чином, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. самовідвід від розгляду справи № 925/944/20 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

За таких обставин. керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №925/944/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 163» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у даній справі задовольнити.

Матеріали справи №925/944/20 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік