ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2021 м. Дніпро Справа № 912/4211/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 по справі № 912/4211/20 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 31.03.2021

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 21000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - відповідач) про стягнення 10500,00 грн штрафу та 10500,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно рішення адміністративної колегії позивача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф на загальну суму 10500,00 грн. Оскільки відповідачем не сплачено штраф у встановлені законодавством порядку та строки, позивач здійснив відповідачу нарахування пені у сумі 10500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 по справі № 912/4211/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 10500,00 грн штрафу та 10500,00 грн пені, зарахуванням зазначених сум коштів в доход загального фону Державного бюджету України.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору, зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване ним рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Статтею 258 ГПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про судовий збір» об`єктами справляння судового збору є, зокрема, апеляційна скарга на судове рішення.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання відповідного позову, іншої заяви чи/або скарги. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної заяви.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2102,00 грн. (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3153,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку, що підтверджується відповідним актом Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 № 148.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 по справі № 912/4211/20 - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков