РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2021Справа № 910/20569/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073) про стягнення 58232,50 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073) до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) про стягнення 76587,53 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кузуб С.П.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Павлик О.С.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» про стягнення 58232,50 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 16816,80 грн попередньої оплати (авансу) за договором на виконання робіт № 664/КТЕЦ-20 від 11.06.2020, 41196,75 грн штрафу, 218,95 грн інфляційних нарахувань та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.01.2021 до Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами.

У період часу з 11.01.2021 до 16.01.2021 суддя Демидов В.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» 27.01.2021, про що свідчить реєстр поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

29.01.2021 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073) до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) про стягнення 76587,53 грн.

Зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» суму основного грошового зобов`язання у розмірі 73816,06 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1476,32 грн, 3% річних у розмірі 1295,15 грн та судовий збір.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» зазначає про порушення умов договору на виконання робіт № 664/КТЕЦ-20 від 11.06.2020 з боку Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», а саме недоплату авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» залишено без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

05.02.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а якій він зазначав, що відповідач у відзиві вказує, що у зв`язку з недоплатою попередньої оплати в розмірі 73 816,06 грн, він зупинив виконання своїх зобов`язань, проте відповідачем за первісним позовом не було використано навіть ту частину авансу, яку було перераховано раніше. Відповідач за первісним позовом жодного разу за весь час дії договору не повідомив позивача, що роботи, які передбачені умовами договору, ним не можуть проводитися у зв`язку з відсутністю або недостатньою кількістю авансових коштів. Також на адресу позивача за первісним позовом від відповідача жодного разу не було направлено повідомлення про зупинення виконання будівельних робіт з підстав відсутності або недостатності авансових коштів.

15.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» надійшла заява про усунення недоліків із доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073) до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) про стягнення 76587,53 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073) про стягнення 58232,50 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073) до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) про стягнення 76587,53 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/20569/20. Постановлено здійснювати розгляд справи № 910/20569/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2021.

25.02.2021 КП «Київтеплоенерго» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до позивача за зустрічним позовом з вимогами повідомити підстави щодо невиконання умов договору. ТОВ «ХОФТ» посилається на те. що листом від 15.10.2020 №15-05/10-20 він звертався до відповідача за зустрічним позовом та інформував про складне фінансове становище та продовження строків виконання робіт, проте вказаний лист стосується зовсім інших договорів та не стосується питання взаємовідносин між сторонами за договором №664/КТЕЦ-20 від 11.06.2020, в тому числі щодо сплати грошових коштів за ним.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., розгляд справи 04.03.2021 не відбувся. Судове засідання призначено на 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021.

У судовому засіданні 01.04.2021 оголошено перерву до 15.04.2021.

У судове засідання 15.04.2021 представник відповідача не прибув, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 01.04.2021.

Представник позивача у судове засідання 15.04.2021 прибув, до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 відкладено судове засідання на 29.04.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 06.05.2021.

У судове засідання 06.05.2021 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.05.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11.06.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хофт» (підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір про виконання робіт №664/КТЕЦ-20 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника: ремонт санітарно-побутових приміщень ТЕЦ-5 СП «Київські ТЕЦ «КП «Київтеплоенерго» м. Київ, вул.. Промислова, 4 згідно з ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Характеристика, обсяг, склад, ціна робіт, які виконуються за цим договором, визначаються договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 1 до договору) (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 1 до договору), є твердою і становить 343 306,25 грн., крім того ПДВ 20% 68 661,25 грн. Загальна ціна договору становить 411 967,50 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводять шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 22% від загальної ціни договору на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 10 робочих днів від дня укладення договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури. Підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання коштів за призначенням, який стає невід`ємною частиною договору, про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та відсотків річних.

Подальша оплата замовником за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою «КБ-3 у термін до 45 календарних днів з врахуванням суми отриманого авансу (п. 4.1.1 договору).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору строк виконання робіт - згідно графіку виконання робіт (додаток 3 до договору). Місце виконання робіт - на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул.. Промислова, 4.

Результатом виконання робіт є якісно виконаний підрядником ремонт на об`єкті замовника в повному обсязі відповідно до умов цього договору (п.5.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору виконання робіт може бути призупинено або продовжено в залежності від наявності у замовника фінансування, а також зі зміною строків виконання робіт у наступних випадках: форс-мажорні обставини, поява нових чи додаткових робіт за ініціативою замовника. Зміни строків виконання робіт можуть бути обумовлені внесенням змін до складу та обсягів робіт, зазначених у кошторисній документації. Рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Пунктом 5.15 сторони погодили, що здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Підрядник надає замовнику у термін до 20 числа звітного місяця підписаний акт КБ-2в, акти на приховані роботи, фотоматеріали до початку робіт та після закінчення робіт з фотофіксацією всіх технологічних процесів протягом виконання робіт, сертифікати (паспорти) якості будівельних матеріалів (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника), товарні накладні з цінами на будівельні матеріали (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника) та довідку КБ-3. У триденний строк після підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3 підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну (п. 5.18 договору).

Згідно з п. 6.2.1 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7-ми робочих днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Відповідно до п. п. 6.3.1, 6.3.13 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором. Інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, та про заходи, необхідні для їх усунення.

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1 цього договору, за кожний випадок порушення умов договору, а у разі здійснення попередньої оплати (виплати авансу) підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 11.1 договору).

Відповідно до умов п. 4.1 договору 16.07.2020 позивач здійснив передоплату (аванс) в розмірі 16 816,80 грн. згідно платіжного доручення № 28357.

Будь-яких погоджених сторонами актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 на підтвердження виконання будівельних робіт матеріали справи не містять.

КП «Київтеплоенерго» було надіслано на адресу ТОВ «ХОФТ» листи про порушення строків виконання робіт та вимоги усунути порушення своїх зобов`язань за договором № 42/31/652 від 25.09.2020, №42/31/675 від 01.10.2020, №42/31/890 від 12.11.2020.

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Листом №42/31/868 від 04.11.2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховану попередню оплату за договором, а листом №42/31/947 від 09.12.2020 повідомив відповідача про розірвання договору з 21.12.2020.

Посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом порушив умови договору та не виконав ремонт на об`єкті замовника в повному обсязі, КП «Київтеплоенерго» просив стягнути з ТОВ «ХОФТ» попередню оплату у розмірі 16816,80 грн, штраф у розмірі 41196,75 грн, та інфляційні нарахування - 218,95 грн відповідно до вимог п. 7.2.1 договору.

Зустрічний позов ТОВ «ХОФТ» мотивований тим, що відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 22% від загальної ціни договору, що становить 90 632,86 грн., проте відповідач за зустрічним позовом з порушенням строків оплати, тільки 16.07.2020 сплатив суму у розмірі 16 816,80 грн., отже сума недоплаченої попередньої оплати становить 73 816,06 грн. Договором не передбачено звільнення замовника від виконання його зобов`язань внаслідок порушення підрядником строків виконання робіт, тому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з КП «Київтеплоенерго» на свою користь суму основного грошового зобов`язання у розмірі 73816,06 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1476,32 грн, 3% річних у розмірі 1295,15 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна ціна договору з ПДВ становить 411 967,50 грн.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №3 до договору сторони погодили графік виконання робіт, відповідно до якого підрядник має у червні 2020 розпочати обумовлені договором роботи та у листопаді 2020 закінчити виконання відповідних робіт, погодити акти КБ-2в.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, матеріали справи не містять погоджений сторонами акт КБ-2в, позивач за первісним позовом заперечує виконання робіт відповідачем, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові не заперечує, що роботи ним не проведені.

Доказів виконання робіт відповідачем за первісним позовом матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять лист ТОВ «ХОФТ» від 15.10.2020 №15-05/10-20 до КП «Київтеплоенерго» про складне фінансове становище ТОВ «ХОФТ», про продовження строків виконання робіт за договорами: №620/КТЕЦ-20, №643/КТЕЦ-20, №663/КТЕЦ-20, №678/КТЕЦ-20, та про необхідність сплати решти авансу по усім укладеним договорам.

Разом з тим, вказаний лист не містить будь-якого посилання на спірний договір №664/КТЕЦ-20 від 11.06.2020.

Отже посилання відповідача за первісним позовом на повідомлення позивача про продовження строків виконання робіт за договором №664/КТЕЦ-20 від 11.06.2020 є безпідставним.

В свою чергу, КП «Київтеплоенерго» надсилало на адресу ТОВ «ХОФТ» листи про порушення строків виконання робіт та вимоги усунути порушення своїх зобов`язань за договором № 42/31/652 від 25.09.2020, №42/31/675 від 01.10.2020, №42/31/890 від 12.11.2020.

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Листом №42/31/868 від 04.11.2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховану попередню оплату за договором, а листом №42/31/947 від 09.12.2020 повідомив відповідача про розірвання договору з 21.12.2020, у зв`язку із порушенням умов вказаного договору та невикористання попередньої оплати.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за первісним позовом обумовлені роботи не було виконано у встановлений договором строк. Окрім того, у поданому до суду відзиві відповідач визнав обставини щодо порушення строку виконання робіт.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 6.2.1. договору визначено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7-ми робочих днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» КП «Київтеплоенерго» є замовником в розумінні даного закону та підпадає під його дію.

Публічну закупівлю будівельних робіт проведено через авторизований електронний майданчик, договір від 11.06.2020 № 664/КТЕЦ-20 опубліковано на відповідному сайті prozorro.gov.ua. Ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-14-002280-а.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлі, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або про його розірвання.

Всупереч вимогам вказаної статті звіт про розірвання договору до електронної системи закупівель не вносився.

Отже, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» договір не є розірваним в односторонньому порядку та продовжував діяти на момент подання позовної заяви.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводять шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 22% від загальної ціни договору на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 10 робочих днів від дня укладення договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури. Підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання коштів за призначенням, який стає невід`ємною частиною договору, про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та відсотків річних.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів щодо використання авансового платежу у сумі 16 816,80 грн, суд вважає, що позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» в частині стягнення авансового платежу підлягають задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі зазначених норм позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 218,95 грн, нарахованих за період з серпня по жовтень 2020.

Враховуючи, що умовами п.4.1 договору передбачено право замовника вимагати повернення авансу, проте безумовний обов`язок повернення авансу настає лише після розірвання договору, а на час подання позову договір не був розірваний в односторонньому порядку, відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суму авансу за період з серпня по жовтень 2020 року, тобто до подання позову до суду.

З огляду на вказані обставини не підлягає задоволенню й вимога позивача про стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» за первісним позовом.

Зустрічний позов ТОВ «ХОФТ» задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку із зверненням КП «Київтеплоенерго» до суду з цим позовом договір на виконання робіт № 664/КТЕЦ-20 від 11.06.2020 є розірваним, а тому відсутні підстави для стягнення з КП «Київтеплоенерго» суми недоплаченого основного грошового зобов`язання за цим договором у розмірі 73816,06 грн, та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 1476,32 грн, 3% річних у розмірі 1295,15 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6; код 40710017) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; код 40538421) 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 03 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт» відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2021

Суддя В.О.Демидов