ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/15093/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 про зупинення провадження у справі №910/15093/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 1 459 222,57 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 зупинено провадження у справі №910/15093/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №910/19358/20 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі виходив з того, що справа №910/19358/20 є пов`язаною зі справою №910/15093/20, а законність рішення у даній справі буде залежати від вирішення спору у справі №910/19358/20.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/15093/20 та матеріали вказаної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Також скаржником заявлено в апеляційній скарзі клопотання, в якому просить звільнити або відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.277 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, справу №910/15093/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/15093/20; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/15093/20 залишено без руху; повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (за платіжним дорученням № 141 від 13.04.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/15093/20; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/15093/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

05.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справ №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі №910/19358/20, суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду у справі №910/15093/20 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості, право вимоги на стягнення якої належить позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, укладеного між ТОВ "БЕТІ" та ТОВ "Група компаній БЕТІ".

При цьому, у справі №910/19358/20 розглядаються позовні вимоги комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (, попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті") та товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код ЄДРІІОУ 39514816) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11 червня 2019 року.

Отже, предметом позову у справі 910/19358/20 є визнання недійсним того ж самого договору, на підставі якого позивач у даній справі заявляє вимогу про стягнення заборгованості з КП "Київміськсвітло" у справі №910/15093/20.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справ №910/19538/20.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" надійшла заява про зміну підстав позову з посиланням на укладення між ТОВ «Органік Корпорейшн» та ТОВ «БЕТІ» іншого договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110121-12 від 11.01.2021, який не був предметом оскарження у межах справи №910/19358/20.

Тобто, вказана заява була подана товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" до прийняття оскаржуваного судового рішення.

Однак, суд першої інстанції не розглянувши зазначену заяву дійшов до передчасних висновків щодо наявності підстав для зупинення провадження, оскільки прийняття вказаної зави до розгляду впливає безпосередньо на подальший розгляд даної справи.

Наведеного суд першої інстанції не врахував, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №910/19358/20, порушивши при цьому положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Крім цього, необхідно зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Доводи, наведені комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладеного.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

При цьому, враховуючи, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 129, 252, 255, 269-271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 про зупинення провадження у справі №910/15093/20 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 про зупинення провадження у справі №910/15093/20 скасувати.

3.Справу № 910/15093/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов