ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" травня 2021 р. Справа № 918/91/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.2021р. у справі №918/91/21 (повний текст складено 05.04.2021р., суддя Андрійчук О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 66 871,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.04.2021р. у справі №918/91/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 66 871,07 грн задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" 3 322,19 грн 3 % річних та 6 644,91 грн інфляційних.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 26,16 грн 3% річних, 40 617,93 грн пені та 16 259,88 грн штрафу відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" 338,23 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.2021р. у справі №918/91/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 40 617,93 грн. пені та 16 259,88 грн. штрафу і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Анико" та стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" суму пені за договором поставки №53-122-01-20-09199 від 07.02.2020р., що складає 40617,93 грн 93 коп. та штраф за прострочення платежу за договором поставки №53-122-01-20-09199 від 07.02.2020р., що складає 16 259,88 грн 88 коп. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" суму сплаченого судового збору.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала отримана товариством 21.04.2021р.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/91/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа №918/91/21 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України та беручи до уваги, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, вказану справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.2021р. у справі №918/91/21.

3. Запропонувати протягом 10 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

4. Роз`яснити учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.