УХВАЛА

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/5760/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Бессарабський ринок"

до Фізичної особи-підприємця Соловйова Дмитра Олександровича

про стягнення 84 481,32 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бессарабський ринок" (далі - позивач, КП "Бессарабський ринок") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Соловйова Дмитра Олександровича (далі - відповідач, ФОП Соловйов Д.О.) заборгованості у розмірі 84 481,32 грн за Договором про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду № 2637 від 28.03.2018 та Договором про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду № 2142-1 від 26.04.2019 (нова редакція договору про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду від 16.02.2016 № 2142) (далі - Договір № 2637 та Договір № 2142-1).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за Договорами № 2637 та № 2142-1.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 29.03.2021 (вх. № 5760/21 від 09.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позовну заяву КП "Бессарабський ринок" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення місцезнаходження позивача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання обгрунтованого розрахунку суми заборгованості (окремо по кожному договору);

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи, що позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості за двома договорами;

- надання доказів здійснення відповідачем часткових оплат по спірним договорам.

Наведеною ухвалою суду від 15.04.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2021 через відділ діловодства суду від предстаника позивача надійшла заява про усунення недоліків , в якості додатків до якої додано, зокрема, уточнену позовну заяву № б/н від 27.04.2021 та копії розрахунків заборгованості по Договору № 2637 та по Договору № 2142-1 (далі - зава про усунення недоліків позовної заяви).

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що дану заяву позивачем подано у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку суми заборгованості (окремо по кожному договору).

На усунення наведеного недоліку, позивачем додано в якості додатків до уточненої позовної заяви № б/н від 27.04.2021 розрахунки заборгованості по спірним договорам у вигляді таблиць, які містять зазначення місяців оренди у 2019 році і стосовно кожного місяця зазначена "сума по рахунку", сума "сплачено" та "сума заборгованості".

Проте, надані позивачем розрахунки не приймаються судом у якості обгрунтованих, оскільки ні у позовній заяві № б/н від 29.03.2021 (первісно поданій до суду), ні в уточненій позовній заяві № б/н від 27.04.2021 (поданій разом із заявою про уточнення позовних вимог) не йдеться про "рахунки", суми яких вказані у таблицях, їх виставлення відповідачу, тощо. До того ж суми таких "рахунків" за кожний місяць є різними, а розрахунок цих сум за кожний місяць з урахуванням умов договорів - у таблицях відсутній.

Крім того, у таблицях позивачем тільки зазначено суми "сплачено", тоді як дати таких оплат та докази на їх підтвердження (номер, дата відповідного платіжного доручення, тощо) - не вказані.

З урахуванням наведеного, визначені у таблицях "суми заборгованості" за кожний місяць та, відповідно, загальні суми заборгованості за спірними договорами не є обгрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів здійснення відповідачем часткових оплат по спірним договорам.

На усунення наведеного недоліку позивач у п. 4 заяви про усунення недоліків лише зазначив, що відповідно до п. 4.2.10 Договору № 2637 та п. 4.2.11 Договору № 2142-1 орендар зобов`язаний на вимогу орендодавця або підприємства-балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендним платежам і оформляти відповідні акти звірки, однак на усунення недоліку позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 15.04.2021, позивач не надав доказів здійснення відповідачем часткових оплат по спірним договорам (відповідних платіжних доручень, банківських виписок тощо).

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.04.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Бессарабський ринок" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега