УХВАЛА
м. Київ

13.04.2021Справа № 910/9936/20

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

про стягнення 818 742,97 грн

Суддя: Шкурдова Л.М
секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:
від позивача: Алєксєєва Т.І., за наказом

від відповідача: Протас О.М., за ордером

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/9936/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №13/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №2 військове містечко № НОМЕР_2 , м. Луцьк від 11.10.2018, яка складається з 704 523 грн 77 коп. пені та 114 219 грн 20 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (генпідрядник) укладено Договір підряду №13/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №2 військове містечко № НОМЕР_2 , м. Луцьк. Позивач вказує, що відповідачем не виконано в повному обсязі обумовлені Договором роботи, в зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі 704 523,77 грн та 114 219,20 грн штраф.

01.03.2021 представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд визначити вартість робіт, які не виконані станом на 24.05.2019, 01.07.2020, 23.06.2019, 01.07.2020.

Представник позивача просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацагі Наталії Євгеніївні.

Представником відповідача подано клопотання про включення переліку питань, представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу.

Дослідивши питання, запропоновані відповідачем, що мають бути поставлені на вирішення експерту, суд встановив, що відповідачем запропоновані питання щодо визначення дати фактичного виконання робіт, що відноситься до оцінки доказів судом, а відтак суд не вважає за необхідне встановлювати запропоновані питання відповідачем експерту.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача пені та штрафу, нараховані з суми невиконаних відповідачем робіт, наявність спору між сторонами щодо їх вартості, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та може встановити вартість фактично виконаних робіт, суд вважає на підставі ст.100 ГПК України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацагі Наталії Євгеніївні.

Керуючись ст.ст.99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/9936/20, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацагі Наталії Євгеніївні (Свідоцтво експерта №1386).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити вартість робіт (вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт) перелік яких доданий до клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 .

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу суду, позивача та відповідача.

6. Матеріали справи №910/9936/20 надіслати до експертної установи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 КК України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та судовому експерту.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.