СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2021 р. Справа № 917/40/21

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1475) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 (суддя Пушко І.І., повний текст складено 02.04.2021) у справі №917/40/21

за позовною заявою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

до Комунального підприємства Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради, пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 484 121,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 969 990,88 грн. за договором постачання природного газу № 5247/18-КП-24 від 03.10.2018, з яких: 491 307,69 грн. основний борг, 353 923,64 грн. пеня, 62 144,78 грн. 3% річні, 62 614,77 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі №917/40/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 176 961,82 грн. пені, 63 782,18 грн. 3% річних, 66 416,06 грн. інфляційних втрат. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 176 961,82 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою 07.04.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 176 961,82 грн.

Отже, судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми 176 961,82 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3981,65 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Позивачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки позивачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3981,65 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця