УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/13136/20

За позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

2. Компанії «Бош Інтернешнл Інк»

до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

3. Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання права

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Кравчук А.С., ордер серії АЕ № 1036821 від 22.09.2020

від відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

01.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Державного підприємства «СЕТАМ» про застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» (ВН ЗКЕІМ) у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017 та протоколу результатів електронних торгів № 295831 від 08.11.2017 між Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Д-Трейд 2015», Державним підприємством «СЕТАМ», який порушує публічний порядок шляхом визнання права

1) Підприємства з іноземними інвестиціями «БІ енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 35% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту»;

2) Компанії «Бош Інтернешнл Інк» на 15% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Карабань Я.А.

22.09.2020 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.

23.09.2020 відповідачем-2 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 за № 05-23/1460 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з лікарняним судді Карабань Я.А.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 02.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.10.2020 позивачами усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13136/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

12.11.2020 відповідачем-2 подано до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

16.11.2020 від позивачів до суду надійшло два клопотання № 36 від 13.11.2020 про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2020, на іншу дату за межами строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України до 31.12.2020, внаслідок різкого загострення епідеміологічної ситуації в Україні та світі, яка несе загрозу здоров`ю та життю учасників справи.

16.11.2020 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2020, на іншу дату за межами строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України до 31.12.2020.

17.11.2020 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про поновлення відповідачу-3 строку для подачі відповідного відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 17.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотань позивачів та представника позивачів в частині відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину.

В підготовчому засіданні 17.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу-3 пропущеного строку для подачі відзиву на позов та про залучення відповідного відзиву до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 17.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 03.12.2020.

01.12.2020 від позивачів до суду надійшло клопотання № 40 від 30.11.2020 про відновлення прав позивачів шляхом встановлення судом до всіх учасників судового процесу рівних вимог щодо участі у судових засіданнях, з огляду на не встановлення для відповідача-2 обов`язковості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному в межах дії карантину на дату 03.12.2020, при одночасному встановлені обов`язковості такої присутності для позивачів.

01.12.2020 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 760/23083/17.

01.12.2020 від позивачів до суду надійшло клопотання № 36 від 13.11.2020 про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2020, на іншу дату за межами строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України до 31.12.2020, внаслідок різкого загострення епідеміологічної ситуації в Україні та світі, яка несе загрозу здоров`ю та життю учасників справи.

01.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 38 від 30.11.2020 про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 760/23083/17.

01.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 39 від 30.11.2020 про вчинення дій по встановленню наявності або відсутності у матеріалах справи заяви/клопотання позивачів від 13.11.2020 про відкладення розгляду справи на строк за межами дії карантину на території України, встановленого Кабінетом міністрів України.

03.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 41 від 02.12.2020 з процесуальних питань, в якій позивачі наводять незгоду щодо здійснених відповідачем-2 висновків наведених у клопотанні відповідача-2 про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 780/23083/17; вказують на неотримання від відповідача-2 відзиву на позов.

03.12.2020 від позивачів до суду надійшло два клопотання № 42 від 02.12.2020 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2020 на строк з урахуванням жорсткого карантину адвоката Гнідаш С.О. (у зв`язку з підтвердженням 02.12.2020 позитивного тесту на коронавірусну інфекцію у мами адвоката) та загальнодержавного карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.

03.12.2020 від представника позивачів - адвоката Гнідиш С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2020 на іншу дату, з урахуванням необхідності дотримання адвокатом позивачів режиму жорсткого карантину, та строк дії загального карантину, визначеного Урядом України на даний час до 31.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13136/20 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.01.2021.

07.12.2020 від позивачів до суду надійшло клопотання № 42 від 02.12.2020 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2020 на строк з урахуванням жорсткого карантину адвоката Гнідаш С.О. та загальнодержавного карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.

07.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 41 від 02.12.2020 з процесуальних питань, в якій позивачі наводять незгоду щодо здійснених відповідачем-2 висновків наведених у клопотанні відповідача-2 про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 780/23083/17; вказують на неотримання від відповідача-2 відзиву на позов.

07.12.2020 відповідачем-2 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

15.01.2021 від позивачів до суду надійшла відповідь № 02 від 13.01.2020 на відзив відповідача-3. У відповіді на відзив позивачі звертають увагу про неотримання від відповідача-3 відзиву разом з додатками, внаслідок чого позивачі не мали змоги ознайомитись з усіма документами та надати суду обґрунтовані пояснення. У зв`язку з цим на думку позивачів суд має зобов`язати відповідача-3 надіслати на адресу позивачів відзив з додатками та надати час позивачам для ознайомлення з отриманими матеріалами та надання доповнень до відповіді на відзив.

15.01.2021 від позивачів до суду надійшла відповідь № 01 від 13.01.2020 на відзив відповідача-2. У відповіді на відзив позивачі звертають увагу про неотримання від відповідача-2 відзиву разом з додатками, внаслідок чого позивачі не мали змоги ознайомитись з усіма документами та надати суду обґрунтовані пояснення. У зв`язку з цим на думку позивачів суд має зобов`язати відповідача-3 надіслати на адресу позивачів відзив з додатками та надати час позивачам для ознайомлення з отриманими матеріалами та надання в разі необхідності доповнень до відповіді на відзив.

15.01.2021 від позивачів до суду надійшло клопотання № 03 від 13.01.2020 відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.01.2021 на іншу дату за межами строку дії карантину на території України.

16.01.2021 від позивачів до суду надійшло клопотання № 04 від 14.01.2020 про зобов`язання відповідача-2 та відповідача-3 надіслати позивача відзиви з додатками надавши позивача додатковий строк для надання до суду та учасникам справи доповнення до відповіді позивачів на відзиви.

16.01.2021 від позивачів до суду надійшло клопотання № 05 від 14.01.2020 про визнання обставини, що свідчить про неподання відповідачем-2 попереднього розрахунку судових витрат.

В підготовчому засіданні 19.01.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 11.02.2021.

08.02.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивачів просить застосовувати при розгляді даної справи норми права Закону США «Щодо запобігання відмиванню брудних грошей», прийнятого у грудні 2020 року, який має оригінальну назву «Anti-Money Laundering Act» (АМЛА 2020).

08.02.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.02.2021 до завершення строку дії карантину, який встановлено Кабінетом міністрів України до 28.02.2021, з посиланням на п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 11.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

12.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні призначеного на 02.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 15.02.2021 клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника ТОВ «Д-Трейд 2015» у розгляді справи № 910/13136/20 по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon»; провести судове засідання призначене на 02.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

24.02.2021 від представника позивача-2 - адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України через неможливість розглядати справу, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а суддею не було дотримано норми права щодо обов`язковості заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2021 від позивача-1 до суду надійшла заява № 06 від 22.02.2021 про відвід судді Сівакової В.В. на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України через неможливість розглядати справу, так як: а) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і суддею не було дотримано норми права щодо обов`язковості заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України; б) наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сівакової В.В.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявлених відводів, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 25.02.2021, якою: заяву ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; заяву представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 для розгляду заяви позивача-1 за № 06 від 22.02.2021 про відвід визначено суддю Борисенко І.І.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 для розгляду заяви представника позивача-2 - адвоката Гнідаш С.О. про відвід визначено суддю Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 в задоволенні заяви позивача-1 за № 06 від 22.02.2021 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 в задоволенні заяви представника позивача-2 - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 відмовлено.

26.02.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. надійшло клопотання від 24.02.2021 про відкладення розгляду справи за межі карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України або у межах строку дії карантину з урахуванням можливості реалізації права позивачів на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за умови дотримання законодавства по забезпеченню інформаційної безпеки з огляду на участь у справі ТОВ «Д-Трейд 2015», який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни-агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США.

26.02.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. надійшло клопотання від 24.02.2021 про відкладення розгляду справи до підтвердження з боку компетентних органів України про наявність технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині забезпечення інформаційної безпеки, до здійснення Службою Безпеки України та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України відповідного моніторингу спеціальними методами і засобами мережі Інтернет з метою виявлення загроз національній безпеці України в інформаційній сфері.

01.03.2021 відповідачем-2 до суду було подано клопотання в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ та Компанію «Бош Інтернешнл Інк» внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат ТОВ «Д-Трейд 2015» на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом спору у справі № 910/13136/20 в розмірі 75.000,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається на те, що позивачі, якими ініційовано спір у даній справі у жодне з призначених судових засідань не з`явилися, при цьому систематично подавали численні клопотання про відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України. Вважає, що вказані дії позивачів, безумовно, є зловживанням процесуальним правом, оскільки останні під виглядом захисту начебто порушених свої прав в результаті своєї поведінки штучно ускладнюють розгляд спору та перешкоджають винесенню рішення у справі. В даному ж випадку позивачі не демонструють суду готовність брати участь на всіх етапах розгляду та свідомо допускають маніпуляції навколо загострення епідеміологічної ситуації в Україні, при цьому, ухиляючись від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). В той же час, відповідач-2 вимушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, в .т.ч за виїзди у судові засідання, які з тої чи інших причин не відбулись. Також відповідач-2 зазначає, що Компанія «Бош Інтернешнл Інк» є юридичною особою за законодавством США; позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна. У ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» наявне нерухоме майно у вигляді корпоративних прав, втім на нього Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ накладена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження № 54745428 (щодо стягнення з ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» 150.000,00 доларів США, яке триває з 19.09.2017 по сьогоднішній день, що свідчить про те, що позивачі розрахуватися по своїх боргах не в змозі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 02.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.03.2021.

02.03.2021 (після судового засідання) від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні призначеного на 11.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 03.03.2021 клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника ТОВ «Д-Трейд 2015» у розгляді справи № 910/13136/20 по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon»; провести судове засідання призначене на 11.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

09.03.2021 від позивача-2, за підписом адвоката Гнідаш С.О., до суду надійшла заява від 06.03.2021 про надання можливості позивачу-2 реалізувати процесуальне право на участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів та технологій, шляхом вчинення такої процесуальної дії як забезпечення судовою владою Держави України інформаційної безпеки.

09.03.2021 від позивача-1, за підписом директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшла заява № 07 від 05.03.2021, про надання можливості позивачу-1 реалізувати процесуальне право на участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів та технологій, шляхом вчинення такої процесуальної дії як забезпечення судовою владою Держави України інформаційної безпеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 10.03.2021 в задоволенні заяви Компанії «Бош Інтернешнл Інк» про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів та технологій відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 10.03.2021 в задоволенні заяви ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів та технологій відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 10.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про забезпечення судових витрат задоволено; зобов`язано ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ у строк до 01.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ТОВ «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37.500,00 грн, докази чого надати суду протягом вказаного строку; зобов`язати Компанію «Бош Інтернешнл Інк» у строк до 01.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ТОВ «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37.500,00 грн, докази чого надати суду протягом вказаного строку.

10.03.2021 від позивача-1, за підписом директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшла заява № 08 від 09.03.2021 про застосування необхідних процесуальних заходів, у тому числі щодо призначеного на 11.03.2011 судового засідання, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, які відповідатимуть Конституції України, принципу верховенства права, нормам міжнародного права та забезпечують право юридичної особи на справедливий суд, як це визначено законодавством України та Європейським Судом з прав людини та основоположних свобод.

Дана заява судом розцінена як клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки обґрунтовуючи відповідну заяву позивач-1 вказує на те, що директор ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ отримала підтвердження наявності у неї коронавірусної хвороби, що унеможливлює вчинення відповідних процесуальних дій, які мають забезпечити ефективний захист порушених законних інтересів позивача-1.

Аналогічна за змістом заява № 08 від 09.03.2021 надіслана позивачем-1 на електрону пошту суду 10.03.2021.

10.03.2021 від позивача-2, за підписом представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліда І.А., до суду надійшла заява від 09.03.2021 про застосування необхідних процесуальних заходів, у тому числі щодо призначеного на 11.03.2011 судового засідання, відповідності до Господарського процесуального кодексу України, які відповідатимуть Конституції України, принципу верховенства права, нормам міжнародного права та забезпечують право юридичної особи на справедливий суд, як це визначено законодавством України та Європейським Судом з прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає зазначену заяву клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки обґрунтовуючи заяву позивач-2 вказує на те, що представник Компанії «Бош Інтернешнл Інк» отримала підтвердження наявності у неї коронавірусної хвороби, що унеможливлює вчинення відповідних процесуальних дій, які мають забезпечити ефективний захист порушених законних інтересів позивача-2.

Аналогічна за змістом заява від 09.03.2021 надіслана позивачем-2 на електрону пошту суду 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 11.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2021.

Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

18.03.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні призначеного на 06.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

31.03.2021 від позивачів до суду надійшла заява від 30.03.2021, в якій позивачі просять прийняти відповідні судові рішення та використати відповідні процесуальні заходи стосовно ТОВ «Д-Трейд 2015», який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни-агресора - ПАТ «Промінвестбанк», що відповідатиме принципам застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), встановлених Законом України «Про санкції», у відповідності до Указу Президента України № 107/2021 від 19.03.2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.03.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо запобігання виведенню капіталів за межі України особами пов`язаними з фінансовою установою країни-агресора - ПАТ «Промінвестбанк».

31.03.2021 від позивача-1, за підписом директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшла заява № 11 від 30.03.2021 про неможливість участі позивача-1 в судовому засіданні 06.04.2021, у зв`язку з неможливістю директора ПІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ вчиняти необхідні дії для підготовки до судового розгляду, у зв`язку з її обмеженою дієздатністю внаслідок перенесеного корона вірусного захворювання та необхідності дотримуватись режиму самоізоляції.

31.03.2021 від позивача-2, за підписом представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліда І.А., до суду надійшла заява № 01/300321/910/13136/20-16 від 30.03.2021 про неможливість участі в межах інституту самопредставництва позивача-2 в судовому засіданні 06.04.2021 у зв`язку з неможливістю Гуліди І.А. вчиняти необхідні дії для підготовки до судового розгляду, внаслідок її поганого самопочуття, обмеженої дієздатності та необхідності дотримуватись режиму самоізоляції.

31.03.2021 від позивачів до суду надійшла заява від 30.03.2021, в якій позивачі просять відкласти розгляд справи, призначений на 06.04.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України як процесуальний засіб Держави Україна по забезпеченню реалізації права позивачів є компаніями США на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, до отримання відповіді ради Національної безпеки та оборони України на звернення щодо забезпечення інформаційної безпеки.

31.03.2021 від позивача-1, за підписом директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшло клопотання № 10 від 30.03.2021 про вчинення процесуальних дій, у тому числі шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, спрямованого на зупинення, встановленого ухвалою суду від 10.03.2021 обов`язку позивача-1 по внесенню на депозитний рахунок господарського суду міста Києва коштів у сумі 37.500,00 грн для забезпечення витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, який є особою, пов`язаною з ПАТ «Промінвестбанк».

31.03.2021 від позивача-2, за підписом представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліда І.А., до суду надійшла заява № 01/300321/910/13136/20-15 від 30.03.2021 про вчинення процесуальних дій, у тому числі шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, спрямованого на зупинення, встановленого ухвалою суду від 10.03.2021 обов`язку позивача-1 по внесенню на депозитний рахунок господарського суду міста Києва коштів у сумі 37.500,00 грн для забезпечення витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, який є особою, пов`язаною з ПАТ «Промінвестбанк».

31.03.2021 від позивачів до суду надійшла заява від 30.03.2021, в якій позивачі просять застосувати положення ч. 2 ст. ІІІ Міжнародного договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, що має пріоритет на будь-якою нормою Господарського процесуального кодексу України, яка визначає можливість залишення позовної заяви без розгляду з будь-яких підстав; вчинити відповідні процесуальні дії по запобіганню спланованим замаскованим діям відповідача-2, спрямованим на вчинення «процесуальної диверсії» по недопущенню розгляду судом справи по суті, у тому числі з урахуванням клопотань позивачів про зупинення, встановленого ухвалою суду від 10.03.2021 обов`язку позивачів по внесенню на депозитний рахунок господарського суду міста Києва коштів у сумі 75.000,00 грн для забезпечення витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу.

01.04.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2021, у зв`язку з неможливістю адвокатом позивачів приймати участь у вказаному судовому засіданні, внаслідок відсутності у адвоката можливості доведення позивачів правової позиції у справі через загострення корона вірусної хвороби та віднесення Києва та Київської області до «червоної зони» епідемічної небезпеки, а також перебуванням на самоізоляції директора ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» Романчук О.А. та представника виконавчого органу Компанії «Бош Інтернешнл Інк» Гулиді І.А.

05.04.2021 від позивача-2, за підписом представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліда І.А., до суду надійшла заява від 02.04.2021 до якої додано роздруківку з порталу служби FedEx на підтвердження вручення поштового відправлення № 59 Раді Національної безпеки та оборони України - листа президента Компанії «Бош Інтернешнл Інк».

05.04.2021 від представника позивача-2 адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшла заява від 05.04.2021 до якої додано роздруківку з порталу служби FedEx на підтвердження вручення поштового відправлення № 59 Раді Національної безпеки та оборони України - листа президента Компанії «Бош Інтернешнл Інк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 19.04.2021 (після виходу судді з лікарняного) сторін викликано у судове засідання, що відбудеться 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 20.04.2021 клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника ТОВ «Д-Трейд 2015» у розгляді справи № 910/13136/20 по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon Court»; провести судове засідання призначене на 29.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon Court».

21.04.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні призначеного на 29.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

26.04.2021 від позивача-2, за підписом представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліда І.А., до суду надійшла заява № 01/230421/910/13136/20-18 від 23.04.2021 про неможливість участі в межах інституту самопредставництва позивача-2 в судовому засіданні 29.04.2021 у зв`язку з неможливістю Гуліди І.А. вчиняти необхідні дії для підготовки до судового засідання через продовження існування постковідних симптомів внаслідок перенесеного корона вірусного захворювання, що свідчить про неможливість здійснювати захист інтересів компанії.

26.04.2021 від позивача-1, за підписом директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшла заява № 14 від 23.04.2021 про неможливість участі позивача-1 в судовому засіданні 29.04.2021, у зв`язку з неможливістю директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ вчиняти необхідні дії для підготовки до судового розгляду, у зв`язку з її обмеженою дієздатністю внаслідок перенесеного коронавірусного захворювання та необхідності дотримуватись режиму самоізоляції, що свідчить про неможливість здійснювати захист інтересів товариства.

26.04.2021 від позивачів, за підписами члена виконавчого органу компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліди І.А. та директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.04.2021 через наявність технічної проблеми, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України по забезпеченню реалізації права позивачів на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, до отримання відповіді та/або експертного висновку Ради Національної безпеки та оборони України на звернення позивача-1 від 23.03.2021 щодо забезпечення інформаційної безпеки.

26.04.2021 від представника позивача-1 - адвоката Гнідаш С.О., надійшла заява від 23.04.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю адвокатом позивачів приймати участь у судовому засіданні 29.04.2021 внаслідок відсутності у адвоката можливості доведення до позивачів правової позиції у справі через складну епідеміологічну ситуацію та знаходження м. Києва та Київської області та інших регіонів України у «червоній зоні» епідеміологічної небезпеки та наявністю обмежень пов`язаних з транспортними перевезеннями, а також знаходження на самоізоляції директора позивача-1 Романчук О.А. та члена виконавчого органу позивача-2 Гуліди І.А. через існування постковідного синдрому.

26.04.2021 від позивачів, за підписами члена виконавчого органу компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліди І.А. та директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшла заява від 23.04.2021 в якій просить розглянути подані до суду заяви з процесуальних питань, як кожну окремо та у сукупності правовий зміст яких має відношення до: дати судового засідання, призначеного на 06.04.2021; дати судового засідання, призначеного на 29.04.2021; предмету справи незалежно від дати судового засідання.

26.04.2021 від позивачів, за підписами члена виконавчого органу компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліди І.А. та директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшла заява від 24.04.2021 про доповнення до клопотання позивачів від 23.04.2021 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.04.2021.

29.04.2021 відповідачем-2 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ч. 6 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з невнесенням позивачами на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначеної суми витрат ТОВ «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи.

Заява позивачів від 30.03.2021, в якій позивачі просять застосувати положення ч. 2 ст. ІІІ Міжнародного договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, що має пріоритет на будь-якою нормою Господарського процесуального кодексу України, яка визначає можливість залишення позовної заяви без розгляду з будь-яких підстав; вчинити відповідні процесуальні дії по запобіганню спланованим замаскованим діям відповідача-2, спрямованим на вчинення «процесуальної диверсії» по недопущенню розгляду судом справи по суті, у тому числі з урахуванням клопотань позивачів про зупинення, встановленого ухвалою суду від 10.03.2021 обов`язку позивачів по внесенню на депозитний рахунок господарського суду міста Києва коштів у сумі 75.000,00 грн для забезпечення витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з п. 2 ст. ІІІ Міжнародного договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій громадянин або компанія будь-якої з Сторін, які заявлять, що всі інвестиції або їх частина були експропрійовані, матимуть право на терміновий розгляд справи належною судовою або адміністративною владою іншої Сторони з метою визначення, чи мала місце така експропріація, а якщо так, то чи відповідає така експропріація та пов`язана з нею будь-яка компенсація принципам міжнародного права.

Даний спір переданий на розгляд суду позивачами 01.09.2020, тобто справа перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва досить тривалий час, проте позивачі шляхом вчинення відповідних дій (не з`явлення в судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи) затягують розгляд даного спору, що свідчить про незацікавленість саме позивачів у терміновому вирішенні справи. Також слід відзначити, що позивачами не було подано заяв про розгляд справи без їх участі.

Стосовно заяви позивачів від 30.03.2021, в якій позивачі просять прийняти відповідні судові рішення та використати відповідні процесуальні заходи стосовно ТОВ «Д-Трейд 2015», відповідні судові рішення та використати відповідні процесуальні заходи стосовно ТОВ «Д-Трейд 2015», який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни-агресора - ПАТ «Промінвестбанк», що відповідатиме принципам застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), встановлених Законом України «Про санкції», у відповідності до Указу Президента України № 107/2021 від 19.03.2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.03.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо запобігання виведенню капіталів за межі України особами пов`язаними з фінансовою установою країни-агресора - ПАТ «Промінвестбанк» суд відзначає, що до компетенції Господарського суду міста Києва не належить вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд розглянувши заяви позивачів від 30.03.2021 про зупинення, встановленого ухвалою суду від 10.03.2021 обов`язку позивачів по внесенню на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів у сумі 37.500,00 грн для забезпечення витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, який є особою, пов`язаною з ПАТ «Промінвестбанк», відмовляє в їх задоволенні, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість вчинення судом відповідної процесуальної дії.

Суд розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд встановивши наявність визначених наведеною нормою підстав для застосування заходу забезпечення судових витрат відповідача-2, за відповідним клопотанням відповідача-2, ухвалою № 910/13136/20 від 10.03.2021 зобов`язав Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію «Бош Інтернешнл Інк» у строк до 01.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи у загальному розмірі 75.000,00 грн (кожний позивач має внести кошти в розмірі 37.500.00 грн), докази чого надати суду протягом вказаного строку.

Згідно відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва № 04-11/170/21 від 12.04.2021 за наслідками розгляду запиту адвоката Кравчук А.С. (представник ТОВ «Д-Трейд 2015») повідомлено, що за даними фінансово-економічного відділу суду станом на 12.04.2021 інформація щодо внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва від ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» та від «Бош Інтернешнл Інк» попередньо визначеної суми судових витрат ТОВ «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37.500,00 грн відсутня.

Станом на 29.04.2021 позивачами не подано документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат ТОВ «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи в загальному розмірі 75.000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що позивачі не подали доказів внесення коштів на депозитний рахунок суду, а також наявність відповідного клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк» підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розгляду поданих позивачами клопотань про відкладення розгляду справи.

Також суд вважає відзначити наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що переданий позивачами на розгляд даний спір перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва тривалий час та позивачі не прийняли участь в жодному з призначених судом судових засіданнях.

Суд вважає, що нез`явлення позивачів в судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, що свідчить про зловживання позивачами процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 125, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 11.05.2021.

Суддя В.В.Сівакова