ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", 50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", 50051, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від заявника: не з`явився;

Розпорядник майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд": Гольчановський Г.С.;

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: не з`явився;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з`явився;

АТ "Південний ГЗК": не з`явився;

Від ПАТ "ЦГЗК": не з`явився;

Від ПАТ "Північний ГЗК": Кравчук А.С, дов., №49/12 від 11.05.20211; адвокат;

Від ТОВ "Соціальні ініціативи Криворіжжя": не з`явився;

Від Криворізької МР: не з`явився;

Від ОСОБА_1 : Кравчук А.С., дог №01/09 від 10.09.2020, адвокат;

Від ПП "Восход": Машкіна В.М., дов. від 20.04.2020, адвокат;

Від Управління капітального будівництва виконкому КМР: не з`явився;

Від АТ "Укрсиббанк": не з`явився;

Від РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: не з`явився;

Від ПП "Восход": Прокопенко В.М., ордер серія АЕ №1014847 від 27.01.2020, адвокат;

Від Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): Петручок О.О., доручення від 02.12.2020, головний державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 Приватне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі №904/4131/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про визнання його банкрутом. Розпорядником майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021 продовжено строк процедури розпорядження майном на 60 днів та відкладено підсумкове засідання на 12.05.2021.

29.03.2021 від Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2021 для розгляду клопотання Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника судове засідання призначено на 20.04.2021.

20.04.2021 розпорядником майна подано до суду пояснення щодо заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2021 судове засідання з розгляду заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника відкладено на 12.05.2021.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 56620870 від 15.06.2018 про стягнення з ПАТ «Криворіжіндустбуд» на користь стягувачів: юридичних та осіб, до складу якого станом на 12.03.2021 входять 465 виконавчих проваджень на суму стягнення 32 160 668 грн, з них 314 виконавчих проваджень по примусовому виконавчих документів про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами на загальну суму стягнення 4 424 857 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій по ЗВП № 56620870 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство по справі № 904/4137/20 по виконавчих провадженнях, окрім проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими нами.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме:

- окремо розташовану одноповерхову нежитлову будівлю літ.-1 загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, будинок № 5а, реєстраційний/кадастровий номер 1773561, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 5а;

- складова частина комплексу будівель та споруд літ. К-1-теплиця загальною площею 51-8,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська Діба;

- Нежитлові будівлі Літ. «А-4», «А-5» загальною площею 6361,0 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), будинок № 10.

03.12.2020 до відділу ДВС надійшли висновки вартості арештованого майна. Згідно Звіту № 0112-21/20 від 01.12.2020 про оцінку майна: окремо розташованої одноповерхової нежитлової будівлі літ.-і загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, будинок № 5а, реєстраційний/кадастровий номер 1773561, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 5 а вартість, отримана в результаті оцінки, становить 269 400 грн. без ПДВ.

Згідно Звіту № 0112-22/20 від 01.12.2020 про оцінку майна: складова частина комплексу будівель та споруд літ. К-1-теплиця загальною площею 518,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська 116а вартість, отримана в результаті оцінки, становить 300 100 грн. без ПДВ.

Згідно Звіту № 0212-1/20 від 07.12.2020 про оцінку майна: Нежитлові будівлі Літ. «А-4», «А-5» загальною площею 6361,0 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), будинок № 10 вартість, отримана в результаті оцінки, становить 12 945 000 грн. без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить надати дозвіл на звернення стягнення майно боржника ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 5 ст. 42 КУзПБ передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Так, із заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що останній просить надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами у зведеному виконавчому провадженні №56620870.

Звернення стягнення у виконавчому провадженні на основні фонди та оборотні засоби боржника, може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном, а також ускладнить в цілому проведення боржником погашення як конкурсної, так і поточної заборгованості перед кредиторами; відтак, при вирішенні питання щодо підставності надання органу ДВС дозволу на реалізацію майнових активів боржника у зведеному виконавчому провадженні необхідно враховувати інтереси усіх кредиторів та боржника у справі про банкрутство, а також норми КУзПБ, які є спеціальними відносно приписів Закону України "Про виконавче провадження" при з`ясуванні порядку вчинення органом ДВС виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості під час його перебування в процедурі банкрутства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З огляду на те, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати з урахуванням приписів КУзПБ.

Законодавцем в ч. 5 ст. 42 КУзПБ визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян.

Отже, керівник боржника спільно з розпорядником майна боржника вправі у процедурі розпорядження майном здійснювати погашення вимог кредиторів боржника по заробітній платі самостійно та за наявності у боржника активів, які не використовуються в господарській діяльності боржника та не обмежені в обігу узгодити в судовому порядку їх відчуження для задоволення вимог по заробітній платі без залучення до цього органу державної виконавчої служби. Зазначені дії керівника спільно з розпорядником майна дозволять боржнику уникнути додаткових витрат на оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у разі якщо стягнення за виконавчими документами по заробітній платі здійснювалося б органом ДВС.

В той же час, виділення вимог по заробітній платі в окреме провадження для їх задоволення поза межами дії мораторію у процедурі банкрутства державною виконавчою службою здійснено не було, як не було проведено звірки заборгованості по заробітній платі, яка перебувала на виконанні в органі ДВС на предмет встановлення тих вимог, які погашені боржником.

Господарський суд враховує принцип принципу пропорційності згідно із статтею 15 ГПК України вимоги органу ДВС про надання господарським судом згоди на звернення стягнення на майно ПАТ "Криворіжіндустрбуд" у зведеному виконавчому провадженні, в межах якого поряд з вимогами по заробітній платі задовольняються вимоги третіх осіб.

Зважаючи на обставини здійснення щодо ПАТ "Криворіжіндустрбуд" провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном відповідно до приписів КУзПБ та виконання повноважень щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника призначеним у справі №904/4137/20 розпорядником майна Гольчановським Г.С., який зобов`язаний вчиняти дії щодо погашення заборгованості підприємства-боржника по заробітній платі, з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності, а також враховуючи те, що що продаж майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд" поза межами процедури розпорядження його майном суперечить визначеній КУзПБ черговості задоволення вимог кредиторів, матиме наслідком порушення балансу інтересів кредиторів і боржника та унеможливить відновлення платоспроможності боржника, оскільки реалізація активів підприємства у зведеному виконавчому провадженні може перешкодити веденню ним господарської діяльності.

Крім того, виконуючи покладені на державного виконавця обов`язки, визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права. Проте подання та додані матеріали не містять доказів того, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії, передбачені законом, не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звертаючись до суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення, державний виконавець має довести суду, що ним вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання та неможливим є виконання вимог про стягнення, які перебувають на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна.

Проте, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо недостатності коштів у боржника для погашення заборгованості, доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту запропонованого боржником майна, як і відсутності доказів неможливості його реалізації, відсутності доказів встановлення державним виконавцем факту наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо), відсутності визначеного переліку майна, відносно якого державний виконавець просить суд надати згоду на звернення стягнення, суд вважає подання державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника передчасним, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Кривріжіндцстрбуд" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2021 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено -17.05.2021

Суддя С.В. Мартинюк