РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/2479/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський будівельний альянс" (м. Кропивницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" (м. Київ)

про стягнення 127.586,97 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський будівельний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" про стягнення 127.586,97 грн, з яких: 120.000,00 грн основного боргу, 5.366,97 грн інфляційних втрат, 2.220,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 2611 від 26.11.19. з виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.21. відкрито провадження у справі № 910/2479/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено, що означену ухвалу було направлено відповідачу на дві адреси: адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу, вказану в Договорі № 2611 від 26.11.19. з виконання робіт.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення № 117, відповідач отримав означену ухвалу за адресою, вказаною в Договорі № 2611 від 26.11.19. з виконання робіт.

З адреси місцезнаходження відповідача конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

29.03.21. від відповідача надійшла заява в якій він просить суд надіслати на його адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.21. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" в задоволенні заяви про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому судом враховано, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано докази про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на обидві адреси відповідача.

Отже, відповідач належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи № 910/2479/21, однак правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.11.19. між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір з виконання робіт № 2611/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1.2) Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по виготовленню Прогонів ПР-1П з матеріалів Замовника та передати їх результат замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна робіт визначається згідно Специфікації (п. 3.2 Договору).

Кількість виробів, норма матеріалів Замовника, загальну суму погоджено підписаною та скріпленою печатками сторін специфікацією до Договору: виготовлення Прогону ПР-1П L=3,93 м, у кількості 5.000 штук, загальною вартістю 912.300,00 грн.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктами 10.1, 10.2 з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості за Договором в сумі 120.000,00 грн по оплаті виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 вказаної статті).

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі робіт протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета Договору до приймання (п. 5.1 Договору).

Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт (п. 3.7 Договору).

Між сторонами було підписано та скріплено печатками без зауважень чи заперечень акти надання послуг за Договором на загальну суму 182.460,00 грн: № 211 від 10.03.20., № 204 від 05.03.20., № 192 від 02.03.20.

Згідно пункту 3.8 Договору підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Замовника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання позивачем прийнятих за Договором зобов`язань з виконання Робіт на суму 182.460,00 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем акти надання послуг за Договором є належним доказом виконання позивачем робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов`язань з виконання робіт на суму 182.460,00 грн здійснено в межах Договору та належним чином.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Пунктом 3.3.1 Договору сторонами узгоджено, що Замовник сплачує Виконавцю ціну робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Оскільки акти підписано 02.03.20., 05.03.20., 10.03.20., то строк оплати настав, відповідно, 10.03.20., 13.03.20., 17.03.20. (з огляду на вихідні та святкові дні).

Позивач стверджує, що відповідачем було сплачено 62.460,00 грн 29.10.20.

Позивач направив відповідачу претензію № 143 від 29.12.20. щодо оплати 120.000,00 грн за виконані за Договором роботи.

Доказів оплати відповідачем позивачу 120.000,00 грн матеріали справи не містять.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту існування у останнього заборгованості за виконані роботи в розмірі 120.000,00 грн.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним роботи, однак не оплатив їх повної вартості, грошові кошти в розмірі 120.000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 25.366,97 грн інфляційних втрат.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені вище обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт та перевіривши наданий позивачем розрахунок, здійснивши власний перерахунок дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5.366,97 грн інфляційних втрат.

Щодо вимог про стягнення 2.220,00 грн пені суд відзначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 7.6 Договору, за прострочення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд здійснив перерахунок та встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2.220,00 грн пені.

Отже позов задовольняється судом повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 38268315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський будівельний альянс" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 166-е, кімн. 12; ідентифікаційний код 33878089) 120.000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 5.366 (п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн 97 коп. інфляційних втрат, 2.220 (дві тисячі двісті двадцять) грн 00 коп. пені, 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко