ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2424/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Терещенко Т.М., довіреність;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020

у справі №916/2424/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача: Приватного підприємства «СМАЙЛ СЕРВІС»

про: виселення та стягнення 1 308 143, 80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2424/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи №916/2424/20 відбудеться 29.04.2021 о 13:45 год. в режимі відеоконференції; запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу посилання в розрахунках ціни позову (т. 1 а.с. 95-103) на договір оренди № 09/14-1501/7/21 від 04.12.2018; долучення до матеріалів справи доказів, поданих разом з апеляційною скаргою.

23.04.2021 від апелянта надійшли письмові пояснення, згідно яких останній повідомив, що посилання на договір оренди № 09/14-1501/7/21 від 04.12.2018 в розрахунках є технічною помилкою, адже зі змісту позовної заяви та наданих доказів вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди № 02 від 27.03.2018; щодо вимог про стягнення неустойки апелянт додатково зауважив, що банком, як орендодавцем, прийнято пропозицію орендаря щодо розірвання договору, проте у зв`язку із виявленням самовільної реконструкції об`єкта оренди останній прийнято з оренди не було, направлений на адресу відповідача акт приймання-передачі нежитлового приміщення із переліком порушень, які необхідно усунути, не підписано, а відтак орендодавець має всі безумовні підстави для стягнення неустойки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та висловлення своїх правових позицій, в судовому засіданні згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено ухвалу про перерву до 17.05.2021 о 13:45 год.

За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника апелянта в режимі відеоконференції забезпечувалась на підставі поданої ним заяви, приймаючи до уваги положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь представника апелянта в судовому засіданні 17.05.2021 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 197, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи №916/2424/20 відбудеться 17.05.2021 о 13:45 год.

2.Судове засідання 17.05.2021 о 13:45 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань №5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

3.Доручити Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2424/20, розгляд якої призначено на 17.05.2021 о 13:45 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

4.В судовому засіданні в приміщенні прийматиме участь представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

5.Копію ухвали надіслати Господарському суду м. Києва () та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький