ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7753/15

За заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича

про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про звернення стягнення на предмети застави

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

05.05.2021 через відділ документального забезпечення від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича надійшла заява від 26.04.2021 за вих.№49961938/6-20.1 про видачу дубліката наказу у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 №904/7753/15, резолютивною частиною якого зазначено: в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, приміщення 169, офіс 1) за Кредитним договором №311-КД від 19 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту в розмірі 2000000,00 доларів США (два мільйони доларів США 00 центів), 6962598,55 євро (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім євро 55 євро центів) та 10800000,00 гривень (десять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок), звернути стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4) на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРОДУКТИ» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, офіс 15) та є Предметом застави згідно з Договором застави товарів в обороті/переробці №319-ЗТ від 19.07.2011р. (із змінами, внесеними додатковими угодами до нього) укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРОДУКТИ» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, офіс 15) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), а саме товари в обороті/переробці, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, будинок 60, а саме: олія соняшникова рафінована дезодорована в кількості 220 тон. Встановити спосіб реалізації предметів застави: реалізація шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України. Початковою ціною реалізації предметів застави встановити узгоджену заставну вартість, а саме: 30000000.00грн., який подано стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату наказу державний виконавець просить суд розглянути без його участі, а дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 №904/7753/15 направити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001.

Здійснивши замовлення на одержання справи з архіву, справу №904/7753/15 отримано і здійснено розгляд заяви.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 26.04.2021 за вих.№49961938/6-20.1 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Зміст заяви про видачу дубліката наказу.

02.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49961938), однак під час проведення виконавчих дій оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 №904/7753/15 втрачено, що і стало підставою звернення державного виконавця до господарського суду з даною позовною заявою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 по справі №904/7753/15 позовні вимоги задоволено. Зокрема в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, 25, приміщення 169, офіс 1) за Кредитним договором №311-КД від 19 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту в розмірі 2000000,00 доларів США (два мільйони доларів США 00 центів), 6962598,55 євро (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім євро 55 євроцентів) та 10800000,00 гривень (десять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок), звернути стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4) на рухоме майно:

2.3. що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОДУКТИ (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, офіс 15) та є Предметом застави згідно з Договором застави товарів в обороті/переробці № 319-ЗТ від 19.07.2011р. (із змінами, внесеними додатковими угодами до нього) укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОДУКТИ (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, офіс 15) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4), а саме товари в обороті/переробці, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, будинок 60, а саме: олія соняшникова рафінована дезодорована в кількості 220 тон.

Встановити спосіб реалізації предметів застави: реалізація шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Початковою ціною реалізації предметів застави встановити узгоджену заставну вартість, а саме: 30000000,00грн.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 по справі №904/7753/15 вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський олійно-жировий комбінат залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 по справі № 904/7753/15 залишити без змін.

28.10.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015, яке набрало законної сили 22.10.2015 видано наказ у якому зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до 23.10.2016.

Ухвалою від 17.05.2016 відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі №904/7753/15 на 3 (три) місяці від дати винесення ухвали, а саме до 18.08.2016.

Ухвалою від 18.08.2016 відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 по справі №904/7753/15 на 3 (три) місяці від дати винесення ухвали, а саме до 18.11.2016.

Ухвалою від 11.11.2016 відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 по справі №904/7753/15 на 6 (шість) місяці від дати винесення ухвали, а саме до 11.05.2017.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З огляду на наявні у справі докази, господарський суд констатує, що наказ від 28.10.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015, яке набрало законної сили 22.10.2015 дійсний для пред`явлення до 23.10.2016.

Докази ходу виконавчого провадження не надано; підстави дійсності строку для пред`явлення наказу до виконання не обґрунтовано.

Так, державний виконавець не підтвердив факт відкриття виконавчого провадження документально та не обґрунтував, з посиланням на чинне законодавство, дійсність спірного наказу для пред`явлення до виконання.

Відтак, господарський суд доходить висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив і про його поновлення вимога не заявлялася.

Господарський суд наголошує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пункт 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а доказів дії строків пред`явлення наказу до виконання не надано, господарський суд не вбачає підстав задля задоволення заяви від 26.04.2021 за вих.№49961938/6-20.1 про видачу дубліката наказу.

Керуючись статтями 119, 234, 235, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 26.04.2021 за вих.№49961938/6-20.1 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про видачу дубліката наказу відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 13.05.2021.

Суддя І.В. Петренко