УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/1104/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши заяву Приватного

підприємства «БГФ-Агро» про відвід судді у справі

за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Базис»

до Приватного підприємства «БГФ-Агро»

про стягнення 590 025,50 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВстаНОВИВ:

Фермерське господарство «Агрофірма «Базис» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БГФ-Агро» про стягнення 590 025, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором №25 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1104/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.02.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 23.03.2021.

За результатами підготовчого засідання 23.03.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.04.2021.

З технічних причин у судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву до 20.04.2021.

Представник відповідача 20 квітня 2021 року подав до суду відзив, клопотання про поновлення строку для подання відзиву, клопотання про повернення до підготовчого провадження та про призначення судової експертизи.

Для надання можливості позивачу ознайомитись з поданими відповідачем клопотаннями у судовому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.04.2021 представник відповідача подав друге клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що відповідач не довів суду наявність поважних причин, які унеможливили подання відповідачем клопотань та відзиву у підготовчому провадженні, судом у судовому засіданні 11.05.2021 розглянуті клопотання відповідача та залишені без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду клопотань представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2021 подав заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «БГФ-Агро» про відвід судді від участі у розгляді справи № 910/1104/21, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань представника Приватного підприємства «БГФ-Агро», що на думку заявника позбавило його права на захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/1104/21 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «БГФ-Агро» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/1104/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «БГФ-Агро» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/1104/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк