УХВАЛА

про відмову у відводі

11.05.2021Справа № 910/2452/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг"

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг"

2) Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Тренд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Громадська спілка "Українська асоціація футболу"

про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договорів недійсними

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю. В. перебуває справа № 910/2452/21 за вищевказаним позовом.

На стадії підготовчого провадження відповідач-2 - ПрАТ "Карлсберг Україна" подав заяву про відвід головуючого судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21 у зв`язку з тим, що 19.04.2021 р. до Вищої ради правосуддя ним була подана скарга про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що може поставити під сумнів неупередженість та безсторонність вказаної судді при розгляді даної справи.

За результатами розгляду зазначеної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду даної справи було відмовлено як у безпідставному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 р. учасників справи повідомлено, що у підготовчому засіданні 20.04.2021 р. судом оголошено перерву до 13.05.21 р.

29.04.2021 р., з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 3 статті 38 ГПК України, від відповідача-1 (ТОВ "УАФ Маркетинг") надійшла заява про відвід головуючого судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21, яка обґрунтована тими ж обставинами, а саме - подання до Вищої ради правосуддя ПрАТ "Карлсберг Україна" (відповідачем-2) скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що створює конфлікт інтересів між суддею Картавцевою Ю.В. та одним із учасників справи і ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. від 30.04.2020 р. зазначену заяву визнано необґрунтованою, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.05.2021 р. матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Головіній К. І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи відповідача-1, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У даному випадку відвід ТОВ "УАФ Маркетинг" мотивований поданням Приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" до Вищої ради правосуддя скарги про притягнення судді Картавцевої Ю.В. до дисциплінарної відповідальності з мотивів незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді має будь-яка особа, які здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників, Комісія з питань доброчесності та етики - через її голову або членів Комісії.

Отже, подання до Вищої ради правосуддя заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді є правом ПрАТ "Карлсберг Україна" та не є підставою, в розумінні статті 35 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ "УАФ Маркетинг" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" від 29.04.2021 р. про відвід судді Картавцевої Ю.В. у справі № 910/2452/21.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.