УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

06.05.2021Справа № 910/6601/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" про забезпечення позову у справі №910/6601/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просить внести зміни в договір від 19.06.2020 №21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викласти спірні пункти договору, додатку 1 - Специфікацію та додаток 2 - Календарний план оплати та поставки Продукції у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відбулась істотна зміна обставин за яких було укладено договір від 19.06.2020 №21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), а тому існують правові підстави для внесення змін до нього, однак відповідач відмовляється від вчинення таких дій на запропонованих позивачем умовах, у зв`язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для зміни вказаного правочину в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6601/21.

Разом з вказаним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" також було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо звернення з вимогою до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020 до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання внести зміни до договору від 19.06.2020 № 21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викладення спірних пунктів Договору, Специфікації та Календарного плану оплати та поставки Продукції у запропонованій позивачем редакції.

28.04.2021 через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" було подано уточнення до заяви про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просив забезпечити позов шляхом:

- заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо звернення з вимогою до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020 до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання внести зміни до договору від 19.06.2020 № 21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викладення спірних пунктів Договору, Специфікації та Календарного плану оплати та поставки Продукції у запропонованій позивачем редакції;

- заборонити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 8 853 000,00 грн. згідно з вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо забезпечення виконання договору №21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG287470330 від 12.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" заяви про забезпечення позову з урахуванням її уточнення здійснюється понад визначені ст. 140 Господарського процесуального кодексу України строки, що зумовлено перебуванням судді на лікарняному на момент її надходження, а тому такий розгляд здійснено в перший день після виходу з лікарняного.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову з урахування її уточнення, дослідивши її матеріали та поданого позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" умов договору №21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 існують ризики за час вирішення поданого ним позову щодо внесення змін до порушених умов вказаного договору звернення Державною службою України з надзвичайних ситуацій з вимогою до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020, що у випадку задоволення його позову призведе до майнових збитків позивача.

В той же час, досліджуючи обставини спірних правовідносин із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що наразі існує судова заборони щодо вчинення тих же дій, про необхідність якої заявляється позивачем в межах даної справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6816/21 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" про вжиття заходів до забезпечення позову та до вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання Державної служби з надзвичайних ситуацій внести зміни до договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 щодо продовження терміну дії договору, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору, та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо направлення вимоги до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020;

- заборони Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 8 853 000,00 грн. згідно вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо забезпечення виконання договору №21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG287470330 від 12.06.2020.

У відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття та є обов`язковою до виконання, а інформація щодо скасування відповідних заходів чи вказаної ухвали відсутня.

Тобто, на момент розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" заяви про забезпечення позову вже існує судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тих же осіб, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявляється позивачем, що наразі нівелює можливість вчинення будь-яких дій, пов`язаних із реалізацією банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020 в межах спірних правовідносин.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6816/21 заходи забезпечення позову направлені на безпосередній захист матеріально-правового інтересу саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек", а тому останнє має певний контроль за перебігом їх існування, і у випадку скасування таких заходів в межах справи №910/6816/21 не позбавлене можливості на повторне звернення з заявою про вжиття заходів в межах даної справи за наявності правових підстав для цього.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні, адже існування станом на сьогоднішній день тотожної судової заборони нівелює можливість вчинення дій, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, ймовірністю чого мотивована його заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.05.2021) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко