ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/476/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/476/21

За позовом: Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 (67584, Одеська обл., Лиманський район, смт. Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, )

До відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 (68213, Одеська обл., Саратський район, с. Фараонівка; РНОКПП НОМЕР_4 )

Про визнання договорів недійсними

Представники у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021р. о 13:45, були присутні представники:

від позивача : Фомін А.І., адвокат за ордером

від відповідача ОСОБА_1 : Лебедін Ю.І., адвокат за ордером

від відповідача Тимофєєва С.М.: не з`явився

від відповідача ОСОБА_3 : не з`явився

від третьої особи: не з`явився

після перерви, у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021р. о 14:20, представники:

від позивача : не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 : не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 : не з`явився

від відповідача ОСОБА_3 : не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Встановив: Позивач Громадська організація „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладання: Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2021р. прийнято позовну заяву Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/476/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 . Підготовче засідання у справі призначено на "29" березня 2021 р. о 10:20. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.03.2021р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. відкладено підготовче засідання на "19" квітня 2021р. о 11:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.04.2021р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/476/21 на 30 днів до 31.05.2021р. Відкладено підготовче засідання на "12" травня 2021р. о 13:45. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12.05.2021р. о 13:45.

19.04.2021р. до суду Громадською організацією „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що позивач вважає, що наступні договори є такими, що вчинені не в інтересах Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 з метою завдати шкоди позивачу, а саме безпідставно заволодіти грошовими коштами, належними Громадській організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2, та не відображають реальні господарські операції, що мали місце: Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року; Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року; Акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року, який є додатком до Договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року.

Також позивачем було зазначено суду, що начебто на забезпечення виконання Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року та Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року було укладено Договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018 року та Договір поруки №12/06/17 від 12.06.2017 року.

Позивачем було зазначено суду, що він не має в своєму розпорядженні оригіналів вказаних документів.

Позивач вважає, що Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року, який є додатком до Договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року фактично вчинені внаслідок зловмисної домовленості колишнього голови Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За твердженнями позивача, ОСОБА_1 будь-які підрядні роботи не проводила на території Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2. З огляду на це Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року; Акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року, який є додатком до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року; Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року. Акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року, який є додатком до Договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року містять недостовірну інформацію.

Також позивачем було зазначено суду, що на даний момент Громадська організація „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 не має в розпорядженні печатки, відтиск якої стоїть на документах, колишній голова Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 ОСОБА_3 будь-які документи, печатки не передавав Громадській організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2.

Крім того, позивач звертав увагу суду на той факт, що ОСОБА_3 незаконно перебував на посаді Голови Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2, що встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі №504/4430/17. Так, вказаним рішенням було визнано недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2, оформлене протоколом від 09 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 було обрано головою, з моменту його прийняття.

За переконанням позивача, вказані договори підряду, акти до них, договори поруки мають суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів відповідач обґрунтовує виникнення правовідносин щодо ремонтних робіт.

За твердженнями позивача, факт підписання цих договорів та актів в період, що не відповідає зазначеним у договорі та часу перебування ОСОБА_3 на посаді голови Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 має фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що між Громадською організацією „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та відповідачем були укладені відповідні договори підряду та акти приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, використовуючи підроблені договори та акти, відповідачі порушують право Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2, оскільки намагаються незаконним шляхом, не маючи на те підстав, отримати від позивача грошові кошти.

Крім того, позивач просив суд проведення судової технічної експертизи документів в господарській справі №916/476/21 доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначав, що судові витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів по справі №916/476/21 Громадська організація „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 зобов`язується оплатити.

Також, у поданому клопотанні позивач просив суд з метою проведення судової технічної експертизи документів по справі №916/476/21 витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року, який є додатком до Договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, Договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018 року та Договір поруки №12/06/17 від 12.06.2017 року.

Поряд з цим, представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021р., на запитання суду, було зазначено, що питання щодо призначення експертного дослідження у даній справі він залишає на розсуд суду.

Повідомлення щодо наявності у відповідача оригіналів її примірників вказаних документів.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пп. 3.2. п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Отже, враховуючи, доводи та твердження позивача, виходячи з того, що встановлення обставин щодо зазначених договір та актів має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні заяви про призначення експертного дослідження у даній справи, позивач просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поряд з цим, з боку відповідача не було надано будь-яких зауважень щодо обраної позивачем експертної установи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/476/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду оригінали наступних документів: Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 від 19.04.2021р. вх. № ГСОО 10682/21 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/476/21 судову технічну експертизу.

3.Проведення судової технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1.)Чи відповідає дата Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договорі підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ?

2.)Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ?

3.)Чи відповідає дата Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. у той час, яким датовано документ?

4.)Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. у той час, яким датовано документ?

5.)Чи відповідає дата Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р.у той час, яким датовано документ?

6.)Чи відповідає дата Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р..у той час, яким датовано документ?

5.Витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи покласти на позивача Громадську організацію „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2.

6. Зобов`язати Казак Наталію Володимирівну ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів:

- Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р.

- Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р.

- Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р.

- Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р.

- Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р.

- Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р.

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/476/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/476/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текс ухвали складено 13 травня 2021р.

Ухвала набрала чинності 12 травня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко