ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа № 915/315/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД про забезпечення позову у справі № 915/315/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САВАНДІ,

(46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; )

про: стягнення 21 760 081,83 грн,

встановив:

15.03.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією САНТРЕЙД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.03.2021 (вх. № 3753/21), в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 17 987 605,82 грн; штраф у розмірі 3644868,00 грн; пеню у розмірі 658318,99грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 60415595 від 23.06.2020 щодо поставки до 15.11.2020 всього обсягу товару соняшнику урожаю 2020 року в кількості 2000 метричних тон, що зумовлює настання для нього правових наслідків, передбачених договором № .06.2020 (п.7.3.1) та законодавством, а саме: зобов`язання зі сплати пені, штрафу, відшкодування збитків. В підтвердження понесених збитків у заявленому розмірі позивач вказує на вимушене придбання ним товару за більш високими цінами у інших постачальників для заміщення нестачі 2000 метричних тон соняшнику.

Разом з позовною заявою до суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД надійшла заява про забезпечення позову від 11.03.2021, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю САВАНДІ (юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; ) у розмірі 21760081,83 грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що сума, яка підлягає стягненню у випадку задоволення позовних вимог, є значною та суттєво перевищує розмір статутного капіталу ТОВ «САВАНДІ» (10000,00 грн.) Також позивач зазначає, що з відкритих даних сайту youcontrol у відповідача відсутнє нерухоме майно. Крім того відповідач вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, оскільки не виконав і не має намірів виконувати умови договору № 60415595 від 23.06.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Як вбачається із заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД про забезпечення позову, позивач додав до вказаної заяви документ про сплату судового збору, роздруківку з сайту youcontrol, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також лист ТОВ «САВАНДІ» від 09.10.2020 вих.№ 09/10/20-3.

Проте господарський суд зазначає, що із вищевказаних документів не вбачається, що майно або грошові кошти відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача щодо відсутності у відповідача нерухомого майна, щодо розміру статутного капіталу 10000,00 грн, щодо невиконання відповідачем умов договору не є тими обставинами, які б свідчили про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 11.03.2021 Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНРЕЙД" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня складення повного тексту безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Миколаївської області.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили 13 травня 2021 року.

Суддя Ткаченко О.В.