ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. Справа № 924/689/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши скаргу приватного підприємства "ПАКТ" від 30.04.2021р. на неправомірні дії приватного виконавця у справі

за позовом дочірнього підприємства "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас-Прилуки" Чернігівська область, м. Прилуки

до приватного підприємства "ПАКТ" Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 675340,26 грн., з яких: 573500,00 грн. - основна заборгованість за отриманий товар; 4588,00 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 19774,78 грн. - пеня; 2875,35 грн. - 3% річних від простроченої суми; 57350,00 грн. - 10% штраф за прострочення платежу; 17252,13 грн. - штраф 18% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами.

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2020р. частково задоволено позов дочірнього підприємства "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас-Прилуки". Присуджено до стягнення з приватного підприємства "ПАКТ" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 43, ) на користь дочірнього підприємства "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас-Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1 Козача, 56, ) 573500,00 грн. (п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) основної заборгованості, 4588,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 1504,26 грн. (одну тисячу п`ятсот чотири гривні 26 коп.) 3% річних, 57350,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.) 10% штрафу за прострочення платежу, 9554,13 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 13 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

17.08.2020р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу заявнику - приватному підприємству "ПАКТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.07.2020 у справі №924/689/20.

11.05.2021р. до суду надійшла скарга приватного підприємства "ПАКТ" від 30.04.2021р. на неправомірні дії приватного виконавця, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. щодо винесення постанови про „Призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вартості обладнання та передачу на реалізацію заставного обладнання;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. „Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вартості обладнання та передачу на реалізацію заставного обладнання і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєева І.М. визначити ринкову вартість арештованого майна позивача у виконавчому провадженні відповідно до вимог діючого законодавства;

- зупинити передачу та реалізацію заставного обладнання: літцекрутильна машина АМ-VІ DSO-63 №2; волочильна машина Ювель; волочильна машина ВМА-3; волочильна машина ВМ-7С; волочильна машина ВМ-7Г; волочильна машина ВМ-7Г; волочильна машина UDSWG 160/15G№1; волочильна машина UDSWG 160/15G №2; волочильна машина UDSWG 160/15G №3; волочильна машина DHLCF-0.5 ТА; волочильна машина DHLCF-0.4А №3; волочильна машина DHLCF-0.4А №2; волочильна машина DHLCF-0.4А №1; волочильна машина ВСК-13 в комплекті; волочильна машина UDSWG 4/22; волочильна машина ВМ-7С; волочильна машина ВМП-7; крутильна машина КР 40*6+1; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №1; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №2; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №3; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №4; літцукрутильна машина DSO-40 V4 № 5; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №6; літцукрутильна машина АМ-VI- DSO-63 №1; пристрій безперервного відпалу мідної проволоки великий; пристрій безперервного відпалу мідної проволоки середній; пристрій віддаючий D-800; розривна машина РМ; літцукрутильна машина АМ-VI-DSO-63 №3; екструзійна лінія №3 МЕ-60/25; екструзійна лінія №10 МЕ-60/25; екструзійна лінія №1 МЕ-50/25; екструзійна лінія №9 МЕ-125/22; крутильна машина ДШЕ-63А; екструзійна лінія №8 МЕ-90/23; екструзійна лінія №4 МЕ-63/25.

У скарзі ПП „Пакт зазначає, що 13.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. у виконавчому провадженні № 622974379 виніс всупереч чинного законодавства постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вартості обладнання, яке знаходиться у заставі на підставі договору із ТзОВ „Запорізький завод кольорових металів (виконавче провадження №62132487 відкрито на підставі виконавчого напису №366 від 13.05.2020 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. на звернення стягнення заставного майна). Вказує, що призначення суб`єкта оціночної діяльності відбувалося в рамках іншого виконавчого провадження №63415085.

Повідомляє, що у 2020 році між ПП „Пакт та стягувачем - ТзОВ „Запорізький завод кольорових металів було узгоджено вартість даного обладнання і встановленого його ціну у розмірі 58939520 грн. Після узгодження вартості майна у 2020 році ніяких пропозицій від сторін виконавчого провадження чи вимог зі сторони виконавця про визначення нової вартості не надходило. Ніяких розбіжностей чи незгоди у визначені вартості майна у сторін виконавчого провадження немає. На заставне обладнання нотаріусом, судом, ТзОВ „Запорізький завод кольорових металів чи іншою стороною обтяження не знято. Про прийняте рішення виконавець повідомив після проведення оцінки.

Вважає, що приватний виконавець Терлеєв І.М. всупереч вимог Закону України „Про виконавче провадження призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вартості обладнання. Зазначає, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, і під час оцінки був проаналізований тільки один методичний підхід - порівняльний метод. Стверджує, що оцінка майна ПП „Пакт в сумі 4785456,6 грн. є значно нижчої від ринкової вартості цього майна, яка складає понад 60 млн. грн. та в повній мірі задовольняє вимоги кредитора ТзОВ „Запорізький завод кольорових металів та дочірнє підприємство „Пластмас ТОВ „Торговий дім Пластмас Прилуки.

Під час вирішення питання про прийняття (призначення) скарги до розгляду суд враховує таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

У скарзі (прохальній частині) ПП „Пакт просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. щодо винесення постанови про „Призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вартості обладнання та передачу на реалізацію заставного обладнання та скасувати її. Однак скаржник не зазначає ідентифікуючі ознаки постанови (дата, номер ВП), яку просить скасувати. Таким чином, прохання заявника (скаржника) чітко не сформовано.

Пунктом а) ч. 1 ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

ПП „Пакт у скарзі зазначає, що копію постанови про призначення оцінки майна та висновок про оцінку майна скаржником було отримано 21.04.2021р. Однак таких доказів до матеріалів скарги не надано. Як вбачається квитанції на конверті скарга надіслана до суду 05.05.2021р.

Крім того, як вбачається з листа від 13.04.2021р. за №2670 та копії конверта, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. скаржнику 13.04.2021р. було направлено 2-3 аркуш звіту про незалежну оцінку (що містять вартість) на 2 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак ПП „Пакт не надано доказів надіслання (надання) скарги з додатками позивачу (стягувачу) - дочірньому підприємству "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас-Прилуки" та приватному виконавцю Терлеєву І.М., дії якого оскаржуються. Натомість скаржником надано до суду 2 екземпляри скарги з додатками.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що скарга ПП „Пакт на дії приватного виконавця подана без додержання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу приватного підприємства "ПАКТ" від 30.04.2021р. на неправомірні дії приватного виконавця заявнику (скаржнику) без розгляду.

Додатки: 2 екземпляри скарги на неправомірні дії приватного виконавця з додатками на 86 арк. (кожний з яких на 43 арк.), оригінал квитанції про сплату судового збору №ПН2494596 від 05.05.2021р. на 1 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2021р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, дочірнє підприємство "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас -Прилуки" (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул. 1 Козача,56);

3- відповідачу - приватне підприємство "ПАКТ" (32300,Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського,43).

4- приватний виконавець Терлеєв І.М. (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, к. 405).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення