номер провадження справи 12/212/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 908/3247/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради за вих. №1113101-10 від 27.04.2021 на дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/3247/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63)

до відповідача: Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А)

про стягнення 6 123 397,73 грн.

Орган стягнення: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

за участю представників:

від стягувача Міхантьєв М.Д., ордер серія ЗП № 132853 від 08.02.2021, адвокат

від боржника Петрова Л.І., довіреність № 1 від 08.02.2021, Плющ Ю.В., довіреність № 2 від 09.02.2021

від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Комунальне підприємство "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (боржник) звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою за вих. №1113101-10 від 27.04.2021, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. незаконними;

- скасувати постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021;

- зупинити виконання ухвали № 908/3247/20 від 22.04.2021 на час розгляду справи по скарзі на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 вищевказану скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2021 прийнято скаргу Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради за вих. №1113101-10 від 27.04.2021 на дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/3247/20 до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 11.05.2021 о 10:00. Вказаною ухвалою явка у судове засідання стягувача, боржника та уповноваженого представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнана не обов`язковою.

06.05.2021 на електронну адресу суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" надійшли заперечення на скаргу із електронним цифровим підписом, в яких останній зазначає наступне:

- з норм ст. ст. 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що обов`язкові реквізити стягувача та боржника у виконавчому проваджені вказуються з метою саме ідентифікації сторін виконавчого провадження і вони заздалегідь не мають вичерпного переліку;

- скарга відповідача ґрунтується лише на тих обставинах, що в ухвалі суду про забезпечення позову від 22.04.2021 була допущена описка в найменуванні стягувача (позивача по справі), а отже вказані обставини на його думку є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними;

- звертає увагу колегії суддів, що ідентифікаційний код нашого підприємства в ухвалі суду від 22.04.2021 року був зазначений вірно, а отже державний виконавець мав всі умови для ідентифікації сторін провадження і правомірно відкрив провадження з метою виконання законних вимог суду;

- окрім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021 була виправлена відповідна описка в найменуванні нашого підприємства і зазначено, що органи примусового виконання судових рішень зобов`язані виконувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 з урахуванням даної ухвали;

- державний виконавець прийняв вказану ухвалу до відома та виправив відповідну описку в найменуванні стягувача (позивача);

- вважає, що в даному випадку державний виконавець вчинив все у межах діючого законодавства України та у своїх діях керувався принципами, що закріплені у статті 4 Закону "Про виконавче провадження", а саме принципами обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності;

- вказаними скаргами з надуманими обставинами відповідач у даній справі намагається уникнути вже застосованих до нього судом та виконавчою службою заходів забезпечення позову хоча б на деякий час, а тому вказаний факт додатково підтверджує те, що суд при прийнятті рішення про застосування вказаних заходів вчинив об`єктивно та правильно;

- позивач фактично має на даний час право змінювати своє найменування хоч кожен день, при цьому його ідентифікаційний код змінюватись не буде, а отже вказана описка ніяким чином не вплинула на законність дій державного виконавця та належного ним виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні скарги відповідача в повному обсязі.

11.05.2021 на адресу суду від боржника - Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: довідок АТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк» про арешт коштів.

В судове засідання 11.05.2021 з`явилися представники стягувача та боржника.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 11.05.2021 не з`явився, про час та місце розгляду скарги у справі повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу копії ухвали суду від 28.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив.

21.04.2021 на адресу суду від позивача у справі № 908/3247/20 надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-140 ГПК України, в якій останній просить вжити захід щодо забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5 105 036, 47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного статтею 145 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервісбуд" про забезпечення позову у справі № 908/3247/20, вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/3247/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А) в межах заявленої у позовній заяві суми - 5 105 036,47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради.

Матеріали справи свідчать, що заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. була винесена постанова від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65277432 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому в пункті 2 резолютивної частини вищевказаної постанови зазначено: «Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів».

Комунальне підприємство "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (боржник) з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65277432 не погоджується, вважає, що постанову ухвалено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а дії заступника начальника відділу Гнідої Ю.В. вважає незаконними. Боржник у скарзі вказує, що відповідно до п. 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. При цьому зазначає, що відповідно до безкоштовного запиту за кодом значиться ТОВ «ЖИЛСЕРВІСБУД», але в ухвалі у справі № 908/3247/20 про забезпечення позову стягувачем значиться ТОВ «Житлосервісбуд», а отже і заяву про відкриття виконавчого провадження було подано особою, яка не є стягувачем за виконавчим документом (ухвалою у справі № 908/3247/20). Вважає, що Закон не надає державному виконавцю повноважень змінювати вимоги виконавчого документа або інтерпретувати на власний розсуд ті чи інші відомості, встановлювати відсутні відомості з інших джерел (зокрема приймати виконавчий документ від особи, яка не є стороною виконавчого провадження). Також боржник зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021 року надано право боржнику добровільного виконання на протязі 10 днів, але одночасно, не виконуючи вимоги власної постанови, державний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021 в порядку приписів ст. 243 ГПК України за власною ініціативою виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 в зазначені найменування позивача та ухвалено вважати вірним найменування позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд". В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 28.04.2021 зазначено, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 виконувати з урахуванням даної ухвали.

Відповідно до інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/ вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 65277432 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021 про виправлення описки у справі № 908/3247/20 була винесена постанова від 29.04.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервісбуд" зазначити назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд".

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши викладені у скарзі доводи боржника, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження та інші.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У даній справі боржник посилається на те, що в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 зазначене найменування стягувача, яке не відповідає найменуванню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, в ухвалі суду від 22.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 стягувачем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервісбуд", 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, .

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 36576382 в реєстрі зареєстрована юридична особа, найменування якої: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021 в порядку приписів ст. 243 ГПК України за власною ініціативою виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 в зазначені найменування позивача та ухвалено вважати вірним найменування позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд". В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 28.04.2021 зазначено, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 виконувати з урахуванням даної ухвали.

Абзацом 2 п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Як вказано вище, в рамках виконавчого провадження № 65277432 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021 про виправлення описки у справі № 908/3247/20 була винесена постанова від 29.04.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервісбуд" зазначити назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд".

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала суду від 22.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 за змістом відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а допущена описка у вказаній ухвалі суду не свідчить про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2021 року.

Такі помилки у виконавчому документі не є визначальними, чи такими, що б унеможливили відкриття виконавчого провадження. Наведені недоліки чи описки можливо виправити та усунути в процесі здійснення вже відкритого виконавчого провадження. Формальні аргументи не можуть слугувати основною перешкодою у реальному виконанні судового рішення.

Наведена позиція суду покликана забезпечити практичну реалізацію однієї із основних засад господарського судочинства, закріпленої у статті 326 ГПК: "Обов`язковість судових рішень" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права для застосування судами України згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", неодноразово наголошував на провідній ролі принципу "Обов`язковості судових рішень" - Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40.)

Суд вважає за доцільне нагадати, що ЄСПЛ неодноразово висловлювався у своїх рішеннях про існування проблеми невиконання судових рішень в України - у «пілотному» рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine п.73) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Формалістичний підхід до розгляду даної скарги і прийняття рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав очевидних формальних помилок у виконавчому документі (в найменуванні стягувача) видається таким, що не відповідає тлумаченню Європейським Судом статті 6 конвенції, оскільки б зашкодив практичній реалізації принципу "Обов`язковості судових рішень".

Враховуючи викладене суд розцінює постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2021, як таку що прийнята розумно, об`єктивно, із спрямованістю на швидке обов`язкове виконання ухвали суду від 22.04.2021 у справі № 908/3247/20.

В даному випадку заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. не було допущено істотного порушення прав Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради як боржника у виконавчому провадженні, оскільки формальна описка в ухвалі суду від 22.04.2021 була допущена Господарським судом Запорізької області, і згодом описка була виправлена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021.

При цьому судом враховано, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Вказана позиція висловлена Верховним судом у постанові від 29 квітня 2021 у справі № 686/3941/19, оскільки в даному випадку державний виконавець міг встановити особу боржника , в т. ч. на підставі офіційних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 36576382.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що оскільки заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гніда Ю.В., відкриваючи виконавче провадження, не допустив будь-яких істотних порушень прав боржника, відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65277432 від 26.04.2021 та визнання його дій незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Боржник не довів суду порушення заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. вимог чинного законодавства України під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65277432 від 26.04.2021.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні вимог скарги Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради за вих. №1113101-10 від 27.04.2021 про скасування постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021 у справі № 908/3247/20 слід відмовити.

В пункті 3 прохальної частини скарги боржник просив зупинити виконання ухвали № 908/3247/20 від 22.04.2021 на час розгляду справи по скарзі на дії державного виконавця.

Заявивши вказану вимогу боржник не зазначив якою нормою чинного законодавства України передбачено вчинення судом вказаних дій.

Нормами чинного ГПК України, а саме ст. 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено повноважень господарського суду першої інстанції зупинити виконання ухвали на час розгляду справи по скарзі на дії державного виконавця відтак вимоги боржника, викладені в пункті 3 прохальної частини скарги, не підлягають задоволенню.

Стосовно твердження боржника про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021 року надано право боржнику добровільного виконання на протязі 10 днів, але одночасно, не виконуючи вимоги власної постанови, державний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, постанова про арешт коштів боржника від 26.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65277432 винесена у відповідності до норми ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні вимог скарги Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради за вих. №1113101-10 від 27.04.2021 про скасування постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021 у справі № 908/3247/20 відмовити.

2. У задоволенні заяви про зупинення виконання ухвали № 908/3247/20 від 22.04.2021 на час розгляду справи по скарзі на дії державного виконавця відмовити.

3. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.С. Боєва

Суддя Н.Г. Зінченко