ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" травня 2021 р. Справа№ 910/5786/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Куксова В.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НоваТех» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний рішення складено та підписано 14.04.2021)

у справі №910/5786/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НоваТех»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну організацію (установу, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва»

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Центрального регіону України (правонаступником якого є Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НоваТех» в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання договір №11/06 про пайову участь у будівництві по вулиці Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11) від 11.07.2006, укладений між Державним підприємством «Управління капітального будівництва та інвестицій» та ТОВ «Науково - виробниче підприємство «НоваТех».

- визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір від 14.01.2008 №11/06/13 про пайову (дольову) участь у будівництві житла для військовослужбовців та членів її сімей на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством «Управління капітального будівництва та інвестицій» та ТОВ «Науково - виробниче підприємство «НоваТех» на виконання договору №11/06 від 11.07.2006.

- визнати недійсним з моменту укладання Додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством «Управління капітального будівництва та інвестицій» та ТОВ «Науково - виробниче підприємство «НоваТех».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відмовлено у задоволені позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НоваТех» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/5786/19, а саме правові підстави відмови у задоволенні позову, резолютивну частину оскаржуваного рішення залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/5786/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, скаржником в порушення зазначеної норми, не зазначено третю особу - Державну організацію (установу, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги Державній організації (установі, закладу) «Центральне територіальне управління капітального будівництва».

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, зазначивши третю особу - Державну організацію (установу, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва», а також надати докази направлення копії апеляційної скарги вказаній особі на адресу місцезнаходження (03049, місто Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 28-А).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НоваТех» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/5786/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НоваТех», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, а саме: привести апеляційну скаргу у відповідність до ст. 258 ГПК України, зазначивши третю особу - Державну організацію (установу, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва» та надати докази направлення копії апеляційної скарги вказаній особі на адресу місцезнаходження (03049, місто Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 28-А).

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Куксов