ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа№ 914/1221/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк, розглянувши

заяву: В.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури мЛьвова, м. Львів,

про: забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №914/1221/21

за позовом: В.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави в особі,позивача:Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Амон", м. Львів,

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури мЛьвова Львівської області 06.05.2021 подано заяву від 06.05.2021 №1451/04-16-1564вих-21 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 34, 3 кв.м.: літ. 31 площа 17,1 кв.м.; літ. 32 17,2 кв.м., за адресою м.Львів, вулиця Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які зареєстровані на праві приватної власності за приватним підприємством "АМОН", ,

Подану заяву військовий прокурор обґрунтовує наступним.

Франківською окружною прокуратурою м. Львова зареєстровано кримінальне провадження №0000010 від 27.04.2021 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами, шляхом обману, чужим майном, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, а саме нежитловими приміщеннями площею 34,3 кв.м. яке завдало значної шкоди.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначає заявник, в ході досудового розслідування встановлено, що на сайті ДП «Сетам» розміщене оголошення про продаж нежитлових приміщень (літ.№31 пл. 17.1кв.м, літ.№32 пл. 17,2кв.м) заг.пл.34,3 кв.м за адресою м. Львів, вул.Володимира Великого,67а, номер лоту:476300, відомості про обтяження майна: арешт нерухомого майна №41450895, постанова про арешт №64919621 від 22.03.2021 року, все нерухоме майно, приватний виконавець Білецький І.М. Дата проведення аукціону, згідно даних, розміщених на сайті ДГІ «Сетам» Ьпр5://5еІат.пе1.иа/аис1:іоп/475828 11.05.2021 09:00 год, дата закінчення торгів 11.05.2021 18:00 год.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.02.2021 зареєстровано право приватної власності ПП "АМОН", на нежитлові приміщення загальною площею 34, 3 кв.м.: літ. 31 площа 17,1 кв.м.; літ. 32 17,2 кв.м., за адресою м.Львів, вулиця Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно інформаційної довідки підстава державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 26.03.2001, видавник: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради). Відомості про державну реєстрацію обтяжень, заборон відчуження - відсутні.

До матеріалів реєстраційної справи долучено наступні документи:

- Довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № №1/7982 від 18.12.2020, про те, що згідно матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 29.12.2012 нежитлові приміщення під літ 31 пл.17, 1 кв.м. та 32 пл.17, 2 кв.м., загальною площею 34, З кв.м. по вул. В.Великого, 67а у м.Львові зареєстровані за ПП «АМОН» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Франківською районною адміністрацією ЛМР згідно розпорядження №351 від 26.03.2001 та зареєстрованого в ЛМБТІ за №1385 від 06.04.2001; - Технічний паспорт, складений 21.05.2014;

- Розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР №351 від 28.03.2001 «Про оформлення права власності ПП «АМОН» на нежитлові приміщення по вул.В.Великого, 67а»; - Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 34, З кв.м. за адресою м.Львів, вул.В.Великого, 67а, видане на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР №351 від 28.03.2001.

Разом з тим, згідно інформації Франківської районної адміністрації ЛМР, розпорядження №351 видавалось 26.03.2001, про надання згоди від імені неповнолітньої дитини на продаж квартири, а не про оформлення права власності ПП «АМОН» на нежитлові приміщення по вул.В.Великого, 67а.

Також, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявна реєстрація права комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради. Проаналізувавши документи встановлено, що нежитлові приміщення заг.пл.34,3 кв.м за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого, 67а, які зареєстровані на праві власності за ПП «АМОН» та виставлені на торги 11.05.2021 є будівлею Г-1 пл.32,3 кв.м за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого, 67 а, зареєстрованою 27.04.2004 на праві комунальної власності, номер запису 1880 в книзі 7, реєстраційний №5631717, дата державної реєстрації 27.04.2004, підстава: рішення виконкому Львівської обласної ради народних депутатів №728 від 27.12.1991.

Також, згідно інформації УКВ ЛМР, будівля Г-1 пл.32,3 кв.м за адресою м.Львів, вул. Володимира Великого, 67а була об`єктом оренди згідно із договором оренди нерухомого майна Ф -10358-16 від 26.12.2016, укладеним із Головним управлінням національної поліції у Львівській області (припинений 16.03.21), раніше згідно з договором Ф-6752-8 від 11.11.2008 із Франківським РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області. Прокуратура вважає, що реєстрація права власності на вищевказані приміщення проведена незаконно та порушує майнові права територіальної громади м.Львова.

Прокуратура вважає недоцільним застосування судом зустрічного забезпечення позову оскільки відповідачу не можуть бути спричинені жодні збитки забезпеченням позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як зазначає заявник, ним готується позов до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ПП «АМОН» про витребування майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 34, 3 кв.м.: літ. 31 площа 17,1 кв.м.; літ. 32 17,2 кв.м., за адресою м.Львів, вулиця Володимира Великого, б7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). На даний час здійснюється збирання доказів. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 385 300, 00 грн, визначено як стартова ціна лота, згідно даних ДП «Сетам».

Так, суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено поданими доказами, станом на час розгляду справи існують обґрунтовані припущення, що можуть ускладнити виконання рішення в подальшому, або зробити таке виконання неможливим.

Дане підтверджується, зокрема, тим, що на сайті ДП «Сетам» розміщене оголошення про продаж нежитлових приміщень (літ.№31 пл. 17.1кв.м, літ.№32 пл. 17,2кв.м) заг.пл.34,3 кв.м за адресою м. Львів, вул.Володимира Великого,67а, номер лоту: 476300, відомості про обтяження майна: арешт нерухомого майна №41450895, постанова про арешт №64919621 від 22.03.2021 року, все нерухоме майно, приватний виконавець Білецький І.М.

Враховуючи доводи заявника, для з`ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова про забезпечення позову підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Приписами ч.ч.1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 вказаного Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону. У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Така позиція підтримана і Верховним Судом України у своєму висновку, висловленому у постанові від 03.09.2018 року у справі № 175/823/17, провадження № 61-10911 св 18. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ЕТ8 N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає5 запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізм у відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Враховуючи наведено, варто зазначити, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах спірного нерухомого майна є обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, забезпечить збалансованість інтересів позивача та відповідача та водночас не порушуватиме охоронюваних прав та інтересів відповідача.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Необхідно довести, що у особи, яка звернулась з заявою є достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Про необхідність з`ясування цих обставин при розгляді заяви про забезпечення позову вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 (реєстраційний номер судового рішення - 76972611).

Зазначена правова позиція повинна враховуватися судом в силу приписів частини четвертої статті 236 ГПК України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена проведенням 11.05.2021 торгів з продажу спірного майна, кількість зареєстрованих учасників - 7, а відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Факт наявності реальної загрози у даній ситуації, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він мав намір звернутися до суду підтримує і Верховний суд у постановах: Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18; Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником обґрунтовано належним чином підстави для вжиття заходів у виглядіти заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 34, 3 кв.м.: літ. 31 площа 17,1 кв.м.; літ. 32 17,2 кв.м., за адресою м.Львів, вулиця Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, судом встановлено реальність настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для задоволення поданої заяви.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає таке. ГПК України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року). Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень

Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, суд вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 34, 3 кв.м.: літ. 31 площа 17,1 кв.м.; літ. 32 17,2 кв.м., за адресою м.Львів, вулиця Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову від 06.05.2021 №1451/04-16-1564 вих 21 (вх.№ 2135/18) - задовольнити.

2. Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна нежитлових приміщень загальною площею 34, 3 кв.м.: літ. 31 площа 17,1 кв.м.; літ. 32 17,2 кв.м., за адресою м.Львів, вулиця Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які зареєстровані на праві приватної власності за приватним підприємством "АМОН", .

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ідентифікаційний код - 02910031).

6. Боржником за цією ухвалою є: Приватне підприємство «АМОН» (79024, м.Львів, вул. Промислова, 45, ідентифікаційний код -23273108).

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Н.Є. Березяк