ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4002/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до 1) Фізичної особи - підприємця Литовченка Андрія Леонідовича, м.Харків , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, м. Зміїв Харківської області,
про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання договору дарування недійсним, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
за участю представників:

позивача - Федорченко Р.В. (в порядку самопредставництва);

1-го відповідача - Павловського Р.О. (ордер серії АХ № 1035655 від 29.04.2021);

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 10.12.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Литовченка Андрія Леонідовича, м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 28455931);

- визнати недійсним договір дарування від 19.10.2018 № 2430, укладений між Литовченко Андрієм Леонідовичем та ОСОБА_1 щодо дарування нежитлової будівлі літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 за Литовченко Андрієм Леонідовичем з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 27167324);

- скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 24.07.2018 № 789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01);

- скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 25.06.2018 № 41789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01);

- розірвати договір оренди землі, укладений 25.04.2014 між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Литовченко Андрієм Леонідовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користування земельною ділянкою площею 0,1381 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:010:0059;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,1381 га (кадастровий номер :04:010:0059) по АДРЕСА_1 , яка використовується фізичною особою - підприємцем Литовченком Андрієм Леонідовичем ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. "01-1", яка розташована на вказаній земельній ділянці.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дій Литовченка А.Л. , які мають ознаки самочинного будівництва, було збільшено загальну площу нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :04:010:0059). Право власності на об`єкт самочинного будівництва було зареєстровано рішеннями державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. з порушенням вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також умов Договору оренди землі від 25.04.2014 № б/н, укладеного між Харківською міською радою та ФОП Литовченком А.Л.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/4002/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініну Людмилу Миколаївну.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/4002/20 продовжено на 30 днів - до 14.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/4002/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 25.03.2021.

20.04.2021 до суду надійшла заява 1-го відповідача - ФОП Литовченка А.Л. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що після отримання позову відповідачами за власною ініціативою було знесено нежитлову будівлю літ. "О1-1" за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ "Машбудторг" № 88 від 05.03.2021, топографо-геодезичною зйомкою, яка виконана ФОП Бердишевим С.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 249836720.

У зв`язку з тривалим перебуванням судді Кухар Н.М. на лікарняному, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25.03.2021, було перенесено на 29.04.2021 о 14:10.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2021, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував повністю, просив суд закрити провадження у справі, а в разі відсутності підстав для закриття провадження у справі - відмовити в задоволенні позову.

2-й відповідач та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; відзиви на позовну заяву та пояснення не надали.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника Зміївської районної ради на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Копії ухвал, що були надіслані на адресу 2-го відповідача, повернуті до суду без вручення адресатові, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім направлення поштою копій ухвал суду на адресу 2-го відповідача, такі ухвали були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, 2-й відповідач не був обмежений в доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім в судових засіданнях. Тобто 2-й відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвали в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників 2-го відповідача та третьої особи на стороні відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2009 по справі № 2-1310/08 за Литовченком Андрієм Леонідовичем визнано право власності на реконструйовані та прибудовані нежитлові приміщення №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в будівлі літера "О-1" по АДРЕСА_1 загальною площею 180,5 кв.м, в тому числі основною площею 150,6 кв.м для розміщення складських приміщень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі вищевказаного рішення суду за Литовченком Андрієм Леонідовичем зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення № 1, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. "О-1" загальною площею 180,5 кв.м по АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2013 № 8468206).

Рішенням Харківської міської ради від 22.05.2013 № 1148/13 Литовченку Андрію Леонідовичу , як фізичній особі - підприємцю, надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1381 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:010:0059) у Червонозаводському районі для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі літ. "О-1" строком до 01.05.2021.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ФОП Литовченком А.Л. укладено договір оренди землі від 25.04.2014 № б/н.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0059 площею 0,1381 га по АДРЕСА_1 з 25.07.2014 зареєстроване право оренди за Литовченком Андрієм Леонідовичем на підставі договору оренди землі від 25.04.2014 № б/н.

25.06.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. рішенням від 25.06.2018 № 41789506 внесено зміни до розділу, а саме: нежитлові приміщення № 1, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. "О-1" загальною площею 180,5 кв.м змінено на нежитлова будівля літ. "О-1"; додано Загальна площа (кв.м): 399,1.

Підстави внесення вищевказаних змін не зазначені. Однак електронна реєстраційна справа, що розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, містить довідку від 21.06.2018 № /18, видавник ФОП Содоль М.С., якою встановлено, що загальна площа нежитлової будівлі літ. "О-1" змінилась з 180,5 кв.м до 399,1 кв.м.

Відповідно до вищезгаданої довідки, за результатами обстеження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "О-1", що розташована в АДРЕСА_1 , встановлено, що загальна площа нерухомого майна змінилась з 180,5 кв.м до 399,1 кв.м у зв`язку з уточненням лінійних розмірів приміщень при поточній інвентаризації демонтажу перегородок та за рахунок проведення робіт з зовнішнього огородження існуючих конструкцій вхідної групи (веранди) та включення їх до загальної площі. Також, з посиланням на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (в редакції від 29.01.2013), визначено, що демонтаж перегородок не належить до самочинного будівництва.

Тобто, як вказує позивач, відповідно до вищевказаної довідки, будівля літ. "О-1" по АДРЕСА_1 загальною площею 180,5 кв.м, яка складалася із приміщень №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, у зв`язку з демонтажем перегородок збільшилась більше ніж у два рази, а довідкою констатовано, що відповідні роботи не є самочинним будівництвом і як наслідок, на переконання ФОП Содоль М.С., не потребують отримання дозвільних документів на будівництво від органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене, Харківська міська рада вбачає в діях Литовченка А.Л. ознаки самочинного будівництва, що потягли за собою збільшення загальної площі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :04:010:0059).

19.07.2018 рішенням державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. № 42196316 закрито розділ та погашено право власності. Підставою рішення визначено: поділ об`єкта нерухомого майна, висновок, серія та номер: 26/18, виданий 26.06.2018, видавник ФОП Содоль М.С.; заява, серія та номер: 2689, виданий 06.07.2018, видавник: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С.

19.07.2018 рішенням державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. № 42196142 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" загальною площею 218,6 кв.м по АДРЕСА_1 за Литовченком А.Л . Підставами даної реєстрації визначено: висновок, серія та номер: 26/18, виданий 26.06.2018. видавник ФОП Содоль М.С.; заява, серія та номер: 2689, виданий 06.07.2018, видавник: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., рішення суду, серія та номер: справа № 2-1310/08, виданий 05.03.2009, видавник: Червонозаводський районний суд м. Харкова.

19.10.2018 рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. № 43584925 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" загальною площею 218,6 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.10.2018 № 2430.

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. прийняті з порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва, побудований 1-м відповідачем на земельній ділянці комунальної власності в порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, а також умов Договору оренди землі, що є підставою для захисту прав власника земельної ділянки - територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Зокрема, державним реєстратором безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства внесено зміни щодо площі спірного об`єкта. Державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості здійснено за відсутністю відповідного документу, що підтверджує прийняття об`єкту до експлуатації. А відтак, рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, а подальше відчуження спірного об`єкту, як об`єкту самочинного будівництва, суперечить діючому законодавству.

Надавши правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд, приймаючі рішення у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 даного Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, зокрема, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

Відповідно до п. 7. Договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ФОП Литовченком А.Л., будь-яке будівництво, реконструкція існуючої будівлі на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не дозволяється.

Пунктом 17 Договору передбачено, що забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Підпунктом "б" пункту 30 сторони визначили, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження.

Підпунктом "ж" пункту 31 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний дотримуватися правил добросусідства, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови м. Харкова, чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. "б" п. 38 Договору, дія даного договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За результатами перевірочних заходів, проведених Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1381 та по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:010:0059 розташовані нежитлові будівлі літ. "О-1" та літ. "О1-1".

З матеріалів справи вбачається на момент подачі позову факт наявності самочинного будівництва на земельній ділянці, яка передана спірним договором оренди землі у користування.

Отже, діями відповідача порушується охоронюваний законом інтерес Харківської міської ради щодо використання земельної ділянки згідно умов спірного договору оренди землі.

За таких обставин, спірний договір оренди землі підлягає розірванню у судовому порядку на підставі п.п. "б" п. 38 Договору, у зв`язку з порушенням відповідачем його умов та вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.04.2014 між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Литовченко Андрієм Леонідовичем, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 21 Договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п.п. "и" п. 31 Договору, орендар зобов`язаний при передачі земельної ділянки орендарю до підписання акту приймання-передачі привести земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які будуть збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, орендар, у разі розірвання договору оренди землі у судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку із приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Проте, судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна, що знаходився на спірній земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,1381 га (кадастровий номер :04:010:0059) по АДРЕСА_1, був знесений відповідачами за власною ініціативою після отримання позову, що підтверджується довідкою ТОВ "Машбудторг" № 88 від 05.03.2021, топографо-геодезичною зйомкою, яка виконана ФОП Бердишевим С.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249836720.

Отже, предмет спору за вимогою про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,1381 га (кадастровий номер :04:010:0059) по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. "О1-1", яка розташована на вказаній земельній ділянці, наразі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спор.

Отже, за таких обставин, провадження у справі за вимогою про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а заява 1-го відповідача про закриття провадження у справі частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 6, 10, 13, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Водночас за змістом статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзац третій частини другої статті 331 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, суд зазначає, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, який містить вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 28455931), а також визнання недійсним договору дарування спірної нежитлової будівлі від 19.10.2018 № 2430, укладеного між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем - ОСОБА_1 , як фізичною особою- громадянином.

З огляду на те, що вирішення спору в цій частині позовних вимог матиме вплив на права та обов`язки 2-го відповідача, як фізичної особи, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, суд приходить до висновку, що такий спір є приватноправовим та за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відтак, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Щодо позовної вимоги Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 за Литовченко Андрієм Леонідовичем з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 27167324), суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний запис № 27167324 про право власності Литовченка Андрія Леонідовича на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 було внесено державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Людмилою Миколаївною 19.07.2018 на підставі наступних документів:

- висновок, серія та номер: 26/18, виданий 26.06.2018, видавник: ФОП Содоль М.С.;

- заява, серія та номер: 2689, виданий 06.07.2018, видавник: прриватний нотаріус ХМНО Луценко В.С.;

- рішення суду, серія та номер: справа № 2-1310/08, виданий 05.03.2009, видавник: Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Доказів недійсності вищевказаних документів на час здійснення реєстраційного запису № 27167324 позивачем суду не надано; спір щодо права власності Литовченка Андрія Леонідовича на нерухоме майно, а саме про правомірність (неправомірність) його набуття, в межах позовних вимог у даній справі Харківською міською радою не порушувався.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на викладене, зважаючи на похідний характер вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 , що не пов`язана з визнанням права власності на цей об`єкт нерухомості, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги про скасування рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 24.07.2018 № 789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) та від 25.06.2018 № 41789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01), суд дійшов висновку, що дані вимоги подані з порушенням встановленої чинним законодавством предметної юрисдикції, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі вищевказаних рішень державного реєстратора було внесено записи про поділ об`єкта нерухомого майна та про зміну статусу об`єкта житлової нерухомості на нежитлову будівлю.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини першої статті 2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Реєстраційною дією є державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з нього.

Загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та її публічність; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (частина перша статті 3 цього Закону).

За приписами статті 10 зазначеного Закону, під час прийняття рішення щодо реєстраційних дій державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, у тому числі й відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Вимоги про скасування рішень державного реєстратора позивач обґрунтовує тим, що державна реєстрація змін щодо спірних об`єктів здійснена державним реєстратором з порушенням вимог законодавства, порядку такої реєстрації та на підставі неналежних документів, які в свою чергу, містять недостовірні, суперечливі відомості. Зокрема, зміст довідки та висновку ФОП Содоль М.С. від 26.06.2018 суперечить фактичним обставинам та спростовується відображенням схематичного розташування спірних будівель на земельній ділянці комунальної власності.

Тобто предметом перевірки в цій справі є правомірність внесення державним реєстратором, як суб`єктом владних повноважень, відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

При цьому, питання правомірності/неправомірності набуття Литовченком А.Л. чи третьою особою права власності на це нерухоме майно, визнання права власності на нього в певному обсязі позивач перед судом не порушував.

Тобто з огляду на суть спірних правовідносин у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спір про скасування рішень державного реєстратора щодо правомірності внесення записів до Державного реєстру не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про скасування рішень державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 24.07.2018 № 789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) та від 25.06.2018 №41789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01).

Отже, позовні вимоги Харківської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині задоволеної позовної вимоги та в частині вимоги, провадження у справі за якою закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, покладаються на 1-го відповідача, в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено та провадження за якими закрито у зв`язку з порушенням правил підсудності - на позивача .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 25.04.2014 між Харківською міською радою (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ) та фізичною особою-підприємцем Литовченком Андрієм Леонідовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користування земельною ділянкою площею 0,1381 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:010:0059.

В частині скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 за Литовченко Андрієм Леонідовичем з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 27167324) - у позові відмовити.

В частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,1381 га (кадастровий номер :04:010:0059) по АДРЕСА_1 , яка використовується фізичною особою - підприємцем Литовченком Андрієм Леонідовичем ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. "О1-1", яка розташована на вказаній земельній ділянці - провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити у зв`язку з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Литовченка Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" травня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар