ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/559/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: В.В. Бабій,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Шато» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Шато»

на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021 (суддя С.В. Нікітенко, м.Херсон, повний текст складено 22.03.2021)

у справі № 923/559/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

до Приватного підприємства «Шато»

про стягнення 390622,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі - ТОВ «Грін Тім») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Шато» (далі - ПП «Шато») про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 на загальну суму 390 622,47грн., з яких: 209 544,00грн. - сума основного боргу, 6 356,91грн. пені, 722,26грн. - сума 3 % річних, 174 000 грн. - штраф.

У вересні 2017 року ПП «Шато» звернулося із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним, та визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) та визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.

Справа № 923/559/17 розглядалася судами неодноразово.

При новому розгляді справи, ухвалою суду від 22.02.2019 зустрічний позов за заявою ПП «Шато» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209544,00 грн. Стягнуто з відповідача суму пені у розмірі 6 356,21 грн., суму 3% річних у розмірі 722,26грн., суму штрафу у розмірі 174 000,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 859,35 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021 задоволено заяву ТОВ «Грін Тім» про ухвалення додаткового рішення у справі № 923/559/17 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, та стягнуто з ПП «ШАТО» суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 78 048,70 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021, ПП «Шато» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Грін Тім» від 01.03.2021 щодо ухвалення додаткового рішення у зазначеному розмірі.

Одночасно в апеляційній скарзі ПП «Шато» заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду до набуття чинності рішення у справах №923/559/17 та №923/560/17.

Південно-західний апеляційний господарський суд, призначаючи ухвалою від 28.04.2021 справу № 923/559/17 до розгляду на 12.05.2021, зазначив, що заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання буде розглянуто в судовому засіданні.

Апелянт про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 12.05.2021 о 15:30 год., повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Підстави зупинення та строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.ст. 227-229 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, за наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що Південно-західний апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи № 923/559/17 за апеляційною скаргою ПП «Шато» на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021, ухвалою суду від 12.05.2021 у справі №923/559/17 відмовив у задоволенні клопотання ПП «Шато» про зупинення провадження у справі №923/559/17 до вирішення справи №923/560/17 з підстав, наведених у вказаній ухвалі суду, а також враховуючи, що в обгрунтування клопотання про зупинення провадження ПП «Шато» не наведено жодних доводів, колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Шато» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ПП «Шато» у справі №923/559/17 до набуття чинності рішення у справі №923/559/17 та у справі №923/560/17.

Керуючись ст.ст.227, 232 - 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Шато» про зупинення провадження у справі № 923/559/17 до набуття чинності рішення у справі № 923/559/17 та у справі №923/560/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко