ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/7995/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020

у справі №910/7995/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 позов задоволено.

Визнано недійсною угоду б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди №17-656 від 01.08.2017, укладену між Приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» без застосування наслідків недійсності правочину.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» судовий збір в розмірі 1921 грн, витрати на проведення судової експертизи та повторної судової експертизи в розмірі 34170,88 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/7995/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/7995/19 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» 140 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/7995/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про стягнення 140 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/7995/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 04.02.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а додаткове рішення місцевого господарського суду від 12.11.2020 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

04.02.2021 по справі оголошено перерву на 25.02.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Тарасенко К.В. 25.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №910/7995/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 прийнято справу №910/7995/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/7995/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., справу призначено на 15.04.2021.

У судове засідання 15.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції та просив суд апеляційної інстанції його скасувати, прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції від 12.11.2020 залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 через канцелярію Господарського суду м. Києва від ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» надійшло клопотання, в якому заявник просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 140 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з огляду на наведені вище положення законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи що вірно встановлено судом першої інстанції, у першій заяві ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» по суті спору, а саме позовній заяві, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач орієнтовно передбачав понести під час розгляду справи №910/7995/19. Водночас, у позові позивач лише зазначив про те, що витрати на професійну правничу допомогу будуть визначені згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних документів про обсяг наданих послуг та їх сплаченої вартості, про що буде подано заяву в порядку ст.221 ГПК України.

Так, за приписами ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що положення ч. 1 ст. 124 ГПК України передбачає подання сторонами орієнтовного розрахунку судових витрат, тобто не зобов`язує вказувати точний розмір понесених витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу. Як вже було зазначено вище, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 26.10.2020 під час розгляду справи №910/7995/19 по суті на стадії судових дебатів на запитання суду щодо розміру понесених сторонами судових витрат, представник позивача зазначив, що судові витрати на професійну правничу допомогу у ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» відсутні. Вказане підтверджується відповідним звукозаписом судового засідання від 26.10.2020, що досліджений судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» не було надано у встановленому законом порядку попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, не заявлено до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, більше того, у судовому засіданні до судових дебатів представником позивача повідомлено суд про відсутність у позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» про стягнення з ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь позивача 140 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не було зроблено у передбачені строки відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає та заявлено позивачем безпідставно.

Скаржником, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було наведено достатніх обґрунтувань та доводів не вчинення ними дій передбачених процесуальним законодавством для відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що оскільки за умовами укладеного договору про надання правової допомоги акт та оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 банківських днів після ухвалення рішення, останній був позбавлений можливості подати суду у п`ятиденний строк після прийняття рішення суду докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Підписання відповідного договору з викладеними в ньому умовами це право осіб які його укладають, що носить суб`єктивний характер. Проте за приписами ч.8 ст.129 ГПК України, які є імперативними, встановлено, що докази про понесені стороною витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На переконання колегії суддів, позивач не був позбавлений права звернутися із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу які мали б бути здійснені після прийняття рішення у даній справі, враховуючи що за п. 5 додаткової угоди до договору №1613/38 від 13.062019 таку оплату можна було б здійснювати протягом 10 банківських днів, тобто в межах п`ятиденного строку передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України. Однак своїм правом позивач не скористався.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження своїх вимог щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу . Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі позивача на додаткове рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» слід відмовити, а оскаржуване додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 - залишити без змін.

Керуючись ст. 126, 129, 232-241, 244, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/7995/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/7995/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7995/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.05.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська