ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6116/20

ерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - не з`явився,

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд»,

представники відповідача - Шевчук О.І., адвокат (Ордер ЧК № 143786 від 06.05.2021),

відповідач 2 - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.,

у справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд»

Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» (далі - ТОВ «Моноліттрансбуд», відповідач 1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлено протоколом № 3/19 від 16.08.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчих документах Товариства, реєстраційний запис № 0082299, вчиненої 31.07.2019.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/6116/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (за апеляційною скаргою), позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Господарського суду м. Києва в межах провадження у справі № 910/11768/19 про банкрутство ТОВ «Моноліттрансбуд».

2.1. Судові рішення мотивовані тим, що відносно Товариства відкрито провадження про його банкрутство, у зв`язку з чим цей спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/6116/20. Матеріали справи № 910/6116/20 повернуто до місцевого господарського суду.

3.1. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ «Моноліттрансбуд» містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали, що й апеляційна скарга ОСОБА_1 , апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була прийнята постанова суду апеляційної інстанції. Вказана постанова набрала законної сили та у касаційному порядку не переглядалась, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд».

Будь-яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та які впливають на вирішення неправомірності передання позовної заяви на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство № 910/11768/19 скаржником не наведено.

4. Під час апеляційного провадження господарським судом апеляційної інстанції встановлено таке:

4.1. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтувалися на тому, що у спірних правовідносинах відсутній майновий критерій, а з огляду на правові висновки Верховного Суду, розгляд саме майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство товариства, тож, на переконання позивача, ця справа підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

4.2. Апеляційна скарга ТОВ «Моноліттрансбуд» містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали, що й апеляційна скарга ОСОБА_1 , апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була прийнята постанова суду апеляційної інстанції. Вказана постанова набрала законної сили та у касаційному порядку не переглядалась, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, ТОВ «Моноліттрансбуд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої ухвали, з вимогою направити справу № 910/6116/20 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6116/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині вимог касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2020.

8. 25.02.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 22.02.2021.

9. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6116/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 Клопотання ТОВ «Моноліттрансбуд» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «Моноліттрансбуд» строк на касаційне оскарження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 910/6116/20 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020.

11. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6116/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/6116/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

13. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (06.05.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 06.05.2021.

14. Представник ТОВ «Моноліттрансбуд» в судовому засіданні 06.05.2021 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, направити справу № 910/6116/20 для продовження розгляду до відповідного суду.

15. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ «Моноліттрансбуд»)

16. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не мав законних повноважень на закриття апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 272 ГПК України, оскільки ця норма не передбачає такої процесуальної дії як закриття апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо касаційного провадження і меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. За змістом касаційної скарги ТОВ «Моноліттрансбуд» просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 про закриття апеляційного провадження у справі.

18.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд» в частині оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 910/6116/20.

18.2. Суд вказав на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 не є судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Моноліттрансбуд» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 по суті заявлених вимог.

18.3. За встановлених обставин та в силу положень глави 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України подана ТОВ «Моноліттрансбуд» касаційна скарга в частині вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 910/6116/20 не може бути розглянута в порядку касаційного провадження, як така, що не відповідає вимогам статті 287 ГПК України.

19. Враховуючи наведене, колегія судів констатує, що предметом касаційного перегляду, в цьому касаційному провадженні є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Предметом судового розгляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час з`ясування наявності підстав для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 13.05.2020, а об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд».

21. Аналіз змісту доводів апеляційної скарги ТОВ «Моноліттрансбуд» свідчить, що останні фактично ґрунтуються на тій підставі, що рішення суду першої інстанції щодо передачі позову у справі № 910/6116/20 для розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 31, 173 ГПК України. На переконання ТОВ «Моноліттрансбуд» прийняте судом рішення про передачу позовної заяви на розгляд в межах справи про банкрутство, як процесуальна дія, яку суд може вчинити, не передбачена процесуальним законом.

22. Отже, з огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника та висновків суду апеляційної інстанції за результатом постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в ході касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення необхідним є вирішення питання наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, доводи якої вже було розглянуто під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника (учасників) справи.

23. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України.

24. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

25. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

26. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

27. Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

27. У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

28. Пунктом 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

29. Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на процесуальні дії учасників (сторін) цієї справи, що по суті призвели до виникнення відповідних обставин у справі.

29.1. До суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/6116/20 звернулися ОСОБА_1 та ТОВ «Моноліттрансбуд», кожен окремо, зокрема апеляційна скарга ТОВ «Моноліттрансбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 була подана 21.05.2020, а апеляційна скарга ОСОБА_1 22.05.2020.

29.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційна скарга ТОВ «Моноліттрансбуд» залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

29.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 22.05.2020) ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 залишено без змін.

29.4. 06.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Моноліттрансбуд» було скеровано Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (у виконання ухвали від 15.06.2020), тобто за спливом місяця після прийняття апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

29.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд».

30. Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

30.1. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

30.2. Верховний Суд наголошує, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

30.3. Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

31. Передбачене згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії)).

31.1. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19).

31.2. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

31.3. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються, утримуватися від застосування прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

31.4. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

31.5. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

32. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18.

33. Таким чином, ТОВ «Моноліттрансбуд» своїми діями (бездіяльністю) створив процесуальну ситуацію, як то повторний перегляд в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції, яка не передбачена процесуальним законом.

34. При цьому, з матеріалів справи, зокрема, апеляційного та касаційного провадження вбачається вибірковість та непослідовність дій ТОВ «Моноліттрансбуд» з вчасного отримання процесуальних документів (поштових відправлень), відтак, створення ситуації з повторного апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 після закінчення апеляційного провадження розглядом по суті.

35. Апеляційним господарським судом, під час провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд» зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 встановлено, що під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 13.05.2020 у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційним судом вже було розглянуто доводи щодо правомірності передачі справи за позовом ОСОБА_1 для розгляду її в межах справи про банкрутство відповідно до положень статті 7 КУзПБ, відтак доводи ОСОБА_1 та ТОВ «Моноліттрансбуд» є тотожними.

36. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19).

37. Тобто, відповідні доводи апеляційної скарги ТОВ «Моноліттрансбуд» (пункт 21 цієї Постанови) вже були розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наведенням висновків щодо них у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/6116/20.

38. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006). У рішенні у справі "Zand v. Austria", ЄСПЛ зазначив, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

39. Отже розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з приписами процесуального закону і обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції.

40. Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

41. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в цьому випадку, процесуально вірними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного перегляду та доводам щодо правомірності судового рішення (передача справи для розгляду в межах справи про банкрутство) була надана відповідна правова оцінка, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ (аналогічний висновок щодо закриття апеляційного провадження викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011).

42. За наведеного, суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Моноліттрансбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі 910/6116/20.

43. Звідси суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо помилкового закриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження у справі відкритого за апеляційною скаргою, доводи, якої були розглянуті раніше судом під час апеляційного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

45. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

46. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ «Моноліттрансбуд» та необхідність залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/6116/20 без змін.

Судові витрати

47. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Моноліттрансбуд» та залишенням без змін оскарженої ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/6116/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік