УХВАЛА

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/1578/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни у справі №910/1578/19

за скаргою Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком"

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про стягнення заборгованості 2 950 654, 22 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Телеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення 2 030 000,00 грн. заборгованості та 328 435,23 грн пені, 461 439,68 інфляційних, 130 779,31 грн. 3% річних за договором підряду № 9-248 на виконання монтажних робіт від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1578/19 затверджено мирову угоду від 08.05.2019 у справі № 910/1578/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком" та Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", провадження у справі № 910/1578/19 закрито. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком", боржником за даною ухвалою є Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України".

01.04.2021 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" надійшла скарга на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 21.04.2021.

У судовому засіданні 21.04.2021 судом оголошено перерву до 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 12.05.2021.

30.04.2021 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" надійшла заява про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни у справі №910/1578/19.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявник зазначає, що скарга була передана на розгляд раніше визначеному складу суду всупереч підпункту 8 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Разом з тим, статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду. Станом на 01.04.2021 (дата розподілу скарги Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" Господарський суд міста Києва не був підключений до модуля автоматизованого розподілу справ.

У своїй діяльності суд керувався Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 № 17 (із змінами).

Згідно з п. 4.2.2. Розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, розробленими на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, та затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17 раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни у справі №910/1578/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Ягічевої Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни у справі №910/1578/19 необґрунтованою.

2. Заяву Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни у справі №910/1578/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає чинності 05.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева