УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/8619/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»

до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «КВАНТ»

третя особа Державний концерн «Укроборонпром»

про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти договір про внесення змін,

за участі представників:

від позивача - Іванов О.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Комар Д.Ю. (уповноважений представник);

від третьої особи - Ковальчук Ю.В.(уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «КВАНТ» про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 (у редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди № 4771 від 21.12.2009), укладеного між Державним підприємством «Науково - дослідний інститут «КВАНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» продовженим строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.09.2018 по 24.08.2021 включно; зобов`язання Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «КВАНТ» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» договір № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 у поданій редакції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/8619/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.08.2019, залучив до участі у справі Державний концерн «Укроборонпром» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/8619/19 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/8619/19, вказане рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/8619/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 910/8619/19 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/8619/19, а справу №910/8619/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

24.12.2020 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/8619/19 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позовної вимоги про визнання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 (у редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності №4771 від 21.12.2009) укладеного між ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» та ТОВ «Каштанове місто» продовженим строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 24.09.2018 до 24.08.2021 включно, та заява про закриття провадження в іншій частині у справі №910/8619/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло заперечення на заяву позивача про закриття провадження у справі №910/8619/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 29.04.2021 представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та заперечували щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/8619/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору підписані уповноваженим представником позивача. Повноваження представника позивача підтверджується Довіреністю від 11.06.2020, у якій не встановлено обмеження представника щодо відмови від позову.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, заява позивача про відмову від позову в частині визнання договору продовженим, підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №910/8619/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так судом встановлено, що після подання позовної заяви до суду, а саме 24.02.2020 між Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Квант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» було укладено Договір №4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні пояснили, що вказаний договір було підписано уповноваженим представником відповідача на виконання рішення суду у цій справі, яке в подальшому було скасовано, відповідно договір є недійсним.

Дослідивши зміст даного договору, судом встановлено і це н заперечується представниками сторін, що договір підписано уповноваженими особами, недійсним не визнавався і не містить посилань щодо укладення його сторонами на виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами укладено Договір №4771/06 від 24.02.2020 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, який був предметом даного спору, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Суд звертає увагу, що оскільки договір, який є предметом спору було підписано сторонами добровільно та без посилань, що його укладення відбулося на виконання рішення суду, скасування рішення суду, яким було зобов`язано стороні його підписати, не тягне за собою недійсність вказаного договору.

Проте, у випадку незгоди з вказаним договором сторони вправі його оскаржити в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №910/8619/19, відповідно до п.п 2 та 4 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що позивач не позбавлений права, у визначеному чинним законодавством порядку, звернутись до суду із відповідною завою про повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/8619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «КВАНТ», третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти договір про внесення змін закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 06.05.2021.

Суддя Я.В. Маринченко