СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 922/1300/20

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать", м. Харків (вх. №1322 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2020р. у справі №922/1300/20 (суддя Шарко Л.В., ухвалене в м.Харків о 14:25год., дата складення повного тексту - 31.08.2020р.)

за позовом: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать", м. Харків

про стягнення 129128,69грн. та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ "Спецпромпечать" заборгованість за договором оренди №2908 від 29.01.2007р. в сумі 88862,08грн., пеню в сумі 40266,61грн.; виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень першого поверху № 9-:-14 площею 107,3 кв.м та другого поверху № 21, 21а, 216, 23, 23а площею 120,9 кв.м. загальною площею 228,2 кв.м, розташованих за адресою: вул. Благовіщенська, 8, у м. Харкові (літ. 3-2), та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020р. у справі №922/1300/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Спецпромпечать" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість за договором оренди №2908 від 29.01.2007р. в сумі 88862,08грн., пеню в сумі 40266,61грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00грн.; ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" з займаних нежитлових приміщень першого поверху № 9-:-14 площею 107,3 кв.м та другого поверху № 21, 21а, 21б, 23, 23а площею 120,9 кв.м. загальною площею 228,2 кв.м, розташованих за адресою: вул. Благовіщенська, 8, у м. Харкові (літ. З-2) та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2020р. у справі №922/1300/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 20.08.2020р. (повний текст оскаржуваного рішення складено - 31.08.2020р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 21.09.2020р.

Проте, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 28.04.2021р., що вбачається з відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 6 місяців.

Разом з тим, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що не знав про існування справи № 922/1300/20, жодних документів (ухвал, судових повісток, рішень, в тому числі й оскаржуване рішення) ані від суду, ані від позивача не отримував.

Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався 17.04.2021р., коли на адресу: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 8, прибули співробітники виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання наказу господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення по справі № 922/1300/20.

Дослідивши наданий співробітниками ВДВС судовий наказ, уповноважена особа апелянта за номером справи знайшла в Єдиному реєстрі судових рішень саме оскаржуване рішення, 19.04.2021р. представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 922/1300/20 та про отримання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення.

21.04.2021р. представником відповідача (адвокатом Головашич Ю.О.) було отримано наручно повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2020р. у справі № 922/1300/20 та була можливість ознайомитися з усіма наявними матеріалами даної справи.

Апелянт наголошує, що в матеріалах даної справи відсутні жодні докази вручення або отримання повного тексту оскаржуваного рішення уповноваженим особам відповідача, як і інших документів по даній справі. До суду поверталися поштові конверти саме з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що не відповідає дійсності, адже відповідач за своєю адресою знаходиться, проводить свою діяльність і з незрозумілих та невідомих для відповідача причин пошта не вручалася та навіть жодного повідомлення не було про те, що існує вказана кореспонденція.

З огляду на вищевикладене, апелянт стверджує про відсутність об`єктивної можливості звернутись з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, при звернені до суду з позовною заявою, такий обов`язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с.88-10).

Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 8, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД .

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Спецпромпечать" - 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 8.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема,

на ухвалі господарського суду Харківської області від 04.05.2020р. про відкриття провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі відповідачу (т.1 а.с.67-69).

Зазначена ухвала направлялась відповідачу за адресою: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 8,проте, була повернута до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.73-74).

Місцевий господарський суд ухвалами від 04.06.2020р. та від 01.07.2020р. повідомляв відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань (т.1 а.с.84,118-119), що підтверджується наявними на них відмітками у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України, проте, вказані ухвали також були повернуті до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.88-89, 122-123).

Зазначені ухвали суду також направлялись на адресу ОСОБА_1 (КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦПРОМПЕЧАТЬ" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) (т.1 а.с.86-97,105-111).

Проте, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання призначене на 20.08.2020р., за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення не з`явився.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 20.08.2020р. було направлено відповідачу, однак також повернулося до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.157-158)

Суддя -доповідач зазначає, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду та рішення суду направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судове рішення як і ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвали про повідомлення та виклик сторін були повернуті поштою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №923/1432/15.

Враховуючи наведене, суддя - доповідач дійшов висновку, що неотримання процесуальних документів відповідачем та повернення їх до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

В даному випаду суддя- доповідач також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення у справі №922/1300/20 було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя - доповідач вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

Разом з тим, відповідач правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №922/1300/20 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Суддя - доповідач вважає, що в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 20.08.2020р. у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2020р. у справі №922/1300/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2020р. у справі №922/1300/20 залишити без руху.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов