ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4566/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором овердрафту та договорами поруки на суму 3065184,05грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 у сумі 3 065 184,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 та договорів поруки, які укладені з метою забезпечення кредитних зобов`язань відповідача-1.

Так, у забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" за Договором овердрафту укладені:

Договір поруки №4/2019-04П від 27.11.2020 з ТОВ "Еверест-95" (надалі -Поручитель-1 /Відповідач-2);

Договір поруки №4/2019-01П від 22.01.2019 року з ОСОБА_1 (надалі - Поручитель-2/Відповідач-3);

Договір поруки №4/2019-02П від 22.01.2019 року з ОСОБА_2 (надалі - Поручитель-3/Відповідач-4).

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб (ідентифікаційний код 32905961) та містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 3 065 184,05 грн;

накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест-95" (ідентифікаційний код 39238831) та містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 3 065 184,05грн; гривень;

накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичній особі-підприємцю Побережному Роману Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 3 065 184,05грн;

накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 3 065 184,05 грн;

накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб (ідентифікаційний код 32905961) у розмірі 100%, номінальною вартістю 20500,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" (ідентифікаційний код 32513664) у розмірі 25%, номінальною вартістю 1487 500,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал" (ідентифікаційний код 30548648) у розмірі 25%, номінальною вартістю 675 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95" (ідентифікаційний код 39238831) у розмірі 100%, номінальною вартістю 20 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах юридичних осіб, які належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32905961) у розмірі 100%, номінальною вартістю 20 500,00 гривень; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" (ідентифікаційний код 32513664) у розмірі 25%, номінальною вартістю 1 487 500,00 гривень; частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал" (ідентифікаційний код 30548648) у розмірі 25%, номінальною вартістю 675 000,00 гривень;

заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в статутному капіталі юридичної особи, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95" (ідентифікаційний код 39238831) у розмірі 100%, номінальною вартістю 20 000,00 гривень.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" зазначає, що між ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" укладено Договір овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 про надання кредиту у вигляді овердрафту у сумі 3 000 000,00 гривень на поповнення обігових коштів, з терміном дії (датою кінцевого погашення) до 17 січня 2020 року включно (п. 2.2. Договору овердрафту), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних (п. 2.3. Договору овердрафту). Протягом строку дії Договору овердрафту сторони неодноразово змінювали умови щодо розміру ліміту овердрафту, умов його перегляду. Так, Додатковим договором №7 від 10.04.2020 до Договору овердрафту Сторони погодили остаточний розмір ліміту овердрафту у сумі 2 840 000,00 гривень.

Внаслідок переносу терміну погашення кредиту Додатковим договором № 5 від 17.01.2020 до Договору овердрафту Банк і Позичальник погодили продовжити термін дії Овердрафту до 15.01.2021.

У дату кінцевого погашення кредиту (15.01.2021) використану суму кредиту Відповідач-1 не повернув, внаслідок чого станом на 22.04.2021 прострочена заборгованість Відповідача-1 по сплаті кредиту становить 2 840 000,00 гривень.

Відповідно до умов п.3.8. Договору овердрафту, Банком нараховано проценти у сумі 1 741 436,61 гривень. Протягом строку дії Договору овердрафту Позичальником всього сплачено проценти у сумі 1 553 833,93 гривень. Станом на 22.04.2021 за Відповідачем-1 обліковується прострочена та непогашена заборгованість по сплаті процентів у сумі 187 602,68 гривень та прострочені проценти, нараховані за період з 01.04.2021 по 21.04.2021 на суму 37 581,37грн.

ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" зазначає, що існують обставини, які свідчать про низьку вірогідність погашення відповідачем-1 та відповідачем-2 заборгованості перед Банком у добровільному порядку, а саме:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" має встановлену судом заборгованість, зокрема за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявні наступні відкриті виконавчі провадження:

ВП №63046217 від 15.09.2020 про стягнення на користь ТОВ "Міко- Транс-1" 362 473,62 гривень;

ВП №64530621 від 17.02.2021 про стягнення на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового боргу у сумі 1 279 779,00 гривень (сума боргу за даними YOUCONTROL).

За даними Судової влади України та ЄДРСР щодо ТОВ "Промхімснаб Плюс" та його поручителя ТОВ "Еверест-95" Господарським судом Дніпропетровської області відкрите провадження у господарській справі №904/33/21 за позовом ПАТ "МТБ Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на суму 12 533 555,60 гривень.

2. Відповідач-3 ( ОСОБА_1 ) та Відповідач-4 (Чуфістова Г.І.) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиними учасника (власниками) ТОВ "Промхімснаб Плюс" (частка у розмірі 100% номінальною вартістю 20 500,00 гривень) та ТОВ "Еверест-95"(частка у розмірі 100% номінальною вартістю 20 000,00 гривень) відповідно.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником та володіє часткою у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

у ТОВ "Справжні фарби" (ідентифікаційний код 32513664) частка у статутному капіталі у розмірі 25%, номінальною вартістю 1 487 500,00 гривень;

у ТОВ "Хімтермінал" (ідентифікаційний код 30548648) частка в статутному капіталі у розмірі 25%, номінальною вартістю 675 000,00 гривень.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про наявність зареєстрованих прав власності Відповідачів на об`єкти нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що майно, що вільне від обтяжень, може бути відчужене відповідачами у будь-який час.

При цьому за рахунок вартості такого майна позивач зможе задовольнити свої вимоги, що виникли у зв`язку з порушенням відповідачем-1 умов Договору овердрафту та відповідачами-2,3,4 умов Договорів поруки. Накладення арешту на грошові кошти, які належать фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю Побережному Роману Івановичу, що містяться на усіх рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми заборгованості перед Банком, може бути належним захистом законних прав та інтересів Позивача.

Наведене, на думку заявника, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, та заборони вчинення відносно нього будь-яких реєстраційних дій, так як невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В питаннях забезпечення позову правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до нормативних приписів статті 73 ГПК України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються на підставі доказів.

За змістом статей 2, 13 цього Кодексу судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, оскільки жодних доказів на підтвердження інформації щодо того, що відповідачами здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо, позивачем до суду надано не було.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк" Кліринговий Дім" про стягнення грошової заборгованості, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" умов Договору овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 в частині повернення кредиту.

Зі змісту Договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019, розділ ІV "Умови забезпечення кредиту", вбачається, що:

забезпечення виконання зобов`язань за цим договором є фінансова порука, про що укладається відповідний договір між Банком та поручителями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . З кожною із фізичних осіб - поручителів укладається відповідний договір поруки на всю суму боргових зобов`язань боржника;

у разі втрати прав за порукою, а також на вимогу Банку позичальник зобов`язується забезпечити виконання зобов`язань за договором будь-яким іншим видом забезпечення, включаючи надання в заставу будь-якого ліквідного майна (майнових прав), аналогічної або більшої вартості, шляхом укладання з Банком відповідного договору застави (іпотечного договору);

кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на балансі, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", фізичною особою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителями, та ПАТ "Банк"Кліринговий Дім" (кредитор) укладені договори поруки №4/2019-04П від 27.11.2020, №4/2019-01П від 22.01.2019, №4/2019-02П від 22.01.2019.

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки (в редакції Додаткових договорів №5 від 10.04.2020) за цими договорами забезпечується виконання зобов`язань боржника за укладеним між кредитором та позичальником за Договором овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 із всіма додатковими угодами до нього:

- по поверненню кредитних коштів з лімітом 2840 000,00грн до 15.01.2021 включно;

- по сплаті нарахованих процентів в порядку та в строк згідно з кредитним договором;

- по сплаті банківських послуг згідно тарифів (комісії) згідно з кредитним договором;

- по сплаті процентів, що нараховані згідно з кредитним договором, від простроченої суми кредиту (овердрафту) за кожний день прострочення;

- по сплаті неустойки в розмірі та випадках, передбачених кредитним договором.

Таким чином, укладаючи Договір овердрафту, позивач вже забезпечив виконання відповідачем-1 зобов`язань за ним шляхом укладення Договору поруки №4/2019-04П від 27.11.2020 між ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" з ТОВ "Еверест-95", Договору поруки №4/2019-01П від 22.01.2019 між ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" з ОСОБА_1 , Договору поруки №4/2019-02П від 22.01.2019 між ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" з ОСОБА_2 .

Враховуючи укладення між позивачем та відповідачами - 2-4 зазначених вище договорів поруки з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за спірним кредитним договором саме перед позивачем-банком, відповідно в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Шляхом укладення договорів поруки, позивач вже передбачив заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник жодного доказу на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування клопотання, суду не надав.

Сам факт порушення відповідачем-1 договірних зобов`язань, наявності грошової заборгованості, наявності відкритих виконавчих проваджень на суму 362 473,62грн та 1279779,00грн щодо відповідача-1, відповідача-2, та відкритого Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/31/21 не є достатньою правовою підставою для забезпечення позову.

Відтак заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Про забезпечення позову або про відмову у його забезпеченні суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відмова у забезпеченні позову не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк"Кліринговий Дім" в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.05.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу

Суддя Н.М. Євстигнеєва