ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/18635/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 12.05.2021

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2021

у справі № 910/18635/20 (суддя - Стасюк С.В.)

зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-г»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-г» (далі - ОСББ «Червонозоряний 4-г») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (далі - ЗАТ «Українська будівельна компанія») про стягнення 371 896, 00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги на несплатою відповідачем внесків на утримання (управління) будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Також було надано учасникам справи час на подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

05.02.2021 ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСББ «Червонозоряний 4-г» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-г» від 20.02.2019 в частині визнання неправомірним розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6, 99 грн за квадратний метр.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із встановленим на загальних зборах 20.02.2019 тарифом на утримання будинку та прибудинкової території із розрахунку 6, 99 грн за 1 кв. м. по відношенню до нежитлової частини будинку. Також підставою позову зазначено порушення порядку проведення зборів.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ЗАТ «Українська будівельна компанія» до ОСББ «Червонозоряний 4-г» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/3132/20, у задоволенні позову ЗАТ «Українська будівельна компанія» до ОСББ «Червонозоряний 4-г» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-Г» від 20.02.2019 у частині встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території (а саме 6, 99 грн за 1 кв. м.) по відношенню до нежитлової частини будинку по просп. В. Лобановського, 4-Г відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/3132/20 вбачається, що позовні вимоги мотивовані незгодою позивача із встановленим на загальних зборах 20.02.2019 тарифом на утримання будинку та прибудинкової території із розрахунку 6, 99 грн за 1 кв. м. по відношенню до нежитлової частини будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предмет та підстави позову в справі № 910/3132/20 є аналогічними з предметом та підставами позову, викладеними у зустрічній позовній заяві. А тому суд відмовив у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У березні 2021 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Українська будівельна компанія». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду на 14.04.2021.

Розгляд справи здійснювався різними складами суду.

30.03.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява на виконання ухвали від 15.03.2021, зокрема, оригінал зустрічного позову.

14.04.2021 розгляд справи було відкладено до 12.05.2021.

28.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи із суду першої інстанції.

12.05.2021 до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від скаржника надійшла копія позовної заяви у справі № 910/3132/20 Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника. Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ЗАТ «Українська будівельна компанія» не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою з огляду на таке.

Скаржник вважає, що у даній справі він звертався до суду з іншої підстави, ніж у справі № 910/3132/20 - порушення відповідачем порядку прийняття рішення. Так, у зустрічній позовній заяві зазначено, що рішення не може вважатися прийнятим, оскільки за нього не проголосувало достатньої кількості співвласників, чим було порушено порядок, передбачений ч. 12 та 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі №910/3132/20 зроблено наступний висновок: «Отже, оспорюване рішення співвласників, виходячи з частини 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняте більше як двома третинами загальної кількості усiх співвласників, оскільки «за» проголосувало 146 співвласників (12 973, 16 кв. м.), «проти» - 2 співвласника, «утримались» - 6 співвласників (588, 63 кв. м.) та позивачем порядок прийняття вказаного рішення не оспорювався.».

Підставою звернення до суду з позовною заявою у справі № 910/3132/20 було неврахування при прийнятті рішення щодо встановлення внесків обставин щодо знаходження приміщень позивача у нежитловій частині багатоквартирного будинку (так званий стилобат), яка повністю відокремлена з інженерної точки зору від житлової частини будинку. Житлова та нежитлова частини будинку не суміщені та мають роздільні інженерні мережі, не мають спільного входу та, фактично, мають різну придомову територію, відповідно.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно визначив серед мотивів позову встановлення тарифів саме по відношенню до нежитлової частини будинку, що не відповідає змісту зустрічної позовної заяви. Відповідно до наданого відповідачем до суду витягу з протоколу № 01-19 від 08.03.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку до змісту другого питання порядку денного розмір внесків на утримання буднику та прибудинкової території було встановлено для всіх членів ОСББ без розподілу на нежитлові та житлові частини будинку.

Також скаржник зазначає, що відповідач у даній справі посилається на рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» від 20.02.2019 як на обставину, якою обґрунтовує свої вимоги та на підтвердження надав суду витяг з протоколу №01-19 від 08.03.2019. Позивач оскаржує рішення, прийняте загальними зборами співвласників ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» від 20.02.2019, та оформлене протоколом № 01-19 від 08.03.2019, оскільки саме витяг з цього протоколу надано ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» на підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості. У справі ж № 910/3132/20 оскаржувалося лише рішення прийняте загальними зборами співвласників ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» від 20.02.2019, та оформлене протоколом № 19-01 від 20.02.2019, тобто зовсім іншим документом.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» своїм правом на подачу відзиву не скористалося. Заяв про продовження строку для подачі відзиву до суду апеляційної інстанції не надходило.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва 11.01.2021 прийнято позовну заяву ОСББ «Червонозоряний 4-г» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі..

05.02.2021 ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСББ «Червонозоряний 4-г» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-г» від 20.02.2019 в частині визнання розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6, 99 грн за квадратний метр.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18. Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-г» від 20.02.2019 в частині визнання розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6, 99 грн за квадратний метр.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет та підстави позову в справі № 910/3132/20 є аналогічними з предметом та підставами позову, викладеними у зустрічній позовній заяві.

Як видно з позовної заяви, предметом позову у справі № 910/3132/20 було визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-Г» від 20.02.2019 у частині встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території (а саме 6, 99 грн. за 1 кв. м.) по відношенню до нежитлової частини будинку.

Суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали справи, встановив, що в них відсутня копія позову, поданого ЗАТ «Українська будівельна компанія» у справі № 910/3132/20. Водночас, для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суд мав витребувати та дослідити саме позовну заяву у справі № 910/3132/20, а не судове рішення.

У матеріалах даної справи наявний витяг з протоколу № 01-19 від 08.03.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 20.02.2019. Інші документи (рішення, протоколу), якими встановлено розмір внесків, у матеріалах справи відсутні.

При цьому як вбачається з мотивувальної частини рішення у справі №910/3132/20 суд встановив, що протоколом від 20.02.2019 № 19-01 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням просп. Валерія Лобановського, 4-Г оформлено прийняття рішення, зокрема, про самостійне управління багатоквартирним будинком та залишення розміру внесків у сумі 6,99 грн. за 1 кв. м.

Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження не дослідив даного питання на предмет ідентичності предметів позову, не витребував копії позовної заяви у справі № 910/3132/20, зважаючи на розбіжності в номері та даті протоколу та витягу з протоколу, у зв`язку з чим висновки суду є передчасними.

Крім того, як вбачається з тексту рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/3132/20, підставою позовних вимог була необґрунтованість визначення відповідачем розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ОСББ не враховано необхідності застосування різних підходів до житлових та нежитлових приміщень.

Такі ж підстави наведені у позовній заяві ЗАТ «Українська будівельна компанія», яка була предметом розгляду у справі Господарського суду міста №910/3132/20, копія якої була надана до суду апеляційної інстанції та досліджена судом.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутня відповідна копія позову ЗАТ «Українська будівельна компанія» до ОСББ «Червонозоряний 4-Г» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-Г» від 20.02.2019 у частині встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території (а саме 6, 99 грн. за 1 кв. м.) по відношенню до нежитлової частини будинку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності відповідної копії позову в матеріалах справи, висновок суду першої інстанції про аналогічність предмету та підстав позову в справі № 910/3132/20 з предметом та підставами позову, викладеними у зустрічній позовній заяві по даній справі, є передчасним, а тому визнається необґрунтованим. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж, як вбачається із зустрічної позовної заяви підставою позову заявником, зокрема, визначено: відсутність достатньої кількості голосів співвласників для ухвалення рішення ОСББ «Червонозоряний 4-Г», чим було порушено порядок передбачений ч. 12 та 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що надання такій обставині оцінки у іншій справі (№ 910/3132/20) за відсутності заявлення такої підстави позову не може свідчити, що судом розглянуто справу за аналогічної підстави. Доказів зміни підстав позову у справі № 910/3132/20 матеріали даної справи не містять та судом не встановлено. Крім того, з`ясувавши такі обставини (щодо аналогічності предмету та підстав позову), суд не обмежений вправі закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України. Однак, відмова у відкриті провадження, за відсутності достатніх доказів для висновку про аналогічність предмету та підстав позову, не може бути визнана обґрунтованою та є порушенням норм процесуального права, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом за наявних матеріалів справи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 175 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 2, 175, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 280, ст. 281 - 283, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/18635/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/18635/20 - скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.05.2021

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич