ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/100/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.
розглянувши заяву в межах розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. про відвід колегії суддів уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Одеської області
від16.06.2020
у справі за заявою кредитора до боржника про№ 916/100/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 - залишено без руху; встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) письмових повідомлень про проведення Загальних зборів та їх порядок денний з доказами їх надсилання акціонерам персонально простим листом або вручення особисто під розпис (п.7.6 Статуту); 2) доказів публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних папері та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів(п.7.6 Статуту); 3) доказів реєстрації акціонерів (їх представників) складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера(п.7.11 Статуту); 4) переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, який було складено станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України(п.7.11.1. Статуту); роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2021 по справі №916/100/20 касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №916/100/20 скасовано. Справу № 916/100/20 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

05.04.2021 матеріали справи № 916/100/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/100/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу колегії від 05.04.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.05.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/100/20 до розгляду на 20 травня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

14.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта - уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого суддів Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/100/20.

Дана заява обґрунтована тим, що колегією суддів вже було дано висновок стосовно обставин справи, в тому числі тих, що не є предметом спору.

Апелянт зазначив, що у діях колегії наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та послався на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №916/100/20, у якій зазначено, що «… суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку заяві апелянта у справі про банкрутство, в порядку вимог статті 258 ГПК України та у відповідності до приписів статті 1 КУзПБ, повинен був перевірити наявність повноважень представника (уповноваженої) особи учасників (засновників, акціонерів) боржника, на участь у цій справі, оформлені рішенням Загальних зборів, а не вирішувати питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством (порядку їх проведення), яким уповноважено на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ОСОБА_1 , що не є предметом спору у даній справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".»

Посилаючись на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 та ч. 4 ст. 36 ГПК України, заявник вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання заявника на ч. 4 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідні положення не стосується розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як було встановлено вище, колегія суддів не розглядала апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 по суті та відповідно не приймала постанову за результатами розгляду такої скарги.

У даному випадку було скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №916/100/20 про повернення апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, а справу № 916/100/20 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище обставини, викладені у ч. 3 ст. 36 ГПК України, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Посилання апелянта на те, що колегією суддів вже було дано висновок стосовно обставин справи, в тому числі тих, що не є предметом спору, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дані висновки стосувалися саме можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20. Як зазначено вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, що свідчить про встановлення колегією суддів факту наявності повноважень у уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 . Жодні інші обставини у даному разі апеляційним господарським судом не були встановлені.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., заявлений уповноваженою особою акціонерів боржника Погорілим О.В. у справі № 916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса».

2.Справу № 916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк