ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа № 916/3108/20
м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ТОВа «Лідер-Сервіс» про витребування доказів та про розгляд з повідомленням учасників справи

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30 березня 2021 року

у справі №916/3108/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс»

про стягнення 161860,67грн.

встановив:

30.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» (надалі - позивач, ТОВ «Зелений шлях») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» (надалі - відповідач, ТОВ «Лідер-Сервіс»), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 161860,67грн. збитків, заподіяних втратою вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2020р. між ним (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС (надалі - Договір від 20.05.2020р.), відповідно до умов п.1.1 якого відповідач зобов`язався надавати послуги по організації автомобільних перевезень за рахунок позивача. На виконання умов вищезазначеного договору відповідачем здійснювалось перевезення вантажу - яловичини безкісткової замороженої до Одеського морського торгового порту, дата навантаження 10.07.2020р., вага брутто 27617,00 кг. 22.07.2020р. відбулось перевантаження вантажу та було виявлено, що фактично вага брутто становить - 26080,00 кг, у зв`язку з чим було складено ті підписано Акт про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р., в якому зафіксовано невідповідність ваги та кількості місць, заявленому при відвантаженні, з позначкою на контейнер № ТТNU 8055190 та встановлено, що вага брутто відповідно до листа №19 та інвойсу №19 від 10.07.2020р. - 27617,00 кг та вага при перевантаженні - 26080,00кг. Нестача за вагою становить 1537,00кг (27617,00-26080,00), вартість нестачі складає 161860,67грн., які і підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку як збитки, заподіяні втратою вантажу.

З посиланням на норми ст.ст.16, 22, 525, 526, 611, 623, 625, 629, 638, 655, 909, 924, 929, 932, 934 ЦК України, ст.ст.193, 224, 314 ГК України, ст.ст.9,14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В додатки до позовної заяви ТОВом «Зелений шлях» було додано, зокрема, копію Акту про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р., на якому відсутня печатка ТОВ «Лідер Сервіс» (а.с.32).

25.11.2020р. відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що:

- між ним та позивачем існували договірні відносини, наразі такі відносини відсутні;

- ТОВ «Лідер-Сервіс» не приймало на перевезення контейнер, на який посилається у позовній заяві ТОВ «Зелений шлях»;

- транспортний засіб разом з причепом за №№ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не належать відповідачу. Водієм цього транспортного засобу зазначений ОСОБА_1 , - у відповідача не має ані трудових взаємовідносин з цією особою, ані цивільно-правових угод щодо надання послуг у транспортній сфері;

- відповідач критично ставиться до залученого в якості доказу Акту про перезважування та перерахунок вантажу, оскільки представник відповідача не викликався на такий захід, крім того, навпроти запису «ООО «Лидер Сервис» зазначено прізвище ОСОБА_2 та стоїть підпис невідомої особи; в ТОВ «Лідер-Сервіс» не працювала та не працює особа з таким чи схожим прізвищем. В Акті відсутній підпис відповідальної особи ПАТ «Одеський портовий холодильник», це означає, що документ є дефектним, не відповідає реальним обставинам, оскільки відповідач не здійснював перевезення рефрижераторного контейнеру №ТТNU 8055190 та не приймав участі в процедурі перезважування та перерахунку вантажу;

- позивачем не доведено факту прийняття перевізником вантажу до перевезення: відсутній оригінал СМR, а наявна копія не заповнена, в тому числі графа 16 та 23, не вказано номер шляхового листа, прізвища водія;

- під час перевезення 01.07.2020р. у позивача був наявний запасний комплект документів - СМR з штампом «Лідер-Сервіс». Але в СМR №4627, яка додана до позовної заяви як доказ здійснення перевезення відповідачем, відсутні відомості про розмитнення товару, що слугує додатковим доказом відсутності факту передання товару перевізнику для перевезення.

27.11.2020р. ТОВ «Зелений шлях» подало місцевому господарському суд відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначило, що відповідно до ст.ст.9, 14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст.929 ЦК України, що відповідач згідно умов договору виступає у якості експедитора, по суті організатора виконання послуг перевезення, тобто відповідач може не мати у своєї власності або користуванні транспортних засобів, може не мати трудових відносин з водіями та для виконання перевезення для клієнта може укласти відповідний договір з третьої особою. Крім того, відповідач не спростовує факту прийняття заяви від позивача на організацію перевезення рефрижераторного контейнеру №ТТNU 8055190; під час здійснення 22.07.2020р. переважування здійснювалась фото та відеофіксація фіксація

У запереченнях на відповідь на відзив (поданих суд 18.01.2021р.) відповідач зазначив, що позивач не надав доказів, про які зазначає у відповіді на відзив - що громадянин ОСОБА_2 діяв від імені ТОВ «Лідер-Сервіс» і його повноваження встановлювались на момент підписання акту; у програмі Одеської філії ДП «АМПУ» (перепустка на територію порту) зазначено, що ОСОБА_2 є співробітником ТОВ «Зелений шлях».

21.12.2020р. позивач подав суду клопотання про залучення доказів, в додатки до якого, зокрема, надано копію Акту про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р., на якому наявний штамп ТОВ «Лідер Сервіс», викладений англійською мовою (а.с.96).

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.03.2021р.закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2021р.

30.03.2021р. відповідач подав суду клопотання про повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні, в якому просив оглянути оригінал штампу ТОВ «Лідер-Сервіс» в судовому засіданні 30.03.2021р. та поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи штампу, що міститься в Акті про перезважування та перерахунок вантажу від 22.07.2020р. У клопотанні зазначено, що відповідач категорично заперечує, що відбиток штампу «LIDER-SERVIS» LTD. має відношення до оригіналу штампу, який є власністю відповідача. Штамп на Акті від 22.07.2020р.підроблено з метою формування беззаперечних доказів у справі; при візуальному огляді штампу в наданому позивачем Акті вбачається різниця у елементах штампу «Лідер Сервіс» від фактичного штампу ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», встановлення інших відмінностей потребує спеціальних знань.

Клопотання залишено без розгляду протокольною ухвалою суду від 30.03.2021р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. (суддя Т.Г.Д`яченко) позов задоволено - стягнуто з ТОВа «Лідер-Сервіс» на користь ТОВа «Зелений шлях» збитки, заподіяні втратою вантажу у розмірі 161860,67грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2427,91грн.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.22, 509, 526, 626, 628, 629, 929, 934 ЦК України, ст.ст.173, 175, 193, 314, 224, 225 ГК України, ст.ст.9,14 ЗУ «Про транспортно-експорту діяльність» та вмотивоване наступним. Правовідносини між ТОВом «Зелений шлях», як замовником, та ТОВом «Лідер-Сервіс», як виконавцем, виникли на підставі укладеного між ними 20.05.2020р. Договору на про надання транспортно-експедиторських послуг №2005/20-ЛС. Позивачем, який діяв на підставі Договору №09042020/001 від 08.04.2020р. експедирування з компанією Vi-za San Ltd, яка діяла в інтересах компанії Shanghai Fresh Together Co Ltd, було здійснено замовлення у відповідача щодо перевезення вантажу товару яловичина безкісткова заморожена за рейсом ПрАТ «Агро-Продукт» до Одеського морського торговельного порту. згідно пакувального листа №19 від 10.07.2020р. та CMR 4627 вбачається, що було здійснено навантаження транспортного засобу за вагою брутто 27617,00 кг. та відповідно до рахунку-фактури №19 від 10.07.2020р. та митної декларації ціна товару становить - 102410,00 долів США. Як з`ясовано судом, 22.07.2020р. відбулось перевантаження вантажу та було виявлено, що фактично вага брутто становить - 26080,00 кг, про що свідчить Акт про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р. На зазначеному Акті міститься відтиск штампу відповідача - ТОВа «Лідер-Сервіс» (а.с. 96); у судовому засіданні 24.03.2021р.., судом було досліджено оригінал зазначеного Акту, що був наданий для огляду суду представником позивача. Щодо заперечень відповідача, що були надані ним за час розгляду справи, стосовно того, що ним не було здійснено перевезення вказаного вантажу - наявні матеріали справи спростовують заперечення відповідача та надають змогу у сукупності наявних доказів та документів встановити зворотнє. Так, доказами на підтвердження виконання відповідачем замовлення позивача слугують CMR 4627, яка має відповідні відомості, та зокрема, відбиток штемпеля ТОВа «Лідер-Сервіс»; Акт про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р., яким було зафіксовано втрату частини вантажу містить відбиток штемпелю ТОВа «Лідер-Сервіс»; від імені відповідача на Акті міститься підпис гр. ОСОБА_2 , а відповідно до інформації, що була надана Одеською філією ДП «АМПУ» на виконанні ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що адміністрацією Одеського морського порту була оформлена разова (тимчасова) перепустка на гр. ОСОБА_2 з проїздом на територію адміністрації Одеського морського порту саме 22.07.2020р. Судом відхиляються заперечення відповідача, що відбиток штампу не належить відповідачу, оскільки останнім за час розгляду справи належними та допустимими доказами не було спростовано такі факти та не доказано суду зворотного. Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на про надання транспортно-експедиторських послуг №2005/20-ЛС від 20.05.2020р. щодо здійснення належним чином організації перевезення вантажу. Наявні в матеріалах справи документи дозволяють дійти висновку, що частину вантажу було втрачено виконавцем при здійсненні організації його перевезення, а такою особою, за аявними у справі документами, є саме відповідач у даній справі. За підрахунком позивача, сума нестачі вартості вантажу становить - 5699,54 доларів США (102410,00/27617,00*1537,00) та з урахуванням курсу НБУ долару США до гривні станом на 29.10.2020р., який становив 28,3989 грн. за долар США, на дату позовної заяви сума збитків, що складає вартість нестачі становить - 161860,67 грн. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем збитків у розмірі 161860,67 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення - правомірними.

21.04.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» на рішення від 30.03.2021р. (подана нарочно 21.04.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що:

- реальні збитки пов`язані із втратою майна (товару) може зазнати тільки власник майна, яким ТОВ «Зелений шлях» не є, а вимог щодо відшкодування упущеної вигоди позивач не заявляв;

- під час розгляду справи позивач не довів, що він поніс збитки у результаті втрати вантажу, адже з матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником товару; з договору № 08042020/001 від 08 квітня 2020 року вбачається, що ТОВ «Зелений шлях» є експедитором, покупцем товару є Shangai Fresh Together Со Ltd, а клієнтом є Vi-za Sun Ltd;

- майнові відносини щодо товару "яловичина безкісткова заморожена" склалися між ПАТ «Агро-Продукт» та Shangai Fresh Together Со Ltd, а функції ТОВ «Зелений шлях» зводилися виключно до організації перевезення вантажу. Ці функції, в подальшому були передоручені ТОВ «Лідер - Сервіс» на підставі договору;

- за своєю правовою природою договір транспортного експедирування не передбачає передачі права власності на майно (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2020р. справа № 8 І 0/3 898/14). Оскільки право на відшкодування збитків завданих майну має виключно власник цього майна, а вимог щодо відшкодування витрат чи упущеної вигоди позивачем не заявлено - у позивача відсутнє порушене право, збитків він не поніс, ані у фінансовому еквіваленті, ані у вигляді нестачі майна (товару);

- у матеріалах справи містяться два Акти «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22 липня 2020 року (а.с. 32, 96) (далі - Акт від 22.07.2020 року»), Перший був поданий разом із позовною заявою (на ньому відсутній відбиток штампу відповідача), а другий (на ньому наявний відбиток штампу відповідача), в порушення ст. 80 ГПК України був поданий як додаток до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.12.2020р. - у клопотанні жодним чином не пояснено необхідність долучення документа вже долученого разом із позовною заявою та не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу;

- представник відповідача під час розгляду справи звернула увагу суду на те, що у матеріалах справи міститься два відмінні один від одного документи, вказала, що Акт від 22.07.2020р. є фальсифікованим та надала до суду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче судове засідання, яке було залишено судом без розгляду;

- через порушення стороною позивача строків, передбачених на подачу доказів по справі сторона відповідача була змушена заявляти свої заперечення проти поданого доказу наприкінці судового процесу;

- оскільки сторона відповідача категорично заперечувала справжність документа, адже у матеріалах справи було два докази які суперечать одне одному, суд мав призначити експертизу якщо не за клопотанням сторони, то за власною ініціативою;

- візуальне вивчення обох Актів від 22.07.2020р. дає підстави вважати, що Акт, наданий до суду після відкриття провадження є доробленим варіантом того, що був поданий до позову, адже розташування спільних реквізитів, таких як підпис ОСОБА_4 , що діяв від імені ТОВ «Зелений шлях», ОСОБА_2 від імені ТОВ «Лідер - Сервіс», Костенко А.Б. від імені ВАТ «Агропродукт» та штамп ВАТ «Одеський портовий холодильник» без підпису уповноваженої особи мають повністю ідентичне розташування по відношенню до слів та літер у Акті (а.с. 32, 96);

- судом першої інстанції наявність повноважень ОСОБА_2 діяти від ТОВ «Лідер - Сервіс» визначено лише на підставі підробленого штампу, а обсяг повноважень на представництво ТОВ «Лідер - Сервіс» не встановлено взагалі вбачається, що гр. ОСОБА_2 не тільки не отримував наступного схвалення свого представництва ТОБ «Лідер - Сервіс», а й не мав таких повноважень взагалі;

- відповідно до обох редакцій Акта від 22.07.2020 року перевантаженню підлягав контейнер TТNU8055/90, тобто той самий, згідно якого складено Акт № ОУ-0000370 між ТОВ «Зелений шлях» та ПП «ВС-Сервіс». Отже до вірогідної нестачі товару ТОВ «Лідер-Сервіс» не має відношення, адже перевезення здійснювало ПП «ВС-Сервіс», про що керівник ТОВ «Зелений шлях» був обізнаний, підписав Акт № ОУ-0000370 без заперечень чи зауважень;

- суд притягнув до відповідальності за порушення господарського зобов`язання особу, що не здійснювала перевезення контейнеру TТNU8055 l 90. Відповідач проінформував суд першої інстанції про наявність судового провадження у Господарському суді Одеської області №916/3661/20 зі стягнення ПП «ВС-Сервіс» з ТОВ «Зелений шлях» заборгованості, зокрема, за перевезенням, що розглядалося у даній справі;

- підписанням Акту № ОУ-0000370 без заперечень та зауважень ТОВ «Зелений шлях» прийняв послугу від ПП «ВС-Сервіс», а не від ТОВ «Лідер-Сервіс», що говорить про те, що відносини з надання послуги між ТОВ «Зелений шлях» та ТОВ «Лідер-Сервіс» не відбулись, а відбулись між ТОВ «Зелений шлях» та ПП «ВС-Сервіс»;

- враховуючи заперечення відповідача щодо справжності Акту від 22.07.2020р. суд мав можливість або призначити експертизу у справі, або витребувати у позивача обидва Акти від 22.07.2020р. та переконатися у тому, що Акт, якій міститься на сторінці 96 справи, не є доробленим варіантом Акту, що міститься на сторінці 32. Таких дій суд не зробив та допустив наявність двох суперечливих доказів у справі та обравши один з них побудував на ньому рішення.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 22.04.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3108/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Лідер-Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. у справі №916/3108/20 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області. - від 28.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30 березня 2021 року у справі №916/3108/20; постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВа «Лідер-Сервіс» здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 20.05.2021р. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подане клопотання про витребування доказів, в якому ТОВ «Лідер-Сервіс» просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» для ознайомлення два Акти «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22 липня 2020 року наявні в матеріалах справи № 916/3108/20 в копіях (а.с. 32 та 96) для дослідження у судовому засіданні.

07.05.2021р. ТОВ «Лідер-Сервіс» подало суду клопотання про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін, оскільки відповідачем подане клопотання про витребування доказів, однак в порядку письмового провадження ознайомлення всіх учасників справи з спірними доказами, які має намагання витребувати апелянт, є неможливим.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів скаржник з посиланням на норми ст.81 ГПК України зазначає, що Акт від 22.07.2020р. (а.с. 96) поданий під час триваючого судового процесу є штучно доробленим варіантом Акту від 22.07.2020р. (а.с.32), а тому ставить під сумнів наявність у позивача двох оригіналів даного Акту одночасно. Оскільки оскаржуване рішення побудовано саме на Акті «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22 липня 2020 року, його дослідження у суді апеляційної інстанції у двох різних редакціях є необхідним в рамках перегляду рішення суду апеляційною інстанцією. Сторона апелянта позбавлена законодавчої можливості витребувати оригінали доказів від сторони господарського процесу. Такі повноваження має виключно суд.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох Актів «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22.07.2020р., на одному з яких наявний штамп «LIDER-SERVIS» (а.с.96), а на іншому такий штамп відсутній (а.с.32) колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Лідер-Сервіс» та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» оригінали наступних документів:

- Акту «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22.07.2020р. в редакції, доданої до позовної заяви (копія у матеріалах справи, а.с.32);

- Акту «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22.07.2020р. в редакції, доданої до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.12.2020р. (вх.номер суду першої інстанції 33985/20 від 21.12.2020р., копія у матеріалах справи а.с.96)

для огляду судом.

Згідно із ч.3 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ч.10 ст.270 ГПК України а також надходження від скаржника клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу №916/3108/20 до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.81, 120, 121, 232-235, 267, 281 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях»:

- Акт «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22.07.2020р. в редакції, доданої до позовної заяви (копія у матеріалах справи, а.с.32);

- Акт «о перевзвешивании и пересчете груза» від 22.07.2020р. в редакції, доданої до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.12.2020р. (вх.номер суду першої інстанції 33985/20 від 21.12.2020р., копія у матеріалах справи а.с.96).

Витребувані докази надати суду у строк до 01.06.2021р.

2. Призначити справу №916/3108/20 до розгляду на 08.06.2021р. на 11.45год.

3. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 08.06.2021р., 11.45год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №5, 3 поверх.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко