УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/5647/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"», Київська обл., с. Гора

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"», м. Київ

про стягнення 155 502,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"»/відповідач) про стягнення 155 502,40 грн, у тому числі: 144 238,12 грн - основного боргу, 5 672,73 грн - пені, 1 394,60 грн - 3% річних та 4 196,95 грн - інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання ПрАТ «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"» про передачу справи №910/5647/21 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Як вбачається із позовних матеріалів, ДП «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"» про стягнення заборгованості у розмірі 155 502,40 грн, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №80.1-14/1-5 від 09.07.2014.

Так, в п. 1.1. цього договору визначено, що у зв`язку з наданням відповідачу в строкове платне користування нежитлових приміщень, які знаходяться на 1-му та 4-му поверхах пасажирського терміналу «D», для здійснення діяльності з авіаційних пасажирських перевезень ДП «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» надає, а ПрАТ «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"» отримує та сплачує послуги, передбачені п. 1.1.1. цього договору.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що орендоване майно знаходиться за адресою: 08307, Київська область, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у поставові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за місцезнаходженням орендованого нерухомого майна, відповідно матеріали справи підлягають передачі на розгляд Господарському суду Київської області.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 30, 31, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/5647/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"» про стягнення 155 502,40 грн, у тому числі: 144 238,12 грн - основного боргу, 5 672,73 грн - пені, 1 394,60 грн - 3% річних та 4 196,95 грн - інфляційних втрат, передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили 17.05.2021 та може бути оскаржена відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук