ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/28/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

до Фермерського господарства «ВІТА-МАКС»

про стягнення 321 847,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 38379774) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «ВІТА-МАКС» (с. Золотоношка, Драбівський район, Черкаська область, 19830, ідентифікаційний код 32883454) про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки від 14.09.2017 № ТМU-166А-17 в розмірі 321 847,87 грн, з яких: 260 036,20 грн сума основного боргу, 41 986,78 грн сума інфляційного збільшення, 19 824, 89 грн 3 % річних та понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що надав відповідачу у строкове користування за плату сільськогосподарську техніку, а відповідач не сплатив орендну плату за неї.

Ухвалою від 13.01.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження запропоновано подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

17 лютого 2021 року відповідач засобами електронного зв`язку подав:

відзив на позов, в якому просив поновити (продовжити) строк для подання та прийняти відзив, залишити позов без розгляду, зобов`язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача;

клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

клопотання про залишення позову без розгляду;

клопотання про витребування доказів;

клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Ухвалою від 06.04.2021 Господарський суд Черкаської області клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнив, призначив по справі судове засідання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 60-61).

20 квітня 2021 року відповідач засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи, визнання причини неявки поважною, забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, що відбулося 22.04.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про неї дізнався з сайту судової влади.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2021 року відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача 10.02.2021 отримав ухвалу від 13.01.2021, відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.02.2021, отже відзив подано в строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, яке надійшло до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, виходячи з такого.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що до позовної заяви, яка підписана адвокатом Сікорою І.І. як уповноваженим представником позивача, додано копію ордера серія КС № 397377 від 06.10.2020 на здійснення представництва на підставі договору про надання правової допомоги № 725-МО від 08.11.2018.

Всупереч вимогам, встановленим для оформлення ордерів Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, у вказаному ордері не зазначено назву конкретного органу, у якому надається правова допомога адвокатом; зазначено: Господарський суд Запорізької області, Центральний апеляційний господарський суд, Верховний Суд.

Отже, адвокат Сікора І.І. не надав належні докази на підтвердження наявності в нього повноважень на підписання позовної заяви та представництва інтересів позивача в Господарському суді Черкаської області, відповідно позовну заяву відповідач просить залишити без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, п. 1, 2 ч. 1 якої визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідач звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44заі19), відповідно до якої повноваження адвоката, зокрема щодо підписання позовної заяви, повинні підтверджуватися домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між позивачем як клієнтом та адвокатом домовленості щодо обсягу наданих йому повноважень шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У п. 12 вказаного Положення визначено, що ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Суд встановив, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» підписана адвокатом І.І. Сікорою, яким на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів позивача надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9361/10, виданого 31.07.2020 та ордер серії КС № 397377 від 06.10.2020 на здійснення представництва на підставі договору про надання правової допомоги № 725-МО від 08.11.2018 у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. Відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Господарському суді Черкаської області ордер не містить.

Отже, наданий ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням і типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України, відповідно, не може посвідчувати повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Суд встановив, що документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання адвокату повноважень щодо представництва його інтересів у суді та права підпису від його імені процесуальних документів, які подаються до суду, зокрема позовної заяви, та які могли б надати суду можливість перевірити обсяг наданих повноважень, до суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, дану позовну заяву підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в Господарському суді Черкаської області, зокрема щодо подачі та підписання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню в силу вимог зазначеної норми закону, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки суд залишає позов без розгляду, клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд також залишає без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Щодо судових витрат.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 4 816,85 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 8629 від 27.11.2020, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» до Фермерського господарства «ВІТА-МАКС» про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки від 14.09.2017 № ТМU-166А-17 в розмірі 321 847,87 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2021 року.

Суддя О.В.Чевгуз