ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2064/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області від 06.05.2021 року вх. № 1863/21/Д1

за апеляційною скаргою Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, м.Біляївка Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року, м. Одеса, суддя Шаратов Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 09.04.2021 року

у справі № 916/2064/20

за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", м. Біляївка Одеської області

до відповідача-1 Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, м. Біляївка Одеської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, м.Біляївка Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення Біляївської міської ради від 28.11.2019 року № 1077-51/VII та про визнання недійсним договору оренди землі від 28.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, м. Біляївка Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі № 916/2064/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 року за апеляційною скаргою Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, м.Біляївка Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі № 916/2064/20 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

06.05.2021 року, під час перебування колегії суддів у відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року відповідно до наказу Голови суду Богацької Н.С. від 29.04.2021 року № 108-в, через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Біляївка Одеської області надійшла заява за вх. № 1863/21/Д1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І.

Заява мотивована тим, що судова колегія у цій справі буде переглядати за змістом та суттю своє ж рішення, оскільки 16.02.2021 року Південно-західний апеляційний господарський суд, у тому ж складі, виніс постанову по справі № 916/154/20, якою скасував рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 року по справі № 916/154/20 та відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області до Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", м. Біляївка Одеської області, в якій предметом дослідження були врегулювання правовідносин між тими ж сторонами справи, відносно того ж самого предмету (земельної ділянки), та аналогічних підстав позову, а саме нікчемності договору оренди землі, з оцінкою одних і тих же доказів, наданих сторонами, що й у справі №916/2064/20. При цьому, у рішенні, що наразі оскаржується, суддя ухилився від надання правової оцінки наданим доказам, а пославшись на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що обставини, вже встановлені рішенням суду, а саме постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року у справі № 916/154/20 у складі колегії-суддів: судді-доповідача: Діброва Г.І.; - судді Ярош А.І.; - судді Принцевська Н.М.

Заявник вважає постанову винесену колегією суддів у тому ж складі у справі №916/154/20 незаконною, оскаржив її, а тому вважає, що розгляд апеляційної скарги зазначеною колегією, яка фактично розглянула справу та зробила свої висновки в рамках справи № 916/154/20, буде мати аналогічні наслідки у вигляді прийняття незаконної постанови, так як суд не відступить від висновків, які вже ним зроблені, а отже виключається можливість об`єктивного та неупередженого перегляду справи апеляційним судом. Суд, маючи вже висловлену позицію щодо предмету та обставин справи, має фактично вже сформовану думку щодо результату розгляду апеляційної скарги. Тобто, подальший розгляд апеляційної скарги має лише формальний характер, а отже, відсутні ознаки подальшого повного, всебічного та неупередженого і об`єктивного розгляду справи.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що участь колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. викликає сумнів щодо неупередженості прийнятого рішення під час розгляду справи № 916/2064/20.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підставою, покладеною Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області в основу заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. фактично є те, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої, пов`язаної із цією, справи, за результатами перегляду якої було винесено постанову, яку заявник вважає незаконною.

Тобто, заявник, фактично, висловлює незгоду з рішенням, яке ухвалила колегія суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. по іншій справі.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 8 Кодексу суддівської етики на суддю покладено обов`язок здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Згідно зі ст. 10 вказаного Кодексу суддя повинен виконувати свої обов`язки безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Разом з тим, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Разом з тим, в даному випадку будь-яких доказів того, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що розглядають дану справу, виявляли будь-які прояви неупередженості або необ`єктивності у справі, що наразі розглядається, як і й іншій справі щодо заявника або до інших учасників такої справи, заявником суду не надано.

За таких обставин мотиви, за яких Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, м. Біляївка Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі № 916/2064/20, не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, а обставин будь-якого приватного інтересу чи упередженості суддів колегії суддів судом не встановлено, у зв`язку з чим мотиви відводу, викладені заявником, не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

При цьому судова колегія зазначає, що оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. від 06.05.2021 року вх. № 1863/21/Д1 є необґрунтованою, справа № 916/2064/20 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Біляївка Одеської області у справі №916/2064/20.

Передати справу № 916/2064/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. на автоматизований розподіл в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош