ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 справа № 914/223/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», м. Жовква Львівської області,
до відповідача 2:ОСОБА_1 , м. Жовква Львівської області,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент», м. Жовква Львівської області,
про: солідарне стягнення 1'215'659,98 грн (з яких: 1'111'098,20 грн сума кредиту, 92'121,09 грн прострочені відсотки, 1'898,74 грн нараховані відсотки та 10'541,95 грн пеня).
За участю представників сторін:
позивача:Очич Т. М. адвокат,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:Лемеха Р. І. адвокат,
відповідача 3:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» про солідарне стягнення 1'215'659,98 грн (з яких: 1'111'098,20 грн сума кредиту, 92'121,09 грн прострочені відсотки, 1'898,74 грн нараховані відсотки та 10'541,95 грн пеня).

1.2. Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2021. Вказану ухвалу відповідачі отримали 09.02.2021, що підтверджується витягами із сайту Укрпошти, які долучено до матеріалів справи.

25 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 11.03.2021, про що учасників процесу, які не були присутні у судовому засіданні повідомлено у встановленому законом порядку.

У подальшому, відповідачі то не отримували, то отримували поштову кореспонденцію, якою суд з дотриманням процесуального закону надсилав копії відповідних ухвалах, що підтверджується витягам із сайту Укрпошти та підтверджується матеріалами справи.

1.3. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Також, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направляється судом на адресу, вказану у ЄДРЮО може свідчити про зловживання правами учасника справи (постанова КГС ВС від 17.04.2019 № 922/1714/18).

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

1.4. Ухвалою суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2021. Розгляд справи 25.03.2021 було відкладено на 08.04.2021 та на 15.04.2021.

У судовому засіданні 15.04.2021 оголошено перерву до 20.04.2021. Окрім того, 15.04.2021 адвокатом відповідача 2 подано письмові пояснення по суті справи.

1.5. Частиною 2 статтею 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

1.6. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.7. Отже, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачами 1 та 3 відзиву на позовну заяву, з урахуванням прийнятих судом письмових пояснень відповідача 2, за достатності доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, з урахуванням закінчення строків розгляду, суд дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 28.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві АТ «Кредобанк» обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням грошових зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту та процентів. Таким чином позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів 1'111'098,20 грн кредиту, 92'121,09 грн прострочених відсотків, 1'898,74 грн нарахованих відсотків та 10'541,95 грн пені.

Правовими підставами позову окрім іншого зазначено норми статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України.

2.2. Відповідачі 1 та 3 ТзОВ «Агроінвестсіті» та ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» відзиви на позов не подали, проти позову не заперечили, інших письмових доказів до матеріалів справи не долучав.

2.3. Відповідач 2 ОСОБА_1 у поданих письмових поясненнях на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що із червня 2020 року у банку виникло право вимоги до позичальника виходячи із останньої проплати в квітні 2020 року, достроково стягнути заборгованість за кредитним договором. З позовом банк звернувся в лютому 2021 року, тобто після спливу шести місяців. Так, відповідач 3 вказує, що кредитор не вправі вимагати виконання зобов`язання від поручителя на підставі договору поруки, так як порука є припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

2.4. Позивач у запереченнях на письмові пояснення відповідача 2 вказав, що з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору 27.02.2018 між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов`язався відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача 1 перед позивачем за Кредитним договором. Договір укладено з дотриманням вимог щодо форми та змісту, та з погодженням істотних умов даних правочинів, в дотримання вимог ст.ст. 207, 208, 547, § 2 Глави 71 ЦК України.

У зв`язку з порушенням Позичальником - відповідачем 1, умов Кредитного договору позивач в дотримання вимог закону та договору звернувся 06.10.2021 з Досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань від 05.10.2020 N 27/МВП05102020-1, яку повернуто Відправнику без вручення Адресату.

У зв`язку з цим АТ «Кредобанк» повторно звернувся до відповідача 1 з вимогою від 19.10.2020, а до відповідача 2 та відповідача 3 - 04.11.2020, відповідно.

Враховуючи, що 05.10.2020 позивач був змушений змінити строк виконання зобов`язання шляхом надіслання Досудової вимоги Позичальнику - відповідачу 1, проведено розрахунок заборгованості саме по 05.10.2020, що відображено в Доданому до Позовної заяви Розрахунку суми позову Додаток 10.

В якому розмір невиконаних зобов`язань по отриманій сумі Кредиту відповідає різниці від «Суми до оплати згідно графіку» стовпчик 2 таблиці - 1'528'000,00 грн «Суми погашеної заборгованості» стовпчик 3 таблиці - 416'901,80 (1'528'000,00 грн - 416'901,80 грн = 1'111'098,20 грн). А розмір невиконаних зобов`язань по нарахованих та несплачених відсотках здійснений на 05.10.2020 (дату надіслання Досудової вимоги) та міститься в таблиці в стовпчику 8 таблиці 92'121,09 грн станом до жовтня 2020 року, а також вказано розмір процентів нарахованих з 01 по 05 жовтня 2020 року в сумі 1'898,74 грн.

Отже, загальна сума боргу (невиконаних зобов`язань) по Кредитному договору становить 1'205'118,03 грн. Також за порушення умов договору щодо своєчасного та належного виконання зобов`язання позивачем розраховано пеню за прострочення основної суми кредиту в розмірі 7'084,23 грн та по простроченню відсотків 3'457,72 грн (за період з 05.04.2020 по 04.10.2020) на загальну суму 10'541,95 грн.

Щодо строку виконання зобов`язання позивач зазначає, що у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 725/3981/14 наголошено, що визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк припинення поруки (який на момент виникнення спірних правовідносин складав шість місяців) застосовується виключно у тому разі, якщо такий строк не встановлено у самому договорі поруки.

У той же час в п. 4.7. Договору поруки визначено, що цей договір припиняється за сплавом трьох річного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Також даною постановою наголошено, що зміна строку виконання основного зобов`язання шляхом реалізації кредитором права на дострокове стягнення суми заборгованості не змінює строк чинності поруки, визначений сторонами у договорі поруки.

3. Обставини справи.

3.1. 27 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі Банк) (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (надалі Позичальник) укладено Кредитний договір № 78 (надалі Кредитний Договір) (а.с. 5 -9). За умовами цього Кредитного Договору, Банк видає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: 2.1. Розмір кредиту та валюта кредиту: 1'528'000,00 гривень; 2.3. Тип та розмір процентної ставки змінювана: ТАК. розмір Змінюваної Процентної Ставки на перший Період дії Ставки становить 16,90 % річних («Первинна процентна ставки»). Подальший розмір Змінюваної процентної ставки визначається як базова Ставка + Маржа, в порядку, визначеному цим Договором. Перебіг першого Періоду Дії Ставки, починається з дня укладення Договору та завершується зі спливом 12 повних календарних місяців від місяця укладення Договору. Маржа 3,50 %. (п. 2 Кредитного Договору).

Пунктом 5.1. Кредитного Договору передбачено, повернення суми Кредиту здійснюється відповідно до графіку, зокрема: 1 платіж до 26.09.2018 на суму 23'152,00 грн … 65 платіж: до 26 січня 2024 на суму 23'152,00 грн та останній 66 платіж: до 26.02.2024 на суму 23'120,00 грн.

Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.3. цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору (п. 4.3. Кредитного Договору).

3.2. 27 лютого 2018 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» (надалі Поручитель) укладено Договір Поруки (а.с. 14). За умовами цього Договору Поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (надалі Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним Договором № 78 від 27.02.2018 укладеним між Боржником та Кредитором (п. 1.1. Договору поруки).

Пунктом 4.7. Договору закріплено, що такий припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

3.3. Також, 27.02.2018 між ПАТ «Кредобанк» (надалі Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі Поручитель) укладено Договір Поруки (а.с. 31). За умовами цього Договору Поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (надалі Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним Договором № 78 від 27.02.2018 укладеним між Боржником та Кредитором (п. 1.1. Договору поруки).

Пунктом 4.7. Договору закріплено, що такий припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

3.4. 28 лютого 2018 року згідно з Меморіальним ордером № 10831453 позивач перерахував відповідачу 1 - 1'528'000,00 грн, призначення платежу надання кредиту відповідно до кредитного договору № 78 від 27.02.2018 (а.с. 19).

3.5. На виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем 1 сплачено 416'901,80 грн заборгованості по кредиту за період з вересня 2018 року по березень 2020 року та 532'974,35 грн відсотків за період з лютого 2018 року по лютий 2020 року.

3.6. 06 жовтня 2020 року позивач надіслав відповідачу 1 Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27/МВП05102020-1 від 05.10.2020 у якій просив виконати (погасити) допущене прострочення, зокрема: заборгованість по тілу 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відсотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеню 10'541,95 грн. Докази надіслання долучено до матеріалів справи.

3.7. Повторно, 19.10.2020 позивач скерував відповідачу 1 лист № 27/МВП19102020-1 Досудова вимога щодо виконання грошових зобов`язань, з аналогічними вищевказаними вимогами щодо сплати відповідних сум.

3.8. 04 листопада 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» з листом № 27/МВП04112020-2 Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, у якій просило виконати (погасити) допущене прострочення, зокрема: заборгованість по тілу 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відмотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеня 10'541,95 грн. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи (а.с. 56).

3.9. 04 листопада 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до ОСОБА_1 з листом № 27/МВП04112020-1, у якій вказує про те, що враховуючи що відповідач 1 не сплатив заборгованості по досудовій вимозі від 05.10.2020 за вих. № 27/МВП05102020-1, позивач вимагає сплати заборгованість по тілу 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відмотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеня 10'541,95 грн. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи (а.с. 60).

3.10. Для відновлення порушених прав Банк звернувся до суду із даним позовом, відповідачі 1 та 3 відзивів на позов не надавали, проти позову не заперечували, інших доказів, зокрема і оплати суду не подано. Відповідач 2 у письмових поясненнях повідомив про відсутність підстав для задоволення позову щодо нього, адже порука припинена.

4. Позиція суду.

4.1. Пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання. Крім цього, позивачем заявлена позовна вимога до поручителя - фізичної особи, який зазначений стороною правочину в забезпечення виконання зобов`язання відповідача 1 (суб`єкта господарської діяльності). За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Викладене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц.

4.2. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 ЦК України.

За правилами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.3. Як з`ясовано судом, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши кошти в розмірі 1'528'000,00 грн, що встановлено у п. 3.4. даного рішення. Водночас, відповідач 1 порушив умови Кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів, сплативши 416'901,80 грн заборгованості по кредиту за період з вересня 2018 року по березень 2020 року та 532'974,35 грн відсотків за період з лютого 2018 року по лютий 2020 року та не повернув у строк, узгоджений в Кредитному договорі передбачені платежі по тілу кредиту та нараховані проценти, що підтверджується як банківськими виписками так і розрахунком суми позову, долученими до матеріалів справи.

4.4. Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст.ст. 554, 555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.5. 27 лютого 2018 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі Поручитель) укладено Договір Поруки (а.с. 31) та між ПАТ «Кредобанк» (надалі Кредитор) та ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» (надалі Поручитель) укладено Договір Поруки (а.с. 14). За умовами цих Договорів Поруки, Поручителі зобов`язуються відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (надалі Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним Договором № 78 від 27.02.2018 укладеним між Боржником та Кредитором (п. 1.1. Договору поруки)

4.6. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

06 жовтня 2020 року позивач надіслав відповідачу 1 Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27/МВП05102020-1 від 05.10.2020 у якій просив виконати (погасити) допущене прострочення, зокрема: заборгованість по тілу 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відсотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеню 10'541,95 грн.

Повторно, 19.10.2020 позивач скерував відповідачу 1 лист № 27/МВП19102020-1 Досудова вимога щодо виконання грошових зобов`язань, з аналогічними вищевказаними вимогами щодо сплати відповідних сум.

04 листопада 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» з листом № 27/МВП04112020-2 Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, у якій просило виконати (погасити) допущене прострочення, зокрема: заборгованість по тілу 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відмотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеня 10'541,95 грн. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи (а.с. 56).

Також, 04.11.2020 АТ «Кредобанк» звернулось до ОСОБА_1 з листом № 27/МВП04112020-1, у якій вказує про те, що враховуючи що відповідач 1 не сплатив заборгованості по досудовій вимозі від 05.10.2020 за вих. № 27/МВП05102020-1, позивач вимагає сплати заборгованість по тілу 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відсотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеня 10'541,95 грн. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи (а.с. 60).

4.7. Отже, як з`ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, за наслідками прострочення оплат по тілу кредиту та по відсотках у відповідача 1 на підставі вимоги Банку виник обов`язок з повернення несплаченої суми тіла кредиту у розмірі 1'111'098,20 грн, 92'121,09 грн прострочених відсотків, 1'898,74 грн нарахованих відсотків за період з 01.10.2020 по 05.10.2020. Доказів погашення вказаних коштів суду не подано, відповідач 1 не заперечив існування такої заборгованості.

Окрім того, як встановлено вище Банк направляв на адресу Поручителів відповідача 2, який є одночасно керівником відповідача 1 та відповідача 3, досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань. Проте такі вимоги, так і залишились не виконаними.

За таких обставин та з урахуванням умов Договорів поруки позивач набув право вимоги до поручителів як солідарних відповідачів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, під час вирішення спору встановлено факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» за Кредитним договором у розмірі 1'111'098,20 грн сума кредиту, 92'121,09 грн прострочені відсотки, 1'898,74 грн нараховані відсотки, яка з урахуванням Договорів поруки підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також, суд не бере до уваги доводи відповідача 2 щодо припинення поруки, адже такі є необґрунтовані та обґрунтовано спростовуються запереченнями позивача.

4.8. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

У п. 2.11. Кредитного договору сторони погодили, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожен календарних день прострочення.

Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» від 16 червня 2020 року № 691-IX внесено зміни до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 8 Розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Закон України від 16 червня 2020 року № 691-IX набрав чинності 04.07.2020.

У силу норм ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020. У подальшому, Кабінетом Міністрів України продовжено загальнонаціональний карантин в Україні до 30 червня 2021 року.

Відтак, починаючи з 12.03.2020 позичальники звільняються від відповідальності щодо сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені, адже заявлений позивачем період до стягнення з 05.04.2020 по 04.10.2020 припадає у період дії карантину.

4.9. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129,231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (80300, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 98А, кв. 19; ідентифікаційний код 39678604), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» (80300, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 98А, кв. 19; ідентифікаційний код 41425893) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) 1'111'098,20 грн суми кредиту, 92'121,09 грн прострочених відсотків та 1'898,74 грн нарахованих відсотків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (80300, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 98А, кв. 19; ідентифікаційний код 39678604) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) 6'025,42 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) 6'025,42 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» (80300, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 98А, кв. 19; ідентифікаційний код 41425893) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) 6'025,42 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.05.2021.

Суддя В.П. Трускавецький