ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/489/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій", 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", 61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129
простягнення 3 996, 12 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 554, 16 грн., індексу інфляції у розмірі 335, 96 грн., 3 % річних у розмірі 106, 00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов`язань за договором з надання послуг по санітарному очищенню прилеглої території № 1197 від 12.02.2013 року.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (вх. № 489/21 від 16.02.2021) залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Харківблагоустрій" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Харківблагоустрій" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: докази направлення копії позовної заяви від 15.02.2021 року № 210 (вх. № 489 від 16.02.2021 року) та доданих до неї документів на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист).

25.02.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4697) письмові пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/489/21. Розгляд справи № 922/489/21 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами в межах строків встановлених статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Крім того, відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Разом з тим, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 12.02.2013 року між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (відповідач, замовник) було укладено договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1197 (а.с. 8-9).

Пунктом 10.1. договору, сторони погодили, що даний договір вступає в силу з 01.03.2013 року та діє до 01.03.2014 року.

Якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же строк (пункт 10.3. договору а.с. 9).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об`єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: вул. Краснодарська, буд. 181 "Б", площею 100, 4 м2 (далі прилегла територія, яка знаходиться в користуванні замовника, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконавцеві надані послуги.

За змістом пункту 4.1. договору оплата за договором здійснюється замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Пунктом 4.3. договору, сторони погодили, що послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, наступного за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника (а.с. 8 зворот).

Відповідно до пункту 5.1 договору вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються виконавцем за цим договором щомісячно складає 296,18 грн., у тому числі 20% ПДВ в сумі 49,36 грн. відповідно до додатку №1 до цієї додаткової угоди № 2 (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.12.2016 року) (а.с. 11 зворот).

За твердженнями позивача, договір № 1197 на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 12.02.2013 року було розірвано з 01.11.2018 року (а.с. 16).

Також позивач зазначає, що 06.01.2021 року на адресу відповідача було направлено претензію про погашення боргу за договором (а.с. 19).

При цьому, доказів направлення претензії (опису вкладення у цінний лист) позивачем до суду надано не було.

Станом на 01.02.2021 року відповідач має заборгованість перед позивачем з оплати за надані послуги з санітарної очистки прилеглої території у розмірі 3 554, 16 грн. за період з 01.11.2017 року по 31.10.2018 року включно за 12 місяців, що за розрахунком позивача становить суму 296,18 грн. * 12 = 3 554, 16 грн.

Вищевказані обставини, стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дії сторін (надання послуг митним брокером та приймання послуг довірителем) свідчать про виникнення між ними правовідносин на підставі договору про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. та надав відповідачу послуги за договором № 1197 від 12.02.2013 року на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території у період з 01.11.2017 року по 31.10.2018 року на загальну суму 3 554, 16 грн.

Відповідачем в порушення умов договору надані позивачем послуги не сплатив, у зв`язку із чим у останнього наявний боргу у розмірі 3 554, 16 грн. (296,18 грн. * 12 = 3 554, 16 грн. за розрахунком позивача а.с. 2).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач суму наявної перед позивачем заборгованості у розмірі 3 554, 16 грн. не спростував, доказів повної оплати за надані послуги не надав, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3 554, 16 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1197 від 12.02.2013 року на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території, позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі -106, 00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 335, 96 грн. відповідно до викладено у позовній заяві розрахунку за період з 01.11.2017 року по 31.10.2018 року (а.с. 2).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 2) у розмірі 106, 00 грн. за період з 01.11.2017 року по 31.10.2018 року та інфляційні втрати у розмірі 335, 96 грн. за період з 01.11.2017 року по 31.10.2018 року, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем допущено помилку, а саме позивачем нараховуються інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.11.2017 року по 31.10.2018 року на всю суму заборгованості, яка виникла за вказаний період.

Згідно умов пункту 5.1. договору (в редакції додаткової угоди №2), щомісячний платіж з послуг з санітарного очищення прилеглої території становить 296, 18 грн. (а.с. 11 зворот).

З огляду на вищевикладене, нараховування 3% річних та інфляційних втрат, здійснюється виходячи з щомісячних платежів, починаючи з листопада 2017 року, а не із усієї суми боргу.

Крім того, згідно умов пункту 4.1 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок позивача до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за договором здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Таким чином, кінцевим днем розрахунку за надані послуги є 29 число поточного місця, у зв`язку із чим нарахування інфляційних та 3% річних має здійснюватись саме з 30 числа кожного місяця.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено власний розрахунок у онлайн системі «Ліга Закон» 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає до стягнення, становить 49, 03 грн. за період з 30.11.2017 року по 31.10.2018 року на суму боргу 296, 18 грн. за кожен місяць, та сума інфляційних втрат, яка підлягає до стягнення, становить 170, 66 грн. за період з 30.11.2017 року по 31.10.2018 року на суму боргу 296, 18 грн. за кожен місяць.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд надавши оцінку наданим позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми боргу у розмірі 3 554, 16 грн., 3 % річних у розмірі 49, 03 грн., інфляційні втрати у розмірі 170, 66 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 56, 97 грн., інфляційних втрат у розмірі 165, 30 грн. - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 2 143, 74 грн.

Керуючись статтями 129, 226, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129, ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4, , п/р НОМЕР_1 у філії АТ "АЛЬФА-БАНК" м. Київ, ІПН 56) суму основного боргу у розмірі 3 554, 16 грн. 3 % річних у розмірі 49, 03 грн., інфляційні втрати у розмірі 170, 66 грн. та судовий збір у розмірі 2 143, 74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 56, 97 грн., інфляційні втрати у розмірі 165, 30 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129, ).

Повне рішення складено "05" травня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова