ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/6251/20 (904/313/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН"

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним договору №1 про надання послуг від 11.09.2018.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 прийнято до розгляду матеріали справи №904/6251/20(904/313/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину в межах справи № 904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-307 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

15.01.2021 відповідачем-1 через канцелярію суд був поданий відзив на позовну заяву. Крім того, представником відповідача-1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з участю 16.02.2021 в іншому судового засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №160/13426/20).

15.02.2021 відповідачем-2 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 16.02.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, 2 в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та зазначив про необхідність надання позивачу часу для ознайомлення з відзивами на позов відповідачів-1, 2 та підготовки відповідей на відзиви.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 12.03.2021 о 12:10 год.

11.03.2021 ФОП Апенко Д.В. подав через канцелярію суду клопотання б/н від 11.03.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2021 позивач подав через канцелярію суду відповіді на відзив б/н від 11.03.2021.

11.03.2021 відповідач - 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням адвоката відповідача-1 на лікарняному.

11.03.2021 позивач подав через канцелярію суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

Ухвалою суду від 12.03.2021 задоволено клопотання Позивача б/н від 11.03.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання - задовольнити. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРІІОУ-30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 о 11:10 год.

23.03.2021 представником Позивача подана через канцелярію заява б/н від 22.03.2021 про відкладення підготовчого засідання.

23.03.2021 представниками Відповідачів - 1,2 подані клопотання б/н від 23.03.2021 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 13.04.2021 подані Позивачем 30.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021 клопотання про витребування доказів судом - залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 о 11:00 год.

20.04.2021 Відповідачем-1 подане заперечення б/н від 20.04.2021 на клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання, призначене на 21.04.2021, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021 о 10:50 год.

27.04.2021 Позивачем подане клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 28.04.2021 представник Відповідача - 2 не з`явився, про дату час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явились представники Позивача та Відповідача-1.

Представник Позивача підтримав клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Представник Відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомлення з документами, поданими Позивачем.

Ухвалою суду від 28.04.2021 клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь - залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 о 11:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 12.05.2021 представники Сторін не з`явились, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

11.05.2021 Відповідач-1 подав через канцелярію суду заперечення на клопотання позивача від 27.04.2021 з урахуванням відомостей про неможливість виконання ухвали суду.

Розглянувши клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь, заслухавши представників Позивача та Відповідача-1, суд вбачає підстави для часткового задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/313/21 (904/6251/20) було задоволено клопотання Позивача про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Послуги за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг надавались Вами особисто чи із залучення найманих працівників?

2) У разі наявності найманих працівників, надати копію трудового договору, наказу про прийняття на роботу, штатний розпис, табель обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадову інструкцію тощо ?

3) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018про надання послуг особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи)?

4) Якщо такі особи залучались, надати копії відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо)?

5)В якому місці надавались послуги за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

6)Яким чином здійснювався доступ до місця надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

7) В якому порядку тау який час доби здійснювалось фактичне надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

8) Хто з уповноважених осіб замовника послуг (ТОВ «АТЛАНТІС», подальша назва - ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД») здійснював передачу товару для надання послуг та прийняття наданих послуг разом з товаром?

9) Чи уповноважувались треті особи на підписання первинних документів в межах Договору №1 від 11.09.2018 про надання послуг від імені ФОП Апенко Д. В. та яким чином оформлювались такі повноваження?

10) Яким чином формувалась ціна на послуги з пакування товару за Договором №1 від 11.09.2018?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/313/21 (904/6251/20) було задоволено клопотання Позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРІІОУ - 30012937) вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРГІОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Хто з уповноважених осіб ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснював передання товару для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

2) В якому місці здійснювались виробництво та зберігання продукції, яка використовувалась для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

3) В якому місці здійснювалось надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

4) В який час доби здійснювалось надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

5) Яким чином здійснювався допуск уповноважених осіб до місця надання послуг та в якому порядку здійснювалось надання відповідних послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг (надати технологічну карту або детальний опис процедури надання відповідної послуги) ?

6) Яка вага одиниці продукції в упаковці, що надається виконавцеві для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

7) Яким чином здійснювалось прийняття упакованої продукції та оформлення результатів наданих послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

8) Чи були у період надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» працівники, до посадових обоє 'язків яких входило виконання робіт з пакування та внутрішнього переміщення готової продукції товариства?

9) Скільки працівників працювало у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» з період надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг із зазначенням посад та наданням наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій тощо.

10) Яким чином та ким з працівників ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" здійснювалась оцінка якості наданих послуг?

Станом на 27.04.2021 Відповідачем -1 та Відповідачем -2 не надавалось вичерпних відповідей у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №904/313/21 (904/6251/20).

Проте, Відповідач-1 у своїх запереченнях на клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання зазначав, "що у відзиві на позовну заяву було надано повні та ствердні відповіді, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ "ОЗКВИН" у позовній заяві. Сама по собі незгода з отриманими відповідями на запитання не може бути підставою для задоволення клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання, в той час, як вказані запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом доказування у судовій справі №904/6251/20 (904/313/21) про визнання договору недійсним є зміна майнового стану та фактичний рух активів".

Крім того, після зобов`язання Відповідача-1 надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, які викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №904/313/21 (904/6251/20), останній відмовляється надавати відповіді на поставленні запитання посилаючись на те, що відповіді на питання були викладені у відзиві на позовну заяву та на те, що зазначені питання не стосуються обставин справи, зазначає про відсутність грошових коштів для нотаріального посвідчення заяви свідка та відсутність обов`язку.

У свою чергу, Відповідач-2 не виконує свій обов`язок надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, та не повідомляє суд та інших учасників справи про наявні підстави для відмови від надання відповідей.

Частиною 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на теперішній час від Відповідачів-1, 2 не надходило інформації про відсутність підстав для виконання ухвали суду від 12.03.2021 та надання відповідей на поставлені питання. В матеріалах справи такі повідомлення також відсутні.

Заперечення Відповідача-1 про неможливість надання посвідчених нотаріально відповідей на запитання в зв`язку з понесенням додаткових витрат у вигляді плати за вчинення нотаріальних дій, суд вважає не обґрунтованими, оскільки Відповідачем -1 не надано доказів, на підтвердження відсутності у ФОП Апенко Д.В. коштів на оплату вчинення нотаріальних дій та підтвердження того, що вартість таких послуг нотаріуса є високою.

Також, відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

З огляду на викладене клопотання Позивача б/н від 27.04.2021 про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача б/н від 27.04.2021 в частині визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь - задовольнити.

2. Повторно зобов`язати Відповідача-1 Фізичну особу-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 )надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Послуги за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг надавались Вами особисто чи із залучення найманих працівників?

2) У разі наявності найманих працівників, надати копію трудового договору, наказу про прийняття на роботу, штатний розпис, табель обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадову інструкцію тощо ?

3) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018про надання послуг особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи)?

4) Якщо такі особи залучались, надати копії відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо)?

5) В якому місці надавались послуги за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

6) Яким чином здійснювався доступ до місця надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

7) В якому порядку тау який час доби здійснювалось фактичне надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

8) Хто з уповноважених осіб замовника послуг (ТОВ «АТЛАНТІС», подальша назва - ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД») здійснював передачу товару для надання послуг та прийняття наданих послуг разом з товаром?

9) Чи уповноважувались треті особи на підписання первинних документів в межах Договору №1 від 11.09.2018 про надання послуг від імені ФОП Апенко Д. В. та яким чином оформлювались такі повноваження?

10) Яким чином формувалась ціна на послуги з пакування товару за Договором №1 від 11.09.2018?

Повторно зобов`язати Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРІІОУ - 30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРГІОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Хто з уповноважених осіб ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснював передання товару для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

2) В якому місці здійснювались виробництво та зберігання продукції, яка використовувалась для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

3) В якому місці здійснювалось надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

4) В який час доби здійснювалось надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

5) Яким чином здійснювався допуск уповноважених осіб до місця надання послуг та в якому порядку здійснювалось надання відповідних послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг (надати технологічну карту або детальний опис процедури надання відповідної послуги) ?

6) Яка вага одиниці продукції в упаковці, що надається виконавцеві для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

7) Яким чином здійснювалось прийняття упакованої продукції та оформлення результатів наданих послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

8) Чи були у період надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» працівники, до посадових обоє 'язків яких входило виконання робіт з пакування та внутрішнього переміщення готової продукції товариства?

9) Скільки працівників працювало у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» з період надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг із зазначенням посад та наданням наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій тощо.

10) Яким чином та ким з працівників ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" здійснювалась оцінка якості наданих послуг?

2. Клопотання позивача в частині застосування до відповідачів-1, 2 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу залишити на розгляді суду.

3. Відкласти підготовче засідання на 26.05.2021 о 11:10 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2021 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Суддя А.Є. Соловйова