СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 922/815/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №1326 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2021, постановлену у складі судді Шатернікова М.І.

у справі №922/815/21

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; );

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 16; );

3.Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ІН НОМЕР_1 );

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІН НОМЕР_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни (відповідач 3) та ОСОБА_1 (відповідач 4), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 48 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.06.2018 № 5592-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Семеновою Тетяною Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 441;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21 повернуто позовну заяву Керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 з доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21, зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів, про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Розглянувши клопотання керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21 суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/815/21 постановлена та підписана 12.04.2021

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали спливає 22.04.2021.

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення передано до організації поштового зв`язку 26.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.04.2021 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий засобами потового зв`язку органами прокуратури 15.04.2021. А тому апелянт звернувся до суду зі скаргою в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Розглянувши зазначене клопотання апелянта, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали (т. 1 а.с. 33). Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Однак до апеляційної скарги керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не додано жодних доказів сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/815/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко