УХВАЛА

м. Київ

14.05.2021Справа № 910/2929/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде»

Про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація» (м. Київ)

про стягнення 2.334.782,27 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація» про стягнення 2.334.782,27 грн збитків, завданих виконанням робіт по заміні неякісних поставлених будівельних матеріалів за Договором № U17106/2209/17-КП/С1 від 25.09.17. підряду у капітальному будівництві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.21. відкрито провадження у справі № 910/2929/21 та призначено підготовче засідання на 01.04.21.

24.03.21. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд витребувати від позивача докази.

01.04.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.04.21.

22.04.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.05.21.

28.04.21. відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

13.05.21. позивачем подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація», вказані позивачем;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інших спосіб в Реєстрі відносно відповідача, у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи відповідача, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей ТОВ «Укрбуд Реставрація»;

- накласти арешт на статутний капітал відповідача в розмірі 100 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

13.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.05.21.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив викладене далі.

Заяву обґрунтовано тим, що поведінка відповідача вочевидь свідчить про його недобросовісність та наявність ризиків зловживання використання своїми банківськими рахунками, а саме можливість переведення відповідачем коштів на пов`язані фірми, переведення коштів в готівку або забезпечення під кредити як власних та і інших структур, внаслідок чого судовий захист прав та законних інтересів позивача може виявитися неефективним, а прийняте рішення суду може залишитись без виконання.

Заявник доходить висновку, що при відсутності нерухомого майна у відповідача, у позивача наявні обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі у майбутньому, адже ціна позову є значного розміру.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач стверджує, що ним надано належні докази наявності фактичних обставин, які є підставами для забезпечення позову, оскільки подальше відчуження статутного фонду відповідача може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість заявником не подано жодного доказу «відчуження статного фонду» відповідача, того, що грошові кошти на його рахунках будуть відсутні для забезпечення виконання рішення суду в даній справі, чи того, що відповідачем вчиняються дії зі зловживання використання своїми банківськими рахунками.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість неможливості виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи заявника про відсутність у відповідача нерухомого майна та великий розмір заборгованості не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже наведені заявником обставини не свідчить про наявність реальних, існуючих обставин, які вказують на можливість ухилення контрагента заявника від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За вказаних підстав, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що доводи заявника про неможливість виконання рішення суду не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

За вказаного в сукупності заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 14.05.21. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко