ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/89/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" про ухвалення додаткового рішення (вх. 10300) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" (62405, Харківська область, смт Кутузівка, вул. Шкільна, 1, кв. 16)

про стягнення 227316,70 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 11.01.2021 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" про стягнення з відповідача завданий збитків у розмірі 227316,70 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. 216, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. 174, 225, 226 ГК України та вказує, що Між АТ "Харківгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" склались деліктні правовідносини, внаслідок яких, позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та затрат на виконання робіт з його відновлення для подальшого сталого функціонування газотранспортної системи у загальному розмірі 227316,70 грн. Вказані збитки були заподіяні позивачу у зв`язку з механічним пошкодженням 27.10.2019 р. підводного стального газопроводу високого тиску Д159мм на полі, на відстані 1 км від села Липці Харківського району Харківської області по шосе на с. Глибоке, внаслідок чого виникла аварійна ситуація, відбувався виток газу з двох отворів, що призвело до необлікованих витрат природного газу. Дана аварія сталася внаслідок проведення в охоронній зоні газопроводу земляних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2021 року по справі № 922/89/21 у задоволені позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" було відмовлене у повному обсязі.

06.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" про ухвалення додаткового рішення (вх. 10300), згідно з якою заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат у частині покладення на сторону позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем у справі № 922/89/21, та стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" суму фактично сплачених ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22800,00 грн.

Перевіривши заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.170 ГПК України, з наступних підстав.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст. 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат не додано доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, тобто позивачу у справі.

Згідно з ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати свої заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" не позбавлене можливості звернутись повторно до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю"Сільськогосподарське підприємство Щасливий фермер" заяву про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. 10300) без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "12" травня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.