СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 905/73/21

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гайдук Ольги Миколаївни, Донецька область, місто Краматорськ, (вх. №1343 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/73/21 (суддя Бокова Ю.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 05.04.2021р.) та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2021р. у справі №905/73/21 (суддя Бокова Ю.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 13.04.2021р.)

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Донецька область, місто Краматорськ,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Гайдук Ольги Миколаївни, Донецька область, місто Краматорськ,

про стягнення 95699,75грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця Гайдук Ольги Миколаївни про стягнення 95699,75грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безоблікове споживання електричної енергії фізичною особою-підприємцем Гайдук Ольгою Миколаївною, що підтверджується актом про порушення ПРРЕЕ №011338 від 22.10.2020р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/73/21 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до фізичної особи підприємця Гайдук Ольги Миколаївни про стягнення 95699,75грн.; стягнуто з Гайдук Ольги Миколаївни на користь акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вартість необлікованої внаслідок порушення електричної енергії, нарахованої за актом про порушення № 011338 від 22.10.2020р. у розмірі 95699,75грн., судовий збір в сумі 2102,00грн.

05.04.2021р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву № 76-ПИР про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2021р. у справі №905/73/21 стягнуто з Гайдук Ольги Миколаївни на користь акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00грн.

Фізична особа - підприємець Гайдук Ольга Миколаївна з рішенням суду та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/73/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2021р. у справі №905/73/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу у справі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області від 27.04.2021р.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гайдук Ольги Миколаївни на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/73/21 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2021р. у справі №905/73/21 залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Гайдук Ользі Миколаївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов