ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2122/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про підписання додатку до договору

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва", м. Дніпро

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним та зобов`язання вчинити певні дії

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" та просить суд:

- визнати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.12.2020 № 969 з додатками у запропонованій позивачем редакції;

- зобов`язати відповідача надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

14.04.2021 відповідач подав відзив.

14.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" подало до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якій просить суд:

- стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі вартості втрат електроенергії з 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумі 68 823,35 грн, що виникла в результаті передачі електроенергії через мережі позивача до струймоприймачів АТ "Ощадбанк";

- стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі вартості використання технологічних електричних мереж спільного використання в період часу з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 207 595,24 грн, що виникла в результаті передачі електроенергії через мережі позивача до струймоприймачів АТ "Ощадбанк";

- визнати укладеним додаток № 8 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеного 01.01.2019 між позивачем та відповідачем у запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції;

- визнати укладеним додаток № 6 "Операційні втрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача ТОВ "ЕКДНДІБВ" на 2021 рік з розрахунку об`єму технологічних електричних мереж в __ умовні одиниці" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.12.2020 № 969 у запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" зустрічну позовну заяву з додатками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" подало до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якій просить суд визнати укладеним додаток № 6 "Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача ТОВ "ЕКДНДІБВ" на 2021 рік з розрахунку об`єму технологічних електричних мереж в ___ умовні одиниці" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.12.2020 № 969 у запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції.

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №123, яке міститься в матеріалах справи відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 30.03.2021.

Тому, як відзив так і зустрічний позов відповідач мав подати до 14.04.2021 включно.

Суд наголошує, що відповідач по справі подає зустрічну позовну заяву в порушення строку, який було визначено для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом із зустрічною позовною заявою заявник подав до суду клопотання, в якому просить суд поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви. Клопотання з посиланням на частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що відповідачем за первісним позовом в межах встановленого строку було подано зустрічний позов про стягнення безпідставно збережених коштів, здійснення компенсації затрат у майбутньому та підписання додатку до договору.

Ухвалою від 19.04.2021 суд повернув відповідачу за первісним позовом зустрічну позовну заяву з тих підстав, невідповідності зустрічного позову ст. 173 ГПК України, а саме з причин відсутності зв`язку першими трьома вимогами з чотирьох заявлених та первісним позовом, а також порушення порядку об`єднання позовних вимог.

Зазначена ухвала отримана представником відповідача за первісним позовом особисто в приміщенні суду 20.04.2021. Проте, до ознайомлення із змістом ухвали була відсутня об`єктивна можливість повторно підготувати зустрічний позов з урахуванням зауважень, що викладені у зазначеній ухвалі.

Також, відповідач за первісним позовом вказує на те, що на початку травня встановлено додаткові вихідні, що пов`язані зі святковими днями, та переносами вихідних днів. Так, на початку травня, період з 01.05.21 по 04.05.21 включно та період з 08.05.21 по 10.05.21 включно є вихідними днями, що утруднило швидку підготовку нової редакції зустрічного позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Зі змісту частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено законом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відтак, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву, а строк для подання відзиву встановлюється судом, то й відповідно строк для подання зустрічного позову є таким, який встановлюється судом, а не законом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва", що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 175, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова