ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/10/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представника:

позивача Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" Халупко В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

у складі судді Коробенка Г. П.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020

у третейській справі № 19/08-2020

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

до Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича

про відшкодування збитків завданих пожежею

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У січні 2021 року Фізична особа-підприємець Касьянчук Дмитро Васильович (далі також - ФОП Касьянчук Д. В., відповідач) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020.

2. В обґрунтування цієї заяви відповідач стверджував, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; вирішені питання виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Тобто прийняте таким судом рішення підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 2, 4, 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України).

Установлені судом обставини справи

3. Відповідно до Договору суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018, укладеному між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ФОП Касьянчуком Д. В., сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договірних відносин між ними чи випливають з таких договірних відносин, і по яких сторонами не досягнуто згоди шляхом переговорів підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Богдан" згідно з регламентом даного суду, рішення якого є остаточним та обов`язковим до виконання сторонами та буде виконуватись ними у зазначені строки, які вказані у рішенні третейського суду; при розгляді спорів і розбіжностей використовується процесуальне та матеріальне право України. Склад суду та кількість суддів визначає Голова третейського суду (пункт 8.4 договору суборенди майна).

4. Таким чином, третейський розгляд вимог Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (суборендаря) до ФОП Касьянчука Д. В. (орендаря) передбачено третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження до договору суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018.

5. Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" з позовом до ФОП Касьянчука Д. В. про відшкодування збитків, завданих пожежею майну, переданому за договором суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018 в сумі 116 999,51 грн.

6. З матеріалів третейської справи, вбачається, що третейським судом поштова кореспонденція направлялась відповідачу - ФОП Касьянчуку Д. В.; в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 407 (а.с.193 третейської справи).

7. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020 позов Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Касьянчука Д. В. збитки, завдані майну за договором суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018 у сумі 116 999,51 грн. Стягнуто з ФОП Касьянчука Д. В. вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 903,20 грн. Стягнуто з ФОП Касьянчука Д. В. витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 8 657,08 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 873/10/21 заяву ФОП Касьянчука Д. В. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020 залишено без задоволення, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" у третейській справі № 19/08-2020 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до ФОП Касьянчука Д. В. про відшкодування збитків завданих пожежею залишено без змін.

9. Ця ухвала мотивована відсутністю підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020, визначених пунктом 5 частиною другою статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у апеляційній скарзі ФОП Касьянчук Д. В. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020.

11. Апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права Північним апеляційним господарським судом, стверджуючи, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що:

- спір не підлягав вирішенню в порядку третейського судочинства, оскільки відповідач для захисту своїх прав у спірних правовідносинах звернувся до Господарського суду Волинської області;

- відповідача було обмежено у реалізації його прав, позаяк він не мав можливості ознайомитись з регламентом третейського суду, внести пропозиції щодо обрання третейських суддів, заявити про відсутність компетенції у третейського суду щодо розгляду цієї справи;

- справа не підвідомча третейському суду за відсутності третейської угоди між власником майна (Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс") та суборендарем (ФОП Касьянчуком Д. В.);

- третейський суд не врахувавши наявність основного договору оренди майна та прав і обов`язків, які ним передбачені, вирішив питання, які безпосередньо стосуються основного договору оренди та прав і обов`язків третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" без залучення вказаної особи як сторони судового спору.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

12. У відзиві на апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

13. Позивач стверджує, що оскаржувану ухвалу постановлено відповідно до вимог процесуального і спеціального законів та із врахуванням актуальної практики Верховного Суду у подібних справах, а апеляційна скарга відповідача не містить вказівок на фактичні обставини та належні докази, що свідчили б про наявність передбачених законодавством підстав для скасування рішення третейського суду.

14. У судовому засіданні 06.05.2021 представник позивача Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" підтримав наведені вище доводи.

Розгляд клопотань

15. ФОП Касьянчук Д. В. 06.05.2021 засобами електронного зв`язку подано клопотання про перенесення судового розгляду у справі № 873/10/21, мотивоване погіршенням стану здоров`я.

16. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

17. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 06.04.2021 на 06.05.2021 обов`язковою не визнавалась, в той час, як пунктом 9 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено, що нез`явлення представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

18. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на відсутність доказів, які підтверджували б наведені у ньому обставини (погіршення стану здоров`я тощо) та приймаючи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, який згідно норм чинного процесуального законодавства становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (стаття 273 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

19. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

20. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

21. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

22. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23 Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

24. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

25. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

26. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

28. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ФОП Касьянчука Д. В. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020.

29. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

31. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

32. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

33. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

34. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

35. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

36. У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач в якості підстави його скасування зазначає про те, що справа у якій прийнято рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону; вирішенні питання виходять за межі третейської угоди; невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, оскільки відповідач був позбавлений права вільно призначати або обирати третейський суд або третейських суддів та третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

37. Північний апеляційний господарський суд відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 22.02.2021 у задоволенні цієї заяви відповідача дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

38. Верховний Суд погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Щодо розгляду справи у якій прийнято рішення не підвідомчої третейському суду та вирішення питання, яке виходить за межі третейської угоди

39. Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

40. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

41. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

42. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

43. Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (частина перша статті 13 Закону України "Про третейські суди").

44. У пункті 8.4 Договору суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018, укладеного між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ФОП Касьянчуком Д. В., сторони погодили, що при виникненні спорів і розбіжностей, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договірних відносин між ними чи випливають з таких договірних відносин, і по яких сторонами не досягнуто згоди шляхом переговорів підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Богдан" згідно з регламентом даного суду, рішення якого є остаточним та обов`язковим до виконання сторонами та буде виконуватись ними у зазначені строки, які вказані у рішення третейського суду; при розгляді спорів і розбіжностей використовується процесуальне та матеріальне право України. Склад суду та кількість суддів визначає Голова третейського суду.

45. Відтак умовами пункту 8.4 Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з договором суборенди майна Постійно діючим Третейським судом при Корпорації "Богдан".

46. Таким чином, третейський розгляд вимог Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (суборендаря) до ФОП Касьянчук Д. В. (орендаря) передбачено третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження до договору суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018.

47. Судом першої інстанції враховано, що на час розгляду заяви відповідача в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому порядку недійсною третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження до договору суборенди майна.

48. Верховний Суд погоджується з такими висновками Північного апеляційного господарського суду та вважає їх такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства та встановленими судом обставинами справи.

49. Також доводи заявника про те, що вирішені третейським судом питання виходять за межі третейської угоди, посилаючись на те, що умови договору оренди, укладеного між власником майна та позивачем є невід`ємною частиною правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, оскільки третейська угода укладена за договором суборенди майна саме між позивачем та відповідачем; предметом спору є відшкодування збитків, завданих пожежею майну, переданому за договором суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018, сторонами якого є Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1" Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ФОП Касьянчук Д. В. не знайшли належного підтвердження та відхилені обґрунтовано.

50. Суд звертає увагу, що статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

51. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Щодо невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення

52. Відповідно до статті 21 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан", до моменту розгляду спору сторони за своїм розсудом мають право обирати третейських суддів із затвердженого списку Третейських суддів. Якщо одна із сторін не надала своїх пропозицій щодо обрання суддів, суддею призначається особа, що обрана іншою стороною.

53. Як встановлено судом першої інстанції, листом від 28.08.2020 № 337/01-23, який міститься в матеріалах справи, позивач запропонував призначити (обрати) одноособово суддю Романченка Олександра Олександровича.

54. Доказів підтвердження звернення ФОП Касьянчук Д. В. до третейського суду з пропозицією щодо обрання суддів у відповідності до статті 21 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" апелянтом не надано та з матеріалів справи не вбачається.

55. Відтак, ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Богдан" від 10.09.2020 суддею у справі призначено Романченка Олександра Олександровича.

56. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, суддя, обраний для розгляду справи по суті, є третейським суддею і внесений до чинного Списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 01.04.2019.

Щодо вирішення питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

57. За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

58. Водночас із наявних матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1" Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 19/08-2020 як позивач, будучи й стороною Договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

59. Тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до відповідних правовідносин не застосовуються (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).

60. Звідси обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

61. До того ж, Північним апеляційним господарським судом за наявних у справі документів з`ясовано, що справа № 19/08-2020, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

62. Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом першої інстанції не встановлено.

63. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Касьянчука Д. В. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020.

64. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому дублюють аргументи заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилені Північним апеляційним господарським судом.

65. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ФОП Касьянчука Д. В. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16.10.2020 року у третейській справі № 19/08-2020.

Щодо суті апеляційної скарги

66. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

67. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Касьянчука Д. В. та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 873/10/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

69. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 873/10/21 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 873/10/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк