Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа № 906/521/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В. (адвокат)

від відповідача: Кулик Т.Б. (адвокат), Джигірей В.О. (директор)

за участю свідків : ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

до Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про повернення майна, про стягнення 1 442 400,00 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

про визнання недійсним договору оренди

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1442400,00грн., з яких: 2400,00грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди обладнання №8 від 16.10.15; 1440000,00грн. пені, та про спонукання відповідача повернути з оренди орендоване обладнання.

Спір грунтується на тому, що у період з жовтня 2015 по лютий 2020 відповідач не виконав зобов`язань по сплаті орендних платежів у розмірі 2400,00грн.; строк дії договору оренди закінчився 01.03.2020, однак відповідач не повернув обладнання, в зв`язку з чим нарахована пеня.

Ухвалою від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2020.

30.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015.

Ухвалою від 31.07.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

Вимоги зустрічної позовної заяви грунтуються на тому, що орендодавцем може бути лише власник майна, відповідач не може бути власником переданого в оренду майна, оскільки стенди-пульти для налаштування зенітно-ракетних комплексів ЗРК-С 125М1 належать до спеціальної військової техніки і перебування їх у цивільному обороті не допускається. Також підставою зустрічного позову є те, що спірний договір не містить вартості майна з урахуванням її індексації.

У відзиві на позовну заяву (а.с.70) Державне підприємство Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" вимоги первісного позову не визнало з тих підстав, що підприємство не має жодних документів, які б свідчили про господарські відносини з позивачем, у тому числі договору оренди та акту приймання-передачі стендів від 16.10.15; лист ТОВ"Системи технологій" №16/06/20 від 16.06.20 вказує на те, що обладнання було передане в оренду не у повному обсязі.

У відзиві на зустрічний позов (а.с.91 т.1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" зазначило, що 28.11.2009 року за біржовою угодою №35 купівлі-продажу майна товариство отримало від Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" блоки, запасні частини та обладнання; лист ТОВ"Системи технологій" №16/06/20 від 16.06.20 стосується зовсім іншого обладнання та ЗІП, що не є предметом спору; згідно висновку експертного дослідження №6/3-5 від 20.08.20 підписи в договорі №8 та в Акті від 16.10.15 виконані директором ТОВ"Системи технологій" Іващенком О.І. та директором ДП"Промінь" Шведюком С.В.; це обладнання в Україні одне, іншого такого немає, що дозволяє його ідентифікувати.

У відповіді на відзив (а.с.138 т.1) ДП "Промінь" зазначило, що позивач не довів факту придбання у відповідача того майна, яке було передане в оренду.

Ухвалою від 28.09.20 призначено у справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/106-20/11633-ПЧ/6/3-424 від 17.12.20, у накладній №1146 від 12.12.08 до біржової угоди №35 від 28.11.08, за якою передавалося обладнання від відповідача до позивача, підпис від імені директора продавця - ОСОБА_1 виконаний іншою особою (а.с.209 т.1).

У судовому засіданні 08.04.21 оголошувалась перерва до 19.04.21, до 28.04.21.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представники відповідача вимоги первісної позовної заяви не визнали, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про те, що він не може стверджувати щодо свого підпису на біржовій угоді №35; накладну №1146 не підписував. Підтвердив , що копія Біржової угоди №35, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.12 том 2, посвідчена ним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з 2007 року він був заступником директора ДП "Промінь"; спірне обладнання передавалось позивачу на підставі біржової угоди; коли виникла необхідність в обладнанні, відповідач звернувся до позивача, в результаті чого сторони уклали договір оренди спірного обладнання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (орендодавець/позивач) та Державним підприємством Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (орендар/відповідач) укладено договір оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8, відповідно до умов якого орендодавець передає , а орендар приймає в строкове користування стендове обладнання для ремонту блоків кабіни УНК ЗРК С125 в комплектності та робочому стані в кількості 58 стендів-пультів (а.с.6).

Згідно п.2.1 договору, Стендове обладнання (стенди-пульти) переходить в користування орендаря в термін до 01.03.20, починаючи з дати підписання сторонами Акту прийому - передачі обладнання.

16.10.2015 року сторони підписали Акт прийому-передачі в оренду обладнання (а.с.9 т.1) у кількості 58 одиниць, залоговою вартістю 2400000,00 грн. (п.6.1), а саме: 1. Стенд-пульт П104М1-У; 2. Стенд-пульт П1042-У; 3. Стенд-пульт П1043-У; 4.Стенд-пульт П1044-У; 5. Стенд-пульт П1045-У; 6. Стенд-пульт П1046-У; 7.Стенд-пульт П1047-У; 8. Стенд-пульт П1071-У; 9.Стенд-пульт П1072-У; 10. Стенд-пульт П1073-У; 11. Стенд-пульт П1074-У; 12. Стенд-пульт П1075-У; 13. Стенд-пульт ПР1-У; 14. Стенд-пульт П1092-У; 15. Стенд-пульт П1072-У; 16. Стенд-пульт ПР2-У; 17.Стенд-пульт П1031-У; 18. Стенд-пульт П1032-У; 19.Стенд-пульт П1033-У; 20.Стенд-пульт П1089-У; 21. Стенд-пульт П1080-У; 22.Стенд-пульт П1081-У; 23.Стенд-пульт П1082-У; 24. Стенд-пульт П1083-У; 25.Стенд-пульт П1085М1-У; 26.Стенд-пульт П1086-У; 27. Стенд-пульт П10381-У; 28.Стенд-пульт ППК-Н; 29.Стенд- імітатор ИУК-61А; 30.Стенд-пульт П1058-У; 31.Стенд-пульт СНП-5; 32.Стенд-пульт П1051-УК; 33.Стенд-пульт П1052 -УК; 34.Стенд-пульт П1053 -У; 35.Стенд-пульт С-УК91М-У; 36.Стенд-пульт П1055 -У; 37.Стенд-пульт П1050 -У; 38.Стенд-пульт П1056-У; 39.Стенд-пульт П1064-У; 40.Стенд-пульт П1063М-У; 41.Стенд-пульт П1018 -У; 42.Стенд-пульт П1087-У; 43.Стенд-пульт П1088 -У; 44.Стенд-пульт П1061 -М; 45.Стенд-пульт СГШН-1; 46.Стенд-пульт СГШН-2; 47.Стенд-імітатор И1077-У; 48.Стенд-імітатор ИУ-1; 49.Стенд-імітатор И1070-У; 50.Стенд-імітатор ИУК-31; 51.Стенд-імітатор ИУК-61М1; 52.Стенд-імітатор ИУК-62М1; 53.Стенд-імітатор ИУК-65; 54.Стенд-імітатор ИУК-69М; 55.Стенд-імітатор ИУК-68М1; 56. Стенд-імітатор ИУ-Б; 57. Стенд-імітатор ИЦМ-35М; 58.Стенд-імітатор ИЦМ-35М.

Договір №8 та Акт прийому-передачі підписані директором орендодавця - ОСОБА_3 та директром орендаря - ОСОБА_2 .

Відповідач у зустрічному позові просить визнати договір не дійсним з посиланням на те, що позивач не є власником переданого в оренду майна і не може бути його власником, оскільки стенди-пульти для налаштування зенітно-ракетних комплексів ЗРК-С 125М1 належать до спеціальної військової техніки і перебування їх у цивільному обороті не допускається. Також підставою зустрічного позову є те, що спірний договір не містить вартості майна з урахуванням її індексації. Також відповідач зазначає, що на балансі підприємства обліковується 57 стендів-пультів, а не 58.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Розпорядженням КМ України №1092-р від 06.08.2008 затверджено перелік військового майна Збройних Сил, яке може бути відчужено. Перелік містить один комплект ПРБ 5В43А (за індексом військової техніки СРСР пересувна ремонтна база/майстерня), який знаходиться у казенного підприємства МО "Промінь", селище Новоівницьке.

Стенди-пульти для налаштування зенітно-ракетних комплексів ЗРК-С 125М1, які є предметом договору оренди, були встановлені на спеціальних автомобілях ПРБ 5В43. Вказана база розміщувалась на території заводу і була розібрана в 2008-2009 роках.

10.11.08 Казенне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" уклало договір №12 на проведення оцінки майна згідно додатків №1 та №2 з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для продажу, відчуження (а.с.14).

За Біржовою угодою №35 від 28.11.08 продавець - Казенне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" в особі директора ОСОБА_1 продав, а покупець - ТОВ"Системи технологій" в особі директора Іващенко О.І. купив на підставі договору по організації проведення продажу майна №17 від 28.11.08 - блоки, запасні частини та обладнання (а.с.96 т.1).

На підставі вказаних дій сторонами оформлено Накладну №1146 від 12.12.08 до Біржової угоди №35 від 28.11.08 на передачу Обладнання з Виробу 5В43А та його складових частин, всього 459 найменувань (а.с.98 т.1).

За Актом від 16.12.08 казенне підприємство "Промінь" продало в рахунок погашення податкового боргу, а ТОВ "Системи технологій" купило блоки,запасні частини та обладнання, а Організатор - ТБ"Всеукраїнська біржа нерухомості" оформив та видав Біржову угоду №35 (а.с.97 т.1).

Вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 22.09.10 засуджено ОСОБА_1 за те, що під час тимчасового виконання обов`язків директора Казенного підприємства "Промінь" він уклав договір №17 від 28.11.2008 року із Житомирською філією ТБ"Всеукраїнська біржа нерухомості" про поставку військового майна - виробу ПРБ 5В43 А, для його продажу. В той же день, за результатами проведення публічних торгів підсудний ОСОБА_1 в одному із приміщень вказаної філії уклав біржові угоди від 28.11.2008 року , серед яких Біржова угода №35 із ТОВ"Системи Технологій" на продаж блоків, запасних частин та обладнання. У період з 28.11.08 по грудень 2008 підсудний ОСОБА_1 передав на території КП"Промінь" покупцям, з якими укладено біржові угоди 28.11.08, майно, зазначене в цих угодах (а.с.109 т.1).

За приписами ст.75 ч.6 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається із заяви свідка ОСОБА_1 (а.с.161 т.1) , який виконував обов`язки директора КП"Промінь" на час вказаних подій, саме ОСОБА_1 підписав Біржову угоду №35 від 28.11.08 та Акт від 16.12.08 (а.с.173). ОСОБА_1 стверджує, що Накладну №1146 він не підписував.

Згідно Висновку експерта від 17.12.20 (а.с.209,т.1) підпис на Накладній №1146 від 12.12.08 до біржової угоди №35 виконаний не ОСОБА_1 . Разом з тим у цьому ж висновку експерт зазначив, що підпис на накладній №1146 та на біржовій угоді №35 виконані однією особою.

Таким чином висновок експерта щодо підпису ОСОБА_1 на накладній не узгоджується з показами свідка ОСОБА_1 , який стверджує, що підписував біржову угоду, та з обставинами, які встановлені вироком суду.

Як убачається із заяви свідка ОСОБА_2 (а.с.169 т.1) , який виконував обов`язки заступника директора КП"Промінь" на час вказаних подій, дійсно 28.11.08 між Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" та ТОВ"Системи технологій" укладено Біржову угоду №35 купівлі-продажу майна, відповідно до якої ТОВ"Системи технологій" отримало у власність блоки,запасні частини та обладнання, яке передавалось у присутності ОСОБА_2 . Стверджує, що Накладну №1146 від 12.12.08 до біржової угоди №35 в його присутності власноручно складав головний інженер КП ЖРЗРО"Промінь" - ОСОБА_4 . Вказане майно було завантажено та вивезено з підприємства представниками ТОВ"Системи технологій". У зв`язку з активними військовими діями на сході країни на підприємство надійшли замовлення на ремонт військової техніки, у зв`язку з чим підприємство "Промінь" ініціювало переговори з ТОВ "Системи технологій" щодо отримання в користування комплексу обладнання відчуженого за біржовою угодою №35 . Після укладення договору оренди №8 дане обладнання було передане начальнику виробництва ДП"Промінь" ОСОБА_5 .

Дослідивши зібрані у справі докази та дослідивши їх в сукупності суд приходить до висновку, що за біржовою угодою №35 позивач придбав майно, яке в подальшому передав в оренду відповідачу за договором №8. Вказане майно не є майном, яке не може бути у власності позивача. Отже обставина, якою відповідач обґрунтовує зустрічний позов (щодо неналежності орендодавцю майна) не знайшла свого підтвердження.

Дійсно, як стверджує відповідач, відповідно до частини 1 статті 284 Господарського кодексу України істотною умовою договору оренди є вартість об`єкту оренди з урахуванням її індексації.

Договір містить вартість майна. За згодою сторін вартість майна названа як залогова вартість, що не заборонено законом. Відсутність в тексті договору вказівка на індексації не доводить факт, що така індексація не застосована. Доказів іншої вартості майна відповідачем не надано.

Частиною 2 цієї ж статті кодексу визначено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю.

До суду не представлено доказів, що вказана в договорі вартість майна не відповідає відновній вартості.

Суд також звертає увагу на непослідовність позиції відповідача, який у переписці з позивачем спочатку стверджував про відсутність майна як на балансовому так і на позабалансовому обліку (а.с.51), потім надав відомості про перебування майна на позабалансовому обліку (а.с.57-64), а у зустрічному позові зазначає про перебування майна на балансі.

За нормами статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного суд вважає, що договір містить оцінку майна, яка узгоджена сторонами, а відсутність у договорі словосполучень "з урахуванням індексації" та "відновна вартість" не є підставою для визнання цього договору не дійсним.

Надані відповідачем відомості про позабалансовий облік, акти інвентаризації та розслідування є внутрішніми документами відповідача, які не можуть впливати на права чи обов`язки позивача.

Листом №16/06/20 від 16.06.20 (а.с.54), на який посилається відповідач, ТОВ "Системи Технологій" повідомило відповідача про знаходження у останнього обладнання та ЗІП, яке є власністю товариства та було передане підприємству за Актом прийому-передачі від 16.10.15 на підставі листа директора підприємства Шведюка С.В. від 20.02.15, однак обладнання не було остаточно передано.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що цей лист стосується іншого обладнання. Це пояснення відповідачем не спростоване та узгоджується із встановленими судом обставинами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про безпідставність зустрічного позову.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова ВС від 19.03.2021 у справі №904/2073/19)

Згідно п.3.1 договору, орендна плата за період користування стендовим обладнанням з дня передачі обладнання до 01.03.20 становить 0,1% від залогової вартості обладнання, а саме 2400,00грн. з урахуванням ПДВ; орендна плата сплачується орендарем протягом 10 днів з дня отримання письмової вимоги орендодавця; про своє рішення стосовно повернення обладнання або подальшої здачі його в оренду, орендодавець сповіщає орендаря офіційним листом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

07.02.20 позивач звернувся до відповідача з листом №07-02/20 (а.с.12 т.1), в якому нагадав про закінчення строку оренди 01.03.20 та запропонував в разі потреби підготувати пропозицію стосовно укладення Додаткової угоди на оренду обладнання; у разі відсутності необхідносту у подальшому користуванні орендованим обладнанням позивач просив підготувати та повернути його.

У відповіді на вказаний лист ДП"Промінь" листом №14 від 27.02.20 (а.с.51 т.1) повідомило позивача про те, що за результатами перевірки Актів інвентаризації з 01.02.14 та документів бухгалтерського обліку, в основних засобах та позабалансовому обліку майно інших підприємств на підприємстві не рахується.

Цей лист свідчить про незгоду відповідача з вимогою позивача та про наявність спору.

12.03.20 позивач повторно надіслав відповідачу листа №12-03/20 (а.с.14), в якому просив викласти пропозиції щодо подальшої оренди або термінів повернення стендового обладнання, та рахунок на оплату за оренду майна за період з 16.10.15 по 01.03.20 в розмірі 2500,00грн. (а.с.15).

Однак відповідач пропозицію на укладення Додаткової угоди щодо подальшої оренди обладнання не надав, кошти за оренду не сплатив, обладнання не повернув, що стало підставою для звернення з первісним позовом до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідачем не надано доказів сплати боргу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2400,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач після закінчення строку оренди обладнання не повернув, позивач на підставі п.7.1 договору, просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.03.20 по 19.05.20, що згідно розрахунку позивача становить 1440000,00 грн. (а.с.3).

Згідно п.7.1 договору, за затримку повернення стендового обладнання в разі вимог орендодавця, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від вартості обладнання за кожен день затримки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки порушене зобов`язання відповідача щодо повернення обладнання не є грошовим.

Вимога позивача про спонукання ДП"Промінь" повернути ТОВ"Системи Технологій" орендоване стендове обладнання , отримане згідно Акту прийому-передачі від 16.10.15 в кількості 58 стендів-пультів для ремонту кабіни УНК (ЗРК С-125) підлягає задоволенню виходячи з настпного.

Строк дії договору закінчився 01.03.2020 року (п.2.1 договору).

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.2.3 договору, після закінчення строку дії договору або припинення його дії з інших причин орендар протягом 20 днів повертає орендодавцю обладнання згідно Акту приймання-передачі.

Станом на день розгляду справи, відповідач обладнання не повернув.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову заяви підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Державному підприємству Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (13419, Житомирська обл, Андрушівський р-н, с.Новоівницьке, код 31599777) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (01025, м.Київ, вул.Володимирська, 7, офіс 1, код 35649433) майно, яке було предметом договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015, який укладений між цими юридичними особами, та яке зазначене в акті прийому-передачі, а саме:

1. Стенд-пульт П104М1 -У

2. Стенд-пульт П1042-У

3. Стенд-пульт П1043-У

4. Стенд-пульт П1044-У

5. Стенд-пульт П1045-У

6. Стенд-пульт П1046-У

7. Стенд-пульт П1047-У

8. Стенд-пульт П1071-У

9. Стенд-пульт П1072-У

10. Стенд-пульт П1073-У

11. Стенд-пульт П1074-У

12. Стенд-пульт П1075-У

13. Стенд-пульт ПР1-У

14. Стенд-пульт П1092-У

15. Стенд-пульт П1072-У

16. Стенд-пульт ПР2-У

17. Стенд-пульт П1031-У

18. Стенд-пульт П1032-У

19. Стенд-пульт П1033-У

20. Стенд-пульт П1089-У

21. Стенд-пульт П1080-У

22. Стенд-пульт П1081-У

23. Стенд-пульт П1082-У

24. Стенд-пульт П1083-У

25. Стенд-пульт П1085М1-У

26. Стенд-пульт П1086-У

27. Стенд-пульт П10381-У

28. Стенд-пульт ППК-Н

29. Стенд- імітатор ИУК-61А

30. Стенд-пульт П1058-У

31. Стенд-пульт СНП-5

32. Стенд-пульт П1051-УК

33. Стенд-пульт П1052 УК

34. Стенд-пульт П1053 -У

35. Стенд-пульт С-УК91М-У

36. Стенд-пульт П1055 -У

37. Стенд-пульт П1050 -У

38. Стенд-пульт П1056 У

39. Стенд-пульт П1064-У

40. Стенд-пульт П1063М-У

41. Стенд-пульт П1018 -У

42. Стенд-пульт П1087-У

43. Стенд-пульт П1088 -У

44. Стенд-пульт П1061 -М

45. Стенд-пульт СГШН-1

46. Стенд-пульт СГШН-2

47. Стенд-імітатор И1077-У

48. Стенд-імітатор ИУ-1

49. Стенд-імітатор И1070-У

50. Стенд-імітатор ИУК-31

51. Стенд-імітатор ИУК-61М1

52. Стенд-імітатор ИУК-62М1

53. Стенд-імітатор ИУК-65

54. Стенд-імітатор ИУК-69М

55. Стенд-імітатор ИУК-68М1

56. Стенд-імітатор ИУ-Б

57. Стенд-імітатор ИЦМ-35М

58. Стенд-імітатор ИЦМ-35М

3.Відмовити задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення пені.

4.Відмовити в задоволені зустрічного позову.

5.Стягнути з Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (13419, Житомирська обл, Андрушівський р-н, с.Новоівницьке, код 31599777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (01025, м.Київ, вул.Володимирська, 7, офіс 1, код 35649433) 2400,00 грн. орендної плати, 2138,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.05.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)