ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4684/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 530 191 грн. 00 коп. за договором поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.10.2019 № 143, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість в сумі 530 191 грн. 00 коп., з яких: 501 840 грн. 00 коп. - основний борг, 25 092 грн. 00 коп. - пеня, 3 259 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2019.

01.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 03.12.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача у призначене засідання.

20.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позову заяву від 18.11.2019 № 1701, в якому зазначив, що строк оплати та розрахунки штрафних санкцій, вказані у позовній заяві, не можуть бути прийняті судом, оскільки не відповідають дійсності, так як строк оплати спливає на 95 робочий день, а саме: 23.08.2019, а не 26.07.2019, як вказано позивачем. Крім того, відповідачем було проведено перевірку поставленої позивачем продукції та встановлена її невідповідність по якості, про що було повідомлено позивача та викликано представника постачальника для участі у роботі комісії. Оскільки позивач не забезпечив явку повноважного представника, відповідач в односторонньому порядку, за участю представника громадськості, склав акт невідповідності від 02.08.2019, за змістом якого позивач повинен був до 07.08.2019 здійснити заміну неякісного товару. Проте, позивач до цього часу заміну не здійснив, що свідчить про порушення умов договору саме з боку позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

03.12.2019 позивач надав відповідь на відзив від 02.12.2019, в якій зазначив, за умовами договору максимальний розмір пені не може перевищувати 5% від суми, а тому додаткові дні відстрочення платежу ніяким чином не впливають на суму позову, яка знаходиться в межах розрахунку. Крім того, вважає, що в порушення умов договору та Інструкції П-7 відповідач не здійснив належної перевірки якості товару ані під час вхідного контролю, ані під час її бракування. Вважає, що відповідач має довести, що дані сертифікату якості, наданого разом із товаром, не відповідають вимогам ГОСТ 2246-70, або фактичні хімічні дані та фізичні властивості не відповідають даним сертифікату ГОСТ 2246-70.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представник позивача заявив про необхідність призначення у справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2019.

18.12.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі металознавчої експертизи з метою з`ясування відповідності хімічного складу дроту зварювального, поставленого позивачем відповідачу на підстав спірного договору та видаткової накладної № 200505 від 20.05.2019, вимогам ГОСТ 2246-70, встановленим для марки 08Х20Н9Г7Т. Проведення експертизи просив доручити ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади". Крім того, для забезпечення проведення експертизи просив суд зобов`язати позивача з`явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити доступ представника позивача для відбору зразків продукції у відповідності до вимог пунктів 26, 27, 28 Інструкції П-7 та ГОСТ 2246-70; представнику позивача передати відібрані зразки та один екземпляр акту про відбір зразків, підписаний повноважними представниками обох сторін, до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше 3 робочих днів з дня їх відібрання.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020; клопотання позивача залишено на вирішенні у суду.

09.01.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначив, що у відповіді на відзив позивач збільшив період розрахунку та ціну позову без уточнення позовних вимог, отже розрахунок, викладений у відповіді на відзив є безпідставним. Крім того, вказує, що в аргументуванні гарантії якості своєї продукції позивач посилається на ГОСТ 2246-70, але згідно наказу ДП "УкрНДНЦ" від 14.12.2015 № 183 "Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року", з 01.01.2019 такий документ як ГОСТ 2246-70 скасований. Разом з тим, навіть приймаючи до уваги вимоги ГОСТу 2246-70, слід зауважити, що сертифікат якості виданий ТОВ «Вутмарк-Україна» 16.05.2019 є недійсним, оскільки не відповідає п.5.6 (д,е) ГОСТ 2246-70, так як в сертифікаті не вказано: фактичний вміст азоту; фактичний залишковий вміст алюмінію, ванадію і вольфраму; зміст феритної фази в пробі. Запропонував поставити на вирішення експертизи наступне запитання: "Чи відповідають розміри, якість поверхні, механічні властивості, хімічний склад і метод виготовлення дроту зварювального технічним умовам?"

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

19.02.2020 на адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.03.2020; зобов`язано ТОВ "Вутмарк-Україна" з`явитися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" для відбору зразків дроту зварювального, поставленого на підставі договору поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т та видаткової накладної №200505 від 20.05.2019; зобов`зано ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" забезпечити доступ представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" для відбору зразків продукції; зобов`язано ТОВ"Вутмарк-Україна" надати відібрані зразки та один екземпляр акту про відбір зразків, підписаний повноважними представниками обох сторін, до суду у строк до 10.03.2020.

10.03.2020 до суду позивачем надані оригінал двостороннього акту відбору зразків (проб) продукції/товару/обладнання № 2 від 05.03.2020 та два картонні конверти із відібраними зразками дроту.

Господарський суд зазначає, що вказані картонні конверти склеєні ліпкою стрічкою, на якій містяться підписи та прізвища осіб, які підписали акт відбору зразків (проб) продукції/товару/обладнання № 2 від 05.03.2020.

Крім того, у супровідному листі до вищевказаних документів та зразків позивачем викладене клопотання про доручення проведення судової експертизи ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та надана копія атестату про акредитацію.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 підготовче засідання призначене на 11.03.2020 на 12:00 год.; представників сторін повідомлено про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинене на час проведення експертизи; матеріали справи разом з об`єктами дослідження направлено на адресу експертної установи.

27.04.2021 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області без висновку, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали в частині оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного провадження у справі № 904/4684/19 підлягає поновленню зі стадії підготовчого провадження, у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4684/19.

2. Підготовче засідання призначити на 10.06.21 р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання суду сторонам подати: докази на підтвердження вимог та заперечень - у разі наявності.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь