ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2748/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (вх. № 10727 від 12.05.2021) про розстрочення виконання рішення у справі №922/2748/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант+" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд.257, офіс 1007, ідентифікаційний код 32149164) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд.41, ідентифікаційний код 04852585)
про стягнення 1 317 021,57 грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант+" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" заборгованості за договором поставки №У-77/17 від 10.07.2017, що укладений між позивачем та відповідачем у розмірі 1 317 021,57 грн, а також просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" повернути позивачу обладнання (загальна вартість якого складає 780 000,00 грн.), яке використовувалось для індивідуального виготовлення залізобетонних виробів для ТОВ "Вариант+" за Договором Поставки № У-77/17: Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 7 (сім) шт.; Станок СМЖ 128Б у кількості 1 (одна) шт.; Станок СМЖ 129 у кількості 1 (одна) шт.; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 4 (чотири) шт..; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 3 (три) шт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

26.10.2020 позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості та витребування майна в порядку зміни підстав позову, в якій просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 1 317 021,57 грн., яка виникла внаслідок укладення між сторонами ряду правочинів у 2019 році на підставі виставлених рахунків-фактур, яка складається з заборгованості у розмірі 1 268 900,45 грн., пені у сумі 38 968,40 грн. та 3% річних у сумі 9 152,72 грн. за період з 26.05.2020 по 21.08.2020 та зобов`язати відповідача повернути позивачу обладнання, загальна вартість якого складає 780 000,00 грн., яке використовувалось для індивідуального виготовлення залізобетонних виробів для ТОВ «Варіант+» за договором поставки №У-77/17: металеві форми ПДН (6х2х0,14) у кількості 7(сім) штук; станок СМЖ 128Б у кількості 1 (одна) шт.; станок СМЖ 129 у кількості 1 (одна) шт; металеві форми ПДН (6х2х0,14) у кількості 4 (чотири) шт.; металеві форми ПДН (6х2х0,14) у кількості 3 (три) шт.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26 жовтня 2020 року про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову та продовження розгляду справи з урахуванням цих змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 листопада 2020 року позов задоволено частково, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вариант+" обладнання (загальна вартість якого складає 630000 грн), яке використовувалось для індивідуального виготовлення залізобетонних виробів для ТОВ "Вариант+" за Договором Поставки № У-77/17: Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 7 (сім) шт.; Станок СМЖ 128Б у кількості 1 (одна) шт.; Станок СМЖ 129 у кількості 1 (одна) шт.; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 4 (чотири) шт.

Врешті частині позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 317 021,57 грн. та повернення позивачу металевих форм ПДН (6x2x0,14) у кількості 3 (три) шт. відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант+" судовий збір у розмірі 9450,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ТОВ Варіант+ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2020 по справі №922/2748/20 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 1 317 021,57 грн. та в частині відмови повернення позивачу металевих форм ПДН (6х2х0,14) у кількості 3(три) шт. Прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Варіант+ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі №922/2748/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі №922/2748/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Варіант+ до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 1317021,57 грн., яка складається з заборгованості у розмірі 1 268 900,45 грн., пені у сумі 38 968,40 грн. та 3% річних у сумі 9 152,72 грн. за період з 26.05.2020 по 21.08.2020 та зобов`язання повернути обладнання, загальна вартість якого складає 780 000 грн., яке використовувалось для індивідуального виготовлення залізобетонних виробів для позивача за договором поставки №У-77/17: металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 7 (сім) шт.; Станок СМЖ 128Б у кількості 1 (одна) шт.; Станок СМЖ 129 у кількості 1 (одна) шт.; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 4 (чотири) шт.; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 3 (три) шт., задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Варіант+ суму боргу у розмірі 1 276 618,45 грн., яка складається із суми попередньої оплати у розмірі 1 268 900,45 грн. та 3% річних у сумі 7 718,00 грн, судовий збір за подання позову у розмір 19 149,27 грн та в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.04.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеної постанови було видано відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 06 квітня 2024 р.

12 травня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" надійшла заява (вх. №10727) про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року у справі №922/2748/20 наступним чином: до 31.05.2021 - 159 577,31 грн; до 30.06.2021 - 159 577,31 грн; до 31.07.2021 - 159 577,31 грн; до 31.08.2021 - 159 577,31 грн; до 30.09.2021 - 159 577,31 грн; до 31.10.2021 - 159 577,31 грн; до 30.11.2021 - 159 577,31 грн; до 31.12.2021 - 159 577,28 грн.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає за необхідне повернути її Приватному акціонерному товариству "Куряжський домобудівельний комплекс" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, за умовами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника, що з 08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України доповнена абзацом другим наступного змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)". Отже, в даному випадку законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її скерування на адреси інших учасників справи.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом надіслання стягувачу та 3-ій особі копії заяви про розстрочення виконання рішення та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, до вище вказаної заяви, заявником не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема опису вкладення до цінного листа.

Згідно з ч. 4 вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пунктами 2 та 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства. Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про розстрочення виконання судового рішення (вх. №10727 від 12.05.2021) підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Куряжський домобудівельний комплекс" заяву про розстрочення виконання судового рішення (вх. №10727 від 12.05.2021) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 14.05.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.