ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"11" травня 2021 р.м. Одеса № 916/1249/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1295/21 від 05.05.2021р.)
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Акціонерне товариство «Кристалбанк», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг», в якому просить суд:
- стягнути з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь АТ «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в розмірі 4 526 136,40 грн., яка складається з: 3 945 382,51 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 109 746,47 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, 471007,42 грн. прострочені проценти, нараховані за користування кредитом;
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. та договору поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р.
В силу вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивач просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 4 526 136,40 грн. як з боржника (відповідача 1), а суму в розмірі 2 495 234,39 грн. просить стягнути з відповідача 2 солідарно як з поручителя.
Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не викладено обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум в розрізі кожного із відповідачів окремо та за кожним договором відносно кожного із відповідачів (окремо). Тобто, якщо позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму заборгованості, процентів та процентів за не правомірне користування кредитом, а з відповідача 2 також просить стягнути суму заборгованості, процентів, процентів за не правомірне користування кредитом та пені, то в матеріалах справи має бути надано такий розрахунок відносно кожного із відповідачів окремо. І суми вказаної заборгованості відносно кожного із відповідачів мають бути чітко вказані в розрахунках (обґрунтуваннях).
Поряд з цим, як встановлено судом, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що заявлено до стягнення з відповідача 2. Ті обставини, що у позовній заяві зазначена загальна сума заборгованості, не свідчить про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Тобто, матеріали цієї господарської справи не містять доказів та обґрунтувань, які б могли свідчити про правомірність (не правомірність) заявленої до стягнення суми заборгованості стосовно кожного із відповідачів.
Відсутність вказаних розрахунків (обґрунтувань) позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості відносно кожного із відповідачів та, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі по суті спору.
Водночас, позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення щодо стягнення вказаних сум з відповідача 1 одноособово, а з відповідача 2 - солідарно.
Вказане є підставою для необхідності залишення позову без руху в порядку ст. 176 ГПК України.
Крім того, дослідивши зміст позовної заяви та зміст прохальної частини позову, шляхом додавання зазначених позивачем сум, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості становить 7 021 370,79 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно частини другої статті 4 вказаного Закону (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлюють у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2 270,00 гривень.
Виходячи з розміру заявлених у позовній заяві вимог, при подачі позову АТ «Кристалбанк» мало сплатити судовий збір у розмірі 105 320,56 грн. за вимоги майнового характеру.
Між тим, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зокрема, про що відділом документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складено відповідний акт №01-11/370/2021 від 05.05.2021р. про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).
Крім того, положення п.8 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Так, позивач у позові не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством «Кристалбанк» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх. №1295/21 від 05.05.2021р.) - залишити без руху
2. Встановити Акціонерному товариству «Кристалбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Кристалбанк», у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачам заяви про усунення недоліків позовної заяви вх. №1295/21 від 05.05.2021р.
4. Роз`яснити Акціонерному товариству «Кристалбанк», що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 року та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Цісельський