УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/7498/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс

Преміумжитлобуд»

про стягнення 239.978,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Преміумжитлобуд» про стягнення 239.978,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 583 від 11.05.2020 позивачем було передано відповідачу в орендне користування обладнання, що підтверджується актами № 1 від 01.06.2020, № 3 від 09.06.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 16.09.2020 до договору. Умовами договору не визначено строк оплати орендної плати, тому в силу п. 5 ст. 762 ЦК України орендар повинен вносити оренду плату щомісячно. Починаючи з 01.11.2020 відповідач продовжує користуватись переданим обладнанням проте припинив сплату орендної плати. У зв`язку з несплатою орендних платежів позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 23.02.2021, в якій вимагав сплати існуючу заборгованість та повідомив про розірвання договору в порядку ст. 782 ЦК України, також вимагав повернути обладнання. Дана вимога повернута поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату. Тому позивач направив вказаний лист-вимогу 28.04.2021 на електрону адресу відповідача, яка зазначена як засіб зв`язку з ТОВ «Будівельний альянс преміумжитлобуд» у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних -осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що відповідачем повністю не сплачено позивачу плату за орендоване обладнання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 239.978,00 грн, з яких 220.186,00 грн боргу по орендній платі та 19.972,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення обладнання (нарахованої за період з 29.04.2021 по 06.05.2021)

12.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилок допущених у позовній заяві, а саме просить вважати вірною датою розірвання договору 30.04.2021, оскільки лист-вимогу від 23.02.2021 було направлено відповідачу на його електрону адресу 30.04.2021 та відповідно вірним періодом нарахування неустойки з 01.05.20201 по 08.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7498/21 від 13.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Одночасно з позовною заявою 11.05.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс преміумжитлобуд» і які знаходяться (обліковуються) на всіх його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, у тому числі на розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», МФО 380269 в межах суми заявлених вимог у розмірі 239.978,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що згідно з відомостей з офіційного сайту ДПС України відповідач має податковий борг; відповідач не отримує кореспонденцію за своєю офіційною юридичною адресою; відповідач не має нерухомого майна, має 1 одиницю рухомого майна, що вже перебуває під заставою; розмір статутного капіталу відповідача складає всього 3.000,00 грн. Оскільки відповідач ухиляється від оплати орендної плати, не повертає майно після розірвання договору оренди позивач вважає, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 13.05.2021. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова