ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/100/20
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року

у справі № 916/100/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Богатиря К.В. суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. знаходиться апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.

13.08.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 - залишено без руху; встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) письмових повідомлень про проведення Загальних зборів та їх порядок денний з доказами їх надсилання акціонерам персонально простим листом або вручення особисто під розпис (п.7.6 Статуту); 2) доказів публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних папері та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів(п.7.6 Статуту); 3) доказів реєстрації акціонерів (їх представників) складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера(п.7.11 Статуту); 4) переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, який було складено станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України(п.7.11.1. Статуту); роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2021 по справі №916/100/20 касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №916/100/20 скасовано. Справу № 916/100/20 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/100/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу колегії від 05.04.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.05.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/100/20 до розгляду на 20 травня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

14.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта - уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/100/20.

Дана заява обґрунтована тим, що колегією суддів вже було дано висновок стосовно обставин справи, в тому числі тих, що не є предметом спору.

Апелянт зазначив, що у діях колегії наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та послався на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №916/100/20, у якій зазначено, що «… суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку заяві апелянта у справі про банкрутство, в порядку вимог статті 258 ГПК України та у відповідності до приписів статті 1 КУзПБ, повинен був перевірити наявність повноважень представника (уповноваженої) особи учасників (засновників, акціонерів) боржника, на участь у цій справі, оформлені рішенням Загальних зборів, а не вирішувати питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством (порядку їх проведення), яким уповноважено на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ОСОБА_1 , що не є предметом спору у даній справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".»

Посилаючись на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 та ч. 4 ст. 36 ГПК України, заявник вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., заявлений уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 у справі № 916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса». Справу № 916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала мотивована тим, що обставини, викладені у ч. 3 ст. 36 ГПК України, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у даній справі. Посилання апелянта на те, що колегією суддів вже було дано висновок стосовно обставин справи, в тому числі тих, що не є предметом спору, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дані висновки стосувалися саме можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20. Як зазначено вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, що свідчить про встановлення колегією суддів факту наявності повноважень у уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 Жодні інші обставини у даному разі апеляційним господарським судом не були встановлені.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., заявленого уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 у справі №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Основним доводом заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів є посилання на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2021 по справі №916/100/20, якою було касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №916/100/20 скасовано.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, передбачена частиною третьою статті 36 ГПК України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як «вирішення» та «розгляд» справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Відповідно до частини другої статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За змістом частин третьої, четвертої статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Частинами першою, другою статті 281 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються/постановляються судом першої інстанції по суті спору.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги, не стосуються ні розгляду, ні вирішення справи.

Крім того, ухвали, постановлені при розгляді справи за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи (зокрема, ухвали про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у розгляді справи, зупинення провадження), за якими провадження у справі не закінчується, також не стосуються вирішення справи.

Постановленням таких ухвал (за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги та за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи) справа в суді апеляційної інстанції не вирішується, а суддя, який входив до складу колегії суддів, що постановила ухвалу, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в розумінні частини третьої статті 36 ГПК України.

Отже, скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2021 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по даній справі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Суд зауважує, що колегія суддів не розглядала апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 по суті та відповідно не приймала постанову за результатами розгляду такої скарги.

Посилання заявника на те, що колегією суддів вже було дано висновок стосовно обставин справи, в тому числі тих, що не є предметом спору, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дані висновки стосувалися саме можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20. При цьому, в подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, що свідчить про встановлення колегією суддів факту наявності повноважень у уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 . Жодні інші обставини у даному разі апеляційним господарським судом не були встановлені.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість або упередженість колегії суддів у складі головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) суддів у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. при розгляді справи №916/100/20, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду справи.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/100/20 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош