ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа№ 910/9299/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Марчкенко В.А. ( ордер серія ЛА №1081408 від 15.02.21);

від відповідача (за первісним позовом): Лушкін П.Ю. ( ордер серія КВ №1080945 від 01.08.20);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020

у справі № 910/9299/20 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум"

до Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст"

про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовній заяві

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум"

про стягнення 269 587, 32 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/9299/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» до Приватного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст» про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовній заяві - залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Україна, 04209, місто Київ, вулиця Лебединська, будинок 4, позивач не був позбавлений можливості прибути у судові засідання, призначені на 27.07.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020; заяв чи клопотань від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021, справу №910/9299/20 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач (за первісним позовом) зазначає про те, що:

- матеріали справи містять рекомендовані повідомлення направлення ухвал суду від 27.07.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020 на адресу АБ «Ципін і Партнери» за адресою : 04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.39-41, офіс 80, на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Ферум» 04209, місто Київ вулиця Лебединська, будинок 4 оскаржувана ухвала суду першої інстанції не надходила;

- питання щодо залишення первісного позову без розгляду розглянуто господарським судом за відсутності товариства, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду;

- Господарським судом міста Києва прийнято рішення 01.02.2021 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Еспериментально-механічний завод «Металіст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна еомпанія «Ферум», в той же час, як первісний позов, було залишено без розгляду, тому судом прийнято рішення без врахування доказів і обставин, що взаємопов`язані з первісним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнко В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020, розгляд справи №910/9299/20 призначено на 14.04.2021.

Від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- скаржник, як зацікавлена особа не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду у справі №910/9299/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовні заяві.

23.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "Експерементально - механічний завод "Металіст" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум" про стягнення 269 587, 32грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд міста Києва: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 27.07.2020; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановив відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; звернув увагу учасників справи на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлені ст.ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін визнав обов`язковою.

Згідно із ч.ч. 1 - 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В подальшому розгляд справи відкладався, однак 27.07.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020 позивач за первісним позовом у судові засідання не з`являвся.

Доводи позивача (за первісним позовом) в апеляційній скарзі про те, що питання щодо залишення первісного позову без розгляду розглянуто господарським судом за відсутності товариства, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду не можуть бути покладено в основу рішення з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення ухвал суду першої інстанції, які, зокрема, ухвала від 06.07.2020 про відкриття провадження у справі направлена ТОВ «Будівельна компанія «Ферум» на дві адреси: 04029, м.Київ, вул. Лебединська, буд,4 (яку за довіреністю вручено позивачу 10.07.2020) та 04171, м.Київ, вул.Хорива буд.39-41 офіс 80 (вручено 08.07.2020 за довіреністю) , тобто на юридичну та іншу повідомлену суду адреси.

Ухвалу від 27.07.2020 про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2020 направлена ТОВ «Будівельна компанія «Ферум» на дві адреси: 04029, м.Київ, вул. Лебединська, буд,4 (яку за довіреністю вручено позивачу 04.08.2020) та 04171, м.Київ, вул.Хорива буд.39-41 офіс 80 (вручено 03.08.2020 за довіреністю) , тобто на юридичну та іншу повідомлену суду адреси.

В матеріалах справи наявний конверти з довідкою поштової установи «за закінченням строку зберігання», в якому направлено ухвалу суду від 21.09.2020 про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020.

З цього приводу колегія суддів зазначає про те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 "Підготовче провадження" розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Україна, 04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕБЕДИНСЬКА, будинок 4, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що позивач не був позбавлений можливості прибути у судові засідання, призначені на 27.07.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ферум" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/9299/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9299/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко