РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/2221/21

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогеренуюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Технологія Обладнання"

про стягнення 376 949, 15 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники:

від позивача - Мариніч Н.В., за дов.

від відповідача - Муляр Є.Г., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогеренуюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Технологія Обладнання" про стягнення 376 949, 15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору поставки продукції №645(3)19УК від 10.12.2019 не дотримано строків поставки товару, в зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну поставку продукції в розмірі 376 949,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 призначено розгляд справи №910/2221/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просив суд зменшити розмір пені до 50 000,00 грн. Відповідач посилався на відсутність збитків у позивача в зв`язку з порушенням строків поставки, та на впровадження карантинних заходів, в зв`язку з виникненням COVID-2019.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки у відповідності до умов укладеного сторонами Договору ними було погоджено відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді сплати пені. Позивач зазначив, що строк поставки продукції сплинув до запровадження карантинних заходів, настання форс-мажорних обставин не підтверджено сертифікатом торгово-промислової палати України.

У судовому засіданні 11.05.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції" (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання" (за договором - Постачальник) укладено договір поставки товару № 645(3)19УК/53-121-01-19-08929 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію: індивідуальний екрануючий комплект для захисту від електричних полів в кількості 29 одиниць, загальною вартістю 2 944 915,20 грн.

Пунктом 1.3. договору встановлено строк поставки продукції: грудень 2019 року.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач - ЗВ ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область.

Оскільки в строк, встановлений Договором, індивідуальні екранувальні комплекти для захисту від електричних полів «Эп-1 «Фарадей» на адресу покупця не були поставлені, останній звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з постачальника пені та штрафу за порушення строків поставки продукції за договором № 645(3)19УК від 10.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/8870/20 позовні вимоги ВП ЗАЕС задоволені в повному обсязі, а саме з ТОВ «ВО Технологія Обладнання» стягнуто 371 059,32 грн пені (за період з 01.01.2020 по 05.05.2020) та 206 144,06 грн штрафу.

11.09.2020, з порушенням строку поставки, встановленого Договором, постачальник поставив на адресу покупця індивідуальний екранувальний комплект для захисту від електричних полів «Эп-1 «Фарадей» в кількості 29 штук на загальну суму 2 944 915,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 11.09.2020.

В зв`язку з простроченням ТОВ «ВО Технологія Обладнання» виконання зобов`язання за Договором ВП ЗАЕС на адресу останнього направлена претензія № 28-22/24462 від 12.11.2020 з вимогою про сплату пені за порушення строків поставки продукції. Зазначена претензія була отримана ТОВ «ВО Технологія Обладнання» 16.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за ідентифікатором поштового відправлення (трек-номером) № 589.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору щодо строків поставки обумовленого Договором товару.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості продукції, за якою допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 06.05.2020 по 10.09.2020 з суми несвоєчасно поставленого товару 2 944 915,20 грн, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 376 949,15 грн пені.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 50 000,00 грн суд зазначає наступне.

Своє клопотання відповідач обґрунтував існуванням форс-мажорних обставин пов`язаних пандемією коронавірусу та тим, що позивач не надав доказів понесених збитків у зв`язку з невиконанням договору відповідачем.

Позивач заперечив на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Отже, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17.

Розглядаючи питання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені, суд виходить із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, і враховує, що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання основного грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази та доводи відповідача, суд зазначає, нараховані позивачем штрафні санкції підлягають стягненню за сам факт допущення постачальником порушення, незалежно від того, чи завдано покупцю у зв`язку з цим збитків, оскільки позивач є таким само господарюючим суб`єктом, як і відповідач, та несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

При цьому суд також зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару за договором, яка мала відбутися в грудні 2019 року.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на прострочення поставки у зв`язку з карантинним заходами, оскільки карантин був введений в березні 2020 року, а відповідач не виконав зобов`язання в грудні 2019 року.

З урахуванням вказаних вище приписів чинного законодавства України, надавши оцінку обставинам, викладеним у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій, встановивши відсутність достатнього обсягу доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення та які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Технологія Обладнання" (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, б.7, офіс 28, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, м.Енергодар, вул.Промислова, 133, ) 376 949 (триста сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 15 коп - пеню та 5 654 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 24 коп

- витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 14.05.2021р.