ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2119/15

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи заяву Антимонопольного комітету України (вх. №2-600/21 від 28.04.2021р.) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №916/2119/15

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ ( 01004, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 14; )

про стягнення: 15000,00 грн. штрафу, 15000,00 грн. пені

Представники сторін:

Від позивача Вірт С.О.;

Від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) перебувала справа №916/2119/15 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ про стягнення: 15000,00 грн. штрафу, 15000,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. позов Антимонопольного комітету України задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ 15000,00 грн. пені.

25.09.2015р. на виконання рішення по справі №916/2119/15 видано наказ, який супровідним листом від 25.09.2015р. направлено на адресу Антимонопольного комітету України.

28.04.2021р. судом отримано заяву Антимонопольного комітету України (далі заявник, комітет) (вх. №2-600/21) про видачу дублікату наказу від 25.09.2015р. по справі №916/2119/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

В обґрунтування заяви комітет зазначає наступне.

Наказ від 25.09.2015р. був пред`явлений до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2015 № 300-29/01-10445.

Комітет листом від 05.07.2016 № 300-20.3/02-7043 звернувся до ВДВС у якому просив надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС від 14.03.2016 № 49215686 було повернуто виконавчий документ комітету.

Комітет повторно пред`явив наказ від 25.09.2015р. до ВДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 № 300-29/02-8344.

При цьому заявник вказує, що звернувся до органу державної виконавчої служби вищого рівня, а саме - до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області зі скаргою від 04.11.2019 № 300-29/01-14211 на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Зазначає, що 09.12.2019 комітетом було отримано лист ВДВС від 03.12.2019 № 09.2-11097 про повернення наказу суду.

Крім того, комітет звернувся до ВДВС з листом від 17.12.2019 № 300-29/02-16733, у якому просив надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу суду.

Однак, як вказує заявник, ВДВС не надав комітету відповідь на зазначений лист. У зв`язку з цим, стягувачем було повторно направлено листи до ВДВС від 11.01.2021 № 300-29/02-204 та від 02.03.2021 № 300-29/02-3212 у яких комітет повторно просив надіслати постанову про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 51936088, а також оригінал наказу.

Проте, заявник зазначив, що не отримував від ВДВС постанову від ВДВС про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 51936088, а також оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2015 № 25.09.2015 № 916/2119/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» пені у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи та заяву видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній на 25.09.2015р. - дату видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

Варто зазначити, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції.

Пунктом 19.2 Перехідних положень ГПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019р. по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання, або задоволення клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) також встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону визначені обов`язки виконавців, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 18 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом з матеріалів справи наказ комітетом був пред`явлений до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2015 № 300-29/01-10445.

Зазначена заява була отримана ВДВС 19.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 042.

Комітет листом від 05.07.2016 № 300-20.3/02-7043 звернувся до ВДВС у якому просив надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Лист комітету було отримано ВДВС 09.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 240.

Постановою ВДВС від 14.03.2016 № 49215686 (постанову отримано 18.07.2016, що підтверджується вхідним номером комітету від 18.07.2016 № 9-01/6620 на листі ВДВС) було повернуто виконавчий документ комітету.

Комітет вищезазначений наказ пред`явив до ВДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 № 300-29/02-8344.

Зазначена заява була отримана ВДВС 08.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 556.

Постановою ВДВС від 16.08.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 25.09.2015р. по справі №916/2119/15.

Постановою ВДВС від 05.04.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу наказ від 25.09.2015р. повернуто комітету на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як пояснив заявник, постанова від 05.04.2018р. та наказ суду від 25.09.2021р. до нього не надходив.

09.12.2019р. комітетом отримано лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 03.12.2019р. №09.2-11097, в якому зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, як вказав заявник, саме з моменту отримання листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 03.12.2019р. комітету стало відомо, що наказ від 25.09.2015р. по справі №916/2119/15 не виконано, вказаний наказ у комітету відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває.

Заявник вказав, що він як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме протягом 2017-2021 років комітетом неодноразово:

- запитувалася у телефонному режимі у державного виконавця інформація про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу суду, але фактично ВДВС зазначеної інформації не надавав;

- комітетом надсилались запити до ВДВС (а саме: від 19.06.2017р. № 300-29/02-6627, від 10.10.2018 №300-29/02-13473 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також комітет просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, але ВДВС не реагував на запити.

Крім того, як встановлено судом, листами від 17.12.2019р., 11.01.2021р., 02.03.2021р. комітет звертався до ВДВС та повідомляв, зокрема про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51936088 та оригінал зазначеного наказу до комітету не надходили, а також просив надіслати зазначені документи на адресу комітету.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності, враховуючи те, що рішення суду у даній справі не виконано, а зазначені заявником обставини є поважними та такими, що стали перешкодою для повного, ефективного та своєчасного виконання наказу господарського суду від 25.09.2015р. по справі №916/2119/15, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. у справі №916/2119/15 до виконання.

Одночасно враховуючи те, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, сплативши за видачу дублікату наказу судовий збір у належному розмірі, з огляду на поновлення судом строку для пред`явлення наказу до виконання, заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №916/2119/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (вх. №2-600/21 від 28.04.2021р.) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 25.09.2015р. до виконання у справі №916/2119/15 задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. у справі №916/2119/15.

3. Видати Антимонопольному комітету України дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. у справі №916/2119/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ (65046, м. Одеса, Вознесенський провулок, 10, кв. 6, ) до Державного бюджету України (на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок №0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 15000 /п`ятнадцять тисяч/грн. пені за Рішенням Антимонопольного комітету України №689-р від 29.12.2014 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 11.05.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2021р. Ухвала набуває чинності з моменту проголошення вступної та резолютивної частини та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Р.В. Волков

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"25" вересня 2015 р.№ 916/2119/15

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. у справі №916/2119/15, що набрало законної сили 25.09.2015р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ (65046, м. Одеса, Вознесенський провулок, 10, кв. 6, ) до Державного бюджету України (на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок №0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 15000 /п`ятнадцять тисяч/грн. пені за Рішенням Антимонопольного комітету України №689-р від 29.12.2014 року.

Стягувачем за цим наказом є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, )

Боржником за цим наказом є товариство з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ (65046, м. Одеса, Вознесенський провулок, 10, кв. 6, ).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Р.В. Волков