РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021Справа № 910/2947/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інформ" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 88638,66 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір на поставку та монтаж обладнання № 2-С від 11 березня 2020 р., згідно з якими він (виконавець) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався відповідно до проектної документації виконати власними та/або залученими силами зі своїх матеріалів роботи з постачання нового та монтажу існуючого обладнання суцільноскляних дверей на об`єкті відповідача по вул. Білоруській, 2-А у м. Києві, загальною вартістю 395025 грн., а останній - прийняти і оплатити вартість обладнання та виконаних робіт на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив вартість поставленого обладнання та виконані ним роботи, заборгувавши 79005 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 79005 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4028,26 грн., три проценти річних з простроченої суми 1121,08 грн., пеню 4484,32 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 24358,60 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 р. між сторонами по справі укладено договір на поставку та монтаж обладнання № 2-С від 11 березня 2020 р., згідно з якими позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався відповідно до проектної документації виконати власними та/або залученими силами зі своїх матеріалів роботи з постачання нового та монтажу існуючого обладнання суцільноскляних дверей на об`єкті відповідача по вул. Білоруській, 2-А у м. Києві, загальною вартістю 395025 грн., а останній - прийняти і оплатити вартість обладнання та виконаних робіт на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 6.2., 6.2.1.-6.2.3. договору замовник здійснює оплату суми договору шляхом попередньої оплати в розмірі 80%, що становить 316020 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору, 10% від суми договору, що становить 39502,50 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення замовника про готовність товару до поставки з заводу-виробника. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. договору приймання-передача обладнання та виконаних робіт підтверджується на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Строк дії договору відповідно до п. 12.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме в частині передачі товару - договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України, в частині виконання робіт - договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актом приймання-здавання робіт від 18 серпня 2020 р., банківською випискою з розрахунку позивача за 13 березня 2020 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором та виконання робіт з монтажу переданого обладнання вартістю 395025 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару та виконаних робіт у розмірі 316020 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Згідно п. 8.2. договору при простроченні оплати обладнання та/або виконаних монтажних та налагоджувальних робіт замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня за кожен день прострочення.

За таких обставин враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 79005 грн. боргу 20), 4028,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1121,08 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4484,32 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інформ" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2, літ. А, код 19022659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16-А, код 23380181) 79005 грн. боргу, 4028,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1121,08 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4484,32 грн. пені, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар