ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4309/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м.Дніпро, вул.Грушевського, буд.1-д,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд.22,

про скасування рішення комісії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 18.11.2020 з розгляду акта про порушення від 12.11.2020 № 012619, результати якої оформлені протоколом № 75.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2021.

12.05.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/4309/21 з посиланням на те, що у процесі підготовки до справи №904/4309/21 Відповідачем було з`ясовано, що суддя Панна С.П. і адвокат Панна І.О. перебувають у родинних відносинах, а саме Панна І.О. є донькою Панни С.П. , що підтверджується декларацією родинних зв`язків за 2016-2020 року (копію долучено до заяви).

Вищезазначена обставина ніяким чином не свідчить про конфлікт інтересів, оскільки донька не представляє інтереси по справі № 904/4309/21 з боку Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та не є учасником процесу.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, мною 14.01.2021р. подано добровільну декларацію про приватні інтереси, в якій я повідомила про те, що моя донька працює у АТ КБ "Приватбанк".

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.3. ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, зазначені доводи відповідача жодним чином не можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів чи упередженого ставлення мною, як судді, до розгляду справи № 904/4309/21.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі № 904/4309/21 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/4309/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача № б/н від 06.05.2021р., про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна