номер провадження справи 18/20/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 справа № 908/9/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/9/21

за позовом фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 комунального підприємства "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 74)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (033037, м. Київ, вул. П. Радченка, буд. 27, офіс 102)

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 68)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Курдявська, 22)

про визнання недійсними результатів аукціону

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна площею 421,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Італійська, 43а (лот № 6), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020. Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, державне підприємство "Прозорро.Продажі".

Позовні вимоги вмотивовані наступним. Відповідно до п. 3 Оголошення з умов участі в аукціоні, які виставив організатор аукціону КП "Міськспецексплуатація", для участі у аукціоні необхідно було сплатити гарантійний внесок в сумі 44299, 65 грн. Після розкриття інформації про переможця, позивачу стало відомо, що для участі у аукціоні ТОВ "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" не сплатило гарантійний внесок та підчас формування пропозиції для участі в аукціоні не надало Оператору аукціону - Відповідачу 2 копію документу щодо сплати реєстраційного внеску (відсутній документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в документах, наданих цим учасником). Позивач 08.12.2020 та 10.12.2020 направляв до комісії з розгляду скарг при Міністерстві розвитку економіки та сільського господарства України скарги щодо результатів аукціону лоту 6 з передачі в оренду нерухомого майна площею 421,5 кв. м. та щодо забезпечення загрузки електронних документів. За твердженням позивача, ТОВ "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" не виконало умови п. 3 Оголошення участі в аукціоні, які виставив Організатор аукціону - не сплатило гарантійний внесок та не завантажило електронний документ про його сплату, отже, не мало право бути допущеним до проведення аукціону, а ТОВ «Смарттендер», яке є електронним майданчиком, порушивши п.5.6.10, 7.8, 7.9, 7.10. Регламенту, безпідставно надало ТОВ "МЕГА-СЕРВІС БЕРДЯНСЬК" право участі у аукціоні. Також окремою нормою передбачено відмову Організатора торгів в затвердженні протоколу торгів у випадку відсутності всіх необхідних документів. Позивачем 09.12.2020 повідомлено Організатора аукціону про відсутність наданих документів у переможця аукціону та про оскарження з цих підстав результатів аукціону, але Організатор аукціону, всупереч чинного законодавства, безпідставно затвердив оскаржуваний Протокол. Невиконання відповідачами вимог щодо процедури порядку проведення електронних торгів, за твердженням позивача, є підставою для визнання недійсними результатів торгів у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 5.6.10, 7.8-7.10 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу № 908/9/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2021, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/9/21; присвоєно справі номер провадження 18/20/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.02.2021. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Сторони повідомлені про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику позивача 25.02.2021, повноважному представнику відповідача-1 10.02.2021, повноважному представнику відповідача-2 11.02.2021, повноважному представнику відповідача-3 10.02.2021 та повноважному представнику третьої особи 03.02.2021.

Відповідач-1 24.02.2021 надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив та вказав наступне. Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. За результатами перевірки орендодавцем заяви на участь переможця в аукціоні і доданих до неї документів та інформації встановлено, що переможцем аукціону ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» документ, який підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика завантажено 09.12.2020 о 10:36, згідно з яким гарантійний внесок було сплачено 07.12.2020, тобто до дати проведення аукціону (08.12.2020). Таким чином, комісією Орендодавця встановлено, що порушення, яке було допущено переможцем електронного аукціону» є несуттєвим і не може бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди, оскільки основні вимоги виконані, статус учасника електронного аукціону визначено, ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» допущено до аукціону, в процесі аукціону учасники на рівних засадах змагалися за право оренди піднімаючі ставки у кожному раунді, за результати аукціону переможцем виявився учасник, який запропонував найвищу орендну плату і з яким в подальшому укладений договір оренди. Крім того відповідач-1 повідомив суд, що 30.12.2020 КП «Міськспецексплуатація» БМР та ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» за пропозицією орендаря укладено угоду про розірвання договору оренди комунального майна від 29.12.2020 та складено акт здачі-приймання спірного нежитлового приміщення по вул. Італійській, буд. 43-а. Відповідно до п. 83 Порядку та у зв`язку з припиненням договору оренди комунального майна нерухоме майно - комплекс будівель та споруд площею 421,5 кв. м. включено до Переліку об`єктів першого типу. На сайті PROZORRO SALE 14.01.2021 оголошено аукціон з передачі в оренду нерухомого майна - комплексу будівель та споруд площею 421,5 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Італійська, 43-а. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-01-14000057-1 від 04.02.2021 переможцем даного аукціону визнано ОСОБА_1 . Також відповідач-1 вказав на недоліки позовної заяви, а саме відсутність визначення позовних вимог щодо кожного із відповідачів окремо (п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України) та відсутність у позові посилань на порушення прав позивача, які пов`язані із здійснення господарського діяльності (ст. 20 ГПК України). Просить - закрити провадження у справі, в задоволення позову відмовити.

Відповідач-2 у наданому суду 23.03.2021 відзиві на позов проти заявлених позовних вимог також заперечив та зазначив, що наведені позивачем доводи щодо наявності порушень з боку відповідача-2 є безпідставними. Відповідач-3 оплатив розмір гарантійного внеску на рахунок відповідача-2 07.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №794 від 07.12.2020, яке завантажено 07.12.2020 об 14 год. 55 хв. Відповідач-2 виконав свій обов`язок і у відповідності до абз. 3 п. 57 Порядку поінформував відповідача-3 про набуття ним права на подання заяви на участь в аукціоні. Звертає увагу, що оператор електронного майданчика, яким є відповідач-2, перевіряє виключно відповідність ідентифікаційної інформації, зазначеної особою в заяві на участь у електронному аукціоні даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і не має права перевіряти відповідність доданих до заяви документів вимогам законодавства.

Від позивача 03.03.2021 надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач відзначив, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для участі у аукціоні ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» повинно було завантажити копію документу про сплату гарантійного внеску до початку аукціону, а підписання Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020 порушує права позивача на участь в аукціоні, тому зазначений протокол повинен бути визнаний недійсним. Позивач відзначив, що рішенням комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна встановлено наявність порушення КП "Міськспецексплуатація" БМР порядку організації проведення аукціону UA-PS-2020-11-16-000034-2, а саме п. 76 Порядку.

Відповідачем-1 23.03.2021 надано суду заяву, в якій відповідач-1 просить суд залишити заяву про доповнення до позовної заяви від 01.03.2021 без розгляду. В обґрунтування своєї заяви відповідач-1 вказав, що заявою про доповнення позовних вимог позивач просить долучити до матеріалів справи копію листа Мінекономіки та витяг з протоколу від 11.02.2021, чим доповнює підстави позову, що суперечить статтям 80, 162, 164 ГПК України.

Від відповідача-3 та третьої особи заперечень або пояснень відносно заявлених позовних вимог суду не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито 03.02.2021. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті після 05.03.2021 та закінчити 05.04.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину звернень щодо необхідності реалізації своїх прав у більш тривалий строк від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, зважаючи на знаходження судді-доповідача у справі Левкут В.В. на лікарняному з 16.03.2021 по 02.04.2021 та з 19.04.2021 по 07.05.2021 у відпустці, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та прийняти рішення у справі 11.05.2021 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, без повідомлення (участі) у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 08.12.2020 в електронній торговій системі проведено аукціон на право оренди комплексу будівель та споруд (нерухомого майна) площею 421,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Італійська, 43а (лот № 6) (ідентифікатор аукціону UA-PS-2020-11-16-000034-2).

Відповідно до п. 3 Оголошення з умов участі в аукціоні, які виставив організатор аукціону - КП "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради, розмір гарантійного внеску для участі у аукціоні - 44299,65 грн.

В аукціоні приймали участь два учасника - ОСОБА_1 та ТОВ "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ".

Згідно з Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2, сформованим 08.12.2020, переможцем аукціону визнано ТОВ "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" як учасника, який запропонував найвищу цінову пропозицію.

Організатором аукціону - КП "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради 22.12.2020 затверджено та оприлюднено Протокол електронного аукціону UA-PS-2020-11-16-000034-2.

З переможцем аукціону - ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» 29.12.2020 укладений договір оренди.

Після розкриття інформації про переможця позивачу стало відомо, що для участі у аукціоні ТОВ "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" під час формування пропозиції не надало Оператору аукціону копію документу про сплату реєстраційного внеску в сумі 44299,65 грн.

За доводами позивача, ТОВ "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" не сплатило гарантійний внесок (відсутній документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в документах, наданих учасником), що є підставою для відмови такому користувачеві у доступу до участі в електронному аукціоні та/або дискваліфікації такого учасника організатором аукціону, у разі якщо його визначено переможцем.

Невиконання відповідачами вимог чинного законодавства щодо процедури порядку проведення електронних торгів стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу передачі майна комунальної власності в оренду врегульовано нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) (надалі - Закон) визначено, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі. До заяви додаються: …4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Згідно частини 8 ст. 13 Закону (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ЕТС автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди, до участі в повторному аукціоні на право оренди того самого об`єкта не допускається.

Частиною 9 статті 13 Закону (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) передбачено, що орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який:

не відповідає вимогам статті 4 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе;

відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації.

Переможець аукціону може оскаржити таке рішення орендодавця до суду протягом одного місяця з дати отримання його копії, але не пізніше трьох місяців з дати опублікування цього рішення в ЕТС.

За твердженням позивача, порушення відповідачами порядку організації, проведення аукціону UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020, а саме: допущення до участі у аукціоні учасника, який не надав доказів сплати гарантійного внеску, призвело до порушення прав позивача як учасника електронного аукціону.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 24.12.2020 у справі № 303/1324/18, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п. 57 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) (надалі - Порядок) особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника. Реєстраційний та гарантійний внески для участі в електронному аукціоні вважаються сплаченими з моменту їх зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Оператор електронного майданчика зобов`язаний поінформувати особу, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, про зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика гарантійного та реєстраційного внесків протягом однієї години з моменту їх зарахування та набуття права такою особою на подання заяви на участь в електронному аукціоні для отримання статусу учасника електронного аукціону. Оператор електронного майданчика інформує особу, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій, про набуття нею статусу учасника та права участі в електронному аукціоні протягом 15 хвилин з моменту зарахування сплачених такою особою гарантійного та реєстраційного внесків на банківський рахунок оператора електронного майданчика.

Згідно листа ТОВ "Смарттендер" (оператора електронного майданчика) № 1184 від 21.12.2020 гарантійний внесок (платіжне доручення № 794) в сумі 44299,65 грн. зарахований о 13 год. 00 хв. 07.12.2020, реєстраційний внесок (платіжне доручення № 793) в сумі 472,30 грн. зарахований об 11 год. 53 хв. 07.12.2020. Також в листі оператор електронного майданчика відзначив, що квитанція про сплату гарантійного внеску була завантажена для набуття статусу учасника, але не була завантажена при подачі заявки та закритої цінової пропозиції для участі в електронному аукціоні.

В особистому електронному кабінеті ТОВ "Смарттендер" повідомлено ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» про підтвердження заявки на участь в електронних торгах.

Отже, відповідач-2 виконав свій обов`язок і у відповідності до абз. 3 п. 57 Порядку поінформував відповідача-3 про набуття ним права на подання заяви на участь в аукціоні з закритою ціновою пропозицією.

Відповідно до п. 65 Порядку (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону. Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - реквізити паспорта; для іноземців та осіб без громадянства - реквізити документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб-підприємців - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), поданої особою, яка має намір узяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

Таким чином, обов`язок щодо завантаження передбачених частиною 3 статті 13 Закону покладається на учасника аукціону, а оператор електронного майданчика лише перевіряє відповідність ідентифікаційної інформації щодо учасника аукціону.

Суд приймає до уваги, що згідно витягу з протоколу засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів (надалі - Комісія) від 21.12.2020, за результатами скарги ФОП Манько Є.В. на дії ТОВ "Смарттендер" під час проведення 08.12.2020 електронного аукціону на право оренди комплексу будівель та споруд площею 421,5 кв. м., Комісія дійшла висновку, що з боку оператора ЕТС ТОВ "Смарттендер" порушення відсутні. Встановлено, що на момент проведення аукціону документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика не було надано учасником ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ», що є порушенням ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно з аналізом сторінки аукціону переможцем аукціону ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» документ, який підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика завантажено 09.12.2020 о 10:36, гарантійний внесок сплачено 07.12.2020, тобто до дати проведення аукціону 08.12.2020. Комісія відзначила, що відповідно до Порядку оператор ЕТС перевіряє ідентифікаційні дані потенціального орендаря та сплату реєстраційного внеску за участь в аукціоні і гарантійний внесок, після чого претенденту надається статус учасника. При цьому відповідність учасника умовам аукціону, в тому числі наявність у нього всіх необхідних документів, перевіряється Організатором (орендодавцем) лише у випадку коли відповідний учасник є переможцем аукціону.

Також Комісією 11.02.2021 розглянуті дві скарги ФОП Манько Є.В. на дії КП "Міськспецексплуатація" БМР (Організатора) під час проведення 08.12.2020 аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна площею 421,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Італійська, 43а. Згідно з витягом з протоколу Комісії від 11.02.2021 встановлено наявність порушень Організатором порядку організації, проведення аукціону UA-PS-2020-11-16-000034-2, а саме п. 76 Порядку. Також встановлено наявність порушення Організатором порядку організації, проведення аукціону UA-PS-2021-01-14-000057-1, а саме пунктів 26 та 55 Порядку в частині розміщення недостовірної інформації про об`єкт оренди, зокрема, розміщення оголошення про проведення аукціону на право оренди комплексу будівель та споруд площею 421,5 кв. м. за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Італійська, 43а, які вже передані в оренду строком на 5 років до 29.12.2025 згідно з договором оренди комунального майна № 31 від 29.12.2020.

Відповідно до п. 76 Порядку (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з передачі в оренду того самого об`єкта.

Таким чином, невиконання КП "Міськспецексплуатація" БМР (Організатором, орендодавцем) під час проведення 08.12.2020 електронного аукціону на право оренди комплексу будівель та споруд площею 421,5 кв. м. обов`язку щодо перевірки завантажених переможцем даних призвело до порушення прав ФОП Манько Є.В, як учасника аукціону з наступною ціновою пропозицією.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав, що дії КП "Міськспецексплуатація" БМР (відповідача-1), як орендодавця та організатора аукціону та ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» (відповідача-2), як учасника аукціону, щодо організації, проведення аукціону та підписання протоколу аукціону UA-PS-2020-11-16-000034-2 порушили права позивача, які підлягають захисту.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи відсутність у діях відповідача-2 порушень підчас проведення оспорюваного аукціону, в задоволенні позову відносно відповідач-2 слід відмовити.

Відносно заяви відповідача-1 про залишення без розгляду наданих позивачем доповнень до позовної заяви від 01.03.2021 суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Суд відзначає, що надання позивачем доповнень та долучення до матеріалів справи копії листа Мінекономіки та витягу з протоколу від 11.02.2021 зумовлено подальшими хронологічними діями відповідача-1 та відповідача-3 щодо спірного нежитлового приміщення. З наданих відповідачем-1 пояснень та документів вбачається, що 30.12.2020 КП «Міськспецексплуатація» БМР та ТОВ «МЕГА-СЕРВІС Бердянськ» укладено угоду про розірвання договору оренди комунального майна від 29.12.2020 та складено акт здачі-приймання спірного нежитлового приміщення по вул. Італійській, буд. 43-а. Однак, розірвання договору оренди та повернення майна орендодавцю не є свідченням виправлення порушень, допущених при проведенні 08.12.2020 аукціону щодо спірного нежитлового приміщення, або нечинності результатів аукціону, а є добровільними діями сторін в рамках укладеного ними договору.

У відзиві на позов відповідач-1, посилаючись на приписи ст. 231 ГПК України, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності доказів того, позивачем заява на участь у аукціоні на право оренди спірного нежитлового приміщення подавалась з метою ведення господарської діяльності.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно із частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: <…>

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; <…>.

ФОП Манько Є.В. звернулась до суду з вимогами до суб`єктів господарювання щодо визнання недійсними результатів аукціону, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020, що належить розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи відповідача-1 про відсутність відображення в процесі аукціону та результатів аукціону відомостей про участь в аукціоні ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця не знайшли свого підтвердження. Як свідчить Протокол електронного аукціону від 22.12.2020 Манько Євгенія Валеріївна зареєструвалась для участі у електронному аукціоні зі своїм ідентифікаційним кодом фізичної особи-підприємця. Скарги на дії відповідачів щодо організації та проведення аукціону подавались нею як фізичною особою-підприємцем. За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо участі позивача у аукціоні з метою ведення господарської діяльності та, відповідно, підвідомчості даного спору господарському суду

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем доведено обставини, що при проведенні аукціону порушено його права та доведено, що допущені порушення порядку проведення аукціону, які вплинуло на результати торгів.

Викладені відповідачем-1 та відповідачем-2 у відзивах заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів-1, 2 суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1 та відповіла-3. У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються порівну на відповідача-1 та відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна площею 421,5 кв. м., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська, 43а (лот № 6), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020.

3. Стягнути з комунального підприємства "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 74; ідентифікаційний код 24511679) на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СЕРВІС Бердянськ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 68; ідентифікаційний код 33835946) на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

5. В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 12.05.2021.

Суддя В.В. Левкут