ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/1498/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Покров Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про стягнення 624 593,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 , як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути ОСОБА_2 суму збитків завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 624 593,66 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за рішенням засідання Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року було змінено склад правління та призначено нового голову правління ОСОБА_2 , строком на три роки.

Відповідно до договору № 24032016Ф від 28.03.2016 охоронна організація ТОВ "СО Лідер" здійснювала охорону та збереження майна заводу. З 10.08.2016 охоронна організація була відсторонена невідомими особами під керівництвом ОСОБА_2 від виконання договірних зобов`язань.

Наказом Міністерства юстиції України №2510/5 від 16.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 09.08.2016 № 2000074 проведену державним реєстратором КП "Реєстраційний центр "Коммунтранс" Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 ОСОБА_2 , 18.08.2016 звертається до державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. і здійснює повторну державну реєстрацію змін відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "ОРРЗ" на підставі протоколу Наглядової ради ПАТ "ОРРЗ" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року. При цьому охорона, яка перебувала в той час на території та об`єктах заводу не допускала голову правління ОСОБА_1 на територію товариства.

Наказом Міністерства Юстиції України № 2593/5 від 30.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 18.08.2016 № 2000074 проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. та відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про те, що керівником ПАТ "ОРРЗ" є ОСОБА_1 .

Охоронна організація призначена ОСОБА_2 , як головою правління ПАТ "ОРРЗ", після скасування державної реєстрації Міністерством юстиції України, не допускала дійсного голову правління ОСОБА_1 з 01.09.2016 по 05.09.2016 до виконання своїх обов`язків. До правоохоронних органів подано заяву про вчинення злочину за вих. № 01/09-16 від 01.09.2016. 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 був допущений на територію ПАТ "ОРРЗ".

При проведені інвентаризації, відповідно до наказу №17 від 07.09.2016, по підприємству - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" було встановлено, що у період з 10 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року група осіб у складі ОСОБА_2 (посадова особа - голова правління ПАТ "ОРРЗ"), з іншими невідомими особами за попередньою змовою, силовим (рейдерським) шляхом проникли на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , паралізували роботу служби охорони підприємства та взагалі роботу підприємства з метою протидії законній господарській діяльності підприємства та вчинили розтрату майна підприємства на загальну суму 624 593,66 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц за позовом ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умов контракту трудового договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні умов контракту, було затверджено мирову угоду згідно якої (окрім іншого):

"- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді відповідач виплачуєпозивачу кошти в розмірі 1285 грн.71 коп., за виконання обов`язків, передбачених контрактом від 10.07.2016 голови правління ПРАТ "ОРРЗ" у період з 10.08.2016 по 31.08.2016. Строк виплати встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді позивач виконував обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" з 10.08.2016 по 31.08.2016 за адресою підприємства: 53300, м. Покров вул. Г. Тикви 3, п`ятнадцять робочих днів. Починаючи з 01.09.2016 обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" виконує ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.09.1997 Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді претензій один до одного не мають".

Відтак судовим рішенням встановлено обставини відсутності претензій ПАТ "ОРРЗ" до ОСОБА_2 , як до колишнього голови правління товариства. У зв`язку з наведеним вимоги акціонера товариства ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих товариству, є безпідставними, оскільки у товариства до ОСОБА_2 не було й немає жодних претензій.

На підставі заяви голови правління ПАТ "ОРРЗ" за вих. №09/09-16 від 09 вересня 2016 року, 21.09.2016 було відкрито кримінальне провадження № 0000925 за ст. 356 КК України. Відповідно до повідомлення за вих. №04/54-11-19 від 06.01.2021 заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Войнова О., яке потерпіла особа отримала 19 січня 2021 року - 24.04.2020 слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто органом досудового слідства був встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_2 розтрати майна товариства, у зв`язку з чим доводи позивача з цього приводу є хибними.

Крім того, за шкоду, завдану підприємству неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних цінностей, керівник підприємства несе обмежену відповідальність у розмірі заподіяної з його вини шкоди, але не більше свою середньою місячного заробітку. Місячний посадовий оклад ОСОБА_2 на посаді голови правління товариства, згідно з п. 3.1 контракту від 10.07.2016, становив 7000,00 грн. на місяць.

Також, відповідач вважає, що за неналежне збереження майна ПАТ "ОРРЗ" має нести відповідальність саме ТОВ "Агентство безпеки "АС" відповідно до умов договору №10/08-1 про надання охоронних послуг від 10.08.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати до вимог ОСОБА_1 наслідки спливу строків позовної давності (ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України).

07 травня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли:

- відповідь на відзив. Позивач вважає твердження відповідача про преюдиціальність рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц безпідставним та таким що не відповідає дійсності.

Твердження відповідача про те, що органами слідства встановлено відсутність у діях відповідача факту розтрати майна ПАТ "ОРРЗ" є помилковим. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 15 березня 2021 року по справі № 184/147/21 скасовано постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрьєва Д.С. від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. На сьогодні кримінальне провадження №0000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України триває.

Відповідно до договору № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року відповідач, як посадова особа уклав договір на охорону об`єкта за адресою - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3 та надав копію цього договору. Разом з цим, не надав жодного підтвердження виконання цього договору зі сторони виконавця - Акти виконаних робіт та підтвердження оплати за послуги.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не передано жодного договору з будь якої охоронною фірмою під час здійснення своїх повноважень, як голови правління ПАТ "ОРРЗ".

- клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, яким просить: зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь по суті на кожне запитання, поставлене позивачем в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду в порядку, визначеному статтею 90 ГПК України (у формі заяви свідка); продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів; застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України, в порядку, встановленому статтею 131 ГПК України;

- клопотання про призначення експертизи, яким просить призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року вказаній на ньому даті?

2. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в договір про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року?

3. Чи міг договір про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року бути створений пізніше серпня 2016 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, офіс 361.

- клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 , а саме оригіналів договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року, Актів виконаних робіт за договором про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року.

Зазначені докази можуть спростувати заперечення відповідача про вжиття ним заходів збереження майна та необхідні для проведення судової технічної експертизи документів.

- клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС".

Так, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, з підстав передбачених у п. 4.1. договору № 10/08-1 від 10.08.2016 укладеного між ПАТ "ОРРЗ" та ТОВ "Агентство безпеки "АС", рішення суду вплине на права і обов`язки агентства. Оскільки, буде встановлено факт правопорушення зі сторони ТОВ "Агентство безпеки "АС", щодо неналежної охорони майна товариства та спричинення цим збитків ПАТ "ОРРЗ".

- - клопотання про відкладення (перенесення) рогзгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та вбачає підстави для залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "АС".

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 31 травня 2021 року.

Керуючись статями 50, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "АС" - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "АС" (07800, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22; ідентифікаційний код 39636695).

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати до суду документи, що підтверджують направлення;

Третій особі:

- письмові пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання);

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо заявлених позивачем клопотань, які надійшли до суду 07.05.2021.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 13.05.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва