ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 справа № 914/2084/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ", м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", м. Київ

про стягнення 46 696, 68 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Побігайленко Ю.-Б.В.

Представники:

від позивача: Приступа Л.Л. - представник;

від відповідач: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 46 696, 68 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2019 було відкрито провадження у справі № 914/2084/19 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 11.11.2019. Ухвалою суду від 11.11.2019 розгляд справи відкладено на 25.11.2019. Ухвалою суду від 25.11.2019 розгляд справи відкладено на 09.12.2019. Ухвалою суду від 09.12.2019 розгляд справи відкладено на 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 зупинено провадження у справі № 914/2084/19 та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.08.2020 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 914/2084/19 з Львівського НДІ судових експертиз, без виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2019. Причиною повернення матеріалів справи стала неоплата позивачем виставленого йому рахунка за проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 11.09.2020 провадження у справі № 914/2084/19 поновлено, судове засідання призначено на 28.09.2020.

Розгляд справи було відкладено з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 12.10.2020 розгляд справи відкладено на 26.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 зупинено провадження у справі № 914/2084/19 та за клопотанням позивача повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.03.2020 поновлено провадження у справі, оскільки 10.03.2021 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 914/2084/19 з Львівського НДІ судових експертиз, разом із висновком експерта від 05.03.2021 № 7342. Розгляд справи призначено на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 розгляд справи відкладено на 26.04.2021.

В судове засідання, яке відбулося 26.04.2021, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

В судове засідання, 15.03.2021, представник відповідача в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки ухвали суду, які були скеровані на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на адресу суду не поверталися.

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 26.04.2021 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (надалі відповідач) про стягнення 46 696, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.01.2019 на вул. Зеленій у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу (автобуса) "БАЗ А079.14" 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким позивач володіє та користується.

За наслідками вказаного ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 08.01.2019, в якому зазначено що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортному засобу "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано пошкоджень. У протоколі також зазначено, що цивільна відповідальність володільця автомобіля "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 застрахована відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" згідно чинного страхового полісу № АМ 2276310.

Позивач, 09.01.2019, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою звернувся до відповідача із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком. За заявою відповідача 10.01.2019 суб`єктом оціночної діяльності Войтик Я.М., був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу "БАЗ А079.14", д. н. з. НОМЕР_2 та складено протокол огляду транспортного засобу, а також на підставі проведеного 10.01.2019 огляду суб`єктом оціночної діяльності Войтик Я. М., був складений звіт № 1009/19 про оцінку вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач, як власник пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 54 469, 80 грн, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31.03.2019 № 62.

Проте, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" перерахувало на рахунок позивача лише 9 773, 12 грн страхового відшкодування.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування виплаченою відповідачем, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 46 696, 68 грн страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу та фактично сплаченої відповідачем суми страхового відшкодування.

Позиція відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач разом із відзивом на позовну заяву долучив до матеріалів справи звіт про оцінку транспортного засобу "БАЗ А079.14", д. н. з. НОМЕР_2 від 28.03.2019 № 1009/19, згідно якого сума відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 9 773,12 грн. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що позивач позбавлений права самостійно обирати експерта та оскаржувати розмір визначеного збитку, оскільки відповідач у строк, визначений спеціальним законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб, а також зазначив про те, що при підготовці на замовлення позивача висновку від 31.03.2019 № 62 судовим експертом Галамай Я. І. були застосовані ціни на деталі (запасні частини), що підлягають заміні при відновлювальному ремонті з невідомого джерела та не відображають цін оригінальних запчастин та матеріалів за даними виробника даного КТЗ, а саме офіційного дилера транспортного засобу "БАЗ" в Україні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимог слід задоволити виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, 08.01.2019 у м. Львові на вул. Зеленій, з вини ОСОБА_1 , який кермував транспортним засобом марки «Тоуоtа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трапилася дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП було пошкоджено належний ТзОВ «Успіх БМ» транспортний засіб марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 в ДТП підтверджується повідомленням про ДТП (Європротокол). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «Євроінс Україна» згідно полісу № АМ/2276310.

Відповідно до п. 3. ч.1 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов`язок cтраховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що передбачені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), з метою отримання страхового відшкодування, ТзОВ «Успіх БМ» звернулося до відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31 березня 2019 № 62, виконаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 56 469, 80 грн (без урахування ПДВ).

Однак, відповідачем ПрАТ «Євроінс Україна» було виплачено ТзОВ «Успіх БМ» лише кошти у розмірі 9 773, 12 грн, на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу "БАЗ А079.14", д. н. з. НОМЕР_2 від 28.03.2019 № 1009/19, що був виконаний на замовлення відповідача.

Судом було досліджено поданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 31.03.2019 № 62 транспортного засобу - засобу «БАЗ А079.14», д. н. з. НОМЕР_2 та звіт про оцінку транспортного засобу «БАЗ А079.14», д. н. з. НОМЕР_2 від 28.03.2019 № 1009/19, наданий відповідачем, та встановлено, що основна відмінність між розрахунками представленими сторонами полягає у розбіжності розміру цін при складанні калькуляції до експертного висновку, та переліку необхідних ремонтних робіт, що суттєво впливає на загальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

З огляду на зазначене, для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «БАЗ А079.14», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка сталася 08.01.2019 на вул. Зеленій у м. Львові, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст.7 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ст. 7-1 вищевказаного закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2021 № 7342 судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 56 602, 00 грн, тобто в розмірі більшому ніж заявлено позивачем до відшкодування з відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092).

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому, пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.02.2017 у справі № 910/6922/16.

У даному випадку позивачем пред`явлено до відповідача вимогу про стягнення страхового відшкодування в розмірі 46 696, 68 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що є правомірним з огляду на викладене вище.

Щодо наданого відповідачем звіту суд зазначає, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма частини 1 статті 22 Закону, яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже, така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону, передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повного задоволення позовних вимог у розмірі 46 696, 68 грн, що зазначений у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача, в тому числі пов`язані із проведенням судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 124, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 42, кв. 56, ) суму в розмірі 55 809, 04 грн, з яких:

- 46 696, 68 грн - шкоди;

- 7 191, 36 грн - витрат на проведення експертизи;

- 1 921, 00 грн - судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк