РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021Справа № 910/14597/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ципки А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 16 344 017,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання дій неправомірними та стягнення 4 422 653,56 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Франюк А.А.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кухарчук А.Ю.

від відповідача 2 за зустрічним позовом: Дем`янов І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" про стягнення 21 264 229,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору було лише частково оплачено вартість електричної енергії, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 264 229,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 27.10.2020.

19.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними та стягнення 4422653,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 суд ухвалив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви надати докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2102,00 грн); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Подана до суду зустрічна позовна заява, з урахуванням усунених недоліків, є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та стягнення 4422653,56 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

17.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло повідомлення по справі та письмові пояснення.

У підготовче засідання 17.11.2020 прибули представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 за зустрічним позовом надійшов відзив.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за зустрічним позовом надійшов відзив.

У підготовче засідання 15.12.2020 прибули представники учасників справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

Представник позивача за первісним позовом подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 20164229,67 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, а також задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та оголошено перерву до 09.02.2021.

У підготовче засідання 09.02.2021 прибули представники учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про оголошення перерви.

Суд задовольнив зазначене клопотання та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2021.

18.02.2021через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 16344017,00 грн.

26.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, клопотання про поновлення строку на подачу доказів, клопотання про призначення експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 02.03.2021 прибули представники учасників справи.

У підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 16344017,00 грн.

Розглянувши клопотання про призначення економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, відповідач за первісним позовом просить призначити у справі № 910/14597/20 економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача за первісним позовом розмір заборгованості за поставлені ТОВ «Перша електрична компанія» (надані послуги) небалансів електричної енергії за договором про врегулювання небалансів за період квітень-травень 2020 року.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідачем за первісним позовом не надано обґрунтування неможливості самостійно надати експертний висновок щодо вказаного у ньому питання, а, відтак, відповідачем за первісним позовом не дотримано вимог, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, з огляду на що, у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/29341/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу про визнання незаконним та скасування п. 2.6 постанови «Про затвердження Порядку розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників та внесення змін до постанови НКРЕКП від 18 січня 2019 року № 26» з дати його прийняття.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі № 910/14597/20 зумовлена тим, що правові норми, на які посилаються відповідачі за зустрічним позовом, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, на даний час оскаржуються в межах адміністративного проваджекння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд зазначає, що зібрані у справі № 910/14597/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі, відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

При цьому, у будь-якому випадку сторони не обмежені у праві звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У підготовчому засіданні 02.03.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021.

30.03.2021 електронною поштою до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

Також, 30.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 30.03.2021 прибули представники учасників справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.04.2021.

У судове засідання 20.04.2021 прибули представники учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення та заперечення.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічного позову, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов, представник відповідача 2 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 20.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, в тому числі шляхом укладання договору про врегулювання небалансів.

Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії є додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-КНРЕКП) від 14.03.2018 за № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1168) (далі - Правила ринку).

Відповідно до Закону та Правил ринку Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» звернулося з заявою від 28.05.2019 про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, згідно з п. 1.3, 1.4 якого СВБ (сторона відповідальна за баланс) врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Позивач за первісним позовом своїм листом № 01/19532 від 30.05.2019 повідомив відповідача за первісним позовом про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучення до реєстру учасників ринку за ідентифікатором договору - № 0686-01024 з датою акцептування - 29.05.2019 (далі - Договір).

Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, затверджені наказами НЕК «Укренерго» від 08.07.2019 за № 366, від 21.12.20 за № 709 та оприлюднено на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за посиланням https://ua.energy/.

Відповідно до п. 1.5 Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Главою 2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго») для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1, п. 1.11.1 та п. 1.11.8 глави 1.1 розділу І Правил ринку система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, серед іншого, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

За змістом п. 5.25.1 глави 5.25 розділу V Правил ринку, щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ. Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Відповідно до п. 10.12 розділу Х Правил ринку у термін до 30 квітня 2020 року включно виставлення рахунків за небаланси електричної енергії здійснюється щодекадно протягом місяця або відповідно до окремого рішення ОСП.

Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п. 5.6 Договору).

Згідно з п. 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Відповідно до ч. 7 ст. 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Позивач за первісним позовом через систему управління ринком (http//mms.ua.energy) виставляв відповідачу платіжні документи (рахунки-фактури) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів, які СВБ зобов`язаний був сплатити АР.

Зокрема, на виконання умов договору та розділу VII Правил ринку позивач за первісним позовом сформував та виставив відповідачу за первісним позовом рахунки за квітень 2020 року на загальну суму 11994524,89 грн та за травень 2020 року на загальну суму 1859165,82 грн. Такі рахунки розміщені ОСП в системі управління ринком (MMS).

Поряд з цим, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було складено акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2020 № ВН/20/04-0686 та від 31.05.2020 № ВН/20/05-0686.

Відповідно до п. 7.6.3 глави 7.6 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

Крім того, в порядку Правил врегулювання, що є додатком № 8 до Правил ринку, позивачем за первісним позовом виставлено на оплату платіжні документи (рахунки-фактури) на загальну суму 7865358,56 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем за первісним позовом всупереч умовам договору було лише частково оплачено вартість електричної енергії, з огляду на що (ураховуючи заяву про зменшення позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 344 017,00 грн.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» із 14.01.2020 не здійснювало діяльності на ринку електричної енергії, оскільки не мало належного представника - керівника, який мав достатні повноваження вчиняти юридичні дії, які могли б мати відповідні юридичні наслідки, більше того до 24 вересня 2020 року товариство не мало доступу до грошових коштів та рахунку із спеціальним призначенням, про що ТОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» одночасно із оскарженням незаконних дій щодо зміни керівника, проінформувало, зокрема, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

Однак, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», у період зупинення його господарської діяльності на ринку електричної енергії, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" фактично скористалися наявним механізмом безспірного списання грошових коштів та у незаконний спосіб, на підставі штучного боргу здійснили неправомірне списання належним йому грошових коштів.

Викладені обставини стали підставою для звернення до суду із зустрічним позовом, у якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо виконання платіжних доручень, платіжних вимог, листів, довідок та перерахунку грошових коштів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» із рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у Житомирській філії ОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» починаючи з 14 січня 2020 року до дати пред`явлення позову - неправомірними; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» грошові кошти у розмірі 4422653,56 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання умов договору та розділу VII Правил ринку позивач за первісним позовом сформував та виставив відповідачу за первісним позовом рахунки за квітень 2020 року на загальну суму 11994524,89 грн та за травень 2020 року на загальну суму 1859165,82 грн. Такі рахунки розміщені ОСП в системі управління ринком (MMS)

Поряд з цим, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було складено акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2020 № ВН/20/04-0686 та від 31.05.2020 № ВН/20/05-0686.

Відповідно до п. 7.6.3 глави 7.6 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

Крім того, судом було встановлено, що в порядку Правил врегулювання, що є додатком № 8 до Правил ринку, позивачем за первісним позовом виставлено на оплату відповідачу за первісним позовом платіжні документи (рахунки-фактури) на загальну суму 7865358,56 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що зазначена заборгованість була сплачена відповідачем за первісним позовом частково, доказів сплати грошових коштів у розмірі 16 344 017,00 грн матеріали справи не містять, при цьому відповідачем за первісним позовом не доведено обставин відсутності у нього обов`язку сплати зазначеної суми коштів з огляду на наступне.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що в період з січня по травень 2020 року господарська діяльність товариства була призупинена, а директор Фролов М.О. не мав доступу до документів, рахунку та системи управління ринком (MMS).

Суд зазначає, що за змістом пункту 1.1.2 глави 1.1 та пункту 1.11.1 глави 1.11 розділу І Правил ринку, обмеження доступу до системи управління ринком не позбавляє відповідного учасника можливості здійснювати діяльність на ринку електричної енергії, включаючи балансуючий ринок в межах реалізації якого між позивачем та відповідачем за первісним позовом 29.05.2019 укладено договір про врегулювання небалансів № 0686-01024.

Так, згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил ринку, система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

У відповідності до пункту 1.11.1 глави 1.11 розділу І Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема виконанням необхідних розрахунків, реєстрація ринкових даних і результатів.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що через систему управління ринком здійснюються лише технічні процеси пов`язані із діяльністю на ринку електричної енергії. А отже, відсутність у відповідного учасника доступу до відповідної системи не призупиняє та тим більше не звільняє його від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань, а також від відповідальності за їх порушення.

Більше того, відповідачем за первісним позовом не надано доказів вжиття заходів щодо отримання від адміністратора розрахунків повного доступу до системи управління ринком, зокрема, відповідач за первісним позовом не звертався і не повідомляв позивача за первісним позовом про неможливість отримання рахунків-фактур та необхідність направлення на його адресу таких платіжних документів, наприклад за допомогою електронних засобів зв`язку.

Згідно з пунктом 1.6.1 глави 1.6 розділу І Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОСР, гарантованого покупця та ОР, має право надіслати АР повідомлення про припинення участі на ринку електричної енергії. Повідомлення про припинення участі на ринку електричної енергії направляється учасником ринку АР не пізніше ніж за 7 календарних днів до бажаної дати припинення участі на ринку електричної енергії. Припинення участі на ринку передбачає розірвання договору про врегулювання небалансів електричної енергії та інших договорів, укладених на виконання вимог цих Правил.

У разі несвоєчасного повідомлення учасником ринку про наміри щодо припинення участі на ринку таке припинення не здійснюється.

Учасник ринку до дати припинення дії договору про врегулювання небалансів зобов`язаний здійснити сплату всіх видів платежів виходячи з умов договорів, укладання яких передбачено цими Правилами.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом від 29.04.2020 № 268 про припинення участі на ринку електричної енергії.

Однак, з огляду на недотримання відповідачем за первісним позовом вищезазначених Правил ринку, позивач за первісним позовом листом від 14.05.2020 № 01/17366 повідомив відповідача за первісним позовом про відсутність правових підстав для задоволення вимог про припинення участі на ринку електричної енергії.

Листом від 25.05.2020 № 001-2505 відповідач за первісним позовом повторно звернувся до позивача з повідомленням про припинення участі на ринку електричної енергії з 01.06.2020. Крім того, у вказаному листі відповідач за первісним позовом зазначив, що повністю згоден з усіма нарахуваннями стосовно небалансів та іншими нарахуваннями згідно Договору за весь період участі Товариства на ринку електричної енергії до дати розірвання Договору.

Тобто, протягом спірного періоду (квітня - травня 2020 року) ТОВ «Перша електрична компанія» було учасником ринку електричної енергії, що свідчить про наявність обов`язку виконання зобов`язань, покладених на нього спірним Договором.

Більше того, згідно з п. 10.5 Договору припинення дії цього договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим договором до його припинення.

Інші доводи щодо відсутності у відповідача за зустрічним позовом обов`язку сплачувати заборгованість судом до уваги не беруться, оскільки, вони не підтверджується належними доказами.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у господарській справі № 910/14597/20 від 26.03.2021, який 30.03.2021 був поданий відповідачем за первісним позовом, суд зазначає, що даний доказ подано поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, при цьому відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано причин об`єктивної неможливості його подання у встановлений процесуальним законодавством строк строк.

Так, частинами 1-4 статті 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, зокрема, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, питання щодо обґрунтованості позовних вимог (у даному випадку документального підтвердження розміру заборгованості, що ставилося на вирішення експерта) має вирішуватися саме судом шляхом всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, при цьому, встановлення даної обставини не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи № 910/14597/20 докази, суд зазначає, що факт наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 16 344 017,00 грн підтверджується належними доказами, що містяться у матеріалах даної справи та відповідачем за первісним позовом спростований не був, з огляду на що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 140 «Про визначення уповноважених банків ринку електричної енергії» АТ «Ощадбанк» визначено як Банк, що обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання ринку електричної енергії.

На підставі вищевказаної постанови та заяви позивача за зустрічним позовом, 24 червня 2019 року між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «ПЕК» було укладено Договір комплексного банківського обслуговування № НОМЕР_2 .

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, підписуючи Договір позивач за зустрічним приєднався до Правил комплексного обслуговування клієнтів великого корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» (в тому числі учасників ринку електричної енергії, розміщено на офіційному сайті Банку).

Волевиявленням Клієнта на отримання послуг, які надаються Банком відповідно до цього розділу Правил, є подання Банку належним чином оформлених Заяви про відкриття рахунку 2603, за формою Банку, яка розміщена на сайті Банку, інших документів та вчинення інших дій, які необхідні для відкриття Рахунку електропостачальника відповідно до цих Правил, Законодавства та внутрішніх документів Банку (п.1 Розділу VI Правил).

Судом встановлено, що на підставі Договору та Заяви позивача за зустрічним позовом останньому було відкрито поточний рахунок зі спеціальним режимом використання як учаснику ринку електричної енергії № НОМЕР_3 ( UА0715159).

Особи, які мають право підпису при здійсненні операцій за Рахунком відповідно до наданої Клієнтом Картки зразків, та/або особи, які вчиняють правочини за ДКБО, в тому числі в частині обслуговування Рахунків, зобов`язані особисто подати в Банк документи, що їх ідентифікують та підтверджують їх повноваження, (п.4 Розділу III Правил).

Відповідач 2 за зустрічним позовом зазначає, що ідентифікація та верифікація осіб, які є Розпорядниками грошових коштів на рахунку позивача за зустрічним позовом відбувалася на підставі наданих ним документів, які підтверджували повне найменування, місцезнаходження; дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації, відомості про виконавчий орган; ідентифікаційні дані осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та/або майном, дані, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; реквізити банку, в якому відкрито рахунок, і номер поточного рахунка.

Згідно наданих позивачем за зустрічним позовом документів розпорядником коштів на Рахунку з 16 січня 2020 року по 11 вересня 2020 року був ТВО Директора ТОВ «ПЕК» ОСОБА_2., а з 11 вересня 2020 року після надання відповідних документів Директор ТОВ «ПЕК» ОСОБА_1 .

Так, статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною 2 статті 1071 Цивільного кодексу України визначено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених ким Законом та іншими актами законодавства.

Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( п.72 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 15.2.1 Розділу VI Правил Банк зобов`язується: зараховувати на Рахунок(и) електропостачальника (який був відкритий Банком Клієнту без статусу «додатковий») без платіжних доручень Клієнта відповідно до термінів та порядку, зазначених в Алгоритмі та/або у відповідному нормативно-правовому акті, який регулює порядок здійснення операцій за рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, в повному обсязі: у разі наявності заборгованості з оплати вартості небалансів електричної енергії Клієнта перед оператором системи передачі / особи, яка на підставі Закону про ринок електричної енергії виконує обов`язки оператора системи передачі, про що Банк повідомляється в строки та спосіб, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють роботу ринку електричної енергії, відповідно до змін до Алгоритму: на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі / особи, яка на підставі Закону про ринок електричної енергії виконує обов`язки оператора системи передачі, відкритий в одному з уповноважених банків та затверджений Регулятором відповідно до Закону про ринок електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ст. 75 вказаного Закону постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, у яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в одному з уповноважених банків.

Вимогами ч. 5 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом, який встановлюється Регулятором. Такий алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника передбачає, за звичайних умов, перерахування всіх коштів, що надходять від покупців на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника, у повному обсязі на поточні рахунки електропостачальника.

Алгоритм розподілу коштів зі спеціальним режимом використання електропостачальника визначено Порядком розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1041 від 18.06.2019 року.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного Порядку, уповноважені банки кожного банківського дня о 16.00 здійснюють перерахування всіх коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників з урахуванням п. 2.5-2.6 цієї глави та відповідно до встановленого НКРЕКП алгоритму розподілу коштів.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що відповідно до встановленого нормативними актами та умовами Договору порядку списання грошових коштів з рахунку позивача за зустрічним позовом, як учасника ринку електричної енергії здійснюється відповідно до Алгоритму встановленого Регулятором ринку електричної енергії без розпоряджень власника рахунку зі спеціальним режимом використання.

Як було встановлено судом, позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) листом № 01/19532 від 30.05.2019 повідомив відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучення до реєстру учасників ринку за ідентифікатором договору - № 0686-01024 з датою акцептування - 29.05.2019.

Тобто, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» та Приватним акціонерним товариством «Національна Енергетична компанія «Укренерго» виникли відносини щодо врегулювання небалансів електричної енергії.

У період з 20 травня 2020 року по 24 вересня 2020 року у позивача за зустрічним позовом існувала заборгованість з оплати вартості небалансів електричної енергії.

Пунктом 2.6 Порядку визначено, що у разі отримання від оператора системи передачі довідки щодо прострочення електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії кошти, що надійшли від Покупців на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання електропостачальника, уповноважені банки перераховують на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі до повного погашення заборгованості за куплений енергопостачальником небаланс електричної енергії, зазначеної у довідці.

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідач 2 за зустрічним позовом, здійснюючи списання грошових коштів ТОВ «Перша Електрична компанія» із рахунку НОМЕР_4 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на рахунок ПрАТ «Національна Енергетична компанія «Укренерго», діяв в межах чинного законодавства України, умов Договору та відповідно до Порядку розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1041 від 18.06.2019.

Відтак, вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання дій Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо виконання платіжних доручень, платіжних вимог, листів, довідок та перерахунку грошових коштів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» із рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у Житомирській філії ОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» починаючи з 14 січня 2020 року до дати пред`явлення позову - неправомірними, задоволенню не підлягають.

Щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» грошових коштів у розмірі 4422653,56 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Разом з тим, норми даної статті підлягають застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна.

При тому, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15 та постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/468/17, від 07.05.2018 у справі № 921/512/17-г.

Як було встановлено судом, грошові кошти у розмірі 4422653,56 грн набуті відповідачем 1 за зустрічним позовом на підставі укладеного між сторонами Договору в порядку встановленому чинним законодавством, отже, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 4422653,56 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом з огляду на задоволення первісних позовних вимог. Витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом з огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; ідентифікаційний код: 42827254) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код: 00100227) заборгованість у розмірі 16 344 017 (шістнадцять мільйонів триста сорок чотири тисячі сімнадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 245 160 (двісті сорок п`ять тисяч сто шістдесят) грн 26 коп.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.04.2021

Суддя Ю.В. Картавцева