ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.05.2021м. ДніпроСправа № 904/172/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями), укладених між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Майстер-Буд» (генпідрядник).

Прокурор наполягає на тому, що під час виконання ТОВ «Майстер-Буд» будівельних робіт по реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) порушено умови договорів щодо забезпечення якості виконуваних будівельних робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів, норм та правил.

Як вказано у позові, Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проводилась комплексна будівельно-технічна експертиза та судова економічна експертиза за фактом виконаних ремонтно-будівельних робіт не в повному об`ємі на реконструйованій будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпро (Дніпропетровськ) (І черга).

Прокурор стверджує, що Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протягом періоду з 25.02.2016 по 27.12.2017 безпідставно перераховано ТОВ «Майстер-Буд» 34845827грн.52коп. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)» згідно договору №01/01-6 від 04.01.2016.

На підтвердження цього прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020.

Прокурор зазначає, що згідно з пунктом 2 розпорядження Голови обласної державної адміністрації №Р-692/0/3-17 від 28.12.2017 Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перейменоване у Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Як зазначено в позові, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протягом періоду з 29.10.2018 по 14.06.2019 також безпідставно перераховано ТОВ «Майстер-Буд» 197607грн.03коп. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) згідно договору №546/10-18 від 29.10.2018.

На підтвердження цього прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020.

Обґрунтовуючи неналежне здійснення уповноваженим органом (позивачем) наданих повноважень щодо вжиття відповідних заходів, прокурор посилається на:

- направлення на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації листа №04/34-3511вих-20 від 09.12.2020 щодо отримання інформації про вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо повернення безпідставно сплачених коштів ТОВ «Майстер-Буд».

- відсутність в листі-відповіді Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації №4573/0/174-20 від 24.12.2020 інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру з повернення безпідставно сплачених коштів ТОВ «Майстер-Буд»

- визнання 10.09.2020 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації потерпілим у кримінальному провадженні №0000238 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Майстер-Буд» коштами за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)».

До позову долучене повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 29.12.2020 на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

На адресу суду 22.01.2021 надійшла заява в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", але не більше 35570221грн.07коп., інформація про які буде виявлена органами Державної виконавчої служби в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/172/21.

На адресу суду 04.02.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на позовну заяву. Відповідач зазначає, що долучені до матеріалів справи висновок №9-20 від 30.04.2020, складений судовим експертом ОСОБА_1, та висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 зібрані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018, а тому ступінь вини відповідача необхідно доказувати в межах кримінального провадження, а не в господарському процесі.

За результатом проведення будівельно-технічної експертизи призначеної в межах кримінального провадження за №0000238, судового експерта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Анульовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1080 за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Наведене підтверджується рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката Піддубної Г.В. на дії судового експерта ОСОБА_1.

Відповідач стверджує, що рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК, констатовано суттєві порушення під час проведення експертизи, внаслідок чого експерта ОСОБА_1 позбавлено відповідної кваліфікації.

За твердженням відповідача, висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 складено на підставі висновку №9-20 від 30.04.2020, складеного з порушенням. Таким чином, висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 є похідним від висновку №9-20 від 30.04.2020, а не докладним описом проведених експертом самостійних досліджень, як того вимагає стаття 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач також зазначає, що висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020, складений судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, повністю спростовує результати досліджень висновків №9-20 від 30.04.2020 та №48-20 від 17.12.2020.

Відповідач стверджує, що має сумніви щодо наявності у прокуратури повноважень для подання позову та участі у цій справі.

В судовому засіданні від 10.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заявило клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить зупинити провадження у справі №904/172/21 до вирішення кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання до 15.03.2021.

У відповіді на відзив, наданій до суду 11.03.2021, прокурор не погодився з наявністю підстав для зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20).

Прокурор також вказав, що висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, та висновок судово - економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 містять відповіді на питання, які виникають у даному спорі, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 вбачається, що поставлені на вирішення судовому експерту ОСОБА_1 питання №5, №6, №7не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Будь-які інші порушення рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 не встановлено, зауваження до висновку експертизи з питань 1-4 відсутні.

Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проводились державними фінансовими інспекторами та аудиторами, а не судовим експертом. Зустрічні перевірки у субпідрядних організацій не виявилось можливим провести. Контрольні обміри проводились за окремими позиціями актів приймання виконаних робіт.

За твердженням прокурора, висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 є недопустимим доказом.

Висновок експертами складено 15.10.2020, а будівельно-технічне дослідження на об`єкті реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клітина офтальмологічна лікарня» проводилось 04.11.2020, електротехнічне дослідження - 02.12.2020 відповідно.

Відповідно до висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 будівельно-монтажні роботи в актах №61 від 22.12.2017, №63 від 22.12.2017 відсутні. У висновку експертів неодноразово звертається увага, що експертам не надано підтвердження виконання прихованих робіт (акти огляду прихованих робіт), обладнання та матеріали, які відсутні на об`єктах будівництва, прийнято виключно за договорами відповідального зберігання та додатками до них, тобто, їх фактичну наявність не перевіряли, а на об`єктах будівництва вони відсутні.

Не погодився прокурор з доводами відповідача про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором.

У письмових поясненнях, наданих до суду 15.03.2021, позивач вказав, що Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була надана обґрунтована відповідь №4573/0/174-20 від 24.12.2020 на звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. Прокуратуру було повідомлено про відсутність обґрунтованих підстав для застосування представницьких повноважень у зв`язку із порушенням або загрозою порушення інтересів держави.

Позивач вказує, що твердження прокуратури про безпідставне перерахування департаментом на користь відповідача грошових коштів за договорами №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018 не підтверджується фактично.

Тому позивач вважає, що представництво інтересів держави органами прокуратури у справі №904/172/21 здійснюється за відсутності належних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 15.03.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.03.2021.

У письмових поясненнях, наданих до суду 23.03.2021, прокурор вказав, що через неналежне та неефективне виконання своїх обов`язків Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпідставно не вжито заходи щодо повернення 35043434грн.55коп. бюджетних коштів. Це свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку щодо стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору, у судовому порядку та про наявність виключного випадку, який надає прокурору право на представництво в суді інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на користь якого підлягають стягненню збитки, завдані неналежним виконанням договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність підстав представництва інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації органами прокуратури.

В підготовчому засіданні від 24.03.2021 представник відповідача подав:

- заяву про залишення без розгляду відповіді прокурора на відзив у зв`язку з порушенням процесуального строку.

Відповідач зазначає, що відзив був направлений 03.02.2021 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. За даними сайту Укрпошта поштове відправлення зі штриховим ідентифікаторам №330 з 04.02.2021 по 23.02.2021 перебувало у точці видачі та 23.02.2021 повернено за зворотною адресою. Таким чином відзив на адресу надходив до адресата, але з невідомих причин прокуратура поштове відправлення не отримала.

В судовому засіданні від 10.02.2021 прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Богомол О.М. було відомо про поданий відповідачем відзив на позовну заяву і надано копію відзиву.

Тому складання і подання прокуратурою відповіді на відзив лише 11.03.2021, на думку відповідача, відбулося з порушенням процесуальних строків, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021.

- клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення складеного висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 судових експертів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на зауваження прокурора щодо проведення експертами дослідження на підставі електронних копій документів та співвідношення дат проведення досліджень з датою складення висновку №3652/3653/3654-20.

- клопотання щодо орієнтовного переліку питань у разі призначення судової експертизи в справі №904/172/21.

Відповідач зазначає, що у разі призначення судової експертизи в цій справі, перед експертами доцільно ставити аналогічні питання, які були поставлені експертам слідчими органами в межах кримінального провадження №0000238. А саме -

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» (код ЄДРПОУ 3 0627944) у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи у разі її призначення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз або Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування відповідач послався на місце розташування об`єкту дослідження (м. Дніпро) та меншу завантаженість експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор в підготовчому засіданні від 24.03.2021 визнав отримання 10.02.2021 відзив відповідача, але без додатків. Тому після ознайомлення 01.03.2021 з матеріалами справи №904/172/21, в тому числі з додатками до відзиву, прокурор мав можливість скласти відповідь на відзив.

Також прокурор зазначив, що у зв`язку з утворенням Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області і припиненням діяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (накази Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 від 17.02.2021, №40 від 17.02.2021, №2ш від 17.02.2021) виникла необхідність у заміні Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області у зв`язку зі зміною найменування.

Згідно з вище переліченими наказами затверджений перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Так, в структурі Дніпропетровської обласної прокуратури було виключено Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 та встановлено Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

З огляду на наведене наявні підстави для заміни Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 24.03.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.03.2021.

В підготовчому засіданні від 25.03.2021 прокурор та представник позивача не заперечували щодо змісту питань, викладених у клопотанні відповідача переліку.

Прокурор не погодився з пропозиціями відповідача відносно експертних установ та просив доручити проведення судової експертизи, у разі її призначення, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування прокурор послався на проведення судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення відповідача експертного дослідження зі спірних питань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи наявні декілька висновків, виконаних судовими експертами:

- висновок №9-20 від 30.04.2020 будівельно-технічного дослідження за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 (т.3, а.с. 145 - 169);

- висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 за результатом проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000238 (т.4, а.с. 95 - 104);

- висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 за результатом проведення комісійного будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «Майстер-Буд» (т.5, а.с. 20 - 42).

Звертаючись з позовом, прокурор стверджує про заподіяння відповідачем збитків в розмірі 35043434грн.55коп. внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями), укладених між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Майстер-Буд» (генпідрядник).

Обґрунтовуючи фактичне невиконання відповідачем обсягу робіт, зазначеного в підписаних сторонами актах приймання-передачі будівельних робіт, та наявність підстав для стягнення надлишково сплаченої суми, прокурор посилається на висновки експертів №9-20 від 30.04.2020 та №48-20 від 17.12.2020.

В свою чергу, наполягаючи на виконанні робіт за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 та №546/10-18 від 29.10.2018 в повному обсязі та відсутності підстав для стягнення збитків, відповідач посилається, у тому числі, на висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити обсяги та вартість робіт, які були виконані відповідачем, та розмір заподіяних збитків, у разі їх наявності. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання. Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, потрібно призначити судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 здійснено заміну Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Призначено у справі №904/172/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконанних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Матеріали справи направлені на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України 01.04.2021.

На адресу суду 12.05.2021 надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У своєму клопотанні експерти просять:

1. Надати проектну документацію на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", передбачених договором №546/10-18 від 29.10.2018 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро до ТОВ "Майстер-Буд", м. Дніпро, в повному обсязі (в тому числі комплект робочих креслень).

2. Надати виконавчу документацію до договору №546/10-18 від 29.10.2018, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ- 2в), відомості ресурсів, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат, в повному обсязі та систематизованому вигляді.

Також надати виконавчі креслення, схеми, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал ведення робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл.Соборна (Жовтнева), 14, М.Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)".

3. Оскільки на досліджуваному об`єкті виконувались роботи за договором №01/01-6 від 04.01.2016. надати проектну документацію, виконавчу документацію до цього договору в повному обсязі та систематизованому вигляді, для можливості відокремлення виконаних робіт по кожному з договорів підряду.

4. Надати кошторисну документацію на роботи по об`єкту: "Реконструкція будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно - монтажні роботи)" за договором №546/10-18 від 29.10.2018 в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительные технологи - СМЕТА").

5. Платіжні документи, що підтверджують розрахунки між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ "Майстер-Буд".

6. Акт перевірки з визначеним розміром збитку (матеріальної шкоди) державі.

7. Інші документи, що мають значення для вирішення експертних завдань.

8. Забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження, розташованого за адресою: площа Жовтнева, 14, м. Дніпро, в присутності сторін по справі, прибуття експертів та належні умови праці.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №904/172/21, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/172/21 для розгляду зазначеного клопотання.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи у справі №904/172/21, суд вважає за доцільне призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту дослідження, необхідних для проведення експертизи №8407/8408/8596.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/172/21 для розгляду клопотання судового експерта від 27.04.2021 про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту дослідження, необхідних для проведення експертизи №8407/8408/8596.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 27.05.21 о 10:30год.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 27.05.2021 о 10год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати сторін та прокурора надати до суду в строк до 27.05.2021 письмові із зазначенням місця перебування документів, витребуваних експертом.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова