ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/361/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 058842, дата видачі : 21.12.20;

/інші учасники справи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 31.03.2021 ), але не скористались правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021, проголошене о 13:07:34 суддею Адаховською В.С. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 08.02.2021

у справі № 915/361/20

за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів: Баштанської міської ради;

Фермерського господарства "Данилов Ігор Алімович"

про визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Баштанської міської ради та Фермерського господарства (далі - ФГ)"Данилов Ігор Алімович", в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Баштанської міськради № 22 від 12.02.2019, яким надано дозвіл на поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді ФГ "Данилов Ігор Алімович" відповідно до розробленого проекту землеустрою площею 19,36 га (кадастровий номер :01:000:0435) із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міськради Баштанського району Миколаївської області.

2. Визнати недійсним договір оренди землі (без дати укладення), укладений між Баштанською міськрадою та ФГ "Данилов Ігор Алімович", який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 за № 35804219.

3. Зобов`язати ФГ "Данилов Ігор Алімович" () повернути у розпорядження Баштанської міськради земельну ділянку площею 19,36 га, нормативною грошовою оцінкою 498 023,77 грн. (кадастровий номер :01:000:0435), яка знаходиться в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міськради Баштанського району Миколаївської області.

Позовна заява обґрунтована тим, що вказане рішення Баштанської міської ради та укладений договір оренди землі є незаконними та такими, що підлягають скасуванню і визнанню недійсними, з огляду на те, що строк дії попереднього договору оренди спірної земельної ділянки фактично закінчився 13.02.2018, тобто тоді, коли саме Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області здійснювало повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та відмовило ФГ "Данілов І.А." у продовженні дії договору оренди. При цьому, будь-яких доказів своєчасного (до закінчення строку дії договору) надіслання посадовими особами ФГ "Данілов І.А." листа-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та ненадання відповіді на такий лист посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області немає. У зв`язку з цим, прокурор зазначає, що оскільки орендар за місяць до спливу строку договору оренди землі не ініціював перед орендодавцем питання про поновлення договору оренди, то такий договір не може вважатись поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 у задоволені позову відмовлено. Мотивуючи відповідне рішення місцевий господарський суд посилався на правову позицію викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №920/418/19 та зазначав про те, що ФГ "Данілов І.А.", як орендар, належним чином виконало усі дії для збереження за собою переважного права орендаря на поновлення договору оренди, використовувало на умовах договору оренди земельну ділянку державної власності, а відтак не має нести негативних наслідків у вигляді розірвання договору на вимогу іншої сторони лише у зв`язку з передачею цієї земельної ділянки у комунальну власність.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вважає неправомірним посилання місцевого господарського суду на правову позицію викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №920/418/19, оскільки обставини у зазначеній справі є відмінними від даної справи.

За твердженням апелянта місцевим господарським судом в порушення вимог ст. 86,236 ГПК України безпідставно не враховано, що орендар за місяць до спливу строку дії договору оренди землі не ініціював перед орендодавцем питання про поновлення договору оренди землі, додаткова угода до договору оренди не укладалась, а тому договір не може вважатись поновлений відповідно до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.05.2021.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 року справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020 року) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, оскільки відступ дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною до 15.07.2020 року) та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною до 15.07.2020 року), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Ухвалою від 09.02.2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій (щодо звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди), передбаченого нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для можливості продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Правовідносини у даній справі також стосуються правовідносин поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі №903/1030/19 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/361/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/361/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.