ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/6174/20

За позовом Комунального підприємства "ДЕКОРАТИВНІ КУЛЬТУРИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором виконання послуг №22/05-2019 у розмірі 526 212,59 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича заборгованості у сумі 526 212,59 грн. за договором на виконання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в частині належного виконання робіт в частині завищення ціни.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків.

01.12.2020 Позивач направив до суду на виконання ухвали від 16.11.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 підготовче засідання відкладено до 26.01.2021.

25.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач, як замовник закупівлі, ще під час розгляду тендерних пропозицій був достеменно обізнаний про те, що пропозиція відповідача передбачає використання під час виконання робіт рослинної землесуміші у кількості 200 кубічних метрів.

Відповідач стверджує, що позивач отримані від виконавця послуги за договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 прийняв та оплатив у повному обсязі.

Роботи виконавцем виконані відповідно до умов договору, якісно та у строк.

Тобто на час підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), як й на час оплати цих робіт (послуг) у позивача не було жодних претензій до відповідача щодо виконання або не виконання умов договору № 22/05-2019 від 22.05.2019.

Також відповідач зазначає, що використання виконавцем рослинної грунтосуміші та включення її до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів та акту ф.КБ-2в було заздалегідь (до підписання договору № 22/05-2019 від 22.05.2019) узгоджено з замовником.

Дійсно технічним завданням до тендерної документації на проведення закупівлі відкритих торгів по предмету: "Закладка саджанців декоративних культур" (ДК 021:2015 "77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання земельних насаджень") грунтосуміш у кількості 200 куб.м при виконання послуг не вимагається.

Водночас, під час оцінки тендерної документації пропозиції відповідача позивачем з`ясувалося питання щодо включення відповідачем до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів грунтосіміші рослинної.

Відповідач вказує на те, що з урахуванням погодних умов, які були у період, передбачений договором для висадки декоративних рослин, а також якості ґрунту (бідний виснажений ґрунт), у який необхідно висаджувати рослини та з метою гарантованої приживлюваності, технологічний процес передбачав внесення додаткових добрив під час висадки саджанців. Позивач прийняв саме таку тендерну пропозицію та погодився з нею, підписавши відповідний договір.

Крім того, відповідач стверджує, що в подальшому, під час укладення договору №22/05-2019 від 22.05.2019 грунтосуміш рослинну також було включено до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів, а після викання робіт за договором - до акту ф.КБ-2в.

Відповідач вважає, що таким чином, ним жодним чином не було завищено вартість прямих втрат. тендерна пропозиція останнього, локальний кошторис до договору та договірну ціну сформовано ним відповідно до тендерної документації з урахуванням наявних технологічних потреб, з метою якісного виконання договірних зобов`язань.

Щодо адміністративних витрат відповідача, включених до договірної ціни та, відповідно, до актів виконаних робіт, останній зазначає, що відповідно до Порядку визначення вартості робіт з утримання земельних насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 121 від 10.08.2005 адміністративні витрати є складовою частиною собівартості робіт.

26.01.2021 в засіданні оголошено перерву до 08.02.2021 року.

05.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Позивача, в якій він зазначає, що внаслідок допущених порушень Відповідача під час виконання робіт передбачених Договором, Позивач поніс збитки, що призвело до звернення Позивачем до суду.

Ухвалою від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021 суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/6174/20. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 09.03.2021. Відклав підготовче засідання до 01.03.2021.

У засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

Ухвалою від 11.03.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

18.05.2021 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1255/1936-21/06/21 від 05.05.2021, в якому останній зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, в зазначеному клопотанні експерт просить забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на КП Декоративні культури Дніпровської обласної ради та ФОП Сліпухова В.Г.

Дослідивши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1255/1936-21/06/21 від 05.05.2021, суд дійшов до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта № 1255/1936-21/06/21 від 05.05.2021 та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині забезпечення оплати за експертизу, суд вважає за необхідне його задовольнити та зобов`язати КП Декоративні культури Дніпровської обласної ради та ФОП Сліпухова В.Г. здійснити оплату судової експертизи згідно з рахунками на оплату, копії яких додатково направити на їх адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов`язати Позивача - КП Декоративні культури Дніпровської обласної ради - здійснити оплату за проведення судової експертизи.

Докази оплати експертизи надати до суду протягом 7 днів з дня одержання цієї ухвали.

3. Зобов`язати Відповідача - ФОП Сліпухова В.Г. - здійснити оплату за проведення судової експертизи.

Докази оплати експертизи надати до суду протягом 7 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 18.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко