ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3858/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 8940) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича, м. Харків
про стягнення 9534,96 грн.
за участю представників:

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - не з`явився

ФОП Боряк М.С. - не з`явився

ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені та 1022,72 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3858/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На примусове виконання рішення від 22.02.2021 Господарським судом Харківської області 16.03.2021 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

20.04.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 8940) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 29 березня 2021 року. Натомість, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 16 квітня 2021 року на адресу стягувача не надходили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 було прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 8940) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до розгляду та призначено її до розгляду на 28.04.2021 о 12:55.

Учасники справи про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, в призначене судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 27.04.2021 за вх.№ 2428 надав клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", яке судом задовольняється.

Також, представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 28.04.2021 за вх.№ 2428 надав заяву про закриття провадження за скаргою згідно якої просить суд закрити провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки скаржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409).

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 05.04.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409).

Таким чином, 05.04.2021 у ВП 65007409 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року.

Отже, доводи скаржника з приводу того, що Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинювалося жодних дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року матеріалами скарги не підтверджується.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом, господарський суд закриває провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409), суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо решти вимог за скаргою суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що копія конверту з трекінгом 675 та інформація про відправлення з трекінгом 675 не можуть слугувати належними доказами недотримання Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вони не підтверджують, що саме даним відправленням було направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2021 у ВП 65007409.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 231, 232, 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження - закрити.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3858/20

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.