ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 911/1676/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.12.2020

про задоволення скарги на дії та бездіяльність Лівобережного

відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602

у справі №911/1676/15 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 50 202,62 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (надалі - ТОВ «Компанія «Нотапс», позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою №25-2/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі - Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків)) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, у якій просив:

- визнати протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесенні постанови від 17.11.2020 №48109602 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати недійсною та скасувати постанову Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві;

- визнати за період із 20.05.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 скаргу позивача №25-2/11 від 25.11.2020 на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 у справі №911/1676/15 задоволено.

Визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесені постанови від 17.11.2020 №48109602 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано недійсною та скасовано постанову Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві.

Визнано за період із 20.05.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (повний текст складено - 29.04.2021) апеляційну скаргу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.

26.04.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 470, 00 грн. Розгляд заяви позивач просить здійснювати за відсутності представника останнього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, вищезазначеною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої позивачем заяви.

Учасники справи, зокрема, Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), своїм правом не скористалися, пояснень та/або заперечень на заяву позивача не подали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та стягнення з Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Компанія "Нотапс" у відзиві на апеляційну скаргу повідомило суд апеляційної інстанції, що відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) позивач змушений буде понести витрати, пов`язані із апеляційним оскарженням Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15.

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із переглядом ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 в апеляційному порядку не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як зазначалось вище, інші учасники справи, Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) своїм правом не скористались, пояснень та/або заперечень на подану позивачем заяву не подали, а отже будь-які заяви/клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі відсутні.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Грищенком О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, довіреності №б/н від 27.03.2021, до поданої ним заяви про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції долучено наступні документи:

- Договір №19-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.03.2021;

- Акт прийому-передачі документів від 19.03.2021;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2021.

Вказані договір та акти підписані та скріплені печатками зі сторони ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - директором Міловановою О.М., а зі сторони адвоката - Грищенком О.М.

Так, колегією суддів встановлено, що 19.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-03-2021/1 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу у тому числі, щодо підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 та щодо представництва інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за вказаною апеляційною скаргою.

Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 1200,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1500,00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 500 грн/год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Водночас, сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.7 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 Договору).

Як вбачається з Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2021 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №911/1676/15 за апеляційної скаргою Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 (1 год.);

- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15, прийнятої за результатами розгляду скарги вих.№25-2/11 від 25.11.2020 ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 по справі №911/1676/15, а також апеляційної скарги Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 (1 год.);

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Зоря-Нова" та Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 по справі №911/1676/15, та із підстав, змісту та сутності, викладеному в поданій Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 (2 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документа за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/1676/15 за апеляційною скаргою Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі №911/1676/15 за апеляційною скаргою Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 (2 год.);

- організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №911/1676/15, відзиву на апеляційну скаргу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників справи (4 год.);

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2021 у справі №911/1676/15 за апеляційною скаргою Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 1 200,00 грн;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7 Договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/1676/15 за апеляційною скаргою Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 по справі №911/1676/15 - 2 270,00 грн.

Відповідно до п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2021 загальна вартість вказаних послуг склала 9 470,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 500,00 грн (п. 3 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2021).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Із наведеного вище слідує, що достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позивач подав до Північного апеляційного господарського суду докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті, а матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч. 2 ст. 126 та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження надання адвокатом Грищенком О.М. для ТОВ «Компанія «Нотапс» послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між сторонами розмірі 9 470,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відповідності до п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши достатність доказів, наданих адвокатом Грищенком О.М. на підтвердження наявності підстав для покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом апеляційної скарги останнього на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу адвоката покладаються на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у розмірі 9470,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити.

2. Покласти на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7, ) судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у розмірі 9 470,00 грн.

3. Стягнути з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 9 470 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1676/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк