Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"07" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1205/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Неволіна А.Ю., адвокат, довіреність від 20.09.20р (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача: не прибув
розглянувши заяву представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) адвоката А.Ю. Неволіної від 13.04.2021 року (вх. г/с №02-44/653/21 від 19.04.2021 року) про розподіл судових витрат у справі
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" ( м.Київ)
до Фізичної особи-підприємця Вдовиченка Миколи Васильовича (с. Скраглівка, Бердичівський район)
про укладення договору
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.04.2021 року у справі №906/1205/20 позов Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволено частково; визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір №01-01/09/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) і Фізичною особою-підприємцем Вдовиченком Миколою Васильовичем (с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, визначених у ч. 2 резолютивної частини рішення суду.

19.04.2021 року до суду представник ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) адвоката А.Ю. Неволіної надіслала суду заяву від 13.04.2021 року (вх. № г/с №02-44/653/21 від 19.04.2021року) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн (надалі за текстом - Заява про розподіл судових витрат від 19.04.21р).

Ухвалою від 23.04.2021 року суд на підставі ч.2 ст. 221 ГПК України та з урахуванням приписів ст. 244 Кодексу призначив судове засідання для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу на 07.05.2021 року о 12:00.

До дати судового засідання на електронну пошту господарського суду надійшла заява представника відповідача ФОП Вдовиченка М.В. адвоката В.В.Григоришиної (вх. г/с №02-44/756/21 від 07.05.2021 року) про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката А.Ю. Неволіної та якою просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

В судовому засіданні 07.05.2021 року адвокат Неволіна А.Ю. просить задовольнити заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога) (ст. 16 ГПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються стороні процесу у справах розглянутих за правилами позовного провадження (як загального, так і спрощеного) (додаткова постанова ВПВС від 19.02.20р. у цивільній справі №755/9215/15-ц).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, що застосовується як джерело права (ч.4 ст. 11 ГПК України) у питанні щодо того, чи вимагає стаття 6 Конвенції забезпечення юридичного представництва особи, що є стороною по справі, орієнтує національні суди на необхідності врахування специфічних обставин кожної конкретної справи та з`ясування того, чи відсутність правової допомоги позбавить заявника права на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26; McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), § 48; Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61). McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), § 51).

У розвиток наведеного розуміння статті 6 Конвенції Суд виходить з того, що надання правової допомоги залежить також і від інших факторів, серед яких: важливість того, що є предметом спору для заявника; складність відповідного закону чи процесу; можливість заявника ефективно представляти себе у суді без адвоката; існування обов`язкової вимоги мати представника у суді (Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61); (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26); (McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), §§ 48-62; Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61; P., C. and S. v. the United Kingdom (P., C. та S. проти Сполученого Королівства), § 100); (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26); Gnahorй v. France (Ньяоре проти Франції), § 41).

Однак Суд вважає, що право правової допомоги не є абсолютним, а отже дозволяється висувати вимоги щодо умов її надання, засновуючись на, окрім уже перерахованих у попередньому пункті, умовах фінансового стану сторони у справі та очікування сторони щодо виграшу справи (Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 62). З врахуванням викладеного, констатує Суд, може існувати система юридичної допомоги, яка висуває вимоги до справ, у яких застосовується.

Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 40 рішення суду від 01.02.18р. у справі «Радченко проти України»).

За змістом статей 126 та 129 ГПК України, вирішення судом питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за принципом змагальності.

При цьому сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат іншої сторони на правничу допомогу адвоката зобов`язана довести неспівмірність таких витрат.

Відносини адвоката та клієнта врегульовує договір про надання правової допомоги - домовленість, умови якого визначають зміст очікуваних від адвоката послуг, їх вартість, порядок оплати тощо (п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ від 05.07.12 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

За змістом Закону № 5076-VI (п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 19) правова допомога адвокатом надається клієнту у спосіб надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, в тому числі у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Особливою формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення, зміни та умови повернення якого також визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Одночасно норма ст. 30 Закону № 5076-VI орієнтує сторін такого договору на необхідність врахування при встановленні розміру гонорару складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, процесуальні норми кожного із кодексів (ГПК, ЦПК, КАС) України визначають критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру відшкодування стороні понесених нею витрат на правничу допомогу за наслідками судового вирішення спору.

Насамперед ч.2 ст. 126 ГПК України визначає орієнтований перелік витрат, які сторона може понести у зв`язку з наданням адвокатом правничої допомоги у конкретній справі, для цілей їх розподілу, зокрема це:

- гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді;

- підготовка адвокатом справи до її розгляду, в тому числі збір доказів тощо;

- вартість послуг помічника адвоката;

- компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому всі надані адвокатом послуги, в тому числі, його помічником підтверджуються належними та достатніми доказами.

Правило ч.1 ст. 124 та ч.3 ст. 126 Кодексу зобов`язує учасника справи у першій заяві по суті спору (позовна заява та відзив на позов) подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас згідно правила ч.3 ст. 124 Кодексу, попередній розрахунок розміру судових витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу, не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Конструкція та послідовність викладення процесуальних норм ст.126 Кодексу, зокрема, частини 4, орієнтує учасника справи на те, що у першій заяві по суті спору при визначенні попереднього (орієнтовного) розміру витрат на оплату послуг адвоката, які сторона спору понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, слід враховувати його співмірність із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову;

- значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 5 ст. 126 Кодексу визначає можливий процесуальний наслідок для учасника справи, який недотримався вимог ч.4 цієї статті Кодексу: суд вправі зменшити розмір його витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Водночас це право суд вправі застосувати виключно за обґрунтованим клопотанням іншої сторони про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч.ч. 5 та 6 ст. 126 Кодексу).

Ініціатива суду щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони не допускається (додаткова постанова ВП ВС від 19.02.20р. у цивільній справі № 755/9215/15-ц).

Норми статті 129 ГПК України суд застосовує вже на стадії вирішення спору між сторонами або у рішенні суду, або у додатковому рішенні суду.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням:

а) ціни позову;

б) значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 129 Кодексу).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 19.04.21р. з доданими до неї доказами подано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с. 49-55, т.2).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого у ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. При цьому відступити від загального правила ч.4 ст. 129 ГПК України суд вправі як на підставі заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, так і з власної ініціативи (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

У позовній заяві (ч. 1 ст. 124 ГПК України) зазначено, що витрати позивача ГО "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на професійну правничу допомогу складатимуть орієнтовно 20 000, 00 грн.

На спростування доводів представника відповідача адвоката В.В. Григоришиної щодо недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 124 Кодексу, суд зазначає, що застосування ч.2 цієї статті Кодексу належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близький за змістом висновок застосування частини другої статті 124 ГПК України, є послідовним та сталим і міститься у низці постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020р. у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021р. №916/2087/18, від 08.04.2021р. №905/716/20.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом насамперед згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

28.02.2020 року між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та Громадською організацією "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" укладено Договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Прийняття кожного доручення оформлюється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо (п. 2.4. Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 року).

За умовами п. 10.2. вказаного Договору сторони домовилися, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання Акту.

Цей Договір (Додаткові угоди) та Акти є підставою для здійснення розрахунків. За бажанням клієнта йому може бути наданий окремий рахунок-фактура (п. 10.5. Договору).

Орієнтовний розмір фактичних витрат може визначатися Додатковою угодою до цього Договору під час прийняття Адвокатським об`єднанням доручення від клієнта (п. 2.4. Договору). Остаточний розмір фактичних витрат визначається Актом (п. 10.12 Договору) (а.с. 54-57, т. 1).

20.09.2020 року Адвокатське об`єднання "Гур`єв та партнери" та Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" уклали Додаткову угоду №02-20/09/20 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, згідно якої клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Фізичної особи-підприємця Вдовиченка Миколи Васильовича та для виконання доручення клієнта Адвокатське об`єднання надає наступні види правничої допомоги:

- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;

- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви;

- складання інших процесуальних документів;

- представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді.

Загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження (п. 3 Додаткової угоди) (ст. 58, т. 1).

20.09.2020 року Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" видала адвокату Неволіній А.Ю. довіреність на представництво її інтересів (а.с. 65, т. 1).

У відзиві на позовну заяву від 27.10.2020 року (вх. г/с №25244/20 від 29.10.2020 року) представник відповідача адвокат В.В.Григоришина заперечує щодо відшкодування судових витрат позивачу з підстав того, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем не надано акти прийому-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020 та детальний опис виконаних адвокатом робіт із зазначенням витраченого часу (а.с. 74, т. 1).

13 квітня 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого клієнту були надано наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, дослідження судової практики у подібних правовідносинах - 2 000 (прописом - "одна тисяча") гривень 00 коп, на що було витрачено загалом 4 робочі години;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з усіма додатками - 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп, на що було витрачено загалом 10 робочих годин;

- складання інших процесуальних документів (відповіді на відзив, пояснень, заяв, клопотань тощо) - 5 000 (прописом - "чотири тисячі") гривень 00 коп., на що було витрачено загалом 10 робочих годин;

- представництво позивача в судових засіданнях (4 засідання) - 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Гонорар (винагорода) в повному обсязі покриває фактичні витрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення (послуги поштового та/або кур`єрського обігу, телефонного зв`язку, придбання канцелярського приладдя, обслуговування офісної техніки, роботу помічника адвоката тощо).

Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має (а.с. 52, т. 2).

Як встановлено судом, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" фактично не сплатила Адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг, які за умовами п. 3 Додаткової угоди від 20.09.2020 року підлягали сплаті протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України релевантними джерелами права в цій частині також є п. п. 115 та 116 рішення ЄСПЛ від 07.11.13р. у справі "Бєлоусов проти України" та п. 96 рішення ЄСПЛ від 16.02.12р. у справі "Савін проти України".

За загальним правилом ч.4 ст.129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, як і інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При застосуванні п.3 ч.4 цієї статті Кодексу щодо пропорційного розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що спір у цій справі - немайновий. Тому застосуванню підлягає також правило п.1 ч. 1 цієї статті Кодексу : у спорах, що виникають при укладанні договорів судовий збір покладається на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

З врахуванням викладеного, розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката А.Ю. Неволіної, як представника позивача Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ), в загальній сумі 20000,00грн, суд здійснює за загальним правилом п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України та не застосовує приписи ч.ч. 5 та 6 ст. 126 та ч.5-7, 9 ст. 129 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 238-234, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) адвоката А.Ю. Неволіної від 13.04.2021 року (вх. г/с №02-44/653/21 від 19.04.2021 року) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вдовиченка Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ідентифікаційний код 43080257): 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 12.05.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 -у справу,

2- позивачу (рек. з пов.) + ел.пошта: ,

3 - відповідачу (рек. з пов.) + ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1,