УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4241/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021

у справі №922/4241/20

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття справи про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 922/4241/20.

Перевіривши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/4241/20 повернуто заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та додані до неї документи. Звернуто увагу фізичної особи ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/4241/20, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 скасувати та передати справу № 922/4241/20 до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі. Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені ст. ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена скаржником у заяві та у апеляційній скарзі та отримано скаржником 24.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 недоліки, які були вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 в строк, встановлений судом не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року у справі № 922/4241/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 922/4241/20, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить продовжити ОСОБА_1 строк для звернення з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021; поновити процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №922/4241/20; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 скасувати; справу передати до суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним і наведена скаржником у касаційній скарзі підстава для звільнення від сплати судового збору не кореспондується із зазначеним вище переліком підстав, визначених у ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, посилання скаржника на незадовільний майновий стан боржника, його фінансове становище, відсутність грошових коштів на момент подання заяви про неплатоспроможність, не є підставою для звільнення від сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, а саме, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм ГПК України при прийняті ухвали від 23.03.2021 про повернення апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 на ухвалу Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/4241/20, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі фізичною особою ОСОБА_1 , на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 922/4241/20 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 922/4241/20, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом із тим, Верховний Суд зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.258 ГПК України та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 922/4241/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Огороднік К.М.

Пєсков В.Г.