ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа№ 911/2581/14 (911/2410/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відвід головуючого судді Копитової О.С. від розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20) за апеляційними скаргами ліквідатора закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" та ліквідатора закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.

на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року

у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) (суддя Янюк О.С.)

за позовом ліквідатора закритого акціонерного товариства "Макарово", арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

про витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2581/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до закритого акціонерного товариства "Макарово"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В. перебуває справа №911/2581/14 (911/2410/20) за апеляційними скаргами ліквідатора закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" та ліквідатора закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В. на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року, розгляд якої призначено на 19.05.2021 року.

14.05.2021 року на електронну адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява про відвід головуючого судді Копитової О.С. від розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід представник зазначає, що суддя Копитова О.С. неодноразово брала участь у прийнятті рішень по справі №911/2581/14 про банкрутство, з якими заявник не погоджується та вважає ставлення судді при прийнятті рішень упередженим та необ`єктивним.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Копитової О.С., колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відвід головуючого судді Копитової О.С., яка розглядається, надійшла на електронну адресу суду 14.05.2021 року у п`ятницю, наприкінці робочого дня, а саме о 15 год. 24 хв.

15.05.2021 року та 16.05.2021 року є вихідні дні.

Судове засідання у даній справі призначено на 19.05.2021 року.

Відтак подана заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відвід головуючого судді Копитової О.С., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відвід головуючого судді Копитової О.С., апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відвід головуючого судді Копитової О.С. від розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20) необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відвід головуючого судді Копитової О.С. від розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20).

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков