overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.05.2021 Справа № 905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши

клопотання ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» від 28.04.2021

у справі №905/1347/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 106158331,90грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Бугрим А.М., адвокат за ордером АІ №31062981 від 20.10.2020 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3131 від 24.12.2008)

від відповідача: Герасименко С.В., адвокат за довіреністю від 13.01.2020 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1766 від 13.10.2004)

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» від 28.04.2021 у справі №905/1347/19.

2. Долучити до матеріалів справи №905/1347/19 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» документи згідно із заявою від 12.05.2021 (вх.№10008/21 від 12.05.2021).

3. Зупинити провадження у справі № 905/1347/19 до закінчення проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.12.2020.

4. Матеріали справи направити на адресу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

У підготовчому засіданні 12.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕРВУ У РОЗГЛЯДІ СПРАВИ

12.05.2021р. Справа №905/606/21 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман

до відповідача Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь

про стягнення додаткових зборів і виплат в сумі 58471,34 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, про стягнення додаткових зборів і виплат сумі 58471,34 грн., що виникли у зв`язку з затримкою вагонів на колії ст. Маріуполь-сортувальний.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви №724/1 від 30.03.2021р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/606/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.05.2021 року о 12:40 год.

20.04.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

26.04.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №09/94 від 20.04.2021р.

У судове засідання 12.05.2021р. представники сторін не з`явились.

Згідно із ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.05.2021 року о 12:30 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 Справа № 905/385/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістік», м.Вільнянськ, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 1672936,47грн, 3% річних у сумі 5225,06грн, штрафних санкцій у сумі 635715,86грн, всього 2313877,39грн,

За участю представників:

від позивача: адвокат Міхантьєв М.Д. на підставі ордеру серія ЗП №132859 від 09.03.2021 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб» (87541, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, б.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістік» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Елеваторна, б.4, ) заборгованість у сумі 1672936,47грн, штрафні санкції у сумі 20900,25грн, 3% річних у сумі 5225,06грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 25485,93грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2021 Справа № 905/826/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілегас», м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелісіті Індастрі», м.Маріуполь, Донецька область
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи те, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,20, ч.5 ст. 29, ст.ст. 147-151, 154-156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. У виконання положень п.7) ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Роз`яснити, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За приписами ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Катерина Іллівна Аксьонова
(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
12.05.2021р. Справа №905/1463/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2021р. по справі №905/1463/20, яке набрало законної сили 21.04.2021р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1463/20

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
12.05.2021р. Справа №905/219/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2021р. по справі №905/219/21, яке набрало законної сили 22.04.2021р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/219/21

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/35/21

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз"

про стягнення 130 316,26грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" про стягнення 130 316,26грн, з яких: 125 928,00грн основного боргу, 3 510,67грн пені, 877,59грн 3% річних.

Ухвалою суду від 20.04.2021 постановлено спільну заяву (клопотання) сторін б/н від 06.04.2021 про затвердження мирової угоди задовольнити; затвердити мирову угоду від 06.04.2021 у справі №906/35/21, яка укладена між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз"; закрити провадження у справі.

06.05.2021 до суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 135,00грн, що сплачений під час звернення до суду з позовом у справі №906/35/21.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №4 від 15.01.2021 про сплату позивачем судового збору у сумі 2 270,00грн за звернення до суду із даним позовом (а.с.59).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення м и р о в о ї у г о д и до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ідентифікаційний код 03344071) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 135,00грн, сплачений згідно платіжного доручення №4 від 15.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) - оригінал ухвали з гербовою печаткою

та на електронну пошту

3 - відповідачу на електронну пошту
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1108/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-Альянс"

До: МNT Wood Services Limited

про стягнення 11 099,32 Євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліс-Альянс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до МNT Wood Services Limited про стягнення 11 099,32 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням укладеного між сторонами контракту № LA-0810 в частині проведення відповідачем розрахунку за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

03.12.2020 в судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи та призначити наступне підготовче засідання у справі на на "06" травня 2021 р. о 11:00 год.

Провадження у справі №906/1108/19 було зупинено у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, органу Великобританії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section Room E16 Royal Сourts of Justice Strand LONDON WC2A 2LL;

Підтвердження про вручення відповідачу ухвали суду від 03.12.2020 станом на 06.05.2021 до суду не надходило.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №906/1008/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано: 12.05.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа № 906/521/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про розподіл витрат на правову допомогу по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

до Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про повернення майна, про стягнення 1 442 400,00 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 № 8 від 16.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.04.21 у справі №906/521/20 первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

05.05.21 до суду надійшла заява Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про розподіл витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.129 ч.8 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.234,244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "20" травня 2021 р. о 12:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: майдан Путятинський,3/65, м.Житомир, зал судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2021 р. Справа № 906/501/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка Олександра Михайловича, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бойка Володимира Анатолійовича грошової заборгованості в розмірі 2177,28грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідає вимогам, встановленим ГПК України, підписана уповноваженою особою, подана в межах строків позовної давності на підставі договору у письмовій формі.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"__________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2021 року
Суддя