ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

12 травня 2021 року Справа № 926/217/13-г

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" м.Київ

До Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1097689,07 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (первісний боржник): не з`явився

Орган ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року в сумі 1097689,07 грн, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" 774214,00 грн, з яких: 519154 грн боргу з кредиту, 255060,00 грн відсотки за користування кредитом та 15490,00 грн судового збору.

13.05.2013 року на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

28.04.2021 року на адресу суду від Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява (вх.№1728) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №926/217/13 г.

Дана заява обґрунтована тим, що 17.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" був укладений договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. (№18/21 від 28.04.2021 року), відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх.№1728 від 28.04.20201 року по справі №926/217/13 г.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №926/217/13 г передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року заяву про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду на 06.05.2021 року.

05.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№1781) заявника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника у призначене на 06.05.2021 року судове засідання.

З огляду на те, що для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суду необхідні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2013 року по справі №926/217/13-г, пояснення стосовно зазначеної дати договору №2501/0307/97-002 в реєстрі боржників, а також в акті приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, належної якості договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги ухвалою суду від 06.05.2021 року проворожено строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та за клопотанням заявника розгляд заяви відкладено на 12.05.2021 року.

До початку судового засідання, 12.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№1864) заявника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника у призначене на 12.05.2021 року судове засідання. Однак, слід відмітити, що дане клопотання не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом її автора, про що свідчить інформація загального відділу Господарського суду Чернівецької області про відсутність ЕЦП, а тому не може вважатися оригіналом електронного документа про відкладення розгляду справи. Отже, таке клопотання не може бути прийнято до розгляду, оскільки не містить електронного підпису.

Слід відмітити, що заявник не скористався своїм правом на подання на вимогу суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2013 року по справі №926/217/13-г, пояснення стосовно зазначеної дати договору №2501/0307/97-002 в реєстрі боржників, а також в акті приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, належної якості договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги.

12.05.2021 року на електронну адресу суду від Першого відділу держаної виконавчої служби у місті Чернівці надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (вх.№1871). Окрім того, останній надав суду витяг виконавчого провадження №41757554, з якого вбачається, що виконавче провадження №41757554 завершено та 16.02.2015 року повернено стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Уповноважені представники сторін в судове засідання, 12.05.2021 року не з`явились, що відповідно до статті 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи що неявка представників позивача, відповідача, заявника та органу ДВС не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, суд дійшов висновку розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Розглянувши матеріали справи та зазначену заяву, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

17.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №17-07/2020 (далі - договір).

У відповідності до договору про відступлення прав за договорами кредиту, укладеному між ТзОВ "Вердикт Фінанс" та ТзОВ "Вердикт Капітал" право вимоги, зокрема за договором кредиту ОСОБА_1 №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року, належить ТОВ "Вердикт Капітал".

До договору про відступлення прав вимоги №17-07/2020 від 17.07.2020 року ТзОВ "Вердикт Фінанс" та ТзОВ "Вердикт Капітал" складено та підписано додаток №1 - акт приймання передачі прав вимоги, додаток №3 - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитними договорами, а також складено та підписано акт приймання передачі документів (додаток №2), переданих новому кредитору відповідно до договору про відступлення права вимоги, серед яких, окрім іншого, кредитний договір №2501/0307/97-002, укладений фізичною особою - підприємцем Банасяком Євгеном Юрійовичем.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є грошове посередництво.

Судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", яке на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги стало новим кредитором у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору.

Суд зауважує, що надана заявником копія договору відступлення права вимоги №17-07/2020 від 17.07.2020 року є нечитаємою, оскільки містить ненадруковані або погано надруковані (засвітлені або нечіткі) ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту, що унеможливлює надання судом оцінки та правової кваліфікації.

Слід відмітити, що зобов`язання Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича щодо стягнення заборгованості в сумі 1097689,07 грн виникло за договором №В-№2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року. Проте, з додатку №1 акт приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, додаток №2 акту приймання передачі документів та з додатку №3 реєстр боржників вбачається, що відступлено право вимоги до позичальника ФОП Басняка Євгена Юрійовича за кредитним договором №2501/0307/97-002 від 24.11.2006 року.

В той час, як рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича 1097689,07 грн заборгованості з кредитних зобов`язань за договором кредиту №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року. Тобто, стягнення за рішенням суду відбулось за договором кредиту №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року, проте в додатках №1, №2, №3 до договору відступлення прав вимоги зазначено договір кредиту №2501/0307/97-002 від 24.11.2006 року.

Заявником ніяким чином не спростовано вищевикладене, хоча судом надавалось достатньо часу для надання заявнику пояснень стосовно зазначеної дати договору №2501/0307/97-002 в акті приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, реєстрі боржників від 17.07.2020 року, а також в акті приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити, що заявнику було відступлено право вимоги до боржника саме по даному договору.

Окрім того, судом встановлено, що строк пред`явлення наказів Господарського суду Чернівецької області по справі №926/217/13-г до виконання закінчився 13.05.2014 року, тоді як заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 28.04.2021 року, при цьому матеріали справи не містять доказів поновлення судом строку пред`явлення наказів до виконання.

Також, заявником не надано суду доказів, що виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області по справі №926/217/13-г ще триває. Більше того, як вбачається з поданої інформації державного виконавця виконавче провадження №41757554 завершено та 16.02.2015 року повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Доказів щодо повторного пред`явлення наказу до виконання матеріали справи не містять так, як і пояснень заявника.

Договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором (п. 11.1. договору).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Отже, на момент подання заяви про заміну сторони правонаступником, право вимоги за основними договорами перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, визначені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.06.2019 № 910/10031/13.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами, відповідно до статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження своїх вимог заявник надав до матеріалів справи копії наступних документів, зокрема: договір №17-07/2020 від 17.07.2020 року про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, платіжне доручення №1554711 від 23.10.2020 року, акт приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, реєстру боржників від 17.07.2020 року, акт приймання передачі документів від 17.07.2020 року.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши заяву ТзОВ "Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів статті 74 ГПК України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ТзОВ "Вердикт Капітал" по договору №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року, а відтак не довів наявність підстав для заміни стягувача у даній справі правонаступником.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТзОВ "Вердикт Капітал слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №926/217/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений статті 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2021 року

Суддя С.М. Гушилик