ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/118/21

Провадження №7/913/118/21

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу №913/118/21

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (наразі Лисичанська окружна прокуратура Луганської області) (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 65) в інтересах держави в особі

позивача - Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області (93340, Луганська область, Попаснянський район, смт Комишуваха, вул. Космічна, 1, ідентифікаційний код 04335335),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенко, 2 «В», ідентифікаційний код 32545240)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області - Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація Луганської області (93300, Луганська область, м. Попасна, пл. Миру, 2, ідентифікаційний код 21823467)

про повернення земельної ділянки,

Представники учасників справи:

прокурор - Кадацька Д.М.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

Повноваження представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про повернення земельної ділянки, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» повернути Комишувахській селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер :14:002:0054, загальною площею 7,39 га, яка передана в оренду за договором оренди земельної ділянки від 07.08.2008 року, зареєстрованим у Попаснянському районному відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.08.2008 року за №56.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що 07.08.2008 року між Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,39 га, кадастровий номер :14:002:0054. На виконання умов договору між сторонами підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки. На теперішній час строк договору сплинув, однак, відповідач земельну ділянку не повернув, акт приймання-передачі між сторонами не підписано.

А тому прокурор звертається до суду з відповідними позовними вимогами.

Разом з тим, прокурор на виконання вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України обґрунтовуючи факт порушення інтересів держави та необхідність їх захисту вказує, що порушення інтересів держави виявилося у протиправному неповерненні відповідачем після припинення дії договору оренди землі об`єкта оренди державі в особі Комишувахської селищної ради, внаслідок чого уповноважений державний орган позбавлений можливості розпоряджатися спірною земельною ділянкою та використовувати її або надавати в оренду іншим особам.

Крім цього, вказує, що уповноваженим державою орган здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Комишувахська селищна рада Попаснянського району Луганської області, яка на цей час є розпорядником земельної ділянки.

Однак, уповноважений державою орган, будучи проінформованим про неповернення земельної ділянки та усвідомлюючи порушення інтересів держави, з часу припинення дії договору оренди до теперішнього часу жодних заходів щодо повернення земельної ділянки до комунальної власності не проводить, претензійно-позовної роботи не здійснює, що свідчить про неналежне здійснення наданих йому законодавством повноважень, нездійснення обов`язків із захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.03.2021 року підтверджено наявність підстав для представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області в суді; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/118/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» було викликано в підготовче засідання шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце підготовчого засідання на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Крім того, даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Попаснянську районну державну адміністрацію Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.03.2021 року повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання у справі 27.04.2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідача було викликано в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Разом з тим, згідно з п.п. 3 та 4 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» наказано затвердити перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, що додається (п. 1 наказу).

Так, додатком до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 визначено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого на території Луганської області функціонують Лисичанська окружна прокуратура, Сватівська окружна прокуратура, Сєвєродонецька окружна прокуратура, Старобільська окружна прокуратура, Щастинська окружна прокуратура, Алчевська окружна прокуратура, Довжанська окружна прокуратура, Луганська окружна прокуратура та Ровеньківська окружна прокуратура.

Під територіальну юрисдикцію Лисичанської окружної прокуратури (з місцем розташування у місті Лисичанську) підпадають Сєвєродонецький район у межах: Гірської міської територіальної громади, Лисичанської міської територіальної громади та Попаснянської міської територіальної громади.

Згідно з п. 4 наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39, пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, а пункти 2 4 цього наказу з дня оприлюднення.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» наказано днем початку роботи окружних прокуратур визначити 15 березня 2021 року (п. 1 наказу).

Цей наказ набирає чинності з дня його оприлюднення.

Вказаний наказ опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 року № 38.

Отже, з 15.03.2021 року розпочала роботу Лисичанська окружна прокуратура.

27.04.2021 року суд, керуючись положеннями статей 177, 182, 185 ГПК України, на підставі приписів частини 4 сатті 233 ГПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року о(об) 10 годині 10 хвилин, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.04.2021 року.

У зв`язку з цим 27.04.2021 року судом складено та направлено на адреси сторонін справи ухвалу-повідомлення, якою повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року о(об) 10 годині 10 хвилин.

На виконання вимог ГПК України, копії ухвали суду в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 вказаного Кодексу, були направлені учасникам справи за їх адресами рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» було викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Крім того, судом також враховано, що сторони справи повідомлялося про те, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/, а також те, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи мали право та дійсну можливість ознайомитись з постановленою судом ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також дізнатися про дату, час та місце судового розгляду справи на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Також суд вживав заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи телефонограмою, однак, встановити зв`язок з абонентом за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалах справи, не вдалося.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутня інформація щодо офіційної електронної пошти відповідача.

Таким чином, учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку встановленому статтями 120 та 122 ГПК України.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Також, суд зауважує, що наявні у справі матеріали та заяви сторін по суті справи є достатніми для вирішення справи в даному судовому засіданні.

Прокурор у відкритому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його повністю, в обґрунтування своїх вимог надав пояснення аналогічні доводам і твердженням викладеним у змісті позовної заяви.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року між Попаснянською районною державною адміністрацією (орендодавцем за договором) та ТОВ «Промстройуголь» (орендарем за договором) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розробки Вікторівського кар`єру суглинків та аргелітів площею 7,39 га (в тому числі 7,39 га землі підприємств добувної промисловості, під кар`єром) знаходиться за межами населених пунктів, в межах Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7.39 га, у тому числі 7,39 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За п. 39 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до частин 1,2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про оренду землі» в редакції чинність на момент укладення договору оренди землі, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Так, 07.08.2008 року даний договір було підписано сторонами, про що свідчить наявність підписів представників сторін на ньому, засвідчених відбитками їх печаток, а також згідно відмітки на договорі зареєстровано у Попаснянському РРО ЛРР ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.08.2008 року за №56.

Таким чином, укладений між сторонами договір набув чинності 07.08.2008 року.

Цього ж дня 07.08.2008 року на виконання умов договору Попаснянська районна державна адміністрація передала, а ТОВ «Промстройуголь» прийняло в платне користування визначено у договорі земельну ділянку строком на 9 років, про що складено акт приймання-передачі від 07.08.2008 року.

Договір укладено на 9 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Тобто, укладений між сторонами договір оренди землі діяв протягом 9 років з моменту його укладення, а саме, до 07.08.2017 року включно. 07.08.2017 року є днем закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 33 договору, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку його дії.

За умовами п. 19 договору після припинення його дії орендар повертає орендодавцю земельну ділянку.

Однак, після припинення дії договору відповідач (орендар за договором) у добровільному порядку спірну земельну ділянку не повернув.

Встановивши фактичні обставини справи, суд переходить до вирішення питання про задоволення чи відмову у задоленні заявлених прокурором позовних вимог.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, є об`єктами права власності Українського народу. Згідно ст. 14 Конституції України, з якими узгоджуються приписи ч. 1 ст. 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення.

Так, сторонами у п. 7 договору за взаємною згодою було визначено строк дії договору тривалістю 9 років, останнім днем якого, враховуючи дату його укладення 07.08.2008 року, було 07.08.2017 року.

Таким чином, станом на 08.08.2017 року строк договору закінчився.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Така ж підстава припинення договору оренди землі визначена сторонами і в самому договорі, а саме, у пункті 33, у відповідності до якого дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Укладений між сторонами договір оренди землі є припиненим.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі»).

Аналогічне за своєю суттю положення містить норма ч. 1 ст. 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позаяк, відповідач, зважаючи на факт припинення дії договору оренди землі, на даний момент на виконання встановленого законом та п. 19 договору обов`язку щодо повернення земельної ділянки не виконав. Згідно листа Комишувахської селищної ради за вих. №16 від 03.02.2021 року, ТОВ «Промстройуголь» заходи щодо підписання актів приймання-передачі та повернення земельної ділянки не вживались.

Докази повернення земельної ділянки відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до частин 1-3, 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Крім того, і у п. 7 договору, сторони досягли згоди, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також, за ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, в силу ч. 8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно листа Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області від 19.01.2021 року №01-34-101, інформація щодо звернень ТОВ «Промстройуголь» відсутня. Також згідно інформації з листа Комишувахської селищної ради за вих. №16 від 03.02.2021 року, з метою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки ТОВ «Промстройуголь» до Комишувахської селищної ради не звертався.

Як вже було зазначено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку.

Тобто, якщо орендар не надсилав орендодавцеві у строки, встановлені частиною другою статті 33 зазначеного Закону, повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі частини п`ятої цієї статті, то слід стверджувати про недотримання орендарем процедури поновлення договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У зв`язку з цим, враховуючи не надіслання відповідачем повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі з проектом додаткової угоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання його поновленим і у відповідності до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 року у справі № 313/350/16-ц.

Відповідач взагалі з моменту припинення дії договору не звертався з листом-повідомлення про поновлення договору оренди землі, не виразив свій намір на його поновлення та не надіслав відповідного проекту додаткової угоди, укладення якої є обов`язковим в силу закону.

При цьому, з огляду на вищевказані приписи законодавства саме по собі подальше користування земельною ділянкою не свідчить про автоматичне поновлення договору оренди землі.

Більш того, відповідно до інформації з довідки Комишувахської селищної ради за вих. №11 від 21.01.2020 року, на земельній ділянці площею 7,39 га, кадастровий номер :14:002:0054, роботи не ведуться, підсобних будівель не розташовано.

До того ж суду не надано жодних доказів, які б свідчили про продовження використання відповідачем спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору.

Наразі відсутні підстави для визнання поновленим договору оренди землі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 327 ЦК України, ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

За приписами ст. 140 Конституції України та ч, 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу п.п. а) і в) ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як вбачається з доданої до позовної заяви інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку спірна земельна ділянка належить до комунальної форми власності.

Отже, Комишувахська селищна рада Попаснянського району Луганської області є законним розпорядником спірної земельної ділянки.

А тому, беручи до уваги, що земельна ділянка перейшла у розпорядження Комишувахської селищної ради, внаслідок чого змінився її титульний власник, то саме їй має бути повернена спірна земельна ділянка.

Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства, зважаючи на факт прининення дії договору оренди землі та відсутність наразі підстав для його поновлення, господарський суд вважає, що у даному випадку неповернення відповідачем наданої у користування на умовах оренди земельної ділянки порушує правомочності власника землі - Українського народу, зокрема, територіальної громади, від імені якої діє титульний власник та розпорядник Комишувахська селищна рада. При цьому, обраний прокурором спосіб захисту у виді зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку є вимогою про виконання обв`язку в натурі, яка випливає з договірного характеру правовідносин між сторонами.

Зазначений спосіб захисту відповідає передбаченим цивільним законодавствам способам захисту, узгоджується зі змістом відповідного права, характером його порушення та спричиненим ним наслідкам, а також забезпечує ефективний, реальний, а не ілюзорний захист прав власника.

За таких обставин, заялені прокурором вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому суд з огляду на їх підставність вважає необхідним задовольнити їх повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенко, 2 «В», ідентифікаційний код 32545240) повернути Комишувахській селищній раді Попаснянського району Луганської області (93340, Луганська область, Попаснянський район, смт Комишуваха, вул. Космічна, 1, ідентифікаційний код 04335335) земельну ділянку, кадастровий номер :14:002:0054, загальною площею 7,39 га, яка передана в оренду за договором оренди земельної ділянки від 07.08.2008 року, зареєстрованим у Попаснянському районному відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.08.2008 року за №56.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенко, 2 «В», ідентифікаційний код 32545240) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 02909921) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня його складення.

Судове рішення складено та підписано 11.05.2021 року.

Суддя О.В. Тацій