УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/6070/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІК.ПРО»

про визнання договору частково недійсним

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІК.ПРО»

до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»

про стягнення 12 752 376, 09 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІК.ПРО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором № 18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення «Омніканальна платформа онлайн обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування)» від 31 липня 2018 року у розмірі 12 752 376, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору, позивачем за період з квітня по серпень 2020 року були складені та направлені на адресу відповідача табелі обліку робочого часу, акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки фактури, однак відповідач не виконав власних зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість, про стягнення якої, з урахуванням 3% річних та пені, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.05.2021.

23.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що в спірний період відповідач не замовляв жодних робіт, а позивач такі роботи не здійснював, безпідставно формулюючи табелі обліку робочого часу та акти прийому-передачі, на підставі яких й заявляє вимоги про стягнення грошових коштів.

Одночасно із поданням відзиву, відповідач подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними підпункти 4.7.1 та 4.7.2 договору № 18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення «Омніканальна платформа онлайн обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування)» від 31 липня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову для розгляду із первісним суд виходить з такого.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Слід зазначити, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, які обраховані виходячи з підпункту 4.7.1 Договору № 18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення «Омніканальна платформа онлайн обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування)» від 31 липня 2018 року.

Натомість, у зустрічному позові заявник просить визнати недійсними підпункти 4.7.1 та 4.7.2 цього Договору.

Отже, на переконання суду, зустрічний позов не пов`язаний із первісним, оскільки підпункт 4.7.2 Договору, який відповідач просить визнати недійсним виходить за межі первісного позову, оскільки заборгованість обраховувалась позивачем відповідно до підпункту 4.7.1 Договору.

Тобто, відповідачем об`єднано в зустрічній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову, не вплине на вимоги за первісним позовом.

Відтак, оскільки задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову та вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, суд дійшов до висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявникові.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІК.ПРО» про визнання договору частково недійсним - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова