ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/5242/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 13416334)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРКАДІЄВСЬКА ВЕЖА" (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 20-Б; ідентифікаційний код 42176461)

про стягнення 494 868 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Тиханков С.О. - представник;

від відповідача: Олексієнко Л.А., свід. №2087 від 08.12.2009, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариств "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4591/20 від 23.09.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРКАДІЄВСЬКА ВЕЖА" 494 868 грн. 60 коп. - збитків, які виникли у зв`язку з понесеними витратами на оплату за електричну енергію, спожиту для потреб багатоквартирного будинку 20-Б по вул. Гоголя до моменту укладання відповідачем Договору про постачання електричної енергії.

Також позивач просить судові витрати у розмірі 7 423 грн. 03 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, бд. 4; ідентифікаційний код 13416334) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРКАДІЄВСЬКА ВЕЖА" (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 20-Б; ідентифікаційний код 42176461) про стягнення 494 868 грн. 60 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду (з доказами направлення відповідачу): - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем 02.10.2020 подано до суду заяву (вх. №46180/20 від 02.10.2020), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020.

Як вбачається копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020р. про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5242/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.11.2020

Відповідач у заяві (вх. №52132/20 від 04.11.2020) зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядається справа №904/1301/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадіївська вежа" про стягнення витрат на оплату електричної енергії, спожитої на потреби багатоквартирного будинку 20-Б по вул. Гоголя в м. Дніпро за договором комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018, укладеним між сторонами до моменту укладання відповідачем прямого договору з енергопостачальною компанією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 продовжено підготовче провадження до 05.01.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2020р. о 12:00 год. До судового засідання запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, надіслати письмові пояснення відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Позивач у поясненнях (вх. №57466/20 від 03.12.2020) зазначає, що зазначена відповідачем справа №904/1301/20 за позовом АТ "НВО "Созидатель" до ОСББ "Аркадієвська вежа" про стягнення заборгованості зо договором комісії №546/2018-Е від 01.10.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 залишена без розгляду, що усуває перешкоду для розгляду справи за позовом АТ "НВО "Созидатель" до ОСББ "Аркадієвська вежа" про стягнення грошових коштів по справі №904/5242/20

Відповідач у клопотанні (вх. № 57399/20 від 03.12.2020) просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутньому з причини захворювання (находження на лікарняному).

Позивач у судовому засіданні 03.12.2020 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020р.

Відповідач у відзиві (вх. №61415/20 від 23.12.2020) на позов проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що: - у кожного окремого власника квартири або приміщення в зазначеному житловому будинку в період з грудня 2004 року по 14 березня 2019 року було укладено з позивачем окремий індивідуальний договір, за яким кожен споживач отримував від позивача житлово-комунальні послуги (у тому числі постачання електричної енергії); - кожен споживач був зареєстрований в особистому кабінеті, де мав нарахування та здійснював оплату отриманих послуг за власним особовим рахунком; - інформація щодо індивідуальних договорів, обсягів споживання, нарахувань та подальших розрахунків міститься у позивача, та відповідач не є стороною в цих правовідносинах; - між сторонами не укладено жодного договору, предметом якого б було забезпечення потреб в електропостачанні квартир, приміщень, офісів та ресторану багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 20 "Б" у м. Дніпро, всі договори були укладені безпосередньо позивачем та власниками нерухомості - фізичними та юридичними особами; - на зборах власники квартир та приміщень висловили думку про небажання розривати свої індивідуальні договори, які є діючими, стосуються обслуговування їх приватної власності, за якими вони мають особисті рахунки, особисті кабінети, кожен має свій баланс, отже кожен має приватний режим власності, та кожен власник сам приймає рішення, стосовно укладання правочинів; - з метою уникнення припинення електропостачання, було запропоновано ініціювати укладання між відповідачем та позивачем договору комісії на закупівлю електро та водопостачання місць загального користування з 01 жовтня 2018 року строком на 6 місяців, або до моменту оформлення прямих договорів з постачальними організаціями; - за результатами обговорення 24.09.2018 відповідач направив на адресу позивача свої проекти договорів комісії на постачання електричної енергії - місць загального користування, постачання питної води - місць загального користування та постачання природного газу, термін дії договору було вказано з 01.10.2018, проекти договорів були підписані та скріплені печатками відповідача; - 30.11.2018 на загальних зборах було прийнято рішення, що у зв`язку з відсутнім офіційним повідомленням про розірвання індивідуальних договорів, укладених безпосередньо з власниками квартир та приміщень в будинку, вирішили продовжувати їх належне виконання на підставі показників індивідуальних приладів обліку та отриманих розрахунків; - у листопаді 2018, не дивлячись на відсутність договору та рахунку, з метою запобігання припинення електропостачання в місцях загального користування (ліфти, котельні, освітлення) перерахував позивачу 14 000 грн. 00 коп. авансу; - відповідач звернувся до позивача з заявою вх.№519/и від 04.12.2018 та отримав відповідь №1320-2018 від 05.12.2018, в якій позивач підтвердив нарахування жовтень-листопад по індивідуальним договорам безпосередньо власникам квартир та приміщень, а від відповідача зарахував аванс як компенсацію за електропостачання місць загального користування; - в подальшому усі оплати з боку відповідача на адресу позивача провадились на підставі показників лічильників місць загального користування, на підставі тарифів, вказаних в наданих позивачем рахунках; - по показниках споживання квартир, приміщень та інших приладів обліку розрахунки провадились безпосередньо власниками об`єктів нерухомості на рахунок позивача; - за період з 01.10.2018 по березень 2019 відповідачем сплачено на рахунок позивача суму 47 713 грн. 00 коп. в якості авансового платежу на потреби електропостачання місць загального користування без укладення договору та без оформлення акту виконаних робіт; - відповідач не приймав на себе обов`язки колективного побутового споживача електричної енергії у відносинах з позивачем, ніколи не укладав відповідного договору на споживання електричної енергії з позивачем, не мав а ні подібних намірів, ані повноважень.

Відповідач у клопотанні (вх. №61358/20 від 23.12.2020) про витребування доказів просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель" банківські виписки, щодо надходження коштів від населення на розрахункові рахунки Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель", а саме від власників квартир та нежитлових приміщень в багатоповерховому житловому будинку за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 20-Б (особисті рахунки: 1401-14068, особисті рахунки 14064а, 14065а, 14066а) в період з 01 жовтня 2018 року до теперішнього часу.

Клопотання обґрунтовано тим, що дані докази необхідні для виключення можливості надання до суду з боку позивача неправдивих даних, а саме приховання факту отримання позивачем розрахунків за спожиту енергію в період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2019 року від споживачів енергії - власників квартир та приміщень, а також з метою додержання вимог, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав клопотання (вх. №61419/20 та №61510/20 від 23.12.2020) про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судове засідання 23.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2020 до 17:00 год.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.01.2021 о 15:00 год.

Відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" було подано клопотання (вх.№4612/21 від 28.01.2021) про витребування доказів та клопотання (вх.№4613/21 від 28.01.2021) про призначення експертизи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/5242/20, призначене на 28.01.2021, не відбулось.

Також відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" було подано заперечення на відповідь (вх.№5073/21 від 01.02.2021) в якому просить суд, відмовити повністю в позові приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" про стягнення суми заборгованості 494868, 60 грн., аргументуючи тим, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що між ним та власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку було укладено індивідуальні договори, що припиняють дію договорів які позивач додав до відповіді на відзив, відповідач додає, що дані договори є типовими, а в матеріалах справи містится договір укладений між відповідачем та електропостачальною організацією від 15.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2021 об 11:30 год.

У судове засідання 18.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у клопотанні (вх.13747/21 від 18.03.2021) у разі ухвалення рішення про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи надає запитання, які належить поставити на її вирішення.

Відповідач у клопотанні (вх. №13746/21 від 18.03.2021) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи лист ОСББ "Аркадієвська вежа" №18/3 від 18.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2021 об 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18608/21 від 13.04.2021) просить, відкласти розгляд справи з 15.04.2021 на інший зручний для суду день, у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному представника позивача.

Відповідач у доповненні (вх. №19109/21 від 15.04.2021) до клопотання про призначення експертизи просить призначити судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науковому-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, також надає питання на вирішення експерта, та просить зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

У судове засідання 15.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.05.2021 об 12:30 год.

У судове засідання 13.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у клопотанні (вх. №23598/21 від 13.05.2021) надає питання, яке має бути поставлене на вирішення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи у разі її призначення.

Відповідач у доповненні (вх. №23599/21 від 13.05.2021) до клопотання про призначення експертизи просить призначити судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науковому-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, також надає питання на вирішення експерта, та просить зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2021 о 14:10 год.

Після перерви у судове засідання 13.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" про призначення експертизи суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №616 79/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Тому, беручи до уваги вищенаведене господарський суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) визначено, що Дніпропетровська і Запорізька області відносяться до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тому проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" про призначення експертизи.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджується документально виникнення у відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" обов`язку перед позивачем - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" по компенсації витрат (збитків) на закупівлю електричної енергії для потреб багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 20-Б в м. Дніпро в період з 01 жовтня 2018 по 14 березня 2019 (включно)?

3.1.1. Якщо так, то:

- чи підтверджується документально заявлений до стягнення розмір збитків у сумі 494 868 грн. 60 коп.?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати сторони при виникненні необхідності надавати за клопотанням експерта додаткові докази.

6. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати Господарському суду Дніпропетровської області висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

8. Зупинити провадження у справі №904/5242/20.

Ухвала набирає законної сили - 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2021.

Суддя Т.В. Загинайко