ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/484/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, каб. 95; )
про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача - Калашник А.Б., довіреність №300-122/02-70 від 30.12.2020;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" штрафи у розмірі 7 276 417,00 грн. та пеню у розмірі 7 276 417,00 грн., а також судовий збір у розмірі 218 292,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не сплату штрафів відповідачем на підставі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 30.07.2020 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2021 прийнято позовну заяву (вх.№484/21 від 15.02.2021) Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №922/484/21. Визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 березня 2021 року об 10:00. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31 березня 2021 року. Роз`яснено учасникам справи про наслідки неявки в судове засідання учасників справи відповідно до статті 202 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.04.2021.

Присутній в судовому засіданні 21.04.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.04.2021 не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини своєї неявки не повідомив, своїм правом, наданим відповідно до ст. 165 ГПК України, не скористався, відзив на позов не надав.

Так, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2021, про відкладення підготовчого засідання від 10.03.2021 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 31.03.2021 було направлено на адресу відповідача - 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, каб. 95, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала суду про відкриття провадження по справі від 18.02.2021 повернулась на адресу суду 24.02.2021 без доказів вручення із зазначенням пошти "адресат відсутній".

При цьому, як свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду 17.03.2021 та 07.04.2021, ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання від 10.03.2021 та ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 31.03.2021 відповідачем отримано 12.03.2021 та 02.04.2021 відповідно.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на 21.04 2021 від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності відповідача.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

30.07.2020 тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (Комітет), розглянувши матеріали справи №2/01-50-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №8-р/тк (надалі - Рішення №8-р/тк), яким визнано, що:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговін закупівлі 060180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товару (послуги авто кранової техніки) 3 лоти», проведеній Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro» UА-2018-11-01-002439-b).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 2631400,00 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій за участі в допороговій закупівлі «45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Технічна рекультивація землі)», проведеній акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Укргазспецбудмонгаж» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-10-02-002215-е).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 498 197,00 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних

узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Роботи по облаштуванню майданчиків свердловин) 20 лотів», проведеній Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-08-23-001766-а).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 2631400,00 грн.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під чає підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (послуги автокранової техніки в.п. не менше 50 т)», проведеній Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» і UA -2018-09-11-002567-е).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 498 833,00 грн.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» вчинило порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «14210000-6- Гравій, пісок, щебінь, наповнювачі (щебінь)», проведеній акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2018-11-08-002705-е.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 016 587,00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафів накладених рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 30.07.2020 на відповідача становить 7 276 417,00 грн.

Як вбачається із витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду Комітетом справи №2/01-50-19, юридична адреса відповідача була: вул. Кулібіна, 4/2, оф.7, м. Київ, 03062.

Як свідчать матеріали справи, Комітетом витяг з Рішення №8-р/тк було надіслано на адресу відповідача разом із супровідним листом від 18.08.2020 №143-26.13/07-11394.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, вищезазначену кореспонденцію відповідачем було отримано 27.08.2020.

Як стверджує позивач, відповідач Рішення №8-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням №8-р/тк Антимонопольного комітету України, останній звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути штрафи у розмірі 7 276 417,00 грн. та пеню у розмірі 7 276 417,00 грн.

Також позивач зазначив, що станом на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 4, каб. 95. На підтвердження зазначеного надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом та вбачається з копії рекомендованого поштового повідомлення, відповідачем було отримано Рішення №8р/тк 27.08.2020.

Таким чином, строк для оскарження та/або сплати накладеного штрафу сплив 27.10.2020.

При цьому відповідач не скористався своїм правом, наданим відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та не звернувся до суду з позовом. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був сплатити штраф, накладений рішенням №8-р/тк від 30.07.2020 Атимонопольного комітету України, у строк до 27.10.2020 включно та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату такого штрафу.

Суд, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу, що був накладений рішенням №8-р/тк від 30.07.2020 Атимонопольного комітету України, а в матеріалах справи такі докази відсутні, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7 276 417,00 грн. визнає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач заявляє вимогу про стягнення пені у розмірі 7 276 417,00 грн. за кожен день прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Часиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У відповідності до вимог зазначеної вище ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року № 15, пеня стягується за кожний день прострочення сплати штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній); у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Так, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону №2210, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №914/607/17 від 28 лютого 2018 року.

При цьому, суд при нарахуванні пені не може виходити за межі строку, заявленого позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, судом встановлено, що розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає приписам ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є арифметично вірним.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 7 276 417,00 грн. є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, каб. 95; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) штрафи у розмірі 7 276 417 (сім мільйонів двісті сімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 7 276 417 (сім мільйонів двісті сімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, каб. 95; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) судовий збір у розмірі 218 292 (двісті вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 51 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "05" травня 2021 р.

Суддя Т.О. Пономаренко