СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" травня 2021 р. Справа № 917/587/20

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №1360П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/587/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.), повний текст якого складено 18.03.2021 року

за позовом Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича, Кременчуцький район, Полтавська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання протиправними відмов у поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/587/20 позов задоволено; визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 від 01.12.2011 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00779, викладену у листі №8981/0/26-18 від 24.10.2018 року; визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 від 01.12.2011 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00779, викладену у листі №107/0/26-19 від 09.01.2019 року; визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 від 01.12.2011 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00779, викладену у листі №297/0/26-19 від 18.01.2019 року; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00779, на той самий строк на тих самих умовах; стягнуто з Головного Управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області на користь Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича судовий збір за подання позову у розмірі 8408,00 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 29.03.2021 року.

30.04.2021 року на адресу від позивача надійшли заперечення на відкриття провадження за апеляційною скаргою (вх.№5066), в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку для подання апеляційної скарги, які долучено до матеріалів справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет від 14.11.2019 року №294-IX, станом на 01.01.2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2102,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами немайнового характеру у кількості 4, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 12 612,00 грн. (2102,00*4*150%).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Окрім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу додано фіскальний чек від 20.04.2021 року ФН №1 та накладну №382 від 20.04.2021 року, що не відповідає вимогам ст. 259 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/587/20 залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко