ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2021 м.Дніпро Справа № 908/2772/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Наконечний О.Г., ордер серії АР №1041630 від 25.03.2021 р., адвокат;

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність №648 від 24.12.2020 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021р. (повний текст складено та підписано 26.02.2021 у складі суду: головуючий суддя Левкут В.В., судді - Корсун В.Л., Проскуряков К.В.) у справі №908/2772/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14)

про скасування оперативно-господарської санкцію, накладеної ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол", шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №00001597 від 09.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001597 від 09.07.2019, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі №908/2772/19 в позові відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 15690,24 грн. витрат на проведення судової електротехнічної експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021р. у справі №908/2772/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.05.2021 о 12:40 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

12.05.2021 у судовому засіданні при обговоренні питання про необхідність призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, представник позивача вирішення питання залишив на розгляд суду. Представник відповідача заперечив проти призначення додаткової електротехнічної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення додаткової електротехнічної експертизи з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 у справі № 908/2772/19 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/2772/19 зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.Чи передбачено "Типовою схемою підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11" встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам "В" і "С" та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі "А"?

2. Чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафці, наявність якого виявлено при перевірці, штучно створеним (самовільна зміна конструкції) згідно акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів)?

3. Виходячи з даних акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи надає виявлений при перевірці отвір у шафці (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

4. Чи продовжується електропостачання приєднаних електроустановок споживача при встановленні шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам "В", "С" та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі "А" при типовій схемі підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11? Якщо продовжується, чи в повній мірі обліковується електрична енергія приладом обліку типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

Згідно даних реєстру судових рішень, ухвала місцевого господарського суду від 13.10.2020р., якою зобов`язано позивача забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження, а саме: місце встановлення засобу обліку та вимірювальних трансформаторів струму засобів обліку струму ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол»» у ТП -1268. 16.10.2020р. о 10.00. опублікована в реєстрі 16.10.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92192576).

В якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції, позивачем, в тому числі, зазначається про те, що він не мав об`єктивної можливості ознайомитись з ухвалою від 13.10.2020 р. оскільки остання була оприлюднена в єдиному реєстрі судових рішень 16.10.2020р., а на адресу позивача надійшла на поштове відділення позивача 17.10.2020 р.

Відповідно до змісту дослідницької частини вищезазначеного висновку №946-20 від 11.12.2020:

16.10.2020 Натурний огляд об`єкту дослідження розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Авраменко 2/ (Вороніна 1Б), (ТП-1268) не відбувся у зв`язку з не забезпеченням доступу судовому експерту Давидову К.В. на територію ТП-1268.

Натурний огляд об`єкту дослідження проводился у присутності представника ПАТ «Запоріжжяобленерго»:

- заступника начальника по рейдовій роботі СЗВТА ЗМЕМ Золотарьова В.Д.

У зв`язку з невиконанням клопотання експерта, встановити по наявним матеріалам (без проведення натурного обстеження ТП-1268) - чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафі, наявність якого виявлено при перевірці, штучно створеним (самовільна зміна конструкції) згідно акту про порушення №00001597 від 09.07.2019 та Невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів) та виходячи з даних акту про порушення №00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи надає виявлений при перевірці отвір у шафі (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні не надається за можливе.

За результатами проведення електротехнічної експертизи, судовим експертом зроблено наступні висновки:

Питання №1: Відповідно наведеній у Паспорті «ААШХ.411152.034 (2U8)» типовій схемі підключення приладу обліку типу NIK 2303 ART1000.MC11, встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформаторів струму по фазі «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» не передбачено схемою підключення приладів обліку типу «НІК 2303 ART1» комбінованого включення по струму в чотирьох провідній схемі.

Питання №2: При типовій схемі підключення приладу обліку типу NIK 2303 ART1000.MC11 з застосуванням ТС типу «ТНШЛ-0,66» при умові встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформаторів струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» - буде продовжуватися електропостачання приєднаних електроустановок Споживача до відповідних фаз «А», «В» та «С», при цьому кількість електричної енергії, що споживається по фазі «А», не буде враховуватися приладом обліку, а по фазам «В» та «С» буде враховуватися не в повному обсягу.

Питання №3: Встановити по наявним матеріалам (без проведення натурного обстеження ТП- 1268) - чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафі, згідно акту про порушення №00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів) не надається за можливе.

Питання №4: Встановити по наявним матеріалам (без проведення натурного обстеження ТП- 1268) - чи надає виявлений при перевірці отвір у шафі (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні не надається за можливе.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст. 107 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів констатує, що висновок експерта є неповним, оскільки не містить відповіді на 2, 3 та 4 питання, що були визначені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 року, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у справі додаткову електротехнічну експертизу.

З урахуванням правової позиції учасників справи, з метою оптимізації строків розгляду справи, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати сторонам додатковий час для формування можливих питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, визначаючи питання з урахуванням предмета доказування, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Оплату витрат по проведенню судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50, ), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду апеляційної інстанції даною колегією суддів, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, викликаних строками проведення експертного дослідження, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи продовжується електропостачання приєднаних електроустановок споживача при встановленні шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» при типовій схемі підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11? Якщо продовжується, чи в повній мірі обліковується електрична енергія приладом обліку типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

2. Виходячи з даних акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафці, наявність якого виявлено при перевірці, штучно створеним (самовільна зміна конструкції) згідно акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото - та відеоматеріалів)?

3. Чи надає виявлений при перевірці отвір у шафці (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про дату і час проведення експертного дослідження шляхом спрямування на електронні адреси преставника товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" Наконечного О.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (ІНФОРМАЦІЯ_2) за 7 днів до проведення експертного дослідження відповідного листа, докази чого надати суду.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на вимогу судового експерта надати доступ до приміщення, де знаходиться об`єкт дослідження, для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50, ), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13), та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13)

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 908/2772/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2021 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду у строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов