ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/20551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021

у справі №910/20551/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20551/20 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 12.05.2021 електронною поштою звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/20551/20 у розмірі 3000,00 грн. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що предметом позову у даній справі були вимоги про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" 1.08.2019, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019: "5. Затвердження можливості виключення (включення) опційної складової щомісячного внеску, яка призначається на виплату винагороди членам правління та ревізійній комісії ОСББ "Петрицького 21" у розмірі 1,24 грн. з 1 кв.м. загальної квартири/нежитлового приміщення, на підставі відповідного рішення правління ОСББ "Петрицького 21", оформленого протоколом" невідповідним у визначеному формулюванні з підстав конфлікту інтересів і таким, що порушує права співвласників б.21 (і позивача в тому числі) на участь в управління ОСББ б.21; визнання незаконним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" 1.08.2019, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019: "7. Розірвання з 01.09.2019 індивідуальних договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладених між власниками житлових, нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 21 по вул. Петрицького м. Києва та ТОВ "Житлово-будівельна компанія "Управдом"; зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (правління ОСББ "Петрицького 21") укласти з позивачем відповідні договори для забезпечення управління, утримання та експлуатації б.21 з визначеними істотними умовами, з визначеними правами та обов`язками сторін.

Дана справа згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ відноситься до категорії справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (код 207000000), а саме оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління (код 207001000).

Оскаржувана ухвала прийнята за результатами залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав. У свою чергу, ч. 1 ст. 167 ГК України до корпоративних відносить права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори, що виникають з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з корпоративними відносинами, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/20551/20 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги у справі №910/20551/20 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/20551/20 задовольнити.

2. Передати матеріали апеляційної скарги у справі №910/20551/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко