ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2021 Справа № 917/639/21

Суддя Ціленко В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", бул. Б.Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 про забезпечення позову одночасно поданою з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", бул. Б.Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 до Приватного акціонерного товариства "Електромотор", вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008 про стягнення 206 711,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про забезпечення позову одночасно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (бул. Б.Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027) до Приватного акціонерного товариства "Електромотор" (вул. Європейська. 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008) про стягнення 206 711,94 грн., шляхом накладення арешту на кошти в загальному розмірі 206 711,94 грн. на усі банківські рахунку, які належать Приватному акціонерному товариству "Електромотор" та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в тому числі на рахунки НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана скрутним матеріальним становищем відповідача, яке обтяжене наявністю судових рішень про стягнення більше 2 млн. грн. і сам боржник стверджує, що перебуває на межі банкрутства, а тому позивач вважає, що існує ризик можливості невиконання судового рішення за поданою позовної заяви.

Суд, враховуючи збалансованість інтересів сторін та з урахуванням відповідності права та законного інтересу і майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії, враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, де накладення арешти на рахунки може вплинути негативно на господарську діяльність останнього, а також враховуючи, що сам факт існування судового спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, чи що невжиття заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про забезпечення позову відмовити повністю.

Дата підписання ухвали: 28.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ціленко В. А.