ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 903/175/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинська область, м.Ковель;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНДОР ЛОГІСТИК, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 113014,02грн.

Представники:

Позивача: Ваврищук А.А. представник (довіреність від 11.01.2021р. №19.07/3);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021р. на розгляд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 04.03.2021р. вих. №19.07/12 (вх. №01.50/187/21) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНДОР ЛОГІСТИК про стягнення заборгованості; ціна позову: 113014,02грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.02.2020р. №48.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.03.2021р. у справі №903/175/21 судом постановлено позовну заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" про стягнення 113014грн. 02коп. надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Супровідним листом від 30.03.2021р. вих. №01-24/1945/21 Господарським судом Волинської області надіслано до Господарського суду Львівської області ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.03.2021р.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №285; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021р.; позовну заяву від 04.03.2021р. №19.07/12 з додатками на 32 арк.; виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на 1 арк.

Окрім того, у вказаному Листі зазначається, що ухвала Господарського суду Волинської області від 15.03.2021р. у справі №903/175/21 набрала законної сили, а сплачений за подання позовної заяви згідно Платіжного доручення від 03.03.2021р. №211 судовий збір в розмірі 2270грн. зараховано до Державного бюджету України. Подання про повернення суми судового збору сплаченого платіжним дорученням, що додано до позовної заяви, не подавалось.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 03.03.2021р., сформованої за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, судовий збір, сплачений Виконавчим комітетом Ковельської міської ради у розмірі 2270грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані матеріали надійшли до Господарського суду Львівської області 12.04.2021р., зареєстровані за вх. №1008 та, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021р. передані для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 11.05.2021р. за вх.№10748/21 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 07.05.2021р. б/н, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідачем до поданого клопотання не додано жодних доказів в обґрунтування обставин, на які посилається як на підставу неявки повноважного представника в судове засідання та відкладення розгляду справи.

З приводу поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» клопотань від 11.05.2021р. за вх. №10748/21 про відкладення розгляду справи суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Відповідача від 11.05.2021р. вх. №10748/21 про відкладення розгляду справи не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки повноважного представника Відповідача в судове засідання, заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 170, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 01.06.2021 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок