ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/676/21

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро,

Позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача-1 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м.Дніпро

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду №298/10-20 від 16.10.2020

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Федотова О.П., Посвідчення №058587 від 14.12.2020 прокурор відділу

від Позивача-1: Кушнірчук Н.В., Довіреність №48-404/0/2-21 від 29.01.2021, представник

від Позивача-2: Мосіна М.І., Виписка з ЄДР від 22.03.2021, представник

від Відповідача-1: Машталер Д.В., Довіреність № 772/0/174-21 від 03.03.2021, представник

від Відповідача-2: Погорілий А.М., Ордер серія АЕ №1059649 від 11.03.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" і просить суд:

- визнати рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 від 30.09.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

- визнати рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.09.2020 про визначення переможця відкритих торгів, недійсним.

- визнати Договір підряду № 298/10-20 від 16.10.2020, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 50 288 567,33 грн. - недійсним, а також стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення тендерного комітету замовника та укладений на їх підставі договір №298/10-20 від 16.10.2020 проведено та прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2021 о 10:00 год.

04.03.2021 до суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

10.03.2021 на адресу суд від Позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представництво інтересів держави органами прокуратури по даній справі здійснюється за відсутності належних підстав.

11.03.2021 Відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/17461/20 за позовом Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про визнання протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ" №1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно - монтажні роботи) (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015).

Прокурор в підготовчому засіданні 11.03.20201 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-1 в підготовчому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Позивача-2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 в задоволені клопотання Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №904/676/21 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 відкладено підготовче засідання на 08.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

18.03.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення вимоги про визнання рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 від 30.09.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним. Також в заяві прокурор просить суд повернути сплачений судовий збір за цією вимогою.

18.03.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала відповідь на відзив на позовну заяву Відповідача-1 та відповідь на відзив на позовну заяву Відповідача-2, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

19.03.2021 на адресу суду від Позивача-2 надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву Відповідачів -1,2, в якій підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

05.04.2021 на адресу суду від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/676/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17461/20.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/17461/20 за позовом Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ" №1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно - монтажні роботи) (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015). Предметом розгляду справи №904/676/21 є рішення тендерного комітету та договір підряду, які приймалися та укладалися відповідно під час проведення зазначеної вище закупівлі. При цьому, як вже зазначалося, саме відповідний висновок Східного офісу Держаудитслужби покладений зокрема в основу позовних вимог у даній справі. Тому, результат вирішення спору в рамках справи №160/17461/20 безпосередньо впливає на результат вирішення господарського спору у справі №904/676/21.

Прокурор в підготовчому засіданні 08.04.20201 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача-2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 року о 12 год. 00 хв.

27.04.2021 прокурор подав письмові пояснення по справі.

07.05.2021 прокурор подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Прокурор в підготовчому засіданні 11.05.20201 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача-2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проаналізувавши підстави, зазначені Відповідачем-2 в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/676/21, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду справи №160/17461/20 є правомірність висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, а предметом розгляду даної справи є правомірність та дійсність рішень тендерного комітету та оспорюваного договору, та зазначений висновок про результати моніторингу закупівлі є лише одним із доказів у даній справі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про зупинення провадження у справі №904/676/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота