СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2021 року Справа № 905/1829/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача (вх.1215) та матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.1130) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 (повний текст складено 05.03.2021, суддя Огороднік Д.М.) у справі № 905/1829/20

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця,

(вул.Привокзальна, 22, м. Лиман, Краснолиманський район, Донецька область,

84404, )

до:

1) Маріупольської міської ради Донецької області (пр. Миру, 70, м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500, )

2) Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500,

Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т Миру, б. 70, )

про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі №905/1829/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр.-т Миру, б. 70, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) 471635 (чотириста сімдесят одну тисячу шістсот тридцять п`ять) грн 61 коп, судовий збір у розмірі 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) грн 53 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Маріупольської міської ради Донецької області.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу першого відповідача залишено без руху на підставі ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також не доведено наявність об`єктивних перешкод для звернення у передбачений законом строк із апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, перший відповідач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав платіжне доручення №162 від 05.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 10611,80 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перший відповідач посилається на те, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено у зв`язку із об`єктивними обставинами, а саме, затримкою отримання відділом судового захисту юридичного департаменту Маріупольської міської ради повного тексту оскаржуваного рішення суду; затримкою перерахування коштів для оплати судового збору; проведення перемовин з Міністерством соціальної політики України щодо предмету спору у цій справі.

Розглянувши клопотання першого відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Отже, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, враховуючи незначний період пропуску процесуального строку, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга першого відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Другий відповідач із рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу другого відповідача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 статті 258 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, другий відповідач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав платіжне доручення №4171 від 15.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 10611,80 грн.

Другий відповідач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його повний текст він отримав 18.03.2021.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення другому відповідачу поштою 18.03.2021 оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с.228 т.2).

Другий відповідач надіслав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 31.03.2021, про що свідчить поштовий конверт.

Отже, другий відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою в межах визначеного ч.2 ст.256 ГПК України строку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга другого відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що апеляційні скарги першого відповідача та другого відповідача подані на одне й теж Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі № 905/1829/20, колегія суддів вважає доцільним об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання першого відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі № 905/1829/20.

3.Задовольнити клопотання другого відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі №905/1829/20.

5.Об`єднати апеляційну скаргу першого відповідача та апеляційну скаргу другого відповідача в одне апеляційне провадження.

6.Встановити строк до 28.05.2021 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

-заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

7.Призначити справу до розгляду на "01" червня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

8.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі № 905/1829/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко