ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 15/162-08-3721

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від заявника - не з`явився,

від позивача (стягувача) - не з`явився,

від відповідачів (боржників) - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (вх. № 2-466/21) про заміну сторони в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України у справі № 15/162-08-3721 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" про стягнення заборгованості в сумі 1334277,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" заборгованості за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2008 р. порушено провадження у справі № 15/162-08-3721 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2008 р. у справі № 15/162-08-3721 позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" про стягнення заборгованості в сумі 1334277,89 грн. задоволено; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 13342,78 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

10.11.2008 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 23.10.2008 р. щодо солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованості за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 13342,78 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

13.04.2021 р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" надійшла заява про заміну сторони в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України (вх. № 2-312/21 від 09.03.2021 р.), а саме позивача (стягувача) - ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО". В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 25 березня 2020 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" укладено договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" відступило ТОВ "ФК "АССІСТО", а ТОВ "ФК "АССІСТО" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 19/07ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2021 р. у справі 15/162-08-3721 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони прийнято до провадження та заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 26 квітня 2021 р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Позивач (стягувач) письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони у справі № 15/162-08-3721 не надав, також представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідачі (боржники) письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони у справі № 15/162-08-3721 не надали, також представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

Так, неявка представників заявника, позивача та відповідача не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" та матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2008 р. у справі № 15/162-08-3721 Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банку є сягувачем відносно вимог до фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 13342,78 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

10.11.2008 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 23.10.2008 р. щодо солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованості за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 13342,78 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Так, із доданої до заяви копії договору № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-02-05-000083-b від 26.02.2020 року, вбачається, що Банк в п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №№ 1, 2 до цього договору (надалі за текстом - боржники), включаючи права вимоги, де правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№ 1, 2 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

В п. 2 договору встановлено, що за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 161 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 та основних договорах до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір заборгованості боржників, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення, договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

В п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 23344112,11 грн. (надалі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно п. 14 договору останній укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 161 цього договору, та набуває чинності (є укладеним) і породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 161 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 161 цього договору.

За положеннями п. 15 договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і посвідченням цього договору, а також внесенням змін до державних реєстрів, покладаються на нового кредитора.

За умовами п. 161 договору останній укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № UА-ЕА-2020-02-05-000083-b сформованого 26.02.2020 року (далі і вище за текстом - відкладальна обставина). Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 26 березня 2020 року включно або до іншого строку, визначеного на підставі окремого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів про визначення строків укладання договорів за протоколом електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № UА-ЕА-2020-02-05-000083-b сформованого 26.02.2020 року та/або визначення повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням настання відкладальної обставини є сукупність довідок/листів/повідомлень від кожного банку, активи (майно) яких продаються та входять до складу лоту, що зазначений в протоколі, про те, що між відповідним банком та новим кредитором станом на певну дату укладено всі договори купівлі-продажу (договори відступлення прав вимоги; попередні договори купівлі-продажу, в разі виникнення підстав та необхідності їх укладення) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу. Зазначені довідки надаються банками новому кредитору після укладання відповідних договорів з ними.

Як вбачається зі змісту договору, вказаний договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 438.

Так, заявником надано до суду витяг з додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 616802.272 від 25.03.2020 року та сам додаток № 1, п. 103 яких визначено боржника - ФОП Козлов Владислав Васильович (ідент.код НОМЕР_1 ), кредитний договір № 19/07ю від 20.03.2007 р., загальний залишок заборгованості складає 1474786,96 грн., залишок по тілу кредиту - 1120053,21 грн., залишок по відсоткам - 354733,75 грн., загальний залишок заборгованості у валюті кредиту (без пені, штрафів, неустойки) становить 13718,53; стадія претензійно-судової роботи - справа у виконавчій службі, договір застави № б/н, вид застави - транспорт, короткий опис застави - мікроавтобус пасажирський марки Mersedes-Benz 711D, 1996 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також згідно платіжного доручення № 36 від 12.03.2020 р. ТОВ "АССІСТО" було сплачено ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 71685831,43 грн., в призначенні платежу якого визначено: "Оплата за лот: 04;; GL16N616802;Протокол № UА-ЕА-2020-02-05-000083-b; ТОВ "ФК "АССІСТО", , у т.ч. ПДВ 51 473,71 грн.".

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

З огляду на вказаний договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (новий кредитор), заявник просить суд замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО".

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В п.п. 19.1, 19.2 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 18 ГПК України (в чинній редакції) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Разом з тим відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальний порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується із приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)".

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 909/1411/13 викладено відповідний висновок, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Водночас, як встановлено господарським судом, в лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про банкрутство фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича (код НОМЕР_4 ), мотивуючи неспроможність останнього сплатити заборгованість в сумі 1347738,50 грн. саме на підставі рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2008 р. у даній справі № 15/162-08-3721.

Так, постановою господарського суду Одеської області від 12.05.2011 р. по справі № 2/17-523-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) визнано банкрутом фізичну особу-підприємця Козлова Владислава Васильовича відкрито відносно фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича (ліцензія серії АВ № 499220 від 19.02.2010 р.); припинено повноваження фізичної особи - підприємця Козлова Владислава Васильовича щодо розпорядження його майном; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідатору не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та кредиторам письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури; зобов`язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання фізичної особи - підприємця Козлова Владислава Васильовича банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур`єр та Голос України) у п`ятиденний строк; вважати строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2012 р. по справі № 2/17-523-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи - підприємця Козлова Владислава Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); 2) припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича; 3) вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; 4) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича (ліцензія серії АВ № 499220 від 19.02.2010 р.) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх обов`язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича; 5) стягнуто на користь арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842) заборгованість по оплаті послуг в сумі 15028,40 грн.; 6) повноваження ліквідатора припинено; 7) провадження у справі припинено.

При цьому вказаною ухвалою суду встановлено, що боржник неспроможний сплатити заборгованість в сумі 1347738,50 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2008 р. по справі № 15/162-08-3721, наказом господарського суду Одеської області від 10.11.2008 р., постановою про відкриття виконавчого провадження № В-15/60 від 21.01.2009 р., постановою про повернення виконавчого документу № В-15/60 02.12.2009 р., а також довідками КП "Одеського МБТІ та РОН" від 24.02.2011р., про відсутність нерухомого майна зареєстрованого за боржником, ДП "Центр державного земельного кадастру" від 25.02.2011 р. про відсутність інформації щодо виникнення прав власності на земельні ділянки у боржника, постановою про повернення виконавчого документу № В 13/60 від 02.12.2009 р.

Таким чином, виходячи з викладеного, саме за заявою стягувача у даній справі, яким був ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", господарським судом порушено провадження у справі 2/17-523-2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича, внаслідок чого згідно ухвали суду від 12.06.2012 р. вимоги банку є погашеними, оскільки не були задоволені за недостатністю майна. В свою чергу господарський суд доходить висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ФОП Козлова В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн., що було стягнуто за рішенням суду у даній справі, є погашеними, що виключає можливість здійснювати будь-яке виконання такого рішення суду.

Поряд з цим судом з`ясовано, що у березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про банкрутство Приватного підприємства "Лимекс-Транс" ().

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2015 р. по справі № 916/5227/14 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Лимекс-Транс" та визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Приватного підприємства "Лимекс-Транс" у сумі 37113791,00 грн. У вказаній ухвалі господарським судом зазначено, що станом на дату подання заяви про визнання банкрутом загальна сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором становить 37113791 грн. (без урахування неустойки, штрафів, пені та інших фінансових санкцій), яка підтверджується, крім іншого, рішенням господарського суду Одеської області по справі № 15/162-08-3721 від 23.10.2008 р., наказом про примусове виконання рішення від 10.11.2008 р., постановою про повернення виконавчого документу від 21.12.2010 р., яке станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство не виконано, грошові кошти кредитором від боржника не отримані.

Так, постановою господарського суду Одеської області від 09.06.2015 р. по справі № 916/5227/14 ПП "Лимекс-Транс" визнано банкрутом та відносного нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2018 р. по справі № 916/5227/14 було затверджено звіт ліквідатора Приватного підприємства "Лимекс-Транс"; затверджено ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Лимекс-Транс"; вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, визнані погашеними; припинено юридичну особу - Приватне підприємство "Лимекс-Транс"; припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Лимекс-Транс" арбітражного керуючого Дєчевої Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 86 від 08.02.2013 р. Міністерства юстиції України) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута у порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"; закрито провадження у справі № 916/5227/14; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Отже, саме за заявою стягувача у даній справі, яким був ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", було визнано ПП "Лимекс-Транс" банкрутом та припинено вказану юридичну особу. При цьому визнані грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до Приватного підприємства "Лимекс-Транс" у сумі 37113791,00 грн., у т.ч. вимоги за рішенням господарського суду Одеської області по справі № 15/162-08-3721 від 23.10.2008 р., визнані погашеними згідно ухвали суду від 06.08.2018 р. Такі обставини виключають можливість здійснювати будь-яке виконання такого рішення суду, тим більш судом було вказано, що виконавчі документи за відповідними вимогами є такими, що не підлягають виконанню.

Заміна сторони у справі правонаступником після набрання судовим рішенням законної сили, у т.ч. стягувача у виконавчому документі, тобто здійснення процесуального правонаступництва, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на дату припинення юридичної особи ПП "Лимекс-Транс") виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання боржника банкрутом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на дату припинення юридичної особи ПП "Лимекс-Транс") виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Між тим, із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-466/21 від 13.04.2021 р.) у справі № 15/162-08-3721 не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду від 23.10.2008 р. щодо солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованості за кредитним договором № 19/07ю від 20 березня 2007 року в сумі 1334277,89 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 13342,78 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

При цьому у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зазначила, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. При цьому закінчення виконавчого провадження, у т.ч. й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу та саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Водночас господарський суд зауважує, що у спірних правовідносинах, з огляду на визнання відповідачів (боржників) банкрутами та припинення їх діяльності, виконання наказів суду, виданих на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 15/162-08-3721 від 23.10.2008 р., є неможливим. Більш того, вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до фізичної особи-підприємця Козлова Владислава Васильовича та Приватного підприємства "Лимекс-Транс" за кредитним договором № 19/07ю від 20.03.2007 р. в сумі 1334277,89 грн. є погашеними. Попри такі обставини, заявник - ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО", вказуючи про наявність підстав для правонаступництва всіх прав стягувача - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", не обґрунтував належним чином необхідність такої заміни стягувача - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за межами відкритої стадії господарського процесу.

Наразі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 наведено відповідний правовий висновок про неможливість здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.

Крім того, суд зазначає, що стягнуті за вказаним судовим рішенням витрати по держмиту в сумі 13342,78 грн. та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України. Поряд з цим із доданого заявником до матеріалів заяви витягу з додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 616802.272 від 25.03.2020 року (а.с. 111) вбачається, що предметом відступлення був загальний залишок заборгованості в сумі 1474786,96 грн., залишок по тілу кредиту - 1120053,21 грн., залишок по відсоткам - 354733,75 грн. Отже, вказані зобов`язання по сплаті судових витрат не були предметом відступлення за договором, що в свою чергу взагалі унеможливлює заміну у даній справі позивача (стягувача у виконавчому документі) в частині стягнення вказаних витрат. Аналогічна позиція щодо неможливості заміни стягувача в частині стягнення судового збору викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 р. у справі № 923/607/16. Тому заявник не може бути правонаступником позивача - ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк" в частині вимог про стягнення судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене вище, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони у справі № 15/162-08-3721.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (вх. № 2-466/21) про заміну сторони у справі № 15/162-08-3721 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 05.05.2021 р.

Суддя В.С. Петров