ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17.05.2021 Справа № 905/820/21
Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн та додані до неї документи,-
07.05.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, зокрема, повинна містити відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.
Для визначення правильного найменування, ідентифікаційного коду та місцезнаходження юридичних осіб сторін у справі суд користується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України не вказано ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Донецької обласної прокуратури.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України не виконані прокурором належним чином, та йому слід визначитися із ідентифікаційним кодом Донецької обласної прокуратури, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України станом на момент подання позову та розгляду судом питання про його прийняття.
Також, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.
У позовній заяві прокурор вказує на направлення ним позивачам повідомлень про представництво інтересів держави №15/4-109вих-21 від 08.04.2021 та №15/4-110вих-21 від 08.04.2021.
Разом з тим, прокурором до матеріалів позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії документу на підтвердження направлення повідомлень про представництво інтересів держави №15/4-109вих-21 від 08.04.2021 адресованого Краматорській міській раді та №15/4-110вих-21 від 08.04.2021 адресованого Комунальному підприємству «МІСТ».
Окремо суд зазначає, що на останній сторінці означених повідомлень нижче підпису заступника керівника Донецької обласної прокуратури містяться два підписи з зазначенням: «О.Плушалова», «Літерська» та третій підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка його виконала. Три підписи не містять зазначення посад осіб, які його виконали та дати виконання. Повідомлення №15/4-109вих-21 від 08.04.2021 та №15/4-110вих-21 від 08.04.2021 адресовані різним юридичним особам, однак містять однакові підписи із зазначенням: «О.Плушалова», «Літерська».
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити повноваження осіб на вчинення підписів на означених документах на підтвердження виконання повідомлень (у разі їх належності відповідальним особам прокуратури) або отримання нарочно (у разі їх належності відповідальним особам позивачів.)
Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду всіх наявних доказів разом із позовною заявою.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Донецькою обласною прокуратурою не виконано вимоги ч.2 ст.164, п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Вказане, згідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
За правилами частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 12, 162-164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн залишити без руху.
2.Донецькій обласній прокуратурі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом: надання до суду письмових пояснень щодо ідентифікаційного коду Донецької обласної прокуратури, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України станом на момент подання позову та розгляду судом питання про його прийняття; докази направлення повідомлень про представництво інтересів держави №15/4-109вих-21 від 08.04.2021 адресованого Краматорській міській раді та №15/4-110вих-21 від 08.04.2021 адресованого Комунальному підприємству «МІСТ» (за наявності), або письмових пояснень щодо порядку направлення вказаних повідомлень позивачам.
3.Роз`яснити Донецькій обласній прокуратурі, що у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова