УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/6554/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара"

про стягнення 177.124,24 грн

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" про стягнення 177.124,24 грн боргу та 515,14 грн пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору залізничних вагонів № 1137-0712 від 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6554/21 від 29.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

На першій сторінці позовної заяви позивачем зазначену ціну позову 177.124,24 грн, проте у прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 177.124,24 грн та 515,14 грн пені, отже ціну позову зазначено не вірно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за договором оренди вагонів № 1137-0712 від 07.12.2020 між сторонами підписано акт наданих послуг № 1 від 31.03.2021, згідно якого надано послуги оренди 14-ти вагонів у березні 2021 року на суму 31.260,96 грн. Також позивач зазначає про виставлення рахунку № 17 від 31.03.2021 про сплату за оренду 3-х вагонів за березень 2021 року на суму 1.200,24 грн та рахунку № 18 від 31.03.2021 про сплату за оренду 14-ти вагонів за квітень 2021 року на суму 176.112,00 грн.

Слід зазначити, що у позовній заяві не вказано чи мало місце часткової сплати наданих послуг оренди відповідачем та в якому розмірі.

При цьому позивач зазначає, що заборгованість становить 177.124,24 грн, однак у позовній заяві не наводить розрахунок такої заборгованості. До позовної заяви окремим документом відповідний розрахунок також не поданий.

Позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 22.04.2021, з якого вбачається, що відповідачу надіслано документи, перелік яких не відповідає додатку, що наведений у позовній заяві. Крім того, не зазначено повні найменування документів, їх номери та дати, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6554/21 від 29.04.2021 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- обґрунтованого розрахунку суми основного боргу;

- якщо мало місце часткової оплати послуг оренди відповідачем надати відповідні докази;

- заяви, в якій зазначити вірну ціну позову та викласти зміст позовних вимог (із зазначенням суми основного боргу та пені),

- доказів надіслання відповідачу вказаних вище документів;

- доказів надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням їх повного найменування, номеру та дати.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 29.04.2021 надіслано позивачу 04.05.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 414.

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" в мережі Інтеренет вбачається, що поштове відправлення за номером 414 позивачу не вручено та з 07.05.2021 знаходиться у точці видачі/доставки (м. Маріуполь).

07.05.2021 позивачем до суду подано на виконання ухвали від 29.04.2021 доповнення до позовної заяви (уточнення, обгрунтування позовних вимог та інше). У цих доповненнях позивачем наведено обгрунтований розрахунок суми основного боргу; зазначено про відсутність часткової оплати послуг відповідачем; наведено ціну позову та зміст позовних вимог; подано поштову накладну № 394 та опис вкладення у цінний лист від 07.05.2021, з якого вбачається надіслання відповідачу цих доповнень до позовної заяви на 4 арк. та заяви (клопотання) про поновлення строку на 2 арк.

Разом із вказаною вище заявою позивачем подано заяву (клопотання) про поновлення строків на надання уточнень, обгрунтувань позовних вимог та документів.

Суд розглянувши дану заяву про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального коедксу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ст. 116 Господарського процесуального коедксу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6554/21 від 29.04.2021 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для усунення недоліків позовної заяви не пропущено, оскільки документальне підтвердження отримання позивачем вказаної вище ухвали відсутнє.

Судом встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі № 910/6554/21 від 29.04.2021 щодо надання доказів надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням їх повного найменування, номеру та дати.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова