ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/599/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ - Пучкова Л.А. на підставі ордеру від 25.04.2021 року серія ВН №1037123;

від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса - Новотоцьких А.В. за довіреністю від 12.02.2021 року № б/н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року, м. Одеса, головуючий суддя Волков Р.В., судді Лічман Л.В., Рога Н.В., повний текст рішення складено та підписано 06.11.2020 року

у справі № 916/599/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса про стягнення 1 002 207 775,06 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ заборгованість за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі 1 002 207 775,06 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір від 04.11.2016 року № DNHSLOK06924, на виконання якого позивачем відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 887 881 191,13 грн., разом з тим відповідачем у справі було порушено свої обов`язки за вказаним договором, а саме, п. 2.2.7 договору стосовно надання банку фінансової інформації та п. 2.2.8 договору про інформування щодо цільового використання коштів, з огляду на що позивач скористався своїм (передбаченим договором) правом на його розірвання, повідомив відповідача про розірвання договору 13.12.2017 року, та встановив відповідачу термін повернення кредиту, сплати відсотків за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів, які відповідачем оплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду про стягнення 887881191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111 873 030,08 грн. заборгованості по процентах, 2 453 553,85 грн. пені.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі № 916/599/18.

16.05.2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса просило суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, що вчинений у письмовій формі Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ змінив умови кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса, а також відшкодувати позивачу за зустрічним позовом судові витрати за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідно до умов кредитного договору граничний строк повернення кредиту встановлено 03.11.2026 року, таким чином, строк виконання зобов`язань з повернення кредиту не настав, при цьому, розірвання договору має вчинятися в тій самій формі, що і договір, а відповідно до п. 6.3. договору він може бути змінений та розірваний шляхом підписання додаткової угоди, яка не укладалась, з огляду на що позивач за первісним позовом вважає такий правочин недійсним, з огляду ще й на те, що такий правочин вчинено у неналежній формі (застосовано факсимільне відтворення підпису).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ.

26.07.2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса надійшли клопотання за вх. №2-3780/18 та вх. № 2-3779/18, в яких позивач за зустрічним позовом просив суд призначити у справі № 916/599/18 почеркознавчу експертизу підписів та технічну експертизу підписів та печаток на обох редакціях кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса та року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ.

05.11.2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса надійшло клопотання про визнання повністю недійсним пов`язаного із предметом спору правочину, яке мотивовано тим, що укладення кредитного договору входило до повноважень ОСОБА_1 , а кредитний договір в редакції за підписом ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним через відсутність у вказаної особи відповідного обсягу повноважень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 року зупинено провадження у справі № 916/599/18 до набрання законної сили рішенням у справі №916/2689/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року провадження у справі було поновлено.

17.08.2020 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса надійшли клопотання за вх. №21750/20, в яких позивач за зустрічним позовом просив суд призначити у справі №916/599/18 судову фізико-хімічну експертизу.

Протокольною ухвалою під час судового засідання у справі 04.09.2020 року у задоволенні клопотань відповідача про проведень експертиз у справі було відмовлено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі №916/599/18 (головуючий суддя Волков Р.В., судді Лічман Л.В., Рога Н.В.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ 887881191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111 873 030,08 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 453 553,85 грн. пені, 616 700 грн. виплат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса про визнання недійсним одностороннього правочину відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса про визнання недійсним кредитного договору в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що не встановлено відсутність реального наміру укладання і виконання кредитного договору, не доведено недобросовісність та нерозумність поведінки позичальника, оскільки ним наголошується про розумну обачливість при укладенні договору, крім того, судом перевірено повноваження обох підписантів від банку та встановлено наявність у них повноважень, сторони не заперечували фактичне виконання договору, зокрема, отримання кредитних коштів, з огляду на що суд дійшов висновку, що підстав для визнання кредитного договору недійсним немає, при цьому судом зазначено, що в даному випадку необхідно застосовувати розширені положення договору у редакції, наданої банком.

З огляду на вказане, та зважаючи, що відповідачем за первісним позовом було порушено умови п. 2.2.7 та 2.2.8 договору, що відповідно до п. 2.3.2. договору є підставою для одностороннього розірвання договору з відправленням позичальнику повідомлення, яке за висновком суду було належним чином оформлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість одностороннього розірвання договору та як наслідок вимоги про повернення коштів, з огляду на що первісний позов задовольнив в повному обсязі та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі № 916/599/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса про стягнення 1 002 207 775,06 грн. в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ про визнання недійсним правочину.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що з огляду на наявність двох редакцій кредитного договору від 04.11.2016 року № DNHSLOK06924, що є основним доказом у даній справі, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що підписання однієї з його редакцій неповноважним на це представником АТ КБ «Приватбанк» є неважливим для вирішення спору. Так, за твердженням скаржника, суд першої інстанції не з`ясувавши обставину того, чи підписувався кредитний договір від 04.11.2016 року № DNHSLOK06924 під час дії чи поза межами дії довіреності на ОСОБА_2 , як підписанта АТ КБ «Приватбанк» у редакції Кредитного договору № від 04.11.2016 року №DNHSLOK06924, наданого АТ КБ «Приватбанк». При цьому, як зазначає скаржник, в іншому абзаці свого судового рішення суд першої інстанції вважає встановленими обставини наявності у обох підписантів редакцій кредитного договору зі сторони банку повноважень на таке підписання. Таким чином, як вказує відповідач за первісним позовом, суд встановив дані обставини справи, не з`ясувавши їх у повному обсязі, в тому числі шляхом призначення експертизи, що могла б надати інформацію про дату фактичного підписання кредитного договору у редакції, наданої до справи позивачем.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса наголошує на тому, що саме з огляду на заперечення АТ КБ "Приватбанк" та те, що АТ КБ "Приватбанк" відмовлявся надати експертній установі свій оригінал кредитного договору, це стало основною підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення фізико-хімічної експертизи давності підписання документу, про що судом було зазначено у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання. Скаржник стверджує, що АТ КБ "Приватбанк" свідомо ухилявся від проведення даної експертизи, що може свідчити про наявність у позивача обґрунтованих побоювань у фактах стосовно дати підписання його редакції кредитного договору.

Також скаржник зазначив, що якщо враховувати редакції договору у сукупності, то на його думку, з огляду на укладення кредитної угоди між сторонами шляхом підписання двох різних за змістом документів, це означає, що позивач та відповідач не досягли згоди щодо наступних положень Кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, дві різні редакції якого підписані зі сторони АТ КБ "Приватбанк" Яценко В.А та ОСОБА_2 : сторони не досягли домовленостей щодо необхідності щоквартального надання фінансової звітності та надання інформації про цільове використання коштів, з огляду на що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» був відсутній обов`язок виконувати зазначені умови; умовами договору не встановлено правових наслідків для сторін у зв`язку із можливим неналежним виконанням позичальником обов`язку надавати фінансову звітність, сторони не узгодили право АТ КБ «Приватбанк» здійснити одностороннє розірвання договору, а визначили можливість розірвання кредитного договору лише шляхом укладення додаткової угоди до Кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року.

Таким чином, як зазначає скаржник, одностороння відмова АТ КБ «Приватбанк» від Кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року шляхом направлення письмового повідомлення банку про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № 3.Upr 1/3-1571-142 є безпідставною та не призводить до відповідного правового наслідку у вигляді припинення або зміни правовідносин сторін, з огляду на положення ст. 525 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник також вказує на те, що обставини порушення ним кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року не є встановленими, оскільки він вважає, що сторони не досягли домовленостей щодо необхідності щоквартального надання фінансової звітності та надання інформації про цільове використання коштів, з огляду на що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» був відсутній обов`язок виконувати зазначені умови, проте, незважаючи на відсутність такого обов`язку, матеріалами справи підтверджено надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» фінансової звітності АТ КБ "Приватбанк", зокрема згідно із інформацією, що міститься в інтернет-банкінгу на сайті «Приват24 для бізнесу» по клієнту Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал», де у вкладці «Документи» міститься посилання на «Баланс предприятия и отчет о финансовых результатах предприятия за отчетный период».

Як стверджує скаржник, умовами кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року не врегульовано порядок надання звітності до банку його позичальниками, тому надання фінансової звітності через інтернет-банкінг на сайті «Приват24 для бізнесу» не суперечить положенням кредитного договору. Більш того, банк не звертався до ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» з окремою вимогою про надання звітності, що вказує, що на те, що наведена фінансова звітність була у нього в розпорядженні, в іншому випадку банк міг запросити її надання. Однак, банк не надає жодного доказу, який би вказував на той факт, що фінансова звітність не була надана і про заходи з її отримання, що на думку ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» очевидно вказує на те, що банком було формально обрано неподання фінансової звітності позичальником з метою змусити його з формальних причин достроково повернути кредит, що є абсолютно неприпустимим з огляду на положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інші імперативні норми чинного законодавства України.

Щодо ненадання інформації про цільове використання кредитних коштів, скаржник зауважив, що він не порушував вимог кредитного договору щодо цільового використання наданих коштів, а списання грошових коштів було здійснено самим позивачем, що підтверджується: випискою за поточним рахунком відповідача № НОМЕР_1 за період з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року (зарахування на рахунок та списання з рахунку наданого кредиту в розмірі 887 881191,13 грн. відбулося в один день, в один час та хвилину); меморіальним ордером № B017 від 14.12.2016 року; договором застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 року. Окрім того, згідно акту перевірки цільового використання коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1-12 від 20.12.2016 року банк здійснив перевірку цільового використання кредитних коштів за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та повідомив позичальнику наступне: «Настоящим подтверждаю, что расходование средств по кредитному договору № DNHSLOK06924 от 04.11.2016 года соответствует целям, указанным в кредитном договоре: пополнение оборотных средств (реструктуризация задолженности ООО «БОРИВАЖ» и ООО «АДЖАЛЬІК ТРЕЙД»».

Окрім іншого, скаржник наголошує, що АТ КБ «Приватбанк» не було дотримано вимог закону щодо форми правочину, зокрема односторонній правочин, яким банк змінив умови кредитного договору, шляхом направлення повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr 1/3-157142 не містить оригіналу підпису особи, що уповноважена підписувати від імені банку даний правочин, не було дотримано письмової форми правочину, щодо якого законом встановлена обов`язкова письмова форма. Посилання банку на заяву про приєднання до умов Правил банківських послуг від 05.11.2014 року, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ» погодилось, що під час укладання договорів, а також додаткових угод до них банк і клієнт допускають використання факсимільного відтворення підпису банку та підпису особи, уповноваженої підписувати договори й угоди до них від імені банку, які здійснені за допомогою засобів копіювання, є абсолютно безпідставним, оскільки банком помилково ототожнено поняття «правочин» (зокрема односторонній правочин банка, який вчинено у формі повідомлення) та «договір», що є неприпустимим, так як домовленості між банком та скаржником щодо використання факсимільного відтворення підпису при односторонніх правочинах відсутня.

При цьому, за твердженням скаржника, відповідне повідомлення банку не підписано, що свідчить про невчинення одностороннього правочину, зазначене в свою чергу вказує на те, що таке повідомлення не створює жодних правових наслідків, зокрема, але не виключно, не змінює строк виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі № 916/599/18, справу призначено до судового розгляду.

15.02.2021 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса надійшло клопотання вх. № 790/21 про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи, в якій скаржник просив суд призначити по справі № 916/599/18 технічну (фізико-хімічну) експертизу документів двох редакцій кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ та надані Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ до матеріалів справи № 916/599/18, на дослідження яких поставити питання:

- Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- У який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- Чи відповідає давність нанесення печатки Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- У який період часу була нанесена печатка Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_2 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи АТ КБ «Приватбанк»)?

- У який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи АТ КБ «Приватбанк»)?

- Чи відповідає давність нанесення печатки Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи АТ КБ «Приватбанк»)?

- У який період часу була нанесена печатка Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (редакція договору, що була надана у матеріали справи АТ КБ «Приватбанк»)?;

зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до матеріалів справи оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року в редакції, що підписана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Єрьоменко Олександром Володимировичем: проведення експертизи доручити Одеському науко-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивовано тим, що з огляду на наявність двох редакцій кредитного договору від 04.11.2016 року № DNHSLOK06924, що є основним доказом у даній справі, дослідження питання текст якого саме примірнику має бути застосовано для вирішення спірних відносин між сторонами у господарській справі № 916/599/18 має вирішальне значення. При цьому, як зазначає заявник клопотання, він позбавлений можливості самостійно замовити проведення технічної експертизи кредитних договорів, адже у нього відсутній оригінал редакції кредитного договору, якою керується Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

15.03.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі № 916/599/18 без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.

У відзиві позивач зазначає, що наявність у справі двох редакцій кредитного договору спричиняє необхідність встановити повноваження для підписання таких редакцій уповноваженими особами банку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, протоколом кредитного комітету банку від 03.11.2016 року вирішено питання щодо видачі кредиту відповідачеві. Цим протоколом було погоджено, що підписантом зі сторони позичальника є ОСОБА_3 , а підписантом зі сторони банку є ОСОБА_2 керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю заступник керівника корпоративного бізнесу ГО. У редакції договору, наданого банком, вказано, що від імені ПАТ КБ «Приватбанк» при підписанні цього договору виступає керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю ПАТ КБ «Приватбанк» Єрьоменко Олександр Володимирович, який діє на підставі довіреності №1219-К-Н-О від 28.03.2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета Олександра Валерійовича. При цьому, з вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 був уповноважений вчиняти угоди у межах ліміту повноважень, встановленого для Голови правління банку.

При цьому, як зазначає позивач, позовні вимоги ґрунтуються саме на кредитному договорі, що наданий банком, тому місцевий суд прийшов до правильних висновків про обґрунтованість позову.

Посилання апелянта на нез`ясування судом обставин щодо підписання кредитного договору під час дії чи поза межами дії довіреності на ОСОБА_2 як підписанта є безпідставними, оскільки на дату укладення кредитного договору №DNHSLOK06924 довіреність №1219-К-Н-О віл 28.03.2016 року не була скасована або визнана недійсною. З урахуванням протоколу № 43 засідання Наглядової Ради банку від 05.08.2016р. для Голови правління встановлено на період з 05.08.2016 року по 31.12.2019 року (включно) обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності. А тому, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що укладення кредитного договору №D NSL0K06924 від 04.11.2016 р. входило до повноважень пана ОСОБА_2 оскільки предметом цієї угоди є сума, яка не перевищує встановлене обмеження.

Також, як зазначає позивач, під час розгляду справи, місцевий суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, письмових пояснень, заперечень, дослідивши умови обох редакцій кредитного договору № DNSL0K06924 від 04.11.2016 року дійшов цілком обґрунтованого висновку, що: "Банк, маючи на руках підписаний позичальником оригінал договору, яким встановлено розширений перелік підстав для відповідальності та можливість його одностороннього розірвання, у будь-якому випадку мав обґрунтовані сподівання на застосування умов такого договору до правовідносин, які виникли між сторонами. У зв`язку із зазначеним, враховуючи, що редакція договору, наданого позичальником, містить обмежений перелік обов`язків позичальника та обмежені умови щодо відповідальності, суд приходить до висновку про застосування розширених положень договору у редакції, наданої банком".

Зазначені висновки суду, на думку позивача, є цілком мотивованими, оскільки ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" було надано довгостроковий кредит строком більше 3 років (ч. 2 ст. 347 Господарського кодексу України) на суму кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2 450 000 000 грн., а тому кредитний договір в редакції за підписом пана Єрьоменко О.В. яким встановлено розширений перелік підстав для відповідальності сторін та можливість його одностороннього розірвання у разі порушення позичальником умов договору, цілком відповідає інтересам кредитодавця, оскільки редакція договору, наданого позичальником, не містить умов відповідальності позичальника у разі неналежного виконання договору та порушення грошового зобов`язання, тим самим обмежує банк на захист порушеного права кредитодавця.

Як стверджує позивач, саме редакція кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, де підписантом від імені банку згідно рішення кредитного комітету виступив пан ОСОБА_2 , містить істотні умови кредитного договору, визначені ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України: мету кредиту, суму кредиту; строк кредитування; умови і порядок видачі та погашення кредиту; види забезпечення зобов`язань позичальника; відсоткові ставки; порядок внесення плати за кредит; обов`язки, права і відповідальність сторін стосовно видачі та погашення кредиту, а тому, враховуючи, що колегіальним органом банку прийнято рішення, що підписантом від імені банка при укладенні кредитного договору виступає саме пан ОСОБА_2 , що затверджено в протоколі кредитного комітету ПАТ КБ "Приватбанк" від 03.11.2016 року в правовідносинах з ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" АТ КБ "Приватбанк" мав обґрунтовані сподівання на застосування саме цих умов договору до правовідносин, які виникли між сторонами.

Щодо посилання апелянта про визнання недійсним одностороннього правочину, позивач зазначив, що посилання апелянта на обізнаність банку про надходження наданих відповідачеві коштів з метою погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 року, є безпідставними, оскільки вказані обставини не позбавляють позичальника обов`язку надати інформацію банку про цільове використання коштів, оскільки такий обов`язок не обумовлений будь-якими спеціальними обставинами. Крім того, банком направлялась вимога позичальнику про термінове надання фінансової інформації за підсумками 2016 року, І кварталу 2017, півріччя 2017 року від 31.07.2017, яка, однак, не була вручена відповідачеві із зазначенням про те, що адресат відсутній.

З огляду на наведене вбачається безпідставним посилання апелянта щодо виконання ним умов договору про подання фінансової звітності та цільового використання кредитних коштів, а тому, місцевий суд правомірно прийшов до висновку про порушення позичальником умов договору, які відповідно до п. 2.3.2. договору є підставою для одностороннього його розірвання з відправленням позичальнику повідомлення.

Банком направлено відповідне повідомлення від 13.12.2017 року № Э.Upr 1/3-157142, яке підписано виконуючим обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_4 шляхом проставлення факсиміле. При цьому, посилання апелянта на необхідність застосування оригіналу підпису спростовується п. А.12 договору, яким передбачено можливість направлення повідомлення у будь-якій формі на вибір банку. Отже, банком виконано усі умови кредитного договору, тому кредитор правомірно скористався правом на направлення повідомлення про дострокове розірвання договору, при цьому посилання на необхідність укладення додаткової угоди не підтверджується умовами договору, оскільки сторони скористались правом узгодити саме такі умови щодо можливості одностороннього розірвання.

22.04.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса надійшли уточнення до клопотання про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи у справі за вх. № 3974/20/Д3, в яких скаржник просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить такий вид технічної експертизи документів як встановлення абсолютної давності документів, про що безпосередньо зазначено на веб-сайті даної експертної установи на відміну від того, що на веб-сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, безпосередньо не зазначено про те, що зазначена експертна установа має спеціалізацію на проведення такого підвиду технічної експертизи документів, як експертиза встановлення абсолютної давності документів. Отже, для повного, об`єктивного експертного дослідження у даній справі, на думку заявника, проведення експертизи необхідно доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що спеціалізований на проведенні саме даного виду експертного дослідження.

05.05.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ надійшли заперечення на клопотання скаржника про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи у справі, в яких позивач за первісним позовом просив суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи у справі № 916/599/18 залишити без розгляду, а у разі розгляду - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи у справі № 916/599/18 залишити його без задоволення.

Заперечення мотивовані тим, що відсутня обов`язкова сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення судової експертизи, що обумовлено предметом спору (стягнення заборгованості), для вирішення якого обставини щодо давності нанесення підпису, періоду виконання підпису громадянина ОСОБА_1 , давності нанесення печатки та період її нанесення на кредитному договорі №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року (в редакції договору, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса) чи так само обставини щодо давності нанесення підпису, періоду виконання підпису громадянина ОСОБА_2 давності нанесення печатки та період її нанесення на кредитному договорі №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року (в редакції договору, що надана банком) - взагалі не мають значення для розгляду справи, оскільки не має необхідності встановлювати, яка з редакцій кредитного договору була виготовлена - оформлена саме в дату зазначену в тексті договору, оскільки такі обставини не є визначальними та не мають правового значення для правильного розгляду справи.

Також позивач наголошує на пропуску заявником строку встановленого процесуальним законом для подання клопотання: апеляційна скарга подана 26.11.2020 року в якій апелянт не просить призначити по справі експертизу, клопотання про призначення експертизи подано 15.02.2021 року, в той час коли судом вже закінчено дії щодо підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд скарги. При цьому, на думку Банку скаржник об`єктивно мав змогу подати клопотання разом із апеляційною скаргою, або поставити питання про призначення експертизи у самій скарзі чи зазначити у тексті скарги про необхідність призначення експертизи, але свідомо не скористався таким правом. З огляду на що позивач вважає, що відповідне клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Крім того, банк посилається на штучність заявленого клопотання та зловживання апелянта правами з метою затягування строку розгляду справи, оскільки справа перебуває у провадженні суду з 2018 року, що не можна вважати розумним строком розгляду справи, при цьому, призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення обставин справи, що не мають відношення до предмета спору, призведе до порушення розумності строків розгляду справи судом.

07.05.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи у справі, в яких останній щодо строку подання клопотання зауважив, що відповідно до ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року по справі № 916/599/18, було відкрито апеляційне провадження у справі і у п. 3 ухвали судом було роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо. Тобто, суд встановив учасникам конкретний процесуальний строк для подання будь-яких процесуальних клопотань, в тому числі клопотання про призначення експертизи, який не було порушено заявником, оскільки відповідне клопотання було подано в день відкриття апеляційного провадження у справі - 15.02.2021 року, тобто не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали.

Стосовно того, що заперечення на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не було включено Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса до апеляційної скарги, останнім зауважено, що судом першої інстанції не приймалось окремої ухвали стосовно відмови у задоволенні клопотання скаржника про призначення фізико-хімічної експертизи давності документів, крім того Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса безпосередньо у своїй апеляційній скарзі зазначало про важливість та необхідність проведення експертного дослідження різних варіантів кредитних договорів, підписаних між позивачем та відповідачем, що не було здійснено під час розгляду справи судом першої інстанції.

Стосовно штучності заявленого клопотання та зловживання апелянта правами з метою затягування строку розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса зауважило, що відповідно до сталої практики зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

В судовому засіданні представники учасників справи усно підтримали свої вимоги та доводи щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса клопотання про призначення експертизи у справі. Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу своєї редакції договору, для чого на його прохання була оголошена перерва в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, клопотання скаржника про призначення у справі експертизи, з урахуванням уточнень та заперечень на нього, вислухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса від 15.02.2021 року вх. № 790/21 про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що існують дві різні за текстом редакції кредитного договору від 04.11.2016 року № DNHSLOK06924, що є основним доказом у даній справі, при цьому, сторони в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на них посилаються на ту редакцію договору, яка в них наявна і які є різними за текстом, зокрема в спірній частині умов, які стали підставою позову. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про наявність у обох підписантів різних редакцій кредитного договору зі сторони банку повноважень на таке підписання та дійшов висновку про застосування розширених положень договору у редакції, наданої банком.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зауважує, що договірні відносини сторін мають ґрунтуватись на принципі юридичної визначеності, що виключає регулювання правовідносин між сторонами різними редакціями одного й того самого договору.

При цьому посилання суду першої інстанції при відмові у клопотанні відповідача про призначення експертизи щодо відсутності наслідків для встановлення фактичних обставин справи є помилковим, оскільки встановлення судом факту яка саме редакція договору повинна буди підставою позову є визначальним в даному випадку і позивач належними доказами не довів обставин того, що наявність різних чинних редакцій договору, укладених повноважними представниками в один і той же час не повинно бути досліджено судом у повному обсязі, враховуючи всі аспекти, в тому числі і ті, що містяться в клопотанні відповідача. На думку судової колегії, ці питання входять в предмет доказування по даній справі для постановлення судом висновку за спірними правовідносинами та фактичними обставинами, які виникли з цього приводу між сторонами.

З огляду на зазначене суд погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса, що вирішення питання, текст якого саме примірнику має бути застосовано для вирішення спірних відносин між сторонами у господарській справі № 916/599/18 має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті, разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини підписання та завірення печатками обох редакцій спірного договору в конкретні дати їх виготовлення, оскільки не володіє спеціальними знаннями з цього питання.

Згідно з п. 3.2.4 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса про призначення у справі № 916/599/18 технічної (фізико-хімічної) експертизи від 15.02.2021 року вх. № 790/21 та призначити відповідну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання, викладені нижче.

При цьому, щодо задоволення такого клопотання на стадії апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої, технічної та фізико-хімічної експертиз редакцій кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, разом з тим, судом у задоволенні клопотань було відмовлено у зв`язку із тим, що сторонами під час розгляду справи не заперечувалось підписання двох редакцій договору вказаними у них особами, а встановлення саме конкретної дати підписання кредитного договору, на думку суду, не є визначальним у контексті даного предмету спору, з чим судова колегія не погоджується з огляду на викладене вище.

Крім того, судова колегія приймає до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса на те, що останнє позбавлено можливості замовити експертизу самостійно, оскільки у нього відсутній оригінал редакції кредитного договору, якою керується Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи призначення у даній справі судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів, з огляду на позицію заявника щодо експертної установи та відсутність будь-яких заперечень з цього питання іншої сторони, та враховуючи, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить такий вид технічної експертизи документів, як встановлення абсолютної давності документів, про що безпосередньо зазначено на веб-сайті даної експертної установи, суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Щодо посилань банку на штучне затягування розгляду справи та порушення розумності строків розгляду справи, судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд неодноразово констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, оскільки вирішення питання, текст якого саме примірнику має бути застосовано для вирішення спірних відносин між сторонами у господарській справі № 916/599/18 має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті, та відсутність у суду апеляційної інстанції відповідних знань щодо встановлення цих обставин, що зумовлює необхідність призначення експертизи у справі, судова колегія переконана, що зупинення провадження у справі в даному випадку є виправданим, а принцип розумності строку не порушеним, оскільки головною метою господарського судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, а досягти такої мети у даній справі без призначення відповідної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі є неможливим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса про призначення у справі № 916/599/18 технічної (фізико-хімічної) експертизи від 15.02.2021 року вх. № 790/21 задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/599/18 технічну (фізико-хімічну) експертизу документів двох редакцій кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ та наданий Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса до матеріалів справи №916/599/18 і який є у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, на дослідження яких поставити питання:

- 1. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- 2. У який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- 3. Чи відповідає давність нанесення печатки Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- 4. У який період часу була нанесена печатка Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що була надана у матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»)?

- 5. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_2 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що буде надана АТ КБ «Приватбанк»)?

- 6. У який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що буде надана АТ КБ «Приватбанк»)?

- 7. Чи відповідає давність нанесення печатки Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що буде надана АТ КБ «Приватбанк»)?

- 8. У який період часу була нанесена печатка Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04 листопада 2016 року (в редакції договору, що буде надана АТ КБ «Приватбанк»)?.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ надати експертній установі оригінал свого примірнику кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ.

4. Експерту надати відповіді на питання 5-8 п. 2 резолютивної частини даної ухвали у разі надходження до експертної установи оригіналу примірнику кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, який є у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ.

5. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса.

7. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі № 916/599/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 11.05.2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
Я.Ф. Савицький