ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/275/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши скаргу за № 90 від 29.03.2021 Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області на дії державного виконавця, а саме, зобов`язання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63785137

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м. Тернопіль, вул.. С. Крушельницької, 18, офіс 908/1

до відповідача: Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці

про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.

За участю представників сторін:

Скаржника: Лакомий О.Б.

Стягувача: Теплюк В.В.

Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): не з`явився

Суть справи: 07 лютого 2020 року Господарським судом Тернопільської області прийнято Рішення у справі № 921/275/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м. Тернопіль, вул..С.Крушельницької, 18, офіс 908/1 до Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с.Зарубинці про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203; позов задоволено в повному обсязі; на виконання даного рішення видано Наказ господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2020 року.

01.04.2021 на адресу суду від Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод надійшла скарга на дії державного виконавця № 90 від 29.03.2021. Скаржник просить суд зобов`язати головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кобзар О.П. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63785137.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця № 90 від 29.03.2021; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 9 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.; Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надати обґрунтовані заперечення на скаргу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року відкладено розгляд скарги № 90 від 29.03.2021 Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця на 20 квітня 2021 року.

20.04.2021 від головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кобзар Оксани Петрівни на адресу господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі головного державного виконавця в зв`язку з проведенням виконавчих дій.

20 квітня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 7 травня 2021 року .

05.05.2021 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" надійшли письмові пояснення на скаргу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

07.05.2021 року на адресу господарського суду від Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" надійшло клопотання про долучення доказів письмові пояснення на скаргу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

В судовому засіданні представник державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" підтримав скаргу на дії державного виконавця , просив скаргу задоволити, зобов`язати головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кобзар Оксану Петрівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63785137.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" проти скарги заперечив, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 63785137, не виконано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши скаргу по суті, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судових засіданнях, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року у справі № 921/275/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи до Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод зобов`язано Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с.Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065 виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м.Тернопіль, вул.С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 обладнання.

На виконання рішення Господарським судом Тернопільської області від 07 лютого 2020 року у справі № 921/275/19 - 24.10.2020р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

Обґрунтовуючи скаргу, державним підприємством "Зарубинський спиртовий завод" зазначено, що 09.12.2020 р. на адресу ДП «Зарубинський спиртовий завод» надійшла постанова головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кобзар Оксани Петрівни про відкриття виконавчого провадження № 63785137 від 02.12.2020 р.

14 січня 2021 року, державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) складено акт про те, що боржником ДП «Зарубинський спиртовий завод» Рішення суду не виконано та зобовязано боржника повторно виконати Рішення суду в строк до 25.01.2021р.

25 січня 2021 року, державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повторно складено акт про те, що боржником ДП «Зарубинський спиртовий завод» Рішення суду не виконано.

29 січня 2021 року на адресу ДП «Зарубинський спиртовий завод» надійшла постанова державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. на ДП «Зарубинський спиртовий завод».

12 лютого 2021 року відповідно до платіжного доручення №601, ДП «Зарубинський спиртовий завод» оплачено штраф по виконавчому провадженні №63785137 у розмірі 10 200 грн.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що оскільки, ДП "Зарубинський спиртовий завод", сплачено штраф по виконавчому провадженні №63785137 у розмірі 10 200 грн, вжито всіх заходів та вчинено всі дії передбачені Законом щодо виконання рішення суду, державний виконавець зобов"язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63785137.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою етапі 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї етапі, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив стягувач у письмових поясненнях (Вх.№ 3750 від 05.05.2021), Боржник не виконує рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року у справі № 921/275/19 та уникає всіма способами його виконання. А оскільки та обставина, що саме Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» (боржник) за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону, оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання.

В Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження) Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень чинного законодавства України, оскільки та обставина, що саме боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його в добровільному порядку.

Крім того, до клопотання про долучення доказів, поданого скаржником на адресу суду 07.05.2021, додано листи від 09.02.2021, 24.03.2021, відповідно до яких Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" просить ТОВ "Українські енергетичні системи" просить надати уповноваженого представника стягувача для узгодження з ДП "Зарубинський спиртовий завод" термінів запланованих робіт по демонтажу обладнання, вказати трудовий персонал та спеціалістів, що будуть здійснювати вищевказані роботи, перелік спецтехніки, транспортних засобів, обладнання, тощо, які будуть задіяні при виконання робіт.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що зазначені листи від боржника не отримував.

Суд дослідивши подані боржником документи, встановив, що серед поданих матеріалів відсутні бланки опису вкладення про направлення зазначених листів ТОВ "Українські енергетичні системи", а з фіскальних чеків не вбачається, яка саме кореспонденція направлялась Державним підприємством "Зарубинський спиртовий завод" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи".

На запитання суду представник ДП "Зарубинський спиртовий завод" пояснив суду, що станом на день розгляду скарги на дії державного виконавця, рішення господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року у справі № 921/275/20 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги за № 90 від 29.03.2021 Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 231, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № 90 від 29.03.2021 Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області на дії державного виконавця, а саме, зобов`язання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63785137 відмовити.

2. Ухвалу направити: Товариству з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м.Тернопіль, вул..С.Крушельницької, 18, офіс 908/1; Державному підприємству Зарубинський спиртовий завод, 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с.Зарубинці та Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м. Збараж, вул. Шолом-Алейхема, буд. 19, Тернопільська область, 47302.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.05.2021.

Суддя А.М. Сидорук