ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"11" травня 2021 р. Справа № 902/326/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" на ухвалу Господарського суду Вінницької області в справі №902/362/16 від 7 квітня 2021 року

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 20 786 931 грн 26 коп.

за участю представників сторін:

від Апелянта - не з`явився;

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився;

від Третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року в справі №902/326/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (надалі - Відповідач; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про стягнення 20 786 931 грн. 26 коп. скаргу Відповідача на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 1 березня 2021 року, складеного ПП "Центром незалежної оцінки та експертизи", задоволено частково.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (надалі - Апелянт) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в котрій просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/362/16 від 7 квітня 2021 року в частині задоволення заяви Відповідача про вжиття заходів забезпечення позову та часткового задоволення скарги Відповідача і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відповідача про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні скарги Відповідача в повному обсязі. Дана апеляційна скарга підписана представником Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" - Р.О. Луценко.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року, з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" залишено без руху.

Водночас, від апелянта подано доказ, котрим усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 12 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн (квитанція про сплату судового збору №7511 від 08 квітня 2021 року).

Суд констатує, що 21 квітня 2021 року від представника Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" через систему "Електронний суд" (Шершень Ю.С.) через систему "Електронний суд" подано заяву про вступ у справу як представника, в якій представник Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" Шершень Ю.С. просить повернути апеляційну скаргу, яка подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області в справі №902/362/16 від 7 квітня 2021 року та закрити апеляційне провадження.

Зважаючи на подання різними представниками Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" двох змістовно різних документів, а саме: апеляційної скарги (за підписом представника Р.О. Луценко) та заяви про відмову від апеляційної скарги (за підписом представника Шершень Ю.С.) із долученням до матеріалів апеляційної скарги представниками Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" ордерів на надання правничої допомоги, без подання договору про надання правничої допомоги, укладеного між апелянтом та одним із представників, у колегії суддів відсутня можливість дослідити дійсну позицію апелянта, в розрізі існування двох взаємосуперечливих документів (апеляційна скарга та відмова від апеляційної скарги), які подані різними особами, що надають правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на "11" травня 2021 року об 12:00 год.. Запропоновано Приватному підприємству "Центр незалежної оцінки та експертизи" в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду, докази в підтвердження повноважень представників, який подав апеляційну скаргу (Р.О. Луценко) та заяву про відмову від апеляційної скарги (Шершень Ю.С.), а саме договір про надання правничої допомоги та письмове обгрунтування позиції щодо поданої апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання від 11 травня 2021 року представники Позивача, Відповідача, Третьої особи та Апелянта не з`явилися. Апелянт докази, витребувані ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року не подав.

Відтак, суд констатує, що Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" проігноровано обов`язкову до виконання ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року та фактично апелянт ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом - надання витребуваних судом доказів.

Неподання витребуваних доказів (докази в підтвердження повноважень представника, який подав апеляційну скаргу (Р.О. Луценко) та представника, який подав заяву про відмову від апеляційної скарги (Шершень Ю.С.)) позбавляє колегію суддів процесуальної можливості вирішити питання щодо прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги чи стосовно поданої заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Таким чином, суд розцінює неподання Апелянтом витребуваних доказів як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях статті 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 ГПК України, є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи факт ненадання Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у мінімальному розмірі - однин розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (2270 грн).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Окремо, з метою досягнення визначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року мети витребування відповідних доказів (створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи), суд вважає за необхідне повторно витребувати від Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" докази, зазначені в ухвалі від 22 квітня 2021 року.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення Апелянтом від вчинення дій в частині подання витребуваних доказів, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись статтями 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46 В, ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 2270 грн.

Реквізити для сплати:

- Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Номер рахунку: UA 0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом та набирає законної сили з дня її підписання.

4. За цим документом стягувачем є: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ); боржником є: Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46 В, )

5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

6. Оригінал ухвали направити до Державної судової адміністрації України (примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.