ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6907/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/6907/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв`язок", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврозв`язок" звернулось до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" із позовом про стягнення заборгованості у сумі 16 428, 36 грн. за договором поставки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року у справі № 904/6907/20 позов задоволено частково.

Cуд стягнув з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв`язок" пеню в розмірі 12 638, 03 грн., інфляційні втрати в розмірі 825, 08 грн., 3% річних у розмірі 2 922, 61 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 096, 54 грн.

Суд відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 34, 63 грн. та 3% річних у розмірі 8, 01 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6907/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позивача про стягнення пені, оскільки відповідач заявив про пропуск строку позовної давності для вимог щодо стягнення пені, а тому такі вимоги не підлягали задоволенню.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області в повному обсязі та відмові у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової спави між суддями від 22.03.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Березкіна О.В., судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

З урахуванням перебування на лікарняному судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г. для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі згідно розпорядження керівника апарату суду був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно витягу з протоколу від 12.04.2021 для вирішення вищевказаного питання визначена колегія суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року у справі № 904/6907/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

29.04.2021 суддя Антонік С.Г. вийшов на роботу, в зв"язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2021, з урахуванням дотримання принципу незмінності колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6907/20 з метою повернення справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2021, справу №904/6907/20 передано раніше визначеній колегії суддів у складі: Березкіна О.В.(головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Іванов О.Г.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/6907/20 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврозв`язок" (далі - позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач, покупець) укладений договір поставки № 7911-ПУ-УМТС-Т.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця, продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - продукцію) в асортименті, кількості, та строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у цьому договорі та специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору. В свою чергу покупець зобов`язувався прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що продукція надходить партіями в асортименті, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та укладеними специфікаціями в частині поставки у строк продукції належної якості та відповідної кількості на загальну суму 322 889, 93 грн.

Факт отримання обладнання підтверджується двома дорученнями (нарядами на отримання ТМЦ), виданими відповідачем своїм представникам.

Відповідно до специфікації від 02.10.2019 року покупцем був отриманий товар по видатковій накладній № 191011-01 від 11.10.2019 року на суму 71 385, 98 грн згідно доручення (наряду на отримання ТМЦ) № 8462/П-4 від 08.10.2019 року.

Відповідно до специфікації від 15.10.2019 року, товар відвантажувався двома партіями:

- видаткова накладна № 191029-03 від 29.10.2019 року на суму 102 119, 98 грн згідно доручення (наряду на отримання ТМЦ) № 8462/П-4 від 08.10.2019 року;

- видаткова накладна № 191112-03 від 12.11.2019 року на суму 149 383, 97 грн згідно доручення (наряду на отримання ТМЦ) № 8607/П-4 від 11.11.2019 року.

Згідно зі специфікацією від 02.10.2019 року строк поставки товару - до 15.10.2019.

Згідно зі специфікацією від 15.10.2019 року строк поставки товару - до 20.11.2019 року.

Таким чином, товар у повному обсязі був поставлений у відведений строк.

Частина товару (пристрої розподільчі шахтні УРШ-10, у кількості 4 шт. з поставлених 5 шт. по договору) на загальну суму 13 224 грн., поставленого по видатковій накладній № 191112-03 від 12.11.2019 року була повернута постачальнику.

Таким чином, загальна вартість поставленого покупцю товару зменшилась на 13 224 грн. та складає 309 665, 93 грн.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що сплата за поставлене обладнання буде проводитись протягом 5 (п`яти) робочих днів після 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідного товару.

Згідно з п. 4.7 договору, датою поставки вважається дата, що вказана представником покупця на видатковій накладній. При відсутності цієї дати, датою поставки вважається дата видаткової накладної. Оскільки представником покупця дата отримання товару не проставлена на жодній видатковій накладній, датою поставки вважається дата відповідної видаткової накладної.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриману продукцію згідно договору поставки № 7911-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 309 665, 93 грн.

Відповідач, після звернення позивача із позовом до суду та відкриття провадження у справі № 904/2564/20, оплатив на користь останнього заборгованість за поставлену продукцію на загальну суму 71 385,98 грн.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" із позовом про стягнення за договором поставки № 7911-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 суми 16 428, 36 грн, з яких: 2 930, 62 грн - 3 % річних, 12 672, 66 грн - пеня, 825, 08 грн - інфляційні втрати, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврозв`язок" посилався на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати поставленого товару, що є підставою для стягнення зазначених сум.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасної оплати поставленого товару, що у відповідності до умов договору та вимог законодавства є підставою для стягнення пені та сум, передбачених ст.625 ЦК України.

Разом з цим, здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд першої інстанції виправив помилку у розрахунку та відмовив у стягненні пені розмірі 34, 63 грн. та 3% річних у розмірі 8, 01 грн.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем лише в частині розміру пені, то колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення саме в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Факт порушення відповідачем умов договору поставки № 7911-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати ним товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 191011-01 від 11.10.2019, № 191029-03 від 29.10.2019, та № 191112-03 від 12.11.2019, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/2564/20 та в силу припису частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Даним рішенням встановлено, що сплата боргу за договором поставки № 7911-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 була здійснена відповідачем:

- за видатковою накладною № 191011-01 від 11.10.2019 на суму 71 385, 98 грн - 30.06.2020 у сумі 71 385, 98 грн (кінцевий строк оплати сплив 15.11.2019);

- за видатковою накладною № 191029-03 від 29.10.2019 на суму 102 119, 98 грн - 25.09.2020 у сумі 102 119, 98 грн (кінцевий строк оплати сплив 05.12.2019);

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення оплати від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Cтрок нарахування штрафних санкцій за договором не обмежується 6 місяцями з моменту (дати), коли зобов`язання мало бути виконане за договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (п. 6.8 договору).

Оскільки відповідач порушив умови договору щодо строку оплати поставленого йому товару, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягненні з відповідача у відповідності до умов договору пені в розмірі в розмірі 12 638, 03 грн., а не 12 672,66 грн., як розрахував позивач, за загальний період з 15.05.2020 по 29.09.2020:

- за видатковою накладною № 191011-01 від 11.10.2019 на суму 71 385, 98 грн - в розмірі 1 295, 09 грн. за період з 15.05.2020 по 29.06.2020;

- за видатковою накладною № 191029-03 від 29.10.2019 на суму 102 119, 98 грн - в розмірі 4 765, 60 грн за період з 15.05.2020 по 24.09.2020;

При цьому, доводи апелянта про те, що суд стягнув пеню поза межами передбаченого законом спеціального річного строку позовної давності для вимог про стягнення пені, є неспроможними з огляду на наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною четвертою статті 267 цього кодексу передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі статтею 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності пов`язаний з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Оскільки умовами договору (п.6.8) сторони передбачили, що строк нарахування штрафних санкцій за договором не обмежується 6 місяцями з моменту (дати), коли зобов`язання мало бути виконане за договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати за видатковою накладною № 191011-01 від 11.10.2019 за період з 15.05.2020 по 29.06.2020, а за видатковою накладною № 191029-03 від 29.10.2019 - за період з 15.05.2020 по 24.09.2020.

До суду з вимогою про захист своїх порушених відповідачем прав позивач звернувся 18.12.2020, а тому строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача пені за видатковими накладними № 191011-01 від 11.10.2019 та № 191029-03 від 29.10.2019 позивачем не пропущено, а заявлено у межах річного строку.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у застосуванні строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року у справі № 904/6907/20- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.05.2021

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №904/6907/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв`язок" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".