ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/956/13(916/3449/19)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

розглядаючи позовну заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. вх. №3545/19 від 18.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 46 131 558, 64 грн. по справі №916/956/13

За заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від ОСОБА_1 - Немна П.М., посвідчення

арбітражний керуючий - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. справу № 916/956/13 прийнято до провадження судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2018р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №729 від 29.04.2013р.

18.11.2019р. арбітражний керуючий Ракіна А.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівника ТОВ "Берег-Інтертрейд" та стягнути з ОСОБА_1 46 131 558,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019р. прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. (вх.№3545/19 від 18.11.2019р.) до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. призначено по справі № 916/956/13 проведення судової експертизи, на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи вбачається з матеріалів справи ознаки доведення до банкрутства?; 2) Чи відповідає звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Берег-Інтертрейд" обставинам господарської діяльності боржника?; 3) Чи є в діях колишнього керівника ОСОБА_1 ознаки вчинення дій доведення до банкрутства підприємства?; 4) Встановити конкретних осіб, дії яких можливо привели до банкрутства боржника (керівників, засновників) з вказівкою періоду вчинення таких дій.

19.05.2020р. від судового експерта Бурдейного С.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. провадження у справі № 916/956/13(916/3449/19) поновлено, розгляд клопотання призначено на "16" червня 2020 р. о 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2, тел./0482/307-990.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. провадження у справі №916/956/13(916/3449/19) зупинено до закінчення проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 18.02.2020р., зобов`язано ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5) надати до суду в строк до 21.09.2020р. інформацію щодо стану проведення експертизи.

29.10.2020р. до суду надійшло повідомлення (вх.№28924/20) від ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про те, що експертиза по справі №916/956/13(916/3449/19) призначена ухвалою суду від 18.02.2020р. залишається без виконання у зв`язку з ненаданням запитуваних експертом матеріалів та несплатою рахунку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2020р. провадження у справі № 916/956/13(916/3449/19) поновлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020р. відкладено розгляд справи на "19" січня 2021 р. о 15:15 у зв`язку з наявністю клопотання арбітражного керуючого Ракіної А.А. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. відкладено розгляд справи на "23" лютого 2021 р. о 14:00 у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2021р. закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/956/13(916/3449/19), призначено позовну заяву до судового розгляду по суті в засіданні суду на "13" квітня 2021 р. о 12:30.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. відкладено розгляд справи на "23" квітня 2021 р. о 14:00 у зв`язку з надходженням клопотання (вх.№9978/21) від ліквідатора Ракіної А.А. про зміну дати розгляду справи.

23.04.2021р. від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшло клопотання про зміну дати розгляду справи з поважних причин у зв`язку з неможливістю здійснити виїзд до м. Одеса у зв`язку з відсутністю транспортних засобів до міста, де діє червона зона (м. Одеса) у зв`язку з СOVID-19.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки згідно п. 12 ч. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється за окремим рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - посадка пасажирів в автомобільний чи залізничний транспорт, який забезпечує сполучення між регіонами, крім посадки пасажирів до поїздів спеціальних залізничних рейсів у внутрішньому сполученні, рішення щодо яких приймається у кожному конкретному випадку перевізником за заявками обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я; запровадження інших альтернативних обмежень, у тому числі обмеження заповнюваності транспортних засобів, виходячи з епідемічної ситуації в конкретних регіонах. Окремого рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо посадки пасажирів в автомобільний чи залізничний транспорт, який забезпечує сполучення між регіонами не приймалось, у зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Ракіної А.А. судом відхиляються. Крім того, суд звертає увагу на можливість участі у розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку як у приміщенні суду так і поза приміщенням суду в порядку ст. 197 ГПК України.

У судовому засіданні 23.04.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В позовній заяві ліквідатор ТОВ «Берег-Інтертрейд» зазначає, що арбітражним керуючим Дєчевою О.М. не передано арбітражному керуючому Ракіній А.А. первінних, бухгалтерських, банківських, фінансових та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності банкрута.

Проаналізувавши показники фінансової звітності за 2012 рік ф№1-м «Баланс» та інші показники діяльності, арбітражний керуючий Ракіна А.А. звернулась до Господарського суду з заявою про застосування субсидіарної відповідальності у межах справи про банкрутство з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

В ході ліквідаційної процедури первинна документація боржника, яка мала б бути проаналізована, у тому числі договори, угоди, акти, а також документація, що підлягає довгостроковому зберіганню, керівником боржника ліквідатору не передана.

При цьому, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 вересня 2010 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 березня 2011 року та постановою Вищого Господарського суду України від 05.07.2011р. позов ТОВ "Берег-Інтертрейд" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ЗАТ „ХХІ СТОЛІТТЯ" на користь ТОВ "Берег-Інтертрейд" пеню в розмірі 23 387 788,18 гривень 18 копійок, переплачені за Договором генерального підряду №14 від 07 грудня 2005 року грошові кошти в розмірі 1 860 952,80 гривні 80 копійок, 25500 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнано ТОВ "Берег-Інтертрейд" Забудовником та Замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та визнати за ТОВ "Берег-Інтертрейд" права Забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28). Пункт 1.1. Правил Фонду фінансування будівництва "Одеса", погоджених ТОВ "ХХІ століття" та затверджених Головою Правління ВАТ "ВАБанк" викладено у наступній редакції: "Ці Правила регламентують функціонування ФФБ типу А (відповідно до статті 11 згаданого закону). Вони є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами фінансової системи будівництва -Довірителями, Управителем ФФБ -АТ ВАБанк, Забудовником -ТОВ "Берег-Інтертрейд". Абзац 3 пункту 1.5. Правил Фонду фінансування будівництва "Одеса", погоджених ТОВ "ХХІ століття" та затверджених Головою Правління ВАТ "ВАБанк" викладено у наступній редакції: "Забудовник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" код ЕДРПОУ - 32277832 -юридична особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем". Визнано за ТОВ "Берег-Інтертрейд" право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Ухвалою суду від 10.09.2012р. порушено провадження у справі №5017/2615/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено заборону боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

26.12.2013р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд" надійшла заява від 17.12.2013р. (вх.№3-1721/13), у якій заявник просив суд відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд" строк для заявлення грошових вимог до Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" в рамках справи про банкрутство №5017/2615/2012 у зв`язку з поважністю причини пропуску строку; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд" кредитором до Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" з грошовими вимогами у сумі 25 274 476,98грн.; внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд" у розмірі 25 274 476,98грн. з віднесенням до відповідної черговості задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2013р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд" () від 17.12.2013р. (вх.№3-1721/13 від 26.12.2013р.) - відмовлено, оскільки сплив строк на подання заяви кредитора з конкурсними вимогами до Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття", вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд" не підлягають розгляду та вважаються погашеними.

Арбітражний керуючий Ракіна А.А. обгрунтовує наявність підстав для задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності пропуском керівництвом ТОВ «Берег-Інтертрейд» строку на подання заяви про визнання грошових вимог боржником до дебітора - Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" внаслідок чого, вимоги у сумі 25274476,98 грн. не підлягають розгляду та вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. затверджено звіт ліквідатора по справі № 5017/2615/2012 про визнання Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, ) банкрутом та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, ), ліквідовано та припинено Закрите акціонерне товариство „ХХІ Століття" (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, ) з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України. При цьому, судом в ухвалі від 22.06.2017р. встановлено, що в ліквідаційній процедурі виявлено та реалізовано майно банкрута на загальну суму 538371,68 грн., вказана сума є недостатньою для задоволення вимог ТОВ "Берег-Інтертрейд" у розмірі 25274476,98 грн. в разі звернення його з заявою про визнання кредитором у встановлений законом строк, у зв`язку з чим бездіяльністю колишнього керівника боржника ОСОБА_1 з пропуску строку на подання ТОВ «Берег-Інтертрейд» заяви з грошовими вимогами до Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" не завдано збитків боржнику, оскільки вказані вимоги є погашеними в процедурі банкрутства ЗАТ „ХХІ Століття" також і у зв`язку з недостатністю майна боржника на підставі ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Визначене нормами частини 2 статті 61 КУЗПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), дійшов висновку про необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові №910/21232/16 від 16.06.2020р.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. призначено по справі № 916/956/13 проведення судової експертизи, на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи вбачається з матеріалів справи ознаки доведення до банкрутства?; 2) Чи відповідає звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Берег-Інтертрейд" обставинам господарської діяльності боржника?; 3) Чи є в діях колишнього керівника ОСОБА_1 ознаки вчинення дій доведення до банкрутства підприємства?; 4) Встановити конкретних осіб, дії яких можливо привели до банкрутства боржника (керівників, засновників) з вказівкою періоду вчинення таких дій.

19.05.2020р. від судового експерта Бурдейного С.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 25.05.2020р. зобов`язано сторін надати: статут товариства, наказ про облікову політику, баланси (форма 1), звіти про власний капітал (форма 4) за період з 2010 по 2013р. включно, рішення Господарського суду Одеської області по справі №4/90-10-2601 від 15.09.2010р., договір генерального підряду №14 від 07.12.2005р., акти виконаних робіт, платіжні доручення та інша первинна документація по розрахункам за даним договором, інвентаризаційній відомості за період з 2010 по 2013р.р., аудиторські висновки, звіти ліквідатора за період діяльності товариства з 2010 по 2013 р.р.; реєстр вимог кредиторів; банківськііі виписки за період з 01.01.2010р. по теперішній час; загальні оборотно-сальдові відомості за період з 2010р. по 2013р.; бухгалтерські довідки з розшифровками доходів та витрат за період з 2010 по 2013 р.р. станом на кінець року; бухгалтерські довідки з розшифровками доходів та витрат за період з 2010 по 2013 р.р. станом на кінець року в розрізі кожного дебітора; договори та уся первинна документація з дебіторами (акти, видаткові накладні); журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості з помісячними підсумками за період з 01.01.2010р. по теперішній час по наступним регістрам бухобліку: -46 неоплачений К- в розрізі кожного засновника, -311 поточні рахунки в національній валюті, -401 статуний к - за видами капіталу в розрізі кожного засновника, -67 розрахунки з учасниками в розрізі кожного учасника, -361 розрахунки з вітчизняними покупцями, -631 розрахунки з вітчизняними постачальниками, -374 розрахунки за претензіями, -441 прибуток нерозподілений по видам діяльності, -442 непокриті збитки по видам діяльності, зобов`язано позивача надати: докази здійснення оплати за проведення судової експертизи у сумі 55000 грн. відповідно до рахунку №373 від 19.05.2020р.

Вказана судова експертиза не була проведена, у зв`язку з чим судом отримано повідомлення (вх.№28924/20) від ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про те, що експертиза по справі №916/956/13(916/3449/19) призначена ухвалою суду від 18.02.2020р. залишається без виконання у зв`язку з ненаданням запитуваних експертом матеріалів та несплатою рахунку.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що з матеріалів справи не вбачається ознак доведення до банкрутства; в діях колишнього керівника ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення дій доведення до банкрутства підприємства; встановити конкретних осіб, дії яких можливо привели до банкрутства боржника (керівників, засновників) з наявних матеріалів справи не можливо у зв`язку з недостатністю доказів; чи відповідає звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Берег-Інтертрейд" обставинам господарської діяльності боржника також встановити неможливо у зв`язку з недостатністю доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ліквідатором Боржника не надано до суду належних доказів підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, також, ліквідатором не надано доказів на виконання клопотання експерта, що призвело до залишення призначеної судової експертизи без виконання, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки та відсутність доказів підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви арбітражного керуючого Ракіної А.А. вх. №3545/19 від 18.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 46 131 558, 64 грн. по справі №916/956/13 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 05 травня 2021 р. в порядку ст. 233 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш