ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3505/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" (04655, м. Київ, пр-т С. Бандери, 21; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" (61058, м.Харків, вул. Сумська, б. 35А; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

стягувача не з явився;

боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3505/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" грошові кошти у розмірі 57 980,91 грн., з яких: основний борг у розмірі 46 796,24 грн., 3% річних у розмірі 893,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 740,43 грн., штраф 10% у розмірі 5 288,62 грн., пеню у розмірі 4 262,41 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основний борг у розмірі 46 796,24 грн., 3% річних у розмірі 893,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 740,43 грн., штраф 10% у розмірі 5 288,62 грн., пеню у розмірі 4 262,41 грн., а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 21.01.2021 видано відповідний наказ.

15.02.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" надійшла заява (вх.№3608 від 15.02.2021) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчі документи (накази), видані господарським судом Харківської області у справі №922/3505/20 про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основний борг у розмірі 46 796,24 грн., 3% річних у розмірі 893,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 740,43 грн., штраф 10% у розмірі 5 288,62 грн., пеню у розмірі 4 262,41 грн., а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування зазначає, що наказ суду від 21.01.2021, виданий на виконання рішення, що не вступило в законну силу, оскільки 01.02.2021 Східним апеляційним господарським судом поновлено строк на подачу апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020 по справі №922/3505/20. В підтвердження надано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 16.02.2021, матеріали справи №922/3505/20 були надіслані із супровідним листом від 25.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням 22.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020 (вх.№112 від 22.01.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №922/3505/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" 18.02.2021 надійшла заява (вх.№4139 від 18.02.2021) про надання суду копії виконавчого документа - наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення від 21.01.2021 по справі №922/3505/20, а також копію постанови Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" 14.04.2021 надійшла заява (вх.№8499 від 14.04.2021), якою повідомлено господарський суд Харківської області про прийняття 01.04.2021 постанови Східним апеляційним господарським судом, якою рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020 у справі №922/3505/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 31832,25 грн., 3% річних в розмірі 399,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 590,81 грн., штрафу в розмірі 5 288,62 грн. та пені в розмірі 4 262,41 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основний борг в розмірі 14963,99 грн., 3% річних в розмірі 264,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 149,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 557,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

Цією ж постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" 2 243,35 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.04.2021 на підставі вказаної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Барашек" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" суму боргу у загальному розмірі 15 935,09 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №1705 від 13.04.2021.

Таким чином, як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек", заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня, що є окремою підставою для визнання виконавчого документа - наказу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 по справі №922/3505/20, виданого передчасно, таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) 20.04.2021 надійшла постанова від 12.04.2021 на виконання наказу від 21.01.2021 (вх.№308 від 20.04.2021) .

21.04.2021 матеріали справи №922/3505/20 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 прийнято та призначено заяву (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню до розгляду у судовому засіданні на "28" квітня 2021 р. о 12:30 годину.

В судове засідання 28.04.2021 представники сторін та третіх осіб не з`явилися. Про причини своєї неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином

Згідно з ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, процесуальні документи щодо розгляду заяви у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи викладене, беручи до уваги строк, встановлений ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відповідної заяви, та те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, відтак суд дійшов висновку, що неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основний борг у розмірі 46 796,24 грн., 3% річних у розмірі 893,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 740,43 грн., штраф 10% у розмірі 5 288,62 грн., пеню у розмірі 4 262,41 грн., а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 21.01.2021 видано відповідний наказ.

22.01.2021 до господарського суду Харківської області через відділ канцелярії з супровідним листом надійшла апеляційна скарга (вх.№112 від 22.01.2021) на рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020.

25.01.2021 відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи №922/3505/20 були надіслані із супровідним листом до Східного апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіональнгого управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козловською В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3505/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Барашек» (вх.№348 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.12.2020 у справі №922/3505/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Барашек" задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020 у справі №922/3505/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 31832,25 грн., 3% річних в розмірі 399,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 590,81 грн., штрафу в розмірі 5 288,62 грн. та пені в розмірі 4 262,41 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основний борг в розмірі 14963,99 грн., 3% річних в розмірі 264,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 149,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 557,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

Цією ж постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" 2 243,35 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

21.04.2021 матеріали справи №922/3505/20 повернулись до господарського суду Харківської області.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 господарським судом Харківської області 21.04.2021 видано відповідні накази.

13.04.2021 на підставі вказаної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Барашек" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" суму боргу у загальному розмірі 15 935,09 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №1705 від 13.04.2021.

Постановою Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) від 12.04.2021 на виконання наказу №922/3505/20 від 21.01.2021 закінчено виконавче провадження у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що заява (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N755/388/15-ц).

Так, частиною 1 статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд даної справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якого був складений господарським судом Харківської області 31.12.2020, двадцятиденний строк для звернення відповідача до суду із апеляційної скаргою на рішення сплинув 20.01.2021, який є останнім днем для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 4 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Приймаючи до уваги ненадходження до господарського суду Харківської області станом на 21.01.2021 апеляційної скарги на рішення суду від 31.12.2020, враховуючи відсутність інформації про подання відповідачем такої скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, господарським судом відповідно до ст.327 ГПК України було видано наказ про примусове виконання судового рішення.

При цьому, у наказі суду було зазначено, що рішення суду від 31.12.2020 набрало законної сили 21.01.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд зауважує, що питання про видачу судом виконавчого документу вирішується за результатами дослідження судом інформації щодо подання учасниками судового процесу апеляційної скарги на відповідне судове рішення. Відсутність зареєстрованої у суді апеляційної скарги на рішення або відсутність інформації про її подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції є підставою для видачі судом виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду надійшла до господарського суду Харківської області 22.01.2021 (вх.№112 від 22.01.2021).

При цьому, подання учасниками судового процесу апеляційної скарги на судове рішення засобами поштового зв`язку за умови відсутності у суді інформації про таку апеляційну скаргу не є перешкодою для видачі виконавчого документу.

Разом з цим, невидання судом наказу на примусове виконання рішення у строк, встановлений чинним Господарським процесуальним кодексом України, є порушенням процесуально-правових норм чинного законодавства України.

Так, помилкою є результат неправильних дій, які не досягають поставленої мети. Вони пов`язані з неточністю дій, неадекватністю мислення і виражаються в порушенні норм права. Помилки ведуть до зміни або відміни актів застосування правових норм. Судова помилка розглядається в якості дефектного юридичного факту процесуальної дії, яка порушує правові норми. Під помилкою розуміється неправильне знання фактичних обставин, правових норм, а також прав та обов`язків суду на здійснення процесуальної дії, результатом чого виступає незаконна процесуальна дія.

Враховуючи вищевикладене, наказ господарського суду Харківської області від 21.01.2021 по справі №922/3505/20 не був виданий помилково.

Разом з тим, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (правова позиція, викладена в постанові ВС від 12.10.2018 року по справі N 910/9026/13).

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Барашек" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31.12.2020 у справі №922/3505/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 31832,25 грн., 3% річних в розмірі 399,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 590,81 грн., штрафу в розмірі 5 288,62 грн. та пені в розмірі 4 262,41 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основний борг в розмірі 14963,99 грн., 3% річних в розмірі 264,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 149,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 557,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

На підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 господарським судом Харківської області 21.04.2021 видано накази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судове рішення у даній справі, на підставі якого було видано виконавчий документ, скасовано, суд дійшов до висновку про задоволення заяви (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№3608 від 15.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/3505/20 від 21.01.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" основного боргу у розмірі 46 796,24 грн., 3% річних у розмірі 893,21 грн., інфляційних збитків у розмірі 740,43 грн., штрафу 10% у розмірі 5 288,62 грн., пені у розмірі 4 262,41 грн., а також судових витрат у розмірі 2 102,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. 254- 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.