ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1578/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021

у справі №916/1578/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»

про: визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт»

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД».

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» задоволено повністю:

визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гаранутванняф вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457;

визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авалон капітал», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20; задовольнити апеляційну скаргу; рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 змінити; доповнити мотивувальну частину рішення, а саме абзац, який починається зі слів: «Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» на вказаний об`єкт зареєстроване на підставі наступної документації: протокол позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» викласти в наступній редакції: «незаконні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», порушення принципу добросовісності під час укладання спірних правочинів за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» набуло право вимоги за іпотечним договором, призвели до того, що вказана юридична особа, почала здійснювати протиправні дії, в тому числі юридичні та реєстраційні по відношенню до нерухомого майна, яке було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб». Вказані дії призвели до порушення ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», оскільки нинішній власник нежитлових будівель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», почав публічно наголошувати на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», займається передачею до статутних капіталів юридичних осіб незаконних об`єктів нерухомості і далі по тексту.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників справи відносить, у тому числі, сторін та третіх осіб.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2102,00 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк Київ» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон капітал» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк Київ» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Згідно встановленого ч. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» порядку, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (2102,00 * 2) кожний.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну скаргу. В свою чергу приписи ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлюють можливість пропорційної сплати судового збору лише у випадку, коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

Відтак за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 12 612, 00 грн (8408,00 *150% / 100%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 612, 00 грн, доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький