ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/8907/16 (904/6301/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю, -

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, буд. 151, 1), -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків на загальну суму 104906,26 грн, з яких:

- 18733,27 грн - податкова декларація № від 17.02.2017;

- 41213,17 грн - податкова декларація № від 16.02.2018;

- 44959,82 грн - податкова декларація № від 20.02.2019.

Позовна заява подана в межах справи № 904/8907/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (вх. № 1243/21 від 31.03.2021) про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

15.04.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №19107/21) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 20.04.2021 об 11:00 год.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.04.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: визнати пропущений строк на подання апеляційної скарги поважним та поновити його; відкрити апеляційне провадження по справі № 904/8907/16 (904/6301/20); задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу ГСДО від 16.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) та ухвалити нове рішення, яким повернути зустрічний позов заявнику.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 12 ГПК України визначає види проваджень, відокремлює позовне провадження (п. 2 ч. 1) від провадження у справах про банкрутство (ч. 6). При цьому ч. 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ сформульовано принцип концентрації у межах провадження у справі про банкрутство спорів, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Тобто, у межах справи про банкрутство, яка характеризується особливостями провадження, що передбачені спеціальним законом, розглядаються спори позовного провадження за правилами позовного провадження, які вичерпно врегульовані господарським процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Натомість норми КУзПБ визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Аналіз положень ст. 255 ГПК України та положень ст. 9 КУзПБ дозволяє зробити висновок, що зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду, з урахуванням особливостей провадження у справах про банкрутство, встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Водночас ст. 255 ГПК України встановлюючи вичерпний перелік ухвал позовного провадження, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відносить ухвалу суду першої інстанції про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження до кола ухвал, що підлягають такому оскарженню, тобто підстави для оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) - відсутні.

При цьому, ч. 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 по справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 та постанові від 24.07.2020 по справі № 908/2109/17.

Отже, відповідно до норм ГПК України, що регламентують право на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Ценральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль