ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2021 Справа № 908/1192/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № 15/1-1735-21 від 26.04.2021 (вх. № 1268/08-07/21 від 28.04.2021)

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, (69015, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, буд. 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кабінету міністрів України, (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача 2 Берестівської сільської ради, (71130, Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Миру, буд. 177А)

про визнання незаконним і скасування в частині наказу, припинення права комунальної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

УСТАНОВИВ

28.04.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кабінету міністрів України, м. Київ до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя і до Берестівської сільської ради, с. Берестове Бердянського району Запорізької області про:

1) визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.2018 № 8-1753/15-18-СГ в частині передачі Берестівській сільській об`єднаній територіальній громаді у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0070 площею 8,9405 га, :02:006:0071 площею 7,3144 га та :02:006:0072 площею 18,6684 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

2) припинення права комунальної власності територіальної громади сіл Берестівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Берестівської сільської ради () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0070 площею 8,9405 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

3) припинення права комунальної власності територіальної громади сіл Берестівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Берестівської сільської ради () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0071 площею 7,3144 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

4) припинення права комунальної власності територіальної громади сіл Берестівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Берестівської сільської ради () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0072 площею 18,6684 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

5) скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0070 площею 8,9405 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

6) скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0071 площею 7,3144 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

7) скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0072 площею 18,6684 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

8) зобов`язання Берестівську сільську раду повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 3,4963 га, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровими номером :02:006:0070 згідно зі схемою розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0070, переданої у комунальну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,9405 га, відносно земель лісогосподарського призначення ДП «Бердянське лісове господарство» (квартали 8, 9 Осипенківського лісництва) на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виготовленої 18.12.2020 ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» Державного агентства лісових ресурсів України;

9) зобов`язання Берестівську сільську раду повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 6,3340 га, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровими номером :02:006:0071 згідно зі схемою розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0071, переданої у комунальну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,3340 га, відносно земель лісогосподарського призначення ДП «Бердянське лісове господарство» (квартали 8, 9 Осипенківського лісництва) на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виготовленої 18.12.2020 ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» Державного агентства лісових ресурсів України;

10) зобов`язання Берестівську сільську раду повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 18,2391 га, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровими номером :02:006:0072 згідно зі схемою розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0072, переданої у комунальну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 18,2391 га, відносно земель лісогосподарського призначення ДП «Бердянське лісове господарство» (квартали 8, 9 Осипенківського лісництва) на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виготовленої 18.12.2020 ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» Державного агентства лісових ресурсів України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу № 908/1192/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Положеннями статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовна заява за вих. № 15/1-1735-21 від 26.04.2021 (вх. № 1268/08-07/21 від 28.04.2021), на її останньому (тридцять четвертому) аркуші підписана Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Н.Максименко.

При цьому, доказів наявності у особи, якою підписаний поданий позов, Н.Максименко повноважень діяти від імені Запорізької обласної прокуратури в порядку самопредставництва без довіреності в силу посадового становища з внесенням таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суду не надано. Таких доказів не встановлено судом і шляхом вивчення даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за посиланням на ідентифікаційного код позивача).

Натомість, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який роздрукований судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, щодо Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) в графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено: Приходько Віктор Валерійович керівник. Крім того, в цьому ж розділі наведено перелік осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коваль А.В.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити повноваження Максименко Н. на представництво інтересів Запорізької обласної прокуратури у правовідносинах з третіми особами, в тому числі в господарському суді Запорізької області.

Таким чином, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Заступник керівника запорізької обласної прокуратури Максименко Н. має право представляти Запорізьку обласну прокуратуру в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені Запорізької обласної прокуратури підписано особою, яка не має право її підписувати.

Приписами п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 22700,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кабінету міністрів України, м. Київ за вих. № 15/1-1735-21 від 26.04.2021 (вх. № 1268/08-07/21 від 28.04.2021) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя і до Берестівської сільської ради, с. Берестове Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним і скасування в частині наказу, припинення права комунальної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.05.2021.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, позовну заяву з додатками повернути на адресу Запорізької обласної прокуратури.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток: позовна заява вих. № 15/1-1735-21 від 26.04.2021 (вх. № 1268/08-07/21 від 28.04.2021) на 34-х аркушах з додатками, в тому числі: оригінали доказів направлення позовної заяви з додатками учасникам справи; оригінал платіжного доручення № 867 від 21.04.2021 (про сплату 22700,00 грн. судового збору).

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.