ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 916/507/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" №89 від 26.04.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі №916/507/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод", місцезнаходження: вул. Лиманська, 18 , смт. Суворове, Ізмаїльський район, Одеська область, 68640; поштова адреса: вул. Гагаріна, 44, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд", вул. Велика Арнаутська, 18, м. Одеса, 46012;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіг-Ант", вул Текстильна, 24а, м. Тернопіль, 46010

про стягнення 71013,11 грн.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суть справи:

16.02.2021 Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макалу-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіг-Ант", у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Макалу-Трейд" 1000,00 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіг-Ант" заборгованість у загальному розмірі 70 013,11 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 60 104,80 грн., пені у розмірі 8226,83 грн., 3% річних у розмірі 899,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 782,48 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіг-Ант" умов договору поставки №1108 від 11.08.2016р. в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, у зв`язку із чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіг-Ант" заборгованість у загальному розмірі 70 013,11 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 60 104,80 грн., пені у розмірі 8226,83 грн., 3% річних у розмірі 899,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 782,48 грн. При цьому в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіг-Ант" зобов`язань за договором поставки №1108 від 11.08.2016р. між приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський виноробний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд" було укладено договір поруки від 21.06.2019р., на виконання умов якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд" 1000 грн за несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіг-Ант" зобов`язань за договором поставки №1108 від 11.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2021 постановлено матеріали позовної заяви (вх. № 527/21 від 26.02.2021р.) приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіг-Ант" про стягнення 71013,11грн. направити за встановленою підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено суддю Бурду Н.М. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 знаходиться у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 02.04.2021 позовну заяву №38 від 18.02.2021 (вх. № 211 від 29.03.2021) Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіг-Ант" про стягнення 71013,11 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/507/21. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.04.2021 позивачем подано заяву №89 від 26.04.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі №916/507/21, посилаючись при цьому на приписи ст. 231 ГПК України. Подану заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Гіг-Ант" оплатив заборгованість за отриманий товар у повному обсязі. З огляду на викладене заявник просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання, призначене судом на 06.05.2021, не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлений судом шляхом надіслання на їх юридичні адреси ухвали від 02.04.2021 про призначення справи до розгляду (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції адресатам долучено до матеріалів справи).

У зазначене судове засідання представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд", не прибув, жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала про відкриття провадження у справі від 02.04.2021 надсилались судом за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка підтверджена також зробленим на запит суду витягом з ЄДРПОУ, а саме: вул. Велика Арнаутська, 18, м. Одеса, 46012, однак поштова кореспонденція повернулася відправнику з відміткою Підприємства зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі, оскільки встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням, а факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №910/22873/17 від 13.01.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язок внесення змін у разі зміни відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі і щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, покладено саме на суб`єкта держреєстрації.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях, як і правом на подання відзиву на позовну заяву, не скористався.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з частин 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому, застосовуючи принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності господарського судочинства, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13-15 ГПК України, беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" №89 від 26.04.2021 про відмову від позову у справі №916/507/21, матеріали даної справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

З огляду на наведене, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана головою правління ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" МихайловимВ.Г., який згідно із інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованому на запит суду, є керівником Товариства. Крім того, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У поданій суду 29.04.2021 заяві позивач повідомив про сплату заборгованості ТОВ "Гіг-Ант" за отриманий товар у повному обсязі, що є підставою для відмови від позову та, відповідно, просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача №89 від 26.04.2021, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" №89 від 26.04.2021 про відмову від позову у справі №916/507/21 - задовольнити .

2. Провадження у справі №916/507/21 - закрити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

позивачу:

ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", вул. Гагаріна, 44, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600;

відповідачам:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Макалу-Трейд", вул. Велика Арнаутська, 18, м. Одеса, 46012;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіг-Ант", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль, 46010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України .

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда