ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1270/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021, суддя в І інстанції Давченко Т.М., повний текст якої складено 06.03.2021 в м. Миколаєві (про зупинення провадження)

у справі № 915/1270/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 39 558 780,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі - ТОВ Оператор ГТС України) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (далі ? АТ ОГС Миколаївгаз) про стягнення 39 558 780,13 грн., з яких: 34 609 450,95 грн. ? основного боргу, 3 537 730,13 грн. ? пені, 770 265,05 грн. ? 3% річних та 641 334,00 грн. ? інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за січень 2020 року.

Правовими підставами свого позову позивач визначив норми пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем, ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 прийнято позовну заяву ТОВ Оператор ГТС України до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.11.2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 зупинено провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Ухвалу мотивовано тим, що від АТ ОГС Миколаївгаз надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19, яке

обґрунтоване тим, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/3987/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними і висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з АТ ОГС Миколаївгаз на користь АТ Укртрансгаз заборгованості з оплати наданих АТ Укртрансгаз послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів, а також нарахованих на суму цієї заборгованості пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 09.11.2020 у справі № 922/3987/19 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу АТ Укртрансгаз на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3987/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній справі АТ Укртрансгаз звернулося до АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз з позовом про стягнення заборгованості, пені та 3% річних, мотивуючи свої позовні вимоги виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача, однак зобов`язання з оплати цих рахунків відповідач не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 договору транспортування природного газу та пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем.

Підставою прийняття об`єднаною палатою Верховного Суду до провадження справи № 922/3987/19 стало те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 916/2090/16.

Беручи до уваги те, що правовідносини у справах №№ 915/1270/20, 922/3987/19 стосуються стягнення заборгованості з оплати наданих АТ Укртрансгаз послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів, враховуючи суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси), суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цих справах та вважав необхідним зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Оператор газотранспортної системи України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити АТ Миколаївгаз в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини у справі № 922/3987/19, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, та у даній справі № 915/1270/20 не є подібними (тотожними), оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин, у зв`язку з чим, позивач вважає, що результати розгляду справи № 922/3987/19, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 915/1270/20, а встановлені в справі № 922/3 987119 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 915/1270/20, виходячи із предмету та підстав позову.

Апелянт вважає, що зупинення судом провадження у справі № 915/1270/20 за відсутності, на його думку, підстав передбачених п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення справи №922/3987/19 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права ТОВ «Оператор ГТС України» на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав в національному органі.

Також скаржник зазначає, що мотивувальна частина ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 по справі №915/1270/20 не містить жодного обґрунтування, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/3987/19 (встановлення певної обставини, яку неможливо встановити самостійно, неможливість самостійного застосування матеріально-правового регулювання спірних правовідносин тощо).

У відзиві на апеляційну скаргу АТ ОГС Миколаївгаз заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач погоджується з позицією позивача, яку останній висловлює в апеляційній скарзі в частині розбіжностей справ у питаннях наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин та у питанні відсутності у цій справі коригуючих актів, але вказує те, що підставою зупинення провадження є саме наведені вище обставини справи, які є тотожними в частині вчинення позивачем дій для наявності підстав оплати балансування, а також відсутність первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій. Саме ця обставина і була зазначена в ухвалі суду першої інстанції, як підстава зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 року у справі № 915/1270/20, яка прийнята з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин слід звернутися до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет);

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Так, предметом спору в даній справі № 915/1270/20 є стягнення з відповідача - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 39 558 780,13 грн., з яких: 34 609 450,95 грн. ? основного боргу, 3 537 730,13 грн. ? пені, 770 265,05 грн. ? 3% річних та 641 334,00 грн. ? інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за січень 2020 року.

Правовими підставами свого позову позивач визначив норми пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем, ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

Під час підготовки справи до розгляду судом першої інстанції встановлено, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати добових небалансів. Підставою відкриття касаційного провадження у справі № 922/3987/19 була відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3987/19.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом судового розгляду у справі № 922/3987/19 є вимоги АТ "Укртрансгаз" про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 222 820 105,75 грн заборгованості, 15 291 992, 21 грн пені, 1 312 978, 90 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Посилаючись на те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" зобов`язання з оплати цих рахунків не виконало, допустивши порушення умов пункту 2.6 Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 (далі - Договір) та пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем (далі - Кодекс ГТС), АТ "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду з даним позовом.

Отже, правовідносини у даній справі № 915/1270/20 та у справі № 922/3987/19 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом є подібними.

Враховуючи викладене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19, а також враховуючи клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно зупинив провадження у даній справі № 915/1270/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3987/19.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд першої інстанції правомірно, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, зупинив провадження у справі № 915/1270/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі № 922/3987/19.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків суду не спростовують, ґрунтуються на помилковому довільному тлумаченні скаржником норм процесуального права, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Посилання скаржників на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2021 у справі № 915/1270/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.