ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа №924/673/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року (суддя Фанда О.М., повний текст складено 14.01.21) про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 924/673/20 за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби, Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" на користь Комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби і Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" із позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.12.2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, укладеної комунальним підприємством "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" на користь комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" безпідставно збережені сплачені кошти в сумі 48808,00 грн.

Господарський суд Хмельницької області ухвалами від:

05 червня 2020 року відкрив провадження у справі №924/673/20, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; зупинив провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18;

17 серпня 2020 року провадження у справі №924/763/20 поновив;

06 жовтня 2020 року прийняв зменшення позовних вимог, викладене у заяві заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури; закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті;

22 жовтня 2020 року передав справу за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Івано-Франківської області.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27 листопада 2020 року прийняв справу №924/673/20 до розгляду та призначив підготовче засідання.

05 січня 2021 року Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури знову подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" 48 800 грн безпідставно збережених сплачених коштів, яку місцевий господарський суд прийняв.

Прокурор вважає, що додаткова угода № 1 від 02 грудня 2019 року до договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року відповідно до ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемною, оскільки укладена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підлягає визнанню недійсною у судовому порядку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в додатковій угоді, усупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, у порушення норм Закону України „Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. З огляду на це, на підставі додаткової угоди №1 було надміру безпідставно сплачено кошти на загальну суму 48808 грн. (346 грн за бензин А-92 та 48 462 грн за дизельне пальне).

Прокурор вказує на порушення інтересів держави, зазначає про необхідність їх захисту та стверджує про наявність у нього підстав для звернення до суду, а саме:

- укладена додаткова угода порушує вимоги чинного законодавства, порушує основні принципи Закону України „Про публічні закупівлі", а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням

- органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначає Західний офіс Держаудитслужби, як орган державного фінансового контролю та КП " Красилівська ЖЕК" яка здійснила закупівлю продукції за кошти місцевого бюджету;

- на виконання частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор перед поданням позову 12.05.2020 направив повідомлення про намір здійснити представництво інтересів держави шляхом подання позовної заяви в інтересах КП "Красилівська ЖЕК", Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" про визнання недійсними додаткової угоди та стягнення з останнього надмірно сплачених грошових коштів за постачаннябензину в розмірі 101368 грн. Проте, ці органи не вжили заходів до оспорювання додаткової угоди.

Західний офіс Державної аудиторської служби надав письмові пояснення, в яких на підставі ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" оскаржив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, тому просить залишити позов без розгляду. В обгрунтування зазначає, що як орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль тільки щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" , може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю. В спірному випадку позовні вимоги висловлені до юридичної особи - товариства, яке не є підконтрольною установою Західному офісу Держаудитслужби, а тому й права позивача на звернення до суду з цим позовом до непідконтрольної установи, тобто до суб`єкта господарської діяльності, про стягнення коштів закон також не передбачає.

За наведеного Західний офіс Держаудитслужби вказує, що не має права на звернення до суду з позовом до непідконтрольної установи, оскільки чинним законодавством такого права у контролюючого органу не передбачено, а відповідач не був підконтрольною установою стосовно позивача при проведенні моніторингу закупівель відповідно до наказу №19 від 07.04.2020. Одночасно повідомляє, що на момент звернення прокурора із позовом -28 травня 2020 року, КП "Красилівська ЖЕК" оприлюднила 21.04.2020 інформацію про розірвання договору. Отже, на думку позивача, порушення інтересів держави відсутнє і не потребувало захисту в суді.

Відповідач у відзиві просив позов залишити без задоволення. Зазначає, що з моменту подання пропозиції до підписання договору №27 від 27.11.2019 відбулось зростання цін нафтопродуктів на ринку, що безпосередньо впливає на підвищення ціни на пальне, що підтверджується експертним висновком Дніпропетровської торгово-промисловою палати №1146/07-24 від 02.12.2019 про рівень цін на АЗС на нафтопродукти на ринку України станом на 27.11.2019, тому товариство не мало жодних законних підстав подавати свою пропозицію по новій ціні.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 11 січня 2020 року у справі №924/673/20 залишив без розгляду позовну заяву Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби, Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" на користь Комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн.

Суд першої інстанції вказав, що спір у цій справі стосується вимоги Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" яке не є підконтрольною установою, а закон не передбачає права органу держаудитслужби звертатися до суду з позовом до непідконтрольної їй установи, тобто до суб`єкта господарської діяльності, про стягнення коштів. Також відсутня і бездіяльність Західного офісу Держаудитслужби, адже факт усунення порушення шляхом розірвання договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019 оприлюднено та підтверджено в електронній системі закупівель"Прозоро" 21.04.2020. Крім того, із змісту позовної заяви взагалі не зрозуміло, чому Комунальне підприємство Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" не звертається з таким позовом самостійно. Прокурор не обґрунтував звернення з позовом в інтересах Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора". Комунальне підприємство не є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в розумінні процесуального закону та Закону України "Про прокуратуру". Суд не встановив підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, тому залишив позовну заяву прокурора без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2020 року у справі №924/673/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судами вимог статті 131-1 Конституції України, статей 53, 76, 232, 236 ГПК України. Стверджує, що «інтерес держави» полягає у порушенні сторонами вимог статей 36, 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (що діяв на момент укладення договору), безпідставне внесення змін до істотних умов договору, створює умови для придбання товару за завищеними цінами. Такі дії нівелюють інститут закупівель. У силу статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу контролю, яким зроблено висновок про відсутність порушень законодавства, встановленого в ході моніторингу 15 квітня 2020 року, при ствердженні прокурора про наявність таких порушень. Прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів. Суд першої інстанції не урахував, що підставою для звернення прокурора з цією позовною заявою стало «неналежне здійснення захисту» органом Держаудитслужби інтересів держави. Західний офіс Держаудитслужби не звертався з позовом про визнання недійсних спірних правочинів та про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів до суду. Суд першої інстанції залишив поза увагою питання щодо порушення прав і законних інтересів другого позивача - Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора".

У відзиві на апеляційну скаргу Західний офіс Держаудитслужби проти її задоволення заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує на те, що на дату звернення прокурора до суду із позовом було усунено порушення законодавства у сфері закупівель шляхом розірвання договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, факт підтверджений Управлінням 21.04.2020 об 12:16:10 в електронній системі закупівель "Прозоро". Управління планову виїзну ревізію в Комунальному підприємстві Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" не проводило, порушень законодавства з питань збереження і використання активів не виявляло, вимога про їх усунення об`єкту контролю не виставлялась, тому Західний офіс Держаудитслужби статусу позивача не набуває. Твердження першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури щодо наявності у органу державного фінансового контролю відповідних повноважень для звернення до суду з позовом у цій справі суперечить п.4, 7, 8, 10 Закону №2939 та ст.7-1 Закону №922. Посилання у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №924/1240/18 є некоректним, оскільки різні обставини справи. У справі №924/1240/18 проведеним аналізом процедури закупівлі за номером UA-2018-08-30-000820-с Управління виявило порушення законодавства у сфері закупівель, які не були усунуті. Управління ініціювало перед Хмельницькою обласною прокуратурою вжиття заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави. Також, Законами №2939 та №922 не надано право органу державного фінансового контролю звертатися до суду із позовами про припинення (визнання недійсним) правочину у сфері публічних закупівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує на те, що на дату звернення прокурора до суду із позовом було усунено порушення законодавства у сфері закупівель шляхом розірвання договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року, про що Управлінням 21 квітня 2020 року об 12:16:10 опубліковано в електронній системі закупівель "Прозоро". Прокурор безпідставно не зазначив орган (органи), уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу.

Твердження прокурора про те, що чинним законодавством України визначені органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, проте у вказаних органах відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти недійсними, суперечить приписам нормативно-правових актів. Прокурор не враховує, що положення таких нормативно-правових актів не можуть визначати конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту інтересів держави.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В. ухвалою від 01 лютого 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року у справі № 924/673/20, а ухвалою від 15 лютого 2021 року призначив розгляд справи на 11 березня 2021 року.

Суддя Дубник О.П. померла. Тому 25 березня 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи №924/673/20, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

Розгляд справи призначено на 15 квітня 2021 року, про що повідомлено сторонам.

13 квітня 2021 року суду надійшло клопотання Західного офісу Держаудитслужби розглядати справу за відсутності представника у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в Україні.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 924/673/20 належить відмовити з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області ухвалою від 11 січня 2020 року у справі №924/673/20 про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби, Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" на користь Комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" установлено, зокрема, що:

прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23);

наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. (частина четверта статті 23).

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні встановлює Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

За приписами статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7);

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8);

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10).

Згідно з матеріалами справи, 29 травня 2020 року Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури надіслав до Господарського суду Хмельницької області позов в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби і Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", у якому просив суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02 грудня 2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року, укладену Комунальним підприємством „Красилівська житлово-експлуатаційна контора з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг", та стягнути відповідача на користь позивача безпідставно збережені сплачені кошти в сумі 101 368 грн і судові витрати.

До подання позову прокурор 12 травня 2020 року надіслав Західному офісу Державної аудиторської служби і Комунальному підприємству Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" повідомлення про намір здійснити представництво інтересів держави шляхом подання позовної заяви в інтересах КП "Красилівська ЖЕК", Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" про визнання недійсними додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Повідомленню прокурора від 12 травня 2020 року та зверненню із позовом від 28 травня 2020 року передували такі обставини:

Керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури листом від 23 березня 2020 року №34-1695вих-20 направив Західному офісу Державної аудиторської служби інформацію про можливі порушення вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні КП Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" відкритих торгів. Повідомлення скеровано для вжиття передбачених законом контрольно-ревізійних заходів щодо додержання законодавства під час публічних закупівель і укладення Комунальним підприємством Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року, а в подальшому укладення 02 грудня 2019 року додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу № 27.

Західний офіс Державної аудиторської служби листом від 08 квітня 2020 року №13-22-17-17/1787-2020 "Про результати розгляду звернення" повідомив прокуратуру про прийняття та оприлюднення рішення від 07 квітня 2020 року №19 про початок моніторингу закупівлі та зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі, відповідно до ст.71 Закону України "Про публічні закупівлі" буде оприлюднено на вебпорталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у встановлені законом строки. Цього ж дня повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель "Прозоро".

Західний офіс Держаудитслужби, в межах наданих йому повноважень, на вимогу прокурора здійснив моніторинг закупівлі Комунальним підприємством Красилівська житлово-експлуатаційна контора бензину і дизельного палива, укладення із переможцем ТОВ "Інвестенерготрейдінг" договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року, а надалі і укладення 02 грудня 2019 року додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №27.

За результатами перевірки Західний офіс Держаудитслужби 15 квітня 2020 року склав Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено про виявлені порушення та зобов`язання вжити заходів щодо розірвання додаткової угоди і оприлюднити інформацію про усунення порушення або надати аргументовані заперечення до висновку чи інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Висновок №101 від 15 квітня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі замовником КП «Красилівська житлово-експлуатаційна контора», оприлюднено в електронній системі закупівель "Прозоро" 15 квітня 2020 року із зобов`язанням підконтрольної установи Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" розірвати договір купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року.

Усунення порушення шляхом розірвання договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року оприлюднено та підтверджено в електронній системі закупівель "Прозоро" 21 квітня 2020 року.

Викладені обставини прокурор підтверджує в апеляційній скарзі, такі не спростовують і сторони.

Прокурор подав позов 29 травня 2020 року - більш, ніж через місяць з дня усунення порушень процедури закупівлі замовником КП Красилівська житлово-експлуатаційна контора, виявлених Західним офісом Державної аудиторської служби за результатами проведеного моніторингу і вказаними у висновку №101 від 15 квітня 2020 року.

У подальшому прокурор неодноразово зменшував позовні вимоги у справі №924/673/20. Востаннє у поданій Господарському суду Івано-Франківської області заяві від 05 січня 2021 року прокурор зменшив позовні вимоги просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" на користь Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" 48 800 грн безпідставно збережених сплачених коштів.

З обставин справи видно, що на вимогу прокурора Західний офіс Держаудитслужби, в межах наданих йому повноважень, здійснив моніторинг при здійсненні Комунальним підприємством Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" відкритих торгів відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», виявив порушення, які були усунені шляхом розірвання договору купівлі-продажу №27 від 27 листопада 2019 року.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що до подання позову прокурором Західний офіс Держаудитслужби ужив передбачені законом заходи з метою перевірки повідомленої прокурором інформації щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що спростовує доводи прокурора про бездіяльність Західного офісу Держаудитслужби.

Також, місцевий суд з урахуванням предмета спору вказав, що правовий статус позивача Західного офісу Держаудитслужби визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з яким йому надано право звертатися до суду з відповідним позовом. Водночас здійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень обумовлює виникнення правовідносин з підконтрольною установою. Проте, спір у справі стосується вимоги Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг", яке не є підконтрольною установою, а тому й права позивача на звернення до суду з цим позовом про стягнення коштів до непідконтрольної установи, тобто до суб`єкта господарської діяльності, закон не передбачає.

Така позиція суду відповідає приписам пунктів 8, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Щодо позивача Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", то прокурор не обґрунтував звернення в інтересах цього позивача. Адже комунальне підприємство не є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в розумінні процесуального закону та Закону України "Про прокуратуру". А у розумінні статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Комунальне підприємство Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" є підконтрольною установою Західному офісу Держаудитслужби.

Беручи до уваги наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції констатує, що прокурор не обґрунтував і не довів бездіяльність і неналежне здійснення захисту інтересів держави Західним офісом Держаудитслужби та в чому полягає такий захист з огляду на предмет спору (стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерготрейдінг" на користь Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" 48 808 грн); не вказав у чому полягає захист інтересів держави в частині звернення з позовом в інтересах позивача - Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора"; не спростував висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та залишення позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення прокурора з означеним позовом грунтуються на законі, відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про бездіяльність Західного офісу Держаудитслужби і, відповідно, про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу фінансового контролю.

Щодо підстав для представництва інтересів держави в особі Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", то ні в позовній заяві, ні у заявах про зменшення позовних вимог прокурор таких обґрунтувань не назвав. Лише в апеляційній скарзі прокурор обґрунтовує подання позову в інтересах держави в особі Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", при цьому ототожнює статус органу місцевого самоврядування з комунальним підприємством і називає бездіяльність комунального підприємства «виключним випадком» для звернення прокурора з позовом з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ураховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені статтею 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу від 11 січня 2020 року у справі №924/673/20 з додержанням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 924/673/20 залишити без змін, апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г. Якімець