ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/16958/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2021

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.01.2021 у справі №910/16958/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 451990,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" з вимогами про:

- зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 за договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018;

- стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018 у розмірі 451990,53 грн, з яких 102873,50 грн пеня за несвоєчасне надання послуг за договором, 346800,00 грн штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2317,03 грн понесені витрати на виконання робіт по проведенню вхідного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання з надання послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів за договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт електричних машин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/16958/20 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 за договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 59957,50 грн, штраф у розмірі 346800,00 грн, понесені витрати на виконання робіт по проведенню вхідного контролю у розмірі 2317,03 грн та судовий збір у розмірі 10471,16 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем було порушено умови п. 7.11 Договору, а саме: усунення дефектів при повторному (гарантійному) ремонті машини НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012, НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254 проводилось виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені та періодів їх нарахування, суд встановив, що позивачем неправильно визначено періоди нарахування пені за неповернення машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254 з повторного (гарантійного) ремонту; також судом встановлено, що позивачем двічі здійснено нарахування пені за неповернення машини НБ-430 № 254 з повторного (гарантійного) ремонту (пункти 4 та 5 на стор. 5 позовної заяви); при цьому, судом не встановлено порушення відповідачем умов п.7.11 Договору при повторному (гарантійному) ремонті машини НБ- 430 № 2178. Так, за перерахунком суду сума пені, яка підлягає стягненню в загальній сумі становить 59957,50 грн (10693,00 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1263, 19786,50 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-429 № 1012, 7803,00 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1623, 10837,50 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1826, 10837,50 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 254). Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/16958/20 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в іншій частині - рішення залишити без змін.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що штрафні санкції до виконавця не можуть бути застосовані з причини відсутності його вини у дефектах обладнання, враховуючи різницю у часі між прийманням об`єктів з ремонту та передання об`єктів на повторний ремонт, яка становить від 21 дня до 1 року, тоді як, виходячи зі змісту пункту 3.1.3 Договору, виконавець мав зробити повторний ремонт у тому випадку, якщо недоліки виявлені протягом 20 днів при прийманні об`єктів. Також скаржник вказує про недотримання замовником порядку складання актів-рекламацій, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення замовником виклику представника виконавця на складання актів-рекламацій, та вказує про те, що акт-рекламації №2 складено з порушенням терміну, зазначеного в п.7.7 Договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/16958/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача та відповідача не з`явились.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

19.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", як замовником, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою "А.С. ГРУП", як виконавцем, укладено договір № ПР/Т- 181267/НЮ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти та оплатити, послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі - об`єктів ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів надаються на території виконавця (Україна, 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що подача та приймання в ремонт об`єктів ремонту оформлюється "Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", за підписом представників виконавця і замовника на території виконавця.

Пунктом 2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 до Договору) встановлено, що послуги з капітального ремонту електричних машин надаються виконавцем з моменту подачі в ремонт та підписання "Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання" у разі підписання акту в четвертому кварталі 2018 року кінцевий строк надання послуг повинен бути не пізніше 27.12.2018. В першому кварталі 2019 року у разі підписання акту кінцевий строк надання послуг повинен бути не пізніше 29.03.2018.

Згідно з п. 2.4 Договору після ремонту об`єктів, проведеного виконавцем, здійснюється здача об`єктів з ремонту із підписанням протягом трьох календарних днів двостороннього "Акту приймання-передачі об`єкту з ремонту" та "Акту приймання-передачі металобрухту з кожного об`єкту ремонту (додаток № 5 до Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору після надходження об`єкту з ремонту до структурного підрозділу замовника (локомотивне депо), замовник складає "Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів" за формою, рекомендованою наказом № 235-Ц від 03.08.2005 - Додаток 3 до Договору, щодо відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту умовам даного Договору, що підписується протягом 10 календарних днів від дати надходження об`єкта ремонту замовнику.

Згідно з п. 3.1 Договору виконавець зобов`язується, зокрема:

- надати послуги з ремонту в обсягах згідно Додатку № 1 до Договору згідно "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів" ЦТ-0204 та конструкторської документації і в строк, передбачені Договором (пп. 3.1.1);

- на власній території за власний рахунок усунути недоліки, виявлені при прийманні об`єктів з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів), викладені в акті довільної форми, який складається на території виконавця за підписом уповноважених представників замовника та виконавця безпосередньо після приймання, та повернути об`єкт ремонту в термін не більше 20 робочих днів з моменту підписання акту, виконавши заміну неякісних, матеріалів (пп. 3.1.3);

- усувати недоліки неякісно наданих послуг, виявлені в гарантійний період (пп. 3.1.4).

Відповідно до п. 7.1 Договору виконавець гарантує відповідність відремонтованих об`єктів вимогам "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів" ЦТ-0204 та конструкторської документації (KP2) та їх справність протягом гарантійного періоду, при умові виконання замовником вимог по експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації.

Згідно п. 7.2. Договору гарантійні терміни на відремонтовані об`єкти встановлюються згідно з Додатком 2 до даного Договору.

Відповідно до Додатку 2 Договору ("Гарантійні терміни на обладнання локомотивів (електричні машин електровозів серії ВЛ8)") на об`єкти ремонту та їх складові частини (п. 1.1 Допоміжні електричні машини змінного і постійного струму та їх вузли після ремонту) встановлений гарантійний термін 2 роки з дня вводу в експлуатацію або 2,5 роки з дня відвантаження з ремонту.

Згідно з п. 7.3 Договору при виявленні замовником, після капітального ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів об`єктів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобов`язаний письмово викликати представника виконавця.

Відповідно до п. 7.4 Договору для встановлення причин пошкодження об`єкта ремонту та складання Акта-рекламації (Додаток № 4 до Договору) виконавець направляє своїх представників.

Акт-рекламація складається по встановленій Додатком № 4 до Договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. В разі неприбуття до замовника представника виконавця, Акт-рекламація складається замовником в односторонньому порядку (п. 7.6 Договору.)

Складений комісією Акт-рекламація є обов`язковим для виконавця та замовника (п. 7.8 Договору).

Пунктом 7.11 Договору узгоджено, що при поверненні виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, що підтверджується товарно-транспортною накладною та двостороннім актом приймання в повторний ремонт довільної форми, після чого виконавець, за власний рахунок сплативши всі витрати на транспортування, повертає об`єкти ремонту замовника.

Пунктом 7.13 Договору передбачено, що при виході з ладу в гарантійний період об`єкту ремонту виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об`єкта, який вийшов з ладу, незалежно від місця усунення дефекту.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за прострочення зобов`язань, передбачених, зокрема, п. 7.11, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 до Договору) даний Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 березня 2019 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного виконання обов`язків.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання акціонерного товариства "Українська залізниця" від 31.10.2018 №938 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство "Українська залізниця".

27.11.2019 державним реєстратором проведено реєстрацію змін до Статуту Укрзалізниці. Нову редакцію Статуту було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938.

Зазначена зміна найменування та проведення державної реєстрації змін до Статуту були здійснені у зв`язку з приведенням Статуту Укрзалізниці у відповідність до змін у законодавстві, що регулює діяльність акціонерних товариств.

Колегією суддів встановлено, що на повторний ремонт замовником відправлялось виконавцю 12 машин, а саме:

Машина НБ-430 № 1263 була передана в ремонт по Акту від 15.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 23.04.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до листа відповідача від 22.04.2020 № 2020/04-40 та Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина була передана в повторний ремонт. Відповідно до листа відповідача від 24.06.2020 № 2020/06-54 та Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 25.06.2020 машина НБ-430 № 1263 знову була подана в ремонт. До теперішнього часу машина НБ-430 № 1263 не повернута з повторного ремонту.

Машина НБ-430 № 1623 була передана в ремонт по Акту від 29.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 16.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1623 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 03.03.2020.

Машина НБ-430 № 1051 була передана в ремонт по Акту від 29.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 16.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1051 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 24.03.2020.

Машина НБ-430 № 103 була передана в ремонт по Акту від 05.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 12.11.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 103 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 03.03.2020.

Машина НБ-430 № 1740 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 23.04.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-430 № 1740 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 28.05.2020.

Машина НБ-430 № 1826 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 23.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1826 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 24.03.2020.

Машина НБ-430 № 2178 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 11.02.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2019 машина НБ-430 № 2178 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 30.04.2020.

Машина НБ-430 № 254 була передана в ремонт по акту від 18.01.2019 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 12.11.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 254 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 24.03.2020.

Машина НБ-430 № 587 була передана в ремонт по Акту від 18.01.2019 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 11.02.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-430 № 587 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 30.04.2020.

Машина НБ-429 № 432 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 20.01.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-429 № 432 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 30.04.2020.

Машина НБ-429 № 2004 була передана в ремонт по Акту від 18.01.2019 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 16.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-429 № 2004 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 27.12.2019.

Машина НБ-429 № 1012 була передана в ремонт по Акту від 15.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 20.01.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-429 № 1012 передана в повторний ремонт. До теперішнього часу машина НБ-430 № 1263 не повернута з повторного ремонту.

Також, 24.10.2019 замовником в односторонньому порядку було складено Акт-рекламацію № 1 щодо виходу з ладу електричних двигунів НБ-430 № 1623 (міжвиткове замикання обмотки якоря), НБ-430 № 1051 (втрата діелектричної міцності ізоляції обмотки якоря), НБ-429 № 2004 (міжвиткове замикання обмотки якоря), у відповідності до якого згідно з висновками комісії причиною виникнення дефекту обладнання є неякісне виконання капітального ремонту в об`ємі КР-2 в умовах ТОВ "А.С. ГРУП".

20.02.2020 представниками замовника в односторонньому порядку складено Акт-рекламацію № 2 щодо виходу з ладу електричних двигунів НБ-430 №2178 (незадовільний клас комутації двигуна), НБ-430 № 587 (незадовільний клас комутації генератора управління), у відповідності до якого згідно з висновками комісії причиною виникнення дефекту обладнання є неякісне виконання капітального ремонту в об`ємі КР-2 в умовах ТОВ "А.С. ГРУП".

На підтвердження повідомлення виконавця про виявлені дефекти обладнання та виклик його представників, позивачем додано до позовної заяви копії телеграм-викликів від 21.10.2019, від 14.02.2020. Також в матеріалах справи міститься копія листа ТОВ "А.С. ГРУП" від 22.04.2020 вих.№2020/04-40, адресованого СП Локомотивного депо "Ніжньодніпровськ-вузол" РФ "Придніпровська залізниця", в якому викладено прохання організувати 22.04.2020 повернення електричних машин, зокрема, НБ-430 № 587, НБ-430 №2178, у супроводі представника ТОВ "А.С. ГРУП" на адресу виконавця для усунення зауважень, які виникли при прийманні із ремонту.

Колегією суддів не встановлено недотримання замовником порядку та строків складання актів-рекламацій, на які посилається відповідач.

Позивач вважає, що на підставі п. 7.13. Договору та Акту-рекламації № 1 від 24.10.2019, Акту-рекламації № 2 від 20.02.2020, внаслідок неякісного виконання ремонту електродвигунів НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-429 № 2004, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 587, виконавець (відповідач) зобов`язаний сплатити на користь замовника (позивача) понесені останнім витрати на виконання робіт по проведенню вхідного контролю у загальному розмірі 2317,03 грн (згідно калькуляцій вартості вхідного контролю мотора-вентилятора, мотора-перетворювача).

Крім того, на підставі п. 5.3 Договору за прострочення зобов`язання, передбаченого п. 7.11 Договору, виконавець (відповідач) має сплатити замовнику (позивачу) пеню за неповернення машин НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012 з повторного гарантійного ремонту (за розрахунком позивача: 10693,00 грн та 19786,50 грн відповідно) та пеню за несвоєчасне повернення машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 254, НБ-430 № 254 з повторного гарантійного ремонту (за розрахунком позивача: 8959,00 грн, 12138,00 грн, 27021,50 грн, 12138,00 грн, 12138,00 грн відповідно).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором послуги з елементами договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до чч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Актами приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 25.06.2020, від 22.04.2020, підписаними уповноваженими представниками сторін, підтверджується передача АТ "Українська залізниця" та прийняття ТОВ "А.С. ГРУП" на повторний ремонт наступного обладнання: машин НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012.

Машини НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012 до теперішнього часу (на день розгляду справи в суді) не повернуті з повторного (гарантійного) ремонту, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Отже, усунення дефектів обладнання проводиться виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця, що свідчить про порушення відповідачем умов п. 7.11 Договору.

Актом приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019, підписаним уповноваженими представниками сторін, підтверджується передача АТ "Українська залізниця" та прийняття ТОВ "А.С. ГРУП" на повторний ремонт наступного обладнання: машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254. Зазначені машини були повернуті з ремонту по Актам передачі з ремонту обладнання від 03.03.2020, від 24.03.2020. Отже, усунення дефектів проводилось виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця, що свідчить про порушення відповідачем умов п. 7.11 Договору.

Обставини, зазначені в наведених актах відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Пунктом 7.11 Договору передбачено, що при поверненні виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, що підтверджується товарно-транспортною накладною та двостороннім актом приймання в повторний ремонт довільної форми, після чого виконавець, за власний рахунок сплативши всі витрати на транспортування, повертає об`єкти ремонту замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідності до частин 1, 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за прострочення зобов`язань, передбачених, зокрема, п. 7.11, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем порушено умови п. 7.11 Договору, а саме усунення дефектів обладнання при повторному (гарантійному) ремонті (машини НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012, НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254) проводилось виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування позивачем штрафних санкцій з причини відсутності вини виконавця у дефектах обладнання, посилаючись при цьому на різницю у часі між прийманням об`єктів з ремонту та передання об`єктів на повторний ремонт, яка становить від 21 дня до 1 року, та вказуючи, що зобов`язання виконавця по проведенню повторного ремонту передбачене умовами Договору, посилаючись на пункт 3.1.3 Договору, лише у випадку, якщо недоліки виявлені протягом 20 днів при прийманні об`єктів, є помилковими з огляду на невірне трактування відповідачем умов Договору.

Так, пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується на власній території за власний рахунок усунути недоліки, виявлені при прийманні об`єктів з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів), викладені в акті довільної форми, який складається на території виконавця за підписом уповноважених представників замовника та виконавця безпосередньо після приймання, та повернути об`єкт ремонту в термін не більше 20 робочих днів з моменту підписання акту, виконавши заміну неякісних матеріалів.

При цьому, в пункті 3.1.4 Договору сторонами погоджено, що виконавець зобов`язується усувати недоліки неякісно наданих послуг, які виявлені в гарантійний період.

Пунктом 7.11 Договору узгоджено, що при поверненні виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, що підтверджується товарно-транспортною накладною та двостороннім актом приймання в повторний ремонт довільної форми, після чого виконавець, за власний рахунок сплативши всі витрати на транспортування, повертає об`єкти ремонту замовника.

Отже, умовами договору визначено зобов`язання виконавця по усуненню виявлених у гарантійний період недоліків неякісно наданих виконавцем послуг, та встановлено порядок та строк виконання відповідного зобов`язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені та періодів їх нарахування, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем неправильно визначено періоди нарахування пені за неповернення машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254 з повторного (гарантійного) ремонту, що зумовлено не вірним визначенням позивачем дати закінчення 20 робочих днів проведення ремонту; встановлено, що позивачем двічі здійснено нарахування пені за неповернення машини НБ-430 № 254 з повторного (гарантійного) ремонту (пункти 4 та 5 на стор. 5 позовної заяви); при цьому, судом не встановлено порушення відповідачем умов п.7.11 Договору при повторному (гарантійному) ремонті машини НБ- 430 № 2178.

Так, за перерахунком суду, який є ідентичним з розрахунком, викладеним в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, сума пені, яка підлягає стягненню в загальній сумі становить 59957,50 грн (10693,00 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1263, 19786,50 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-429 № 1012, 7803,00 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1623, 10837,50 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1826, 10837,50 грн за неповернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 254), а тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 59957,50 грн підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 42916,00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 7.13 Договору передбачено, що при виході з ладу в гарантійний період об`єкту ремонту виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об`єкта, який вийшов з ладу, незалежно від місця усунення дефекту.

Як встановлено вище, загальна кількість машин, які виходили з ладу та передавались на повторний (гарантійний) ремонт, становить 12 машин (НБ-430 № 1263, НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-430 № 103, НБ-430 № 1740, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 254, НБ-430 № 587, НБ-429 № 432, НБ-429 № 2004, НБ-429 № 1012), що підтверджується Актами приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт), копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, актами-рекламацій №1 від 24.10.2019, №2 від 20.02.2020, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджується вихід з ладу в гарантійний період об`єктів ремонту - машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-429 № 2004, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 587 внаслідок неякісно виконаного виконавцем капітального ремонту.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суду дійшла висновку про наявність підстав для сплати відповідачем штрафу на підставі п. 7.13 Договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, викладений позивачем у позовній заяві, колегія суддів вважає його обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в частині стягнення з ТОВ "А.С. ГРУП" штрафу у розмірі 346800,00 грн підлягають задоволенню.

Також, колегія суду дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на виконання робіт по проведенню вхідного контролю у загальному розмірі 2317,03 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи калькуляціями вартості вхідного контролю мотора-вентилятора НБ-430А № 2178 та № 587 на суму 923,56 грн, мотора-вентилятора НБ-430 № 1051 на суму 348,35 грн, мотора-вентилятора НБ-430А № 1623 на суму 348,35 грн, мотора-перетворювача НБ-429 № 2004 на суму 696,77 грн (923,56 грн + 348,35 грн + 348,35 грн + 696,77 грн = 2317,03 грн).

Щодо вимог АТ "Українська залізниця" про зобов`язання ТОВ "А.С. ГРУП" виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 за договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом положень ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи із змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, станом на момент ухвалення місцевим господарським судом рішення у даній справі неповернутими замовнику з повторного (гарантійного) ремонту залишаються електричні машини НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012.

Відтак, колегія суду дійшла висновку, що позовні вимоги АТ "Українська залізниця" про зобов`язання ТОВ "А.С. ГРУП" виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 за договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018 є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/16958/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП".

Матеріали справи №910/16958/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.05.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир