ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020

у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А. - головуючого, Дучал Н. М., Склярук О. І.

та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020

у складі судді Байбака О. І.

у справі за позовом

1. Приватного Сільськогосподарського підприємства "Первомайське"

2. Фермерського господарства "Сеньківське"

до

1. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

2. Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича

2. ОСОБА_2

про відшкодування завданої шкоди у вигляді стягнення 1 790 852,00 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача

1. У квітні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Первомайське" (далі - ПСП "Первомайське", позивач 1, скаржник) та Фермерське господарство "Сеньківське" (далі - ФСГ "Сеньківське", позивач 2) звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, відповідач 1) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - ГУ ДКСУ у Харківській області, відповідач 2) в якому просили:

1) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області на користь ПСП "Первомайське" 1 611 766,80 грн завданої шкоди;

2) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області на користь ФГ "Сеньківське" 179 085,20 грн завданої шкоди.

2. Позовні вимоги обґрунтовані накладенням арешту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р. М. постановами від 22.08.2019 та від 28.08.2019 в рамках виконавчого провадження ВП № 59762419 з виконання виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2019 № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (який є єдиним засновником ФГ "Сеньківське") на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 234 048,90 грн на належний позивачам нескошений врожай соняшника та кукурудзи з подальшим збиранням цього врожаю та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , який згодом було скасовано, а дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту визнані неправомірними.

3. Утім, як зазначили позивачі, державним виконавцем Лобовим Р. М. за наслідком зняття арештів не було вжито заходів з повернення зібраного врожаю позивачам, а ОСОБА_2 не виконано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О. А. від 23.09.2019 в частині повернення вилученого насіння соняшника в кількості 225,8 тонн законним власникам з урахуванням чого позивачі незаконно позбавлені права на належний їм врожай, що є підставою для відшкодування шкоди у розмірі вартості неповернутого врожаю.

4. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого позову визначено, зокрема приписи статей 16, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

5. Відповідач 1 щодо позову заперечив зазначаючи, що на державного виконавця Лобова Р. М. не було покладено обов`язок вжиття заходів з повернення майна позивачам, оскільки такою особою відповідно до норм чинного законодавства та постанови від 23.09.2019 є ОСОБА_2 , якому було передано зібраний врожай на зберігання та який ніс відповідальність, в тому рахунку кримінальну за зберігання цього врожаю. Ба більше саме боржник, на підставі отриманої ним постанови про зняття арештів мав вчинити дії з повернення врожаю. До того ж спірний врожай реалізовано на електронних торгах в рамках виконавчого провадження, яке відкрито приватним виконавцем Попляком В. В., дії якого щодо продажу цього майна протиправними не визнавалися.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

6. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статуту позивача 2 ФГ "Сеньківське" () зареєстровано 20.07.2012 номер запису 0000405. Єдиним засновником та членом господарства є ОСОБА_1 . Директором господарства є ОСОБА_3 .

7. Відповідно до пункту 3.5. статуту ФГ "Сеньківське" фермерське господарство (ФГ) є власником майна (майнових прав), що йому належать, включаючи майно (майнові права), що передане засновником та/чи членами до статутного фонду ФГ. Господарство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування і розпорядження майном (майновими правами), що є в його власності, відповідно до цілей своєї діяльності та згідно з призначенням майна.

8. Пунктом 3.10 статуту ФГ "Сеньківське" передбачено, що майно, активи ФГ, частки в майні створених ним підприємств і організацій, а також майно, що передано йому в користування і знаходиться на території України, не підлягає націоналізації, конфіскації чи іншому вилученню, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

9. Відповідно до пункту 6.1.3 статуту ФГ "Сеньківське", ФГ має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації, за винятком випадків, коли земельна ділянка передана в оренду.

10. Згідно з пунктами 11.1, 11.2 статуту ФГ "Сеньківське" право володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства, здійснює господарство. Землі господарства складаються з: земельних ділянок, що належать на праві власності, на праві постійного користування або праві оренди господарству, як юридичній особі; земельних ділянок, що належать чи/або перебувають у користуванні засновників господарства чи членів господарства; земельних ділянок інших фізичних чи юридичних осіб, які використовуються господарством згідно з відповідними договорами та/чи правовстановлюючими документами, укладеними відповідно до чинного законодавства України.

11. Відповідно до пункту 11.3 статуту ФГ "Сеньківське" до складу земель ФГ входять наступні ділянки: кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,8895 га; кадастровий номер .02:000:0209, площею 6,9667 га; кадастровий номер :04:000:0007, площею 7,8007 га; кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га, кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,5095 га; кадастровий номер :04:000:0005, площею 68,2495 га; кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га; кадастровий номер :04:000:0106', площею га; кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га; кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га; кадастровий номер :04:000:0098 площею 5,78 га; кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га; кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0525 га; кадастровий номер :04:000:0101 площею 1,6267 га; кадастровий номер :04:000:0102 площею 3,4183 га; кадастровий номер :04:000:0103 площею 2,9173 га; кадастровий номер :02:000:0153 площею 39,6730 га; кадастровий номер :04:000:0107 площею 24,9999 га; кадастровий номер :04:000:0089 площею 5,4069 га; кадастровий номер :04:000:0112 площею 7,3296 га; кадастровий номер :02:000:0028 площею 5,4853 га; кадастровий номер :01:000:0248 площею 0,35 га; кадастровий номер :04:000:0083 площею 6,2477 га.

12. 29.03.2019 між ПСП "Первомайське" як виконавцем та ФГ "Сеньківське" як замовником укладено договір про спільний обробіток землі № 18а (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату, на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур.

13. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи проводяться виконавцем на наступних земельних ділянках замовника: кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,8895 га; кадастровий номер .02:000:0209, площею 6,9667 га; кадастровий номер :04:000:0007, площею 7,8007 га; кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га, кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,5095 га; кадастровий номер :04:000:0005, площею 68,2495 га; кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га; кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га; кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га; кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га; кадастровий номер :04:000:0098 площею 5,78 га; кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га; кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0525 га; кадастровий номер :04:000:0101 площею 1,6267 га; кадастровий номер :04:000:0102 площею 3,4183 га; кадастровий номер :04:000:0103 площею 2,9173 га; кадастровий номер :02:000:0153 площею 39,6730 га; кадастровий номер :04:000:0107 площею 24,9999 га; кадастровий номер :04:000:0089 площею 5,4069 га; кадастровий номер :04:000:0112 площею 7,3296 га; кадастровий номер :02:000:0028 площею 5,4853 га; кадастровий номер :01:000:0248 площею 0,35 га; кадастровий номер :04:000:0083 площею 6,2477 га.

14. Згідно з пунктом 4.1 Договору за виконання умов договору за взаємною згодою сторін, замовник передає виконавцю в рахунок оплати виконаних робіт 90 % урожаю (вирощеного насіння соняшника та кукурудзи).

15. Пунктами 5.1 - 5.3 Договору передбачено, що з моменту виконання робіт з посіву соняшника і кукурудзи виконавець набуває право власності на посіви, а замовник відмовляється від будь-яких прав на здійснення посівів на земельних ділянка, визначених пунктом 1.2. цього Договору. За результатами збору урожаю виконавець набуває право власності на 90 % врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції). За результатами збору урожаю замовник набуває право власності на 10 % врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції).

16. Як зазначили позивачі, на виконання умов договору ПСП "Первомайське" на власній сільськогосподарській техніці, облікованій у "Книзі обліку основних засобів", з використанням праці найманих працівників, кількість яких відображена у звітах форми 1-ДФ за 2 квартал 2019 року, 4, 5 та 6 місяці 2019 року, а також використовуючи придбаний посівний матеріал насіння кукурудзи ЕС Метод (договір поставки № 0300036-СЕМ/19 від 04.12.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "А+СЕРВІС"), насіння соняшнику "Тунка" (договір поставки № ХВ-27 від 20.11.2018 з Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006"), дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО (договір № 972 від 28.03.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна") провело комплекс робіт, а саме, дискування землі, роботи з передпосівної культивації, роботи з посіву насіннєвого матеріалу, роботи з досходового боронування соняшника та кукурудзи на зазначених вище ділянках землі.

17. За наслідком виконання ПСП "Первомайське" робіт за Договором між сторонами складено відповідні акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.05.2019, № 2 від 29.05.2019, № 3 від 29.05.2019, № 4 від 03.06.2019.

18. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 628/4180/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 234 048,90 грн та понесені судові витрати у сумі 6 090,00 грн.

19. Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 628/4180/15-ц від 03.08.2019.

20. За твердженням позивачів при виїзді на місце працівниками ПСП "Первомайське" з сільськогосподарською технікою на земельні ділянки ФГ "Сеньківське" з метою збору врожаю соняшника працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області вилучено комбайн в рамках кримінального провадження № 0002183, відомості про яке внесені до ЄРДР за частиною першою статті 388 КК України на підстави заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. в межах ВП № 59762419.

21. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що з підстав виконання виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4180/15-ц від 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90 грн та судових витрат у сумі 6 090,00 грн, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р. М. винесено постанову ВП № 59762419 від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження.

22. У процесі примусового виконання ВП № 59762419 постановами державного виконавця Лобова Р. М. від 22.08.2019 та 28.08.2019 описано та накладено арешт на: 1. нескошений врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,889: га; 2. нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер .02:000:0209, площею 6,9667 га; 3. нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований на земельній ділянці :04:000:0007, площею 7,8007 га; 4. нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га; 5. нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 40,5095 га, кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,509.' га; 6. нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, що розташовані на земельній ділянці 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005; 7. нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га; 8. нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га; 9. нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га; 10. нескошений врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га; 11. нескошений врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0098 площею 5,78 га; 12. нескошений врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га; 13. нескошений врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0525 га; 14. нескошений врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:00101 площею 1,6267 га.

23. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначив, що в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 59762419 державним виконавцем на підставі інформації Сеньківської сільської ради від 22.08.2019 № 586, від 27.08.2019 № 582, інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 180169612 від 08.09.2019 з`ясовано належність названих земельних ділянок на праві користування (оренди) боржнику за ВП № 59762419 - ОСОБА_1 (який при цьому також є єдиним засновником та членом ФГ "Сеньківське").

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за заявою стягувача - ОСОБА_2 державними виконавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням наданої ОСОБА_2 техніки протягом 10, 11 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року зібрано врожай соняшника на арештованих земельних ділянках площею 141,3842 га, а також на 2 земельних ділянках з кадастровими номерами 0:04:0107 площею 24,9999 га та :02:000:0153 площею 39,6730 га, загальною площею 64, 6729 га.

25. За наслідками збирання врожаю складено відповідні акти державного виконавця від 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року та постановами за відповідними датами накладено арешт вже на насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон, яке передано на зберігання ОСОБА_2 та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна.

26. Згодом, за скаргою ОСОБА_1 ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 у справі № 628/4180/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р. М. та скасовані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 та від 28.08.2019.

27. Крім того, заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О. А. проведено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419, за результатами чого винесено постанову від 23.09.2019, якою визнано дії державного виконавця Лобова Р. М. з відкриття виконавчого провадження, такими, що суперечать вимогам пункту 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09.08.2019. Цією ж постановою зняті арешти з майна та коштів боржника, накладені постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019; повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене, описане та арештоване майно та попереджено його про відповідальність, передбачену статтею 388 КК України.

28. Однак за твердженнями позивачів державний виконавець Лобов Р. М. не вжив заходів щодо повернення врожаю законному власнику, а ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225,8 тон законному власнику.

29. Згідно зі звітом про оцінку майна № 80/1 складеним оцінювачем ОСОБА_6 вартість неповернутого майна 225,8 тон насіння соняшнику складає 1 790 852,00 грн.

30. Із постанови Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 у справі № 628/4180/15-ц, яка набрала законної сили слідує, що постановою від 25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. відкрито виконавче провадження № 60159600 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90 грн та судових витрат в сумі 6 090,00 грн; сума стягнення 2 240 138,90 грн.

31. Згодом, як встановлено судами попередніх інстанцій, приватним виконавцем Попляком В. В. було винесено постанову від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з якою постановлено описати та накласти арешт на майно боржника а саме: 225,8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння. На описане майно приватним виконавцем встановлено (обмежено) права користування ним: не відчужувати, не псувати, не зменшувати вартість майна. Вказано, що відповідальним зберігачем призначити та попередити про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 (тобто стягувача за ВП № 60159600 та за ВП № 59762419).

32. Зазначене майно було раніше описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р. М. в межах ВП № 59762419 постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, та яке, як зазначають позивачі, їм не було повернуто.

33. ОСОБА_1 не погодившись з діями приватного виконавця Попляка В. В. щодо накладення арешту на майно, звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з скаргою на його дії.

34. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Попляка В. В.; скасовано постанову у виконавчому провадженні № 60159600 від 26.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо 225,8 тон соняшникового насіння, який зберігається у ОСОБА_2 .

35. Однак, зазначеною вище постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 у справі у справі № 628/4180/15-ц задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В.; ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайленка Д.П., треті особи: ПСП "Первомайське", ФГ "Сеньківське", про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В., скасування постанов про опис та арешт майна боржника, зобов`язання приватного виконавця забезпечити повернення врожаю.

36. Згодом спірні 225,8 тон соняшникового насіння, яке зберігалося у ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця Попляка В. В. від 26.09.2019 ВП № 60159600, останнім реалізовано на електронних торгах ДП "Сетам" в рамках ВП № 60159600, а отримані грошові кошти спрямовані (або мали бути спрямовані) на виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн та судових витрат в сумі 6 090,00 грн, як заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

37. 31.08.2020 Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/1201/20, яким відмовив у задоволенні позову ПСП "Первомайське" та ФГ "Сеньківське".

38. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлений позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування, а позивачами не доведено фактів наявності порушеного права, на захист якого такий позов і було подано.

39. Суд першої інстанції зауважив, що саме ОСОБА_2 (як зберігач майна), а не державний виконавець не повернув арештоване майно його власнику, в подальшому утримував його до 26.09.2020 без наявності відповідних правових підстав, а з 26.09.2020, як зберігач арештованого майна на підставі постанови приватного виконавця Попляк В. В. від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника та зберігав його у себе до його реалізації в межах зазначеного ВП № 60159600. Також суд звернув увагу, що за змістом статті 1212 ЦК України обов`язок повернення безпідставно набутого майна покладається на особу, яка його набула без достатньої правової підстави.

40. Крім того місцевий господарський суд зазначив, що з моменту винесення постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О. А. від 23.09.2019 до винесення постанови приватного виконавця Попляка В. В. від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника власник арештованого майна мав право його забрати у ОСОБА_2 , проте цією можливістю з невідомих причин не скористався. До того ж позивачі в порядку, визначеному частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" не зверталися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та його звільнення з-під арешту.

41. Окрім того суд першої інстанції врахував відсутність в матеріалах справи доказів протиправності дій приватного виконавця щодо реалізації майна в рамках примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн.

42. Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.12.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1201/20 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо недоведення позивачами факту порушення їх прав з метою захисту яких подано відповідний позов.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

43. 19.01.2021 ПСП "Первомайське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПСП "Первомайське" та ФГ "Сеньківське" задовольнити в повному обсязі.

Рух касаційної скарги

44. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1201/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2021.

45. Ухвалою від 08.02.2021 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПСП "Первомайське" без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги, а саме надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

46. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.03.2021 для розгляду справи № 922/1201/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

47. 22.03.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив ПСП "Первомайське" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 922/1201/20 за касаційною скаргою ПСП "Первомайське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22.04.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.04.2021.

48. 30.03.2021 на адресу Верховного Суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшли пояснення стосовно касаційної скарги б/н від 24.03.2021.

49. У судове засідання 22.04.2021 учасники справи не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

50. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

51. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 22.03.2021 на 22.04.2021 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини згаданої ухвали суду.

52. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ПСП "Первомайське")

53. ПСП "Первомайське" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на прийняття постанови судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суд першої інстанції порушив принцип змагальності, оскільки самостійно зібрав докази у справі, взявши до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- місцевий господарський суд дослідив та взяв до уваги доказ, якого немає в матеріалах справи, зокрема постанову Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 у справі № 646/12020/13-ц та обґрунтував з посиланням на неї прийняте рішення у справі;

- суди проігнорували позиції Верховного Суду щодо умов притягнення до відповідальності у вигляді шкоди;

- суд порушив принцип рівності сторін під час розгляду справи, здійснивши однобокий розгляд справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи третьої особи - ОСОБА_2 .

54. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 не погоджується із доводами касаційної скарги ПСП "Первомайське", вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, зокрема, з огляду на таке:

- доводи позивачів про те, що постанова Харківського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 628/4180/15-ц не стосується виконавчого провадження ВП № 59762419 є необґрунтованими, оскільки у цій постанові судом зазначено, що арештований державним виконавцями врожай належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 ;

- твердження позивачів про наявність шкоди є безпідставним, оскільки вилученим та арештованим державними виконавцями майном позивачі ніколи не володіли;

- позивачами не доведено факту понесення матеріальної шкоди та порушення їх прав відповідачами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

55. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

56. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

58. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

59. Предметом спору у цій справі є вимога позивачів про стягнення шкоди на підставі статей 16, 1166, 1173, 1174 ЦК України.

60. Позовні вимоги обґрунтовані накладенням державним виконавцем арешту на належний позивачам нескошений та в подальшому зібраний врожай соняшника, який згодом було скасовано, однак арештоване з подальшою передачею на зберігання ОСОБА_2 майно позивачам не повернуто, а державним виконавцем не вжито заходів з його повернення.

61. Тобто фактично підставою заявлених вимог визначено обставини накладення арешту державним виконавцем на належне позивачам майно та невжиття ним заходів з повернення цього майна позивачам з огляду на подальше скасування цього арешту.

62. Аналіз доводів касаційної скарги позивача свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки ним наведено усі необхідні умови для відшкодування шкоди у розмірі вартості неповернутого врожаю насіння соняшника.

63. Отже, з огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника, заперечень третьої особи та висновків судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень за встановлених судами обставин справи, необхідним є вирішення питання щодо стягнення шкоди та задоволення позову з наведених позивачами підстав заявлених вимог, з урахуванням чого суд зважає на таке.

64. Відповідно до статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

65. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

66. Згідно з частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

67. У частині першій статті 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

68. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, зазначеними нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

69. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

70. Отже правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи: 1) шкоду, 2) протиправне діяння особи, яка її завдала, 3) причинний зв`язок між ними (висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

71. Дії (бездіяльність) органів державної влади, в цьому випадку державного виконавця, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, передбаченого статтею 11 ЦК України внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

72. У справі, що розглядається, позивачі просять відшкодувати шкоду завдану протиправним накладенням державним виконавцем арешту на належне їм майно з подальшим вилученням майна та передачею його на зберігання стягувачеві за виконавчим документом, та невжиттям державним виконавцем за наслідком скасування арешту заходів щодо повернення цього майна останнім.

73. Тобто позивачі пов`язують заподіяння їм шкоди саме з діями державного виконавця стверджуючи, що ним не вжито заходів щодо повернення майна після скасування накладеного останнім арешту на це майно під час якого його було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (третя особа у справі).

74. Разом з тим судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 у справі № 628/4180/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Лобова Р. М. та скасовані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 та від 28.08.2019.

75. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою заступника начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О. А. від 23.09.2019, з-поміж іншого, скасовано постанову державного виконавця Лобова Р. М. про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09.08.2019 та знято арешти з майна та коштів боржника ( ОСОБА_1 ), накладені постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019, повідомлено саме ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене, описане та арештоване майно та попереджено його про відповідальність, передбачену статтею 388 КК України.

76. Як з`ясовано судами, постановою від 25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. було відкрито виконавче провадження № 60159600 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90 грн та судових витрат в сумі 6 090,00 грн.

77. 26.09.2019 приватним виконавцем Попляком В. В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з якою накладено арешт на майно раніше описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р. М. в межах ВП № 59762419.

78. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 у справі № 628/4180/15-ц зазначені дії приватного виконавця Попляка В. В. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 визнані такими, що відповідають вимогам закону.

79. Згодом зазначене майно було реалізоване приватним виконавцем Попляком В. В. як таке, що належить ОСОБА_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн.

80. Доказів протиправності дій приватного виконавця Попляка В. В. щодо реалізації майна, як з`ясовано судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять та позивачами суду не надано і не доведено.

81. Отже саме ОСОБА_2 як зберігач майна, а не державний виконавець про що стверджують позивачі, не повернув арештоване майно його власнику та в подальшому утримував його до 26.09.2020 без наявності відповідних правових підстав, а з 26.09.2020 на нього покладено обов`язки зберігача арештованого майна на підставі постанови приватного виконавця Попляка В. В. від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника, які він виконував до реалізації майна в межах зазначеного ВП № 60159600.

82. До того ж спірне майно було реалізоване приватним виконавцем Попляком В. В. в рамках відкритого ним виконавчого провадження і відповідність дій якого вимогам закону підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 у справі № 646/12020/13-ц) про що вже зазначалось вище.

83. Ураховуючи наведене, позивачем не доведена наявність в діях державного виконавця ОСОБА_4 протиправного діяння, як однієї із складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення, оскільки, по-перше, обов`язок з повернення насіння соняшника за наслідком скасування вжитого державним виконавцем арешту лежав на зберігачу цього майна - ОСОБА_2 виходячи із змісту постанови заступника начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О. А. від 23.09.2019, по-друге, зазначене майно відчужено приватним виконавцем Попляком В. В. в рамках відкритого ним виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц дії якого судовим рішенням визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

84. Колегія суддів звертає увагу на те, що ні ОСОБА_2 , ні приватний виконавець Попляк В. В. не визначені позивачами в якості відповідачів за поданим позовом, хоча визначення та формування суб`єктного складу сторін спору належить до прерогативи позивача.

85. Наведені вище обставини свідчать, що між накладеним 22.08.2019 та 28.08.2019 державним виконавцем арештом на нескошений врожай соняшника, який згодом було скасовано ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 у справі № 628/4180/15-ц та неповерненням арештованого 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року насіння соняшника, який у подальшому було арештовано повторно та реалізовано приватним виконавцем Попляком В. В. відсутній причинно-наслідковий зв`язок ознакою наявності якого є те, що протиправні дії заподіювача є причиною, а шкода є наслідком такої протиправної поведінки чого в цьому випадку не вбачається.

86. Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

87. Оскільки позивачами не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність усіх складових для застосування деліктної відповідальності відповідача, а саме, не доведено вчинення саме відповідачем 1 протиправного діяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким діянням та шкодою завданою позивачам, підстави для покладення на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відповідальності у вигляді шкоди відсутні.

88. За наведеного суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди.

89. Решта доводів скаржника наведених в якості підстав скасування оскаржуваних рішень судом відхиляються як такі, що не узгоджуються із встановленим обставинами справи та спростовуються наведеними вище у цій постанові висновками суду касаційної інстанції. До того ж аргументи щодо наявності підстав для задоволення позову ґрунтуються на помилковому розумінні умов застосування деліктної відповідальності та за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, що в силу статті 300 ГПК України знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

90. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

91. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Щодо суті касаційної скарги

92. Доводи ПСП "Первомайське" наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

94. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

95. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

96. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

97. Відповідно до положень вказаної норми Закону України "Про судовий збір" за позов заявлений ПСП "Первомайське" та ФСГ "Сеньківське" до відповідачів - органів державної влади (Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області та ГУ ДКСУ у Харківській області) про відшкодування шкоди, справляння судового збору не передбачено, як і за подання позивачем касаційної скарги.

98. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, беручи до уваги те, що скаржник в силу приписів пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат у порядку визначеному статтею 129 ГПК України.

Висновки щодо застосування норм права

99. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

100. Дії (бездіяльність) державного виконавця, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у справі про відшкодування шкоди, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, передбаченого статтею 11 ЦК України внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1201/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк