СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа № 917/245/19

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми (вх.№ 1423 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021, постановлену суддею Киричук О.А. в приміщенні господарського суду Полтавської області (повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021) у справі № 917/245/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», м. Обухів

до 1. Фізичної особи - підприємця Харченка Олександра Миколайовича, м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , Полтавська обл., с. Макухівка,

про стягнення 1 689 156,81 грн.

заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 60353628 щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19 (боржник: Фізична особа - підприємець Харченк Олександр Миколайович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 р. у справі № 917/245/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19 задоволено.

Позивач подав до господарського суду Полтавської області заяву про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 917/245/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/245/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 917/245/19 задоволено повністю.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 6 400 грн. 00 коп. додатково понесених витрат на правничу допомогу.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/245/19 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», Фізичній особі - підприємцю Харченку Олександру Миколайовичу, ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 3 ч.3. ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому підпунктами 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

В обґрунтування вищевказаного клопотання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було зазначено, що останній не є розпорядником бюджетних коштів.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення від сплати судового збору.

Також судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта, що скільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми (вх.№ 1423 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/245/19 залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», Фізичнійособі - підприємцю Харченку Олександру Миколайовичу, ОСОБА_1 , а також доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова