ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

11 травня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/4318/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за вх. №10398 від 07.05.2021)

у справі № 5023/4318/11

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Чернобай Ірини Манфредівни, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/4318/11 за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чернобай Ірини Манфредівни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 64172,13 грн., з яких: 57717,37 грн. - сума основного боргу, 6454,76 грн. - сума пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області суду від 19 липня 2011 року позовні вимоги прокурора задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернобай Ірини Манфредівни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 57717,37 грн. заборгованості з орендної плати; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернобай Ірини Манфредівни на користь державного бюджету України 577,17 грн. державного мита та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернобай Ірини Манфредівни на користь державного бюджету України 212,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 травня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за вх. №10398) у справі № 5023/4318/11.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд зазначає, що її подано з порушенням пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України, відповідно до яких:

- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також

- до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Частиною першою статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення іншому учаснику справи копії заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Всупереч вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України заявником надано до суду докази надсилання копії скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення лише на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заявником - ОСОБА_1 (без вказівки на статус фізичної особи - підприємця) подано скаргу, що не відповідає вимогам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд вважає за необхідне повернути вказану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 11, 170, 172, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за вх. №10398 від 07.05.2021) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 11.05.2021.

Суддя В.В. Рильова