ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2021 Справа № 914/3052/13

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., за участю секретаря судового засідання Зарицької О.Р., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця

у справі № 914/3052/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Траст, м. Львів,

про: стягнення боргу в сумі 11072,03 грн.,

за участю Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

Представники сторін:

від скаржника (позивача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

від державної виконавчої служби: не з`явився,

Суть спору: у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Траст про стягнення боргу в сумі 11 072,03 грн.

16.10.2013 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

14.04.2021, за вх.№1579/21, до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця у справі № 914/3052/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.04.2021 року скаргу передано до розгляду судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 15.04.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засідання на 22.04.2021 року, явку представників сторін та державної виконавчої служби визнано обов`язковою та зобов`язано Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/3052/13.

22.04.2021 року на електронну адресу суду від Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові надійшов відзив на скаргу до якого долучено копії матеріалів виконавчого провадження. Однак, останні не підписані (не засвідчені) електронним цифровим підписом її автора, а відтак не можуть вважатися оригіналами електронних документів. Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Таким чином, виконавчою службою не виконано вимог ухвали суду від 15.04.2021 і не подано матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі.

Сторони та державний виконавець явку повноважних представників в судове засідання 22.04.2021 не забезпечили

Ухвалою суду від 22.04.2021 розгляд скарги відкладено на 06.05.2021.

29.04.2021, від позивача поступило клопотання про розгляд скарги без участі заявника.

Сторони та державний виконавець явку повноважних представників в судове засідання 06.05.2021 не забезпечили.

Суд звертає увагу, що забезпечував учасникам справи, зокрема, Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції достатні можливості для надання пояснення на подану Публічним акціонерним товариством Львівобленерго скаргу. Враховуючи повторну неявку представника Галицького ВДВС та неповідомлення ним причин неявки у дане судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та не вважає неявку інших учасників справи такою, що перешкоджає розгляду скарги в даному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА

Ухвалою від 18 червня 2018 року, розглянувши скаргу стягувача, господарський суд Львівської області зобов`язав начальника відділу ДВС здійснити перевірку матеріалів відповідного виконавчого провадження, а також рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання наказу суду від 31.10.2013 р. у справі № 914/3052/13, про що письмово повідомити суд та стягувача.

Ухвалою від 26.11.2020 року суд повторно визнав неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі № 914/3052/13, а також зобов`язав начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі № 914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень.

Крім цього, суд зобов`язав державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом № 914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень.

З огляду на відсутність у ПрАТ Львівобленерго будь-якої інформації з відділу ДВС щодо виконання вимог суду, викладених останнім у зазначених ухвалах (18.06.2018 р. та 26.11.2020 р.), стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За заявою стягувача, суд видав дублікат втраченого виконавчого документа № 914/3052/13 та поновив строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, про що постановлено 2 (дві) ухвали від 11.01.2021 р.

Отримавши у січні 2021 року вказані ухвали та дублікат наказу № 914/3052/13, стягувач звернувся до Галицького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 25.02.2021 р. на адресу ПрАТ Львівобленерго надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 лютого 2021 року за № 5916, видане старшим державним виконавцем Галицького ВДВС Лесько Наталією Миколаївною.

У березні 2021 року стягувач повторно звернувся з аналогічною заявою до Галицького ВДВС, але знову отримав Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Як вбачається з тексту повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, підставою неприйняття заяви стягувача про примусове виконання рішення та у відкритті виконавчого провадження за наказом г/суду Львівської області № 914/3052/13 від 31.10.2013 р. (дублікат виданий 11.01.2021 р.) є невідповідність вимогам чинного законодавства документів, доданих стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, на думку державного виконавця, виконавчий документ (дублікат) підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, як стверджує скаржник, у Повідомленні про повернення виконавчого документа відсутня вказівка про те, які саме документи, додані стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження, не відповідають вимогам чинного законодавства та в чому саме полягає, встановлена державним виконавцем, невідповідність вимогам чинного законодавства.

Кірм того зазначає, що Галицьким ВДВС протягом більше 5 (п яти) років не лише не вчинено жодних необхідних дій з метою ефективного виконання судового рішення, а й грубо порушено норми законодавства, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Враховуючи наведене, скаржник просить суд

визнати (повторно) неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі № 914/3052/13;

зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі № 914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень, про що письмово повідомити суд та стягувача;

зобов`язати державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом № 914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень;

стягнути з Галицького ВДВС на користь ПрАТ Львівобленерго судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги.

Крім того, ПрАТ Львівобленерго 03 березня 2021 року укладено Договір про надання правничої допомоги за № 21/3-4-В (далі у тексті - Договір) з Адвокатським об`єднанням Юріс Консультує.

На виконання умов Договору, а також на підставі рахунку на оплату від 03.03.2021 р. за № 21/030, стягувачем сплачено на користь адвокатського об`єднання 1000,00 грн. за надання правничої допомоги.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця, суд доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2013 у справі № 914/3052/13 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Траст» (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 85, ідент. код 23964887, рах. № НОМЕР_1 в Західному ГРУ Приват-Банку, МФО 325321) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, поточний рахунок № НОМЕР_3 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість в розмірі 11072 (одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 03 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

31.10.2013 року видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

05.06.2018 р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби у даній справі, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2018 року задоволено скаргу частково: зобов`язано начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України здійснити перевірку матеріалів відповідного виконавчого провадження, а також рішень та дій державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі № 914/3052/13 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача.

19.02.2019 р. до Господарського суду Львівської області надійшло подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 914/3052/13. Однак, таке повернуто виконавцю згідно з ухвалою суду від 01.03.2019 року.

Скаржником долучено клопотання від 10.12.2018 року, адресоване начальнику Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про надання інформації стосовно вчинених дій після постановлення ухвали суду від 18.06.2018 року. Доказів надіслання відповідного клопотання не подано.

16.10.2019 року стягувачем надіслано начальнику Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області клопотання про надання письмової відповіді стосовно вчинення дій, спрямованих на стягнення заборгованості, перспективи погашення заборгованості та надання копій документів виконавчого провадження (докази надіслання клопотання долучені до матеріалів скарги).

06.02.2020 року начальнику Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова надіслано повторне клопотання про надання інформації про хід виконавчого провадження, про надіслання копій документів, про вжиття дій по отриманню дубліката виконавчого документа, якщо такий втрачено, а також повідомлено про нові реквізити для стягнення грошових коштів (докази надіслання клопотання долучені до матеріалів скарги).

Із аналогічним клопотанням стягувач звернувся до державного виконавця і 10.08.2020 року, що вбачається із копії клопотання від 10.08.2020 року та доказів його надіслання.

06.10.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця у справі № 914/3052/13.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2020р. у справі №914/3052/13 за скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на бездіяльність Гадицького ВДВС, визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі №914/3052/13; зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі №914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень; зобов`язати державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом №914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень.

Ухвалами суду від 11.01.2021 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 та видано дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Траст» (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 85, ідент. код 23964887, рах. № НОМЕР_1 в Західному ГРУ Приват-Банку, МФО 325321) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, поточний рахунок № НОМЕР_3 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість в розмірі 11072 (одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 03 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп..

Як вбачається з поданих до скарги документів стягувач звернувся до Галицького ВДВС у м.Львові із заявою від 05.02.2021 №119-07-638 про відкриття виконавчого провадження з долученням оригіналу дублікату наказу від 31.10.2013 у справі №914/3052/13 та копіями ухвал суду від 11.01.2021 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р та про видачу дублікату наказу дублікату наказу у даній справі.

25.02.2021 р. на адресу ПрАТ Львівобленерго надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 лютого 2021 року за № 5916, видане старшим державним виконавцем Галицького ВДВС Лесько Наталією Миколаївною.

Стягувач повторно звернувся із заявою 04.03.2021 №119-07-1204 до Галицького ВДВС у м.Львові про відкриття виконавчого провадження з долученням оригіналу дублікату наказу від 31.10.2013 у справі №914/3052/13 та копіями ухвал суду від 11.01.2021 про поновлення строку пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р та про видачу дублікату наказу дублікату наказу від 31.10.2013 у даній справі.

26.03.2021 на адресу стягувача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається зі змісту Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, підставою для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання стало «у відповідності до даних виконавчого документа, стягувачем пропущено термін пред`явлення даного виконавчого документу до виконання, долучені до заяви про відкриття виконавчого провадження документи не відповідає чинному законодавству України; керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання».

Аналогічні підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання були зазначені і в повідомленні Галицького ВДВС м.Львова від 11.02.2021 №5916.

Проте, в жодному з повідомлень держаний виконавець не вказав (не перелічив), які саме з долучених до заяв стягувача документи не відповідають вимогам чинного законодавства і якого конкретно.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Відповідно п.6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України відбитком гербової печатки суду засвідчуються: виконавчі документи суду; копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа; копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою); акти про знищення речових доказів; ухвали про повернення судового збору; подання та клопотання про нагородження; трудові книжки, посвідчення; довідки про місце роботи та розмір заробітної плати; бухгалтерська та статистична звітність; договори підряду, оренди приміщень, про виконання робіт тощо; акти виконання робіт, акти звірки розрахунків; довіреності, журнали реєстрації довіреностей; листи, розрахунки щодо фінансових операцій; документи, що застосовуються у процесі виконання бюджету; подання про повернення помилково сплаченого судового збору; інші документи, на яких наявність відбитка гербової печатки суду передбачена нормативно-правовими актами.

Як вбачається із заяв стягувача (ПрАТ «Львівобленерго») останній звертався в Галицького ВДВС у м.Львові із заявами про відкриття виконавчого провадження до яких долучав оригінал виконавчого документа, а саме дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013 у справі №914/3052/13, та засвідчені копії ухвал Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Посилання державного виконавця у повідомленнях про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2021 та від 16.03.2021 на те, що стягувачем пропущено термін пред`явлення до виконання, і, що долучені до заяви про відкриття виконавчого провадження документи не відповідають чинному законодавству України, не можуть вважатися належними підставами для повернення виконавчого документу без виконання, оскільки, виконавчий документ надався в оригіналі і повернення останнього стягувачу не було спричинено невідповідністю змісту виконавчого документа вимогам, що передбачені ч.1 ст.4 «Про виконавче провадження» (доказів зворотнього зміст повідомлень не містить).

Чинним законодавством України (в тому числі Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень) не передбачено, що ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до органу виконання судового рішення лише в оригіналі (оригніал знаходить в матеріалах судової справи). Крім того, слід зазначити, що така ухвала не є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак на неї не розповсюджуються вимоги до виконавчого документа, перелічені в ч.1 ст.4 Законом України «Про виконавче провадження».

Суд критично ставиться до зазначення державним виконавцем у вище перелічених у повідомленнях про пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки до заяв, з якими звертався стягувач, були долучені належні копії чинної ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, відтак відповідний строк стягувачем пропущено не було.

Рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковим для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області набрало законної сили ще у 2013 році, проте не виконане по даний час. Господарський суд неодноразово розглядав скарги стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу виконавчої служби та приймав відповідні судові рішення, в тому числі, зобов`язального характеру щодо посадових осіб.

Однак ці судові рішення залишені органом виконавчої служби без реагування та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, органом державної виконавчої служби продовжується вчинення дій, які не свідчать про їх спрямованість на виконання ухвал суду у справі (зокрема від 05.06.2018, 26.11.2020).

Наявний в п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок перевіряти факт пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, покладає на виконавця обов`язок при отриманні заяви про відкриття виконавчого провадження перевіряти обставини того, чи не було поновлено судовою інстанцією строк для пред`явлення наказу до виконання, а також чи не було скасоване рішення суду на поновлення такого строку.

Маючи в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження судове рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та оригінал виконавчого документу, враховуючи ухвали суду зобов`язального характеру щодо посадових осіб органу виконання, саме такі дії державного виконавця (при наявності у нього сумнівів) відповідали б засадам верховенства права та справедливості, і унеможливлювали б безпідставне (неодноразове) повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Принагідно слід зауважити, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не позбавлений був можливості звернутися в письмовій формі до суду за роз`ясненнями судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1-3 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд зазначає, що ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021р. у справі №914/3052/13 про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання було оприлюднено 18.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відмітками, що дані ухвали набрали законної сили 16.01.2021. Відтак, державний виконавець, як станом на 11.02.2021р. (день винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2021) та тим більше станом на 16.03.2021 (день винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2021), міг перевірити обставини того, що зазначені ухвали суду у справі № 914/3052/13 від 11.01.2021 набрали законної сили.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із поданих документів не вбачається, що скаржник оскаржував дії державних виконавців Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова до начальника відділу, проте, вбачається, що ще ухвалами суду від 18.06.2018 року та від 26.11.2020 начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України зобов`язано здійснити перевірку матеріалів відповідного виконавчого провадження, а також рішень та дій державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі № 914/3052/13 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача.

Із наявних в справі документів, що підтверджує доводи скаржника вбачаються неодноразові звернення стягувача до начальника відділу із проханням надання інформації щодо вчинених виконавчих дій. Відповіді на вказані клопотання відсутні. Крім того, як встановлено судом мали місце безпідставні повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання. Тому вимоги скаржника стосовно визнання неправомірними дії (бездіяльності) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі № 914/3052/13, стосовно зобов`язання начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі № 914/3052/13 в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень, є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Стосовно вимоги державного виконавця щодо вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, то така вимога не може бути задоволена, оскільки відкриттю виконавчого провадження має передувати звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, і те, що державним виконавцем не виконано всіх покладених на нього повноважень по виконання судового рішення у даній справі, суд вважає, що вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом № 914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень, також є обгрунтованою та необхідно для задоволення при захисті прав та інтересів стягувача.

Судові витрати.

Приписами ст. 123 ГПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд приймає до уваги, що скаржником при поданні скарги на дії ДВС, подано попередній розрахунок суми судових витрат, згідно якого зазначив, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до Договору №21/3-4-В про надання правничої допомоги від 03.03.2021 складають 1000,00 грн. Крім того, останнім додано рахунок на оплату №21/030 від 03.03.2021.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень долучено ордер від 05.04.2021 № 1042711 на надання правничої (правової) допомоги Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» на підставі договору від 10.09.2020 про надання правової допомоги № 21/3-4-В адвокатом Середницьким Володимиром Михайловичем та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, видане Середницькому В.М., від 21.05.2008 № 1354.

Суд встановив, що між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», надалі «Клієнт» з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус», в особі керуючого партнера Сенишина Я.Б., який діє на підставі Статуту, надалі «Адвокатське об`єднання» з другої сторони, уклали Договір про надання правничої допомоги, надалі «Договір», згідно п.1.1 якого сторони домовились, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво Клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги.

Згідно до п.5.1. Вартість правничої допомоги становить: авансова плата 1000,00 грн.

Приписами п. 5.2. Оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 днів з часу підписання цього Договору.

Відповідно до Постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 року за справою №922/445/19, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Однак, клопотання щодо неспівмірності витрат на правову допомогу від органу виконавчої влади із відповідними доказами до суду не поступало.

За наведеного, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця у справі від 05.04.2021 №119-07-1774 (вх.№1579/21 від 14.04.2021) № 914/3052/13 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі № 914/3052/13.

3. Зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі № 914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень, про що письмово повідомити суд та стягувача;

4. Зобов`язати державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом № 914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень.

5. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

6. Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79058, м.Львів, проспект Чорновола, 39, ідентифікаційний код 35009232) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) - 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Суддя С.Б. Кітаєва