ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/22297/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Юрченка О.В. самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021) (суддя Данилова М.В.)

по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)

у справі № 910/22297/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 1 777 866,85 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 за період з 17.04.2019 року по 13.11.2020.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укрнафта" у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховані додаткові пояснення відділу ДВС про те, що у зв`язку зі звільненням державного виконавця ОСОБА_1, який вів виконавче провадження і виносив постанову про закінчення виконавчого провадження, неможливо надати підтвердження направлення постанови до АТ КБ "Приватбанк", а державний виконавець, який прийняв виконавчі провадження після ОСОБА_1 та начальник відділу не могли знати про те, що АТ КБ "Приватбанк" не зняв арешт з коштів боржника, і про вказані обставини їм стало відомо лише 30.10.2020.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи відділу ДВС та просив задовольнити скаргу і скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що закриваючи виконавче провадження 17.04.2019, відділ ДВС повинен був зняти арешт з майна (коштів) та направити постанову установам, яким була направлена постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, однак арешт з коштів на рахунках у АТ КБ "Приватбанк" не був знятий до 13.11.2020, незважаючи на звернення позивача до відділу ДВС ще 24.07.2020.

Також подав клопотання про залишення без руху відзиву Міністерства юстиції України, вважаючи його заявою про приєднання до апеляційної скарги та наголошуючи про необхідність сплати судового збору за подання такої заяви.

Клопотання позивача про залишення відзиву без руху визнано апеляційним господарським судом необґрунтованим та відхилено.

Позивач, відповідач 2 та відділ ДВС про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження вбачається, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 задоволено апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнуто 40002 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

З Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Міністерства юстиції України стягнуто 40 002 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Доручено видати відповідні накази Господарському суду міста Києва.

На виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва 03 вересня 2018 року були видані відповідні накази.

07 листопада 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57595047 про стягнення з ПАТ "Укрнафта" на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 40002 грн.

12 березня 2019 року у виконавчому провадженні №57595047 була винесена постанова про арешт коштів боржника, зокрема, на рахунках в АТ КБ "ПриватБанк".

17 квітня 2019 року державним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57595047 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі. Також вказаною постановою вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

21 липня 2020 року ПАТ "Укрнафта" отримало довідку від АТ КБ "ПриватБанк" про те, що арешт, накладений на кошти ПАТ "Укрнафта" у виконавчому провадженні № 57595047, не знятий.

24 липня 2020 року ПАТ "Укрнафта" направило до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ клопотання про невідкладне направлення постанови про закінчення виконавчого провадження №57595047 від 17.04.2019 на адресу АТ КБ "Приватбанк".

21 жовтня 2020 року ПАТ "Укрнафта" отримало довідку від АТ КБ "ПриватБанк" про те, що арешт, накладений на кошти ПАТ "Укрнафта" у виконавчому провадженні № 57595047, не знятий.

У зв`язку із викладеними обставинами у жовтні 2020 року ПАТ "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Після подання вказаної скарги головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Мороз Л.Є. винесено постанову про зняття арешту з коштів №5759047, якою знято арешт з грошових коштів боржника, накладений згідно постанови про арешт коштів від 12.03.2019 ВП №57595047. Листом від 13.11.2020 постанова направлена боржнику, стягувачу та АТ КБ "Приватбанк".

У запереченнях на скаргу відділ ДВС посилався на те, що йому стало відомо зі скарги про те, що арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках у АТ КБ "Привабанк", не було знято, тому державним виконавцем 13.11.2020 винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника та направлено її на адресу АТ КБ "Привабанк" для виконання.

28 січня 2021 року ПАТ "Укрнафта" отримало довідку від АТ КБ "ПриватБанк" про те, що арешт, накладений на кошти ПАТ "Укрнафта" у виконавчому провадженні №57595047, знятий.

Оскільки відділ ДВС прийняв постанову про зняття арешту з коштів та направив її до АТ КБ "Приватбанк", позивачем була подана заява про зміну предмету скарги, у якій він просив суд визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження №57340794 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника у період з 17.04.2019 року по дату надсилання постанови про зняття арешту з коштів ПАТ "Укранафта" від 13.11.2020 року на адресу АТ КБ "Приватбанк".

За наслідком розгляду даної скарги суд першої інстанції прийшов до висновку, що те, що відділом ДВС було допущено неправомірну бездіяльність, яка виразилась у не надсиланні до банківської установи постанови про закінчення виконавчого провадження №57595047 за період з 17.04.2019 року по 13.11.2020 року.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно частини 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вірно встановив суд першої інстанції, державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 17.04.2019, однак органом ДВС не надано доказів направлення вказаної постанови банківським установам, яким направлялась постанова про арешт коштів боржника, у тому числі АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку із чим арешт з коштів не був знятий, а відповідна постанова про зняття арешту була винесена та направлення на адресу банку лише 13.11.2020, вже після оскарження позивачем бездіяльності відділу ДВС.

Доводи відділу ДВС про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2019 була направлена до банківських установ для виконання, не підтверджуються жодними доказами та спростовуються довідками АТ КБ "Приватбанк", на які посилався позивач, а також клопотанням позивача до відділу ДВС (направлене 24.07.2020), яке було залишене відділом ДВС без реагування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до юридично правильного висновку про те, що не надсилання державним виконавцем у період з 17.04.2019 по 13.11.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження №57595047 на адресу АТ КБ "Приватбанк" не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на відділ ДВС.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року - без змін.

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко