СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 922/4013/20

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва Міхно Л.О. (вх. №1329Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року у справі №922/4013/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.), повний текст якого складено 30.03.2021 року

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський бізнес центр Южний, м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року у справі №922/4013/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Особа уповноважена діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва Міхно Л.О. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року у справі №922/4013/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 02.04.2021 року.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Харківської міської ради, останнім до матеріалів апеляційної скарги надано: копію рішення Харківської міської ради 1 сесії 8 скликання від 09.12.2020 року №7/20, копію Витягу з Єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Так, позивач при зверненні до господарського суду Харківської області просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 1 233 811,04 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 1 233 811,04 грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 27 760,75 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Вказане підтверджує акт господарського суду Харківської області від 26.04.2021 року, складений відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю суду про відсутність доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва Міхно Л.О. на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року у справі №922/4013/20 залишити без руху.

2. Особі уповноваженій діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва Міхно Л.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити особі уповноваженій діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва Міхно Л.О., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко