ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.05.2021 Справа № 905/201/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення №059740,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1- Дмитроняк А.С., ордер ДН №123805,

від відповідача 2 - Нещерет Д.Б. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду став встановлений факт порушення відповідачем-1 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо безпідставності визнання пропозиції відповідача-2 такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, за результатами якої укладений оспорюваний договір підряду №38/2020 від 16.03.2020. Зазначає, що таким чином відповідачем-1 порушив інтереси держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель та унеможливив раціональне та ефективне використання державних коштів, що здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/201/21; справу №905/201/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.02.2020; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

26.02.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме довідок КБ-3 за листопад 2020 року за договором від 16.03.2020 №38/2020 та копія листа №1186/1 від 26.02.2020.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що ухвала про призначення розгляду справи була отримана лише 24.02.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021; позивачу надати до суду позицію щодо позову із одночасним направленням копій сторонам по справі; продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.03.2021. Докази надіслання копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу надати до суду; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.03.2021.

17.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/201/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 27.04.2021; зобов`язано Маріупольську місцеву прокуратуру №2 надати до суду належної якості копії документів доданих до позовної заяви; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.04.2021; запропоновано Маріупольській місцевій прокуратурі №2 надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

26.04.2021 до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій він просить задовольнити позовну вимогу у повному обсязі; клопотання про долучення документів, а саме належної якості копії документів, доданих до позовної заяви.

26.04.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме копію листа ТОВ "Актив Спецтехніка" від 15.04.2021 №32-АСТ; копія договору від 02.05.2018 №1674/18 з додатками; копія договору від 12.07.2018 №1758/18 з додатками.

27.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшли додаткові пояснення від відповідача-2, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.04.2021 до канцелярії суду від відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 06.05.2021; продовжено відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 06.05.2021.

05.05.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшли запереченя на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, однак зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому запереченя на відповідь на відзив №1427 від 02.05.2021 не підлягає оцінці судом в порядку господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 905/201/21.

2. Призначити розгляд справи по суті на 20.05.2021 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

3. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз