ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/938/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (зареєстрована 28.04.2021 р. за вх. № 2-598/21)

по справі № 916/938/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця та визначення розміру часток учасників у товаристві,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати договір дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018 р., укладений між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_3 як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 624, удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки в розмірі 9,69% від частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА в розмірі 16,19%, яка виступила предметом договору дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_3 як обдарованим, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 624;

- визначити розмір часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА наступним чином: ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 42,19%, що складає 28267,30 грн; ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 22,81%, що складає 15282,70 грн; ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 35%, що складає 23450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що договір дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу, порушує його право та право ОСОБА_4 на придбання частки ОСОБА_2 в розмірі 16,19% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА пропорційно розміру належних їм часток. При цьому ОСОБА_4 не претендує на переведення на нього прав покупця, про що склав нотаріально оформлену заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 р., зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/938/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2021 р., залучено до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 подав заяву (зареєстрована 28.04.2021 р. за вх. № 2-598/21), в якій просить на підставі ст.ст.136,137 ГПК України забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) відчужувати належну йому частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (код 00855440) в розмірі 10845,00 грн, що складає 16,19% статутного капіталу;

- заборони усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частину частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (код 00855440) в розмірі 10845,00 грн, що складає 16,19% статутного капіталу, незалежно від підстав такого переходу права на частку.

Заява обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору у даній справі є спір про правомірність переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА, яка набута ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору, тобто ОСОБА_1 заявлено позов немайнового характеру, те, що ОСОБА_3 має можливість вільного розпорядження належною йому часткою, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, відповідно до якої позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження, чим повністю нівелюється ефективний, а не ілюзорний захист прав позивача. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. по справі № 904/1766/20.

Окремо позивач наполягає на тому, що запропоновані до вжиття заходи забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА, не створять для цього товариства та для ОСОБА_3 негативних наслідків, а, отже, являються адекватними і співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним з визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання...

Згідно ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст.136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.04.2021 р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА є ОСОБА_3 (розмір внеску 21775,00 грн), ОСОБА_1 (розмір внеску 21775,00 грн) та ОСОБА_4 (розмір внеску 23450,00 грн).

Як зазначено в тексті позову, статус учасника товариства існував у ОСОБА_2 , котрим укладено з ОСОБА_3 удаваний договір дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018 р. для приховання угоди купівлі-продажу, згоду на яку не отримано, зокрема від ОСОБА_1 , котрий наділений переважним правом на придбання частки ОСОБА_2 в розмірі 9,69% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про переведення на нього прав покупця. З метою доведення своєї позиції в частині удаваності правочину позивачем надано, серед іншого, виявлені під час слідчих дій розписки ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_3 сплачувались кошти за придбану ним частку у статутному капіталі.

Господарський суд, дослідивши зміст позову та заяви про його забезпечення, вказує, що між сторонами виник спір з приводу права власності на частку в розмірі 9,69% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА. На теперішній час у ОСОБА_3 наявна можливість розпорядження придбаною у ОСОБА_2 спірною часткою, у випадку чого судове рішення у даній справі, навіть за умови задоволення позову, не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких відбулось звернення до господарського суду, адже ОСОБА_1 повинен буде подавати новий позов.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати належну йому частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА в розмірі 6492,30 грн, що складає 9,69% статутного капіталу. Вживаючи названий захід, господарський суд визнає обґрунтованими не тільки побоювання позивача щодо можливого відчуження ОСОБА_3 частки, набутої ним від ОСОБА_2 , але й твердження ОСОБА_1 відносно того, що запропоновані до вжиття заходи забезпечення позову являються адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, не спричиняють втручання в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА, не створюють ні для товариства, ні для ОСОБА_3 негативних наслідків, окрім обмеження права на відчуження частки, яке є об`єктивно необхідним.

Крім того, підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборони усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частину частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (код 00855440) в розмірі 6492,30 грн, що складає 9,69% статутного капіталу, незалежно від підстав такого переходу права на частку. Цей захід є доцільним, оскільки дозволить гарантувати незмінність власника спірної частки до закінчення розгляду справи, без чого неможливий ефективний захист порушених прав позивача.

Таким чином, заяву в порядку ст.ст.136,137 ГПК України слід задовольнити частково.

Часткове задоволення заяви зумовлено тим, що спір, виходячи із заявлених позивачем вимог, існує щодо частки в розмірі 9,69% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (в грошовому еквіваленті 6492,30 грн, адже статутний капітал товариства дорівнює 67000,00 грн), у той час як ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_3 відчуження частки в розмірі 16,19% статутного капіталу, не враховуючи приписи другого речення ч.10 ст.137 ГПК України, де передбачено, що заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Додатково суд повідомляє, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на даний момент у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків ОСОБА_3 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Однак він не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (зареєстрована 28.04.2021 р. за вх. № 2-598/21) задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) відчужувати належну йому частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (код 00855440) в розмірі 6492,30 грн, що складає 9,69% статутного капіталу.

Заборонити усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частину частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА ,,ДНІСТРОВСЬКА (код 00855440) в розмірі 6492,30 грн, що складає 9,69% статутного капіталу, незалежно від підстав такого переходу права на частку.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 30.04.2024 р.

Суддя Лічман Леонід Васильович