УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

11.05.2021справа № 910/13781/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13781/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ідентифікаційний код 32794511)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) та

публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016),

про визнання припиненими зобов`язань,

за участю представників:

позивача - Косминіна О.В. (довіреність від 01.03.2019 №ДСА/Д/Юр/КАВ/44);

відповідача-1 - Тімка К.І. (ордер від 26.03.2021 серія СЕ №1020697);

відповідача-2 - не з`явився;

третіх осіб-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Компанія) та публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - Банк) про визнання припиненими зобов`язань Товариства за укладеним Товариством та Банком за кредитним договором від 01.09.2014 №804-02-2014 (далі - Кредитний договір) у зв`язку з його виконанням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.09.2014 позивачем та Банком було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Товариству грошові кошти у сумі 37 539 689,84 грн., а позивач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (14,0% річних); період кредитування становить з 01.09.2014 по 24.04.2015 (дата повернення кредиту);

- 11.09.2014 Банк з метою погашення заборгованості за Кредитним договором здійснив звернення стягнення на заставне майно шляхом списання грошових коштів, розміщених на вкладних рахунках майнових поручителів;

- грошові зобов`язання позивача за Кредитним договором у відповідності до рішення Приморського районного суду мі. Маріуполя Донецької області від 07.11.2017 у справі №266/2501/17 є припиненими;

- 18.07.2018 рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Банку визнано нікчемними правочини щодо погашення заборгованості позивача, зокрема, за Кредитним договорам перед Банком;

- вказані дії Фонду є вчиненими із перевищенням повноважень та з порушенням норм статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- 30.01.2020 Банком та Компанією укладено договір відступлення права вимоги №23 (далі - Договір №23), зокрема, за Кредитним договором; 17.06.2020 позивач отримав від відповідача-1 повідомлення від 01.06.2020 №б/н, яким Товариству повідомлялося про відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором та вимагалося сплатити заборгованість, зокрема, за Кредитним договором;

- 08.07.2020 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі №905/1120/20 за позовом Компанії до Товариства про стягнення 485 875,18 доларів США та 5 962 408,66 грн. за кредитними договорами від 25.04.2013 №743/01-2013, від 17.03.2014 793/02-2014, від 19.03.2014 №794/03-2014, від 20.03.2014 №795/04-2014, Кредитним договором;

- у Компанії відсутні будь-які права вимоги за вказаними кредитними договорами, оскільки вчинені відповідачами-1,2 дії порушують інтереси та майнові права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.09.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

19.10.2020 відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 19.08.2014 правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора»; постановою правління НБУ від 25.09.2014 № 603/БТ прийнято рішення про віднесення Банку до категорії проблемних; постановою правління НБУ від 04.12.2014 №782 прийнято рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних; на виконання вказаної постанови того ж дня виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Камбіо»; постановою Правління НБУ від 27.02.2015 №144 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №46 «Про початок ліквідації ГІАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку»;

- у період, коли Банк переживав дефіцит ліквідності, були виявленні факти здійснення Банком ризикової діяльності, порушень банківського законодавства, та коли виникла реальна загроза невиконання банком своїх зобов`язань перед вкладниками Банку, під час, коли за діяльністю Банку встановлено особливий режим контролю шляхом призначення куратора, 09.09.2014 Банком та фізичними особами укладено договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти);

- договори застави майновий прав та відступлення прав вимоги, укладені з фізичними особами 09.09.2014, є нікчемними в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- не має значення на якій стадії ліквідації Банку Фондом виявлено нікчемні правочини, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону, а не документу, прийнятого Фондом за результатами перевірки;

- проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті; проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок НБУ;

- оскільки постановою правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» введено певні обмеження для Банку, при укладенні договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахування коштів у директорів відділення ПАТ «Банк Камбіо» були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами Закону України «Про банки та банківську діяльність», положенням про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління НБУ від 17.08.2012 №346 та постановою правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, відповідно до яких на вчинення таких дій необхідно погодження НБУ/куратора;

- реальне надходження коштів на рахунок Банку на виконання умов договорів застави та відступлення прав вимоги не відбулось, адже Банк не може проводити безготівкові платежі клієнтів (електронні кошти), якщо такі кошти не має сам Банк; крім того, сама лише наявність умови у договорах щодо подальшої оплати не дає підстави вважати правочин оплатним, в даному випадку навіть за наявності відмітки Банку про проведення банківської операції без належного урахування наведеного вище; тому не можна вважати заборгованість за Кредитним договором погашеною за рахунок коштів банківського вкладу; належного повернення коштів за Кредитним договором здійснено не було, а отже, фактичного відступлення прав вимоги не відбулося;

- станом на 09.09.2014 у Банка, який не має змоги виплатити вклади своїм кредиторам, не було підстав укладати договори застави майнових прав та відступлення права вимоги за депозитними договорами в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, окрім як з ціллю відступити право вимоги за кредитними договорами на вкладників (кредиторів Банку) в рахунок погашення заборгованості за вкладами, чим було надано переваги, прямо не встановлені законом для таких вкладників, а саме можливість повернення банківського вкладу в повному обсязі, підтвердженням чого є рішення суду від 05.02.2019 у справі №266/2325/18 та рішення від 07.11.2017 у справі №266/2501/17, які не оскаржувалися Товариством;

- щодо посилань позивача на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення на користь поручителя заборгованості з Товариства, а саме ОСОБА_1 , то дані рішення не стосуються спору у даній справі та не спростовують нікчемність укладених правочинів, оскільки в рамках спорів в межах справ №266/2325/18 та №266/2501/17 судом не надавалася оцінка щодо нікчемності правочинів з погашення кредиторської заборгованості;

- господарський суд Донецької області має можливість самостійно встановити обставини, на які посилається Товариство у позовній заяві, поданій до господарського суду міста Києва; крім того, підстави та докази, наведені позивачем у позовній заяві, поданій до господарського суду міста Києва, вже були предметом дослідження у справі № 905/1120/20, до розгляду справи залучено Фонд та ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, для надання своїх пояснень з даного питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 23.11.2020; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

04.11.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач 23.11.2020 подав суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначив, що оскільки заборгованість за Кредитним договором з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами була повністю погашена, то зобов`язання за Кредитним договором є припиненими, а тому всі твердження та заперечення відповідача-1 суперечать нормам чинного законодавства України та не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13781/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 21.12.2020.

11.12.2020 та 16.12.2020 відповідач-1 подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклав доводи відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, у запереченнях Компанія просить суд поновити процесуальний строк на подання суду заперечень на відповідь на відзив.

Судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відповідачем-1 заперечень на відповідь на відзив та долучено їх до матеріалів справи.

21.12.2020 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких просила поновити процесуальний строк на їх подання і зазначила, що:

- ОСОБА_1 належали права кредитора за Кредитним договором у сумі 70 890 євро та 5 3645 доларів США;

- 09.09.2014 Банком та ОСОБА_1 укладено договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги; 11.09.2014 ОСОБА_1 надіслав вимоги про виконання обов`язків боржника, які було отримано Товариством, але зобов`язання останнім не було виконано, про причини невиконання в добровільному порядку повідомлено не було, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів;

- відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2017 у справі №266/2501/17 стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3 626 922,55 грн. та судовий збір у сумі 8 000 грн.;

- у травні 2019 року Товариство звернулося до суду про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 266/2501/17;

- в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.02.2020 у №266/2501/17 вказано, що «Рішенням суду від 07.11.2017 р. у справі №266/2501/17, яким за кредитним договором №804/02-2014 від 01.09.2014 р. стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_1 обставин нікчемності договору не встановлено, рішення набрало законної сили та виконано в повному обсязі. Суд не бере до уваги повідомлення ФГВФО обставин нікчемності правочинів (договорів) та застосування наслідків нікчемності, оскільки саме судовою інстанцією ознак нікчемності не встановлено»;

- у зв`язку із невиконанням вказаного рішення ОСОБА_1 подано позов до Товариства про стягнення 158 496,49 грн. втрат від інфляції та 42 330,65 грн. 3% річних;

- рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019 у справі №266/2325/18 стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.03.2018, а саме 41 734 грн. 3% річних, 200 083,83 грн. втрат від інфляції та 2 008,27 грн. судового збору;

- Товариство подавало заяву про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте позивачу у всіх інстанціях було відмовлено;

- станом на 14.12.2020 (дата підпису письмових пояснень) рішення суду у справах №266/2501/17 та № 266/2325/18 набрали законної сили та виконані в повному обсязі.

Суд поновив пропущений процесуальний строк на подання третьою особою письмових пояснень та долучив їх до матеріалів справи.

21.12.2020 позивач подав суду пояснення/заперечення, в яких зазначив, що: помилковим є посилання на нікчемність договорів застави і про застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для спірних правовідносин, оскільки заборгованість за Кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитним коштами була повністю погашена, правильним є висновок про припинення зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 25.01.2021; залучено до участі у справі Фонд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Банку.

25.01.2021 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Фонду позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 22.02.2021.

04.02.2021 Фонд подав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що:

- визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації Банку здійснюються Фондом безпосередньо;

- після запровадження процедури тимчасової адміністрації банку на Фонд або його уповноважену особу покладається обов`язок вжити заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачених статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- першочерговою метою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є захист прав і законних інтересів вкладників та інших кредиторів банків, що в даному випадку є тим «суспільним інтересом», що підлягає захисту Державою (в особі Фонду) відповідно до вказаного Закону; досягнення зазначеної мети здійснюється шляхом реалізації обов`язків, закріплених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - повернення майна та активів банку, забезпечення збереження і запобігання втрати майна та збитків банку; одним з таких заходів є здійснення перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними; зокрема, за наслідками проведеної перевірки та прийнятих рішень, відбувається втручання і в приватно - правові інтереси кредиторів банку та третіх осіб - позбавлення таких осіб права на позачергове задоволення своїх вимог або уникнення виконання зобов`язань перед Банком; переслідуючи «суспільний інтерес», який захищається державою, на предмет його відповідності досягнутим результатам і розумності (пропорційності, домірності), втручання Фонду у майнові права особи під час виконання обов`язків, визначених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є виправданим і відповідає вказаному Закону;

- на Фонд покладено обов`язок відчужити майно (активи), включені до ліквідаційної маси банку; на виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації Банку Фонд здійснив організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможних банків; організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку є однією з найголовніших функцій Фонду (обов`язком) під час виведення банку з ринку, оскільки кошти, одержані в результаті продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку у черговості, визначеній частиною першою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відповідно до положень цивільного законодавства, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора;

- Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти відповідності до Кредитного договору у сумі 37 539 689,84 грн., що підтверджується операціями здійсненими по рахунках позичальника; проте позичальник свої обов`язки за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплатити процентів та інших платежів не виконав, у зв`язку із чим у позичальника виникла заборгованість;

- відповідно до Договору № 23 та додатків до нього до Компанії перейшли права вимоги за Кредитними договорами від 25.04.2013 №743/01-2013, від 17.03.2014 №793/02-2014, від 19.03.2014 №794/03-2014, від 20.03.2014 №795/04-2014, від 01.09.2014 № 804/02-2014, укладеними Банком та Товариством, та договорами забезпечення до них.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 29.03.2021; зобов`язано Фонд подати суду до необхідні документи.

26.03.2021 Фонд подав суду копії: актів від 29.08.2019 №1 та від 29.04.2020 №2 про приймання-передавання документів (справ) на архівне зберігання до Національного банку України (далі - НБУ), рішення від 28.11.2019 №3037 про затвердження умов продажу з додатками та протоколу засідання малого комітету з управління активами Банку від 13.11.2019 №317 та лист від 23.03.2021 №60-4131/21, в якому зазначив, що:

- рішення кредитного комітету Банку, на підставі яких було прийнято рішення про надання кредиту Товариству та укладено з останнім Кредитний договорів, у Фонду відсутнє;

- відповідно до інформації, що знаходиться в розпряженні Фонду, документи Банку, що підлягають архівному зберіганню, передані Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку на зберігання до НБУ, відповідно до приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- оскільки договори за результатами продажу лоту №GL19N614456 від імені Банку укладала Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку, вказані документи у Фонду відсутні;

- відповідно до інформації, що знаходиться в розпряженні Фонду, протокол торгів, публічний паспорт пулу активів, договори купівлі-продажу та повідомлення про розрахунки Банку та Компанії можна знайти на порталі системи «ProZorro».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 11.05.2021.

19.04.2021 Фонд подав суду додаткові пояснення, в яких фактично виклав доводи письмових пояснень, поданих суду 04.02.2021.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явилися представник позивача та відповідача-1; представники відповідача-2 та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися; третя особа-2 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомила.

Разом з тим, Фонд 15.04.2021 подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи-2.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2021 було надіслано учасникам судового процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 29.03.2021, які повернулися з адреси відповідача-2 (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1) з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відкправлення» та третьої особи-1 ( АДРЕСА_1 ) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 11.05.2021 представник позивача наголосив на доводах клопотань про витребування у НБУ належним чином засвідчених копій:

« 1. Рішення кредитного комітету ПАТ «БАНК КАМБІО» у відповідності до яких було прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «ПЇБ «АЛЬТКОМ», у відповідності до якого був укладений кредитний договір № 804/02-2014 від 01.09.2014 р.

2. Надати засвідчені копії рішень кредитного комітету ПАТ «БАНК КАМБІО» на яких розглядались питання і було прийнято рішення про укладання договорів відступлення права вимоги на грошові кошти розміщеними на вкладних (депозитних) рахунках в ПАТ «БАНК КАМБІО» з фізичними особами:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_1

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ОСОБА_17

- ОСОБА_18 ,

у якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» перед ПАТ «БАНК КАМБІО» за кредитним договором № 804/02-2014 від 01.09.2014 р.

3. Надати засвідчені копії договорів відступлення права вимоги укладеними з

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18 ,

у якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» перед ПАТ «БАНК КАМБІО» за кредитним договором № 804/02-2014 від 01.09.2014р.

4. Документів стосовно продажу і відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (рішення, протоколи, договір, платіжне доручення, акт прийому передачі, інше).

5. Відомості та зазначити яким органом керування ФГВФО, ПАТ «БАНК КАМБІО» було прийнято рішення про виставлення на продаж (реалізацію) права вимоги за кредитним договором № 804/02-2014 від 01.09.2014 р.».

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у НБУ, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для витребування, оскільки таке клопотання подано поза межами визначених ГПК України строків; позивач повинен був ще при поданні позову заявити про необхідність витребування певних доказів, не перекладаючи на суд свій обов`язок зі збирання доказової бази у справі.

Суд у підготовчому засіданні 11.05.2021 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/13781/20 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовчому засіданні 11.05.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.06.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13781/20 до судового розгляду по суті на 14.06.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2 та третім особам.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко