ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Справа №914/2995/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Матущак О.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2021 року (суддя Коссак С.М., повний текст складено 26.02.2021) про забезпечення позову у справі № 914/2995/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «КАСКАД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» надійшла позовна заява до ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «ТБ Фрут Капітал», ПАТ «АБ «Південний», ТОВ «Девелоперська Компанія «Каскад», у якій позивач просить суд:

1. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016 року, укладений між ТОВ «Яблуневий Дар» і ТОВ «ТБ Фрут Капітал»

2. Застосувати наслідки недійсності правочину до Договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016 року, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме:

- скасувати рішення (індексний номер 51045799 від 10.02.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого, а саме земельної ділянки площею 4.8964 га, кадастровий номер: :02:000:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- скасувати рішення (індексний номер 51778751 від 25.03.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого, а саме земельної ділянки площею 3.5498 га, кадастровий номер: :02:000:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- скасувати рішення (індексний номер 51048066 від 10.02.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок об`єднання об`єктів нерухомого, а саме земельної ділянки площею 3.6043 га, кадастровий номер: :02:000:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- скасувати рішення (індексний номер 51779024 від 25.03.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок об`єднання об`єктів нерухомого, а саме земельної ділянки площею 1.5875 га, кадастровий номер: :02:000:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- скасувати рішення (індексний номер 32209111 від 03.11.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 7,7938 га, кадастровий номер: :02:000:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- скасувати рішення (індексний номер 29004000 від 30.03.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна а саме земельної ділянки площею 7,7938 га, кадастровий номер: :02:000:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- скасувати рішення ( індексний номер 29004131 від 30.03.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна а саме будівля, склад площею 8023,7кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- скасувати рішення (індексний номер 29004058 від 30.03.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького району нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі за №411, укладений між ТзОВ «Яблуневий Дар» та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал».

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни, індексний номер: 29004192 від 30.03.2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю пл. 2676,12 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 за ТзОВ ТБ ФРУТ КАПІТАЛ ().

5. Визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за №63, укладений між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ПАТ Акціонерний банк «Південний» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,5498 га., кадастровий номер: :02:000:0040.

6. Визнати недійсним іпотечний договір від 06.06.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за № 2351, укладений між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ПАТ Акціонерним банк «Південний» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,5498 га., кадастровий номер: :02:000:0040.

7. Визнати недійсним іпотечний договір від 25.11.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за №5604, укладений між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ПАТ Акціонерний банк «Південний2 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,5498 га., кадастровий номер: :02:000:0040.

8. Визнати недійсним іпотечний договір від 24.06.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за № 2724, укладений між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал та ПАТ Акціонерний банк «Південний» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 1,8289 га., кадастровий номер: :02:000:0036.

9. Визнати недійним договір іпотеки від 25.09.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1696, укладений між ТзОВ ТБ Фрут Капітал та ТзОВ Девелоперська Компанія КАСКАД щодо передачі в іпотеку земельної ділянки пл. 4,8964 га, кадастровий номер: :02:000:0039, розташовану за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вулиця Артищівська, 9 та будівлі, цеху переробки овочів та фруктів загальною площею 6 625,6 кв.км., які розташовані на земельній ділянці та знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький р-н, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, корпус 4.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадженні у справі № 914/2995/20 (Т-1, а.с.123-127).

18.02.2021 до Господарського суду Львівської області від ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» поступила заява про забезпечення позову. (Т-1, а.с.203-208).

Позивач на підставі положень статей 136-139 ГПК України просив суд:

1. Накласти арешт з забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (ідентифікаційний код 39878629, адреса місцезнаходження: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9, корп. 1) та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії, в тому числі шляхом відчуження:

1.1. нежитлову будівлю, очисні споруди біологічної очистки стічних вод загальною площею 2676,12кв.м., яка складається з: А - 2 технічні приміщення та побутові приміщення з лабораторією пл. 344,7 кв.м., Б - біологічний реактор площею 1963,88 кв.м., В - декантер площею 336,94 кв.м., Г - хлоратна площею 30,6 кв.м. та розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, корп. 2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.2. об`єкт незавершеного будівництва 41 % (сорок один) відсоток готовності, який розташований за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.3. земельну ділянку загальною площею 0,7731 га, кадастровий :02:000:0037, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.4. земельну ділянку загальною площею 1,8289 га, кадастровий :02:000:0036, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.5. земельну ділянку загальною площею 3,5498 га, кадастровий :02:000:0040, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.6. земельну ділянку загальною площею 4,8964 га, кадастровий :02:000:0039, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал».

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо:

2.1. нежитлової будівлі, очисних споруд біологічної очистки стічних вод загальною площею 2676,12 кв.м., яка складається з: А - 2 технічні приміщення та побутові приміщення з лабораторією пл. 344,7 кв.м., Б - біологічний реактор площею 1963,88 кв.м., В - декантер площею 336,94 кв.м., Г - хлоратна площею 30,6 кв.м. та розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, корп. 2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.2. об`єкта незавершеного будівництва 41 % (сорок один) відсоток готовності, який розташований за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.3. земельної ділянки загальною площею 0,7731 га, кадастровий :02:000:0037, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.4. земельної ділянки загальною площею 1,8289 га, кадастровий :02:000:0036, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.5. земельної ділянки загальною площею 3,5498 га, кадастровий :02:000:0040, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.6. земельної ділянки загальною площею 4,8964 га, кадастровий :02:000:0039, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач на підставі договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» набув прав нового кредитора ТОВ «Яблуневий Дар» за кредитними договорами: договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011; договором мультивалютної кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012; договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013; договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013. ТОВ «Яблуневий Дар» (відповідач 1) з початку 2015 року перестало виконувати свої зобов`язання за кредитними договорами та вжило заходів щодо спроби їх припинення у незаконний спосіб шляхом вчинення правочинів щодо відчуження нерухомого майна, що свідчить на думку заявника про намір ТОВ «Яблуневий Дар» уникнути примусового списання грошових коштів та/або майна за невиконання своїх зобов`язань.

Відповідачі ТОВ «Яблуневий Дар» і ТОВ «ТБ Фрут Капітал» заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ВКЛ 2005469 від 21 січня 2011 року; НКЛ 2005469/2 від 19 липня 2012 року; ВКЛ 2005469/4 від 27 червня 2013 року; НКЛ 2005469/5 від 03 липня 2013 року ТОВ «Яблуневий Дар» передало банку в іпотеку та заставу майно товариства на суму, що значно перевищувала розмір отриманих кредитних коштів. Майно, що відчужувалося згідно оскаржуваних договорів ніколи не було предметом застави перед ПАТ «Дельта Банк» або іншої юридичною особою. Майно яке реалізовувалось за оспорюваними у цій справі договорами ніколи не перебувало у заставі /іпотеці позивача. Станом на день укладення договорів купівлі - продажу, а в подальшому договорів іпотеки, обтяжень на нерухомому майні не було. Також слід зазначити, що жодних правовідносин у ТОВ «ТБ Фрут Капітал» з позивачем, а також з ПАТ «Дельта Банк» не було.

Господарський суд Львівської області:

- ухвалою від 18.02.2021 прийняв заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову у справі №914/2995/20; судове засідання призначив з викликом сторін (т.1, а.с. 211-215);

- ухвалою від 24.02.2021 у справі №914/2995/20 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №663/251 від 18.02.2021) (т.2, а.с.48-57).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ «Яблуневий Дар» (відповідач 1) від виконання обов`язку про стягнення заборгованості за кредитними договорами. При цьому, заявник не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. У той же час, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, заборона вчиняти дії за вимогами немайнового характеру навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони. Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таких доказів позивач не надав. Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником до суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (позивач) просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 у справі №914/2995/20 та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи. Суд першої інстанції замість того, щоб надати належну правову оцінку доводам позивача, які стосуються підстав для вжиття заходів забезпечення позову, звертає увагу на обґрунтованість та наявність доказової бази позивача стосовно вимог позовної заяви, відкидаючи наявність факту заборгованості відповідача 1 перед позивачем та вважаючи, що це не є єдиною та достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Суд прямо вказує на те, що право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення його прав було обґрунтованим та реальним, в якому позивач зобов`язаний довести яким чином оспорюваний договір порушує його права та законні інтереси, а суд , в свою чергу, перевірить докази та доводи вирішить наявні чи відсутні підстава для правового захисту позивача. Такі твердження суду не стосуються питання забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обгрунтованість позову не досліджується. Називає правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 Також суд першої інстанції керується лише необґрунтованими припущеннями, які на його думку суперечать обставинам справи, що в свою чергу суперечить принципам верховенства права.

Скаржник вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у цій справі накладення арешту на спірне нерухоме майно, а також заборону його відчуження, що жодним чином не вплине на інтереси інших учасників справи та третіх осіб , а також на господарську діяльність відповідачів. При цьому, зазначає, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю співмірними з позовними вимогами ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна. Вказує, що фактично предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, відповідно доцільною є і заборона вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією. В обґрунтування посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.03.2020 у справ №904/2641/19.

Ураховуючи недобросовісну поведінку ТОВ «Яблуневий Дар» (щодо повернення своєчасно отриманих у позику кредитних коштів), ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив місцевий господарський суд вжити заходи щодо забезпечення поданого позову у справі №914/2995/20, в чому ухвалою суду від 24.02.2021 було відмовлено.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.03.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 у справі №914/2995/20.

Ухвалою від 01.04.2021 суд апеляційної інстанції призначив розгляд справи №914/2995/20 на 06.05.2021; участь представників сторін у судовому засіданні визнав не обов`язковою.

05.05.2021 до суду від ТОВ «Яблуневий Дар» (відповідач 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що адвокат Кулак І.О., який надає правову допомогу товариству, знаходиться у відпустці.

05.05.2021 до суду від представника ТОВ «ТБ Фрут Капітал» (відповідача 2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представник буде задіяний у інших процесах по наданню правової допомоги іншим клієнтам.

05.05.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посилання на п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, оскільки між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та відповідачами по справі №914/2995/20 здійснюються дії щодо мирного врегулювання даного судового спору. Як зазначено у клопотанні, таке підписав представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат К.І.Тімку.

Апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань, ураховуючи строк розгляду апеляційної скарги визначений ч. 1 ст. 273 ГПК України та те, що участь учасників справи у судові засідання була визнана необов`язковою, сторони мали можливість надати усі необхідні пояснення та аргументи щодо суті заявлених вимог. Крім того, наміри сторін укласти мирову угоду не впливають на перегляд ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (ч.5).

Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 у справі №914/2995/20 належить залишити без змін.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.4 ст.137 ГПК України).

За усталеною позицією Верховного Суду, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причин звернення із заявою про забезпечення позову . З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (подібні правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 15.02.2021 у справі №905/1057/20 ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено правову позицію про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ( і в апеляційній скарзі) ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» зазначено, що позивач на підставі договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» набув прав нового кредитора ТОВ «Яблуневий Дар» за кредитними договорами.

Позивач стверджує, що з початку 2015 року ТОВ «Яблуневий Дар» (відповідач 1) перестало виконувати зобов`язання за кредитними договорами, а також вжило заходи щодо спроби їх припинити у незаконний спосіб - шляхом вчинення односторонніх правочинів щодо відчуження нерухомого майна, що свідчить про намір відповідача 1 уникнути примусового стягнення грошових коштів та/або майна за невиконання зобов`язань. Наголошує, що у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до поручителя ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_2 (засновник групи компаній Т.В.Fruit , до якої входять відповідачі 1 та 2) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005459 від 21.01.2011, в результаті чого 29.04.2020 Франківський районний суд м. Львова у справі №465/6130/15-ц ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 831770732,99 грн. Крім цього, рішенням постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів країни» від 12.03.2020 у справі №06/20 з поручителя ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута заборгованість за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 в розмірі 75 232 556,73 євро. ТОВ «ТБ Фрут Капітал», як власник придбаного нерухомого майна, може відчужити таке іншим особам, передати в оренду, заставу, тощо. У випадку задоволення позову вказані дії ускладнять та зроблять неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який має усі правові підстави розраховувати на ефективний судовий захист його порушених прав з боку держави.

Позивач вказує, що метою забезпечення позову є упередження можливих дій певного кола осіб, що призведуть чи можуть призвести до утруднення вирішення спірної ситуації у майбутньому.

Позивач вважає розумним, обгрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у цій справі накладення арешту на нерухоме майно, заборону його відчуження, а оскільки фактично предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона вчиняти відносно спірного майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією. Стверджує, що існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду стане неможливим, у зв`язку із переоформленням новими власниками предмету іпотеки на користь третіх осіб або створення інших штучних перепон для задоволення вимог кредитора та уникнення відповідальності за порушення зобов`язання.

Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна (будівлю, земельні ділянки), незавершеного будівництва із забороною ТОВ «ТБ Фрут Капітал» та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії, в тому числі шляхом відчуження майна; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо означеного майна.

Згідно з матеріалами справи №914/2995/20, предметом позовних вимог є немайнові вимоги - визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, земельних ділянок та іпотечних договорів; скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності; про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Позивач не є стороною оспорюваних договорів, а як заінтересована особа, заперечує їх дійсність.

Заявляючи про вжиття названих вище заходів забезпечення позову у цій справі, позивач має на меті упередити можливі дії певного кола осіб, що призведуть чи можуть призвести до утруднення вирішення повернення коштів ТОВ «Яблуневий Дар» у майбутньому, про що ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» вказує у заяві про вжиття заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі.

Проте, з огляду на предмет спору у справі №914/2995/20 (немайновий спір) та у разі задоволення позову, ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» у межах вказаного судового провадження не захистить стверджуване ним його право на повернення кредитних коштів.

Щодо рішень Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2020 у справі №465/6130/15-ц та постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 12.03.2020 у справі №06/20, то копії таких у матеріалах справи відсутні. Учасниками названих справ є ОСОБА_2 (відповідач) та ПАТ «Дельта Банк» (позивач). Проте названі особи не є учасниками у справі №914/2995/20. Крім цього, невиконання судових рішень фізичною особою ОСОБА_2 не може доводити необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі №914/2995/20.

Отже, у контексті предмета спору у справі №914/2995/20, позивач у заяві про забезпечення позову не обгрунтував і не довів того, що необхідність застосування заявлених ним заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та виконання рішення суду в разі задоволення позову у цій справі.

Відтак, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що заявник не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у справі №914/2995/20 в разі невжиття таких заходів. У той же час, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, заборона вчиняти дії за вимогами немайнового характеру навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони. Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таких доказів позивач не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Водночас за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 381/4019/18 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладено в оскарженій ухвалі.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і положення закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2021 року у справі №914/2995/20 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишає без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського Львівської області від 24 лютого 2021 року у справі №914/2995/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І.Матущак