ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2021 Справа № 908/1410/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. у справі

за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі №908/1410/20 (головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Горохов І.С., суддя Топчій О.А.)

за позовом: Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (Запорізька область, м.Енергодар) в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м.Кам`янка-Дніпровська)

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м.Запоріжжя)

до відповідача-2: Фермерського господарства "Діана-2" (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -1, -2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фермерського господарства "Діана-2" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 14.03.2016 №8-190/15-16-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі від 14.03.2016 щодо земельної ділянки площею 76,1881 га з кадастровим номером: :03:003:0280, який укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_1 , припинивши право оренди ОСОБА_1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 13709319 від 15.03.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- зобов`язання Фермерське господарство "Діана-2" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 575, с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311) повернути Кам`янсько-Дніпровській міській раді Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області (, вул. Каховська, 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304) земельну ділянку площею 76,1881 га з кадастровим номером: :03:003:0280, яка розташована за межами населеного пункту села Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі №908/1410/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1410/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі №908/1410/20 ; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.04.2021 на 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Антоніка С.Г. на лікарняному розгляд справи призначений на 14.04.2021 не відбувся, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою.

08.04.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (третя особа) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., яку мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Іванова О.Г , Березкіної О.В. , Антоніка С.Г . Заявник вважає, що за таких обставин, колегія в такому складі не може розглядати справу до вирішення питання Вищою Радою Правосуддя.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №908/1410/20 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; на час вирішення заяви про відвід провадження у справі №908/1410/20 зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2021 року вирішення питання про відвід колегії суддів у цій справі передано на розгляд судді Подобєда І.М.

В частині першій статті 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, за приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено з матеріалів справи, що 08.04.2021 ОСОБА_1 у справі №908/1410/20 було заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Іванова О.Г , Березкіної О.В. , Антоніка С.Г .

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії скарги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя убачається, що під час розгляду іншої справи №908/1409/20 заявник висловив незгоду з певними процесуальними діями суддів Антоніка С.Г. , Іванова О.Г. та Березкіної О.В .

Перебування на розгляді Вищої ради правосуддя зазначеної вище скарги, на думку заявника, унеможливлює розгляд справи №908/1410/20 вказаним складом суддів, які не можуть вважатися неупередженими.

Таким чином, підставами для відводу означеної колегії суддів безпосередньо у цій справі (№908/1410/20), згідно з доводами заявника, є виключно наявність на розгляді Вищої ради правосуддя його скарги, що була подана у зв`язку з процесуальними діями, що були учинені під час розгляду іншої справи - №908/1409/20.

Між тим подання до Вищої ради правосуддя заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Іванова О.Г , Березкіної О.В. , Антоніка С.Г. є правом ОСОБА_1 та не є підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Інших доводів стосовно упередженості колегії суддів, їх необ`єктивності або особисту прихильність до інших учасників справи заявником не наведено.

Таким чином, дослідивши доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Антоніка С.Г. , Іванова О.Г. та Березкіної О.В. від розгляду цієї справи, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють вказані питання, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. від розгляду справи №908/1410/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Подобєд І.М.