СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа № 922/2763/18

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС (вх. № 1454Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2021 року по справі № 922/2763/18 (повний текст складено 22.04.2021) про відмову в задоволенні скарги боржника ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС на дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № 58419763 по справі № 922/2763/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2763/18 стягнуто з ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС на користь Харківської міської ради 5075271,76 грн безпідставно збережених коштів.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 06.12.2018 № 922/2763/18.

ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС (боржник) звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою від 14.04.2021 за вх. № 8518 на дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника - ТОВ "Перехрестя Плюс" при закінченні виконавчого провадження ВП № 58419763 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього нерухомого майна ТОВ "Перехрестя Плюс", винесеного на підставі постанови про арешт від 19.02.2019 у ВП № 58419763 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45601297 від 19.02.2019) та зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього рухомого майна ТОВ "Перехрестя Плюс", винесеного на підставі постанови про арешт від 19.02.2019 у ВП № 58419763 (реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17310447 від 19.02.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі № 922/2763/18 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні скарги ТОВ "Перехрестя Плюс" (вх. № 8518 від 14.04.2021) відмовлено повністю.

Повний текст зазначеної ухвали складено 22.04.2021.

ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС (боржник) 30.04.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, скаргу ТОВ "Перехрестя Плюс" на дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити повністю.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,0 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2270,0 грн в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 2270,0 грн в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Надана скаржником до апеляційної скарги квитанція від 29.04.2021 № 20 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн не являється належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі № 922/2763/18, оскільки вказана квитанція свідчить про сплату особою, яка не є стороною у даній справі, судового збору по іншій справі, що підтверджується інформацією, зазначеною в призначенні платежу в цій квитанції, а саме: «*; 101; 22649344; судовий збір, за позов ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», на рішення від 21.04.2021 по справі 9; ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» через Скворцова И.И.; додаткові реквізити: ; вул Сумська 70, м. Харків, симв. 12».

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС (боржника) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС (боржника) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши їх електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко