ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/82/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/82/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вулиця Єврейська, будинок 13, місто Одеса, 65014, )

про стягнення 875 529,37 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Банник Н.С.;

Від відповідача - Негода Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась (далі - позивач, підрядник, виконавець) до Господарського суду Одеської Області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (далі - відповідач, замовник), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача 875 529,37 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020р. (далі - Договір).

Згідно вказаного Договору виконавець зобов`язався відповідно до завдання на проектування (додаток №1 до Договору), виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації (робочого проекту) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса, Шифр 287/9/ЗБ-20», згідно до ДК 021-2015 Код 45000000-7 «Будівельний та поточний ремонт».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що виконав роботи за Договором у повному обсязі, звертає увагу суду на наявність позитивного Експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області №16-1701-20 (16-1524-20) від 07.12.2020р.

Вказує, що 23.12.2020р. Бичек Л.В. листом від 22.12.2020р. повідомила відповідача про виконання робіт та готовність їх до передачі замовнику й кур`єрською службою направила розроблену на 14 окремих альбомах у 4 примірниках на паперових носіях та на 1 електронному носії (флешка) проектну документацію, оригінали Акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2020р. та оригінали Накладної від 22.12.2020р. на адресу відповідача.

Проте, як вказує позивач, відповідач не прийняв виконані роботи й 23.12.2020р. кур`єрська служба повернула пакет документів ФОП Бичек Л.В. із позначкою, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси відмовився прийняти відправлення.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2021р. прийнято позовну заяву (вх. №86/21 від 13.01.2021р.) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/82/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2021р.

08.02.2021р. до суду надійшов відзив Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вх. № 3389/21), згідно з яким відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, не заперечував проти укладення з позивачем Договору підряду №2КРБ від 14.04.2020р., проте зазначив, що на електронну поштову скриньку позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 двічі направлялись листи КЕВ м. Одеса за вих. №3295 від 10.08.2020р. та №4764 від 13.11.2020р. з проханням виключення з локальних кошторисів об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса, Шифр 287/9/ЗБ-20» певних пунктів та врахування певних обсягів капітального ремонту.

Крім того, відповідач звернув увагу, що до позовної заяви позивачем надано експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області з відміткою «позитивний», з яким КЕВ м. Одеса не був ознайомлений та не мав інформації про його існування.

Вказав на наявність у КЕВ м. Одеса експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації з відміткою «негативний».

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до копій конвертів ТОВ «КСД ОДЕСА» проектна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса. Шифр 287/9/ЗБ-20» направлялась за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18 в той самий час, як згідно Договору та довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КЕВ м. Одеса знаходиться за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13.

Також, як вказує відповідач, між КЕВ м. Одеса та ФОП Бичек Л.В. було укладено додаткову угоду №1 до Договору про зменшення вартості робіт за договором. В подальшому, у зв`язку з отриманням негативного експертного звіту, КЕВ м. Одеса на юридичну адресу ФОП Бичек Л.В. було направлено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на 2020 рік складає 373 672,22 грн. (зазначені кошти були сплачені позивачу). На юридичну адресу ФОП Бичек Л.В. було направлено листа від 08.12.2020р. про розірвання Договору.

09.02.2021р. господарським судом отримано зустрічний позов КЕВ м. Одеса (вх. №332/21) про розірвання Договору, який, ухвалою від 12.02.2021р. залишено без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення виявлених недоліків.

15.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р.

22.02.2021р.підготовче засідання відкладено на 10.03.2021р.

22.02.2021р. судом отримано відповідь на відзив (вх. № 5048/21), в якій позивач зазначив, що на виконання вимог Договору ФОП Бичек Л.В. після отримання негативного експертного звіту від 09.11.2020р. виправила недоліки та направила проектну документацію на повторну експертизу.

Як вказав позивач, про існування позитивного експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ФОП Бичек Л.В. повідомила відповідача у телефонному режимі.

Крім того, позивач пояснив, що у телефонному режимі повідомив відповідача про готовність проектної документації, а відповідач повідомив, що переїхав та просив направити документи на нову адресу: м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107. Позивач відзначив, що кур`єрська служба «КСД» не вказала, що адресат був відсутній за вказаною адресою, а вказала, що отримувач відмовився прийняти пересилання.

Додатково позивач вказав, що підтвердженням фату перебування відповідача за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107 є те, що позивач повторно направив на зазначену адресу оригінали Акту виконаних робіт від 22.12.2020р., а відповідач прийняв поштове відправлення за вказаною адресою, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка КЕВ м. Одеса на накладній №4235926.

Щодо розірвання Договору позивач зазначив, що відповідач не надав доказів укладення між сторонами додаткової угоди про розірвання Договору.

З приводу зменшення вартості робіт по Договору позивач вказав, що відповідна додаткова угода про зменшення вартості робіт до 373 672,22 грн. підписана тільки відповідачем.

01.03.2021р. до суду надійшла заява відповідача (вх. №5722/21) про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 05.03.2021р. зустрічний позов повернуто відповідачу з огляду на невиконання ним вимог ухвали господарського суду від 12.02.2021р.

10.03.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №6555/21) про відкладення розгляду справи.

10.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.03.2021р.

24.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021р.

06.04.2021р. до суду надійшли пояснення відповідача (вх. №9531/21).

Відповідач заперечив факт телефонної розмови, про яку вказував позивач.

Крім того, з приводу адреси місцезнаходження відповідач пояснив, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЕВ м. Одеса знаходиться за адресою 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13 й за вказаною юридичною адресою відповідач отримує всю поштову кореспонденцію.

Додатково відповідач зауважив, що твердження позивача про повернення документів кур`єрською службою «КСД» на підставі відмови прийняти пересилання не є суттєвим, адже позивач не вказує ні ім`я, ні посаду працівника КЕВ м. Одеси, який відмовився приймати документи. Так, відповідач зробив висновок, що відмовитись від прийняття зазначених документів міг будь-хто, навіть той, хто не має жодного відношення до КЕВ м. Одеси.

07.04.2021р. розгляд справи відкладено на 19.04.2021р.

19.04.2021р. судом оголошено перерву в засіданні до 29.04.2021р.

29.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

14.04.2021р. між Фізичною особою-підприємцем Бичек Ліліаною Віталіївною та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса було укладено Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ, пунктом 1.1. якого передбачено, що підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації (робочого проекту) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса. Шифр 287/9/ЗБ-20», згідно ДК 021-2015 КОД 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до «Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи», який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 4) та складає: 1 499 201,60 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті одна) гривня 60 коп., без ПДВ.

Вартість робіт з виготовлення проектної документації підлягає коригуванню за результатами обстежень технічного стану будівель (будівельних конструкцій), а також при виявлені недоліків в розрахунку вартості проектно-кошторисної документації контролюючими або експертними органами та за погодженням сторін, з моменту затвердження поправочних коефіцієнтів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (п. 2.2. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони домовились внести зміни до п. 2.1. Договору та виклали даний пункт у наступній редакції: «Вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до «Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи», який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 4) та складає: 1 249 201,59 грн. (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч двісті одна) гривня 59 коп., без ПДВ.

Згідно з графіком фінансування до Договору в редакції Додаткової угоди №1 роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації мають бути виконані в три етапи:

I етап: Інженерно-геологічні вишукування; обстеження будівлі. Строк виконання - травень 2020р.; розрахункова ціна 373 672,22 грн.;

II етап: Робочий проект будівлі (частковий розрахунок). Строк виконання - липень-серпень 2020р.; розрахункова ціна 300 000,00 грн.

III етап: Робочий проект будівлі (остаточний розрахунок); уточнення проектних рішень (оплата після отримання позитивного висновку експертизи). Строк виконання - серпень 2020р. Розрахункова ціна 575 529,37 грн.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020р., в частині виконання робіт - згідно Календарного плану (Додаток №2), але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами по справі Договір, за своєю суттю є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розділом 3 Договору сторони погодили порядок виконання, здачі і прийняття виконання робіт.

Строк виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації поетапно визначено «Календарним планом», який починається з моменту підписання цього Договору (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору сторони узгодили, що передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам Договору здійснюється за Актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4. Договору при завершенні робіт останнього етапу, до проходження експертизи, підрядник представляє замовнику комплект проектно-кошторисної документації, передбаченої «Завданням на проектування» і умовами договору за Актом прийому-передачі в двох примірниках складеного на підставі накладної на приймання комплекту проектно-кошторисної документації.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту прийому-передачі робіт розглядає такі документи та, в разі відсутності у нього обґрунтованих зауважень, підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт і передає Підряднику його примірник. У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із зазначенням переліку недоліків робіт, які Підрядник повинен усунути за свій рахунок. Після усунення Підрядником недоліків останній знову подає Замовнику на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт (пункти 3.5., 3.6. Договору).

09.11.2020р. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області складено Експертний звіт (негативний) щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса. Шифр 287/9/ЗБ-20» (а.с. 56-60).

07.12.2020р. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області складено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса. Шифр 287/9/ЗБ-20» (а.с. 26-27).

До матеріалів справи позивачем додано Акт прийому передачі виконаних робіт по Договору від 22.12.2020р. (далі - Акт) (а.с. 23), а також Накладну на передачу-приймання проектної документації по Договору від 22.12.2020р. (діла - Накладна) (а.с. 24), які підписані одноособово ФОП Бичек Л.В.

Як встановлено судом, 23.12.2020р. позивач за допомогою кур`єрської служби доставки «КСД» направив розроблену на 14 окремих альбомах у 4 примірниках на паперових носіях та на 1 електронному носії (флешка) проектну документацію, два примірники оригіналу Акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2020р. та два примірники оригіналу Накладної від 22.12.2020р. на адресу м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107 (отримувачем вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса).

Докази відправлення на вищевказану адресу проектної документації містяться в накладній та описі вкладення (а.с.31 та зворотній бік а.с. 31).

23.12.2020р. кур`єрською службою доставки «КСД» повернуто пакет документів позивачу із позначкою «відмова від отримання» (а.с. 31).

Одним із доводів позивача є зазначення того, що він не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Аргументуючи свої доводи, позивач посилається на ч. 4 ст. 882 ЦК України, відповідно до якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Слід зазначити, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 38) місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Єврейська, будинок 13.

Позивачем 23.12.2020р. здійснено відправку проектної документації разом з Актом приймання передачі та Накладною від 22.12.2020р. на адресу м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, тобто на іншу адресу.

23.12.2020р. проектну документацію було повернуто позивачу.

Доказів повторного надсилання вказаної проектної документації відповідачеві за іншими адресами суду не представлено, позивач про таке надсилання не стверджує.

Варто відзначити, що фактично позивачем не надано до суду доказів надсилання проектної документації на юридичну адресу відповідача або на іншу узгоджену з ним адресу. Посилання позивача на телефонну розмову суд вважає недостатнім через недоведеність цієї обставини належними та допустимими доказами.

Крім того, слід врахувати й те, що вся поштова кореспонденція, надіслана судом на юридичну адресу відповідача (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13), була ним отримана.

Суд врахував доводи позивача стосовно того, що відповідач 02.02.2021р. отримав Акт за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107. Проте, слід зауважити, що відповідачем отримано лише Акт, в той час як докази отримання відповідачем проектної документації у матеріалах справи відсутні. Направлення лише Акту приймання-передачі виконаних робіт для підписання не може вважатись належним виконанням обов`язку передати виконану проектну документацію, що, в свою чергу, не створює зустрічного обов`язку щодо її оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 875 529,37 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020р. суд вважає передчасними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вулиця Єврейська, будинок 13, місто Одеса, 65014, ) про стягнення 875 529,37 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 29 квітня 2021р. Повний текст рішення складений та підписаний 11 травня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков