ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 920/1068/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського Сумської області від 29.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021)

у справі №920/1068/16 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" у розмірі 76%, що в грошовому еквіваленті складає 30400,00 грн, укладеного 19.09.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" №4 від 19.09.2016;

- визнання недійсними змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено 21.09.2016 державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В.

В процесі розгляду даної справи ухвалою Господарського Сумської області від 15.11.2017 зупинено провадження у справі №920/1068/16 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №591/1737/17.

Ухвалою Господарського Сумської області від 01.02.2021 поновлено провадження у справі №920/1068/16 та призначено підготовче засідання.

22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач", оформлене протоколом загальних зборів №4 від 19.09.2016.

Оскаржуваною ухвалою Господарського Сумської області від 29.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021) у справі №920/1068/16 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 09.04.2021 у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу у справі №920/1068/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії ОСОБА_3 , Нижньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" у розумінні ст. 259 ГПК України (листом з описом вкладення).

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році - 2270,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/1068/16 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії скарги відповідачам 2-4 листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/1068/16 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран