ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4488/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» м. Дніпро

до Фермерського господарства «Інтерком-Агро» м. Синельникове

про стягнення попередньої оплати в розмірі 2209365грн.92коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» м. Дніпро звернулось до Фермерського господарства «Інтерком-Агро» м. Синельникове з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 2209365грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору поставки №1/04 від 01.04.2019.

Позивач зазначає, що згідно з укладеним між сторонами договором поставки №1/04 від 01.04.2019 відповідач мав поставити насіння соняшника урожаю 2018 вагою 672тони на суму 6652800грн. Згідно з пунктом 5.2 договору №1/04 від 01.04.2019 (в редакції додаткової угоди №1 від 15.05.2019) поставка товару, передбаченими умовами цього договору здійснюється постачальником за умови здійснення покупцем 100% попередньої оплати в строки, які передбачені в рахунках-фактурах. При цьому строк виконання зобов`язань зі здійснення покупцем оплати за товар, у кількості зазначеному в п.2.2 цього договору не повинен перевищувати термін 20.05.2019.

Позивач стверджує, що відповідач поставив соняшник в кількості 447,92тони на суму 4434447грн.60коп. згідно з видатковими накладними №2/04 від 22.04.2019 на суму 1305978грн.30коп. (з ПДВ), №1/04 від 25.04.2019 на суму 1008176грн.40коп. (з ПДВ), №3/05 від 02.05.2019 на суму 949489грн.20коп. (з ПДВ), №4/05 від 03.05.2019 на суму1170803грн.70коп. (з ПДВ).

Позивач вказує, що поставка товару здійснювалася автомобільним перевезенням, та посилається на товарно-транспортні накладні №2204/1 від 22.04.2019, №2204/2 від 22.04.2019, №2204/3 від 22.04.2019, №2204/4 від 22.04.2019, №2504/1 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №0205/1 від 02.05.2019; №0205/2 від 02.05.2019, №0205/3 від 02.05.2019, №0305/1 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019.

Як зазначає позивач, протягом дії договору №1/04 від 01.04.2019 відповідач уклав договори відступлення права вимоги:

- договір про відступлення право вимоги №2019/1005 від 10.05.2019 з ТОВ «Ексілон Трейд», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 1000000грн.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/1705 від 17.05.2019 з ТОВ «Торговий дім «УСК», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 815494грн.52коп.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/1705-1 від 17.05.2019 з ТОВ «Торговий дім «УСК», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 1128298грн.16коп.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/1405 від 14.05.2019 з ТОВ «Ойл Систем Груп», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 700017грн.34коп.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/2005 від 20.05.2019 з ТОВ «Ойл Систем Груп», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 3000000грн.

Позивач стверджує, що на виконання положень договорів про відступлення право вимоги перерахував:

- суму в розмірі 1008176грн.40коп. платіжними дорученням №437 від 10.05.2019, №27 від 10.05.2019, №438 від 10.05.2019 на користь ТОВ «Ексілон Трейд» на підставі договору №2019/1005 від 10.05.2019;

- суму в розмірі 815494грн.52коп. платіжними дорученнями №453 від 17.05.2019, №453 від 17.05.2019 на користь ТОВ «Торговий дім «УСК» на підставі договору №2019/1705 від 17.05.2019;

- суму в розмірі 1128298грн.16коп. платіжними дорученням №455 від 17.05.2019, №458 від 20.05.2019 №457 від 20.05.2019 на користь ТОВ «Торговий дім «УСК» на підставі договору №2019/1705-1 від 17.05.2019;

- суму в розмірі 700017грн.34коп. платіжним дорученням №448 від 14.05.2019 на користь ТОВ «Ойл Систем Груп» на підставі договору №2019/1405 від 14.05.2019;

- суму в розмірі 3000003грн. платіжними дорученнями №461 від 22.05.2019, №463від 22.052019, №464 від 22.05.2019, №471 від 23.05.2019, №472 від 23.05.2019, №473 від 23.05.2019, №476 від 24.05.2019, №477 від 24.05.2019, №479 від 27.05.2019 на користь ТОВ «Ойл Систем Груп» на підставі договору №2019/2005 від 20.05.2019.

Позивач вказує, що товариство здійснило оплату за продукцію у кількості 672тони на загальну суму 6643813грн.52коп., але відповідач відвантажив товар лише на суму 4434447грн.60коп. Відповідач не поставив товар в кількості 224,076тони на суму 2209365грн.92коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія №2503/21 від 25.03.2021 про поставку товару в кількості 224,076тони або повернення суми попередньої оплати в розмірі 2209365грн.92коп. Оскільки вказана вимога була залишена без задоволення, позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 27.04.2021 вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача позовну заяву з додатками, проте в цьому описі не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач посилається на товарно-транспортні накладні №2204/1 від 22.04.2019, №2204/2 від 22.04.2019, №2204/3 від 22.04.2019, №2204/4 від 22.04.2019, №2504/1 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №0205/1 від 02.05.2019; №0205/2 від 02.05.2019, №0205/3 від 02.05.2019, №0305/1 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019. Але до позову вказані документи не долучені. Позивач також не зазначає про неможливість подання таких доказів.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач визначив в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексілон Трейд» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УСК» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Систем Груп» м. Івано-Франківськ. Але не вказав на стороні позивача або відповідача слід залучити до участі перелічених осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду:

- доказів направлення на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви.

- належним чином засвідчених копій товарно-транспортних накладних №2204/1 від 22.04.2019, №2204/2 від 22.04.2019, №2204/3 від 22.04.2019, №2204/4 від 22.04.2019, №2504/1 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №0205/1 від 02.05.2019; №0205/2 від 02.05.2019, №0205/3 від 02.05.2019, №0305/1 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019 разом з доказами направлення цих документів на адресу відповідача.

- письмові пояснення, в яких визначити - на стороні позивача або відповідача слід залучити до участі ТОВ «Ексілон Трейд» м. Київ, ТОВ «Торговий дім «УСК» м. Київ, ТОВ «Ойл Систем Груп» м. Івано-Франківськ.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази направлення на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви.

- належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних №2204/1 від 22.04.2019, №2204/2 від 22.04.2019, №2204/3 від 22.04.2019, №2204/4 від 22.04.2019, №2504/1 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №0205/1 від 02.05.2019; №0205/2 від 02.05.2019, №0205/3 від 02.05.2019, №0305/1 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019 разом з доказами направлення цих документів на адресу відповідача.

- письмові пояснення, в яких визначити - на стороні позивача або відповідача слід залучити до участі ТОВ «Ексілон Трейд» м. Київ, ТОВ «Торговий дім «УСК» м. Київ, ТОВ «Ойл Систем Груп» м. Івано-Франківськ.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова