ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа № 910/15018/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 (суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/15018/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича

про стягнення 177 379,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. У вересні 2020 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича (далі - ФОП Соловйов І.Д., відповідач) заборгованості за кредитним договором, оформленим заявою-договором № ID6744554 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів у Банку від 02.08.2019, у загальній сумі 177 379,82 грн, яка складається з: 142 498,00 грн заборгованості за кредитом; 0,05 грн заборгованості по процентам; 34 067,23 грн заборгованості за комісією; 403,71 грн штрафу; 410,83 грн пені.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору, внаслідок чого виникла зазначена сума заборгованості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Соловйова І.Д. на користь АТ "Таскомбанк" 142 498,00 грн заборгованості за кредитом, 0,05 грн заборгованості по процентам, 34 067,23 грн заборгованості за комісією, 403,71 грн штрафу, 410,83 грн пені, а також 2 660,70 грн судового збору.

4. Мотивуючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт надання Банком ФОП Соловйову І.Д. кредитних коштів у сумі 190 000,00 грн. Водночас вказані кредитні кошти відповідач у домовлені сторонами строки не повернув.

5. Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних санкцій відповідачем суду надано не було.

6. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених сум заборгованості, суд першої інстанції визнав його обґрунтованим та арифметично правильним, що стало підставою для задоволення відповідних позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП Соловйов І.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

8. Відповідач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджено докази у справі, а висновки, яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи.

9. ФОП Соловйов І.Д. стверджує, що у заяві-договорі № ID6744554 від 02.08.2019 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" сторони погодили термін повернення кредиту - 02.08.2021. Наразі він ще не настав, тому звернення Банку до суду із цим позовом є передчасним.

10. Як на підставу звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту позивач посилається на умови, які визначені у Правилах обслуговування корпоративних клієнтів в AT "Таскомбанк". Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач розумів зміст відповідних правил та ознайомився з ними, підписуючи заяву-договір № ID6744554, а також, що ці правила на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо права Банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування тощо. Позивачем не надано доказів на підтвердження дати публікації та набрання чинності (введення у дію) вказаних правил, а також розміщення саме цих правил на своєму сайті у загальному доступі.

11. Нарахування позивачем штрафу не передбачено ні умовами заяви-договору № ID6744554, ні умовами Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT "Таскомбанк".

12. Також відсутні правові підстави для нарахування позивачем пені як відповідальності за прострочку виконання зобов`язань відповідачем, оскільки станом на момент звернення з позовом до суду у позивача було відсутнє порушене право.

13. Крім того, позивачем не доведено факту підписання відповідачем заяви-договору № ID6744554 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу"), в тому числі, шляхом використання електронного цифрового підпису.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 справу № 910/15018/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Соловйова І.Д. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 22.03.2021.

Позиції учасників справи.

16. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 24.03.2021 (надісланий на адресу суду 22.03.2021), позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

17. Вказує на те, що факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується та не спростовується. Зазначені кошти Банк надав ФОП Соловйову І.Д. на підставі укладення між сторонами заяви-договору № ID6744554 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу"). Вказана заява-договір № ID6744554, Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" та Цінові параметри продукту у сукупності і є кредитним договором.

18. Оскільки договір № ID6744554 є договором приєднання, відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) умови цього договору визначаються Банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку www.tascombank.com.ua; укладення договору можливе лише шляхом приєднання до цього договору в цілому. Підписання договору є підтверженням наміру позичальника укласти кредитний договір, а дата підписання вважається датою укладення договору.

19. ФОП Соловйов І.Д. скористався своїм правом та на підставі Закону України "Про електронний цифровий підпис" вчинив правочин, підписавши заяву-договір № ID6744554 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") електронним цифровим підписом, і таким чином визнав обрану ним форму договору як прийнятну і достатню, а зобов`язання за договором - зрозумілим та дійсним.

20. Відповідач отримав кредитні кошти в повному обсязі, використав їх на власні цілі і здійснював часткове погашення кредиту, а отже виконував умови договору. Вказані обставини є підтвердженням того, що йому були відомі істотні умови кредитного договору та сукупна вартість кредиту.

21. Крім того, Цінові параметри продукту "Кредит на розвиток бізнесу", у тому числі розмір пені і штрафу за порушення строків виконання грошового зобов`язання, є публічними та розміщені на веб-сайті АТ "Таскомбанк".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22. 02.08.2019 позивачем та відповідачем (як позичальником) за допомогою електронно-цифрового підпису (далі - ЕЦП) підписано заяву-договір № ID6744554 (далі - Договір) про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу"), що підтверджується копією відповідного електронного сертифікату, сформованого на сайті https://ca.informiust.ua/ та відображенням ЕЦП на самому Договорі.

23. Договір містить такі умови.

За умови наявності вільних коштів Банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього Договору (п. 1.1).

Кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ "Таскомбанк" з цільовим використанням: на поповнення обігових коштів; придбання основних засобів; рефінансування кредиту іншого банку (п. 1.2).

Умови надання кредиту: розмір кредиту - 190 000,00 грн; валюта кредиту - гривня; вартість кредиту включає проценти - 0,0001% річних та комісійну винагороду - 2,99% від суми виданого кредиту (щомісячно); тип процентної ставки - фіксована; строк кредиту - 24 місяці з дати укладення Договору. Визначено такі терміни і порядок погашення кредиту: сплата платежів по кредиту - щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення Договору, до календарного числа місяця, в яке було укладено Договір, включно із цим числом; сплата процентів за користування кредитом - щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення Договору, до календарного числа місяця, в яке було укладено Договір, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у додатку 1 до цього Договору та доступний клієнту у системі "ТАС24 Бізнес" (п. 2).

Остаточне погашення за кредитом позичальник повинен здійснити не пізніше терміну, визначеного в п. 2.6. цього Договору (п. 3.2).

У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення (п. 3.3).

Цей Договір, Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" та Цінові параметри продукту є Кредитним договором (п. 4.1).

Цей Договір є договором приєднання у визначенні ст. 634 ЦК України, у зв`язку з чим: умови цього Договору визначаються Банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку http://www.tascombank.com.ua та укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому; особа, що виявила намір укласти Договір, не може запропонувати Банку внести зміни до запропонованих умов Договору або запропонувати включення до Договору своїх умов; у випадку незгоди зі змістом та формою цього Договору чи окремих його положень особа, яка виявляє намір укласти Договір, має право відмовитися від його укладення; вимоги щодо зміни або розірвання цього Договору, після набрання ним чинності, пред`являються і підлягають задоволенню відповідно до положень цього Договору та законодавства України (п. 4.2).

Дата підписання Заяви-договору шляхом накладення електронних підписів обох сторін вважається датою укладання Договору (п. 4.3).

Строк дії Договору встановлений в розділі 18 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (п. 4.4).

24. У додатку 1 до Договору позивачем та відповідачем шляхом використання ЕЦП погоджено графік погашення кредиту, відповідно до якого, зокрема, щомісячно має погашатися основна заборгованість за кредитом у сумі 7 917,00 грн, комісія за управління кредитом у сумі 5 681,00 грн та нараховані проценти.

25. Факт надання Банком, на виконання умов Договору, ФОП Соловйову І.Д. кредитних коштів на загальну суму 190 000,00 грн підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою з особового рахунку відповідача.

26. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору Банк 04.05.2020 надіслав ФОП Соловйову І.Д. повідомлення-вимогу, в якому зазначив, що вимагає достроково сплатити основний борг (126 664,00 грн), а також строкову заборгованість за відсотками (0,01 грн), прострочений борг (15 834,00 грн), прострочену заборгованість за відсотками (0,02 грн), прострочену пеню (871,91 грн), прострочену комісію (11 343,23 грн) та строкову комісію (5 681,00 грн) протягом 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня його направлення Банком. Відповідно до повідомлення про вручення цей лист був отриманий відповідачем 07.05.2020.

27. Внаслідок невиконання відповідачем зазначеної вимоги позивач 28.09.2020 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, яка станом на 15.07.2020 склала 177 379,82 грн, з них:

- заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 142 498,00 грн;

- заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 0,05 грн;

- заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) - 34 067,23 грн;

- сума нарахованого штрафу - 403,71 грн;

- сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 410,83 грн.

28. В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на п. 18.2.23.8 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк", відповідно до якого Банк, незалежно від настання строків виконання зобов`язань клієнтом за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, право Банку на отримання яких передбачено цим договором, при настанні умов, передбачених п. 18.2.2.2.5 цього договору, або порушення клієнтом вимог у частині цільового використання кредитних коштів.

29. У п. 18.2.2.2.5 цих Правил вказано, що клієнт доручає Банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати комісії за його використання, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку, при настанні строку здійснення платежу згідно з заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі відсутності на поточних рахунках клієнта суми коштів достатньої для оплати чергового платежу за кредитом, клієнт доручає Банку встановити овердрафт на поточний рахунок на суму, необхідну для сплати чергового платежу або використати кошти, надані Банком згідно та у порядку зазначеному в розділі 18.1 цих Правил.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

30. Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, 02.08.2019 АТ "Таскомбанк" на підставі Договору перерахував ФОП Соловйову І.Д. кредитні кошти у розмірі 190 000,00 грн. Зазначене підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 02.08.2019 по 17.07.2020.

31. Приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

32. Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки кредитного договору.

33. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

34. Таким чином, укладення між АТ "Таскомбанк" та ФОП Соловйовим І.Д. кредитного договору було спрямоване на отримання останнім кредиту та виникнення обов`язку у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

35. У силу положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

36. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

37. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

38. Позивач стверджує, що між сторонами цього спору укладено кредитний договір, який складається з Договору, Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" та Цінових параметрів продукту "Кредит на розвиток бізнесу".

39. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем належним чином доведено факт укладення сторонами Договору шляхом вчинення ЕЦП.

40. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

41. Частинами 1-3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

42. Подальші дії відповідача (щодо отримання кредитних коштів та їх використання, а також часткового повернення відповідно до умов додатку 1 до Договору) свідчать про виконання ним Договору.

43. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

44. Згідно з положеннями ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

45. У зв`язку із наведеним, апеляційним господарським судом відхиляються доводи відповідача про недоведеність факту укладення ним Договору.

46. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

47. Отже, прийнявши рішення залучити для здійснення своєї підприємницької діяльності кредитні кошти за допомогою певних онлайн сервісів, відповідач самостійно несе пов`язані з цим ризики, зокрема, щодо наслідків неналежного чи неуважного ознайомлення з умовами кредитування, які в імперативному порядку висуваються відповідною кредитною установою.

48. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції не вважає можливим застосовувати під час вирішення цього спору положення Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк", оскільки позивач не підтвердив належними та допустимими доказами, що відповідні Правила станом на дату укладення Договору діяли (та були оприлюднені на його веб-сайті) в редакції, долученій Банком до позовної заяви.

49. Апеляційний господарський суд також враховує наступні висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17:

"Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору";

"Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору".

50. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що спір стосовно стягнення з ФОП Соловйова І.Д. на користь АТ "Таскомбанк" заборгованості за кредитом підлягає вирішенню, виходячи з умов кредитування, визначених Договором, а також положень законодавства.

51. У Договорі сторони визначили строк повернення кредиту - 24 місяці з дати його укладення, тобто, до 02.08.2021, у додатку 1 до Договору узгодили графік щомісячного погашення кредиту.

52. Банк звернувся до суду з цим позовом 28.09.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому позивачем була надіслана позовна заява.

53. Як на підставу для звернення з позовом до суду про дострокове повернення кредиту позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів у встановлені договором строки. Банк вказує, що відповідне право передбачене п. 18.2.23.8 Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Таскомбанк".

54. В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що Правила обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Таскомбанк" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин (з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується), а Договір не містить умови щодо дострокового повернення кредиту, у зв`язку із чим позов заявлено передчасно.

55. Разом з тим, відповідачем не було враховано приписи ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

56. При цьому, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини другої статті 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 906/310/19.

57. Згідно з додатком 1 до Договору ФОП Соловйов І.Д. взяв на себе обов`язок здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в загальній сумі 13 598,00 грн (з них 7 917,00 грн основної заборгованості та 5 681,00 грн комісії) + нараховані проценти (у сумі 0,02, 0,01 або 0,00 грн).

58. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, відповідач не виконував належним чином зазначеного обов`язку.

59. У свою чергу, відповідач наявність простроченої заборгованості за Договором в апеляційній скарзі не спростовує, здійснених позивачем розрахунків не оскаржує, власного контррозрахунку не надає.

60. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, у зв`язку із порушенням відповідачем графіку повернення кредитних коштів у позивача виникло право вимагати повернення усієї суми кредиту достроково на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

61. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

62. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

63. Відповідно до розрахунків позивача станом на 15.07.2020 ФОП Соловйов І.Д. за тілом кредиту сплатив 47 502,00 грн. Отже, заборгованість становить: 190 000,00 грн - 47 502,00 грн = 142 498,00 грн.

64. Таким чином, оскільки отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується, обов`язок останнього щодо погашення заборгованості за тілом кредиту своєчасно та в повному обсязі не виконано, борг перед позивачем на час ухвалення рішення не погашений, а його розмір підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відповідачем не спростовано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимога АТ "Таскомбанк" про стягнення з ФОП Соловйова І.Д. 142 498,00 грн за тілом кредиту обґрунтована та підлягає задоволенню.

65. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 0,05 грн заборгованості по відсотках та 34 067,23 грн заборгованості за комісією за період з 02.08.2019 по 15.07.2020.

66. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

67. Розмір процентів та комісії погоджений сторонами у Договорі, здійснений відповідачем розрахунок відповідає додатку 1 до Договору та враховує здійснені відповідачем платежі.

68. Разом із тим, слід взяти до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування ст. 1048 ЦК України, наведені у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12: "Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

69. Таким чином, у зв`язку із пред`явленням Банком позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту 04.05.2020 визначений Договором строк кредитування було змінено, і право Банку на нарахування визначених Договором щомісячних процентів та комісії припинилося.

70. Вказана вимога була отримана ФОП Соловйовим І.Д. 07.05.2020, відповідно, після спливу 30 календарних днів після цієї дати (тобто, з 07.06.2020) поведінка позичальника, який не виконав вимогу Банку, стала неправомірною, а тому до існуючої на цей момент заборгованості уже мають застосовуватися не положення Договору щодо нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а положення ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

71. Перевіривши здійснені позивачем розрахунки заборгованості за комісією та заборгованості по відсотках з урахуванням наведених висновків Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нарахування комісії за період з 03.06.2020 по 15.07.2020 в сумі 11 362,00 грн є неправомірним. В іншій частині розрахунки позивача є обґрунтованими та арифметично правильними, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 0,05 грн заборгованості по відсотках та 22 705,23 грн заборгованості за комісією.

72. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди, позивач заявив вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості за загальний період з 29.08.2019 по 29.02.2020 у сумі 410,83 грн.

73. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

74. Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, зокрема, стягнення пені та порядок її нарахування, передбачено ст. 549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України, а також Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

75. Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України, це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

76. Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

77. Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

78. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

79. Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що її загальний розмір становить 410,83 грн, а тому висновки суду першої інстанції щодо задоволення відповідної позовної вимоги є правильними.

80. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 403,71 грн. Підстави нарахування цієї санкції у позові не вказані. У відзиві на апеляційну скаргу Банк зазначив, що таке нарахування здійснено згідно з пунктом 3 Тарифів для малого та середнього бізнесу (оферта), що є публічними і розміщені на веб-сайті АТ "Таскомбанк": https://tas24b.ua/.

81. Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє таке обґрунтування нарахування штрафу з підстав, аналогічних тим, що були наведені у пунктах 48-50 цієї постанови, та враховуючи, що нарахування штрафу за порушення відповідачем своїх грошових обов`язків не передбачено умовами Договору.

82. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

83. За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

84. Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

85. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

86. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

87. Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ФОП Соловйова І.Д., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про їх обґрунтованість в частині безпідставного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 403,71 грн. Інші доводи апеляційної скарги судом відхиляються.

88. Перевіривши обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, апеляційний господарський суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги АТ "Таскомбанк" про стягнення з ФОП Соловйова І.Д. заборгованості за Договором, яка включає: 142 498,00 грн по тілу кредиту, 0,05 грн по відсотках та 22 705,23 грн по комісії. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

89. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

90. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч. 1 ст. 275 ГПК України).

91. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

92. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 в частині основних висновків щодо позовних вимог відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

93. Разом з тим, вказане рішення підлягає зміні в частині розміру належних до стягнення з відповідача сум пені та штрафу за порушення грошових обов`язків за Договором.

Судові витрати.

94. У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України частково покладаються на позивача пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 в частині стягнення заборгованості за комісією змінити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 22 705,23 грн заборгованості за комісією.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 в частині стягнення штрафу у сумі 403,71 грн скасувати. У задоволенні позову в цій частині відмовити.

4. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Таскомбанк" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30; ідентифікаційний код 09806443) на користь Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн 66 коп.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2021.

(у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.05.2021 по 15.05.2021 включно у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки - 17.05.2021)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська