ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/983/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/983/21 за позовом

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2, код 23243188)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» (09500, Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Степова, 9-А, код 37483493)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/983/21 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» заборгованості за договором постачання електричної енергії від 02.04.2012 № 606 ДП10913150 у розмірі 393008,77 гривень, з яких: 367098,79 гривень основного боргу, 20636,88 гривень інфляційних втрат та 5273,10 гривень 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 975/21 від 02.04.2021 для розгляду справи № 911/983/21 визначено суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/983/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2021.

На адресу суду 05.05.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» надійшла заява про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/983/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі № 911/983/21, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» про відвід судді Зайця Д.Г. передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 № 32/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» заяву про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/983/21, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи мотивований тим, що, на переконання відповідача, автоматизований розподіл справи відбувся із спотворенням даних, які впливають на автоматичний розподіл справи та значного збільшення діапазону імовірності визначення цього судді для розгляду даної позовної заяви із метою штучного збільшення вірогідності призначення його до розгляду. Відповідач зазначає, що розподіл відбувся між 23 суддями з інтервалом від 1 до 1434. При цьому, за доводами відповідача, середній інтервальний діапазон повинен становити 1434:23=62 одиниці, натомість, у всіх інших 22 суддів, крім судді Зайця Д.Г., інтервал склав від 4 до 36 одиниць в більшості випадків цей діапазон складав 35 одиниць, водночас, у судді Зайця Д.Г. діапазон склав 716 одиниць. Таким чином, як стверджує відповідач, імовірність того, що справа при автоматизованому розподілі судової справи між суддями буде розподілена саме на суддю Зайця Д.Г. становить майже 50% (716x100): 1434=49,93%,

Окрім цього, відповідач вказує на те, що позовна заява підлягала поверненню позивачу на підставі п. 6. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Адже, як вказує відповідач, позивачем приховано факт триваючого між сторонами досудового врегулювання спору.

Наведені обставини, як зазначає відповідач, викликають у останнього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Зайця Д.Г., а тому існують підстави для відводу судді від розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок розподілу судових справ у Господарському судді Київської області здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), з урахуванням рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 № 3 (далі - Засади).

За наслідком дослідження питання щодо незаконного втручання у механізм розподілу справ, автоматизованою системою встановлено, що втручань у механізм розподілу справ 02.04.2021 не зафіксовано, що підтверджується звітом про невтручання.

Таким чином, суд зазначає, що визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду цієї справи відбулося із дотриманням вимог Положення, приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та Засад, чим спростовуються аргументи відповідача наведені у заяві про відвід про порушення порядку визначення судді Зайця Д.Г. для розгляду цієї справи.

Відтак, підстави вважати обґрунтованими доводи заявника щодо неправильного, на його переконання, автоматизованого розподілу судової справи № 911/983/21 при визначенні складі суду відсутні.

Щодо розрахунків відповідача стосовно визначення судді Зайця Д.Г. для розгляду цієї справи, то суд зазначає, що такі аргументи ґрунтуються на власних суб`єктивних судженнях відповідача не підкріплених жодними належними доказами в розумінні ст. ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника наведені у заяві про відвід на те, що позовна заява підлягала поверненню позивачу на підставі п. п. 6. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, фактично мотивовані незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу та не свідчить про його упередженість.

З огляду на недоведеність відповідачем існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а аргументи наведені в заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/983/21 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/983/21 відмовити.

Ухвала складена та підписана 14.05.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник