ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2021 р. Справа № 924/658/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: Водзінський О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія РН-19 №028 від 26.04.2021

відповідач за первісним позовом: Оніщук Є.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ №1008721 від 05.02.2021

відповідач за зустрічним позовом: Водзінський О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія РН-711 №028 від 20.05.2020

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Музика М.В.) від 20.08.2020 відмовлено в первісному позові ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" до ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат. Зустрічний позов ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017, укладений між ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" та ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 замінено позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2020 у справі №924/658/20 залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №924/658/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №26/21 від 02.04.2021 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/658/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу №924/658/20 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 06.04.2021 справу 924/658/20 прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27 квітня 2021 року.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 суд оголосив перерву до 14:15 год. 05 травня 2021 року, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 27.04.2021 року надійшли клопотання представника позивача за первісним позовом від 27.04.2021 про витребування доказів, відповідно до яких останній просить витребувати в Шепетівської ДПІ Шепетівського управління ГУ ДФС України у Хмельницькій області інформацію та її документальне підтвердження стосовно відображення ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" у податкових деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту сум, що зареєстровані ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно наступних податкових накладних: № 41 від 28.07.2017 на суму 414 378,54грн з ПДВ, № 43 від 28.07.2017 на суму 1 945 571,21грн з ПДВ, № 42 від 28.07.2017 на суму 1 706 070,97грн з ПДВ, №2 від 01.08.2017 на суму 61 106,00 грн з ПДВ, № 4 від 01.08.2017 на суму 176,00 грн з ПДВ, № 3 від 01.08.2017 на суму 27 172,00 грн з ПДВ, № 6 від 03.08.2017 на суму 57 251,50 грн з ПДВ, № 7 від 04.08.2017 на суму 10 718,17 грн з ПДВ. У випадку відображення вищевказаних сум платником податку, витребувати завірені належним чином копії податкових декларацій ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з розшифровками відображених сум податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість. Також просить витребувати у Акціонерного банку "Укргазбанк", Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, що укладений з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянцем Віталієм Петровичем та міститься в юридичній справі клієнта банку - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". В обґрунтування клопотань представник вказує, що підставою для скасування судових рішень Верховним Судом було, у тому числі але не виключно, порушення судом норм процесуального права в частині забезпечення змагальності та рівності сторін, зокрема суди необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, що призвело до однобокого вирішення справи. Зазначає, що позиція ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" полягає у тому, що ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" вчинив дії, які вказують на фактичне прийняття оспорюваного договору до виконання, про що, на думку позивача за первісним позовом, свідчать податкові накладні, які підтверджують факт реєстрації та використання відповідачем податкового кредиту від операції з купівлі ТМЦ по спірному правочину. Представник зазначає, що для підтвердження використання податкового кредиту необхідно встановити факт відображення відповідачем операцій з купівлі ТМЦ у власному податковому обліку. Зазначає, що адвокатським бюро вживались заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів, однак у наданні доказів йому відмовлено. Також представник позивача за первісним позовом звертає увагу, що обмеження повноважень директора ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не затверджувалось Загальними зборами товариства, а текст контракту, що був представлений на розгляд Загальних зборів учасників, відрізнявся від тексту, що наданий для суду. Відмінність текстів полягає в наявності в п. 3.1 Контракту, підпункту 2 з умовами про додаткові обмеження повноважень директора товариства, якого не існувало на момент його затвердження Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Враховуючи те, що текст контракту знаходиться у повному розпорядженні лише відповідача за первісним позовом та може бути змінений у будь-який момент, для встановлення істини по справі є необхідність отримання судом умовно вільних від впливу відповідача зразків контракту. Представник вказує, що адвокатським бюро "Олександра Водзінського" 12.08.2020 направлено ряд адвокатських запитів в обслуговуючі ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" банки з метою витребування копій контрактів, що надавались для банків при вступі директора товариства на посаду. Однак банки відмовили у наданні копій документів з посиланням на ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Представник відповідача за первісним позовом 29.04.2021 надіслав до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів. Зазначає, що позивач за первісним позовом пропустив строк на подання вказаних клопотань, встановлений ч. 1 ст. 81 ГПК України, і не звертався до суду з клопотаннями про встановлення додаткового строку для подання доказів, а судом такий строк не встановлювався. Звертає увагу, що на підтвердження вжиття заходів самостійного отримання доказів, представником надано копії відповідей на адвокатські запити, з яких вбачається, що адвокату відмовлено у наданні відповідей з тих причин, що адвокатом не додано всі необхідні документи та не оформлено адвокатські запити відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що свідчить про неотримання таких доказів саме з вини представника первісного позивача і про невжиття самостійно належних заходів для отримання доказів. Вказує, що в клопотанні не обґрунтовано наявність підстав, з яких випливає, що витребувані докази мають відповідні особи, а лише вказано, що копія контракту надавалась для банків при вступі директора товариства на посаду, що є припущенням та не підтверджено належними доказами. Зазначає, що протокол Загальних Зборів від 28.04.2017, на яких після оголошення проекту контракту було затверджено умови контракту з директором ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат", підписаний представником ТОВ "АТЗТ Мирне" та ТОВ ТД "Шепетівський цукор", у зв`язку із чим незрозуміло на підставі чого первісний позивач зробив висновок про невідповідність умов контракту, який був затверджений на загальних зборах 28.04.2017. Щодо необхідності витребування податкових декларацій, представник вказує, що предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які свідчать про реальний рух активів та отримання ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" товару по спірному договору купівлі-продажу. Самі лише податкові накладні та декларації сторін (за відсутності інших доказів реального руху товарів) не є самостійними доказами підтвердження вчинених господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у ст. 664 ЦК України, а підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність. Отже, витребувані податкові декларації не стосуються обставин справи та не мають значення для розгляду даної справи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні 05.05.2021 підтримав клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченнях на клопотання від 29.04.2021.

Згідно з ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №924/658/20 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06.04.2021 справу 924/658/20 прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що справа №924/658/20 була передана на новий розгляд, що виключає необхідність повторного подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив, тощо, а позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів у першому підготовчому засіданні, то у суду відсутні підстави вважати пропущеним строк для звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів, в зв`язку із чим останні судом приймаються до розгляду.

При розгляді вказаних клопотань суд приймає до уваги, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат, а також вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017.

У даній справі слід встановити в тому числі наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що відповідач за зустрічним позовом діяв недобросовісно або нерозумно, тобто знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження повноважень директора позивача за зустрічним позовом, який укладав оспорюваний договір. Також дослідженню підлягають дії сторін такого договору, які для визнання оспорюваного правочину недійсним мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передаючи справу на новий розгляд у своїй постанові від 18.02.2021 вказав, що суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Поряд з тим, матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не дотримано принципу рівності сторін. З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, в контексті наведеного судам належало дослідити обставини справи та з`ясувати: чи мало місце фактичне отримання ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" товару та відповідне оформлення первинних документів, а також відображення операції відповідно до умов договору у податковому та бухгалтерському обліку і звітності учасників господарської операції; встановити повноваження осіб, відповідальних за складання таких документів зі сторони ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат"). Крім того, оскаржувані судові рішення не містять належної оцінки наявних у справі заперечень ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" щодо відповідності умов контракту поданого до матеріалів справи умовам контракту, затвердженого загальними зборами. У той же час недослідження таких обставин судами ставить у залежність вирішення питання щодо використання/невикористання судом недопустимих доказів. Також судами належним чином не встановлено обставини щодо прийняття ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до виконання спірного правочину та вчинення сторонами дій щодо його подальшого схвалення.

Відповідно до ч. 5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, докази, які просить витребувати позивач за первісним позовом, можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Як вбачається із наданого позивачем за первісним позовом адвокатського запиту вих. №49-08 від 10.08.2020, останній звертався до Шепетівської ДПІ Шепетівського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо надання інформації та документального підтвердження стосовно відображення ПрАТ "Шепетівськитй цукровий комбінат" у податкових деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту сум, що зареєстровані ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" в ЄДР податкових накладних згідно визначених податкових накладних.

Листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.08.2020 було повідомлено, що копії доказів, що витребовуються, можуть бути надані лише за письмовою згодою платника або у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, представник позивача за первісним позовом звертався із адвокатськими запитами №52-08 від 12.08.2020, №51-08 від 12.08.2020, №50-08 від 12.08.2020 до АТ КБ "Приватбанк", АБ "Укргазбанк" та ПАТ АБ "Південний" щодо надання копії контракту з керівником ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", що укладений 05.05.2017 з директором товариства ОСОБА_1 , який міститься в юридичній справі клієнта банку - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Листом №20.1.0.0.0/7 - 200817/6762 від 17.08.2020 АТ КБ "Приватбанк" повідомило про відсутність правової підстави для задоволення запиту, оскільки до запиту не додано усіх документів, в тому числі дозволу клієнта на розкриття банківської таємниці, а також зазначено, що банк не має права розкрити банківську таємницю, як того вимагає запит.

У листі №124/25374/2020 від 31.08.2020, що виданий АБ "Укргазбанк", зазначено, що правові підстави для надання запитуваної інформації відсутні та повідомлено, що запит не містить відомостей про письмовий дозвіл клієнта банку на розголошення інформації щодо клієнта, яка становить банківську таємницю.

Згідно з листом ПАТ АБ "Південний" від 18.08.2020, запит не підлягає виконанню, оскільки містить банківську таємницю, у зв`язку із чим він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, позивач за первісним позовом вживав заходи для отримання доказів самостійно, однак йому було відмовлено у їх наданні. При цьому як вбачається із листів, основною причиною відмови у наданні доказів вказано віднесення запитуваної інформації до банківської таємниці та інформації з обмеженим доступом, що спростовує доводи відповідача за первісним позовом, що докази не надані позивачу з його вини.

Враховуючи вищевикладене, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.02.2021, а також з метою встановлення усіх обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та витребувати у Шепетівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС України у Хмельницькій області та у вказаних позивачем за первісним позовом банків зазначені в клопотаннях докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність витребування доказів та вчинення інших дій, передбачених ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі №924/658/20 на 10:00 год. 25 травня 2021 року.

Керуючись ст. 81, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 25 травня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Витребувати у Шепетівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС України у Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Островського, 4):

- письмову інформацію та її документальне підтвердження стосовно відображення ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" () у податкових деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту сум, що зареєстровані ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" () в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з наступними податковими накладними: № 41 від 28.07.2017 на суму 414 378,54грн з ПДВ, № 43 від 28.07.2017 на суму 1 945 571,21грн з ПДВ, № 42 від 28.07.2017 на суму 1 706 070,97грн з ПДВ, №2 від 01.08.2017 на суму 61 106,00 грн з ПДВ, № 4 від 01.08.2017 на суму 176,00 грн з ПДВ, № 3 від 01.08.2017 на суму 27 172,00 грн з ПДВ, № 6 від 03.08.2017 на суму 57 251,50 грн з ПДВ, № 7 від 04.08.2017 на суму 10 718,17 грн з ПДВ;

- у випадку відображення вищевказаних сум платником податку належним чином завірені копії податкових декларацій ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з розшифровками відображених сум податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість (додаток № 5).

3. Витребувати в Акціонерного банку "Укргазбанк" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22) копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, що укладений з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянцем Віталієм Петровичем та міститься в юридичній справі клієнта банку - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ().

4. Витребувати в Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, що укладений з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянцем Віталієм Петровичем та міститься в юридичній справі клієнта банку - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ().

5. Витребувати в Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1) копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, що укладений з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянцем Віталієм Петровичем та міститься в юридичній справі клієнта банку - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ().

6. Зобов`язати Шепетівську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" надати суду витребувану інформацію в строк до 20 травня 2021 року.

7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/658/20 на тридцять днів.

8. Ухвала набирає законної сили після її оголошення 05.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 8 примірниках:

1 - до справи;

2 - ТОВ "АТЗТ Мирне" (59321,Чернівецька область, Кіцманський район, село Оршівці, вул. Незалежності, 177),

3 - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.31);

4 - ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 43),

5 - Шепетівській державній податковій інспекції Головного управління ДПС України у Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Островського, 4),

6 - Акціонерному банку "Укргазбанк" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22),

7 - Акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30),

8 - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1).

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.