ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3224/21

За позовом Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Омега-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., згідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно Приватного підприємства "Омега-Дніпро" в рахунок погашення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", у розмірі 1 181 898 грн на нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10, загальною площею 134, 1 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9, 10, які належать на праві власності позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач разом із позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження від 02.03.2021 ВП № 64665896, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Омега-Дніпро" залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду докази сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. Питання розгляду заяви Приватного підприємства "Омега-Дніпро" про забезпечення позову відкладено судом до усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду 31.03.2021 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Також ухвалою суду від 05.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Омега-Дніпро" про забезпечення позову.

На адресу суду 12.04.2021 засобами поштового зв`язку повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити виконавче провадження від 02.03.2021 ВП № 64665896, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, з примусового виконання виконавчого напису від 10.02.2014, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., яким звернено стягнення на заставлене майно, а саме нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10), загальною площею 134, 1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9, 10, які належать на праві власності Приватному підприємству "Омега-Дніпро" до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Заява обґрунтована можливістю відчуження майна, яке є предметом позову, до ухвалення судового рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши повторну заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписом частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (правові висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачем помилково вказано найменування обраного ним виду заходу забезпечення позову зупинення виконавчого провадження замість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 38 Закону України Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тоді як підставою зупинення вчинення виконавчих дій, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 цього Закону, є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, що відповідає положенням пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено відповідний захід забезпечення позову.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі наведених вище норми, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача шляхом вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на зміст його заяви, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

З метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Позивачем у підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову, надано докази, що свідчать про вжиття у межах виконавчого провадження ВП № 64665896 дій, спрямованих на звернення на підставі виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., стягнення на належне позивачу на праві власності нерухоме майно, зокрема копії постанов приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні ВП № 64665896 про опис та арешт майна боржника від 25.03.2021 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2021.

Тож, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування вимоги у заяві про забезпечення позову, її розумність і адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 250, виданого 10.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10), загальною площею 134, 1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9, 10, які належать на праві власності Приватному підприємству "Омега-Дніпро", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Таким чином, заява позивача про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з постановою Верховної Ради України № 1377-VIII від 19.05.2016 "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перейменовано на м. Кам`янське.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Омега-Дніпро" про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 250, виданого 10.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10), загальною площею 134, 1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9, 10, які належать на праві власності Приватному підприємству "Омега-Дніпро", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3224/21 за позовом Приватного підприємства "Омега-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Приватне підприємство "Омега-Дніпро" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, кв. 31, ідентифікаційний код 32815976);

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 35326253).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.05.2021.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 12.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І. Ярошенко