Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/915/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного підприємства "АГРО-ФТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

про визнання недійсним правочину

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача - 2: Нугаєва В.В.-адвокат, довіреність №63 від 16.02.2021 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

Марченко В.А. - начальник загальноправового управління, наказ №107/5-К від 03.08.2020 та довіреність № 259 від 30.12.2020 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від третіх осіб:

1) ПП "АГРО-ФТ": не прибув,

2) ТОВ "БІОФОРСЕ": не прибув,

3) ТОВ "АГРО ВАТ": не прибув

4) ОСОБА_2 : не прибув,

5) ОСОБА_3 : не прибув,

6) ОСОБА_4 : не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідачів:

- Приватне підприємство "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57. ід. код 23887857);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2, ід. код 38934870);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_3 ).

Також даною ухвалою зупинено провадження у справі №906/915/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013, №32 від 14.02.2014, №33 від 18.04.2014, №36 від 07.10.2015.

23.02.2021 до суд надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від даного позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі №906/915/18.

Господарським судом ухвалою від 05.03.2021 поновлено провадження у справі №906/915/18; призначено підготовче судове засідання для з`ясування думки позивача щодо заяви про відмову від позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав надіслану раніше заяву про відмову від позову та щодо закриття провадження у справі, підтвердив, що ознайомлений та розуміє наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив. Примірник ухвали, який надсилався судом на адресу відповідача-1 повернувся до суду з відміткою працівника пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представники відповідача-2 не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від позову, а також заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Треті особи в судове засідання уповноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції за 12.04.2021.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначалося вище, позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд повідомляє позивачу про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання представників відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на слідуюче.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від13.11.2018, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову акціонера ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 17.05.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу-1 (рек.)

4 - відповідачу-2 (рек. з повід.) (оригінальний примірник з гербовою печаткою)

5 - третій особі Приватному підприємству "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57. ід. код 23887857);

6 - третій особі ТОВ "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

7 - третій особі ТОВ "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2, ід. код 38934870);

8 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 );

9 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_2 );

10 - третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_3 ).