ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2454/21
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-2 Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500)

про зобов`язання припинити вчиняти дії що порушують права позивача щодо продажу земельних ділянок

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Голобородько Д.І., довіреність, представник

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося з позовом №б/н від 11.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області про зобов`язання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" припинити вчиняти дії, що порушують права позивача щодо продажу майна, земельних ділянок:

- Кадастровий номер: :03:328:0155;

- Кадастровий номер: :03:328:0030;

- Кадастровий номер: :03:328:0029;

- Кадастровий номер: :03:328:0021;

- Кадастровий номер: :03:328:0182;

- Кадастровий номер: :03:328:0201;

- Кадастровий номер: :03:328:0183,

на яких розташовані багатоквартирні будинки № 47, 449, 49а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпрі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було порушено норми чинного законодавства України, зокрема щодо:

- порушення прав позивача щодо відчуження земельних ділянок, під будівлями, які використовуються співвласниками буд. 47, 49, 49а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро (ст. 42 ЗКУ);

- продаж з аукціону майна - продаж земельних ділянок, зазначивши неповну та неправдиву інформацію про них, як про об`єкт торгів - лот № 469302.

Ухвалою суду від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2454/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2021 о 09:15 год.

До суду 25.03.2021 позивачем подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просить суд заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2, до розгляду цієї справи по суті та прийняття в ній рішення, вчиняти дії, спрямовані на реалізацію (продаж за допомогою аукціону) майна - земельних ділянок: Кадастровий номер: :03:328:0155; Кадастровий номер: :03:328:0030; Кадастровий номер: :03:328:0029; Кадастровий номер: :03:328:0021; Кадастровий номер: :03:328:0182; Кадастровий номер: :03:328:0201; Кадастровий номер: :03:328:0183, зупинити продаж зазначеного майна з аукціону, призначеного на 06 квітня 2021 року (лот 472064).

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про новий лот №472064, що було опубліковано відповідачем-2 на офіційній сторінці (https://setam.net.ua), щодо продажу відповідачем-1 тих самих земельних ділянок, щодо яких виник спір. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних порушень прав та інтересів позивача, адже саме зазначені вище земельні ділянки, а також факт їх продажу - є предметом спору у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду 02.04.2021 позивачем подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просить суд заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2, до розгляду цієї справи по суті та прийняття в ній рішення, вчиняти дії, спрямовані на реалізацію (продаж за допомогою аукціону) майна - земельних ділянок: Кадастровий номер: :03:328:0155; Кадастровий номер: :03:328:0030; Кадастровий номер: :03:328:0029; Кадастровий номер: :03:328:0021; Кадастровий номер: :03:328:0182; Кадастровий номер: :03:328:0201; Кадастровий номер: :03:328:0183, зупинити продаж зазначеного майна з аукціону, призначеного на 06 квітня 2021 року (лот 472064).

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про новий лот №472064, що було опубліковано відповідачем-2 на офіційній сторінці (https://setam.net.ua), щодо продажу відповідачем-1 тих самих земельних ділянок, щодо яких виник спір та які знаходяться під будинками 47, 49, 49а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпрі та використовуються для обслуговування цих будинків. Позивач зазначає, що на сторінці лоту додаються фото земельних ділянок, їх розташування, з яких вбачається, що вказані земельні Улянки знаходяться безпосередньо під будинками житлового комплексу "Фестивальний". Крім того, в інформації лоту міститься схематичне зображення розташування земельних ділянок, з яких також вбачається. що вони розташовані під житловими будинками ОСББ "Фестивальний", а також в межах при будинкової території. Також позивач надає мапу масштаб 1:500, з зображенням земельних ділянок, а також будівель ОСББ "Фестивальний". Позивач звертає увагу суду, на те, що окрім будівель, зображених на мапі, на вказаних земельних ділянок проходять мережі енергопостачання (каналізація, водовід, енергопостачання). до будівель позивача. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних порушень прав та інтересів позивача, адже саме зазначені вище земельні ділянки, а також факт їх продажу - є предметом спору у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду 06.04.2021 надійшов відзив відповідача-2 яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника Державного підприємства "Сетам". Відповідач-2 зазначає, що організатор перевіряє лише повноту заповнення заявки, і у нього відсутні повноваження надавати правову оцінку діям замовника, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Відповідач-2 стверджує, що саме замовник несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці замовника. Додатково відповідач-2 звертає увагу суду на те, що позивач у своїй позовній заяві не вказує, які саме права будуть порушені в разі реалізації даного нерухомого майна та не надає докази про наявність будь-яких документів на права власності зазначених вище земельних ділянок, що належали ОСББ "Фестивальний", тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

До суду 08.04.2021 надійшов відзив відповідача-1 яким останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки АТ КБ "Приватбанк" реалізує своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNHL від 22.06.2007 на підставі положень ст.ст. 36, 38 Закону України "Про іпотеку" та п.29 договору іпотеки. Так, дійсно АТ КБ "Приватбанк" розміщено оголошення за посиланням https://setam.net.ua/auction/471517 про продаж предмету іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"). Сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, а саме земельні ділянки кадастрові номера: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183.

Відповідач-1 стверджує, що позивачем не доведено, що будинки 47, 49, 49а за адресою вул. Січеславська Набережна, які вийшли в ОСББ "Фестивальний", відносяться до майна, яке є об`єктом торгів за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз 4, 5, 6, 8. Крім того, не доведено жодними доказами, що по вказаним земельним ділянкам проходять комунікації до будинків позивача № 47, 49, 49а за адресою вул. Січеславська Набережна. До того ж, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСББ "Фестивальний" є орендарем спірних земельних ділянок та/або про те, що зазначені земельні ділянки надані у постійне користування останньому тощо. У зв`язку з цим, АТ КБ "Приватбанк" не вбачає підстав для порушення прав та інтересів ОСББ "Фестивальний" у разі відчуження зазначених земельних ділянок. Посилання позивача про те, що банк не забезпечив надання учасникам аукціону повної та дійсної інформації про лот не знаходить свого логічного підтвердження. АТ КБ "Приватбанк" також вважає недоречними посилання позивача на норми чинного законодавства в частині визнання провочину недійсним, адже, станом на цей час, відсутні будь-які підстави.

Таким чином, відповідач-1 стверджує, що позивачем не доведено жодних порушень з боку АТ КБ "Приватбанк", які стосуються продажу земельних ділянок. Більш того, позовна заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, АТ КБ "Приватбанк" реалізує своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNHL від 22.06.2007 на підставі положень ст.ст. 36, 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 29 договору іпотеки, задоволення позовних вимог ОСББ "Фестивальний" може призвести до необґрунтованих обмежень АТ КБ "Приватбанк" у своєму праві на продаж таких земельних ділянок.

Представник позивача у судове засідання 13.04.2021 не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав.

У судовому засіданні 13.04.2021 розгляд справи відкладено на 13.05.2021 о 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2021 не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 17.03.2021 та від 13.04.2021 направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47.

З залучених до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту, у яких позивачу направлялися копії ухвал, вбачається, що копія ухвали суду від 17.03.2021 отримана позивачем 30.03.2021, копія ухвали суду від 13.04.2021 повернута поштою з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 13.04.2021 та 13.05.2021 про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; до відповідача-2 Державного підприємства "Сетам" про зобов`язання припинити вчиняти дії що порушують права позивача щодо продажу земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.0.5.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв