ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4537/21

За заявою ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи

в інтересах держави в особі позивача ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"

про визнання договору №19/04-1 від 19.04.2021 про надання послуг недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

29.04.2021 через відділ документального забезпечення від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ надійшла заява від 29.04.2021 за вих.№15/2-1238вих-21 про забезпечення позову (в порядку статей 136, 138 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд з метою забезпечення позову заступника керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» про визнання договору №19/04-1 від 19.04.2021 про надання послуг недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину, до подання даного позову:

1. Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №19/04-1 від 19.04.2021, укладеним між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016».

2. Заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором №19/04-1 від 19.04.2021, укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4537/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову отримано судом 29.04.2021. З 01.05.2021 по 04.05.2021 святкові вихідні.

05.05.2021 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Зміст заяви про забезпечення позову.

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozzorro.gov.ua) 07.04.2021 опубліковано оголошення про проведення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів №UA-2021-04-07-004203-b з очікуваною вартістю 87298800,00грн. із застосуванням переговорної процедури.

Переможцем у вказаній процедурі закупівлі визначено відповідача та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

За даною переговорною процедурою закуповувалися додаткові послуги з поточного ремонту автошляхів.

За результатами проведення цієї процедури закуповувалися додаткові послуги з поточного ремонту автошляхів.

19.04.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №19/04-1 про надання послуг з поточного ремонту автошляхів міста Дніпра, зі строком дії до 31.12.2021 на суму 87298800,00грн. Сторони домовилися, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.04.2021.

В обґрунтування умов застосування переговорної процедури закупівлі замовник послався на необхідності закупівлі додаткових аналогічних послуг у того самого учасника, що передбачено у основному договорі про закупівлю, який укладено за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, що передбачено пунктом 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Станом на 29.04.2021 оплата послуг за договором здійснена на загальну суму 14853151,70грн.

Прокуратура вважає, що відповідачем-1 допущено порушення при здійсненні процедури закупівлі, а тому готується позовна заява в інтересах держави про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №19/04-1 від 19.04.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи характер спірних правовідносин, швидкий розвиток подій, обумовлений фактом укладання договору №19/04-1 від 19.04.2021 зі строком дії до 31.12.2021, а також здійснення оплати послуг за вказаним договором на користь відповідача на загальну суму 14853151,68грн. у короткий проміжок часу з 23.04.2021 по 27.04.2021, прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головного управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) відповідача-1, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2021, а також заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за вказаним договором.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Господарський суд встановив, що 19.04.2021 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" (далі - виконавець) укладено договір №19/04-1 про надання послуг (далі - договір).

Предметом договору визначено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів) (пункт 1.1 договору).

Ціна договору становить 87298800,00грн. в тому числі ПДВ 14549800,00грн. (пункт 3.1 договору).

Строк дії договору до 31.12.2021 (пункт 5.1 договору).

Станом на 29.04.2021 оплату за договором здійснено у розмірі 14853151,70грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, господарський суд вважає, що обрані прокуратурою заходи забезпечення позову відповідають вимогам статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме позов забезпечується, зокрема, 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; та 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обрані прокуратурою заходи до забезпечення позову господарський суд визнає адекватними та такими, що спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Держави.

Обрані прокуратурою заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком повне припинення господарської діяльності виконавця за договором.

Обрані прокуратурою заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які будуть заявлені при подачі позову.

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім цього, відмова у забезпеченні позову може призвести до стимулювання інших судових процесів, у разі обґрунтованості поданого прокуратурою позову у майбутньому.

Господарський суд дійшов висновку, що обрані прокуратурою заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 05.05.2021, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ від 29.04.2021 за вих.№15/2-1238вих-21 про забезпечення позову (в порядку статей 136, 138 Господарського процесуального кодексу України) задовольнити у повному обсязі.

Заборонити ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 1; Ідентифікаційний код 37988155) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) ДЕПАРТАМЕНТУ БЛАГОУСТРОЮ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 6; Ідентифікаційний код 40506232), пов`язані з виконанням умов договору №19/04-1 від 19.04.2021, укладеним між ДЕПАРТАМЕНТОМ БЛАГОУСТРОЮ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 6; Ідентифікаційний код 40506232) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016" (Україна, 51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище міського типу Меліоративне, ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1; Ідентифікаційний код 40944521).

Заборонити ДЕПАРТАМЕНТУ БЛАГОУСТРОЮ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 6; Ідентифікаційний код 40506232) вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором №19/04-1 від 19.04.2021, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016" (Україна, 51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище міського типу Меліоративне, ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1; Ідентифікаційний код 40944521).

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Стягувач: ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26510514).

Боржник: ДЕПАРТАМЕНТ БЛАГОУСТРОЮ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 6; Ідентифікаційний код 40506232).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 05.05.2021.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 06.05.2024.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 05.05.2021.

Суддя І.В. Петренко