СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 922/1429/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , (вх. №1286 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021), постановлену у складі судді Кухаря Н.М.,

у справі №922/1429/19

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області,

2) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

3) Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

4) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 2933473,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1429/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", як позичальника та боржника, з Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 та Фізичної особи ОСОБА_1 , як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн, пеню в розмірі 8370,79 грн), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн, проценти в розмірі 45125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн, пеню в розмірі 116804,34 грн).

25.03.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015 та Договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредитБанк". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 вирішено повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду обґрунтована тим, що в межах підготовчого провадження копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/1429/19 двічі (20.05.2019 та 11.07.2019) направлялися на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але повернулися до суду без вручення адресатові. Чинним законодавством встановлено строк пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, оскільки ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом вже після підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті з порушенням процесуального строку - судом вирішено повернути позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-4 ОСОБА_1 , який просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, витребувати у суду першої інстанції справу №922/1429/19, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 про повернення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2270 гривень.

Отже звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1429/29 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, відповідачем-4 заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору Фізична особа ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши зазначене клопотання апелянта, суддя-доповідач зазначає про таке.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 зазначеного Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Розглянувши клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд зазначає, що апелянтом не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а розмір судового збору у даній справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано доказів того, що у відповідача-4 буде наявна можливість сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у даній справі.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання апелянта про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1429/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3.Роз`яснити Фізичній особі ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко