СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа № 922/3767/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх. 1437Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 (повний текст складено 08.04.2021) у справі №922/3767/20 (суддя Добреля Н.С.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3", смт. Пісочин, Харківська область

до відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсним додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3".

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 додано описи вкладення у цінний лист на підтвердження її направлення позивачу та відповідачу.

В той же час, апелянт в порушення положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України не надав опису вкладення в цінний лист на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс".

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі (опис вкладення до листа).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 3153 грн. (2102 грн. х 150% = 3153 грн.).

Однак, до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3153 грн.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги третій особі - Приватному акціонерному товариству "Куряжський домобудівельний комплекс" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

- докази сплати судового збору в розмірі 3153 грн.

3.Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна