ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ).

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 845 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.07.2021. Призначено попереднє засідання суду на 11.03.2021 о 10:00.

29.04.2021 до Господарського суду Дніпрпоетровської області від Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" електронною поштою надійшла заява вих.№15-5622 від 28.04.2021 про забезпечення вимог, в якій кредитор просить суд:

- забезпечити вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми кредиторських вимог ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" - 2 246 999,77 грн.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що відносно Боржника заявлено більше 400 кредиторських вимог, окрім того, у вказаному реєстрі наявна інформація про те, що до Господарського суду Дніпропетровської області 25.02.2021 від розпорядника майна Шимана Є.О. надійшло клопотання вих. № 01-34/448 від 23.02.2021 про зняття арешту з рахунку банкрута.

Станом на дату подачі цієї заяви, відповідно до відкритих даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Кредитору стадо відомо про те, що ухвалою суду від 20.04.2021 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання розпорядника майна Шимана Є.О. та зняв арешт з рахунку банкрута.

Кредитор занепокоєний такими обставинами справи та вважає, що накладення арешту на рахунки Боржника забезпечить гарантії не тільки безпосередньо Кредитора, а й інших кредиторів у цій справі, беручи до уваги той факт, що Боржник 10.12.2020 змінив керівника, а також враховуючи розмір статутного фонду Боржника 1 000 грн, що ставить під сумнів добропорядність та добросовісність Боржника у відносинах з Кредиторами в цілому. Кредитор вважає, що Боржник має намір ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/76/21 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Рітейл Центр".

Окрім того, відповідно до п. 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року по справі №904/76/21, господарським судом вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Дочірньому підприємству "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Дочірнього підприємства "Рітейл Центр".

Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.4 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вказана норма спрямована на забезпечення збереження наявного майна боржника в процедурі розпорядження майном, у випадках якщо є обґрунтовані припущенні, що сам боржник вживатиме заходи щодо відчуження такого майна або інші дії спрямовані на виведення майна з його власності, що може в подальшому призвести до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Згідно з абз. 5 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (абз. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, на підставі приписів ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б могли призвести до зменшення обсягу майна та грошових коштів, наявних у боржника, на момент розгляду даної заяви. Так само, заявником і не доведено того, що посадові особи боржника вчиняють або мають намір вчинити дії, які спрямовані на порушення прав кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти боржника може призвести до обмеження господарської діяльності ДП "Рітейл Центр", також є перешкоджанням відновлення платоспроможності боржника, зокрема не дає можливості боржнику в повному обсязі здійснювати передбачену статутом господарську діяльність з метою відновлення його платоспроможності та вжиття антикризових заходів.

Судом враховано той факт, що на даний час провадження у справі про банкрутство ДП "Рітейл Центр", знаходиться на стадії розпорядження майном. Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на грошові кошти боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє ДП "Рітейл Центр", можливості займатися поточною господарською діяльністю.

Господарський суд вважає достатніми та пропорційними заходи забезпечення вимог кредиторів, які було вжито п. 10 резолютивної частини ухвали від 18.01.2021 по справі №904/76/21.

Вищезазначену заяву Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" вих.№15-5622 від 28.04.2021 про забезпечення вимог розглянуто без матеріалів справи №904/76/21, які 19.04.2021 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, враховуючи достатність наданих матеріалів для розгляду заяви по суті, без усіх матеріалів справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр".

Керуючись ст.ст. 1, 12, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" вих.№15-5622 від 28.04.2021 про забезпечення вимог кредитора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова