ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1311/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021)

особи, які можуть отримати статус учасників справи Фізична особа-підприємець Антонова Марина Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Фізична особа-підприємець Карапетян Артур Ашотович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна подала до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021), в якій просить суд:

- накласти арешт на майно обладнання, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме:

1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152;

2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154;

3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150;

4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151;

5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155;

6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156;

7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 7215030D інв. № 02001158;

8) Знищувач насекомих інв. № 02001173;

9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171;

10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172;

11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173;

12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167;

13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168;

14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 37 інв. № 02001172;

15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150;

16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143;

17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163;

18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170;

19) Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв. № 02001154;

20) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169;

21) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072;

22) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073;

23) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166;

24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067;

25) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме:

1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152;

2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154;

3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150;

4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151;

5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155;

6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156;

7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 7215030D інв. № 02001158;

8) Знищувач насекомих інв. № 02001173;

9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171;

10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172;

11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173;

12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167;

13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168;

14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 37 інв. № 02001172;

15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150;

16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143;

17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163;

18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170;

19) Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв. № 02001154;

20) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169;

21) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072;

22) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073;

23) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166;

24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067;

25) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

В обґрунтування вказаної заяви ФОП Стародумова І.С. зазначає, що 19.05.2016 ФОП Антонова Марина Олександрівна взяла в оренду частину нежитлового приміщення площею 25,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29, загальна площа якого становить 91,7 кв.м.

Іншу частину вказаного нежитлового приміщення було оформлено шляхом надання в оренду на іншу особу ФОП Карапетяна Артура Ашотовича.

Для здійснення вказаної діяльності, ФОП Стародумова І.С. передала ФОП Антоновій М.О. на підставі договору оренди обладнання від 30.05.2017 торгове обладнання, яке вона раніше придбала в ТОВ «Агропереробка».

ФОП Стародумова І.С. зазначає, що 23.09.2020 ФОП Антонова М.О. перестала оплачувати орендні платежі, посилаючись на те, що вона більше не здійснює господарську діяльність у вказаному магазині через те, що інший орендар цього приміщення ФОП Карапетян А.А. привласнив орендоване нею майно.

Також ФОП Стародумова І.С. вказує на те, що 15.04.2021 надала ФОП Антоновій М.О. повідомлення про розірвання договору оренди обладнання № 1 від 30.05.2017 керуючись п.п. 3 п. 6.1 Договору, яке отримала того ж дня, отже договір вважається розірваним з 28.04.2021.

ФОП Стародумова І.С. зазначає, що на даний час договір оренди обладнання від 30.05.2017 є розірваним, а ФОП Антонова М.О. зобов`язана повернути частину обладнання, яке залишилось в орендованому нею та ФОП Карапетян А.А. нежитловому приміщенні № 29, згідно договорів оренди приміщення від 19.05.2016.

Отже, на думку заявника, дії ФОП Антонової М.О., яка самовідсторонилась від виконання своїх зобов`язань свідчать про високу вірогідність невиконання ймовірного рішення суду так як за час розгляду справи майно може зникнути, тому з огляду на вказане, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист або поновлення прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

ФОП Стародумова І.С. зазначає, що збирається звернутись до суду з позовом саме до ФОП Антоновій М.О. про витребування переданого в оренду обладнання, так як формально це майно знаходиться в її користуванні та стягнення з неї заборгованості з оплати орендних платежів за користування обладнанням. Ціна вказаного позову складатиме 300 000,00 грн.

Заявник також в своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що враховуючи приблизну вартість обладнання у розмірі 300 000,00 грн., а також те, що саме ФОП Карапетян А.А. безпідставно утримує та тривалий час без належної правової підстави користується майном, що належить ФОП Стародумовій І.С. та який формально знаходиться у користуванні ФОП Антоноваї М.О. вважає за необхідне встановлення судом мінімальної суми зустрічного забезпечення для можливості відшкодування збитків, яких може зазнати ФОП Антонова М.О. у зв`язку із забезпеченням позову у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) в частині накладення арешту на майно.

Не підлягає задоволенню заява Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) в частині заборони Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, оскільки обраний захід забезпечення позову може мати наслідки повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно обладнання, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме:

1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152;

2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154;

3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150;

4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151;

5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155;

6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156;

7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 7215030D інв. № 02001158;

8) Знищувач насекомих інв. № 02001173;

9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171;

10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172;

11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173;

12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167;

13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168;

14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 37 інв. № 02001172;

15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150;

16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143;

17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163;

18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170;

19) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169;

20) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072;

21) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073;

22) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166;

23) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067;

24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

3. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) в частині заборонити Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті.

Стягувачем за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Боржником за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Антонова Марина Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович