ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2021 Справа № 905/2196/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТ КО" (03039, місто Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14, офіс 2 Б; )

до відповідача: державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" (84545, Донецька обл., Бахмутський р-н, місто Соледар(пн), вулиця Чкалова, будинок 1-А; )

про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018,-

за участю представників сторін:

від позивача: Пєліхов О.І. (ордер АХ№1040480 від 16.02.2021, свідоцтво №1420 від 22.12.2006);

від відповідача: Якушев Ю.В. (довіреність (№27/10-01-42 від 22.04.2021, свідоцтво ДН№5165 від 30.08.2018);

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛТ КО" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зазначає, що підстава для дострокового одностороннього розірвання державним підприємством "АРТЕМСІЛЬ" контракту, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020, є штучно створеною та не відповідає дійсності. У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛТ КО" наполягає на тому, що контракт з боку позивача виконується належним чином та просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, з поновленням ТОВ "СОЛТ КО" статусу офіційного дилера державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ", та зобов`язати державне підприємство "АРТЕМСІЛЬ" виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

28.12.2018 між державним підприємством «Артемсіль» (далі - Виробник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛТ КО" (далі - Дилер) був укладений дилерський контракт № 21/05-01-05 (далі - контракт), відповідно до п. 1.1 якого Виробник надає Дилерові право на реалізацію товару на визначеній сторонами в даному контракті території.

Відповідно до п. 1.2 Контракту Виробник постачає Дилерові товар згідно специфікації (Додаток № 1, Додаток № 2), що є невід`ємною частиною даного контракту, а Дилер зобов`язується прийняти поставлений у його власність товар і своєчасно оплатити його вартість відповідно до умов даного контракту, а також виконати інші дії, передбачені цим контрактом та Положенням про дилера на території України.

Згідно пунктів 5.1-5.4 контракту Дилер зобов`язаний дотримуватися умов, що висуваються Виробником до Дилера, встановлених даним контрактом та Положенням про дилера на території України; робити все від нього залежне для збільшення обсягу продажів, розширення кола покупців, не відмовляючись працювати з існуючими споживачами; надавати покупцям інформацію про асортимент продукції, що випускається Виробником.

Відповідно до п.5.7 контракту Дилер зобов`язаний за письмовою вимогою Виробника рекламувати товар погодженими з Виробником способами. Брати участь у виставках з наданням продукції Виробника.

Дилер за письмовою вимогою Виробника проводить маркетингові дослідження з вивчення попиту на продукцію Виробника (п. 5.8 Контракту).

Дилер зобов`язаний здійснювати активні дії з реалізації нових видів продукції Виробника і постійно підвищує свій професійний та інформаційний рівень знань у відношенні товару Виробника (п. 5.9 Контракту).

Дилер зобов`язаний виконувати Положення «Про дилера на території України» (п. 5.16 Контракту).

Виробник надає Дилерові право з реалізації товару на території, що не позбавляє можливості Виробника укладати прямі договори з покупцями; забезпечує Дилера товаром відповідно до його замовлень (п. п. 5.20 - 5.21 контракту).

Відповідно до п. 5.24 контракту у разі неналежного виконання Дилером умов, обумовлених даним контрактом, Виробник має право в односторонньому порядку розірвати контракт, відповідно до п. 8.1 дійсного контракту, або призупинити відвантаження товару.

Згідно п. 8.1 контракту у разі фактичного придбання товару Дилером за підсумками кожних 90 календарних днів з дати укладення дилерського контракту (менше ніж 12500 тон) Виробник вправі в односторонньому порядку розірвати даний контракт. В такому разі Виробник скеровує Дилерові лист з відповідним повідомленням про настання вищезазначеної події. Вказане повідомлення скеровується будь яким засобом зв`язку з обов`язковим підтвердженням поштою. Датою, з якої діє відповідна санкція є дата зазначена в листі.

За невиконання умов контракту сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п. 8.4 контракту).

Відповідно до п. 1.11 контракту (в редакції додаткової угоди № 15 від 21.09.2020 ) він вважається укладеним з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2023 року включно, а за фінансовими зобов`язаннями - до повного виконання. Датою підписання вважається дата реєстрації у виробника. При цьому всі попередні переговори і листування втрачають чинність.

Контракт та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

З матеріалів справи вбачається, що наказом державного підприємства «Артемсіль» від 26.11.2020 № 493 було зобов`язано відділ збуту (маркетингу) до 30.11.2020 скерувати дилерам підприємства вимоги щодо рекламування продукції ДП «Артемсіль»: сіль кухонна 3583:2015 кам`яна, оптично-сортована, мелена, помел 1, у пачках з картону масою 1,0 кг. Було зобов`язано контрагентів: розмістити рекламну інформацію на зовнішніх рекламних носіях (білборд, призма, сітілайт) в обласних центрах України в строк до 04.12.2020; організувати розміщення рекламного відеороліку на телебаченні в строк до 04.12.2020; прийняти участь у виставково-ярмаркових заходах в строк до 04.12.2020. Було зобов`язано дилерів в строк до 04.12.2020 надати ДП «Артемсіль» докази вчинення дій зазначених цим наказом.

На виконання зазначеного наказу ДП «Артемсіль» на адресу ТОВ «СОЛТ КО» було направлено листа від 26.11.2020 № 25/12-05-833, яким з метою просування на внутрішній ринок та ознайомлення кінцевого споживача з продукцією ДП «Артемсіль», а саме - сіль кухонна ДСТУ 3583:2015 кам`яна, оптично сортована, мелена, помел 1, у пачках з картону масою 1,0 кг, було зобов`язано здійснити наступні рекламні заходи: 1. Розмістити рекламну інформацію на зовнішніх рекламних носіях білборд, призма, сітілайт в обласних центрах України в строк до 04.12.2020; організувати розміщення рекламного відеоролику на телебаченні в строк до 04.12.2020; прийняти участь у виставково-ярмаркових заходах у строк до 04.12.2020. Також було зобов`язано надати ДП «Артемсіль» докази вчинення дій, зазначених у цьому листі. У вказаному листі було звернено увагу позивача на те, що у разі неналежного виконання дій, зазначених у листі, підприємство залишає за собою право застосувати передбачені умовами договору санкції.

У відповідь на вищевказаний лист позивач листом від 30. 11. 2020 № 812 зазначив, що відповідно до пункту 5.7 контракту дилер за письмовою вимогою виробника рекламує товар погодженими з виробником способами, бере участь у виставках з надання продукції виробника, у зв`язку з чим вказав, що на сьогоднішній день способи рекламування товару виробника з дилером не погоджені. Також у листі було зазначено, що позивач несе значних збитків, як фінансових, так і репутаційних через несвоєчасне та не в повному обсязі відвантаження зазначеного асортименту для ряду ритейлів, з якими було укладено договори на постачання оптичної сортованої продукції виробництва ДП «Артемсіль». Вказав, що на території України на період дії карантину забороняється проведення масових культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних тощо заходів за участю більш як 20 осіб. Позивач наголосив, що чинним законодавством України запроваджено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Позивач зазначив, що у вказані строки технічно неможливо розмістити рекламну інформацію на зовнішніх рекламних носіях в обласних центрах України, організувати транслювання рекламного відеоролику на телебаченні, що свідчить не тільки про зловживання своїм становищем монополістом на ринку соляної продукції України відповідача, а й здійснення тиску на ТОВ «СОЛТ КО». У зв`язку з чим позивач просив здійснити відповідача певні дії, які необхідні для виконання наказу ДП «Артемсіль» від 26.11.2020 № 493.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем тривалий час велося листування з приводу рекламування продукції.

В подальшому, на адресу позивача відповідачем було направлено проект додаткової угоди № 18 до дилерського контракту № 21/05-01-05 від 28.12.2018, яким було запропоновано внести зміни в розділ 3 «власні умови постачання дилерського контракту», виклавши п. 3.6 в наступній редакції: «виробник здійснює відвантаження товару дилерові в термін до 50 днів з моменту надходження оплати за товар, та оплати повної вартості залізничного тарифу, якщо товар поставляється на умовах FCA, а в період сезону (червень -вересень - для фасованої та затареної продукції, вересень-лютий - для затареної в МКР-1.О-С (біг-бег) та не упакованої продукції термін постачання може збільшитися до 90 днів.

Позивач листом від 16.11.2020 № 729 відмовив відповідачу у підписанні зазначеної додаткової угоди, посилаючись на те, що узгодження терміну відвантаження товару в 50 та 90 днів суперечить іншим умовам контракту та унеможливлює виконання дилером обов`язків згідно Положення про дилера. Вказав, що встановлення таких строків призведе до додаткового фінансового навантаження на товариство за простій комерційного залізничного транспорту.

В подальшому, на виконання рішення комітету зі збуту та маркетингової політики ДП «Артемсіль» від 23.11.2020 на адресу позивача було направлено проект додаткової угоди № 20 до дилерського контракту № 21/05-01-05 від 28.12.2018, яким було запропоновано внести зміни в розділ 11 «Термін дії контракту та інші умови» дилерського контракту виклавши п. 11.1 в наступній редакції: «контракт вважається укладеним з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а за фінансовими зобов`язаннями - до повного виконання. Датою підписання вважається дата реєстрації у виробника. При цьому всі попередні переговори і листування за контрактом втрачають чинність».

Позивач листом від 25.11.2020 № 788 відмовив відповідачу у підписанні вказаної додаткової угоди, посилаючись на те, що ТОВ «СОЛТ КО» у повному обсязі виконує всі зобов`язання відповідно до укладеного контракту, дотримуючись умов, встановлених Положенням про дилера.

Посилаючись на ту обставину, що станом на 07.12.2020 ДП «Артемсіль» не надані докази вчинення дій, зазначених у листі від 26.11.2020 № 25/12-05-833 з переліком рекламних заходів, які потрібно здійснити до 04.12.2020, ДП «Артемсіль» на адресу ТОВ «СОЛТ КО» було направлено листа №25/874 від 08.12.2020, яким керуючись пунктом 5.24 дилерського контракту, п.1 ст. 188 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, дилерський контракт № 21/05-01-05 від 28.12.2018 вважає розірваним з 08.12.2020 в односторонньому порядку.

Позивач, вважаючи виконання ним своїх обов`язків передбачених контрактом належним чином, а підстави для розірвання контракту, зазначені у листі від 08.12.2020 №25/87, такими, що штучно створені відповідачем, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно із положеннями ст.ст. 2, 13, 14 Господарького процесуального кодексу України судочинство у господарських судах зокрема здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності, зокрема, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суть спору полягає у визнані недійсним одностороннього правочину, який оформлений листом від 08.12.2020 № 25/874 про дострокове розірвання державним підприємством «Артемсіль» в односторонньому порядку дилерського контракту від 28.12.2018 №21/05-01-05, відновлення становища, яке існувало до порушення, з поновленням ТОВ «СОЛТ КО» статусу офіційного дилера ДП «Артемсіль» на території України та зобов`язання останнього виконувати умови дилерського контракту.

Стаття 215 Цивільного кодексу України закріплює, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України закріплює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин повинен вчинятися у формі, встановленої законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам і інтересам їхніх малолітних, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу Україні зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу Україні зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Проаналізувавши дилерський контракт від 28.12.2018 №21/05-01-05, судом встановлено, що сторони домовились щодо односторонньої відмови від контракту виключно у випадку, передбаченому пунктом 8.1 контракту.

Так, відповідно до п. 5.24 контракту у разі неналежного виконання дилером умов, обумовлених даним контрактом, виробник має право в односторонньому порядку розірвати контракт, відповідно до п. 8.1 дійсного контракту, або призупинити відвантаження товару.

Згідно п. 8.1 контракту у разі фактичного придбання товару дилером за підсумками кожних 90 календарних днів з дати укладення дилерського контракту (менше ніж 12 500 т) виробник вправі в односторонньому порядку розірвати даний контракт. В такому разі виробник скеровує дилерові лист з відповідним повідомленням про настання вище зазначеної події. Вказане повідомлення скеровується будь яким засобом зв`язку з обов`язковим підтвердженням поштою. Датою, з якої діє відповідно санкція є дата зазначена в листі.

Дослідивши зазначені пункти договору, суд зазначає, що контрактом передбачена виключна підстава для його розірвання в односторонньому порядку. Цією виключною підставою є фактичне придбання товару дилером за підсумками кожних 90 календарних днів з дати укладення дилерського контракту (менше ніж 12 500 т). Цим же пунктом контракту визначений порядок дій, які необхідно вчинити для одностороннього розірвання контракту, а саме скерування дилерові листа з відповідним повідомленням про настання вище зазначеної події.

Тільки у випадку, визначеному п. 8.1 контракту виробник має право в односторонньому порядку відмовитись від нього. В іншому розірвання контракту можливе лише за згодою сторін.

Як вже зазначалося, у листі №25/874 від 08.12.2020 ДП «Артемсіль», як на підставу для розірвання дилерського контракту № 21/05-01-05 від 28.12.2018 посилалося на п. 5.24 контракту, п.1 ст. 188 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України. Зі змісту вказаного листа вбачається, що підставою для визнання розірваним з 08.12.2020 відповідачем було зазначено той факт, що станом на 07.12.2020 ДП «Артемсіль» не надано доказів вчинення позивачем дій, вказаних у листі № 25/12-05-833 від 26.11.2020 (перелік рекламних заходів, які потрібно здійснити до 04.12.2020).

Отже сам по собі лист №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018, який позивач просить визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки не тягне за собою набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порядок розірвання в інших випадках, передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, сторонами дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 у даному випадку не реалізований. Зокрема, позивачем не було надано згоду на пропозицію відповідача, викладену у листі №25/874 від 08.12.2020, про розірвання вказаного контракту. Водночас, відповідач після неодержання від позивача відповіді у встановлений строк на пропозицію про розірвання контракту не звернувся до суду із відповідним позовом про визнання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 розірваним.

Таким чином, за висновком суду, дилерський контракт №21/05-01-05 від 28.12.2018 на теперішній час є чинним. Отже, право позивача у даному випадку не є порушеним.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТ КО" до державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018, відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 28.04.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова