СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 5023/5567/12

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О., м.Харків, (вх.№1351 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021р. у справі №5023/5567/12 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 13:05год., дата складення повного тексту - 06.04.2021р.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. Фізичну особу - підприємця Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014р. задоволено клопотання Татіщева О.Є. про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. задоволено клопотання Михайлової М.М. про звільнення її від обов`язків ліквідатора; звільнено Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О.

11.09.2020р. керуючий реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.01.2013р. та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013р. з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.02.2013 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 49;

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2021р. залучено до участі у справі щодо розгляду заяви керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр".

В обґрунтування поданої заяви керуючий реалізацією посилався на те, що відчуження майна було здійснено за значно заниженою ціною, без урахування інтересів заставного кредитора AT "Укрсоцбанк", правонаступником якого є AT "Альфа- Банк", у ліквідатора виникли сумніви щодо об`єктивності оцінки майна, проведеної в рамках процедури банкрутства ФО П Адікайбе К.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2021р. у справі №5023/5567/12 відмовлено в задоволенні заяви керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21046 від 11.09.2020); скасовано заходи забезпечення заяви керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020, а саме скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб, а також передачу в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Керуючий реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Безпалий С.О. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021р. у справі №5023/5567/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21046 від 11.09.2020р.).

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021р. у справі №5023/5567/12.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №915/441/18, якщо ліквідатором банкрута заявлено вимоги про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу в межах справи про банкрутство позивача, це зумовлює обов`язок судів здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник (тобто, 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 22071,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 01.04.2021р. (06.04.2021р. - дата складення повного тексту) сплив 16.04.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 23.04.2021р. 15.05.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 01.04.2021р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 13.04.2021р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021р. у справі №5023/5567/12 залишити без руху.

2.Керуючому реалізацією майна банкрута арбітражному керуючому Безпалому С.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов