РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2021Справа № 911/3335/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (вул. Незалежності, буд. 9, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (вул. Жилянська, буд. 58Б, м. Київ, 01032) про стягнення 176150,96 грн, та за зустрічною позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (вул. Жилянська, буд. 58Б, м. Київ, 01032) до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (вул. Незалежності, буд. 9, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150) про стягнення 348000,63 грн,

Представники сторін:

Від позивача: Коваль Н.В.;

Від відповідача: Олійник І.Ю.;

Від відповідача: Мягков О.В.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання по договору № 06-22/31 від 24.01.2019 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення: основного боргу 167 448,91 грн, інфляційні нарахування у розмірі 4350,33 грн, 3% річних у розмірі 4351,72 грн; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради судовий збір у розмірі 2642,26 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 06-22/31 від 24.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати за послуги з теплопостачання за листопад 2019 року в розмірі 82 057,13 грн, і грудень 2019 року в розмірі 85 391,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 позовна заява Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив. Визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про стягнення 348000,63 грн.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області просить суд стягнути з Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області суму надмірно сплачених коштів у розмірі 348000,63 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5220,02 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що щомісячні нарахування за теплову енергію по договору № 06-22/31 від 24.01.2019, здійснені Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа», не відповідають тепловому навантаженню об`єкту, у зв`язку з чим теплопостачальною організацією неправомірно нараховані завищені суми вартості послуг теплопостачання за опалювальний період з листопада 2018 року по грудень 2019 року. Збільшення теплового навантаження після реконструкції котельні суперечить принципам енергозбереження, енергетичної ефективності та доцільності, оскільки фактично збільшило матеріальне навантаження на споживача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 зустрічну позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (вул. Жилянська, буд. 58Б, м. Київ, 01032) до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (вул. Незалежності, буд. 9, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150) про стягнення 348000,63 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (вул. Незалежності, буд. 9, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (вул. Жилянська, буд. 58Б, м. Київ, 01032) про стягнення 176150,96 грн., об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/3335/20. Ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/3335/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

18.02.2021 позивач подав за первісним позовом до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію проекту реконструкції газової котельні за адресою: м. Київ, вул.. Янтарна, буд. 12.

В судовому засіданні від 18.02.2021 оголошено перерву у справі № 911/3335/20, справу призначено на 04.03.21.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., у період з 25.02.2021 по 04.03.2021 (включно) розгляд справи ухвалою суду від 05.03.2021 назначено на 18.03.2021.

03.03.2021 відповідач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме документи, що містять розрахунок з законодавчо-нормативним обґрунтуванням встановленого показника теплового навантаження 0,1849 Гкал/год у договорі № 06-22/349 та договорі № 06-22/31.

03.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого останній заперечував щодо його задоволення з огляду на те, що відповідач за первісним позовом вже звертався до суду з приводу повернення коштів у розмірі 348 000,63 грн, у справі № 911/1759/20, яка розглядалась в Господарському суді Київської області. У справі № 911/1759/20 Господарським судом Київської області було винесено рішення від 29.10.2020 про відмову в задоволенні позову. З огляду на вищевикладене позивач за первісним позовом просить суд закрити провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про стягнення 348000,63 грн.

Також 03.03.2021 позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що він не є власником та/або балансоутримувачем котельні за адресою: м. Київ, вул.. Янтарна, 12, а тому не має права здійснювати проведення реконструкції та інших дій, пов`язаних з майном та модернізацією котельні, а працює лише з тими документами та обладнанням, що були передані в ході виконання договору про спільне користування та обслуговування № 33/2018 від 12.09.2018, укладеного з Києво-Святошинською районною радою Київської області. Згідно наданого Києво-/Святошинською районною радою проекту реконструкції котельні та теплових мереж, теплове навантаження приміщення суду становить 0,215 МВт, або 0,1849 Гкал/год, що і було прописано в додатку до договору на теплову енергію і використовувалося для помісячного розрахунку спожитої теплової енергії. Нарахування плати за період з листопада 2018 року по 18 грудня 2019 року (встановлення приладу обліку теплової енергії) здійснювалося розрахунковим методом відповідно до погоджених, підписаних з обох сторін договорами, максимальних теплових навантажень, значення яких взяте з проекту реконструкції.

05.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів. Останній вищевказане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 05.02.2021 від було витребувано у Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради належним чином засвідчену копію проекту реконструкції газової котельні за адресою: м. Київ,вул. Янтарна, буд. 12. Проте як вбачається з вищевказаного проекту у ньому відсутня інформація стосовно встановленого показника теплового навантаження 0,1849 Гкал/год, що вказує на те, що теплопостачальна організація безпідставно зависила величину максимального теплового навантаження будівлі суду на 0,01134 Гкал/год, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом просить витребувати у Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради належні докази (документи), що містять розрахунок з законодавчо - нормативним обґрунтуванням встановленого показника теплового навантаження 0,1849 Гкал/год у Договорі № 06-22/349 та договорі №06-22/31.

11.03.2021 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, в яких вказував, що предмет спору у цій справі є іншим, ніж предмет спору у справі № 911/3579/20, оскільки в даній справі предметом спору є невиконання теплопостачальною організацією зобов`язань за договором поставки, а в справі № 911/3579/20 - стягнення безпідставно набутих коштів за ст. 1212 ЦК України. Таким чином відсутні підстави для закриття провадження у справі. Також зазначав, що згідно Звіту аудиту встановлено, що максимальне теплове навантаження на опалення будівлі суду становить 0,0715 Гкал/год. Різниця між величиною максимально теплового навантаження будівлі суду відповідно до проекту реконструкції газової котельні та величиною максимального теплового навантаження становить 0,1134 Гкал/год. При максимальному тепловому навантаженні на опалення будівлі суду 0,0715 Гкал/год було спожито теплової енергії 116,456 Гкал/год, а не 336,145 Гкал, за які теплопостачальною організацією неправомірно нараховані кошти. У період з листопада по грудень 2019 року було спожито 25,384 Гкал, а не 71,606 Гкал, тому правові підстави для сплати коштів за послуги теплопостачання згідно актів здачі-прийняття робіт з листопада по грудень 2019 року у сумі 167 448,91 грн відсутні.

Від представника відповідача за первісним позовом 15.03.2021 через канцелярію суду надійшло заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Останній заперечує стосовно задоволення позову Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, вважає що позивачем за первісним позовом не було поставлено заявлену ним кількість у позовних вимогах Гкал/год теплової енергії згідно договору № 06-22/31, вищевказане дублюється у відповіді на відзив наданого представником відповідача за первісним позовом 15.03.2021 через канцелярію суду.

18.03.2021 у судовому засіданні, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні в клопотанні про витребування доказів.

08.04.2021 від представника відповідача (за первісним позовом) (Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області до початку судового засідання через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що представник Олійник І.Ю. знаходиться на лікарняному, а Мягков О.В. знаходиться у щорічній відпустці відповідно до наказу №12/в від 01.04.2021, копію наказу долучено до клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 відкладено судове засідання у справі № 911/3335/20 на 29.04.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 судом оголошено перерву до 06.05.2021.

У судове засідання 06.05.2021 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

22.10.2018 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області та Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради укладено договір № 06-22/349 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Відповідно до п. 1 договору, теплопостачальна організація зобов`язується поставити замовнику послугу в обсягах, встановлених договором, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати її вартість за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2 цього договору сторони погодили, що теплопостачальна організація передає замовнику теплову енергію в обсязі до 214 Гкал. Обсяги споживання теплової енергії визначаються за показниками засобів обліку теплової енергії .

Загальна сума договору складає 290 040,62 грн з ПДВ (п. 3 договору).

Пунктом4 договору сторонами узгоджено тарифи за послуги, які становлять з централізоване опалення - 1355, 33 гривень за 1 Гкал з ПДВ.

Ціна цього договору на дату укладання визначена згідно з тарифами, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (п. 5 договору).

Відповідно до п. 6 договору, у разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами з дня їх введення та у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 7 договору, теплопостачальна організація відпускає замовнику теплову енергію для об`єктів та в обсягах, які зазначені у додатку № 1 цього договору (Довідка про будівлі та споруди).

Плата за послуги справляється за показаннями засобів обліку теплової енергії. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку, оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень (п. 20 договору).

Відповідно до п. 22 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата за поставлену теплову енергію проводиться замовником за тарифами (їх корегуваннями), які затверджені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (п. 23 договору).

У відповідності до п. 24 договору, плата за теплову енергію вноситься замовником не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим, відповідно до актів - рахунків теплопостачальної організації.

Пунктом 26 договору передбачено, що у разі постачання теплової енергії не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних теплопостачальна організація здійснює перерахунок розміру плати.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 31 договору).

Відповідно до п. 32 договору, теплопостачальна організація несе відповідальність у разі: неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню замовника-шляхом відшкодування збитків; надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема зниження їх кількісних та якісних показників - шляхом перерахунку нарахованої місячної плати за надані послуги з теплопостачання.

Цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін і діє у частині поставки теплової енергії до 31 грудня 2018 року включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення (п. 36 договору).

Відповідно до Довідки про будівлі та споруди (додаток № 1 до договору), теплопостачальна організація відпускає замовнику теплову енергію в обсягах - 0,1849 Гкал/год для об`єктів: Києво- Святошинський районний суд Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) та котельня (м. Київ, вул. Янтарна, 12) .

24.01.2019 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області та Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради укладено договір № 06-22/31 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору теплопостачальна організація зобов`язується поставити замовнику послугу в обсягах, встановлених договором, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати її вартість за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що теплопостачальна організація передає замовнику теплову енергію в обсязі до 149,9 Гкал. Обсяги споживання теплової енергії визначаються за показниками засобів обліку теплової енергії .

Загальна сума договору складає 350460,00 грн з ПДВ (п. 3 договору).

Пунктом 4 договору сторонами узгоджено тарифи за послуги, які становлять з централізованого опалення - 2338, 48 гривень за 1 Гкал з ПДВ.

Ціна цього договору на дату укладання в визначена згідно з тарифами, які встановлені Рішенням Київської обласної ради (п. 5 договору).

Відповідно до п. 6 договору, у разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами з дня їх введення та у відповідності до умов договору.

Згідно п. 7 договору, теплопостачальна організація відпускає замовнику теплову енергію для об`єктів та в обсягах, які зазначені у додатку № 1 цього договору (Довідка про будівлі та споруди).

Плата за послуги справляється за показаннями засобів обліку теплової енергії. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку, оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень (п. 20 договору).

Відповідно до п. 22 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата за поставлену теплову енергію проводиться замовником за тарифами (їх корегуваннями), які затверджені Рішенням Київської обласної ради (п. 23 договору).

У відповідності до п. 24 договору, плата за теплову енергію вноситься замовником не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим, відповідно до актів - рахунків теплопостачальної організації.

Пунктом 26 договору передбачено, що у разі постачання теплової енергії не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних теплопостачальна організація здійснює перерахунок розміру плати.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 31 договору).

Відповідно до п. 32 договору, теплопостачальна організація несе відповідальність у разі: неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню замовника-шляхом відшкодування збитків; надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема зниження їх кількісних та якісних показників - шляхом перерахунку нарахованої місячної плати за надані послуги з теплопостачання.

Пунктом 37 договору сторони погодили, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, що має бути підписана уповноваженими представниками сторін, а ці підписи скріплені печатками сторін.

Цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін і діє у частині поставки теплової енергії до 31 грудня 2019 року включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення (п. 36 договору).

Відповідно до Довідки про будівлі та споруди (додаток № 1 до договору), теплопостачальна організація відпускає замовнику теплову енергію в обсягах - 0, 1849 Гкал/год для об`єктів: Києво - Святошинський районний суд Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) та котельня (м. Київ, вул. Янтарна, 12).

Звертаючись до суду з цим позовом, Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради посилається на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не здійснило оплату за послуги з теплопостачання за листопад 2019 року в розмірі 82 057,13 грн і грудень 2019 року в розмірі 85 391,78 грн, у зв`язку із чим за цей період виникла заборгованість у розмірі 167 448,91 грн.

Нарахування плати відповідачу за первісним позовом за послуги з теплопостачання в періоди надання послуг з теплопостачання в 2019 році відбувалися розрахунковим методом відповідно до зазначених в договорі навантажень, оскільки комерційний вузол обліку теплової енергії був встановлений відповідачем лише 18 грудня 2019 року. В грудні 2019 року нарахування здійснювалися відносно дати прийняття вузла комерційного обліку тепла - з 01 грудня до 18- грудня 2019 року відповідно до зазначених в договорі навантажень, з 18 грудня по 31 грудня 2019 року - за показниками лічильника.

Відповідачу за первісним позовом надсилалися акти виконаних робіт за період січень-грудень 2019 року, проте вони останнім не підписані та не повернуті.

Доказом того, що позивач надавав послуги з теплопостачання в період з січня по грудень 2019 року є те, що рахунки за січень, лютий, березень та квітень 2019 року були повністю оплачені відповідачем. Підтвердженням того, що в листопаді та грудні 2019 року позивач надавав послуги з теплопостачання є акт включення опалення в приміщенні суду з 11 листопада 2019 року.

Крім того, позивач за первісним позовом звертався до відповідача з листами і претензіями щодо оплати заборгованості в розмірі 167 448,91 грн, однак сума заборгованості сплачена не була.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання по договору № 06-22/31 від 24.01.2019 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення: основного боргу 167 448,91 грн, інфляційні нарахування у розмірі 4350,33 грн, 3% річних у розмірі 4351,72 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що відповідачем безпідставно збільшено теплове навантаження до 0,1849 Гкал/год, невірно розраховано обсяги теплової енергії, що потягло виставлення рахунків із збільшеними сумами, а впровадженні заходи з реконструкції котельні не забезпечили досягнення економії теплової енергії.

В обґрунтування зустрічних вимог, посилається на Звіт по результатам виконання енергетичного аудиту, який виконано відокремленим підрозділом «Київський обласний експертний центр енергоефективності» Державного підприємства «Київоблбудінвест» у 2020 році.

У відповідному Звіті зазначено, що:

- максимальне теплове навантаження на опалення будівлі Києво - Святошинського районного суду Київської області становить 0, 0715 Гкал/год ,

- різниця між величиною максимального теплового навантаження будівлі суду відповідно до проекту реконструкції газовї котельні та величиною теплового максимального навантаження становить 0,1134 Гкал/год,

- згідно актів здачі - прийняття (надання послуг) за послуги теплопостачання з жовтня 2018 року по квітень 2019 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області сплачено 575 674,3 грн. Тому дійсна переплата може складати : 575 674,3 грн - 227 673, 67 грн = 348 000, 63 грн.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області просить суд стягнути з Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області суму надмірно сплачених коштів у розмірі 348000,63 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5220,02 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають у задоволенню,а зустрічні позовні вимоги залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України ).

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ) (ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що нарахування плати відповідачу за первісним позовом за послуги з теплопостачання в періоди надання послуг з теплопостачання в 2019 році відбувалися розрахунковим методом відповідно до зазначених в договорі навантажень, оскільки комерційний вузол обліку теплової енергії був встановлений відповідачем лише 18 грудня 2019 року. В грудні 2019 року нарахування здійснювалися відносно дати прийняття вузла комерційного обліку тепла - з 01 грудня до 18- грудня 2019 року відповідно до зазначених в договорі навантажень, з 18 грудня по 31 грудня 2019 року - за показниками лічильника.

Відповідачу за первісним позовом надсилалися акти виконаних робіт за період січень-грудень 2019 року, проте вони останнім не підписані та не повернуті.

Доказом того, що позивач надавав послуги з теплопостачання в період з січня по грудень 2019 року є те, що рахунки за січень, лютий, березень та квітень 2019 року були повністю оплачені відповідачем. Підтвердженням того, що в листопаді та грудні 2019 року позивач надавав послуги з теплопостачання є акт включення опалення в приміщенні суду з 11 листопада 2019 року.

Постачання позивачем за первісним позовом теплопостачання у спірний період не заперечується й відповідачем за первісним позовом, проте відповідач зазначає, що позивач безпідставно збільшив теплове навантаження до 0,1849 Гкал/год, у зв`язку із чим невірно розраховано обсяги теплової енергії, що потягло виставлення рахунків із збільшеними сумами.

Відповідно до п. 20 договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №06-22/31 від 24.01.2019 плата за послуги справляється за показаннями засобів обліку теплової енергії. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку, оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень.

Відповідно до Довідки про будівлі та споруди (додаток № 1 до договору), теплопостачальна організація відпускає замовнику теплову енергію в обсягах - 0, 1849 Гкал/год для об`єктів: Києво - Святошинський районний суд Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) та котельня (м. Київ, вул. Янтарна, 12).

Позивач за первісним позовом не є власником та/або балансоутримувачем котельні за адресою: м. Київ, вул.. Янтарна, 12, а тому не має права здійснювати проведення реконструкції та інших дій, пов`язаних з майном та модернізацією котельні, підприємство обслуговує дану котельню відповідно до договору про спільне користування та обслуговування № 33/2018 від 12.09.2018, укладеного з Києво-Святошинською районною радою Київської області.

Теплове навантаження приміщення суду, яке погоджено між сторонами в додатках до договорів №06-22/349 від 22.10.2018 та № 06-22/31 від 24.01.2019, взяте з проекту реконструкції газової котельні за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12.

Згідно наданого Києво-Святошинською районною радою проекту реконструкції котельні та теплових мереж, теплове навантаження приміщення суду становить 0,215 МВт, або 0,1849 Гкал/год, що і було прописано в додатку до договору на теплову енергію і використовувалося для помісячного розрахунку спожитої теплової енергії.

Відповідно до «Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України», затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження № 91 від 25.10.1999, годинне споживання теплоти на опалення будівель і споруд бюджетної сфери встановлюється за приладами обліку теплової енергії. При їх відсутності годинне споживання теплоти визначається за показниками типових або індивідуальних проектів.

З матеріалів справи вбачається, що прилад обліку теплової енергії встановлено відповідачем за первісним позовом 18.12.2019, що підтверджується актом про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік.

Отже нарахування плати за період з листопада 2018 року по 18 грудня 2019 року (встановлення приладу обліку теплової енергії) правомірно здійснювалося позивачем за первісним позовом розрахунковим методом відповідно до погоджених, підписаних з обох сторін договорів, максимальних теплових навантажень, значення яких взяте з проекту реконструкції.

При цьому суд зазначає, що результати Звіту з енергетичного аудиту будівлі, надані позивачем за зустрічним позовом, не є і не можуть бути підставою для здійснення нарахувань за поставлену теплову енергію. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що в разі відсутності теплового лічильника, кількість теплової енергії визначається за результатами проведеного енергетичного аудиту.

За таких обставин, враховуючи, що умовами укладених між сторонами договорів встановлено, що теплопостачальна організація відпускає замовнику теплову енергію в обсягах - 0, 1849 Гкал/год, а також згідно проекту реконструкції котельні та теплових мереж, теплове навантаження приміщення суду становить 0,215 МВт, або 0,1849 Гкал/год, що і було прописано в додатку до договору на теплову енергію і використовувалося для помісячного розрахунку спожитої теплової енергії, позивач за первісним позовом надавав послуги з теплопостачання за спірний період, проте відповідач не оплатив їх, не підписав і не повернув акти здачі-прийняття робіт за листопад, грудень 2019 року, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 167 448,91 грн за цей період підлягають задоволенню.

З огляду на вказане вище у сукупності, доводи позивача за зустрічним позовом про невиконання теплопостачальною організацією зобов`язань за договором поставки, наявної переплати коштів позивача у зв`язку із необґрунтованим збільшенням теплового навантаження до 0,1849 Гкал/год, є безпідставними, недоведеними та спростовуються матеріалами справи.

За неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань, останньому нараховані інфляційні нарахування у розмірі 4350,33 грн, 3% річних у розмірі 4351,72 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, то вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, передбачена ст. 625 ЦК України сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 зазначеного кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про стягнення 348000,63 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі № 911/3579/20 відмовлено у задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про стягнення 348000,63 грн.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, предмет спору у цій справі за зустрічним позовом є іншим, ніж предмет спору у справі № 911/3579/20, оскільки в даній справі предметом спору є невиконання теплопостачальною організацією зобов`язань за договором поставки, а в справі № 911/3579/20 - стягнення безпідставно набутих коштів за ст. 1212 ЦК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради задовольнити.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58Б, код 26268119) на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Незалежності, буд. 9, код 23576122) основний борг у розмірі 167 448 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 4 351 (чотири тисячі триста п`ятдесят одну) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 26 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2021

Суддя В.О. Демидов