СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа № 922/439/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1087 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021, постановлену суддею Бринцевим О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 24.02.2021 у справі №922/439/21

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" , м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 в задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Дату підписання повного тексту ухвали не зазначено, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження є 09.03.2021 (враховуючи, що дні з 06.03.2021 по 08.03.2021 вихідні).

02.04.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, Харківська міська рада направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/439/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову з такими вимогами: " 1. Заборонити ТОВ "Сегундо-Лофт" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. "А-3", за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. 261-А. 2. Заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності та інших речових прав) щодо надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. "А-3", за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А".

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження ухвали від 24.02.2021.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 24.02.2021 у справі № 922/439/21 Харківська міська рада отримала 01.03.2021, що підтверджується штампом Департаменту діловодства Харківської міської ради на першому аркуші. Заявник із посиланням на Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджену рішенням Харківської міської ради від 18.12.2018 № 940 (далі - Інструкція), якою передбачено певний порядок документообігу в міській раді та її виконавчих органах - зазначає, що до відділу правового забезпечення діяльності Інспекції з благоустрою Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - відділ), працівники якого здійснюють представництво у справі № 922/439/21, зазначена ухвала надійшла 09.03.2021, що підтверджується внутрішньою резолюцією; паралельно Харківською міською радою підготовлено платіжне доручення № 480 від 05.03.2021 для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 24.02.2021, що надійшло до банку 19.03.2021, а оплачено 22.03.2021 (відповідні обставини підтверджуються відмітками банку на доданому до матеріалів скарги платіжному дорученні №480 від 05.03.2021); працівником відділу отримано вказане платіжне доручення 24.03.2021. Тобто, за твердженням заявника, такі причини пропуску Харківською міською радою строку на апеляційне оскарження як складний документообіг в Харківській міській раді і оплата платіжного доручення із запізненням, є поважними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3 ст.260 ГПК України. Суд зазначив, що в даній справі у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявник посилається на складність документообігу у Харківській міській раді. Разом з тим, із наведених у скарзі пунктів Інструкції (138, 157, 158, 159) не вбачається наявності будь-яких ускладнень для своєчасного передання копії ухвали до відділу, працівники якого здійснюють представництво інтересів Харківської міської ради в даній справі - враховуючи, що до Харківської міської ради копія оскаржуваної ухвали надійшла 01.03.2021 (в межах строку апеляційного оскарження, останнім днем якого є 09.03.2021), і що наведеними пунктами Інструкції, зокрема, п. 157, 158, передбачено оперативне передання кореспонденції. До відповідного відділу копія ухвали надійшла 09.03.2021 - тобто в межах десятиденного строку від дати її отримання (останнім днем якого є 11.03.2021 і протягом якого можливе було б поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України), однак заявником не мотивовано неможливості підготовки та подання апеляційної скарги у визначені законом строки. Окрім того, суд не визнав вищевказані аргументи мотивованими з тих підстав, що порядок та тривалість здійснення документообігу, регламентовані локальним нормативним актом - Інструкцією, належать до факторів внутрішньої організації роботи Харківської міської ради, тобто не є об`єктивно непереборною обставиною, що не залежала б від волі заявника. Із клопотання заявника не вбачається і обґрунтування поважності причин, з яких сталася затримка сплати судового збору - а саме, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили своєчасному проведенню вказаного платежу (зокрема, чому платіжне доручення від 05.03.2021 надійшло до банку лише 19.03.2021). Також суд зазначив, що, як стверджує заявник, 24.03.2021 платіжне доручення вже було оформлене та отримане працівником відділу, який відповідає за здійснення представництва у суді, однак при цьому апелянтом не мотивовано, чому апеляційну скаргу було подано лише 02.04.2021. Тобто суд апеляційної інстанції не визнав обставини, наведені у клопотанні Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважними причинами для поновлення цього строку.

Суд роз`яснив, що згідно з ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано в десятиденний строк з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Як вбачається з повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали від 14.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Харківською міською радою 19.04.2021.

19.04.2021, тобто в межах установленого судом строку (останнім днем якого є 29.04.2021), апелянт надіслав поштою заяву (вх.№4766 від 22.04.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві зазначено про наступні обставини: особою, яка здійснює самопредставництво від імені Харківської міської ради, підготовлено платіжне доручення від 05.03.2021 №480 для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 24.02.2021 у справі №922/439/21; надалі листом Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, отриманим Харківською міською радою 09.03.2021, повідомлено, що на підставі п.12 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників" від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/1658/19 підлягає поновленню. До заяви додано копію вказаного листа, а також інші докази, з яких вбачається, що в період з 09.03.2021 по 18.03.2021 платежі за платіжними дорученнями Харківської міської ради не здійснювалися у зв`язку з безспірним списанням коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/1658/19.

Також заявник зазначає, що особа, яка здійснює самопредставництво Харківської міської ради, перебувала у відпустці 25.03.2021 та 26.03.2021, наступні дні (27 та 28 березня) були вихідними; період з 29.03.2021 по 02.04.2021 був максимально ефективно використаний вказаною особою з метою підготовки обґрунтованої та змістовної апеляційної скарги з додатками.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як вбачається з доводів заявника, вони обґрунтовані неможливістю своєчасно сплатити судовий збір за подання скарги - у зв`язку з тим, що в період з 09.03.2021 по 18.03.2021 платежі за платіжними дорученнями Харківської міської ради не здійснювалися у зв`язку з безспірним списанням коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/1658/19.

Проте колегія суддів зазначає, що примусове виконання судового рішення в іншій справі не є обставиною, що не залежала від волі заявника - оскільки відповідне є результатом господарської діяльності апелянта та її правового забезпечення і не може бути розцінено як об`єктивна перешкода для своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі №922/439/21.

Також, на думку колегії суддів, з огляду на вищенаведені засади рівності всіх учасників справи - необхідність дотримання органами місцевого самоврядування внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасову відсутність таких коштів не може бути визнано поважними причинами пропуску процесуального строку. Аналогічний висновок стосовно державних органів викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.07.2018 у справі №804/5200/17 та від 02.11.2018 у справі №817/1371/17, від 11.11.2020 у справі №826/14872/17 тощо.

Також заявником не мотивовано, чому після здійснення банком оплати коштів 22.03.2021 за платіжним дорученням від 05.03.2021 заявнику був необхідний додатковий час (до 02.04.2021) для підготовки тексту апеляційної скарги та додатків, не пов`язаних зі сплатою судового збору (копії оскаржуваної ухвали, документів на підтвердження повноважень представника та доказів направлення копії скарги відповідачу), враховуючи, що до Харківської міської ради копія оскаржуваної ухвали надійшла 01.03.2021, до відділу, працівники якого здійснюють представництво в даній справі - 09.03.2021, а відповідальна особа, яка здійснює самопредставництво Харківської міської ради, перебувала у відпустці лише два дні - 25.03.2021 та 26.03.2021.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків апелянтом не наведено належного мотивування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Станом на 17.05.2021 будь-яких додаткових заяв із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження від апелянта не надійшло.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з приписами п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/439/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 ГПК України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 32 аркушах (у тому числі - оригінал платіжного доручення №480 від 05.03.2021 на сплату 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги), поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна