ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1727/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року ( суддя Красота О.І.) у справі № 904/1727/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі солодощі", м.Дніпро

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в сумі 113 029,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Солодощі" про стягнення 25 000,00 грн. орендної плати, 65 118,19 грн. матеріального збитку згідно з висновком експерта, 18 944,40 грн. матеріального збитку у вигляді фактичних витрат на відновлення пошкодженого об`єкта оренди, 1 618,90 грн. неустойки, 1 520,000 грн. інфляційних витрат, 828,09 грн. 3% річних та судового збору.

Ухвалою господарського суду позовна заява і додані до неї документи повернуті заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначає, що позовна заява підписана юрисконсультом ПрАТ "Телесистеми України" К.М.Богуславською, проте до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження повноважень представника щодо підписання позовної заяви, якому надано право звертатися до суду. Доданий до позовної заяви Трудовий Договір з працівником від 25.11.2010 року не є документом, що посвідчує повноваження юрисконсульта К.М.Богуславської на представництво Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", а тому суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво»;

- упозовній заяві звернуто увагу суду на те, що на підставі ч. 3 ст. 56 ГПК України позовна заява від імені позивача - юридичної особи Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» - в порядку самопредставництва подається його штатним працівником - юрисконсультом, що діє відповідно до Трудового договору від 25.11.2010 року (з урахуванням доповнень, внесених Додатковою угодою від 01.10.2020 року), а належним чином засвідчені копії Трудового договору та Додаткової угоди до нього були додані до позовної заяви;

- відповідно до Додаткової угоди від 01.10.2020 року до Трудового договору, укладеного між ПрАТ «Телесистеми України» та працівником - юрисконсультом Богуславською К.М., з метою здійснення скаржником самопредставництва у судових інстанціях, юрисконсульту було надане право без додаткового уповноваження (окремого доручення) діяти від імені ПрАТ «Телесистеми України» в судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими законодавством позивачу, з правом подати позов та підписувати позовні заяви.

- юрисконсульту Богуславській К.М. від початку керівництвом скаржника було доручено здійснювати юридичний супровід укладення договору із відповідачем, а в подальшому - ведення претензійної роботи та подання позову до відповідача/

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 22.03.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/1727/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКІ СОЛОДОЩІ" і просить суд стягнути 25 000,00 грн. - орендної плати, 65 118,19 грн. - матеріального збитку згідно з висновком експерта, 18 944,40 грн. - матеріального збитку у вигляді фактичних витрат на відновлення пошкодженого об`єкта оренди, 1 618,90 грн. - неустойки, 1 520,000 грн. - інфляційних витрат, 828,09 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовна заява підписана юрисконсультом ПрАТ "Телесистеми України" К.М.Богуславською.

До позовної заяви додано копію трудового договору позивача з Богуславською К.М. та додаткову угоду до даного договору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1 - 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині першій статті 58 цього Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, процесуальне представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Колегія суддів вважає, що відповідно до приписів ч.3 ст. 56 ГПК України для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з додаткової угоди від 01.10.2020р. до трудового договору від 25.10.2010р., укладеного позивачем з Богуславською К.М., з метою здійснення роботодавцем само представництва у судових інстанціях Богуславській К.М. надано право без додаткового повноваження (довіреності) діяти від імені роботодавця в судах усіх інстанцій, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, тертій особі,…, з правом подавати позови, оскаржувати ухвали, судові накази,…; подавати та підписувати будь-які документи .в тому числі, але не виключно позовні заяви, …

Таким чином, Богуславська К.М. уповноважена діяти від імені ПрАТ «Телесистеми України» відповідно до трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи). Тому позовна заява підписна повноважною особою.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021р. у справі № 904/1727/21 про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін