УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/461/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 06 травня 2021 року

за заявою: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО»,

01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3

електронна пошта:

про забезпечення позову

Учасники справи не викликались.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки Відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (Товариство), належної Відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських (Реєстр), номінальною вартістю 1867500,00 гривень у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису, застосувавши наступні заходи:

1. Накласти арешт на корпоративні права Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» (діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО», реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1867500,00 гривень.

2. Заборонити Відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» (діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО», реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645) відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) розміром 24,9% номінальною вартістю 1867500,00 гривень.

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

4. Зобов`язати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) відчуження будь-яких активів (в тому числі майнових прав) вартістю 100000,00 гривень та більше.

6. Заборонити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) Рубану Олександру Валерійовичу укладати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) правочини, наслідком яких буде прийняття Товариством на себе зобов`язань на 100000,00 гривень та більше.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

07.05.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі розміром (24,9% Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (Товариства)) (Договір).

07.05.2019 Позивач та Відповідач підписали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (Акт). Згідно п.1 Акту Позивач передав у власність Відповідача частину своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 24,9% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 1867500,00 гривень (Частка), а Відповідач прийняв Частку. Підписанням даного Акту сторони підтвердили факт передачі Частки відповідно до Договору (п. 4 Акту).

07.05.2019 відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Реєстрі було здійснено запис №6001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у Статутному капіталі Товариства та склад учасників Товариства. У Реєстр були внесені дані про включення Відповідача до складу учасників Товариства з часткою у розмірі 24,9% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 1867500,00 грн, в доказ чого заявником до заяви додані витяги з Реєстру щодо ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» станом на 06.05.2019 та 08.05.2019.

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язаний був оплатити Позивачу вартість Частки в сумі 421809,73 гривень в строк до 12 червня 2020 року включно. Відповідач у встановлений Договором (п. 3.1.) строк не виконав свого обов`язку щодо оплати Частки в сумі 421809,73 гривень.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що згідно ч. 4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

У зв`язку з викладеним вище, Позивач вимагатиме витребування на його користь Частки, яка була предметом купівлі-продажу за Договором.

Позивач вважає за необхідне негайне, до подання позову, вжиття по цій справі заходів забезпечення позову зазначених вище.

Заявник вважає, що невжиття негайно заходів із забезпечення позову істотно утруднить або може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки в разі вчинення подальшого продажу Частки та/або нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за участі Відповідача рішень, буде неможливим захист законних інтересів Позивача і відновлення його корпоративних прав на Частку в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Рішення суду про витребування у Відповідача спірної Частки у Товаристві можливо буде виконати лише за умови наявності відповідної Частки у Відповідача на момент виконання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі майнові права), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього та/або застосування заходів забезпечення, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду або перейти до іншої особи. Заявник вважає, що саме це відбуватиметься стосовно спірної Частки - її продаж шляхом укладення договору купівлі-продажу та внесення змін до Реєстру щодо зміни власника спірної Частки або внаслідок виконання рішень стосовно діяльності Товариства (щодо зміни керівника, видів діяльності, відчуження майна Товариства, тощо).

Такі припущення про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту корпоративних прав Позивача і виконання рішення у разі задоволення позову заявник обґрунтовує наступним.

Уклавши Договір, Відповідач зареєстрував на себе Частку, приймає участь в управлінні Товариством, голосуючи відповідною кількістю голосів, отримує прибуток.

Згідно Витягу з Реєстру щодо Товариства станом на 30.04.2021, з моменту реєстрації прав Відповідача на Частку за Договором були проведено п`ять реєстраційних дій.

Більш того, заявник зазначає, що Відповідач має можливість в будь-який момент відчужити спірну Частку Товариства на користь інших осіб. Враховуючи, що Відповідач не погоджується з тим, що має повернути Частку Позивачу, він може з метою захисту набутих за Договором корпоративних прав в будь-який момент продати Частку третій особі, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача про витребування Частки. Відчуження спірної Частки призведе до порушення законних прав та інтересів Позивача та набувачів Частки.

Заявник вказує на те, що спільно з ОСОБА_2 , якій належить 63,1% статутного капіталу Товариства, Відповідач володіє 88% статутного капіталу Товариства, що достатньо для прийняття рішень стосовно зміни статуту Товариства, зміни розміру статутного капіталу, реорганізації або ліквідації Товариства, розподілу його майна.

Заявник зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту Частки, заборони її відчуження та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства існує реальний ризик відчуження Відповідачем спірної Частки на користь третіх осіб або знецінення Частки шляхом зменшення активів Товариства внаслідок такого керування Товариством за участі Відповідача, і це унеможливить виконання рішення та ефективний захист порушених прав Позивача шляхом витребування Частки і відповідно повернення корпоративних прав, що матимуть таку ж вартість, як на момент звернення з цією заявою.

Заявник просить суд застосувати арешт та заборону відчуження лише стосовно спірної Частки розміром 24,9% статутного капіталу Товариства, що була предметом Договору. Тобто такий захід забезпечення, як арешт та заборона відчуження лише спірної Частки статутного капіталу Товариства, прямо пов`язаний з предметом позовної вимоги, чим забезпечується співмірність та адекватність такого заходу.

Заявник звертає увагу суду на те, що наведені заходи забезпечення позову не є за змістом тотожними позовним вимогам, адже Позивач не вимагає в якості забезпечення витребувати спірну Частку, зареєструвати її на своє ім`я, а лише просить обмежити розпорядження Відповідачем саме спірною Часткою і заборонити вчинення реєстраційних дій щодо Товариства для збереження вартості активів Товариства та зокрема спірної Частки. Саме тому, на думку заявника, заборона вчинення реєстраційних дій має стосуватись всього Товариства, а не тільки спірної Частки.

Заявник вважає, що ефективним забезпеченням реального виконання рішення суду про задоволення позову по цій справі буде лише вжиття одночасно всіх запропонованих заходів, в тому числі заборона вчинення реєстраційних дій щодо Товариства.

Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства та зобов`язання Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Реєстру відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Товариства заявник зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким також визначено механізм вжиття таких заходів забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч.10 ст. 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З наведеного заявником у заяві про забезпечення позову вбачається, що заявником готується позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки Відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (Товариство), належної Відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських (Реєстр), номінальною вартістю 1867500,00 гривень у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, з якими має намір звернутись заявник до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як було вказано вище, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» у встановлений Договором (п. 3.1.) строк не виконав свого обов`язку щодо оплати Частки в сумі 421809,73 гривень.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, в частині: накладення арешту на корпоративні права Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО», а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1867500,00 гривень; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову у зазначеній вище частині є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Водночас, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО».

Також, слід зазначити, що у випадку відчуження спірної Частки, призведе до порушення законних прав та інтересів Позивача та набувачів Частки.

Засіб забезпечення позову який просить вжити заявник, у зазначеній вище частині (пункти 1 та 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову) відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги з якою має намір звернутись заявник до суду.

З урахуванням вимог статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України, заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме в частині: накладення арешту на корпоративні права Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО», а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1867500,00 гривень; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ».

Враховуючи те, що Заявник, всупереч положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник у пунктах 2, 4, 5, 6 прохальної частини заяви, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на корпоративні права Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» (діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ «ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО», реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1867500,00 гривень.

3.Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

4.В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 07 травня 2021 року.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/