номер провадження справи 28/34/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 908/639/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14))

до відповідача Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова буд. 11)

про стягнення грошових коштів

Представників сторін:

від позивача: Краснокутська Д.О., довіреність №635 від 24.12.2020, посвідчення №ЗП001472 від 29.11.2017, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.2021 надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до відповідача Енергодарської міської ради про стягнення 101.132,12 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого кредиторські вимоги позивача у розмірі 101.132,12 грн., що виникли за період з 01.12.2017 по 31.03.2019 за послуги з перетікання реактивної енергії не задоволені судом під час розгляду справи №908/1218/17 про банкрутство КП «Доркомунгосп» (засновником (власником)), якого є Енергодарська міська рада.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.03.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/639/21 та передано на розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/639/21, присвоєно справі номер провадження 28/34/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано у строк до 19.04.2021 надати відзив на позовну заяву.

29.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання №32-32/54 від 26.03.2021 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на складність справи та необхідність повно та всебічно встановити обставини справи.

05.04.2021 на адресу суду від Енергодарської міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначив, що справу про банкрутство КП «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради господарським судом Запорізької області порушено за заявою кредитора ПАТ «Запоріжжяобленерго», у зв`язку з чим положення ст. ст. 10, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосуванню не підлягають. Зазначав, що твердження позивача щодо порушення власником майна боржника Енергодарською міською радою та головою ліквідаційної комісії Кудрею І.І. вимог ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним. Звертав увагу, що судом при розгляді справи № 908/1218/17 встановлений факт невиконання засновником (власником) майна боржника, керівником боржника, головою ліквідаційної комісії боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Жодним чином в даній ухвалі суду не зазначено про визнання Енергодарської міської ради відповідальної за заборгованість КП «Доркомунгосп» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» за послуги з перетікання реактивної енергії. Також посилався на відсутність причино-наслідкового зв`язку, як необхідного елементу відповідальності, відповідача щодо погашення заборгованості перед позивачем. До того ж вказував, що відповідно до положень чинного законодавства та Статуту підприємства, воно не відповідає по зобов`язанням засновника, а засновник не відповідає по зобов`язанням підприємства. Таким чином, застосування субсидіарної відповідальності можливо лише за умови якщо така відповідальність прямо передбачена договором, законом або статутними документами підприємства. Договори, згідно з якими боржник прийняв на себе зобов`язання та в результаті чого він став неплатоспроможним, укладалися директором КП «Доркомунгосп» самостійно, а не на виконання розпорядчих актів Енергодарської міської ради. В межах розгляду справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» встановленими засобами доказування не доведено наявності підстав для покладення на засновника підприємства субсидіарної відповідальності, оскільки до суду не було подано ані вироку суду про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за доведення до банкрутства, ані відповідного висновку державного органу з питань банкрутства. Таким чином, Енергодарська міська рада не несе відповідальності за зобов`язаннями ліквідованого КП «Доркомунгосп». З урахуванням викладеного просив суд в позові відмовити, судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою суду від 12.04.2021 враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України призначив судове засідання на 12.05.2021 об 12-00 год.

У відповіді на відзив, який отримано судом 06.05.2021, позивач підтримав свою правову позицію, що викладена у позові, та наголосив на тому, що ухвалою суду від 15.08.2019 у справі №908/1218/17 визначено коло осіб, на яких може бути покладена солідарна відповідальність по незадоволеним вимогам банкрута. Також було зазначено, що на момент звернення позивача з позовом до суду Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, який містить тотожні норми щодо покладення солідарної відповідальності по незадоволеним вимогам боржника.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні 12.05.2021 представника позивача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника позивача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідь на відзив надіслана позивачем відповідачу 05.05.2021, тому враховуючи строки поштового перебігу, строк на подання заперечень на відповідь на відзив не сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 25.05.2021 о/об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив, копію заперечень надіслати на адресу позивача, докази надсилання надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Запропонувати сторонам надати суду пояснення та додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 12.05.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова