ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 911/1100/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 18.03.2021

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 (дата складання та підписання повного тексту рішення 28.12.2020)

у справі № 911/1100/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 24 880,61 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

про стягнення 509 844,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Факел" (надалі - відповідач) про стягнення 24 880,61 грн., з яких 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 20.11.2018 щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором.

Через канцелярію суду (вх. № 9449/20 від 18.05.2020) від Приватного акціонерного товариства "Факел" надійшов зустрічний позов від 13.05.2020 до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 509 844,11 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на невиконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов`язань щодо повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору № від 20.11.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 первісний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 24 880,61 грн. задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 17 969,33 грн. пені, 6 911,28 грн. штрафу та 2 102,00 грн. судового збору. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Факел" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 509 844,11 грн. задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" 509 844,11 грн. та 7 647,66 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що у зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом порушив строки виконання зобов`язання щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором на півроку, суд вважає, що неустойка у вигляді 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. не є непомірним тягарем для відповідача за первісним позовом і не є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача за первісним позовом. Всупереч приписів закону, положень тендерної документації, відповідач за зустрічним позовом не виконав своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 509 844,11 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 в частині задоволення зустрічної позовної заяви в повному обсязі, в частині задоволення первісної позовної заяви в повному обсязі - залишити без змін, прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Факел" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 676 890,51 грн. в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, понесені Акціонерним товариством "Укртрансгаз" при подані позовної заяви та оскарженні судового рішення у даній справі, покласти на відповідача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що поняття "виконання договору" включає в себе виконання зобов`язання у строк (термін), встановлений відповідно до умов договору, однак відповідач за первісним позовом порушив зобов`язання, оскільки виконав його неналежним чином та з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а саме: прострочив виконання робіт, передбачені календарним планом, із затримкою у 182 календарних дня, що є суттєвим порушенням зобов`язання за спірним договором.

На думку скаржника, висновки суду першої інстанції щодо необхідності повернення суми банківської гарантії є необґрунтованими та невірними, оскільки банківська гарантія покликана забезпечити виконання зобов`язання за договором в повному обсязі та належним чином, а у випадку порушення умов виконання зобов`язання, встановлених договором (у тому числі й строків виконання робіт), сума банківської гарантії підлягає виплаті бенефіціару і не може бути повернута, оскільки забезпечує права та інтереси бенефіціара у разі порушення умов договору принципалом.

Також скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини, вказуючи на те, що матеріали даної справи свідчать, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, прийнято оскаржуване рішення без дослідження обставин та доказів, що мають значення та без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 24.02.2021, вказує на те, що судом першої інстанції законно і обґрунтовано враховано аналогічний висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений в постанові Касаційного господарського суду у постанові Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, натомість посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/11944/18 є безпідставним, оскільки правовідносини у зазначених справах не є аналогічними: у справі № 910/11944/18 відповідачем не в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за договором, а прийняті позивачем фактичні роботи виконано з порушенням строків, встановлених договором, в той час як відповідач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, що не заперечується позивачем за первісним позовом.

На думку відповідача за первісним позовом, матеріали справи та мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення спростовують твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не досліджені обставини та докази, не враховані висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, крім того, всі фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені, докази, надані учасниками судового розгляду, досліджені повно та об`єктивно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1100/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу № 911/1100/20 до розгляду у судовому засіданні 18.03.2021.

Явка учасників у судове засідання

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 18.03.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.03.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 та прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Факел" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 676 890,51 грн. в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, понесені Акціонерним товариством "Укртрансгаз" при подані позовної заяви та оскарженні судового рішення у даній справі, покласти на відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 18.03.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Філією "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрагсгаз" оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з ремонту систем одоризації газу на ГРС УМГ "Прикарпаттрансгаз" (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), завірена копія оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-13-000379-c залучена до матеріалів справи.

В оголошенні зазначено предмет закупівлі, зокрема, Лот 1 "Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Рішенням Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрагсгаз" на засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом від 11.09.2018 № 246 було затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ "Прикарпаттрансгаз" (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Згідно із п. 2 розділу VI тендерної документації замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визначеного переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

За результатами проведених торгів, переможцем за лотом 1 визначена пропозиція Приватного акціонерного товариства "Факел".

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір № від 20.11.2018, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - "підрядник" зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною даного договору), вимог чинних нормативних документів, на свій ризик виконати за завданням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - "замовник", а замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Лот 1 "Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлена загальна сума договору 10 196 882,25 грн., в т.ч. ПДВ 1 699 480,38 грн.

Згідно із п. 5.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання договору і виконати роботи, передбачені п. 1.1 договору в строки, визначені календарним планом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Календарний план може коригуватись, за письмовим погодженням сторін.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що підрядник здійснює виконання робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, календарним планом виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробам, конструкціями та обладнанням.

Згідно із п. 6.5 договору акти здавання-приймання виконаних робіт готує підрядник. В 3-х денний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в п. 1.1 договору, підрядник повинен подати уповноваженим представникам замовника на підписання акти здавання-приймання виконаних робіт.

Підпунктами 6.6.1, 6.6.10 п. 6.6 договору підрядник зобов`язався виконати всі роботи визначені п. 1.1 договору в повному обсязі у строк передбачений умовами даного договору, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2019. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1, 10.2 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт Лот 1 "Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), яким узгоджено найменування етапів виконання робіт та строки виконання робіт - календарні дні від дати підписання договору (не більше), а саме:

1. Розробка та погодження з замовником програми методики приймальних випробувань (далі ПМ) першого із партії поставки зразка АКОГ. Проведення за рахунок підрядника випробування цього зразка АКОГ на об`єкті постачальника та/або виробника АКОГ. Успішне виконання приймальних випробувань - 0 (60*) календарних днів.

2. Розробка та погодження (отримання висновків експертизи Держпраці) робочої проектної документації 5 шт. - 50 (110*) календарних днів.

3. Доставка обладнання згідно специфікації та виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджуваних робіт на 5 ГРС - 210 (270*).

Де * - у випадку відсутності на момент укладення договору акту приймальних випробувань АКОГ з позитивним висновком комісії стосовно застосування його на ГРС.

В додатку № 2 до договору сторони погодити технічні вимоги до АКОГ.

Додатком № 3 до договору сторони узгодили специфікацію основного обладнання "Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ "Прикарпаттрансгаз" по лоту 1.

Додатком № 4 до договору сторони погодили договірну ціну на будівництво лот 1.

На виконання умов договору відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) були виконані, а позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) були прийняті передбачені договором роботи, що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт: № 1 від 29.03.2019, № 2 від 29.03.2019, № 3 від 29.03.2019, № 4 від 29.03.2019, № 5 від 29.03.2019, та актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 27.05.2019 за травень 2019р., № 2 від 27.05.2019 за травень 2019р., № 3 від 27.05.2019 за травень 2019р., № 4 від 27.05.2019 за травень 2019р., № 5 від 27.05.2019 за травень 2019р., № 1 від 30.08.2019 за серпень 2019р., № 2 від 30.08.2019 за серпень 2019р., № 1 від 30.09.2019 за вересень 2019р., № 2 від 30.09.2019 за вересень 2019р., № 3 від 30.09.2019 за вересень 2019р., № 1 від 18.12.2019 за грудень 2019р., № 2 від 18.12.2019 за грудень 2019р., № 3 від 18.12.2019 за грудень 2019р., № 4 від 18.12.2019 за грудень 2019р., № 5 від 18.12.2019 за грудень 2019р., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт: від 27.05.2019 за травень 2019р. на суму 9 417 600,16 грн., від 30.08.2019 за серпень 2019р. на суму 78 647,74 грн., від 30.09.2019 за вересень 2019р. на суму 140 174,19 грн., від 18.12.2019 за грудень 2019р. на суму 98 732,58 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) порушив свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строки визначені договором, завершив виконання всіх етапів будівельних робіт 18.12.2019, а не 18.06.2016, як це визначено календарним планом виконання робіт погодженого в додатку № 1 до договору, позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом та просить суд на підставі п.п. 7.1, 7.7 договору стягнути з відповідача за первісним позовом за неналежне виконання зобов`язань у встановлений договором строк, пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 19.06.2019 по 17.12.2019 від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання в розмірі 98 732,58 грн. складає 17 969,33 грн., а також штраф у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання в розмірі 98 732,58 грн., який за розрахунком позивача за первісним позовом складає 6 911,28 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 7.7 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено. що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Положеннями ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем за первісним позовом порушено свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строки визначені договором та завершено виконання всіх етапів будівельних робіт 18.12.2019, а не 18.06.2016, як це визначено календарним планом виконання робіт погодженого в додатку № 1 до договору, перевіривши розрахунок штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає суми пені у розмірі 17 969,33 грн. та штрафу у розмірі 6 911,28 грн., правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується із висновком господарського суду про те, що заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог з підстав, того, що він свої зобов`язань за вищевказаним договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, як щодо якості робіт, так і щодо строків їх виконання є безпідставними, оскільки підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, сторони засвідчили факт виконання передбачених договором робіт, а не факт своєчасного виконання таких робіт, а не зазначивши в актах про несвоєчасність виконаних відповідачем за первісним позовом робіт не є тією обставиною з якою закон звільняє боржника від відповідальності встановленої умовами договору та не є тими обставинами з якими закон, зокрема, положення ст. 853 ЦК України обмежують право позивача за первісним позовом на застосування визначеної умовами договору відповідальності до боржника за порушення ним своїх зобов`язань.

Стосовно клопотання Приватного акціонерного товариства "Факел" про зменшення розміру неустойки, слід зазначити наступне.

Відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зменшення розміру неустойки від 17.08.2020, відповідно до якого просить суд на підставі ст. 233 ГК України зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафу на 90%, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів наявності збитків, які б могли бути спричинені простроченням відповідачем за первісним позовом виконання своїх зобов`язань за договором. Несвоєчасно виконані зобов`язання становлять менше 1% від всієї суми договору. В якості забезпечення виконання договору позивачу за первісним позовом була надана банківська гарантія на суму 509 844,11 грн., за рахунок якої позивач за первісним позовом мав змогу задовольнити свої грошові вимоги щодо штрафних санкцій. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає про наявність у підприємства збитків за наслідками діяльності першого півріччя 2020р. в розмірі 30 196 759,00 грн. Тяжкий фінансовий стан суттєво утруднює господарську діяльність відповідача за первісним позовом, який для здійснення своєї діяльності змушений був залучати кредитні кошти. Наведені обставин свідчать про наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

На підтвердження зазначених обставин, відповідач за первісним позовом надав податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2020р., довідку про кредиторську заборгованість та кредитні договори, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Також у заяві про зменшення розміру неустойки відповідач за первісним позовом посилається також на те, що в якості забезпечення виконання за договором позивачу за первісним позовом було надано банківську гарантію, грошові кошти за якою в 509 844,11 грн. отримані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), тобто АТ "Укртрансгаз" мав змогу задовольнити свої грошові вимоги за рахунок отримання коштів в сумі 509 844,11 грн.

Однак, зазначене твердження відповідача за первісним позовом спростовується тим, що у даній справі розглядається зустрічний позов ПрАТ "Факел" про стягнення з АТ "Укртрансгаз" 509 844,11 грн.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У частині першій статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у виді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від якого колегія суддів Верховного Суду не вважає за необхідне відступати при розгляді справи № 922/2772/18.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Однак, відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань, винятковості даного випадку, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення та не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує можливість такого зменшення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Факел" про зменшення розміру штрафу, враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором на півроку, а неустойка у вигляді 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. не є непомірним тягарем для відповідача за первісним позовом і не є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "Факел" звертаючись з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору, в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо повернення позивачу за зустрічним позовом коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору № від 20.11.2018.

Як вже зазначалось, між позивачем за зустрічним позовом ("принципал") та третьою особою ("гарант") укладено договір про надання банківської гарантії № 21945/18-ГВ від 08.11.2018, відповідно до умов якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між Філією УМГ "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" ("бенефіціар") та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю "Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ "Прикарпаттрансгаз" (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) код предмету закіпівлі: 45200000-9 (код предмету закупівлі визначено на основі Державного класифікатора ДК 021:2015)" лот 1: "Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 246-р-1 від 01.11.2018.

Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення виконання договору № 21945/18-ГВ на суму 509 844,11 грн., яка є невід`ємною частиною цього договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі (п. 1.1 договору про надання банківської гарантії).

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до гаранта з боку бенефіціара після закінчення строку дії гарантії (п. 6.1 договору про надання банківської гарантії.

На виконання договору про надання банківської гарантії Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" надано банківську гарантію від 13.11.2018 № 21945/18-ГВ, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, відповідно до якої банк-гарант надав бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 509 844,11 грн. (лот 1) протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом договору.

Як встановлено судом вище, між сторонами у справі укладено договір № від 20.11.2018 на виконання перелічених вище робіт (лот 1).

Враховуючи настання гарантійного випадку - принципал неналежно виконав свої зобов`язання за договором № від 20.11.2018, а саме порушив строки виконання робіт, банк-гарант на виконання банківській гарантії від 13.11.2018 № 21945/18-ГВ, у зв`язку з надходженням від АТ "Укртрансгаз" вимоги по зазначеній банківській гарантії про сплату гарантійної суми в розмірі 509 844,11 грн. згідно платіжного доручення № 243224 від 06.12.2019, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, здійснив на користь АТ "Укртрансгаз" оплату гарантії № 21945/18-ГВ від 13.11.2018 в розмірі 509 844,11 грн.

Листом вих. № 03-9/02/741 від 11.02.2020, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" повідомило відповідача за зустрічним позовом та позивача за зустрічним позовом, що 06.12.2019 відповідно до умов банківській гарантії № 21945/18-ГВ від 13.11.2018 задоволено вимоги АТ "Укртрансгаз" в розмірі 509 844,11 грн. та вказало, що повернення вказаної суми в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", після виконання позивачем за зустрічним позовом договору підряду № від 20.11.2018 (який було забезпечено вищезазначеною гарантією) має здійснюватись на користь ПрАТ "Факел".

Звертаюсь з даним позовом позивач за зустрічним позовом зазначає, що він свої зобов`язання щодо виконання передбачених договором № від 20.11.2018 робіт виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач за зустрічним позовом після виконання позивачем за зустрічним позовом договору не повернув забезпечення виконання договору в розмірі 509 844,11 грн., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з претензією вих. № 106/202 від 20.02.2020, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, щодо повернення коштів, отриманих від гаранта у якості забезпечення виконання зобов`язань принципала. Надіслання вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.02.2020, фіскальним чеком "Укрпошта" від 20.02.2020, накладною "Укрпошта" від 20.02.2020 № 90, завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач за зустрічним позовом вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення, в добровільному порядку кошти, перераховані в якості забезпечення виконання договору № від 20.11.2018 в розмірі 509 844,11 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся з даним зустрічним позовом про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на його користь 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 6 розділу VI тендерної документації передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадках передбачених ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Невиконання цих умов, або надання забезпечення виконання договору про закупівлю в порушення вимог тендерної документації, вважається відмовою від підписання договору про закупівлю.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень тендерної документації, відповідач за зустрічним позовом не виконав своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 509 844,11 грн.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, умовами укладеного між сторонами договору № від 20.11.2018, зокрема у п. 7.7 сторонами передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати замовнику пені в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення.

Натомість іншої відповідальності за порушення позивачем за зустрічним позовом строків виконання робіт, ніж відповідальності, визначеної у п. 7.7 договору, не передбачено.

Крім того, тендерна документація не встановлює відповідальності за порушення переможцем торгів (підрядником) строків виконання робіт у вигляді неповернення наданого ним забезпечення виконання договору про закупівлю, а враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом, хоч і з простроченням строку, виконав в повному обсязі свої зобов`язання щодо виконання передбачених договором робіт, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 6 розділу VI тендерної документації, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання договору учасником-переможцем - ПрАТ "Факел", а відтак правові підстави щодо утримання відповідачем за зустрічним позовом спірної суми забезпечення виконання договору, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18.

Посилання скаржника на судову практику викладену в постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18 та від 28.08.2019 у справі № 910/11944/18 є безпідставними, оскільки обставини справи у вказаних справах є відмінними від обставин справи № 911/1100/20, а саме: у справах № 904/3145/18 та № 910/11944/18 зобов`язання за договором були виконані частково, у зв`язку із чим підстави для повернення забезпечення договору були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору, а враховуючи те, що докази відсутності заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом відсутні у матеріалах справи, те, що розмір заборгованості є підтвердженим, зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1100/20 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

5. Справу № 911/1100/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Текст постанови складено та підписано 11.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 по 30.04.2021, включно, перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, включно, та відпустками суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. з 05.05.2021 по 07.05.2021, включно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко