СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 905/1675/20

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргін Є.С. (вх. №1347Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст якого складено 25.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької, повний текст якого складено 07.04.2021 року (суддя Левшина Г.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь

до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м.Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", м. Маріуполь

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олег Кірюхін", м.Маріуполь

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Призма", м.Маріуполь

за участю третьої особи 5 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна справа", м.Маріуполь

за участю третьої особи 6 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь", м.Маріуполь

за участю третьої особи 7 без самостійних вимог щодо предмету спору щодо стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток", м.Маріуполь

за участю третьої особи 8 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь за участю третіх осіб 1-8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олег Кірюхін", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Призма", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна справа", м.Маріуполь, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток", м.Маріуполь, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Добровольської Світлани Володимирівни заборгованість в сумі 1918300,00 грн., судовий збір в сумі 28774,50 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 від 06.04.2021 року у справі стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни витрати на правничу допомогу в сумі 79000,00 грн.

Особа уповноважена діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргін Є.С. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №922/1675/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №922/1675/20 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Маріупольської міської ради, останнім до матеріалів апеляційної скарги надано: копію розпорядження міського голови м. Маріуполь від 25.01.2019 року; копію рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2020 року №7/58-5776; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Так, оскаржуване рішення у справі ухвалено 23.03.2021 року, його повний текст складено 25.03.2021 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 14.04.2021 року.

Втім, апеляційна скарга, згідно штемпеля АТ "Укрпошта" на поштовому конверті з трек - номером №526, подана до господарського суду Донецької області 19.04.2021 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргіна Є.С. на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №905/1675/20 залишити без руху.

2. Особі уповноваженій діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргіну Є.С. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити особі уповноваженій діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргіну Є.С., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко