Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" про стягнення судових витрат у справі
за первісним позовом Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України
про стягнення надмірно сплаченого авансового платежу у розмірі 720 000,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром"
до Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України
про стягнення 330 000,00 грн.
Представники учасників справи: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Інститут телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" (надалі за текстом також - відповідач) про зобов`язання повернути зайво сплачений аванс у розмірі 720 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині повернення авансового платежу в сумі 720 000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення 330 000,00 грн. за виконані роботи за Договором на виконання складової частини дослідно - конструкторської роботи "Сфера" - дослідно - конструкторської роботи "Сфера З" № 11- 19 від 19.04.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/15767/20 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу та 4 950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. судового збору.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на викладене, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Як встановлено у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 910/15767/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" просить стягнути з Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України 66 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду Договір про надання правничої допомоги від 25.09.2020, Договір про надання адвокатських послуг № 06 від 03.02.2021, Акт про надані послуги № 1 від 23.12.2020 на суму 30 000,00 грн., Акт про надані послуги № 2 від 26.04.2021 на суму 36 400,00 грн., платіжне доручення № 447 від 23.12.2020 на суму 30 000,00 грн., платіжне доручення № 56 від 26.04.2021 на суму 36 400,00 грн., банківські виписки, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Суд зазначає, що заявлений розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Інститутом телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а також відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу покладаються на Інститут телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 233-235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" про стягнення судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України (03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок 13, ідентифікаційний код 26022051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 6, ідентифікаційний код 33102567) 66 400 (шістдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 11.05.2021

Суддя С. В. Стасюк