ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Справа № 923/93/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Авігея СТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Альянс", м.Київ

про скасування оперативно-господарських санкцій

представники сторін не з`явились

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" до Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді:

- односторонньої відмови від договору № 61 ДУ від 23.06.2020 у повному обсязі (розірвання договору), відповідно до п. 16.6.6 Договору;

- відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на три роки, на період з 11.01.2021 по 11.01.2024.

В підготовчому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 16.04.2021.

Судове засідання, призначене на 16.04.2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.05.2021 року.

Представники сторін до суду не з`явилися у призначене судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи за вх. №827/21 від 22.03.2021 та клопотання про визначення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, що надійшло від відповідача 07.04.2021 за вх. № 2858/21 .

Позивач обґрунтовує своє клопотання про призначення експертизи тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: обсяг, якість і вартість виконаних Генеральним підрядником робіт за спірним договором № 61/ДУ від 23.06.2020, укладеним між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Приватним підприємством «АВІГЕЯ СТ», необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Так, позивач просить суд:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосирогозького району - Агаймани» - у справі № 923/93/21;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання: які обсяги виконаних робіт згідно договору (довжина, ширина та товщина дорожнього покриття); яка вартість фактично виконаних робіт згідно договору; чи додержані умови проектної документації щодо якості виконання робіт.

Разом з тим, відповідач в своєму клопотанні про визначення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта запропонував суду свій перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерту. Такими питаннями є:

1) Чи відповідають виконані обсяги робіт, які відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ № 3) проектно-кошторисній документації до договору № 61/ДУ від 23.06.2020?;

2) Яка вартість фактично виконаних робіт, які відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ № 3)?;

3) Чи при виконані капітального ремонту проїзної частини автомобільної дорог и загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани за договором № 61/ДУ від 23.06.2020 року додержані умови проектної документації щодо якості виконання робіт, зокрема чи дотримана товщина влаштованих основ дорожнього одягу щебеневих матеріалів?;

4) Чи відповідає проектним вимогам уширення дороги на віражах шириною до 8,4 метрів згідно конструктивних параметрів?;

5) Чи відповідає умовам проектної документації укріплення узбіч графітно щебеневою суміщу С 7, в місцях поширення дороги на віражах до 8,4 м. товщиною 10 см.?;

6) Чи здійснено відповідно до умов проектної документації улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи дорожнього полотна з піску?;

7) Чи відповідає умовам проектної документації посилення дорожнього одягу з ЩПС С7 товщині 15 см. на ділянці пк 62+62 - пк 49+42?;

8) Чи відповідає дорожній одяг в місцях уширення проїзної частини основи ЩПС С 5товщині 15 см. з урахуванням призми дорожнього укосу?

Суд зазначає, що пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення обсягу, якості та вартості виконаних Генеральним підрядником робіт за спірним договором, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Так, розглянувши вищезазначені клопотання сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та врахувавши, що клопотання позивача про призначення експертизи було подане до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про його задоволення та необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вищевказаної Інструкції.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи. Відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 923/93/21 судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосирогозького району - Агаймани».

3. Доручити виконання судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1 Чи відповідають виконані обсяги робіт, які відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ № 3) проектно-кошторисній документації до договору № 61/ДУ від 23.06.2020?;

4.2. Яка вартість фактично виконаних робіт, які відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ № 3)?;

4.3. Чи при виконані капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани за договором № 61/ДУ від 23.06.2020 року додержані умови проектної документації щодо якості виконання робіт, зокрема чи дотримана товщина влаштованих основ дорожнього одягу щебеневих матеріалів?;

4.4. Чи відповідає проектним вимогам уширення дороги на віражах шириною до 8,4 метрів згідно конструктивних параметрів?;

4.5. Чи відповідає умовам проектної документації укріплення узбіч графітно щебеневою суміщу С 7, в місцях поширення дороги на віражах до 8,4 м. товщиною 10 см.?;

4.6. Чи здійснено відповідно до умов проектної документації улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи дорожнього полотна з піску?;

4.7. Чи відповідає умовам проектної документації посилення дорожнього одягу з ЩПС С 7 товщині 15 см. на ділянці пк 62+62 - пк 49+42?;

4.8. Чи відповідає дорожній одяг в місцях уширення проїзної частини основи ЩПС С 5 товщині 15 см. з урахуванням призми дорожнього укосу?

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Авігея СТ".

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 923/93/21 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвалу та матеріали справи № 923/93/21 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано - 14.05.2021.

Суддя В.П.Ярошенко