ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р.Справа № 5/13/239-Б

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів

Суддя - Грамчук І.В.

за участю представників:

кредиторів - Нетребко О.М. - за довіреністю

банкрута - не з`явився

За участю : Чепелюк О.О. - арбітражний керуючий - ліквідатор

В судовому засіданні 28.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2004р. порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду 01.10.2004р. призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шишкіна С.В., якого зобов`язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати для затвердження господарському суду.

В послідуючому постановою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2006р. у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "Агронаука", м. Старокостянтинів банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шишкіна С.В. В ході судового розгляду справи строк проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "Агронаука", м. Старокостянтинів неодноразово продовжувався, востаннє - до 1 червня 2015р.

Через завершення встановленого судом строку проведення ліквідаційної процедури та відсутності доказів на підтвердження її проведення, справу призначено до розгляду, з повідомленням сторін про дату проведення судового засідання та додатковим зобов`язанням ліквідатора до дати судового засідання подати до суду докази вчинення дій в межах повноважень передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом встановленого судом строку ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. усунено арбітражного керуючого - ліквідатора Шишкіна С.В. від виконання обов`язків ліквідатора в межах ліквідаційної процедури у справі № 5/13/239-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м.Старокостянтинів із припиненням повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Шишкіна С.В. у справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м.Старокостянтинів.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Чепелюка Олександра Олександровича (м.Рівне, вул. Лермонтова, 4а, моб.т. НОМЕР_1 ; Свідоцтво № 1786 від 08.12.2016р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а тому останнього було зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

06.02.2018р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав заяву (вх. № 05-06/92/18 від 06.02.2018р.) про згоду на участь у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом ТОВ науково-впроваджувального центру "Агронаука" м. Старокостянтинів.

За відсутності закріплених ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмежень та внесення інформації щодо особи в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, відповідну заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. у справі суд задовольнив, зобов`язавши попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Терлецьку Л.Ц. (м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 34, офіс 410; Свідоцтво № 1745 від 19.11.2015р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до 22.02.2018р. передати арбітражному керуючому Чепелюку О.О. (м.Рівне, вул. Лермонтова, 4а, моб.т. НОМЕР_1 ; Свідоцтво № 1786 від 08.12.2016р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наявні у неї документи та матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю науково - впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів у межах справи № 5/13/239-Б.

20.03.2019р. ПАТ "Українська інноваційна компанія" м. Київ подано клопотання (вх. № 05-06/144/19 від 20.03.2019р.) щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б, а саме - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яку було призначено до розгляду.

Повноважний представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у судове засідання не з`явився, докази на підтвердження правонаступництва не подав.

Натомість судом отримано (вх. № 05-22/4424/19 від 28.05.2019р.) заперечення ПАТ "Укрінбанк" відносно клопотання (вх. № 05-06/144/19 від 20.03.2019р.) ПАТ "Українська інноваційна компанія" м.Київ щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" м. Київ на ПАТ "Українська інноваційна компанія", за підписом представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Гамоля О.Ф.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у відповідності до п.4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Чепелюк О.О. подав звіт про проведену роботу (вх. № 05-22/11000/20 від 08.12.2020р.) та фінансовий звіт (вх. № 05-06/584/20 від 08.12.2020р.), що призначені до розгляду із викликом зацікавлених сторін та учасників справи.

ГУ ДПС у Хмельницькій області подало заяву (вх. № 05-06/583/20 від 08.12.2020р.) про заміну кредитора по справі з Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Чепелюк О.О. подав клопотання (вх. № 05-06/30/21 від 25.01.2021) про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора та витрат в ліквідаційній процедурі, звіт про проведену роботу (вх. № 05-06/31/21 від 25.01.2021), клопотання (вх. № 05-06/29/21 від 25.01.2021) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, реєстр вимог кредиторів (вх. № 05-06/32/21 від 26.01.2021), які також призначено до розгляду в установленому порядку.

Крім того, арбітражний керуючий - ліквідатор Чепелюк О.О. подав клопотання (вх. № 05-06/111/21 від 02.03.2021) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника станом на 25.01.2021р. (вх. № 05-06/111/21 від 02.03.2021), що призначено до розгляду з врахуванням вимог постанови Верховного суду від 24 лютого 2021р. у справі № 826/5325/16, згідно якої розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 (судді - Швед Е.Ю., Горбатюк С.А., Голяшкін О.В.) справі № 826/5325/16 (К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", уповноважена особа Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Біла Ірина Володимирівна, про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16 відмовлено.

В судовому засіданні 05.04.2021р. представник ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомила про наміри подання клопотання про уточнення заміни сторони по справі, а тому розгляд справи було відкладено.

При цьому відповідно до клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" м. Київ щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б, а саме - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", 22.11.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ».

28.03.2017 року, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРІНКОМ» знову ж змінив свою назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Скор: УКР/ІН/КОМ)

Відповідно до п.1.1 Статуту в редакції від 18.03.2017 року ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке є набувачем усіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ». (дана інформація підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 52 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявник просив суд замінити сторону в справі № 5/13/239-Б - кредитора ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», долучивши копії відповідних сторінок статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» та копію виписки з ЄДР від 03.04.2017р.

Разом з тим в отриманих судом (вх. № 05-22/4424/19 від 28.05.2019р.) запереченнях ПАТ "Укрінбанк" відносно клопотання (вх. № 05-06/144/19 від 20.03.2019р.) ПАТ "Українська інноваційна компанія" м.Київ щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" м. Київ на ПАТ "Українська інноваційна компанія", за підписом представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Гамоля О.Ф. відмічено, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області розглядається справа № 5/13/239-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука".

Відповідно до ст. 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

При розгляді відповідного клопотання представник просив суд прийняти до уваги наступне.

У відповідності до п.п. 6.10-6.13 постанови Об`єднаної палюги Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 по справі № 910/8117/17 (міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень) у справі за позовом Публічне акціонерне товариств» «Українська інноваційна компанія» до Публічне акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення 169 298 974,35 грн.:

« 6.10. Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

При цьому зважаючи на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов`язків правонаступникам с наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законам.

Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правління банку зобов`язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

6.11.Ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ"Укрінком". а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна кампанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк". суперечить наведеному вище.

Отже, зазначені обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, укладеним банківською установою - ПАТ "Укрінбанк" стосовно якої, за інформацією, викладеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті (http://www.fg.gov.ua) запроваджено процедуру ліквідації, поза межами порядку щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку,"встановленого законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зважаючи на викладене, об`єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для «відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "Банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 18 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).»

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином представник дійшов висновку, що єдиним органом, який може здійснювати виведення ПАП «Укрінбанк» (наразі ПАТ «Українська іноваційна компанія») є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Єдиною ймовірною і можливою юридичною особою, якій належать та можуть належати всі права та обов`язки ПАТ «Укрінбанк» (наразі ПАТ «Українська інноваційна компанія») може бути ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію і щодо цього тривають судові процеси, про що вказано далі.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 24.12.2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» Білій І.В.

Згодом, Національним банком України було прийнято постанову Правління від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРШБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Білій І.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1705 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемку Роману Анатолійовичу з 02.09.2016 року.

Дана інформація є публічною та розміщена на Веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua).

Власниками/акціонерами ПАТ «УКРІНБАНК» в 2016 році були подані два позови, перший з них про визнання незаконної та скасування постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» а рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 грудня 2016 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» (справа № 826/1162/16).

Інший позов «Про визнання незаконної та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016р. № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК»», рішення виконавчої дирекції Фонду № 385 від 22.032016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» (справа № 826/5325/16).

Судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій позови акціонера по зазначеним судовим справам була задоволені.

Власниками ПАТ «УКРІНБАНК» були ініційовані зміни в частині найменування (змінено найменування ПАТ «УКРІНБАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», скорочена назва ПАТ «УКРІНКОМ»).

Керівником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ПАТ «УКРІНКОМ») згідно відомостей з €ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Ільюченко А.М. Місце реєстрації юридичної особи: 93404, Луганська обл.. місто Сєвєродонєцьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 05839888.

24.10.2017 року Верховним Судом України у справі № 21-3926а16 скасовано всі попередні рішення судових інстанцій та відмовлено у позові акціонерам та вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» щодо визнання протиправними, скасування постанови Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК".

Ухвалою судді Верховного Суду України Кривенди О.В. відкрите провадження за заявою Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування попередніх рішень судових інстанцій відносно визнання протиправними, скасування постанови Національного банку України щодо відкликання банківської ліцензії ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК" та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК" (справа № 826/5325/16), наразі відсутня інформація про призначення справи до розгляду.

У відповідності до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017р., залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/14033/17 - адміністративний позов ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволений.

Визнано протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних».

Визнано протиправною та скасована рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 відкрите касаційне провадження за скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/14033/17.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.03.2018р. відкрите касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/14033/17, наразі відсутня інформація про призначення справи до розгляду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду» № 536 від 22.02.2018 року продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно та продовжені повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку Р.А, строком на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3054 від 13 листопада 2018 року змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Згідно зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі в частині збереження активів, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу з 14 листопада 2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 622 від 21.03.2019 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на 1 (один) рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

Продовжені відповідні повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну С.С. строком на 1 (один) рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2019р. № 1044 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»» призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Дурдиєва Романа Вікторовича з 02.05.2019р. Делеговані з 02.05.2019р. Дурдиєву Р.В. повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другою статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дана інформація є публічною та розміщена на Веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua).

У відповідності до частини 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема такі функції :

здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У відповідності до ст.. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема такі повноваження:

здійснює повноваження органів управління банку;

приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України;

здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону, тощо.

3. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Зважаючи на те, що ПАТ «Укрінком» утворилось з ПАТ «Укрінбанк», єдиним органом, який може здійснювати виведення ПАП «Укрінбанк» (наразі ПАТ "Українська інноваційна компанія») є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Єдиною ймовірною і можливою юридичною особою, якій належать та можуть належати всі права та обов`язки ПАТ «Укрінбанк» (наразі ПАТ «Українська інноваційна компанія») може бути ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію і щодо цього тривають судові спори та у випадку прийняття рішення по даній справі воно вплине та/або може вплинути на права та обов`язки ПАТ «УКРІНБАНК», оскільки може бути/буде відновлена в ЄДР юридична особа ПАТ«Укрінбанк». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» у разі делегування відповідних повноважень, будуть здійснювати виведення неплатоспроможного ПАТ «Укрінбанк» з ринку відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» має забезпечувати виконання рішення або здійснити заходи з його оскарження по даній справі, в тому числі шляхом примусового виконання через державного або приватного виконавця тощо, тож рішення суду по даній справі вплине та або може вплинути на права та обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Внаслідок ухвалення судами вказаних, рішень, в уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», наразі відсутній доступ до первинних, правовстановлюючнх документів, договорів, баз даних і облікових регістрів, ОДБ ПАТ «Укрінбанк»/ наразі ПАТ «Українська інноваційна компанія» тощо, доступ до рахунку, кошти на відрядження, інші господарські витрати тощо, а тому керуючись статтями 42, 50, частини І ст. 197 ГПК України, представник просив суд відмовити ПАТ "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Разом з тим у відповідності до постанови ві 24 лютого 2021 року у справі № 826/5325/16 адміністративного провадження № К/9901/20337/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 (судді - Швед Е.Ю., Горбатюк С.А., Голяшкін О.В.) справі № 826/5325/16 (К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», уповноважена особа Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Біла Ірина Володимирівна, про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «УкрІнБанк») від 22.03.2016 №180 з моменту її прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 №385 з моменту його прийняття;

- зобов`язати НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УкрІнБанк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ «УкрІнБанк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «УкрІнБанк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «УкрІнБанк» у зазначених вище системах);

- зобов`язати НБУ приймати форми (файли) статистичної звітності, яка складається ПАТ «УкрІнБанк» та подається ним до НБУ у встановлені строки, визначені у відповідності до вимог Правил організації статистичної звітності, що подається до НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 01.03.2016 №129 або іншим(и) нормативним(и) актом(ами), які регулюють зазначені питання на момент набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зобов`язати в порядку, встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ, відновити інформацію ПАТ «УкрІнБанк», як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва НБУ, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України);

- зобов`язати НБУ та/або Фонд та/або будь-яких його посадових осіб та/або будь-яких осіб, уповноважених від його імені здійснювати будь-які юридично значущі дії в т.ч. щодо ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» (в т.ч. і на підставі довіреностей, доручень або на інших законодавчо встановлених підставах та документах) не здійснювати будь-яких дій (включаючи оформлення та підписання документів, передбачених чинним законодавством України), спрямованих на закриття основних кореспондентських рахунків (к/р (UAH): НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл.; к/р (USD): №04-093-849 в Deutsche Bank Trust Company Americas; к/р (EUR): № НОМЕР_1 в Commerzbank AG, Frankfurt am Main), відключення від системи електронних платежів, відкриття накопичувального(их) рахунку(ів) ПАТ «УкрІнБанк» на його ім`я або від його імені, будь-яке розпорядження коштами, які належать ПАТ «УкрІнБанк» та розміщені на всіх його кореспондентських рахунках (включаючи і заборону на їх перерахування на будь-які рахунки, в т.ч. накопичувальні, які відкриті або можуть бути відкриті у майбутньому ліквідатором).

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що оскаржувані постанова від 22.03.2016 № 180 та рішення від 22.03.2016 № 385 прийняті на підставі незаконно прийнятих постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 № 239, що були скасовані рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16.

Крім того, оскаржувані постанова та рішення порушують права позивачів передбачені, зокрема, статтями 41 Конституції України, 316, 319 Цивільного кодексу України, статтями 3, 25 Закону України «Про акціонерні товариства», на отримання дивідендів, участь в управлінні справами банку, розпорядження своїми акціями, отримання у разі ліквідації банку частини його майна або вартості частини його майна тощо та інтереси акціонера.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивачі є акціонерами ПАТ «УкрІнБанк» та власниками простих іменних акцій ПАТ «УкрІнБанк» в кількості штук номінальною вартістю 0,01 грн. загальної номінальної вартості 62029338,79 грн., що складає 10,0047 % від загальної кількості акцій ПАТ «УкрІнБанк».

Правлінням НБУ прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних» № 934 від 24.12.2015, а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 239 від 24.12.2015.

На підставі вказаних рішень Правлінням НБУ 22.03.2016 прийнято постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

В свою чергу на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду 22.03.2016 прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 385.

Згідно з вказаним рішенням Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УкрІнБанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу І.В. строком на два роки з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно.

Крім того, судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 № 239.

Позивачі, вважаючи постанову Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 № 385 незаконними, звернулися до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» з моменту її прийняття.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття;

Зобов`язано НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УкрІнБанк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ «УкрІнБанк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «УкрІнБанк»» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «УкрІнБанк» у зазначених вище системах), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у задоволенні заяви НБУ про визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним адміністративним судом 15.07.2016 такими, що не підлягають виконанню, по даній справі відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, що постанова Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 та рішення Фонду від 22.03.2016 № 385 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку в зв`язку з закінченням строку тимчасової адміністрації, що була введена на підставі рішення № 239 від 24.12.2015, яке визнано незаконним та скасовано в судовому порядку.

Крім того, суди дійшли висновку, що спірні рішення відповідачів створюють для позивачів об`єктивні перешкоди на шляху до здобуття відповідних матеріальних і нематеріальних благ, а отже, порушують їх права, охоронюваний законом інтерес, що в свою чергу зумовлює виникнення у позивачів права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом за для їх захисту.

У лютому 2017 року Національний Банк України (в порядку глави 3 розділу ІY Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017) звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16 (К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16) з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України.

У заяві НБУ просив скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви НБУ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 48 КАС України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), що, на думку заявника підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 09.02.2012 у справі К/9901/19230/11, від 09.06.2016 у справі К/800/4153/16, від 14.01.2015 у справі К/800/1840/15 в яких, на думку заявника, суд по-іншому застосував одні й ті самі норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2017 відкрито провадження за вказаною заявою.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції після 15.12.2017, матеріали заяви передано до Верховного Суду.

Розглянувши заяву про перегляд в аспекті заявленого неоднакового правозастосування Верховний Суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Постановляючи ухвалу від 23.11.2016, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, в контексті встановлених фактичних обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, щодо права позивачів на звернення до суду з даним позовом.

При цьому суд виходив з того, що ліквідація ПАТ «УкрІнБанк» призводить до змін власних повноважень позивачів (їх здатність керувати товариством та контролювати його майно) як власників простих іменних акцій ПАТ «УкрІнБанк» в кількості штук, що сукупно складає 10,0047% від загальної кількості акцій ПАТ «УкрІнБанк». Суд дійшов висновку, що спірні рішення відповідачів створюють для позивачів об`єктивні перешкоди на шляху до здобуття відповідних матеріальних і нематеріальних благ, а отже, порушують їх права, охоронюваний законом інтерес, що в свою чергу зумовлює виникнення у позивачів права на звернення до суду з даним позовом за для їх захисту.

Крім того, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог у цій справі суди виходили з того, що судовим рішенням у справі № 826/1162/16 встановлено незаконність постанови Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", які стали підставою для прийняття НБУ та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оскаржуваних постанови «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «УкрІнБанк») від 22.03.2016 № 180 з моменту її прийняття та рішення виконавчої дирекції Фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 № 385.

Натомість в ухвалі від 09.06.2016 у справі № К/800/4153/16 (826/23882/15), наданій заявником для порівняння, суд дійшов висновку, що права та інтереси фізичної особи акціонера акціонерного товариства в аспекті господарських правовідносин, на які вказує позивач, не є тотожними правам та інтересам акціонерного товариства у спірних правовідносинах. Позивач не має належним чином оформленого повноваження представляти інтереси товариства, членом якого він є, звертатись до суду за захистом порушених прав акціонерного товариства. При цьому, такі висновки судів зроблено безвідносно до кількості акцій, якими володіє позивач, як акціонер банку.

Постановляючи ухвалу від 09.02.2012 у справі № К/9901/19230/11, наданій для порівняння, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що позивач, як вкладник банку, не наділений правом на оскарження постанов НБУ «Про призначення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» від 10.02.2009р. № 59; «Про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів» від 05.08.2009р. № 452; «Про хід виконання програми фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Надра» від 10.02.2010р. № 60.

Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що належним суб`єктом оскарження спірних постанов НБУ є не будь-яка фізична особа, яка користується послугами банку як його вкладник, а лише ВАТ КБ «Надра», щодо якого застосовуються оскаржувані постанови, оскільки банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді у встановленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України, або його посадових осіб, а так само рішення, дії чи бездіяльність тимчасового адміністратора, ліквідатора та залучених ними осіб.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 позовну заяву у цій справі залишено без розгляду з підстав відсутності у позивача адміністративно-процесуальної дієздатності на звернення до суду з цим позовом.

В ухвалі від 14.01.2015 у справі № К/800/1840/15 (№ 826/9696/14) касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України (в редакції до 15.12.2017), погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність зв`язку (правовідносин) між застосуванням НБУ до АТ «КБ «Південкомбанк» заходу впливу в формі Постанови від 23.05.2014 №305 та правом власності позивача на володіння, користування і розпорядження коштами, що знаходяться на поточному рахунку у Банку, оскільки така регулює відносини між НБУ та Банком, до якого застосовано заходи впливу, а позивач, як клієнт банку, не є суб`єктом цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У наведених відповідачем, як приклад неоднакового застосування норм матеріального права справах № К/9901/19230/11 (ухвала від 09.02.2012) та № К/800/1840/15 (ухвала від 14.01.2015), на відміну від справи яка розглядається, позивачами виступали клієнти банку, які акціями банку не володіли, а у справі № К/800/4153/16 (ухвала від 09.06.2016), акціонер, частка акцій якого в структурі банку складала менше одного відсотка від загальної кількості акцій.

Водночас у справі, у якій подано заяву про перегляд, позовну заяву подано трьома акціонерами банку, сукупна частка акцій яких становить більше 10 відсотків від загальної кількості акцій банку, що стало підставою для висновку судів про наявність у них права звернення до суду з такими позовними вимогами.

Такі фактичні обставини у справах № К/9901/19230/11, № К/800/1840/15, № К/800/4153/16 були відсутні і висновки судів з посиланням на відповідні норми права щодо права звернення до суду з подібними позовними вимогами акціонерів з такою сукупною кількістю акцій також відсутні.

Таким чином, висновки судів у наведених справах та ухвалення різних за змістом судових рішень зумовлене різними фактичними обставинами та відмінними правовідносинами, щодо яких їх ухвалено. При цьому, положення статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не були визначальними для висновку щодо права звернення до суду.

Частиною 1 ст. 244 КАС України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні заяви, зокрема, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, у задоволенні заяви Національного банку України слід відмовити.

Оскільки підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16 не знайшли свого підтвердження, клопотання Фонду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та НБУ про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись підпунктами 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постановив відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16.

У відповідності до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на відмічене, викладені в отриманих судом (вх. № 05-22/4424/19 від 28.05.2019р.) запереченнях ПАТ "Укрінбанк" відносно клопотання (вх. № 05-06/144/19 від 20.03.2019р.) ПАТ "Українська інноваційна компанія" м.Київ щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" м. Київ на ПАТ "Українська інноваційна компанія", за підписом представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Гамоля О.Ф. суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому судом відхиляються.

Натомість вислухавши міркування присутніх в судовому засіданні ліквідатора боржника та повноважного представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання (вх. № 05-06/144/19 від 20.03.2019р.) щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б, а саме - кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Окрім того 08.04.2021р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано заяву (вх. № 05-06/231/21 від 08.04.2021р.) про заміну кредитора по справі з Старокостянтинівської оДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,17).

При розгляді заяв про заміну сторони судом враховується наступне:

Ухвалою суду від 7 червня 2007р. керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, визнано грошові вимоги Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів у сумі 5 437,5 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять сім грн. 50 коп.) із зобов`язанням ліквідатора ТОВ науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів арбітражного керуючого Шишкіна С. В. включити вимоги Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції у сумі 3 625 грн. до вимог шостої черги, а 1812,5 грн. штрафних санкцій до вимог винесених за межі черговості.

Разом з тим господарським судом у межах провадження по справі № 5/13/239-Б не розглядалось питання про віднесення на рахунок боржника судових витрат у справі, від сплати яких кредитор (Старокостянтинівська ОДПІ) звільнявся в установленому порядку при зверненні до суду.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір", що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, дано визначення останнього. Зокрема згідно ст.1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону, якою закріплено об`єкти справляння судового збору, регламентовано, що судовий збір поряд з іншим справляється також за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (п.1 ч.2 ст.3).

За статтею 5 Закону від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов`язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів; Частину першу статті 5 доповнено пунктом 21 згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011 \

Відповідно до п.7 ст. 6 Закону розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства, а тому відповідно до ст.ст. 49, 88 ГПК України судовий збір у справі в розмірі 1 147 грн. ухвалою від 6 лютого 2013р. суд поклав на боржника, додатково зобов`язавши призначеного судом ліквідатора врахувати викладене при здійсненні реалізації майна боржника в межах ліквідаційної процедури в справі № 5/13/239-Б.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у відповідності до п.4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд зобов`язав учасників справи про банкрутство процесу привести зміст заяв і клопотань у відповідність до норм Кодексу України з процедур банкрутства, відклавши розгляд справи.

07.11.2019р. Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заяву (вх. № 05-06/599/19 від 07.11.2019р.) про заміну кредитора по справі з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області, яке також призначено до розгляду із зобов`язанням заявника подати оригінали доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На час проведення судового засідання 4 березня 2020р. витребувані документи судом не отримано, проте зважаючи на втрату чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, суд відмовив у задоволенні заяви (вх. № 05-06/599/19 від 07.11.2019р.) Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну кредитора по справі з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

В послідуючому Кабінетом Міністрів України згідно п.1 постанови від 30 вересня 2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Хмельницької області згідно додатку до постанови № 893.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 893.

Враховуючи наведене, Старокостянтинівська оДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області () не має адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171) є правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора у справі Старокостянтинівської оДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідується ().

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок правонаступництва.

Також ст. 514 України Цивільного кодексу України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вищевикладених обставин, Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області є правонаступником Старокостянтинівської оДПІ Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області.

Враховуючи зазначене, суд вважає достатніми підстави для заміни кредитора у справі № 5/13/239-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів Хмельницької області Старокостянтинівську оДПІ Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Тоді як розгляд Звіту про проведену роботу арбітражного керуючого - ліквідатора Чепелюка О.О. (вх. № 05-22/11000/20 від 08.12.2020р.) та фінансового звіту (вх. № 05-06/584/20 від 08.12.2020р.), клопотання (вх. № 05-06/30/21 від 25.01.2021) про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора та витрат в ліквідаційній процедурі, звіту про проведену роботу (вх. № 05-06/31/21 від 25.01.2021), клопотання (вх. № 05-06/29/21 від 25.01.2021) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, реєстру вимог кредиторів (вх. № 05-06/32/21 від 26.01.2021) у справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів, клопотання (вх. № 05-06/111/21 від 02.03.2021) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника станом на 25.01.2021р. (вх. № 05-06/111/21 від 02.03.2021), потребує відкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-13, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2-4, 12, 20, 24, 73-80, 91, 92, 226, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" м. Київ (вх. № 05-06/144/19 від 20.03.2019р.) щодо заміни сторони у справі № 5/13/239-Б задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів з ПАТ "Український інноваційний банк" м. Київ на ПАТ "Українська інноваційна компанія" м. Київ.

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій (вх. № 05-06/231/21 від 08.04.2021р.) з врахуванням заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області (вх. № 05-06/583/20 від 08.12.2020р.) про заміну сторони у справі № 5/13/239-Б задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів Старокостянтинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код 44070171).

Розгляд Звіту про проведену роботу арбітражного керуючого - ліквідатора Чепелюка О.О. (вх. № 05-22/11000/20 від 08.12.2020р.) та фінансового звіту (вх. № 05-06/584/20 від 08.12.2020р.), клопотання (вх. № 05-06/30/21 від 25.01.2021) про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора та витрат в ліквідаційній процедурі, звіту про проведену роботу (вх. № 05-06/31/21 від 25.01.2021), клопотання (вх. № 05-06/29/21 від 25.01.2021) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, реєстру вимог кредиторів (вх. № 05-06/32/21 від 26.01.2021) у справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів, клопотання (вх. № 05-06/111/21 від 02.03.2021) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника станом на 25.01.2021р. (вх. № 05-06/111/21 від 02.03.2021), з врахуванням вимог постанови Верховного суду від 24 лютого 2021р. у справі № 826/5325/16, призначити в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. "24" травня 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 травня 2021р.

Примірники ухвали надіслати зацікавленим сторонам та ліквідатору.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 15 прим.: 1 - до справи; 2,3 - ін.кредиторам (ТОВ Торговий дім "XIV", 04214, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 151 та ТОВ Комерційний банк "Експобанк", 01135 м.Київ, вул. Золотоусівська, 2/4 ); ,4-боржнику (м.Старокостянтинів, ву. І.Франка, 19);5- Хмельницькій філії ПАТ "Укрінбанк" (29015,м.Хмельницький, пр. Миру,99/101 ), 6-ФГ«Велес» (31111, Старокостянтинівський район с. Бовкуни), 7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 8 - державному реєстратору Старокостянтинівського районного управління юстиції, вул. Миру, 1/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31101, 9 - ВВДФССНВ у Старокостянтинівському районі 31100 м.Старокостянтинів, вул.К.Острозького,43, 10- Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький, вул.Володимирська,91), 11 - арб. керуючому - Чепелюку Олександру Олександровичу (м.Рівне, вул. Лермонтова, 4а, реком. з повідомл.), 12-13- ПАТ "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А; 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 10-А),14-ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,17) 15-Головному управлінню ДПС У Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17)

всім реком. з повідомл. про вруч.