ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2021 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенко О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 (прийняту суддею Сушко Л.М., повний текст судового рішення складено 22.10.2019) у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор боржника Клейнер І.С. звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" посилаючись на те, що фінансовий стан підприємства має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим ч. 5 ст. 11 вищезазначеного Закону, на даний час боржник знаходиться у стані, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2019, визначено грошові зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" перед кредиторами, на загальну суму 10 091 242 тис. грн., тоді як сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 3 859 034 тис. грн.

Відтак, очевидним є висновок, про наявність конкуренції грошових вимог кредиторів і недостатність активів Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" для погашення вимог кредиторів.

Отже у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) голова профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенко О.І. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що справа про банкрутство може бути порушена на підставі заяви кредитора, вимоги якого є безспірними (тобто визнані судом) та сукупний розмір яких складає не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

На думку скаржника, в даному випадку безспірними вимогами до боржника є вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", визнані рішенням суду по справі №908/919/17, розмір яких складає більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, а відтак, враховуючи вимоги діючого законодавства, саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має правові підстави для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор", але ніяк не боржник.

Апелянт вказує, що необхідною та обов`язковою передумовою відкриття провадження у справі про банкрутство є виконання вимог щодо змісту заяви про відкриття справи про банкрутство та надання належних документів, визначених законодавцем відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в протилежному випадку боржник не може вважатися таким, що довів свою неплатоспроможність перед судом.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі зазначаються загальні обставини загрози неплатоспроможності (загальна сума майнових активів боржника та загальна кредиторська заборгованість боржника) та детальна інформація щодо кредиторських вимог лише щодо ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", без деталізації інформації щодо того виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед якими (яким) саме іншими (іншим) кредиторами(ом) не зможе боржник у разі задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Також скаржник вказує, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, боржник надав інформацію щодо грошових вимог, які стягуються у виконавчому провадженні лише одного з його кредиторів, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". У той же час, з метою встановлення наявності підстав для відкриття справи про банкрутство боржника, суд першої інстанції повинен був дослідити докази наявності інших грошових зобов`язань перед іншими кредиторами боржника, чого відповідним судом зроблено не було.

Натомість, боржником була надана, а судом досліджена, лише інформація про грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", загальна сума майнових активів боржника та загальна кредиторська заборгованість боржника.

При цьому, боржник не надав до суду жодних доказів, що станом на день його звернення до суду строк виконання зобов`язань за всіма кредиторськими вимогами настав і що задоволення вимог одного з кредиторів (зокрема "Райффайзен Банк Аваль") призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів, в тому числі заборгованість перед якими боржник може погашати в ході його господарської діяльності.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування вказує, що перед прийняттям рішення щодо необхідності звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником було розглянуто у сукупності: внутрішній стан своєї господарської діяльності, який підтверджується відповідними документами про невиконані грошові зобов`язання перед кредиторами; наявністю у боржника доходів і витрат та збитків, які негативно впливають на майновий стан боржника, а саме ПрАТ "ЗТР" має: кредиторську заборгованість у сумі 10 010 087 000, 00 грн, а вартість майна переданого в заставу дорівнює 1 358 795 124, 88 грн, отже не всі кредиторські вимоги забезпечені заставою; грошові зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 10 091 242 тис. грн, тоді як сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 3 859 034 тис. грн.

Боржник вказує, що проводячи аналіз співвідношення розміру боргового зобов`язання та вартості майна, що його забезпечує, можна зробити висновок про наявність беззаперечних ознак загрози неплатоспроможності боржника, оскільки вимоги кредиторів забезпечені не в повному обсязі.

Представник АТ "ТаскомБанк" у судовому засіданні просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Також представник вказував, що оскаржувана ухвала не порушує прав апелянта.

Крім того, представник Банку зазначив, що нових обставин апеляційна скарга не містить, оскаржуване рішення вже переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій та залишено в силі.

Арбітражний керуючий Попадюк І.В. у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін, оскільки викладені у апеляційній скарзі доводи вже досліджувались судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенко О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.02.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 16.02.2021 колегією суддів було відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/2828/19 в судове засідання до 23.03.2021 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 23.03.2021 о 16:00 год. не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.05.2021 о 14:30 год.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі застосовуються положення ч. 5 ст. 272 ГПК України із застосування норми ст. 254 ГПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №910/13390/17.

Так, положення ст. 272 ГПК України регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданої особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до протокола расширенного заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Частного акционерного общества "Запорожтрансформатор" (мовою оригіналу) № 29 від 07.10.2019 вирішено вибрати представником робітників Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" для участі у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" голову профспілки Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенко О.І .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, скаржник - не приймав участь у судових засіданнях під час її розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуване судове рішення скаржнику не направлялось.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, колегія суддів з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки скаржника не вказано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що насамперед узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що боржник не надав до суду жодних доказів, що станом на день його звернення до суду строк виконання зобов`язань за всіма кредиторськими вимогами настав і що задоволення вимог одного з кредиторів (зокрема "Райффайзен Банк Аваль") призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів, в тому числі заборгованість перед якими Боржник може погашати в ході його господарської діяльності.

При цьому, такі доводи апеляційної скарги за змістом є аналогічними доводам апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/2828/19, яким апеляційним судом вже була надана відповідна правова оцінка у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по цій справі.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі № 908/2828/19 за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенко О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" судом першої інстанції при прийнятті судового рішення у даній справі не вирішувалися.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенко О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 17.05.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко