ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 922/647/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Люботин, Харківська обл.; 2) ОСОБА_2 , м. Люботин, Харківська обл.; 3) Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", с. Шарівка, Валківський р.-н, Харківська обл.
до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

1-го позивача - не з`явився;

2-го та 3-го позивачів - ОСОБА_3 (ордери серії ВІ № 1042010 та № 1042011 від 11.05.2021);

відповідача - Франковський Є.В. (ордер серії АР № 1038810 від 30.03.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", в якій просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових зборів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 22; ) від 30.11.2020, яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2021 по справі № 922/647/21 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" залишено без руху; надати заявникам п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви; визначено спосіб усунення недоліків (необхідність сплати судового збору за подання позову в сумі 2270 грн); попереджено заявників про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивачі звернулися до суду з заявою (вх. № 5611 від 10.03.2021), в якій зазначили, що ними усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/647/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

Протокольною ухвалою від 12.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 11.05.2021.

На судове засідання 11.05.2021 прибули представники сторін.

1-й позивач подав до суду письмові пояснення (вх. № 10458 від 11.05.2021), в яких просить суд врахувати їх під час розгляду справи по суті та судове засідання, призначене на 11.05.2021, проводити за відсутності свого представника.

Представник 2-го та 3-го позивачів просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просить суд надати йому додатковий час для ознайомлення з поданими 1-им позивачем письмовими поясненнями.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Керуючись статтями ст. 177, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак