ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа

"12" травня 2021 р.Справа № 916/1560/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 916/1560/20 /в рамках скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця вх. № 2-627/21 від 11.05.2021 року/

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, )

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" (68515, Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Шевченка, буд. 2А, ),

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" (68515, Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Шевченка, буд. 52-Ж, ),

до відповідача 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 7 202 358,94 грн.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович /65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1, e-mail: /

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Мостепаненко Ю.І. перебувала справа № 916/1560/20 за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта", товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА", ОСОБА_1 про стягнення 7 202 358,94 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. /з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.10.2020 року/ у справі №916/1560/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта", товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість:

- за кредитним договором №261018-А від 26.10.2018р. в розмірі 3 554 330 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять) грн. 56 коп.., що складається з: 3 499 999 (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 52 595 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 62 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) грн. 04коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків;

- за кредитним договором №170419-АЕ від 17.04.2019р. в розмірі 1 700 675 (один мільйон сімсот тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 95 коп., що складається з: 700 000 (сімсот тисяч) грн. - поточної заборгованості за кредитом, 999 905 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 33 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 770 (сімсот сімдесят) грн. 62 коп.- пені за несвоєчасне погашення відсотків.

- за кредитним договором №270619-А від 27.06.2019р. в розмірі 1 933 154 (один мільйон дев`ятсот тридцять три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 45 коп., що складається з: 1 899 889 (один мільйон вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 77 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 32 443 (тридцять дві тисячі чотириста сорок три) грн. 47 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 09 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнуто з відповідачів по 35 940 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення було видано накази від 30.10.2020 року.

11.05.2021 року на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-627/21/, в якій скаржник просить:

1. Одночасно з відкриттям провадження по справі розглянути заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яка міститься в додатках до скарги.

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №64536047 та матеріали виконавчого провадження №64535880.

3. Поновити процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА" на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - нежитлової будівлі загальною площею 151.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

5. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 14 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі загальною площею 151.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

6. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого окруїу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - будівлі та споруди цеху з переробки плодів та ягід, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

7. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - будівлі та споруди цеху з переробки плодів та ягід, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

8. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - сушильної установки Zaffrani GZ 210 EL, серійний номер: 11.04.486.09.01, 2011 року випуску, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

9. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну' оцінку майна - сушильної установки Zaffrani GZ 210 EL, серійний номер: 11.04.486.09.01,2011 року випуску, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

10. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - трактора колісного марки БЕЛАРУС-3022ДЦ 1, заводський номер: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, червоного кольору. Тип пального: дизель. Об`єм двигуна: 7146 см3, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

11. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - трактора колісного марки БЕЛАРУС-3022ДЦ 1, заводський номер: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, червоного кольору. Тип пального: дизель. Об`єм двигуна: 7146 см3, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

12. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо передачі на реалізацію:

- будівлі та споруди цеху з переробки плодів та ягід, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- нежитлової будівля загальною площею 151.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- трактора колісного марки БЕЛАРУС-3022ДЦ 1, заводський номер: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, червоного кольору. Тип пального: дизель. Об`єм двигуна: 7146 см3., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- сушильної установки Zaffrani GZ 210 EL, серійний номер: 11.04.486.09.01, 2011 року випуску, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

13. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо подання заявок на реалізацію арештованого майна:

- будівлі та споруди цеху з переробки плодів та ягід, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- нежитлової будівля загальною площею 151.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- трактора колісного марки БЕЛАРУС-3022ДЦ 1, заводський номер: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, червоного кольору. Тип пального: дизель. Об`єм двигуна: 7146 см3., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- сушильної установки Zaffrani GZ 210 EL, серійний номер: 11.04.486.09.01, 2011 року випуску, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

14. Скасувати Заявки на реалізацію арештованого майна:

- будівлі та споруди цеху з переробки плодів та ягід, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- нежитлової будівля загальною площею 151.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- трактора колісного марки БЕЛАРУС-3022ДЦ 1, заводський номер: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, червоного кольору. Тип пального: дизель. Об`єм двигуна: 7146 смЗ., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА";

- сушильної установки Zaffrani GZ 210 EL, серійний номер: 11.04.486.09.01, 2011 року випуску, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

15. Визнати протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не здійснення повної перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА".

16. Визнати протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про прийняті процесуальні рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2021 року для розгляду справи визначено суддю Мостепаненко Ю.І.

11.05.2021 року розпорядженням №73 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл скарги вх. № 2-627/21 від 11.05.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2021 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року прийнято до провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-627/21 від 11.05.2021 року/ у справі № 916/1560/20.

Разом із скаргою скаржник надав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій просить зупинити стягнення на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області 30.10.2020 року у справі № 916/1560/20, а саме стягнення на:

- трактор колісний марки БЕЛАРУС-3022ДЦ 1, заводський номер: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2011 року випуску;

- сушильну установку Zaffrani GZ 210 EL, серійний номер: 11.04.486.09.01, 2011 року випуску;

- будівлі та споруди цеху з переробки плодів та ягід, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.;

- нежитлову будівлю загальною площею 151.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" примусово реалізується майно скаржника шляхом проведення електронних торгів. Скаржник зазначає, що поки у судовому порядку буде розглядатися скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця, то через електронні торги буде примусово реалізовано майно скаржника та у випадку задоволення скарги, скаржник буде через окремий судовий процес оскаржувати результати проведення електронних торгів.

Скаржник зауважує, що оскільки він вважає, що приватний виконавець не здійснив повну перевірку майнового стану боржника у зв`язку із чим порушив черговість задоволення вимог стягувача, звіти про незалежну оцінку майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, то існують аргументовані підстави зупинити стягнення на підставі судового наказу до кінця розгляду даної скарги.

Скаржник також зазначає, що невжиття заходів щодо зупинення передачі майна на реалізацію може потягнути за собою порушення прав та інтересів скаржника.

Також скаржник вказує, що фактично дана заява за своїм змістом є заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та не є заявою про забезпечення позову (скарги). Порядок звернення із відповідною заявою та порядок ухвалення судом такого рішення не передбачено нормами ГПК України, однак це не позбавляє учасників справи звертатися до суду з відповідною заявою чи клопотанням про зупинення стягнення під час оскарження дій виконавця.

Правовою підставою заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа заявник зазначив пункт 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та пункт 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Проаналізувавши заяву скаржника про зупинення стягнення на підставі судового наказу, господарський суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Положеннями ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Господарський суд приймає до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.03.2021 року по справі № 752/26606/18, відповідно до якої, суди, пославшись на останній абзац пункту 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно з яким судам роз`яснено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), не звернули уваги на те, що це стосується оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.03.2021 року по справі № 752/26606/18, та враховуючи, що дана заява скаржника заявлена в рамках розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, а не в порядку оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 916/1560/20 /в рамках скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця вх. № 2-627/21 від 11.05.2021 року/. У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 916/1560/20 /в рамках скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця вх. № 2-627/21 від 11.05.2021 року/.

Ухвала складена та підписала 12.05.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко