УХВАЛА

м. Київ

14.05.2021Справа № 922/1324/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул.Різдвяна, будинок 29)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, вул.Малопідвальна, будинок 8)

про визнання припиненим договору поруки та про визнання припиненими солідарних зобов`язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому просить визнати припиненим договір поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" та Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького" та визнати припиненими солідарні зобов`язання Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за кредитним договором №К-03-2/553 від 17.06.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що узгоджений у відповідності до вимог чинного законодавства України строк поручительства Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договором поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як кредитором, Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" як поручителем та Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького" як позичальником в забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького" закінчився 17.06.2017, внаслідок того, що позивач як поручитель не надавав своєї згоди на відстрочення виконання зобов`язання позичальника за вказаним кредитним договором з 17.06.2017 до 17.06.2020, що призвело до збільшення відповідальності поручителя у зв`язку зі збільшенням періоду, за який нараховуються проценти за користування коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки тощо, а відповідні зміни до договору поруки сторонами не вносились.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 14.04.2021.

Однак, суд відзначає, що сам по собі опис вкладення у цінний лист не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки такий документ засвідчує лише вміст поштового відправлення. В свою чергу, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом (касовим чеком, розрахунковою квитанцією тощо).

Отже, позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача, а тому позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того за приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а відтак за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №1372 від 26.02.2021, яким підтверджується сплата позивачем судового збору розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства "Харківський метрополітен" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договору поруки та про визнання припиненими солідарних зобов`язань за кредитним договором залишити без руху.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів та документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2270,00 грн

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова