ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3549/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача - Галюров М.Ю. (на підставі довіреності);

від відповідача - Коваль Н.С. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (65014, м. Одеса вул. Троїцька, буд. 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» (65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 54/23, кв. 515 А)

про стягнення 1 028 268,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.12.2020 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» надійшла до Господарського суду Одеської області позовна заява за вх. ГСОО №3670/20 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» , в якій позивач просить суд стягнути з останнього 1 028 268, 67 грн., з яких: 1 013 870, 96 грн. основного боргу, 7 468, 20 грн. інфляційних витрат, 6 929, 51 грн. 3% річних, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року в частині сплати орендних платежів та повернення майна в належному стані.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року судом було відкрито провадження у справі №916/3549/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.01.2021 року.

Одночасно з позовною заявою, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ГСОО 2-4178/20) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.12.2020 року судом було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» про забезпечення позову вх. ГСОО №2-4178/20 від 11.12.2020 року.

11.01.2021 року від ТОВ «ПРОМБЕТОН» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. ГСОО № 445/21), в якому відповідач визнає вимоги позивача виключно в частині стягнення з ТОВ «ПРОМБЕТОН» заборгованості в розмірі 80 000 грн, однак проти решти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень щодо позову, відповідач зазначає, що, підписавши акт звірки, сторонами було узгоджено розмір заборгованості в сумі 80 000 грн. Крім того, на думку відповідача, в період з 03.06.2020 року по 06.08.2020 року позивач свідомо ухилявся від прийняття об`єкту оренди, оскільки отримавши 03.06.2020 року лист ТОВ «ПРОМБЕТОН» про розірвання Договору від 01.06.2020 року та акт прийому передачі від 01.06.2020 року, позивач до 06.08.2020 року жодних зауважень щодо стану об`єкту оренди не надіслав. При цьому, на прохання відповідача, позивач не надіслав контактні дані уповноваженої орендодавцем особи на прийняття об`єкту з оренди. А наданий ним скріншот електронного повідомлення від 02.06.2020 року в підтвердження факту їх надіслання не є належним та допустимим доказом.

У судовому засіданні від 13.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 03.02.2021 року.

20.01.2021 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» подано до суду відповідь на відзив (вх. ГСОО №1681/21), в якій позивач не згоден з доводами відповідача у відзиві на позовну заяву та просить суд їх відхилити, зокрема зазначає, що підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, свідчить про визнання боржником такого боргу, і не може беззаперечно свідчити про відсутність заборгованості у боржника, що виникла вже після підписання такого акту.

Крім того, позивач стверджує, що оскільки зауваження щодо стану об`єкта оренди відповідачем на дату звернення позивача до суду не усунуті, не оплачена заборгованість по орендній платі, тому позивачем не було прийнято об`єкт оренди та не підписано акт приймання-передачі. До того ж, позивач зауважує, що у період з 01.06.2020 року по 06.08.2020 року він не ухилявся від підписання акту прийому-передачі об`єкта оренди, а навпаки сприяв проведенню огляду об`єкта оренди з метою його прийняття, надавши представнику ТОВ «ПРОМБЕТОН» Надії Коваль 02.06.2020 року засобом електронного зв`язку контакти уповноваженої особи представника ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на проведення спільного огляду об`єкта оренди. При цьому, скриншот зазначеного повідомлення позивача про проведення спільного огляду об`єкту оренди від 02.06.2020 року є доказом, в розумінні ч. 1 ст. 73 ГПК України, того, що позивач не ухилявся від його проведення.

01.02.2021 року від ТОВ «ПРОМБЕТОН» надійшло до суду заперечення (вх. ГСОО №2638/21), в якому відповідач відхиляє доводи та міркування позивача, зокрема мотивуючи тим, що підписавши акт звірки, сторони спільно узгодили, що грошові кошти у розмірі 80000 грн є заборгованістю за травень 2020 року. При цьому, будь-які інші акти звірки сторонами не підписано. Також відповідач повторно наголошує, що надана позивачем роздруківка, а саме скріншот електронного повідомлення від 02.06.2020 року, в розумінні приписів господарського процесу не є належним та допустимим доказом по справі, адже не підтверджує факт надання ТОВ «ПРОМБЕТОН» відповіді на запитувану інформацію. Серед іншого, відповідач звертає увагу суду, що ні в акті приймання-передачі, ні в Договорі не визначено особливостей чи певних характерних ознак об`єкту оренди.

У судовому засіданні від 03.02.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, якою задоволено усне клопотання позивача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2021 року.

10.03.2021 до суду надійшла заява від ТОВ «ПРОМБЕТОН» (вх. ГСОО №6553/21) про закриття провадження по справі № 916/3549/20 в частині стягнення з ТОВ «ПРОМБЕТОН» суми боргу в розмірі 80 000, 00 грн. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив про погашення ним заборгованості в вищезазначеній сумі, в підтвердження чого надав платіжне доручення №27 від 03.03.2021 року.

У судовому засіданні від 10.03.2021 року, суд вирішив відкласти розгляд цієї заяви до прийняття кінцевого процесуального рішення, оскільки дане питання не є безспірним. А також, судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.03.2021 року.

У судовому засіданні від 15.03.2021 року судом було оголошено перерву для розгляду справи по суті до 31.03.2021 року.

Між тим, судове засідання 31.03.2021 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року, враховуючи закінчення перебування судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, судом було призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.04.2021 року.

У судовому засіданні від 28.04.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача від 28.04.2021 року зазначив про визнання позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 80000 грн. та наполягав на закритті провадження в цій частині в зв`язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні від 28.04.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення буде складено 11.05.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.01.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «ПРОМБЕТОН» (орендар) укладено договір оренди №02/01 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування, обладнаний бетонований майданчик площею кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромереж; водопровід), за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с. Лиманка. вул. Гранітна, надалі іменується - Об`єкт оренди та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно п.1.2 Договору, стан Об`єкта оренди, на момент нередання в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди, визначеної у п.2.1. цього Договору.

У п. 2.1 Договору визначено, що об`єкт оренди, надається орендарю для ведення ним своєї господарської діяльності пов`язаної з виготовленням товарного бетону готового для використання.

За умовами п. 3.1, п. 3.2 Договору, об`єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 10 днів з дня підписання цього Договору. Передання Об`єкту в оренду оформлюється Актом прийому-передачі, який підписується Сторонами.

Строк оренди за цим Договором складає 12 календарних місяців з моменту прийняття об`єкту за актом прийому-передачі. (п. 4.1 Договору).

В п.5.1 Договору встановлено, що розмір орендної плати, а також порядок розрахунків визначається у додатку №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.5 Договору, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Об`єкту оренди за Актом прийому-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (якщо такі передбачені цим Договором).

Згідно з п.7.1 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням його нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна.

Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання та діє до 31 грудня 2021 р. Після настання цієї дати він вважається автоматично пролонгованим ще на один рік, якщо жодна зі Сторін не пізніше як за десять днів до настання останнього дня строку його дії письмово не повідомить іншу Сторону про своє небажання його продовжувати на новий термін. (п. 10.3 Договору)

Положеннями п.п. 10.5,10.6 Договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін. Договір може бути розірваний на вимогу Орендаря з попередженням про це Орендодавця за 15 календарних днів наперед.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року між сторонами було укладено акт прийому-передачі, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №02/01 від 02.01.2020 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування, обладнану бетоновану площадку площею 130 кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромережа, водопровід), за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Гранітна, 1. При цьому, сторонами визначено, що стан об`єкту оренди задовільний та готовий до використання.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, сторонами було узгоджено, що орендна плата за користування об`єктом оренди складає 150 000, 00 грн. за кожен місяць та орендар повинен сплачувати таку плату у вигляді передплати за наступний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «ПРОМБЕТОН» (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди № 02/01 від 02 січня 2020 року, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 2 до вищезазначеного договору та домовилися встановити орендну плату за квітень-травень 2020 року в розмірі 100 000, 00 грн. за кожен місяць.

На підтвердження виконання договору між сторонами укладено акти наданих послуг до договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року, а саме: акт № 1 від 31.01.2020 року на суму 150000 грн, акт № 2 від 29.02.2020 року на суму 150 000 грн, акт №3 від 31.03.2020 року на суму 150 000 грн, акт № 4 від 30.04.2020 року на суму 100000 грн. та акт № 5 від 31.05.2020 року на суму 100 000 грн.

27.05.2020 року до позивач направив відповідачу лист вих.№4 від 27.05.2020 року, в якому зазначив, що у зв`язку з розторгненням договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року з 01.06.2020 року, просив до 05.06.2020 року сплатити заборгованість за квітень 2020 року у сумі 70 000 грн. та травень 2020 року у сумі 100 000 грн. При цьому, орендодавець зазначив, що акт прийому-передачі об`єкту оренди планує підписати після огляду майданчика та обладнання його представником та для огляду просив узгодити додатково, але не пізніше ніж 29.05.2020 року.

29.05.2020 року у відповіді на вищезазначений лист, ТОВ «ПРОМБЕТОН» зазначає, що ним здійснюються заходи для повернення об`єкту ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за договором оренди, та з метою узгодження організаційних питань, просив надати контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди.

01.06.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» звернувся до ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» з листом №01-06/20-1, в якому зазначив, про узгоджене з ним розірвання Договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року з 01.06.2020 року. Крім того, ТОВ «ПРОМБЕТОН» разом з даним листом надіслав підписаний з його боку акт прийому-передачі майна від 01.06.2020 та просив повернути підписаний один примірник такого акту.

06.08.2020 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» листом вих. №22 повідомив ТОВ «ПРОМБЕТОН» про вимоги щодо стану об`єкта оренди, а саме: вирівнювання та ремонт огорож майданчика, як бетонних, так і сіткових; прибирання сміття, як будівельного, так і господарсько-побутового; заміна замоченого грунту на непросадочний; планування території та вивезення побутових будівель. При цьому, у даному листі позивач зазначив, що станом на 31.07.2020 року повернення об`єкта оренда не здійснено з вини орендаря, у зв`язку з невиконанням ним вимог позивача та таким чином, йому як орендодавцю нанесено фінансовий збиток в сумі не отриманої орендної плати за два місяці, а саме 300 000 грн. Крім того, позивач просив сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 80 000,00 грн. та по оплаті комунальних послуг в розмірі 116 672,73 грн.

18.08.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» у листі №18-08/20 до ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» зазначив, що не отримав відповідь на лист №4 від 27.05.2020 року, в якому він просив останнього повідомити контактні дані уповноваженої особи з боку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкта оренди. При цьому, ТОВ «ПРОМБЕТОН» повідомляє, що станом на 01.06.2020 року об`єкт був приведений в стан не гірший, ніж на момент його прийняття в строкове платне користування і відповідно об`єкт був готовий до повернення 01.06.2020 року. Однак, не отримавши відповіді від ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ», ТОВ «ПРОМБЕТОН» направило засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку останньому акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.06.2020 року (в двох примірниках) та лист від 01.06.2020 року з проханням підписати такий акт на повернути один примірник такого акту.

Листом вих. №1/09 від 01.09.2020 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» інформує ТОВ «ПРОМБЕТОН» , що 29.05.2020 року було направлено контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди шляхом електронного повідомлення. Також, ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» зазначає, що 09.07.2020 року, у відповіді на повідомлення про готовність об`єкта оренди до повернення, їх представником було надано фото-звіт стану площадки, який підтверджує те, що об`єкт оренди не приведений в належний стан і не готовий до передачі, в зв`язку з цим акт прийому-передачі позивачем не був підписаний.

Разом з тим, між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» та ТОВ «ПРОМБЕТОН» було здійснено звіряння взаєморозрахунків за період 9 місяців 2020 року за Договором №02/01 від 02.01.2020 року, за результатами чого складено акт звірки, згідно якого заборгованість на користь позивача станом на 30.09.2020 року становить 80 000 грн.

Отже, як зазначає позивач, оскільки ТОВ «ПРОМБЕТОН» не привів об`єкт оренди в належний стан та не усунув зауваження позивача, об`єкт оренди ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» не прийнято та відповідно акт приймання-передачі ним не підписано, а відтак, відповідно до умов Договору, відповідач повинен сплачувати орендну плату позивачу до дня повернення об`єкта оренди.

За таких обставин, у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за Договором оренди №02/01 від 02.01.2020 року, в тому числі після його розірвання, у останнього виникла заборгованість в розмірі 1013870, 96 грн., з яких: 80 000 грн. за травень 2020 року, 900 000 грн за червень-листопад 2020 року та 33870, 96 грн. за грудень 2020 рок, за стягненням яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як було встановлено вище, 02.01.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «ПРОМБЕТОН» (орендар) укладено договір оренди №02/01 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування, обладнаний бетонований майданчик площею кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромереж; водопровід), за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с. Лиманка. вул. Гранітна, 1, надалі іменується - Об`єкт оренди та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно до ч.ч.1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Положенням ч.3 ст.653 ЦК України встановлено, що в разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або не обумовлено характером його зміни.

У відповідності до положень п. 10.5 Договору оренди 02/01 від 02.01.2020 року, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

Як встановлено судом, за взаємною згодою сторін, з 01.06.2020 року вищезазначений Договір оренди №02/01 від 02.01.2020 року було розірвано, що підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням між сторонами та ними не заперечується.

Відповідно до частини четвертої статті 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до положень ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що закінчення строку дії договору не звільняє іншу сторону, що порушила умови договору, від виконання своїх зобов`язань. Наведене також було узгоджено сторонами у п. 10.4 Договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року.

Так, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 р. у справі № 927/333/17.

Як встановлено судом, згідно банківської виписки по поточному рахунку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за період квітень-травень 2020 року, а також з огляду на підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків за Договором оренди, заборгованість ТОВ «ПРОМБЕТОН» перед позивачем становить 80 000 грн, яка виникла в період дії Договору.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Водночас, під час розгляду справи, як було зазначено вище, заборгованість в розмірі 80000 грн. відповідачем була визнана та у добровільному порядку сплачена, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №27 від 03.03.2021 року, у зв`язку з чим відповідач у заяві від 10.03.2021 року за вх.№ГСОО 6553/21 просив суд закрити провадження у справі.

Так, суд зауважує, що розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «ПРОМБЕТОН» у добровільному порядку сплачено 80 000 грн. в якості погашення заборгованості за Договором оренди №02/01 від 02.01.2020 року, суд вважає за необхідне, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 80000 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, умовами п. 7.1 Договору визначено, що орендар зобов`язаний, зокрема у разі припинення або розірвання договору орендар повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням його нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна.

Згідно ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц).

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди.

Як встановлено судом, акт приймання-передачі повернення об`єкта оренди з боку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» не підписано, оскільки відповідачем не усунуті зауваження щодо стану об`єкту оренди, що зазначені позивачем в листі №22 від 06.08.2020 року.

У зв`язку з зазначеним, а також враховуючи те, що об`єкт оренди позивачу повернуто не було, позивач вважає, що починаючи з дати розірвання договору, а саме з 01.06.2020 року і по дату подання даного позову, 07.12.2020 року, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 900000 грн. за червень -листопад 2020 року та 33870,96 грн. за грудень 2020 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у листі від 29.05.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» зазначає, що ним здійснюються заходи для повернення об`єкту ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за договором оренди, та з метою узгодження організаційних питань, просив надати контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди.

Однак, як зазначає відповідач, на вищезазначений лист позивач не відповів та відповідно не надав контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» для участі в огляді об`єкту оренди.

В якості підтвердження направлення відповідачу контактних даних уповноваженої особи, позивач надає скріншот електронного повідомлення від 02.06.2020 року у мобільному додатку «Viber».

Однак, суд зауважує, що відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд зауважує, що листування сторін у програмах обміну інформацією «Viber» є неналежним доказом у справі, оскільки зазначене листування не містить інформації щодо предмета доказування, неможливо ідентифікувати осіб, що здійснюють переписку, об`єкт для технічного приймання якого надсилається контактні дані. Крім того, наявна технічна можливість здійснення зміни зазначеної інформації, а тому цей доказ також не може бути прийнятий як належний та допустимий.

Окрім того, як було зазначено вище, 01.06.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» звернувся до ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» з листом №01-06/20-1, в якому зазначив, про узгоджене з ним розірвання Договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року з 01.06.2020 року. Крім того, ТОВ «ПРОМБЕТОН» разом з даним листом надіслав підписаний з його боку акт прийому-передачі майна від 01.06.2020 та просив повернути підписаний один примірник такого акту.

Проте, у відповідь 06.08.2020 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» листом вих. №22 повідомив ТОВ «ПРОМБЕТОН» про вимоги щодо стану об`єкта оренди, а саме: вирівнювання та ремонт огорож майданчика, як бетонних, так і сіткових; прибирання сміття, як будівельного, так і господарсько-побутового; заміна замоченого грунту на непросадочний; планування території та вивезення побутових будівель. У зв`язку з невиконанням яких, позивачем і не було прийнято об`єкт оренди та не підписано акт прийому-передачі.

Однак, за результатом оцінки доказів, якими позивач підтверджує вказані обставини, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази результатів таких оглядів, які б дали можливість зробити висновок щодо стану об`єкту оренди на момент припинення дії договору (01.06.2020 року), а також підтвердити правові підстави у орендодавця висувати орендарю вимоги, викладені в листі вх.№22 від 06.08.2020 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд зазначає, що наданий позивачем фотозвіт не відповідає визначеним законодавством критеріям належності доказів, оскільки не містить обов`язкових реквізитів електронного доказу ні часу та дати зйомки, ні жодних вказівних знаків, які б надали можливість ідентифікувати адресу місця фіксації.

При цьому, відповідно до п. 6.2 Договору визначено, що орендодавець має право, зокрема перевіряти відповідність використання об`єкту оренди орендарем згідно умов цього Договору, здійснювати контроль за станом об`єкту оренди шляхом візуального обстеження, але з обов`язковим попередженням орендаря щонайменше за день такого обстеження.

Таким чином, серед іншого, суд звертає увагу позивача на те, що він не був позбавлений можливості здійснювати контроль за станом об`єктом ще під час дії Договору №02/01 від 02.01.2020 року та здійснювати необхідні зауваження відповідачу для їх своєчасного усунення, між тим доказів наявності таких зауважень протягом строку дії договору позивачем не надано.

Крім того, згідно акту приймання-передачі від 02.01.2020, який є додатком № 1 до Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнану бетоновану площадку площею 130 кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромережа, водопровід), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-к., с. Лиманка, вул. Гранітна 1. При цьому зазначено, що стан об`єкту оренди сторонами визначений, як задовільний та готовий до використання.

Відповідно до п. 7.1. Договору, сторонами було узгоджено, що орендар, зокрема зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Таким чином, суд звертає увагу, що ані в Договорі оренди, ані в акті приймання-передачі сторонами не було визначено характерних ознак стану об`єкту оренди або особливих вимог щодо його стану на час повернення позивачу.

Також, позивачем не доведено суду, що зазначені ним у листі №22 від 06.08.2020 року недоліки, виникли саме за період користування відповідачем об`єктом за Договором №02/01 від 02.01.2020 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на лист ТОВ «ПРОМБЕТОН» №01-06/20-1 від 01.06.2020 року, яким був надісланий підписаний відповідачем акт приймання-передачі, позивачем було надано лише 06.08.2020 року.

Отже, фактично за період з червня 2020 року по серпень 2020 року, позивачем не здійснювались дії, направлені щодо прийняття об`єкту оренди.

При цьому, у листі №18-08/20 від 18.08.2020 року, ТОВ «ПРОМБЕТОН» повідомив позивача, що не отримав контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» для участі в спільному огляді об`єкту оренди, однак позивач на зазначене не вжив дії щодо направлення контактних даних або повторного направлення зазначених даних, якщо вважати, що їх було направлено раніше, що свідчить про відсутність наміру позивача сприяти поверненню об`єкта оренди, та зокрема, його поверненню в найближчі строки.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд доходить висновку, що відповідач вчиняв заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, а саме направляв позивачу листи з повідомленням про готовність об`єкта для його повернення з актом приймання-передачі, а також заходи для спільного огляду об`єкту, однак позивач безпідставно та необгрунтовано ухилявся від його підписання.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушеним права позивача з боку відповідача, та вважає доведеною бездіяльність позивача, що спрямована на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Крім того, позивачем не доведено, що з червня місяця об`єкт договору оренди використовувався відповідачем всупереч розірвання договору.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому суд зауважує, що принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає вимогу ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» до ТОВ «ПРОМБЕТОН» щодо стягнення боргу в розмірі 933 870, 96 грн. за орендну плату з 01.06.2020 року по 07.12.2020 року необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з не повною та не своєчасною сплатою орендної плати, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 7 468 грн інфляційних витрат та 6929, 51 грн. 3 % річних, що нараховані на заборгованість по орендній платі за травень 2020 року у розмірі 80 000 грн та на нараховану позивачем орендну плату за період з 01.06.2020 року по 07.12.2020 року у розмірі 933 870, 96 грн.

Однак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі орендної плати за період з 01.06.2020 року по 07.12.2020 року, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо нарахування на зазначену заборгованість інфляційних витрат та 3% річних.

Проте, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Водночас, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 716, 45 грн. та 3% річних у розмірі 1200 грн., нараховані на заборгованість з орендної плати за травень 2020 року на суму 80 000 грн., суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» 716, 45 грн. інфляційних витрат та 1200 грн. 3% річних.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків та здійсненні своїх суб`єктивних прав.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 185, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/3549/20 в частині стягнення 80 000 грн. основного боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» (65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 54/23, кв. 515 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (65014, м. Одеса вул. Троїцька, буд. 45) 716 /сімсот шістнадцять/ грн. 45 коп. інфляційних витрат, 1200/одна тисяча двісті/грн. 3% річних.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» (65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 54/23, кв. 515 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (65014, м. Одеса вул. Троїцька, буд. 45) 1228/одна тисяча двісті двадцять вісім/грн. 75 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 травня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська