ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/153/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Геращенко М.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Колесник Д.В. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Іріда" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (с. Ревівка, Кам`янський район, Черкаська область) про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" та приватним підприємством "Іріда" договори купівлі-продажу від 28.11.2019 на поставку 40 (сорока) тон сої, загальною вартістю 1 280 000,00 грн. та від 29.11.2019 зі специфікацією від 29.11.2019 і актом приймання передавання від 06.12.2019 на поставку обладнання, а саме: п`яти жниварок для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" б/у, двох жниварок для збирання кукурудзи модель CAPELLO QUA SAR "F8" б/у та двох сівалок точного висіву JD 1780 б/у, загальною вартістю 2 700 000 грн.

Ухвалою від 24.03.21 суд закрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В справу надійшли відзив на позов з додатками, відповідь на відзив та заперечення і заперечення на відповідь на відзив, які судом приєднано до справи. Сторони з ними ознайомлені.

В справу в минуле засіданні представником позивача додатково подано накладні № 1 та № 2 від 27.12.2019 про повернення відповідачу товару, який складає предмет спірних договорів. Представник позивача пояснив, що оригінали вказаних документів у нього відсутні, є лише копії з оригінальним засвідчувальним підписом директора відповідача та печаткою підприємства. Подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пояснення позивача, що результат розслідування ще не відомий. Також подано нотаріально посвідчену заяву свідка колишнього директора позивача ОСОБА_1 однак без вказівки про ознайомлення свідка про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

29.04.21 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника ТОВ "Олімп", з якими представник позивача завчасно не ознайомлений.

Також 29.04.21 суду надійшло клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 для надання ним пояснень з приводу обставин отримання чи неотримання товару, який складає предмет спірних договорів.

Судом з`ясовано, що до нотаріально посвідченої заяви свідка не внесено відомостей про ознайомлення свідка про кримінальну відповідальність, а тому ця заява не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України і з цієї підстави суд не може вирішувати питання про виклик свідка ОСОБА_1 в засідання.

Представник позивача просить надати час для приведення заяви свідка у відповідність до вимог ст. 88 ГПК України та надання її суду.

В засіданні 05.05.21 суд зі сторонами обговорив обставини справи, предмет доказування і докази, які кожна із сторін подає на доведення своїх вимог та заперечення на них.

Представник відповідача вважає, що надані позивачем документи із назвами "Повернення постачальнику" № 1 та № 2 від 27.12.2019 підроблені, вони є лише частиною аркушу формату А4 і при цьому для їх виготовлення було використано документи, які надавалися відповідачем у судові справи в інших спорах із позивачем з "мокрими печатками" відповідача. Бухгалтер ТОВ "Олімп", за доводами відповідача, не визнає свого підпису на цих документах. Відповідач заперечує існування оригіналів таких документів.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З цих підстав у сторін слід витребувати оригінали обох документів з назвою "Повернення постачальнику" № 1 та № 2 від 27.12.2019.

Відповідач має намір подати суду клопотання про призначення експертизи вказаних документів на предмет приблизної дати їх виготовлення та проставлення печатки, а тому суд вилучив у відповідача оригінали документів з назвою "Повернення постачальнику" № 1 та № 2 від 27.12.2019.

В ході обговорення обставин справи у суду виникла потреба отримати у сторін додаткові пояснення по суті спору.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Позивач просить продовжити строк підготовчого засідання у справі на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України. Даною нормою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Відповідач проти продовження строків підготовчого провадження не заперечив.

Враховуючи обставини справи дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 182, 183 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача від 05.05.2021 та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 25 червня 2021.

Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 09 червня 2021 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов`язати сторони подати суду в засідання для огляду оригінали документів з назвою "Повернення постачальнику" № 1 та № 2 від 27.12.2019.

Запропонувати сторонам подати пояснення і докази щодо того:

- чи були між сторонами укладені інші договори на суму більше 500 тис. грн. після 12.09.2017 року.

- як використано позивачем у господарській діяльності протокол зборів власників (учасників) ПП "Іріда" від 12.09.2017 з іншими контрагентами.

- яким чином сторони виправили податкову звітність після здійснення господарської операції на повернення товару за документами з назвою "Повернення постачальнику" № 1 та № 2 від 27.12.2019.

- чи зареєстрував позивач податкові накладні відповідача, отримані ним за результатами укладення спірних договорів та оформлення документів на отримання товару за ними;

Відкласти вирішення питання про виклик свідка за заявою позивача на наступне засідання.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських