УХВАЛА

11.05.2021Справа № 910/3433/21

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання рішення недійсним в частині.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Волощук П. Ю., адвокат, довіреність № 007Др-32-0221 від 23.02.2021;

Від відповідача: Атаманюк Г. В., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 2, 17 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 24.12.2020 №810-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/104-19 в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №810-р в частині, що стосується позивача, є незаконним та необґрунтованим, оскільки приймаючи вказане рішення, АМК:

- невірно визначено товарні, географічні та часові межі ринку розподілу, а також невірно об`єднано з ринком розподілу інші ринки, ігноруючи критерії визначення товарних меж, передбачені Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р; невірно застосовано спеціальне законодавство, що регулює діяльність з розподілу природного газу та фактичні умови його здійснення;

- не проведено належного дослідження ринків побутових лічильників природного газу, всіх обставин їх функціонування та хибно зроблено висновок про наявність зловживань на ринку розподілу природного газу та порушення конкуренції, ущемлення прав виробників державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" та державного підприємства заводу "Генератор", інших суб`єктів господарювання;

- не доведено існування всіх елементів правопорушення: у справі №128-26.13/104-19 відсутній сам об`єкт, якому заподіюється шкода порушенням; відповідачем не доведено, що дії позивача дійсно посягають на добросовісну конкуренцію на ринках побутових лічильників, спричиняють її обмеження; АМК невірно встановив наявність відносин контролю між групою з 18 операторів ГРМ; незаконність та необґрунтованість дій позивача з висунення в тендерних закупівлях побутових лічильників вимоги щодо наявності протоколу випробувань за програмою РМ 081/39.434-2014, невірно застосовано законодавство про стандартизацію, не досліджено практику його застосування учасниками ринків; наявність наслідків дій позивача у вигляді ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, а також безпосереднього причинного зв`язку з діями позивача; відповідач не досліджував дійсних об`єктивних причин зниження обсягів продажу побутових лічильників у державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" та державного підприємства заводу "Генератор"; дії позивача були б неможливими за умов існування значної конкуренції, при цьому, АМК взагалі ухилився від доведення цієї ознаки порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3433/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 було продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву та оголошено перерву до 11.05.2021.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Своє клопотання позивач обґрунтовує наступним.

Ухвалою Суду від 11.03.2021 року у даній справі пунктом 7 резолютивної частини визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня його отримання.

Відтак, 29.04.2021 позивачем було отримано відзив відповідача з додатками на електронному носії. Однак, загальний обсяг додатків становить 2,57гб, що є досить істотним обсягом матеріалів, який потрібно систематизувати, проаналізувати, оцінити та висловити власну позицію і це в світлі того, що позивач був позбавлений відповідачем можливості ознайомитись та отримати фотокопії матеріалів справи відповідача, про що позивач наголошував у позовній заяві.

Також, у період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року через святкові дні - фактично було всього чотири робочих днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе його задовольнити та встановити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" строк для подачі відповіді на відзив до 21.05.2021.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 166, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про продовження строку подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Встановити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" строк для подачі відповіді на відзив до 21.05.2021.

Ухвала набрала чинності 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко