ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/693/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянувши заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств №51 від 28.04.2021 про розстрочку виконання судового рішення по справі 921/693/20

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Почаївського комбінату комунальних підприємств, вул. Шевченка, 33, м.Почаїв, Тернопільська область, 47025

про стягнення 43 618 грн 29 коп. збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області (у складі судді Гирили І.М.) від 12.03.2021 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задоволено повністю та стягнуто з Почаївського комбінату комунальних підприємств, вул. Шевченка, 33, м. Почаїв, Тернопільська область, ідентифікаційний код 03353816, на користь спеціального фонду Почаївської міської ради на розрахунковий рахунок UA0019671, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37766394, УК у Кременецькому районі 43 618 грн 29 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та 2 102 грн судового збору.

15.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2021, яке набрало законної сили 08.04.2021, на підставі ст.327 ГПК України та п.19.1 п.19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України видано наказ.

05.05.2021 відповідач - Почаївський комбінат комунальних підприємств, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №51 від 28.04.2021 про розстрочку виконання судового рішення від 12.03.2021 по справі №921/693/20, у якій просить суд розстрочити виконання вказаного рішення у даній справі згідно запропонованого ним графіку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Гирилу І.М., однак враховуючи, що суддя Гирила І.М. перебуває у відпустці, згідно розпорядження заступника керівника апарату Дудника А.І. від 05.05.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/693/20, за результатами проведення якого для розгляду вказаної заяви визначено суддю Бурду Н.М. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 міститься у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 06.05.2021 заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств №51 від 28.04.2021 про розстрочку виконання судового рішення по справі №921/693/20 прийнято до розгляду, розгляд вказаної заяви призначено на 14.05.2021.

В засідання на розгляд заяви представники учасників справи не з`явилися, що не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств №51 від 28.04.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі 921/693/20, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів на підтвердження винятковості обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявник обґрунтовує неможливість погашення наявної перед стягувачем заборгованості скрутним фінансовим станом боржника - Почаївського комбінату комунальних підприємств, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ним не подано.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Крім того, доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочення виконання на 12 місяців боржником не надано, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

Відповідно до вимог Конституції України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду від 12.03.2021 у справі № 921/693/20.

Керуючись статтями 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Почаївського комбінату комунальних підприємств №51 від 28.04.2021 про розстрочку виконання судового рішення від 12.03.2021 у справі 921/693/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021

Суддя Н.М. Бурда