ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 903/209/21

за позовом: Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство", смт. Стара Вижівка, Волинська обл.

до відповідача 1: Старовижівської районної державної адміністрації, Волинська область, смт. Стара Вижівка

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Старовижівської районної державної адміністрації, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою площею 9,5984 га шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.М., витяг з ЄДР

від відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Волинській області - Ковальчук О.В., довіреність від 21.12.2020 №0-3-0.6-24/62-20

від третьої особи: Багацький Є.Г., ордер від 11.04.2021

у судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури: Присяжнюк І.В., посвідчення №059361 від 25.01.2021

Встановив: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом до відповідачів 1) Старовижівської районної державної адміністрації, 2) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 №318 Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 9,5984 га з кадастровим номером :02:000:9989;

- визнати незаконним та скасувати п. 416 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 №351 Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 №318;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 9,5984 га, кадастровий номер :02:000:9989 шляхом скасування її державної реєстрації в державному земельному кадастрі;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпоряджатися земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2016, індексний номер 32731903, яким проведено державну реєстрацію за Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області права власності: державна на земельну ділянку площею 9,5984 га з кадастровим номером :02:000:9989 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, а саме: права власності - державна на земельну ділянку площею 9,5984 га з кадастровим номером :02:000:9989 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами норм земельного законодавства.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2021 о 10:30 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Старовижівське лісове господарство (44400, Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 66). Запропоновано: відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, прокурору, третій особі, докази чого подати суду; прокурору та позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам та третій особі; відповідачам - заперечення на відповідь прокурора та позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокурору, позивачу та третій особі; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Ухвалу суду від 29.03.2021 ГУ Держгеокадастру у Волинській області отримало 31.03.2021, ДП "Старовижівське лісове господарство" - 02.04.2021 (а.с. 161, 167).

Строк для подання відзиву для ГУ Держгеокадастру у Волинській області - по 15.04.2021.

Строк для подання пояснень третьої особи ДП "Старовижівське лісове господарство" по 19.04.2021.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача Старовижівської РДА вул. Незалежності, 66, смт. Стара Вижівка, Волинська обл.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.03.2021 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Крім того ухвала суду від 29.03.2021 направлена додатково на електронну адресу Старовижівської РДА.

Однак, судова повістка повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 162-165).

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 02.04.2021.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справ у за наявними матеріалами.

Строк для подання відзиву Старовижівською РДА- по 19.04.2021.

ДП "Старовижівське лісове господарство" у поясненнях від 11.04.2021 (а.с. 168-173), отриманих судом 12.04.2021, позовні вимоги підтримує. Вказує, що з аналізу долучених розпоряджень та наказів органів державної влади вбачаться, що дії Старовижівської РДА та ГУ Держгеокадастру у Волинській області спрямовані на вилучення земельних ділянок лісового фонду та зміну цільового призначення на землі сільськогосподарського призначення. При вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення ст. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України. Базове лісовпорядкування, в тому числі і щодо спірної лісової ділянки, проведено у 2012 році Українською лісовпорядною експедицією Українського лісовпорядного проектного виробничого об`єднання ВО "Укрдержліспроект", тобто до прийняття оспорюваного розпорядження від 26.12.2013. Земельна ділянка з моменту прийняття спірних рішень не огороджувалась, не забудовувалась, інформація про відведені у користування земельні ділянки за рахунок земель лісогосподарського призначення у загальнодоступних базах даних відсутня.

Волинська обласна прокуратура у клопотанні №15-841 вих 21 від 15.04.2021 (а.с. 176-191) у зв`язку з реорганізацією відповідача 1 просить замінити відповідача Старовижівську РДА належним відповідачем Ковельською РДА.

ГУ Держгеокадастру у Волинській області у відзиві від 14.04.2021 №9-3-0.6-2585/2-21 (а.с. 192-204, надісланий 14.04.2021) позов просить залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки прокуратурою не надано можливості КМУ щодо оскарження підстав для представництва його інтересів в суді в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" або подання позову самостійно. У позові просить відмовити. Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка до розроблення матеріалів лісовпорядкування 2012 року була надана ДП "Старовижівське лісове господарство". Матеріали лісовпорядкування не є документацією, яка згідно чинного законодавства встановлює категорію земель, а тому не може братися судом до уваги як доказ, що підтверджує належність земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення.

Відзив надісланий на електронні адреси сторін 14.04.2021 (а.с. 200-203).

Строк для подання відповіді на відзив по 19.04.2021.

Волинська обласна прокуратура у відповіді №15-865 вих21 від 20.04.2021 на відзив (а.с. 205-224, надіслана 20.04.2021) позовні вимоги підтримує. Зазначає, що вилучати земельні ділянки державної власності лісогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб має право виключно КМУ, у зв`язку з чим спірну земельну ділянку неправомірно віднесено до земель сільськогосподарського призначення та в подальшому зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як земельну ділянку сільськогосподарського призначення із зазначенням її розпорядника ГУ Держгеокадастру у Волинській області.

Суд протокольною ухвалою від 12.05.2021 продовжив строк для подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

ГУ Держгеокадастру у Волинській області у запереченнях від 23.04.2021 (а.с. 226-242, надісланих суду 23.04.2021) позов просить залишити без розгляду, оскільки у даній справі не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання своїх функцій Кабінетом Міністрів України, який може бути позивачем та відповідачем у судах, зокрема звертатись до суду якщо це необхідно для здійснення його повноважень. Обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. У позові просить відмовити. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка до розроблення матеріалів лісовпорядкування 2012 року була надана ДП "Старовижівське лісове господарство". Матеріали лісовпорядкування не є документацією, яка згідно чинного законодавства встановлює категорію земель, а тому не може братися судом до уваги як доказ, що підтверджує належність земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення.

КМУ у відповіді від 28.04.2021 №09.1-13/21/429 на відзив позовні вимоги підтримує. Зазначає, що дії Старовижівської РДА спрямовані на вилучення земельних ділянок лісового фонду та зміну цільового призначення на землі сільськогосподарського призначення. Ефективне відновлення порушених інтересів держави в даному випадку можливе шляхом звернення органами прокуратури до суду в інтересах держави в особі КМУ. Просить продовжити строк для подання відповіді на відзив.

На підставі ст.ст. 119-120 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 12.05.2021 продовжив строк Кабінету Міністрів України на подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор відділу Волинської обласної прокуратури клопотання про заміну неналежно відповідача підтримав.

Учасники справи клопотання не заперечили.

Судом встановлено, що постановою ВРУ від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів" у Волинській області ліквідовано Старовижівський район та утворено Ковельський район у складі територій, зокрема Старовижівської селищної територіальної громади.

Додатком №1 до розпорядження КМУ від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" передбачено реорганізацію Старовижівської РДА шляхом її приєднання до Ковельської РДА.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Старовижівська РДА з 18.01.2021 перебуває в стані припинення.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №805/4361/17 від 30.12.2020.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, реорганізацію Старовижівської районної державної адміністрації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і заміни неналежного відповідача у справі.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 48, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Волинської обласної прокуратури №15-841 вих21 від 15.04.2021 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Старовижівську районну державну адміністрацію (площа Миру, 3, смт. Стара Вижівка, Волинська обл., ) належним відповідачем Ковельською районною державною адміністрацією (вул. Незалежності, 73, м.Ковель, ).

3. Зобов`язати Волинську обласну прокуратуру надіслати Ковельській районній державній адміністрації копію позовної заяви з доданими документами. Докази надіслання подати суду.

4. Зобов`язати учасників справи направити Ковельській районній державній адміністрації надані суду відзиви, відповіді на відзив, заперечення на відповідь та інші подані докази чи пояснення. Докази надіслання подати суду.

5. Запропонувати Ковельській районній державній адміністрації подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати сторонам, докази чого подати суду.

6. Строки на подання відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив встановлені ухвалою суду від 29.03.2021.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 13.05.2021.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук