ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р.Справа № 922/2439/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед", м. Київ
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 163551,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" (відповідач) згідно якої просить суд визнати недійсним пункт 1.6. договору № 0-2 про закупівлю товарів від 18 березня 2020 року в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 163551,40 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" на користь Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість за договором № 0-2 про закупівлю товарів від 18 березня 2020 року в розмірі 163551,40 грн. (сто шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 40 копійок).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позов задоволено повністю; визнано недійсним пункт 1.6. договору № 0-2 про закупівлю товарів від 18 березня 2020 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 163551,40 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" на користь Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість за договором № 0-2 про закупівлю товарів від 18 березня 2020 року в розмірі 163551,40 грн. та 4555,27 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Білімед залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі №922/2439/20 залишено без змін.

26 січня 2021 року по справі № 922/2439/20 було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02 листопада 2020 року у справі №922/2439/20 скасувати та справу № 922/2439/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Хотенець П.В.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа. З огляду на те, що дану справу було скеровано Верховним Судом на новий розгляд, що вказує на те, що справа не є справою незначної складності і, відповідно, не підпадає під категорію малозначної справи, суд приходить до висновку, що справа № 922/2439/20 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 120, 121, 165, 168, 177, 178, 181, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Почати у справі № 922/2439/20 підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "10" червня 2021 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 203.

3.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою www.court.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.05.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець