УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/17632/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/17632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ"про стягнення 148 470,57 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ"про стягнення 148 470,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 позов задоволено частково.

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/17632/20.

Згідно з Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021 вказана заява передана судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 05.05.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І. відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 вказана заява передана судді Демидову В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.3 вказаних вище Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, у разі відсутності раніше визначеного у судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених п. 4.2.1-4.2.7 цих Засад (зокрема, заяви (клопотання), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору), такі заяви (скарги, клопотання) підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Між тим, положеннями ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно імперативних приписів ч. 3 ст. 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Беручи до уваги приписи ст. 244 ГПК України, відповідно до якої чітко визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, однак лише у тому самому складі суду, що ухвалив основне рішення, отже, у даному випадку розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/17632/20 має здійснюватися Господарським судом міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., що ухвалила судове рішення по цій справі.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що суддя Демидов В.О. не може брати участі у розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/17632/20, оскільки вказана заява в силу ст. 244 ГПК України повинна бути розглянута судом у тому самому складі, що ухвалив рішення, відповідно наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/17632/20.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 11.05.2021.

Суддя В.О. Демидов