ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021, постановлену суддею Азізбекян Т.А., повний текст якої підписаний 25.03.2021, у справі №908/309/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Дніпро,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, місто Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя,

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 справу №908/309/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44В).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить її скасувати та передати справу №908/309/21 до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом здійснений помилковий висновок стосовно визначення підсудності цієї справи за місцезнаходженням відповідача, оскільки предметом спору є визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки (основна вимога) та, відповідно, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки і зняття арешту з нерухомості, як похідних від такої вимоги.

За визначенням, наведеним у Законі України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, як основна вимога, так і похідні вимоги позову пов"язані з нерухомим майном, тому на вказаний спір розповсюджується правило виключної підсудності, визначене ч.3 ст.30 ГПК України, а тому позов позивачем пред"явлений до належного суду за місцезнаходженням майна.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Крім того, апелянт вказує, що схожий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 по справі №199/7135/16-ц, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Відповідач-1 у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вказує, що місцевий господарський суд оцінив у сукупності обґрунтування позовних вимог у справі № 908/309/21 та правомірно визначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" не охоплюються приписами ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що Позивач намагається довести в межах цієї справи відсутність існування боргу за кредитними договорами обставинами, які вважає подібними за своєю природою до прощення боргу.

Звертає увагу суду, що посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, є безпідставним, оскільки інші права та обов`язки, що пов`язані із нерухомим майном, про що йдеться в наведеному п. 7.36. Постанови Великої Палати Верховного Суду, не мають ототожнюватися з обставинами обліку банківською установою заборгованості за раніше наданими кредитами, обставинами їх списання за рахунок розформування резервів, прийняттям чи неприйняттям банківською установою рішень про списання, обставинами прощення боргу за кредитними договорами, тощо, бо ці питання не є похідними від нерухомого майна, його правового режиму, прав та обов`язків щодо нерухомого майна, навіть якщо при укладенні кредитного договору борг за ним забезпечувався іпотекою. Вважає, що опосередкована пов`язаність спору з нерухомістю тлумачиться Апелянтом до безмежності, що є помилковим.

Зазначає, що у справі № 910/10647/18, на яку послався Апелянт, спір стосувався визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване нерухоме майно, а питання застосування до спору виключної підсудності пов`язувалося з вирішенням питання саме щодо статусу таких майнових прав, відтак, обставини справ не є подібними, а тому вищевикладений висновок Верховного Суду не може бути застосованим у даних правовідносинах.

Також вважає безпідставним посилання апелянта на висновок Касаційного цивільного суду, викладений в постанові від 18.11.2020 у справі № 199/7135/16-ц, оскільки визнання припиненим боргу за кредитними договорами, про що йдеться в позові у справі № 908/309/21, жодним чином не може розглядатися як наслідок правовідносин з обігу нерухомого майна, й всі обставини, на які ТОВ "Галантос" посилається у позові, як на підстави припинення боргу за кредитними договорами, не стосуються та не випливають з існування об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

Звертає увагу суду, що обставини розгляду Господарським судом міста Києва справи № 904/1724/15 за позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вовк 1.1., про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, про які серед іншого зазначав ПАТ "Промінвестбанк" в клопотанні про передачу матеріалів справи № 908/309/21 за територіальною підсудністю, Господарським судом Запорізької області досліджено, однак змістом оскаржуваної ухвали не підтверджується, що саме ця обставина покладена в основу висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для передачі матеріалів справи № 908/309/21 до Господарського суду міста Києва.

Інші учасники провадження правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 для розгляду справи №908/309/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., Березкіна О.В., Антонік С.Г.

З урахуванням перебування на лікарняному судді члена колегії суддів Антоніка С.Г. для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі, згідно розпорядження керівника апарату суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно протоколу від 07.04.2021 для вирішення вищевказаного питання визначена колегія суддів у складі: Іванов О,Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у справі №908/309/21; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

11.05.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/309/21 у зв`язку з виходом з лікарняного судді Антоніка С.Г. та з метою дотримання принципу незмінності складу суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021, справу №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/309/21 за правилами загального позовного провадження; присвоєно справі номер провадження 24/23/21; підготовче судове засідання призначено на 01.03.2021 о 09 год. 30 хв.; в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09.02.2021, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано докази у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - належним чином засвідчені копії документів.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 заяву ТОВ ГАЛАНТОС про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті SЕТАМ, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили; Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС () до набрання рішенням законної сили.

19.02.2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021, до розгляду; судове засідання призначено на 01.03.2021.

26.02.2021 на електронну адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та вказує зокрема на те, що приватним виконавцем процедуру накладення арешту на майно Боржника порушено не було, підстави для скасування та зняття арешту з майна боржника в межах виконавчих проваджень № 6413204 та № 61462764 - відсутні. Також, зазначає, що позовна заява ТОВ ГАЛАНТОС базується на відносинах, які склались між ТОВ ГАЛАНТОС та ПАТ Промінвестбанк. Приватний виконавець в даному не може бути відповідачем - 2, так як всі викладені у позовній заяві вимоги стосуються взаємовідносин позивача та відповідача-1, які виникли до моменту відкриття виконавчого провадження № 64113204. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.03.2021 на адресу суду від ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк надійшов відзив на позовну заяву, в якому Банк не визнає позовні вимоги, вважає що є підстави для закриття провадження за позовною вимогою немайнового характеру про припинення іпотеки, через припинення основного зобов`язання, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки такий спір розглянуто Господарським судом м. Києва в межах справи № 904/1724/15 за позовом ТО В Авіто до Банку про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ Авіто та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Авіто, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

Разом з тим, у цьому відзиві ПАТ Промінвестбанк заявляє про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності та просить суд у зв`язку з цим в задоволенні позовних вимог в частині припинення іпотеки та вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки відмовити.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021; відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

04.03.2021 ПАТ Промінвестбанк подані суду письмові пояснення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., в яких підтримав заяву приватного виконавця та просить її задовольнити.

04.03.2021 на електронну адресу суду від ПАТ Промінвестбанк надійшло клопотання про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.03.2021 заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 залишена без задоволення. Клопотання ТОВ ГАЛАНТОС від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ Промінвестбанк надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв. Відкладено розгляд клопотання ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва на 16.03.2021.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 справу №908/309/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44В).

Направляючи позовну заяву за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, суд першої інстанції керувався положеннями ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ГПК України та дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС обґрунтовуються припиненням зобов`язань за кредитними договорами, тому не охоплюються приписами ст. ст. 29, 30 Господарського процесуального кодексу України; з урахуванням місцезнаходження відповідача у місті Києві, суд визнав необхідним передати справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимоги ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є:

- визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 та, як наслідок, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Позовні вимоги обґрунтовані припиненням основного зобов"язання (списанням безнадійної заборгованості за кредитними договорами від 28.07.2010 № 160/02-10, №164/02-10, укладеними відповідачем-1 та ТОВ "Авіто"), внаслідок чого в силу вимог закону є припиненими забезпечувальні зобов"язання за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним Банком і ТОВ "Авіто", предмет якого (нерухоме майно) на праві власності за договором купівлі-продажу від 27.06.2018 в даний момент належить ТОВ "ГАЛАНТОС" .

Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Окремим видом застави є іпотека, яка в силу приписів ч.1 ст.575 ЦК України, є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до понять, наведених у статті 1 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом;

іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/10647/18 від 07.07.2020 підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування правил виключної підсудності, визначивши, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано (стосується майнових прав на об`єкт нерухомості), а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Крім того, у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду, наголосила, що, аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Тому, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, в силу наведених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду, предмет спору у цій справі (визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна) безпосередньо пов"язаний з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, а тому позивачем в силу приписів ч.3 ст.30 ГПК України правильно пред"явлений позов до Господарського суду Запорізької області за правилами виключної підсудності. В свою чергу, місцевий господарський суд на вказане уваги не звернув, дійшов до помилкового висновку про застосування правил загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, а не нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, яку просить визнати припиненою в судовому порядку позивач.

Щодо доводів відповідача-1 про неможливість застосування у даних правовідносинах висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові по справі № 910/10647/18 від 07.07.2020, то вони відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на положення ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зокрема, в даному випадку Великою Палатою Верховного Суду здійснений загальний правовий висновок про застосування частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України щодо питання виключної підсудності спорів, пов"язаних з нерухомим майном.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21 від 16.03.2021 про передачу справи за підсудністю підлягає скасуванню як такої, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання про підсудність спору, порушенні судом норм процесуального права, відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про передачу справи до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00 грн на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Оскільки ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро, задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у справі № 908/309/21 скасувати.

Справу № 908/309/21 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро в сумі 2270,00 грн судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, місто Київ та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро, остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.05.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік