РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/4620/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Громадської організації «Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання «Сузір`я»

2) Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об`єднання «Сузір`я»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

2) Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Захарова Ю.О. (довіреність № б/н від 15.03.2021, посвідчення № 052090 від 25.01.2019)

від позивача Тетерятник О.В. (довіреність № 225-КМГ-7555 від 21.12.2020, у порядку самопредставництва)

від відповідача-1 Петров О.В. (довіреність № 3 від 03.07.2020, голова правління)

від відповідача-2 не з`явились

від третьої особи-1 Росла С.В. (довіреність № 105/01-923/в-130 від 25.05.2020, у порядку самопредставництва)

від третьої особи-2 Сорокін А.І. (довіреність № б/н від 04.01.2021, у порядку самопредставництва)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури (далі - прокурор, прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) до Громадської організації «Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання «Сузір`я» (далі - ГО «УМАКО «Сузір`я», відповідач-1) та Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об`єднання «Сузір`я» (далі - КРВ УМАКО «Сузір`я», відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування поданого ним позову прокурор зазначив, що частина приміщень дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А, використовується відповідачами для власних потреб на даний час без будь-якої правової підстави, що порушує права Київради, як власника такого майна, та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА, як особи, якій таке майно передане в оперативне управління.

У зв`язку з цим, вважаючи, що права держави порушено, прокурор звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов`язати ГО «УМАКО «Сузір`я» та КРВ УМАКО «Сузір`я» усунути перешкоди у користуванні приміщеннями загальною площею 277,2 кв. м., що знаходяться на першому та другому поверхах (на технічному паспорті БТІ позначено як група приміщень № 3) та є частиною дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А, шляхом їх звільнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 (суддя Князьков В.В.) позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст.174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 вказану ухвалу було скасовано, справу № 910/4620/20 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 910/4620/20 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/4620/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

21.09.2020 до суду надійшов поданий відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 вказав, що займав приміщення у будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.14-а, поверхи перший і другий, загальною площею 250 кв. м., на підставі Договору оренди № 42 від 01.10.1998 зі строком дії до 01.10.2005, що був укладений між районним відділом освіти Старокиївського району м. Києва та КРВ УМАКО «Сузір`я».

Після спливу строку дії Договору оренди № 42 від 01.10.1998 ГО «УМАКО «Сузір`я» звільнила орендоване приміщення та переїхала на законних підставах у збудовану прибудову в торці цього крила будівлі за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 14-а на підставі Інвестиційного договору від 25.12.1998, укладеного між нею, як Інвестором, та Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва, як Замовником.

Відповідач-1 вказав, що відповідно до п. 6.7 Інвестиційного договору, Інвестор здійснює фінансування робіт з реконструкції з прибудовою Об`єкту з метою покращити технічний стан Об`єкту, змінити (збільшення) технічних показників Об`єкту та набути права власності на приміщення. Після робіт з реконструкції з прибудовою Об`єкту Інвестор набуває право приватної власності на приміщення, а саме: правого крила Об`єкту, що реконструюються, прибудовані до правого крила Об`єкту загальною площею (орієнтовно) 280 кв. м.

Отже, на переконання відповідача-1, з 2007 року по даний час відповідачі займають не приміщення, визначене Договором оренди від № 42 від 01.10.1998, а приміщення, яке ним ж збудоване, та на яке останні мали набути право власності після закінчення реконструкції, а Старокиївська районна державна адміністрація забезпечити введення в експлуатацію даного об`єкта, згідно положень Інвестиційного договору від 25.12.1998.

Крім того, відповідач-1 заперечував щодо наявності передбачених Законом України «Про прокуратуру» підстав для представництва Печерською окружною прокуратури м. Києва інтересів держави в межах даної справи.

З урахуванням викладеного відповідач-1 вважав позов безпідставним та просив суд у його задоволенні відмовити.

28.09.2020 до суду надійшли подані Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією пояснення на позовну заяву, в яких Печерська РДА вказала, що цілком незрозумілим є те, на яких правових підставах згідно Інвестиційного договору від 25.12.1998 Інвестор в своїх інтересах здійснює реконструкцію правого крила дошкільної установи з прибудовою, при тому, що інвестиційна привабливість для громади Старокиївського району - відсутня апріорі, адже фактично даним Інвестиційним договором на користь Інвестора передаються приміщення дитячого садочку, які є комунальною власністю, та які мають використовуватись за цільовим призначенням. Поряд з наведеним Печерська РДА вказала, що у голови райдержадміністрації відсутні необхідні повноваження для здійснення розпорядження майном та вирішення питання права власності щодо такого майна.

29.09.2020 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про витребування доказів, у якому відповідач-1 просив суд витребувати:

- у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо замовника технічного паспорту на групу приміщень № 3, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14 (літ. Б) від 07.02.2009;

- у Печерського УП ГУ НП у м. Києві відомості про стан кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 20.06.2020;

- у Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР відомості щодо підстав реєстрації права власності на нежитловий будинок (приміщення) літ. Б, групи приміщень № 3, загальною площею 268,4 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Печерська РДА, третя особа-1) та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти, третя особа-2).

19.10.2020 до суду надійшли подані третьою особою-2 (Управління освіти) пояснення, в яких третя особа-2 детально виклала фактичні обставини правовідносин сторін щодо спірного нерухомого майна, а також просила суд витребувати з матеріалів справи № 910/1695/13 лист Управління освіти Печерського району Печерської РДА № 09/5-1542 від 09.08.2007 та Інвестиційний договір від 25.12.1998.

20.10.2020 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2020 у підготовчому засіданні третя особа-1 (Печерська РДА) надала пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що Печерська РДА в м. Києві не є правонаступником Печерської РДА у м. Києві.

Крім того, третя особа зазначила, що виселення УМАКО «Сузір`я» з приміщень дошкільного навчального закладу було предметом розгляду у справі № 16/293, за результатами розгляду якої 17.08.2010 Господарський суд міста Києва прийняв рішення про задоволення позову. Вказане рішення суду було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010, проте під час його виконання державним виконавцем було встановлено, що у зазначених в рішенні приміщеннях знаходиться інша юридична особа, ніж та, що підлягає виселенню, у зв`язку з чим вказане рішення суду виконане не було.

Третя особа-1 також зазначила, що вважає сумнівною правову природу Інвестиційного договору від 25.12.1998, на який посилається відповідач-1 в обґрунтування своїх заперечень. До того ж, за твердженням третьої особи-1, вказаний Інвестиційний договір не передавався ані до Печерської РДА, ані до структурного підрозділу адміністрації - Управління освіти (Управління освіти та інноваційного розвитку).

Суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів та оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, підготовче засідання було відкладено на 12.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 викликано ГО «УМАКО «Сузір`я», як відповідача-1, КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 22.10.2020.

У той же день, 22.10.2020 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

03.11.2020 до суду надійшли подані відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») заперечення на пояснення третьої особи-1 від 15.10.2020 в яких відповідач-1, зокрема, стверджував, що займає групу приміщень № 3 в будівлі літ. Б за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, яка була збудована ним за особисті кошти.

09.11.2020 до суду надійшла подана прокурором відповідь на відзив, в якій прокурор заперечив проти тверджень, наведених відповідачем-1, вважав, що відповідач-1 спотворює фактичні обставини справи.

10.11.2020 до суду надійшла подана відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва вже був розглянутий спір між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав в межах справи № 16/293, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у вказаній справі № 16/293 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 та набрало законної сили.

Судове засідання, призначене на 12.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 викликано Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, як процесуального позивача, Київську міську раду, як позивача, ГО «УМАКО «Сузір`я», як відповідача-1, КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 03.12.2020.

01.12.2020 до суду надійшло подане третьою особою-1 (Печерська РДА) клопотання про відкладення розгляду справи.

03.12.2020 у підготовчому засіданні прокуратура подала заперечення на клопотання відповідача-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») про витребування доказів.

Відповідач-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») повідомив, що частково втратило актуальність клопотання про витребування доказів.

Суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання третьої особи-1 та відклав підготовче засідання на 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 викликано КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, Печерську РДА, як третю особу-1, у наступне підготовче засідання, призначене на 24.12.2020.

24.12.2020 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2020 до суду надійшли подані прокуратурою та третьою особою-1 (Печерська РДА) заперечення на заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні прокурор та третя особа-2 (Управління освіти) подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-1 та відкладення судового засідання на 21.01.2021, а також про відхилення клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі та витребування доказів в частині.

Відхиляючи клопотання відповідача-1 про закриття провадження у даній справі, суд керувався тим, що предмет та суб`єктний склад справ № 16/293 (на яку посилається відповідач-1 у поданому ним клопотанні) та № 910/4620/20 є різними, а отже, підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.

Відхиляючи клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд керувався тим, що документи, які просить витребувати відповідач-1, не нададуть суду можливість встановити фактичні обставини справи, важливі для правильного вирішення даного спору.

Суд також зазначив, що не розглядатиметься клопотання третьої особи-2 про витребування доказів у зв`язку з втратою актуальності, про що зазначив представник третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 викликано ГО «УМАКО «Сузір`я», як відповідача-1, КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 21.01.2021.

18.01.2021 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2020 у підготовчому засідання прокуратура та третя особа-2 (Управління освіти) подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2021.

16.02.2021 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд відклав розгляд справи на 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 викликано КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, у наступне судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.03.2021.

04.03.2021 у судовому засіданні відповідач-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 викликано КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, у наступне судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 16.03.2021.

16.03.2021 у судовому засіданні відповідач-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд відклав розгляд справи на 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 викликано Київську міську раду, як позивача, КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, у наступне судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 06.04.2021.

06.04.2021 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-1 та відкладення засідання з розгляду справи по суті на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 викликано Київську міську раду, як позивача, ГО «УМАКО «Сузір`я», як відповідача-1, КРВ УМАКО «Сузір`я», як відповідача-2, Печерську РДА, як третю особу-1, у наступне судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20.04.2021.

14.04.2021 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/5755/21, в межах якої розглядається спір про визнання за відповідачем-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») права власності на нерухоме майно, а саме об`єкт інвестування, розташований за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А.

20.04.2021 суд розглянув вищевказане клопотання відповідача-1 та відмовив у його задоволенні з огляду на те, що за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, на стадії розгляду справи по суті зупинення її розгляду з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) суперечить приписам чинного процесуального законодавства, а тому вищевказане клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 20.04.2021 прокурор та позивач (Київрада) поданий позов підтримали у повному обсязі, просили суд заявлені ними позовні вимоги задовольнити.

Відповідач-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 (КРВ УМАКО «Сузір`я») у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи (Печерська РДА та Управління освіти) вважали позовні вимоги обґрунтованими, просили суд позов задовольнити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору, суд вважав за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача-2.

У судовому засіданні 20.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.1998 між Районним відділом освіти Старокиївського району м. Києва, як орендодавцем, та КРВ УМАКО «Сузір`я», як орендарем, був укладений Договір оренди № 42 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 вищевказаного Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування приміщення у будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А, поверхи - перший і другий, загальною площею 250 кв.м.

Вказане приміщення було передано КРВ УМАКО «Сузір`я» на підставі акту приймання-передачі, долученого до матеріалів позовної заяви.

У п. 9.1 Договору оренди його сторони дійшли згоди про те, що строк дії цього договору встановлено до 01.10.2005, з першочерговим правом орендаря на продовження строку дії договору на наступний період.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди, якщо він не продовжений за згодою сторін, а також відповідно до законодавства, орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення та майно, що орендується, протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі. У момент підписання акту приймання-передачі орендар передає орендодавцю ключі від приміщення, що орендується.

Після закінчення терміну дії Договору оренди, 01.10.2005 між Управлінням освіти Печерської РДА у м. Києві та УМАКО «Сузір`я» було укладено Тимчасову угоду № 1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку дитячої установи № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, відповідно до якої УМАКО «Сузір`я» зобов`язувалось вносити плату за користування частиною нежитлового приміщення в дитячій установі № 498 по вул. Інститутській, 14-а, загальною площею 250,0 кв.м. Строк дії вказаної тимчасової угоди встановлено сторонами до 01.06.2006.

10.09.2006 між Управлінням освіти Печерської РДА у м. Києві та УМАКО «Сузір`я» було укладено Тимчасову угоду № 1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку дитячої установи № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, відповідно до якої УМАКО «Сузір`я» зобов`язувалось вносити плату за користування частиною нежитлового приміщення в дитячій установі № 498 по вул. Інститутській, 14-а, загальною площею 268,4 кв.м. Строк дії вказаної тимчасової угоди встановлено сторонами до 01.08.2007.

Зазначені обставини встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 по справі № 16/293 (суддя Ярмак О.М.), а також у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 по справі № 910/1695/13, які набрали законної сили.

По закінченню строку дії тимчасової угоди, управління освіти листом за № 09/5-1542 від 09.08.2007 повідомило про необхідність звільнення приміщення та використання останнього за призначенням.

Оскільки, приміщення орендарем звільнені не були, Управління освіти Печерської РДА в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом до УМАКО «Сузір`я», який був розглянутий судом в межах справи № 16/293.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 по справі № 16/293, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010, позов щодо примусового виселення УМАКО «Сузір`я» був задоволений. На виконання зазначеного рішення був виданий наказ від 17.11.2010.

Проте, вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 по справі № 16/293 виконане не було, оскільки, як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 22992322 (яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 № 16/293), згідно з виконавчим документом виселенню підлягало УМАКО «Сузір`я», а у приміщенні знаходилась інша юридична особа.

У 2013 році Печерська РДА в місті Києві та Управління освіти Печерської РДА звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до КРВ УМАКО «Сузір`я» та УМАКО «Сузір`я» про усунення перешкод у користуванні частиною приміщення дошкільного навчального закладу № 498, загальною площею 268,4 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 14-А (літ. Б за даними інвентаризаційної справи БТІ) шляхом виселення відповідачів з зазначеного приміщення, який був розглянутий судом в межах справи № 910/1695/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 910/1695/13 вищевказаний позов був задоволений повністю, проте постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2013 вказане рішення було скасовано у зв`язку з відсутністю у позивачів повноважень на управління спірним майном.

Матеріали справи свідчать, що у відповідь на запит № 4706 від 25.06.2019 Київської місцевої прокуратури № 6 виконавчим директором ГО «УМАКО «Сузір`я» Яцковим С.В. був складений та направлений до прокуратури лист № 50/07 від 24.07.2019 (вх. № 4855вх-19 від 30.07.2019), в якому представник громадської організації повідомив, що ГО «УМАКО «Сузір`я» здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, на підставі Інвестиційного договору від 25.12.1998, укладеного між Старокиївською РДА м. Києва та УМАКО «Сузір`я».

Судом встановлено, що 25.12.1998 між УМАКО «Сузір`я», як інвестором, та Старокиївською РДА м. Києва, як замовником, дійсно був укладений Інвестиційний договір (далі - Інвестиційний договір).

Згідно з п. 2.1 Інвестиційного договору його предметом є інвестиційна участь інвестора у реконструкції з прибудовою дитячої дошкільної установи № 498, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а у Старокиївському районі м. Києва (далі - об`єкт інвестування).

Відповідно до п. 3.1.2 Інвестиційного договору площа приміщень правого крила об`єкту - прибудова (орієнтовна) - 280,00 кв. м.

Пунктом 5.3.4 Інвестиційного договору передбачене право інвестора на набуття приватної власності на приміщення: правого крила об`єкту, що реконструюється; прибудовані до правого крила об`єкту.

Пунктом 6.7 Інвестиційного договору передбачено, що інвестор здійснює фінансування робіт з реконструкції з прибудовою об`єкту з ціллю покращити технічний стан об`єкту, зміни (збільшення) технічних показників об`єкту та набуття права власності на приміщення. Після робіт з реконструкції з прибудовою об`єкту інвестор набуває право приватної власності на приміщення, а саме правого крила об`єкту, що реконструюється; прибудовані до правого крила об`єкту, загальною площею (орієнтовно) 280,00 кв. м. приміщення.

Проте, у встановленому чинним законодавством порядку право власності ГО «УМАКО «Сузір`я» оформлено не було.

З метою набуття права власності на вказане приміщення ГО «УМАКО «Сузір`я» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, який було розглянуто судом в межах справи № 910/16882/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014, в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Судом встановлено, що з 30.07.2018 право власності на нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В» (ДНЗ № 498), загальною площею 1148,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Інститутська (Героїв Небесної Сотні алея), буд 14-а, належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, а 16.05.2019 вказане нерухоме майно було передано в управління (на праві оперативного управління) Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА, що підтверджується Інформаційними довідками з державних реєстрів № 133206992 від 03.08.2018 та № 167584681 від 22.05.2019.

Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 06.12.2017, наданий Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА до місцевої прокуратури, та експлікація приміщень, свідчать, що приміщення дитячого навчального закладу № 498 загальною площею 277,2 кв. м. (умовно в паспорті позначено, як група приміщень № 3 на І та II поверхах) фактично входить до складу приміщень загальною площею 1148,6 кв. м., право власності на які, як встановлено судом раніше, належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор стверджував про відсутність у ГО «УМАКО «Сузір`я» та КРВ УМАКО «Сузір`я» будь-яких правових підстав для користування з метою задоволення власних потреб частиною приміщень дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А, всупереч волі Київради, як власника такого майна, та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА, як особи, якій таке майно передане в оперативне управління.

У свою чергу, заперечуючи проти правомірності заявленого позову, ГО «УМАКО «Сузір`я» вказувала, що:

- займала приміщення у будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 14-а, поверхи перший і другий, загальною площею 250 кв.м., на підстав Договору оренди № 42 від 01.10.1998, що був укладений між районним відділом освіти Старокиївського району м. Києва і КРВ УМАКО «Сузір`я»;

- після спливу строку дії Договору оренди № 42 від 01.10.1998 ГО «УМАКО «Сузір`я» звільнила орендоване приміщення та переїхала на законних підставах у збудовану прибудову в торці цього крила будівлі за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.14-а на підставі Інвестиційного договору від 25.12.1998, укладеного між нею, як інвестором, та Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва, як замовником;

- з 2007 року по даний час відповідачі займають не приміщення, визначене Договором оренди від № 42 від 01.10.1998, а приміщення, яке ним же збудоване, та на яке останні мали набути право власності після закінчення реконструкції, а Старокиївська районна державна адміністрація - забезпечити введення в експлуатацію даного об`єкта, згідно положень Інвестиційного договору від 25.12.1998.

- підстави для представництва Печерською окружною прокуратурою м. Києва інтересів держави в межах даної справи відсутні.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог прокурора та позивача та обґрунтованість заперечень відповідача-1 суд керувався таким.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, строк, на який укладається договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлений обов`язок орендаря у разі припинення договору оренди протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Доказів продовження Договору оренди № 42 від 01.10.1998 або укладення іншого договору оренди, на підставі якого ГО «УМАКО «Сузір`я» або КРВ УМАКО «Сузір`я» надано право користування спірними приміщеннями, матеріали справи не містять. При цьому оцінюючи Інвестиційний договір від 25.12.1998, суд вказує, що положеннями вказаного договору не обумовлено право ГО «УМАКО «Сузір`я» або КРВ УМАКО «Сузір`я» користуватись спірними приміщеннями на праві оренди.

За приписами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (ч. 1 ст. 325 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають:

1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право оперативного управління.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доказів набуття ГО «УМАКО «Сузір`я» або КРВ УМАКО «Сузір`я» права власності на спірні приміщення матеріали справи не містять. При цьому оцінюючи Інвестиційний договір від 25.12.1998, суд вказує, що такий правочин не є правовстановлюючим документом, з якого виникає право власності на спірне майно.

Натомість матеріалами справи підтверджується набуття територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на приміщення дошкільного навчального закладу № 498, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А, до яких входять і спірні приміщення, а також набуття права оперативного управління на спірне майно Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА.

За приписами ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України на кожну зі сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, встановленим ст.ст. 76-79 ГПК України.

Так, положеннями ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Матеріали справи свідчать, що ГО «УМАКО «Сузір`я» не заперечувала тієї обставини, що на момент розгляду та вирішення даного господарського спору займає спірні приміщення. Не заперечувалась вказана обставина також представником відповідача-1 Петровим О.В.

Однак, ані прокурор, ані позивач не надали суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що КРВ УМАКО «Сузір`я» також займає спірні приміщення. При цьому не може вважатися таким доказом надана прокурором копія протоколу допиту свідка від 30.07.2019 (кримінальне провадження за № 0000193 від 20.06.2019). Представником прокуратури наголошено, що встановлення вказаної обставини (знаходження у приміщеннях відповідача-2) ускладнене з огляду на відсутність доступу до спірного об`єкту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині вимог про зобов`язання звільнити спірні приміщення лише щодо відповідача-1 ГО «УМАКО «Сузір`я».

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я») щодо відсутності передбачених Законом України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в межах даної справи з огляду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у цій справі, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 (суддя Князьков В.В.) про повернення заступнику прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва поданої ним позовної заяви з додатками, обґрунтовану відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Київради.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню щодо відповідача-1. У задоволенні позову до відповідача-2 судом відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд вказує, що за приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що даний спір виник внаслідок винних дій відповідача-1 (ГО «УМАКО «Сузір`я»), суд дійшов висновку про покладення на нього судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до Громадської організації «Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання «Сузір`я» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Громадську організацію «Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання «Сузір`я» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 12, ідентифікаційний код 00048981) усунути перешкоди у користуванні приміщеннями загальною площею 277,2 кв. м., що знаходяться на першому та другому поверхах (на технічному паспорті БТІ позначено як група приміщень № 3) та є частиною дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14А, шляхом їх звільнення.

3. Стягнути з Громадської організації «Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання «Сузір`я» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 12, ідентифікаційний код 00048981) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. У позові до Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об`єднання «Сузір`я» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 11.05.2021.

Суддя О.Г. Удалова