ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. Справа № 909/51/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Плотніцького Б.Д.,

розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (вх. №01-04/3071/21 від 27.04.2021) про відвід складу суду

за апеляційною скаргою Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№01-05/362/21 від 25.01.2021) за №100/01-07 від 21.01.2021

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №909/51/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд»

до відповідача Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№01-05/362/21 від 25.01.2021) за №100/01-07 від 21.01.2021 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №909/51/17.

01.04.2021 Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г.) урахував заяву ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про відкладення розгляду справи і призначив розгляд справи на 15.04.2021.

У судовому засіданні 15.04.2021 суд заслухав пояснення представників і оголосив перерву до 05.05.2021.

27.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про відвід складу суду (Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г.) з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Зокрема, заявник вказує, що усупереч приписам ч. 9 ст. 32, ч.2 ст. 136, ч.1 ст. 140 ГПК України, п. 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020) заява ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про забезпечення виконання рішення суду, яка надійшла до суду 23.04.2021, була передана раніше визначеному складу суду в колегії головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г., які перебували у відпустці, а не новому складу суду, визначеного на підставі повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі письмового повідомлення помічника судді. У зв`язку з цим станом на 27.04.2021 (дату подання заяви про відвід) не була розглянута судом апеляційної інстанції.

В подальшому в зв`язку із відпусткою судді Якімець Г.Г., 05.05.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи №909/51/17 і визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О., Матущак О.І., тобто суддю-члена колегії Якімець Г.Г. замінено на суддю Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 вищезазначену заяву ТОВ «Мега-Пауер-Буд» визнано необґрунтованою, а заяву передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №909/51/17 і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Вказана ухвала прийнята з окремою думкою судді Матущака О.І.

Зазначена ухвала мотивована тим, що не було порушено порядку визначення суддів для розгляду справи №909/51/17, оскільки Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г. не вирішував питання щодо прийняття і розгляду заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про забезпечення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі №909/51/17. Крім того, суд зазначив, що передача заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про забезпечення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 року у справі №909/51/17 раніше визначеному складу суду здійснювалась відповідно до статті 32 ГПК України, пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), пункту 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11 червня 2020 року із змінами і доповненнями від 21 вересня 2020 року).

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного господарського суду для вирішення заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про відвід складу суду проведено автоматизований розподіл справи №909/51/17 за наслідками якого визначено інший склад суду в колегії головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 прийнято самовідвід головуючого судді Якімець Г.Г., а справу №909/51/17 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

На виконання цієї ухвали суду апеляційної інстанції проведено автоматизований розподіл справи №909/51/17 за наслідками якого визначено інший склад суду в колегії головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Плотніцького Б.Д.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про відвід складу суду (Гриців В.М., Зварич О.В. , Якімець Г.Г.) апеляційний господарський суд встановив, що суддя Гриців В.М. перебувала у відпустці з 16 до 30 квітня 2021 року на підставі наказу голови Західного апеляційного господарського суду №06-03/25 від 01.04.2021; суддя Зварич О.В. перебувала у відпустці з 22 до 30 квітня 2021 року на підставі наказу голови Західного апеляційного господарського суду №06-03/26 від 06.04.2021; суддя Якімець Г.Г. перебувала у відпустці з 23 до 7 травня 2021 року на підставі наказу голови Західного апеляційного господарського суду №06-03/31 від 20.04.2021.

23.04.2021, тобто у період, коли вищезазначені судді перебували у відпустці, до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду в справі №909/51/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника. Правовими підставами цієї заяви зазначено ст.ст. 136-138, 327 ГПК України, якими серед іншого врегульовано питання вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11 червня 2020 року зі змінами і доповненнями від 21 вересня 2020 року) визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про вжиття заходів забезпечення. У випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання тощо) передбачену пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17, якщо така відсутність може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, то така судова справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.

В свою чергу пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17 передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви (п. 12).

Тобто заявлена ТОВ «Мега-Пауер-Буд» заява про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду в справі №909/51/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти, входить до переліку заяв, які передбачені пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, а тому у випадку неможливості її передання раніше визначеному головуючому судді (в т.ч. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці) судова справа №909/51/17 підлягала передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11 червня 2020 року зі змінами і доповненнями від 21 вересня 2020 року).

Незважаючи на цю імперативну вказівку, справа №909/51/17 не була передана для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду з метою розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду та подальшого розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З цих підстав заявлений ТОВ «Мега-Пауер-Буд» відвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 32, 35, 36, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (вх. №01-04/3071/21 від 27.04.2021) про відвід складу суду.

Відвести суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г. від розгляду справи №909/51/17.

Справу №909/51/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України з метою заміни відведених суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Б.Д. Плотніцький