ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

06 травня 2021 року Справа № 903/15/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД», с.Братковичі, Городоцький район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», м.Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив: за результатами розгляду у попередньому судовому засідання справи про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» судом постановлено ухвалу від 13.04.2021.

У відповідній ухвалі судом зазначено, зокрема, про розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів з обґрунтуванням у мотивувальній частині ухвали обставин визнання розміру заявлених до боржника грошових вимог.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В порядку ст. 243 ГПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні від 13.04.2021 по даній справі:

1. В мотивувальній частині ухвали щодо грошової вимоги ТзОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» до боржника судом зазначено та вмотивовано підставність суми грошових вимог в розмірі 111 988 703 грн. 43 коп. Натомість, в п. 7 резолютивної частини ухвали неправильно зазначено розмір визнаних судом вимог: замість суми 111 988 703 грн. 43 коп. помилково вказано 11 988 703 грн. 43 коп. Правильною у п.7 резолютивної частини слід вважати суму 111 988 703 грн. 43 коп.

2. В мотивувальній частині ухвали щодо грошової вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до боржника судом зазначено та вмотивовано підставність суми грошових вимог в розмірі 67 874 грн. 29 коп. Натомість, в п. 4 резолютивної частини ухвали неправильно зазначено розмір визнаних судом вимог: замість суми 67 874 грн. 29 коп. помилково вказано 68 874 грн. 29 коп. - податкового боргу. Правильною у п. 4 резолютивної частини слід вважати суму 67 874 грн. 29 коп.

3. В мотивувальній частині при дослідженні заяви з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 49 352 540 грн. 72 коп. на сторінці 31 абзац 6 помилково зазначено, що «Грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовані наявністю податкового боргу в загальній сумі 49 352 540 грн. 72 коп.». Правильним абзац 6 на сторінці 31 слід вважати «Грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтовані наявністю податкового боргу в загальній сумі 49 352 540 грн. 72 коп.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 2 КУзПБ, ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

Ухвалив :

1. Виправити допущену описку у п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 13.04.2021 №903/15/21, пункт 7 викласти в редакції:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» повністю в розмірі:

- 111 988 703 грн. 43 коп. - основного боргу;

- 4 540 грн. 00 коп. - судового збору за подання відповідної грошової вимоги.

2. Виправити допущену описку у п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 13.04.2021 №903/15/21, пункт 4 викласти в редакції:

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» повністю в розмірі:

- 67 874 грн. 29 коп. - податкового боргу;

- 4 540 грн. 00 коп. судового збору за подання відповідної грошової вимоги.

3. Виправити допущену описку в абзаці 6 на сторінці 31 ухвали Господарського суду Волинської області від 13.04.2021 №903/15/21, абзац 6 на сторінці 31 ухвали викласти в редакції:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтовані наявністю податкового боргу в загальній сумі 49 352 540 грн. 72 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.05.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум