ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2021 м.Дніпро Справа № 876/34/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Пономаренко М.О., ордер серія ДП № 2223/06 від 11.05.2021 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 19.02.2021 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/84-1/32/2021

за позовом Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 293 901,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Калистий Олександр Володимирович, м. Дніпро (далі - позивач, або заявник) звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 293 901,25 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у справі № 3/84-1/32/2021 позов Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 293 901,25 грн заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №24/10/2019 від 24.10.2019 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на користь Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро основний борг за договором за договором транспортно-експедиторського обслуговування по території України та міжнародному сполученні від 24.10.2019 №24/10/2019 в розмірі 293 901,25 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на користь Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 6000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на користь Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

01.04.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у справі №3/84-1/32/2021.

Заява мотивована тим, що станом на 01.04.2021 відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у справі №3/84-1/32/2021.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 для розгляду справи № 876/34/21 визначено головуючого суддю - Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича залишено без руху у зв`язку з невиконанням заявником п.3 ч.4 ст.353 ГПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2021 на адресу суду від представника заявника надійшов супровідний лист до якого додано платіжне доручення №198 від 08.04.2021 про сплату 1135,00 грн. належного до сплати судового збору, які зараховані до державного бюджету.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 заяву ФОП Калистого О.В. прийнято до розгляду; розгляд заяви призначений на 11.05.2021; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 19.02.2021, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

11.05.2021 заявником на виконання вимог ухвали надано інформацію про те, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Також 11.05.2021, до початку судового засідання заявником подано до канцелярії суду заяву про розподіл судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, відповідно до якої зауважив, що для захисту інтересів ним був укладений договір про надання правової допомоги; повного розміру таких витрат заявник на момент подачі ще не знає, тому вважає необхідним в порядку ст..129 ГПК України заявити, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні 11.05.2021 представник позивача - ФОП Калистого О.В. підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню, надав свої пояснення про те, що третейська угода, не визнавалася недійсною, рішення Третейського суду не скасоване, відомостей щодо наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", в судове засідання не прибув.

Через припинення відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, про призначене судове засідання з розгляду заяви ФОП Калистого О.В. щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду відповідача - ТОВ "Торговий дім "Аспрія насіння", було повідомлено засобами електронного зв"язку на електронну пошту, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання доставлено відповідачу на електрону скриньку 22.04.2021.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оскільки жодною із сторін в порядку ч.2 ст.254 ГПК України клопотання про витребування справи із третейського суду не заявлялось, Центральний апеляційний господарський суд відповідну третейську справу не витребовував.

11.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ФОП Калистого О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

24.10.2019 між Фізичною особою - підприємцем Калистим Олександром Володимировичем (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння" (Клієнт) укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування по території України та міжнародному сполученні № 24/10/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов"язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення вантажів на території України автомобільним транспортом, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням Сторін.

Умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов"язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформляються заявками на перевезення, по формі, погодженій сторонами в додатку № 1 до цього договору (п.1.2 договору).

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Винятки щодо підвідомчості спорів третейському суду наведені у ст.6 вищевказаного Закону.

Центральний апеляційний господарський суд констатує, що спір не підпадає під винятки, передбачені ст.6 Закону України "Про третейські суди", а відтак, правомірно розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 24.10.2019, укладене шляхом підписання Договору транспортно-експедиторського обслуговування по території України та міжнародному сполученні № 24/10/19 від 24.10.2019 (пункт 7.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Фізична особа - підприємець Калистий Олександр Володимирович відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 7.2. договору, укладеного між сторонами, звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння" про стягнення заборгованості у сумі 293 901,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору надано Відповідачу транспортно-експедиторські послуги, про що складено акти наданих послуг від 31.10.2019 на суму 88 787,65 грн, від 29.11.2019 на суму 271 526,00 грн, від 30.11.2019 на суму 290 712,20 грн, від 16.12.2019 на суму 145 207,40 грн, від 24.12.2019 на суму 777 668,00 грн, всього на суму 1 573 901,25 грн., Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором щодо оплати наданих послуг виконано частково на суму 1 280 000,00 грн.

Таким чином, станом на 28.12.2019 сума боргу складає 293 901,25 грн. Відтак, несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Як вже зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у справі № 3/84-1/32/2021 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на користь Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро основний борг за договором за договором транспортно-експедиторського обслуговування по території України та міжнародному сполученні від 24.10.2019 №24/10/2019 в розмірі 293 901,25 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн, третейського збору у розмірі 6000,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом ФОП Калистого О.В. до ТОВ "Торговий дім "Аспрія насіння" про стягнення заборгованості, відповідно до п.2 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", призначено суддю Романенко Л.С.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 19.02.2021 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 19.02.2021 строк його виконання не встановлений, тому, відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно відповідачем виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у справі №3/84-1/32/2021 за позовом за позовом Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 293 901,25 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у третейській справі № 3/84-1/32/2021 за позовом Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 293 901,25 грн, - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 19.02.2021 у третейській справі № 3/84-1/32/2021 за позовом Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 293 901,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія насіння" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, ) на користь Фізичної особи - підприємця Калистого Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) основний борг за договором транспортно-експедиторського обслуговування по території України та міжнародному сполученні від 24.10.2019 №24/10/2019 в розмірі 293 901,25 грн. (двісті дев"яносто три тисячі дев"ятсот одна грн. 25 коп.), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та третейського збору у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок), витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п"ять гривень 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2021.

Суддя О.Г. Іванов