ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/20361/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства власників квартир "Будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства власників квартир "Будматеріали"

про стягнення 83 132, 99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства власників квартир "Будматеріали" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 73 834,94 грн - заборгованості, 461,84 грн - пені, 500,04 грн - 3 % річних, 565,03 грн - інфляційних втрат, 7 383,49 грн - штрафу та 2 092,19 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача. Водночас, апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви про залучення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в якості третьої особи та задовольнити відповідну заяву.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить розглянути клопотання про витребування доказу у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". А саме, інформації про обсяги наданої КП "Київтеплоенерго" послуги з гарячого водопостачання споживачам, що проживають/знаходяться у будинку ТВК "Будматеріали" №48 по вул. Шовковичній у м. Києві, нараховані суми платежів для оплати споживачами та сплачені на рахунок організації за період з 01.07.2019 по 30.09.2020 включно, яке Господарським судом міста Києва не розглядалося.

Крім того, апелянт просить суду поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки судове рішення у справі прийнято 01.03.2021 без виклику (повідомлення) учасників справи. Повний текст апелянт отримав поштою 10.03.2021. Однак, апелянт зазначає, що своєчасне подання апеляційної скарги не було можливим у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці голови правління у період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (за наслідком контакту із хворим на covid-19 бухгалтером ТВК "Будматеріали"). В той час, як відсутність бухгалтера ТВК "Будматеріали" через перебування на амбулаторному лікуванні унеможливила своєчасну оплату судового збору.

14.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з визнанням судом не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021, оскільки апелянтом не доведено та не підтверджено доказами факт об`єктивної неможливості своєчасної сплати судового збору та подання апеляційної скарги. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

11.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021. Відповідне клопотання було направлено на адресу суду 06.05.2021 засобом поштового зв`язку.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке міститься в матеріалах справи), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху за юридичною адресою: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 48 - 26.04.2021.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 19.04.2021 вважається 26.04.2021, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 06.05.2021 (включно). Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (поновлення строків на апеляційне оскарження) подано в межах наданих процесуальних строків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 10.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 141), тобто, поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, який закінчився 30.03.2021 (включно).

Повторно обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення отримано апелянтом 10.03.2021 (у період перебування голови правління у відпустці з 01.03.2021 по 31.03.2021, що підтверджується наказом №1-ОК від 26.02.2021). Водночас, бухгалтер ТВК «Будматеріали» у період з 05.03.2021 по 04.04.2021 теж знаходився у відпустці для проходження амбулаторного лікування після перенесення важкого перебігу захворювання на Covid-19 та стаціонарного лікування. Копія наказу №2/К від 04.03.2021 про надання відпустки, заява бухгалтера про надання відпустки та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №20112 додаються. Таким чином, апелянт зазначає, що дані обставини унеможливили сплату судового збору та своєчасне подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт посилається на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 21.08.2020 у справі №804/4573/17, у якій зазначено, що відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на оскарження. Доказами на підтвердження вказаних обставин є копії наказу на відрядження, листків непрацездатності, посвідчення про відрядження тощо.

Отже, апелянтом підтверджено факт відсутності на підприємстві голови правління, який володів інформацією по справі, оскільки саме за його підписом було подано відзив на позовну заяву та інші клопотання до суду першої інстанції. В той час, як матеріали справи не містять підтвердження факту представництва відповідача в інший спосіб ніж у порядку самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що відсутність голови правління на робочому місці засвідчують об`єктивну неможливість апелянта вчасно звернутися до суду, що не пов`язано з організацією роботи підприємства. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 21.08.2020 у справі № 804/4573/17.

Отже, голова правління відповідача до 31.03.221 (включно) перебував у відпустці. Апеляційну скаргу подано 06.04.2021 (на четвертий робочий день після його виходу з відпустки), а відтак, зважаючи на відсутність на підприємстві особи обізнаної про обставини справи (у період надходження оскаржуваного рішення суду), колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству власників квартир "Будматеріали" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Одночасно, відповідно до частини 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 83 132,99 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства власників квартир "Будматеріали" та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства власників квартир "Будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

5. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 14.06.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Роз`яснити апелянту право подати до суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи), але не пізніше 23.06.2021.

7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень та пояснень третьої особи щодо апеляційної скарги або відзиву на неї, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.06.2021.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна