ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.05.2021 Справа № 905/306/17
про заміну стягувача у виконавчих документах
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Романцова О.О.
позивача: не з`явився;
відповідача-1: не з`явився;
відповідача-2: не з`явився;
заявника: не з`явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас-Індустрія та Товариства з обмеженою відповідальністю Ділер солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 50 054 000,00грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12грн. заборгованості за відсотками, 206 645,87грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

25.04.2017 на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду 12.03.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження - Акціонерного товариства Укрсоцбанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг, залишено без задоволення з огляду на те, що заявником належними та допустимими доказами не було доведено факту відступлення прав грошової вимоги за договорами №010-F/19-USB та №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Джірінг» під час розгляду справи:

- не було доведено факт отримання Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» по договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019 в повному обсязі грошових коштів;

- вимоги ухвал від 21.02.2020 і від 02.03.2020 у повному обсязі виконано не було, зокрема, оригінал договору факторингу №010-F/19-USB і оригінал договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C для огляду суду надано не було.

Господарським судом під час розгляду справи було встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- таку юридичну особу як Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (ідентифікаційний код 00039019) припинено в кінці минулого року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису: 4002827);

- правонаступник: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; ідентифікаційний код 23494714).

22.02.2021 на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг вдруге надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, датована 12.02.2021, в якій заявник з посиланням на ст.334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача Акціонерне товариство Укрсоцбанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» посилається на наступне:

- 11 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕДЕНТ» (Фактор) укладений договір факторингу №010-F/19-USВ, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до Боржника за Основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором;

- 11 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕДЕНТ» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДПОСТАЧ» (Сторона 2), укладений договір про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006-F/19-USВ/С, згідно умов якого та додатку №1, в порядку та на умовах, визначених договором, Стороні 2 відступаються права грошової вимоги за додатковим договором від 30.06.2011 №1 про надання невідновлюваної кредитної лінії та права грошової вимоги за Основним договором забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до договору поруки від 05.08.2015 №3;

- 23 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДПОСТАЧ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» (Новий кредитор) укладено договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1).

Ухвалою від 23.02.2021:

- розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 04.03.2021 року о 12:40 год.;

- заявника зобов`язано надати:

ь документально підтверджені відомості стосовно наявності виконавчого провадження;

ь оригінали усіх долучених до заяви документів (у засідання суду для огляду).

У судове засідання 04.03.2021 представник заявника з`явився, проте витребувані судом оригінали усіх долучених до заяви документів не надав, у зв`язку з чим, а також з огляду на карантинні обмеження розгляд заяви було відкладено на 25.03.2021 об 11:45 год. та зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали усіх долучених до заяви документів (для огляду), а також - усі документи, що стосуються попередніх відступлень права грошової вимоги (в оригіналах для огляду і належно засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи).

Зобов`язуючи заявника надати оригінали усіх документів, що стосуються відступлення права грошової вимоги судом враховано приписи ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України, відповідно до якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, тобто при відступленні права грошової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» мало передати ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» усі наявні у нього документи, які засвідчують права, що передаються, ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» мало передати ТОВ «Екобудпостач», а ТОВ «Екобудпостач» у свою чергу мало передати ТОВ «Фінансова компанія Капітал Джірінг» усі наявні документи, які засвідчують права, що передаються, тобто у ТОВ «Фінансова компанія Капітал Джірінг» мають бути оригінали усіх документів, які засвідчують передані права, у тому числі і укладені договори між:

- ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Цедент»;

- ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» і ТОВ «Екобудпостач»;

- ТОВ «Екобудпостач» і ТОВ «Фінансова компанія Капітал Джірінг».

22.03.2021 від Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" надійшло пояснення наступного змісту:

1) Щодо припинення ПАТ Укрсоцбанк і правонаступництва

«Відповідно до передавального акту від 11.10.2019, що затверджено 15.10.2019 рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019, з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Реорганізація фінансових установ шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» проведено за спрощеною процедурою, передбаченою Законом «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» згідно з дозволом Національного банку України від 12 вересня 2019 року.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №24960177 від 03.12.2019, АТ «Укрсоцбанк» припинено 03.12.2019. Правонаступником усіх прав та обов`язків припиненого АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк».

2) Щодо відступлення права вимоги

«АТ «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Цедент» () (надалі - Фактор) відповідно до Договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, укладеного між Банком та Фактором, набув усіх прав та обов`язків кредитора за Додатковим договором №1 від 30.06.2011р. про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ», в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011р., укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛЕР», .

… AT «Альфа-Банк» не набуло прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» в якості кредитора ТОВ «ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ» та ТОВ «ДІЛЕР» за Генеральним договором про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011 з 15.10.2019.

… АТ «Альфа-Банк», у разі відсутності заперечень ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ «Екобудпостач" щодо поданої ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» заяви, просило замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме: стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» з примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/306/17 від 25.04.2017 про стягнення з ТОВ «Донбас-Індустрія» та ТОВ «Ділер» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 50 054 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн. заборгованості по відсоткам, 206 645,87 відшкодування витрат по оплаті судового збору.

22.03.2021 від заявника надійшло доповнення до заяви від 12.02.2021, якою він з посиланням на:

- судову практику, сформовану Великою Палатою Верховного суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та

- повернення органом державної виконавчої служби виконавчих документів, які були видані на примусове виконання рішення по даній справі і відсутність виконавчого провадження (на теперішній час) та підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу і наявність підстави для заміни стягувача згідно ч.5 ст.334 та ст.52 Господарського процесуального кодексу,

фактично змінив свої вимоги і наполягає на заміні стягувача у виконавчих документах, які були видані на примусове виконання рішення по даній справі, а не сторони виконавчого провадження, як первісно було заявлено.

Також, обґрунтовуючи ненадання суду для огляду оригіналів усіх документів, що стосуються попередніх відступів права грошової вимоги, зокрема договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 і договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, заявник послався на статтю, без зазначення її номера і найменування нормативного акту, яка «вимагає від попереднього кредитора передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються. Отже, за умовами договору відступлення від 23.01.2020 новому кредитору ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» передається право до боржників ТОВ «ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ» та ТОВ «ДІЛЕР», а не до попередніх кредиторів. Документи, що засвідчують таке право в оригіналах надані суду, в той час, як право до попередніх кредиторів не передавалось, тому їх первинна документація, зокрема оригінали договорів відступлення мають зберігатись у них і не можуть бути передані в оригіналах наступним кредиторам».

Одночасно заявник послався на презумпцію правомірності правочину, яка унормована ст.204 Цивільного кодексу України і зауважив, що «суд не має ставити під сумнів укладений між сторонами правочин за своєю ініціативою».

Ухвалою від 25.03.2021 розгляд заяви відкладено на 05.04.2021 об 11:40 год. та зобов`язано ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг надати у засідання суду:

- оригінали усіх долучених до заяви документів (для огляду), а також

- усі документи, що стосуються попередніх відступлень права грошової вимоги (в оригіналах для огляду і належно засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи)..

Листом від 05.04.2021 сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 05.04.2021, не відбудеться, питання щодо призначення дати наступного судового засідання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу.

У зв`язку з виходом 08.04.2021 судді з відпустки, господарський суд призначив судове засідання на 11:40 год 15.04.2021.

У судове засідання 15.04.2021 сторони і заявник не з`явились.

Ухвалою від 15.04.2021 розгляд заяви відкладено на 29.04.2021 о 12:20 год. та зобов`язано ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг надати у засідання суду:

- оригінали усіх долучених до заяви документів (для огляду), а також

- усі документи, що стосуються попередніх відступлень права грошової вимоги (в оригіналах для огляду і належно засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи).

29.04.2021 до канцелярії суду від заявника надійшли пояснення щодо застосування ст.517 Цивільного кодексу України, зокрема, з питань передачі новому кредитору документів, які підтверджують обов`язок боржника, у яких він (заявник) послався на висновки Верховного суду і зазначив: «… за висновками Верховного суду:

По-перше, невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника за кредитом, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника (постанова від 11.01.2020 року у справі № 910/4997/19).

По-друге, лише невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника. Так, набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором цесії/відступлення прав вимоги, укладеним між старим та новим кредитором, а не передаванням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання (постанова від 21.12.2020 року у справі № 916/401/17).

По-третє, частина 2 ст. 517 у першу чергу спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредитору. Проте, вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником (постанова від 913/843/14 від 24.06.2020 року)».

На думку заявника: «аналіз зазначених висновків Верховного суду свідчить про те, що передання/та /або не передання документів новому кредиторові на виконання ст.517 Цивільного кодексу України не тягне за собою підстав для відмови у заміні нового кредитора у зобов`язанні, і, як наслідок, у заміні стягувача за виконавчим документом, а лише може бути підставою невиконання боржником свого обов`язку новому кредитору до моменту пред`явлення таких документів боржнику».

Таким чином заявник вважає, що у разі неоднократного відступлення права грошової вимоги (два і більше разів) для заміни учасника справи його правонаступником (ст.52 ГПК) чи заміни сторони виконавчого провадження/боржника або стягувача у виконавчому листі (ст.334 ГПК) достатньо суду надати для огляду оригінали документи, що стосуються самої грошової вимоги (кредитні стосунки) і відступлення права вимоги на останньому етапі, тобто складених за його участі, а оригінали документи, що стосуються попередніх відступлень права грошової вимоги, у нього не повинні бути і надання їх суду не обов`язково.

У судове засідання 29.04.2021 з`явився представник заявника (ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг») та надав пояснення щодо суті поданої заяви і наявні у нього оригінали документів, долучених до справи у копіях (для огляду), а саме:

- укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Джірінг» (новий кредитор) договору №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення;

- додатку №1 до договору №2001/150 (акт приймання-передачі вимоги);

- додатку №3 до договору №2001/150 (повідомлення про заміну кредитора);

- акту приймання-передачі прав вимоги від 23.01.2020 до договору №2001/150;

- акту приймання-передачі документації від 23.01.2020 до договору №2001/150;

- додаткової угоди №1 від 23.01.2020 до договору №2001/150;

- додаткової угоди №2 від 04.01.2021 до договору №2001/150;

- акт приймання-передачі від 19.03.2021;

- листів і постанов виконавчої служби;

- наказів, виданих по справі.

Надані оригінали документів стосуються тільки договору №2001/150 про відступлення права вимоги та виконавчого провадження. Оригінали інших документів, долучених до справи у копіях, зокрема договорів, а саме:

- договору факторингу №010-F/19-USB, укладеного 11.10.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» ідентифікаційний код 41939879 (фактор) та

- договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, укладеного 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» ідентифікаційний код 39078100 (сторона 2),

для огляду суду надані не були.

У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11:40 год 06.05.2021.

У судове засідання 06.05.2021 сторони і заявник не з`явились, ніяких додаткових документів і пояснень щодо суті поданої заяви суду не надали.

Дослідивши матеріали заяви і надані під провадження документи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив:

1. Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас-Індустрія та Товариства з обмеженою відповідальністю Ділер солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 50 054 000,00грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12грн. заборгованості за відсотками, 206 645,87грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

25.04.2017 на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

Постановами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №60261757 від 19.10.2020 та ВП №59939564 від 16.11.2020 виконавчі документи, видані на примусове виконання рішення (накази від 25.04.2017) були повернуті стягувачу.

Станом на теперішній час накази від 25.04.2017 повторно до виконавчої служби не пред`являлися (протилежного сторонами не доведено) і виконавче провадження за ними не здійснюється.

2. Як зазначив заявник у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій 11.10.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» ідентифікаційний код 41939879 (фактор) був укладений договір факторингу №010-F/19-USB.

Приписами ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України встановлено: За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.2.1 договору «в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором».

Відповідно до п.2.2 договору «опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору, зазначені в додатку №1 до цього договору».

Як зазначено в п.2.3 договору «права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 договору. Додаткового оформлення прав грошової вимоги не вимагається».

У відповідності до п.3.1 договору «загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються, відповідно до умов даного договору, становить 82 228 309,12грн.

«Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 24 530 569,00грн. шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок клієнта № НОМЕР_1 в АТ «Укрсоцбанк» МФО 300023» (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору обумовлено, що «за передані фактором в розпорядження клієнта грошові кошти, клієнт сплачує фактору плату (комісійну винагороду) в розмірі 100,00грн. (без ПДВ), шляхом перерахування протягом 3 (трьох) робочих днів з дня здійснення фактором оплати, передбаченої п.3.2 цього договору, на рахунок фактора № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-банк», МФО 300346».

Пунктом 4.4.1 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний «передати фактору протягом 5-ти робочих днів з дня отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку 2:

- оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору;

- довідку про заборгованість боржника за основним договором станом на дату укладання цього договору з зазначенням виду такої;

- довідку, що містить інформацію про стадії судових процесів/виконавчих проваджень відносно боржника/поручителя/заставодавців за основним договором/договорами забезпечення».

Згідно п.1.1 додатку 1 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 фактору відступаються права грошової вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між Клієнтом та ТОВ «Донбас-Індустрія» в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011, укладеного між клієнтом та ТОВ «Донбас-Індустрія» та ТОВ «Ділер», а саме:

«- 1.1.1. право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 50 054 000,00 (п`ятдесят мільйонів п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- 1.1.2. право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору в сумі 32 174 309,12 (тридцять два мільйони сто сімдесят чотири тисячі триста дев`ять) гривень 12 копійок;

- 1.1.3. право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) за невиконання чи неналежне виконання Боржником зобов`язань за Основним договором несплаченої станом на дату підписання цього Договору;

- 1.1.4. право вимоги сплати Процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основного договору;

- 1.1.5. інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі Основного договору».

На підтвердження здійснених між ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та АТ «Укрсоцбанк» розрахунків за договором факторингу №010-F/19-USB заявником надані наступні документи (у копіях):

- лист АТ «Альфа-Банк» від 05.11.2020 №93727-10-б/б про те, що ТОВ «ФК «Цедент» як фактор перед АТ «Укрсоцбанк» як клієнтом свій обов`язок щодо передання грошових коштів в сумі 24 530 569, 00 грн. за договором факторингу №010- F/19-USD виконав своєчасно та в повному обсязі шляхом перерахування в день підписання договору;

- лист АТ «Альфа-Банк» від 19.01.2021 №4384-10-б/б про те, що 11.10.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Цедент» був укладений договір факторингу №010- F/19-USD;

- витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ «ФК «Цедент» від 11.10.2019, згідно якого останній 11.10.2019 перерахував на рахунок АТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 24 530 569, 00 грн. з призначенням: «за відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу №010- F/19-USD.

3. Як зазначив заявник у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» ідентифікаційний код 39078100 (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1 визначено, що «в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 2 зобов`язується сплатити грошові кошти стороні 1, а сторона 1 зобов`язується відступити стороні 2 свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором».

Як зазначено в п.2.3 договору, «права грошової вимоги вважаються відступленими стороні 2 в день отримання стороною 1 в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до сторони 2 останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторони 2 або сторони 1 або підписання будь-яких документів».

Відповідно до п.2.4 договору «в зв`язку з підписанням цього договору стороні 2 передаються права сторони 1 як кредитора/заставодержателя за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, які передбачені у додатку №1 до цього договору, наступним чином:

2.4.1 перехід прав сторони 1 за договорами забезпечення зазначеними в п.п.1.2.1 - 1.2.4 додатку №1 до цього договору, здійснюється на підставі цього договору без будь-якого додаткового оформлення одночасно з переходом права грошової вимоги за основним договором».

Згідно п.3.2 договору «сторона 2 зобов`язана передати в розпорядження стороні 1 грошові кошти в еквіваленті 1 005 000,00доларів США по курсу НБУ, що на дату сплати складає 24 653 221,85грн. шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок сторони 1.

Пунктом 1 додаткової угоди від 11.10.2019 № 1 до договору відступлення прав вимоги сторони доповнили пункт 3.2. реченням такого змісту: «Допускається проведення розрахунків між сторонами шляхом залучення коштів третіх осіб на підставі додаткових договорів поруки, позики, фінансування, фінансової допомоги тощо. В такому випадку виконання платежу повністю або частково іншою особою на підставі відповідного договору з призначенням платежу, що посилається на цей договір, є належним виконанням за цим договором і не потребує додаткових дій та угод».

На підтвердження здійснених між ТОВ Екобудпостач та ТОВ Фінансова компанія Цедент розрахунків за договором відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C заявником надані наступні документи (у копіях):

- витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ «ФК «Цедент» у банку за 11.10.2019, згідно якого останній 11.10.2019 отримав 17 500 000, 00 грн від ТОВ Екобудпостач з призначенням платежу: «оплата за відступлення права грошової вимоги згідно договору №006-F/19-USB/C від 11.10.2019» та 7 500 000,00 грн від ТОВ «ФК «Фіндіалог» з призначенням платежу «перерахування по договору №006-F/19-USB/C від 11.10.2019»;

- лист ТОВ «ФК «Цедент» від 19.01.2021 №1/19-01-2021, яким останній підтверджує укладення договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019 та отримання коштів в розмірі 24 653 221, 85 грн (у тому числі і на підставі Договору поруки №2019-11 від 11.10.2019р., укладеного між ТОВ «ФК «Фіндіалог» та ТОВ «ФК «Цедент»;

- лист ТОВ Екобудпостач №03/21 від 21.01.2021, у якому ТОВ Екобудпостач повідомляє заявнику на його звернення від 04.01.2021, що «на виконання укладеного між ТОВ ФК Цедент та ТОВ Екобудпостач … договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, ТОВ Екобудпостач перерахувало на рахунки ТОВ ФК Цедент обумовлену договором ціну відступлення у розмірі 24 653 221,85грн …».

4. Як зазначив заявник у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій 23.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Джірінг» ідентифікаційний код 40091114 (новий кредитор) був укладений договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення.

Так, у відповідності до п.2.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно п.3.1.3 договору «Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення».

Згідно п.4.1 договору його ціна складає 82 228 309,12грн.

Пунктом 4.2 договору обумовлено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному п.4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, за наступним графіком:

- до 01.02.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.03.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.04.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.05.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.06.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.07.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.08.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.09.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.10.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.11.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.12.2020 включно 200,00грн.;

- до 12.01.2021 включно 82 226 109,12грн..

У відповідності до п.4.3 договору оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора.

Згідно п.5.1 договору в день укладення цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, за формою, зазначеною в додатку 2 до цього договору, документацію, що підтверджує право вимоги.

В подальшому ТОВ Екобудпостач та ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг уклали додаткові угоди від 23.01.2020 №1 та від 04.01.2021 №2, в яких змінили ціну договору на 24 653 221, 85 грн (п.4.1.) в кінцевій редакції за наступним графіком (п.4.2):

- до 01.02.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.03.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.04.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.05.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.06.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.07.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.08.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.09.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.10.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.11.2020 включно 200,00грн.;

- до 01.12.2020 включно 200,00грн.;

- до 12.01.2022 включно 24 651 021, 85 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» було сплачено ТОВ «Екобудпостач» кошти в сумі 5 001 600, 00 грн, що підтверджуються копіями платіжних доручень №297 від 03.02.2020 на суму 200,00 грн, №309 від 02.03.2020 на суму 200,00 грн, №322 від 25.03.2020 на суму 200, 00грн, №347 від 12.05.2020 на суму 1 000,00 грн та №407 від 14.07.2020 на суму 5 000 000,00грн.

Актом приймання-передачі прав вимоги до договору №2001/150 від 23.01.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення від 23.01.2020, оформленим додатком №1 до договору ТОВ Екобудпостач передало, а ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг прийняло права вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;

· відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником;

· у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення (пункти 74, 75 та 76 зазначеної вище постанови);

· приписами ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження»;

· ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

- письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1);

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.2);

- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4);

- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5);

- учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз.2 ч.5);

- якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6);

- якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (абз.2 ч.6);

· ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до заяви про заміну стягувача його правонаступником додані належним чином засвідчені копії письмових доказів, зокрема договорів факторингу і відступлення права вимоги, але в заяві заявник не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів;

· при відступленні права грошової вимоги відповідно до ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, тобто при відступленні права грошової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» мало передати ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» усі наявні у нього документи, які засвідчують права, що передаються, ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» мало передати ТОВ «Екобудпостач» усі наявні у нього документи, які засвідчують права, що передаються, а ТОВ «Екобудпостач» у свою чергу мало передати ТОВ «Фінансова компанія Капітал Джірінг» усі наявні документи, які засвідчують права, що передаються, тобто у ТОВ «Фінансова компанія Капітал Джірінг» мають бути оригінали усіх документів, які засвідчують передані права, у тому числі і укладені договори між:

- ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Цедент»;

- ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» і ТОВ «Екобудпостач»;

- ТОВ «Екобудпостач» і ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

· надані заявником документи не у повній мірі роз`яснюють ситуацію, яка склалась між особами, частина з яких не є сторонами по справі (ТОВ «Фінансова компанія «Цедент», ТОВ «Екобудпостач»), зокрема, суд не може пересвідчитись, що надані заявником копії договорів факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C відповідають їх оригіналам, у тому числі щодо умов їх набуття чинності, ціни договору і т.п.;

· ненадання на вимогу суду протягом значного строку (більше ніж рік) оригіналів договорів факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, що, у тому числі, стало підставою для залишення без задоволення поданої на початку 2020 року ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» заяви про заміну сторони виконавчого провадження (ухвала суду від 12.03.2020), ставить під сумнів існування цих документів;

· клопотання про витребування у осіб, які мають оригінали договорів факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, заявником не заявлялось;

· приписами ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.»;

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Джірінг» вимоги ухвал від 23.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021 у повному обсязі не виконало, зокрема, оригінали договорів:

- факторингу №010-F/19-USB, укладеного 11.10.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» ідентифікаційний код 41939879 (фактор);

- відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, укладеного 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» ідентифікаційний код 39078100 (сторона 2),

для огляду і звірки їх текстів з текстами копій, долучених до заяви, не надало, і як наслідок, згідно ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України ці докази не беруться судом до уваги;

· у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису (пункт 6.22 зазначеної постанови);

· відповідно до приписів ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні;

· у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 913/843/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що «частина 2 статті 517 ЦК України у першу чергу спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредиторові. Проте, у разі якщо відсутні правові підстави вважати нового кредитора не належним, вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником» (пункти 40, 41 постанови);

· приписами ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду»;

· таким чином, як боржники, так і суд має пересвідчиться, що відступлення (передача) права грошової вимоги відбулась з дотриманням чинного законодавства і новий кредитор є належним та за відсутності такої впевненості не повинна відбуватись заміна стягувача у виконавчих документах чи виконавчому провадженні,

господарський суд вважає, що:

- вирішення питання про заміну учасника справи (сторони виконавчого провадження чи стягувача у виконавчих документах) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків до іншої особи на підставі правочину;

- у ТОВ «ФК Капітал Джірінг» мають бути оригінали усіх документів, які засвідчують передані права, у тому числі і укладені договори між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «ФК «Цедент», ТОВ «ФК «Цедент» і ТОВ «Екобудпостач»;

- заявником належними та допустимими доказами не доведено факту відступлення прав грошової вимоги за договором факторингу №010-F/19-USB та договором відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019;

- заява про заміну стягувача у виконавчих документах задоволенню не підлягає.

При прийнятті судового рішення судом також враховане наступне.

1) Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

2) У постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц Велика Палата Верховного Суду зробила наступний правовий висновок: «… оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги …».

По даній справі, за твердженням заявника, не спростованим іншими учасниками на першому етапі між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» був укладений договір факторингу, а наступне відступлення права грошової вимоги здійснювалося за договорами про відступлення права вимоги, що не відповідає вищезазначеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

Проте, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження чи стягувача у виконавчих документах) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Судом не встановлено, що договір факторингу та/або договори відступлення права вимоги, на які посилається заявник, є нікчемними, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Встановлення обставин, за яких зазначені правочини можуть бути визнані недійсними (оспорювані) за відсутності оспорення або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути і не є підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Водночас суд наголошує, що дотримання принципу правомірності правочину (матеріальне право), на чому наполягає заявник, не є тотожнім поняттю «взяття (не взяття) до уваги судом наданих учасниками справи доказів (процесуальне право). Іншими словами, та обставина, що суд за своєю ініціативою не має ставити під сумнів правочин, на який посилається заявник чи відсутність обставин, які свідчать про нікчемність такого правочину, не є перепоною того, що такий доказ може бути не взятий судом до уваги при прийнятті рішення відповідно до приписів ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

3) У листах АТ «Альфа-Банк» від 05.11.2020 №93727-10-б/б і ТОВ Екобудпостач №03/21 від 21.01.2021, долучених заявником до своєї заяви у копіях, підписанти зазначають про виконання своїх обов`язків в повному обсязі, в першому випадку ТОВ «ФК «Цедент» як фактором перед АТ «Укрсоцбанк» і у другому - ТОВ Екобудпостач перед ТОВ ФК Цедент, проте: вони (листи) на вимогу суду для огляду в оригіналах для огляду і підтвердження їх наявності надані не були, а в поясненнях АТ «Альфа-Банк», отриманих судом, про це нічого не говориться. До того ж, в листі №03/21 від 21.01.2021, адресованому заявнику, ТОВ Екобудпостач зазначає про перерахування ним (ТОВ Екобудпостач) усієї суми (24 653 221,85грн), обумовленої договором відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, у той час як згідно витягу з виписки по особовому рахунку ТОВ «ФК «Цедент» останній 17 500 000, 00 грн отримав. від ТОВ Екобудпостач, 7 500 000,00 грн. від іншої юридичної особи - ТОВ «ФК «Фіндіалог», яка не є учасником стосунків щодо відступлення права вимоги.

4) Залишення без задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документах не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Посилання заявника на висновки Верховного суду, зазначені в постановах від 11.01.2020 у справі № 910/4997/19, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17 та від 24.06.2020 у справі № 913/843/14 на підтвердження свого твердження про те, що у нього не повинні бути оригінали усіх документів, які засвідчують передані права, у тому числі і укладені договори між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «ФК «Цедент», між ТОВ «ФК «Цедент» і ТОВ «Екобудпостач», на думку суду є безпідставним, оскільки в приведених висновках мова йде невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника, чого по даній справі первісному кредитору (ПАТ «Укрсоцбанк») щодо цього (передавати документи, що підтверджують обов`язок боржника) нічого робити не треба було, оскільки є рішення суду, яким уже встановлено обов`язок боржника.

На підставі викладеного, ст.ст.512 - 514, 516, 517, 1077 - 1086 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.52, 91, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну стягувача у виконавчих документах - Акціонерного товариства Укрсоцбанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг, залишити без задоволення.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 12.05.20 (відразу після виходу з відпустки).

Суддя В.І. Матюхін