ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3758/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3758/20

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провул. Мирний, будинок №2, )

до відповідача Білгород-Дністровського районного споживчого товариства (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, будинок 27, )

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №2947/б від 08.02.2001р.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Релігійна організація "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" звернулась до Білгород-Дністровського районного споживчого товариства з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області визнати за Релігійною організацією "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" право власності на 28/100 частин будівлі магазину у складі приміщень: 1 торговий зал, 2 підсобне приміщення, загальною площею 101,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. "А" будівля магазину загальною площею по 304,1 кв.м., літ. "Б" підвал, літ "В" льох, літ. "Г" котельня, за адресою вул. Прикордонна, 1 в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на договір купівлі-продажу нерухомого майна №2947/Б від 08.02.2001р. та неможливість реалізації права власності на 28/100 частин будівлі магазину.

04.01.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.02.2021р. із викликом учасників справи у підготовче засідання.

01.02.2021р. за вх.№2823/21 господарським судом одержано клопотання, в якому відповідач позовні вимоги позивача визнає та не заперечує щодо їх задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідачем викладено прохання справу розглянути без участі останнього у судових засіданнях.

У підготовчому засіданні 03.02.2021р. за відсутності представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, а також запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо позовних вимог, з огляду на вимоги ст.392 ЦК України та клопотання відповідача за вх.№2826/21 від 01.02.2021р., в якому останній визнає позовні вимоги про визнання права власності, про що позивача та відповідача повідомлено в порядку 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

У підготовчому засіданні 22.02.2021р. за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою представника Релігійної організації "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" не допущено до участі у підготовчому засіданні у зв`язку із відсутністю належного підтвердження особи представника позивача у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Також, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 17.03.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Окрім того, позивачу повторно запропоновано надати письмові пояснення щодо позовних вимог, з огляду на вимоги ст.392 ЦК України та клопотання відповідача за вх.№2826/21 від 01.02.2021р., в якому останній визнає позовні вимоги про визнання права власності, про що позивача та відповідача повідомлено в порядку 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

У підготовчому засіданні 17.03.2021р., за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою судом не прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за вх.№7386/21 від 17.03.2021р. та пояснення Релігійної організації "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" за вх.№7335/21 від 17.03.2021р., оскільки вказані документи надійшли на електронну адресу суду без застосування електронного цифрового підпису. Також судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про допуск до участі у справі представника позивача, повноваження якої визначені довіреністю, оскільки дана справа з предметом позову про визнання права власності на частину будівлі не відноситься до малозначних справ або справ незначної складності, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У загальному позовному провадженні представником у суді може бути адвокат або законний представник. Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою підготовче засідання відкладено на 31.03.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання та позивачу запропоновано надати до суду заяву про уточнення позовних вимог та письмові пояснення за допомогою поштового зв`язку або електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису.

25.03.2021р. за вх.№8333/21 господарським судом одержано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач користуючись правами, передбаченими ч.3 ст.46 ГПК України, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення прохальної частини в такій редакції: «Визнати дійсним Договір № 2947/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 08.02.2001р., укладений між Білгород-Дністровською Церквою євангельських християн - баптистів та Білгород-Дністровським районним споживчим товариством, зареєстрований 08.02.2001 року у Білгород-Дністровській філії Одеської товарної біржі за адресою м. Білгород-Дністровський вул. Калініна, 10-а за реєстровим № 2947/Б, та визнати за РЕЛІГІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ІДЕРКВИ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАГГГИСТІВ «ПЕРША БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ЦЕРКВА»» право власності на 28/100 частин будівлі магазину у складі приміщень: 1 - торговий зал, 2 - підсобне приміщення, загальною площею 101,1 кв.м, що з цілому складається з: літ. «А» будівля магазину загальною площею по 304,1 кв.м, літ. «Б» - підвал, літ. «В» - льох, літ. «Г» - котельня, за адресою вул. Прикордонна, в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району. Одеської області.».

Також 25.03.2021р. за вх.№8334/21 господарським судом одержано письмові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 31.03.2021р., за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за вх.№8333/21 від 25.03.2021р., у якій позивач просить суд визнати дійсним договір №2947/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 08.02.2001р., оскільки, із врахуванням письмових пояснень позивача за вх.№8334/21 від 25.03.2021р., заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову. Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.04.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що позивача та відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України телефонограмою.

У судовому засіданні 05.04.2021р., за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 21.04.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання та позивачу запропоновано надати до суду оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №2947/Б від 08.02.2001р. для огляду у судовому засіданні.

05.04.2021р. у судовому засіданні судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 21.04.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що учасників справи повідомлено шляхом розміщення публікації на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» та позивача також в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

21.04.2021р. за вх.№11139/21 Господарським судом одержано клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду без застосування електронного цифрового підпису та в якому позивачем викладено прохання на підставі ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, де розташований Господарський суд Одеської області та Південно-західний апеляційний господарський суд, судове засідання, яке призначене на 21.04.2021р. о 10:00, не відбулось. Тому судом постановлено ухвалу від 21.04.2021р. про призначення судового засідання на 05.05.2021р. о 10:45, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представників сторін повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України телефонограмою, а також шляхом розміщення публікації на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

Між тим, у судове засідання 05.05.2021р. представник позивача не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Релігійна організація "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" у судове засідання 05.05.2021р. не з`явився. Більш того, позивач не з`явився у судове засідання 05.04.2021р., та запропонованого ухвалою суду від 05.04.2021р. оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна №2947/Б від 08.02.2001р. для огляду у судовому засіданні не надав.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми.

При цьому, не з`явившись у судове засідання 05.04.2021р., 05.05.2021р. позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Крім того, позивачем надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№1139/21 від 21.04.2021р., яке суд позбавлений можливості розглянути у зв`язку із тим, що вказане клопотання надійшло на електронну адресу суду без застосування електронного цифрового підпису.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 05.04.2021р, 05.05.2021р. не з`явився, запропонованого оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна №2947/Б від 08.02.2001р. для огляду у судовому засіданні не надав та не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі не підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Позовну заяву Релігійної організації "Релігійна громада Церкви євангельських християн-баптистів" Перша Білгород-Дністровська Церква" за вх.№3889/20 у справі №916/3758/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний ухвалу складено 11.05.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець