ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/3331/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 41 945,00 грн. штрафу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 41 945,00 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021.Справу №904/3331/21 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до накладної № 47679824 у вагоні № 63009880 здійснювалося перевезення коксу доменного, насипом, у кількості - 28050 кг. При цьому, вантажність вагону становила - 70т. За результатами переважування, що підтверджується комерційним актом, встановлена розбіжність маси вантажу більше документа на 10910 кг. Завантаження в вагон здійснено 05.02.2021, а перевезення вантажу (вугілля кокс) протягом 06.02.2021 та 07.02.2021, що підтверджується відвісною від 05.02.2021 та залізничною накладною. Кокс це вид твердого палива, твердий пористий (пористість становить 49-53%). Згідно інформації наданої Українським гідрометеорологічним центром, протягом двох діб (перевезення 06-07.02.2021) температура повітря в м. Кривому Розі та на шляху слідування (Миколаївська область) була помірна холодна з показниками від -2 до -7, з невеликими опадами та дуже високою вологістю повітря до 90%. Показник вологості в 90% фактично спричинив збільшення ваги вугілля за рахунок поглинання пористою основою такої вологи. Враховуючи надмірну вологість навколишнього середовища, допустимо накопичення вологи вугіллям, що призвело до збільшення його ваги при переважуванні на більш, як 20% від ваги яка була відвантажена. Тобто Відповідач не може нести відповідальність за надмірну завантаженість вагону та невідповідність ваги вантажу перевізним документам після його передачі перевізнику (залізниці), бо Позивач прийняв до перевезення вантаж, який повністю відповідав показникам зазначеним в залізничній накладній.

Також, у відзиві на позовну заяву, Відповідач зазначив, що у разі задоволення позову, заявляє клопотання про зменшення суми штрафу, мотивоване тим, що сторони у справі є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів та згідно зі ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.

Як видно з наданих документів, Відповідач здійснив відвантаження у відповідності до вимог Статуту залізниць України, а вже протягом слідування потяга (вагону) унаслідок впливу вологості, виникли вказані порушення. Такий вплив природних явищ допустимо прийняти за форс - мажорні обставини на які не могли вплинути сторони та відповідно не можуть нести відповідальність, у зв`язку з цим Відповідач просить суд врахувати наявні підстави достатніми для реалізації права щодо зменшення надмірного розміру штрафу до суми, що не буде перевищувати 50% суми заявленого штрафу.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що відповідно до п. 4. ст. 250 ГПК України Відповідач подає клопотання та ініціює перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ґрунтуючись на тому, що під час підготовки відзиву виявив та вважає, що справа є нестандартною, обставини спірними та такими, що повинні бути доведені належними та допустимими доказами ( в т.ч. отримання відповіді на адвокатський запит), обґрунтованими міркуваннями сторін, в зв`язку з чим, Відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.3 ст. 12 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Надані Відповідачем докази суд може оцінити за наявними матеріалами справи, у тому числі, з урахуванням відповіді Позивача на відзив на позов.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, судом встановлено, що обставини, на необхідність встановлення яких посилається Відповідач, можуть бути розглянуті судом в рамках спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, шляхом дослідження заяв сторін по суті спору та наданих доказів.

З урахуванням викладеного, клопотання Відповідача про розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає передчасним і тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттіл Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков