У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/229/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Белов С.В. - головуючий суддя, суддів - Фесюра М.В., Демидова М.О., розглянувши заяву №б/н від 07.05.2021 року

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи №927/229/19

за позовом позивачів:

1. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»,

вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

Учасники справи не викликались

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 року колегією суддів у складі головуючого судді Белова С.В., суддів - Фесюри М.В., Демидової М.О. справу № 927/229/19 прийнято до розгляду та у відповідності до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи почато спочатку.

06.05.2021 року в межах даної справи до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява № №б/н від 07.05.2021 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Листом, за підписом в.о. керівника апарату господарського суду Чернігівської області, від 06.05.2021 року № 927/229/19/826/21 заявнику повідомлено, що у зв`язку з перебуванням членів колегії, а саме суддів Фесюри М.В. та Демидової М.О. у щорічній відпустці, у відповідності до п.14 Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 року та п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, питання про прийняття позовної заяви №б/н від 07.05.2021 року ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії буде вирішено після повернення суддів Фесюри М.В. та Демидової М.О. з відпустки.

Як передбачено приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено господарським судом, предметом позовних вимог у справі №927/229/19, з урахуванням поданої позивачами заяви про часткову відмову від позову, є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 у частині:

- щодо прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" станом 24.09.2018 у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

- щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, що мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію.

Разом з тим, предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 є зобов`язання ПрАТ «Чернігівавтосервіс» вчинити дії, а саме: затвердити вартість акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс» за ціною 29,96 грн за одну акцію.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Суд зазначає, що вимоги фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання ПрАТ «Чернігівавтосервіс» затвердити вартість акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс» за ціною 29,96 грн за одну акцію не спрямовані виключно на предмет спору між позивачами і відповідачем (про визнання недійсними рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», в частині питань другого та четвертого порядку денного засідання, які заявлені позивачами), оскільки не є тотожними вимогам за первісним позовом та виникли з інших правовідносин, безпосередньо не пов`язані з предметом спору за первісним позовом.

За наведених обставин, заявлені у позові фізичної особи ОСОБА_1 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 927/229/19 у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові фізичної особи ОСОБА_1 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 927/229/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви фізичній особі ОСОБА_1 у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 13.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для фізичної особи ОСОБА_1 ): позовна заява з доданими до неї документами - на 14 арк., у тому числі оригінал квитанції від 06.05.2021 №

32177456 про сплату судового збору.

Головуючий суддя С.В. Белов

Судді М.В. Фесюра

М.О. Демидова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/