ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1126/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельський О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (вх. №2-609/21 від 05.05.2021р.) про забезпечення позову по справі №916/1126/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (вул. Успенська, буд. 18, село Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720)

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, № 4-6, м. Київ, 01001);

2) Фермерського господарства «Хорсагро Альянс» (пр-кт Миру, № 7, смт. Тарутине, Одеськаа обл., 68500);

3) Приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, № 19, оф. 1, м. Одеса, 65000)

про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Сетам», Фермерського господарства «Хорсагро Альянс» та приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича, в якому просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 14.04.2021 із реалізаціїї лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , оформлених протоколом проведення електронних торгів № 534296 (реєстраційний номер лота 470794);

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів, сформований за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 534296, сформований 14.04.2021р.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що оцінка вищезазначеного майна є значно заниженою по відношенню до реальної ринкової ціни та такою, що не відповідає ринковій кон`юнктурі, та призвела до того, що електронні торги з його продажу відбулись із значними порушеннями законних інтересів боржника у виконавчому провадженні. Вказує, що невірно застосовані методи оцінки, об`єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об`єктивного висвітлення ринкової вартості об`єкта оцінки.

28.04.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 1164/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1126/21. Постановлено справу № 916/1126/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "18" травня 2021 р. об 11:40 год.

05.05.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову ТОВ «Бессарабія плюс» за вх.№ 2-609/21, у якій позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ;

- заборонити вчинення будь-яких дій ДП «Сетам», органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству «Хорсагро Альянс», в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існує потенційна можливість настання в майбутньому негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на відчуження, знищення або пошкодження спірного майна, що було предметом торгів.

Таким чином, за твердженням позивача, заявлені заходи забезпечення позову є розумними, адекватними, та зможуть забезпечити збалансованість інтересів позивача, а також інших учасників судового процесу.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зауважив, що заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач, не може бути завдано збитків відповідачу, тому об`єктивні підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки накладення арешту на предмет торгів ДП «Сетам» трактор колісний JOHN DEERE 8430 жодним чином не порушить інтереси та не завдавсь збитків відповідачам у справі.

Крім того, позивач зазначає, що на теперішній час він має скрутне фінансове становище, щоо стало результатом арешту всього майна та рахунків позивача, тому останній позбавлений можливості здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Розглянувши заяву ТОВ «Бессарабія плюс» про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 12 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих ТОВ «Бессарабія плюс» до позовної заяви, рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2020р. по справі № 916/626/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Санайко Юлії Михайлівни до ТОВ «Бессарабія плюс» було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача боргу у розмірі 307 569,34 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 4 613,54 грн.

09.09.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63000199 щодо примусового виконання наказу від 11.08.2020р. по справі № 916/626/20, виданого Господарським судом Одеської області.

23.10.2020р. приватним виконавцем Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №63000199, відповідно до якої виконавцем було накладено арешт, зокрема, на трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який належить боржнику - ТОВ «Бессарабія плюс».

08.02.2021р. приватним виконавцем Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №63000199.

З протоколу проведення електронних торгів №534296 від 14.04.2021р. вбачається, що переможцем торгів за лотом №470794 (трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ) було визнано Фермерське господарство «Хорсагро альянс», яке повинно у строк до 28.04.2021р. сплатити на рахунок приватного виконавця вартість придбаного лоту, а саме грошові кошти у розмірі 1 117 376,13 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, слід наголосити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом заявлених ТОВ «Бессарабія плюс» позовних вимог у даній справі є вимоги про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів. При цьому, в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Бессарабія плюс» було наголошено, що у випадку оформлення права власності на трактор існує потенційна можливість її відчуження фермерським господарством «Хорсагро альянс» на користь третіх осіб, що, відповідно, може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача, а, отже, необхідності звернення до суду із новим позовом.

Верховним Судом у постанові від 15.02.2021р. по справі №905/1057/20 наголошено, що такий предмет спору як визнання недійсними результатів торгів передбачає чітко визначене коло учасників такого спору, а, отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику передавати майно, що є предметом аукціону, переможцю торгів забезпечить стабільність кола осіб, що беруть участь у такому позовному провадженні, оскільки можлива майбутня зміна власників майна призведе до збільшення кола учасників спору та утруднить виконання рішення суду у випадку визнання торгів недійсними. Крім того, у постанові від 15.02.2021р. по справі №905/1057/20 Верховний Суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони передавати майно, яке було відчужено на публічних торгах, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про існування зв`язку між обраними ТОВ «Бессарабія плюс» заходами у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна та предметом заявленого позову, що свідчить про наявність передбачених процесуальних законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що у зв`язку із завершенням торгів, які проводились державним підприємством «Сетам», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №534296 від 14.04.2021р., застосування судом заходів забезпечення позову не може мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу. Позиція господарського суду з цього питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 15.02.2021р. по справі №905/1057/20. Враховуючи позицію Верховного Суду при розгляді даної заяви не підлягають застосуванню приписи ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Отже, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку, що до моменту розгляду по суті позовних вимог ТОВ «Бессарабія плюс» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів існує обґрунтоване припущення, що право власності на належне позивачу майно може бути оформлено за переможцем торгів. Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ «Бессарабія плюс» заяви шляхом накладення арешту на трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ; та заборони Державному підприємству «Сетам», Фермерському господарству «Хорсагро альянс», органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо трактору колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Отже, положеннями процесуального законодавства не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідна вимога може лише висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. по справі № 911/1695/18 та від 27.01.2020р. по справі № 908/1686/19.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна, які застосовуються судом, не позбавляють відповідачів їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають відповідачам займатись господарською діяльністю та відсутні підстави стверджувати про можливі збитки відповідачів, які будуть понесені у майбутньому.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обрані заявником заходи забезпечення позову, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія плюс» (вх. №2-609/21 від 05.05.2021р.) - задовольнити.

2. Накласти арешт на трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

3. Заборонити Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, № 4-6; ), Фермерському господарству «Хорсагро альянс» (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, проспект Миру, буд. 7; ), органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо трактору колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія плюс» (68720, Одеська обл., Болградський район, село Кубей, вул. Успенська, будинок 18, ).

Боржниками за ухвалою є: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, № 4-6; ); Фермерське господарство «Хорсагро альянс» (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, проспект Миру, буд. 7; ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала набрала законної сили 06.05.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Цісельський Олег Володимирович