ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа №921/689/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі Карнидал Л. Ю.

за участю представників:

від позивача: Чвир О.М.

від відповідача: Кубрак Ж.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс", б/н від 24.11.2020

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2020 (повний текст складено та підписано 30.10.2020), суддя М.С. Стадник

у справі №921/689/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс", с. Мила, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область

про стягнення 7 177 423,93 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2020р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2020 позовні вимоги ТОВ "Медибори" до ТОВ "Агрофармпартнерс" про стягнення 7 177 423,93 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 134 412, 57 грн боргу та 2 016, 19 судового збору. В частині позову про стягнення 7 043 011, 36 грн відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ТОВ "Агрофармпартнерс" оскаржило таке в апеляційному порядку.

При цьому апелянт зазначає, що відповідно до видаткових накладних, за Договором купівлі-продажу №4/02/2016 від 04.02.2016р., що підписані обома сторонами, погоджено суму оплати в розмірі 21 773 386,00 грн., а саме за обприскувач 7 886 223,88 грн. (видаткова накладна від 22.11.2016р.) та за комбайн 13 887 162,12 грн. (видаткова накладна від 16.03.2018р.); - оскільки вказані видаткові накладні містять найменування юридичних осіб, підписи осіб, які передають та отримують товар, перелік товару, його вартість, посилання на договір, штамп позивача і відповідача про отримання товару та інші реквізити, вони відповідають вимогам закону та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Відтак, апелянт зазначає, що судом було вірно встановлено заборгованість по договору 2005 року у сумі 8820, 02 долари США, по договору 2017 року 109583,47 долари США, однак неправомірно визначено як переплату на 123 756, 89 доларів США по договору 2016 року, оскільки судом не враховано видаткові накладні за Договором купівлі-продажу №4/02/2016 від 04.02.2016р.

Апелянт просив частково скасувати рішення господарського суду першої інстанції та стягнути з відповідача 8820, 02 долари США за договором купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015р, 109583,47 доларів США за договором купівлі-продажу №5/07/2017 від 28.07.2017р. та 1 250 000 грн за договором купівлі-продажу №4/02/2016 від 04.02.2016р.

,

Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому зазначивши, що обов`язок Відповідача за договорами щодо оплати за техніку обмежується розміром визначеним як вартість техніки, зазначена в специфікаціях, обов`язку щодо сплати іншої вартості сільськогосподарської техніки, ніж передбачено умовами договорів, відповідач не має перед Позивачем. Доводи апелянта про те, що вартість комбайну за договором 4/02/2016 від 04.02.2016 року змінилася внаслідок складення видаткової накладної від 16.03.2018 року, є такими, що не відповідають дійсності та прямо суперечать нормам матеріального права, а саме ч. 3 ст. 632 ЦК України, яка забороняє зміну ціни в договорі після його виконання. Відповідач в повному обсязі сплатив (навіть переплатив 110 151,68 долари США) вартість техніки до складення видаткової накладної, яка свідчить про передачу комбайна , а тому будь які зміни до ціни договору є порушенням закону.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти нове, яким вимоги апеляційної скарги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" (Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Медобори" (Покупець) укладено 04.09.2015р. Договір купівлі - продажу №4/9 (далі - договір 1), відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в специфікації (додаток №1) до договору, яка є його невід`ємною частиною (п. 1.1 договору 1);

- вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент техніки у валюті Долар США та курс (Гривні до Долара США), згідно з яким на момент укладення договору розраховувався гривневий еквівалент вартості техніки у Доларах США, визначаються в специфікації до договору. Оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (Гривні) по курсу (Гривні до Долара США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки. Загальна вартість і вартість одиниці техніки у Гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно росту офіційного курсу Долара США до Гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу Гривні до Долара США, встановленому на день підписання договору. Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійсненню платежу в рахунок оплати техніки) підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль". У будь якому випадку покупець зобов`язаний перед здійсненням остаточного платежу скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу, отриманого від продавця. Ціна договору складається з загальної вартості одиниць техніки, визначеної в специфікації (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договору 1);

- покупець оплачує вартість техніки (стаття 2 договору, специфікація) шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок продавця. Кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в специфікації до договору. При здійсненні платежів відповідно до договору покупець робить в платіжному дорученні посилання на договір, а також вказівку про призначення платежу, який здійснюється. Продавець має статус платника податку на прибуток на загальних підставах (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору 1);

- продавець проводить поставку та передачу техніки на відповідальне зберігання покупцю на умовах та в строки, визначені в специфікації до договору, але тільки після здійснення покупцем першого платежу, вказаного в специфікації до договору (п. 4.1 договору 1);

- в день передачі техніки представники сторін, уповноважені довіреностями або іншим чином, проводять огляд техніки в місці, визначеному договором, і підписують акт прийому-передачі техніки (п. 4.3 договору 1);

- право власності на техніку переходить до Покупця з моменту оплати 100% вартості Техніки ( п. 5.1 договору 1);

- за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. У разі порушення покупцем строків оплати будь-якого з платежів більше ніж на 3 банківські дні, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від суми простроченого оплатою платежу (п.п. 7.1, 7.3 договору 1);

- договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе у відповідності з умовами договору зобов`язань (п. 9.3 договору 1).

Сторонами 04.09.2015р. підписано Додаток №1 (Специфікація) до Договору купівлі - продажу №4/9 від 04.09.2015р. на наступних умовах:

Таблиця 1.

1) найменування техніки - трактор John Deere 8345R; кількість - 1; рік випуску - 2010; стан техніки - відмінний; виробник техніки, торгова марка - John Deere; країна виробництва - США; вартість без ПДВ - 6 061 714,88 грн.; ПДВ - 1 212 342,98 грн.; загальна вартість з ПДВ - 7 274 057,87 грн.; валюта еквіваленту - Долар США; курс гривні на день підписання договору - 22,10; вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 329 142,89;

2) найменування техніки - сівалка John Deere 455; кількість - 1; рік випуску - 2006; стан техніки - відмінний; виробник техніки, торгова марка - John Deere; країна виробництва - США; вартість без ПДВ - 1 651 371,85 грн.; ПДВ - 330 274,37 грн.; загальна вартість з ПДВ - 1 981 646,23 грн.; валюта еквіваленту - Долар США; курс гривні на день підписання договору - 22,10; вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 89 667,25;

Вартість техніки без урахування ПДВ складає: 7 713 086,75 грн.

Сума ПДВ, що нараховується на суму вартості техніки: 1 542 617,35 грн.

Вартість техніки з урахуванням ПДВ складає: 9 255 704,10 грн.

Курс гривні до Валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України 22,10 грн. за 1 Долар США.

Таблиця 2.

Графік платежів: 1-ий платіж - до 30.10.2015р. - 100 000,00 дол. США; 2-ий платіж - до 20.12.2015р. - 99 433,40 дол. США; 3-ій платіж - до 30.10.2016р. - 219 376,73 грн.

У специфікації здійснено застереження, що у випадку зміни курсу гривні до Доллара США вартість техніки підлягає корегуванню та буде встановлена на момент здійснення оплати згідно рахунку-фактури продавця.

1) Актом приймання - передачі техніки від 30.10.2015р. на виконання договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015р. Продавцем передано Покупцю на відповідальне зберігання трактор John Deere 8345R, р.в. 2010.

Відповідачем, на виконання грошового зобов`язання по трактору, проведені платежі на загальну суму 8 229 000,00грн, (320 322,87 дол. США) , а саме:

- 3 000 000,00 грн. (118 811,88 дол. США) (платіжне доручення №507 від 29.01.2016р. з призначенням платежу - "оплата за техніку згідно договору", банківська виписка та податкова накладна від 29.01.2016р.);

- 3 000 000,00 грн. (116 867,94 дол. США) (платіжне доручення №230 від 29.11.2016р. з призначенням платежу - "оплата за трактор згідно Договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015", банківська виписка та податкова накладна від 29.11.2016р.);

- 229 000,00 грн. (8 941,82 дол. США) (платіжне доручення №238 від 30.11.2016р. з призначенням платежу - "оплата за трактор згідно Договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015", банківська виписка та податкова накладна від 30.11.2016р.);

- 1 250 000,00 грн. (48 076,92 дол. США) (платіжне доручення №247 від 08.12.2016р. з призначенням платежу - "оплата за трактор згідно Договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015", банківська виписка);

- 750 000,00 грн. (27 624,31 дол. США) (платіжне доручення №300 від 29.12.2016р. з призначенням платежу - "оплата за трактор згідно Договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015", банківська виписка та податкова накладна від 29.12.2016р.).

2). Актом приймання - передачі техніки від 30.10.2015р. на виконання договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015р. Продавцем передано Покупцю на відповідальне зберігання Сівалку стерньову Джон Дір 455 р.в. 2006.

Продавець, на виконання договору купівлі-продажу №4/9 від 04.09.2015р., передав покупцю Сівалку стерньову Джон Дір 455 р.в. 2006, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000011 від 30.11.2015р. за ціною товару 2 071 313,47 грн. (з ПДВ), яка підписана представниками сторін без заперечень та податковою накладною від 30.11.2015р.за тією ж ціною постачання.

На виконання грошового зобов`язання по сівалці, сторонами здійснено зарахування однорідних зустрічних вимог, а саме шляхом зарахування зустрічних вимог на суму 2 071 313,47 грн. згідно Акту заліку взаємних вимог від 22.11.2016р., складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Медобори", відповідно до умов якого станом на 22.11.2016р. ТОВ "Медобори" має непогашене грошове зобов`язання за техніку згідно договору №4/9 від 04.09.2015р. перед ТОВ "Агрофармпартнерс" у розмірі 2 071 313,47 грн., а ТОВ "Агрофармпартнерс" має непогашене грошове зобов`язання за соняшник згідно договору №10/15-31 від 01.10.2015р. у розмірі 2 071 313,47 грн., поставка якого здійснювалась 30.10.2015р., що підтверджується видатковою накладною №15 від 30.10.2015р. на загальну суму 2 178 700,26 грн.

04.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" (Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Медобори" (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу №4/02/2016 (далі - договір 2), умови якого є ідентичними договору №4/9 від 04.09.2015р.

Сторонами 04.02.2016р. підписано Додатки (Специфікації) до Договору купівлі - продажу №4/02/2016 від 04.02.2016р. на наступних умовах:

1) Таблиця 1.

Найменування техніки - Обприскувач самохідний John Deere 4940 с.н. 1N04940XHD0023969; кількість - 1; рік випуску - 2013; стан техніки - відмінний; виробник техніки, торгова марка - John Deere; країна виробництва - США; вартість без ПДВ - 6 624 900,00 грн.; ПДВ - 1 324 980,00 грн.; загальна вартість з ПДВ - 7 949 880,00 грн.; валюта еквіваленту - Долар США; курс гривні на день підписання договору - 25,98; вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 306 000,00;

Вартість техніки без урахування ПДВ складає: 6 624 900,00 грн.

Сума ПДВ, що нараховується на суму вартості техніки: 1 324 980,00 грн.

Вартість техніки з урахуванням ПДВ складає: 7 949 880,00 грн.

Курс гривні до Валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України 25,98 грн. за 1 Долар США.

Графік платежів: 1ий платіж - до 10.02.2016р. - 17 800,00 дол. США; 2ий платіж - до 01.09.2016р. - 100 000,00 дол. США; 3ій платіж - до 01.12.2016р. - 188 200,00 грн.

У специфікації здійснено застереження, що у випадку зміни курсу гривні до Доллара США вартість техніки підлягає корегуванню та буде встановлена на момент здійснення оплати згідно рахунку-фактури продавця.

2) Таблиця 2.

Найменування техніки - Комбайн зернозбиральний самохідний S670 с.н. НОМЕР_1 та жниварка зернова с.н. 1 НОМЕР_2 , віз д/транспортування жниварки; кількість - 1; рік випуску - 2012; стан техніки - відмінний; виробник техніки, торгова марка - John Deere; країна виробництва - США; вартість без ПДВ - 7 726 705,00 грн.; ПДВ - 1 545 341,00 грн.; загальна вартість з ПДВ - 9 272 046,00 грн.; валюта еквіваленту - Долар США; курс гривні на день підписання договору - 25,70; вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 360 780,00;

Вартість техніки без урахування ПДВ складає: 7 726 705,00 грн.

Сума ПДВ, що нараховується на суму вартості техніки: 1 545 341,00 грн.

Вартість техніки з урахуванням ПДВ складає: 9 272 046,00 грн.

Курс гривні до Валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України 25,70 грн. за 1 Долар США.

Графік платежів: 1ий платіж - до 31.07.2016р. - 70 000,00 дол. США; 2ий платіж - до 31.10.2016р. - 106 960,00 дол. США; 3ій платіж - до 31.07.2017р. - 80 290,00 грн.; 4ий платіж - до 31.10.2017р. - 103 530,00 грн.

У специфікації здійснено застереження, що у випадку зміни курсу гривні до Долара США вартість техніки підлягає корегуванню та буде встановлена на момент здійснення оплати згідно рахунку-фактури продавця.

1)Продавець, на виконання договору купівлі-продажу №4/02/2016 від 04.02.2016р., передав покупцю обприскувач самохідний John Deere 4940 с.н. 1N04940XHD0023969, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000020 від 22.11.2016р. за ціною товару 7 886 223,88 грн. (з ПДВ) яка підписана представниками сторін без заперечень та податковою накладною від 22.11.2016р. за ціною постачання 7378837.88 грн. (з ПДВ та 0.936 вартості).

Відповідачем, на виконання грошового зобов`язання по обприскувачу, проведені платежі на загальну суму 10 107 386,00грн. ( 358 811 ,55 дол. США), а саме:

- 400 000,00 грн. (15 402,39 дол. США) (платіжне доручення №515 від 09.02.2016р. з призначенням платежу - "оплата за техніку згідно договору №04/02/2016, банківська виписка та податкова накладна від 09.02.2016р.);

- 107 386,00 грн. (4 125,47 дол. США) (платіжне доручення №579 від 11.02.2016р. з призначенням платежу - "оплата за техніку згідно договору №04/02/2016, банківська виписка та податкова накладна від 11.02.2016р.);

- 500 000,00 грн. (18 705,57 дол. США) (платіжне доручення №1069 від 23.11.2017р. з призначенням платежу - "оплата за оприскувач згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016р., банківська виписка);

- 2 000 000,00 грн. (74 349,44 дол. США) (платіжне доручення №1078 від 27.11.2017р. з призначенням платежу - "оплата за оприскувач згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016р., банківська виписка);

- 1 700 000,00 грн. (62 707,49 дол. США) (банківська виписка);

- 1 700 000,00 грн. (62 615,10 дол. США) (платіжне доручення №1110 від 04.12.2017р. з призначенням платежу - "оплата за оприскувач згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016р., банківська виписка);

- 1 000 000,00 грн. (36 724,20 дол. США) (платіжне доручення №1111 від 05.12.2017р. з призначенням платежу - "оплата за техніку згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016р., банківська виписка та податкова накладна від 05.12.2017р.);

- 2 700 000,00 грн. (99 575,88 дол. США) (платіжне доручення №1148 від 08.12.2017р. з призначенням платежу - "оплата за техніку згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016р., банківська виписка та податкова накладна від 08.12.2017р.).

2)Продавець, на виконання договору купівлі-продажу №4/02/2016 від 04.02.2016р., передав покупцю комбайн зернозбиральний самохідний S670 с.н. НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною №РН-0000006 від 16.03.2018р. за ціною товару 13 887 162,12 грн., яка підписана представниками сторін без заперечень. Податкова накладна на дану вартість техніки не виписувалася.

Відповідачем, на виконання грошового зобов`язання по комбайну, проведені платежі на загальну суму 10 416 000,00 грн.(402 726,13 дол. США), а саме:

- 1 736 000,00 грн. (70 000,00 дол. США) (платіжне доручення №30 від 05.08.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 05.08.2016р.);

- 150 000,00 грн. (5 811,70 дол. США) (платіжне доручення №150 від 13.10.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 13.10.2016р.);

- 150 000,00 грн. (5 834,31 дол. США) (платіжне доручення №156 від 20.10.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 20.10.2016р.);

- 1 500 000,00 грн. (58 411,21 дол. США) (платіжне доручення №164 від 21.10.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 21.10.2016р.);

- 1 500 000,00 грн. (58 479,53 дол. США) (платіжне доручення №173 від 26.10.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 26.10.2016р.);

- 30 000,00 грн. (1 173,25 дол. США) (платіжне доручення №197 від 08.11.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 08.11.2016р.);

- 1 500 000,00 грн. (58 662,50 дол. США) (платіжне доручення №196 від 08.11.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 08.11.2016р.);

- 300 000,00 грн. (11 686,79 дол. США) (платіжне доручення №208 від 14.11.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка та податкова накладна від 14.11.2016р.);

- 1 250 000,00 грн. (48 076,92 дол. США) (платіжне доручення №248 від 08.12.2016р. з призначенням платежу - "оплата за комбайн згідно Додатку №2 до договору купівлі-продажу №04/02/2016 від 04.02.2016, банківська виписка);

- 2 300 000,00 грн. (84 589,92 дол. США) (платіжне доручення №1164 від 13.12.2017р. з призначенням платежу - "оплата за техніку згідно договору №04/02/2016 від 04.02.2016р., банківська виписка та податкова накладна від 13.12.2017р.).

28.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" (Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Медобори" (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу №5/07/2017 (далі - договір 3), відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в специфікації (додаток №1) до договору, яка є його невід`ємною частиною (п. 1.1 договору 3);

- вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент техніки у валюті Долар США та курс (Гривні до Долара США), згідно з яким на момент укладення договору розраховувався гривневий еквівалент вартості техніки у Доларах США, визначаються в специфікації до договору. Оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (Гривні) по курсу (Гривні до Долара США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки. Загальна вартість і вартість одиниці техніки у Гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно росту офіційного курсу Долара США до Гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу Гривні до Долара США, встановленому на день підписання договору. Зазначена зміна вартості техніки є погодженою сторонами зміною вартості техніки, погодженою відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦКУ, та є зміною умов договору відповідно до ст. 654 ЦКУ. Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійсненню платежу в рахунок оплати техніки) підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль". У будь якому випадку покупець зобов`язаний перед здійсненням остаточного платежу скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу (Гривні до Долара США), отриманого від продавця, в порядку, вказаному в специфікації до договору. Ціна договору складається з загальної вартості одиниць техніки, визначеної в специфікації до договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договору 3);

- у разі порушення строків визначених п. 4.1 договору, вартість техніки буде визначатися таблицею 2 в специфікації (додаток 1). Зазначена зміна вартості техніки є погодженою сторонами зміною вартості техніки, погодженою відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦКУ, та є зміною умов договору відповідно до ст. 654 ЦКУ (п. 2.7 договору 3);

- покупець оплачує вартість техніки (стаття 2 договору, специфікація (додаток 1)) в строк до 01.12.2017р. шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок продавця, а у разі порушення даних строків - оплата вартості техніки здійснюється за таблицею 2 в специфікації (зазначена зміна вартості техніки є погодженою сторонами зміною вартості техніки, погодженою відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦКУ, та є зміною умов договору відповідно до ст. 654 ЦКУ). При здійсненні платежів відповідно до договору покупець робить в платіжному дорученні посилання на договір, а також вказівку про призначення платежу, який здійснюється. Продавець має статус платника податку на прибуток на загальних підставах (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору 3);

- продавець проводить передачу техніки на відповідальне зберігання покупцю на умовах та в строк до 10.08.2017р. (п. 4.1 договору 3);

- в день передачі техніки представники сторін, уповноважені довіреностями або іншим чином, проводять огляд техніки в місці, визначеному договором, і підписують акт прийому-передачі техніки (п. 4.3 договору 3);

- право власності на техніку переходить до Покупця з моменту оплати 100% вартості Техніки вказаної у Специфікації з врахуванням договору, що оформляється відповідними первинними бухгалтерськими документами ( п. 5.1 договору 1);

- за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. У разі порушення покупцем строків оплати будь-якого з платежів більше ніж на 3 банківські дні, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від суми простроченого платежу (п.п. 7.1, 7.3 договору 3);

- договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе у відповідності з умовами договору зобов`язань (п. 9.3 договору 3).

Сторонами 28.07.2017р. підписано Додаток №1 (Специфікація) до Договору купівлі - продажу №5/07/2017 від 28.07.2017р. на наступних умовах:

Таблиця 1.

Найменування техніки - комбайн зернозбиральний John Deere S670 S/n: 1H0S670SCC0746177 та жниварка John Deere F635 S/n: 1H00635FCB0741547; кількість - 1; рік випуску - 2012; стан техніки - відмінний; виробник техніки, торгова марка - John Deere; країна виробництва - США; вартість без ПДВ - 5 180 080,00 грн.; ПДВ - 1 295 020,00 грн.; загальна вартість з ПДВ - 6 475 100,00 грн.; валюта еквіваленту - Долар США; курс гривні на день підписання договору - 25,9004; вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 250 000,00;

Графік платежів: 1й платіж - до 10.09.2017р. - 100 000,00 дол. США; 2ий платіж - 01.12.2017р. - 150 000,00 дол. США;

Загальна вартість техніки без урахування ПДВ складає: 5 395 916,67 грн.

Сума ПДВ, що нараховується на суму вартості техніки: 1 079 183,33 грн.

Загальна вартість техніки з урахуванням ПДВ складає: 6 475 100,00 грн.

Курс гривні до Валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України 25,9004 грн. за 1 Долар США.

Таблиця 2.

Графік платежів: 1ий платіж - до 01.09.2017р. - 100 000,00 дол. США; 2ий платіж - до 01.10.2018р. - 100 000,00 дол. США; 3ій платіж - до 01.10.2019р. - 100 000,00 грн.

Загальна вартість техніки без урахування ПДВ складає: 6 475 100,00 грн.

Сума ПДВ, що нараховується на суму вартості техніки: 1 295 020,00 грн.

Загальна вартість техніки з урахуванням ПДВ складає: 7 770 120,00 грн.

Курс гривні до Валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України 25,9004 грн. за 1 Долар США.

У специфікації здійснено застереження, що у випадку зміни курсу гривні до Долара США вартість техніки підлягає корегуванню та буде встановлена на момент здійснення оплати згідно рахунку-фактури продавця.

Актом приймання - передачі техніки від 28.07.2017р. на виконання договору купівлі-продажу №5/07/2017 від 28.07.2017р Продавцем передано Покупцю на відповідальне зберігання з правом користування комбайну зернозбирального John Deere S670 S/n: 1H0S670SCC0746177 та жниварки John Deere F635 S/n: 1H00635FCB0741547.

Відповідачем, на виконання грошового зобов`язання, проведені платежі на загальну суму 5 300 000,00грн.( 190 416,53 дол. США), а саме:

- 200 000,00 грн. (7 178,75 дол. США) (платіжне доручення №2009 від 23.08.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг. договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 23.08.2018р.);

- 200 000,00 грн. (7 042,25 дол. США) (платіжне доручення №2027 від 06.09.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг. договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 06.09.2018р.);

- 800 000,00 грн. (28 169,01 дол. США) (платіжне доручення №2028 від 06.09.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг. договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 06.09.2018р.);

- 300 000,00 грн. (10 623,23 дол. США) (платіжне доручення №2134 від 01.10.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг. договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 01.10.2018р.);

- 500 000,00 грн. (17 705,38 дол. США) (платіжне доручення №2135 від 02.10.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 02.10.2018р.);

- 200 000,00 грн. (7 069,64 дол. США) (платіжне доручення №2141 від 03.10.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 03.10.2018р.);

- 1 000 000,00 грн. (35 752,59 дол. США) (платіжне доручення №2172 від 16.10.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 16.10.2018р.);

- 500 000,00 грн. (17 755,68 дол. США) (платіжне доручення №2229 від 22.10.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 22.10.2018р.);

- 1 000 000,00 грн. (35 348,18 дол. США) (платіжні доручення №2250, №2251, №2252 від 25.10.2018р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківські виписки та податкові накладні від 25.10.2018р.);

- 300 000,00 грн. (11 871,78 дол. США) (платіжне доручення №2854 від 08.08.2019р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 09.08.2019р.);

- 300 000,00 грн. (11 900,04 дол. США) (платіжне доручення №2911 від 30.08.2019р. з призначенням платежу - "за комбайн зг договору №5/07/2017 від 28.07.2017р., банківська виписка та податкова накладна від 30.08.2019р.).

У зв`язку із невиконанням Товариством з додатковою відповідальністю "Медобори" зобов`язань за договорами купівлі-продажу щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, позивач звернувся до відповідача із претензією №16 від 17.09.2019р. (отримана 20.09.2019р.з вимогою погашення заборгованості у сумі 273 637, 07 дол. США (6 786 199,34 грн.), яка залишена без розгляду, що стало підставою для звернення до суду про стягнення суми основного боргу та 30% штрафу.

Як вірно встановив суд першої інстанції, укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами купівлі - продажу, порядок укладення, виконання яких регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Господарського кодексу України (далі - ГК) та інших нормативних актів законодавства.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару(ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна, яка містить найменування юридичних осіб, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 203 ГК України, що кореспондується зі ст. 601 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до даних норм, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні був боржником в іншому зобов`язанні. Також, зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов`язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Крім того, умовою, за наявністю якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

Матеріалами справи підтверджено:

- за договором №4/9 від 04.09.2015 року, враховуючи підстави перерахування коштів, при вартості трактора згідно Специфікації 329142,89 долари США, із строком погашення до 30.10.2016р., відповідачем оплачено 320323,00 долари США і заборгованість складає 8820,00 долари США, що в еквіваленті до курсу долара на 29.10.2019р.(25,09) складає 221 294,30грн. Сторони не заперечують щодо даної заборгованості та щодо того, що трактор не переданий у власність відповідачу.

За сівалку, згідно Специфікації, відповідач зобов`язаний був сплатити 89667,25 долари США (в еквіваленті до курсу долара 1981646,23 грн. з врахуванням ПДВ), із строком погашення до 30.10.2016р.

Сівалка передана у власність по видатковій накладній №РН-0000011 від 30.11.2015р., за встановленою сторонами ціною - 2 071 313,47 грн. (з ПДВ) , відповідає вимогам вищевказаного закону та є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та за цією вартістю взяті податкові зобов`язання, як за одиницю товару, а не її частини.

Дана заборгованість сторонами погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 071 313,47 грн. згідно Акту заліку взаємних вимог від 22.11.2016р.

Вимоги які сторони зарахували відповідають умовам передбачених нормами ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України:

1) - є зустрічними (ТОВ "Агрофармпартнерс" є кредитор за зобов`язанням по сівалці та є боржником перед ТзДВ "Медобори" за соняшник отриманий по видатковій накладній №15 від 30.10.2015р. згідно договору №10/15-31 від 01.10.2015р. на загальну суму 2 178 700,26 грн., а ТзДВ "Медобори" є кредитором по поставленому ТОВ "Агрофармпартнерс" соняшнику та боржником по отриманій сівалці по видатковій накладній №РН-0000011 від 30.11.2015р. за ціною товару 2 071 313,47 грн. (з ПДВ);

2) вимоги є однорідними (зобов`язання які виникли між сторонами за укладеними договорами є грошовими та здійснення розрахунків сторони погодили у національній валюті:у видатковій накладній №РН-0000011 від 30.11.2015р. встановили ціну сівалки - 2 071 313,47 грн. (з ПДВ) та у видатковій накладній №15 від 30.10.2015р. вартість соняшнику - 2 178 700,26 грн., які є первинними документами наявність зобов`язань у відповідному розмірі. Не вважаються однорідними вимоги коли зобов`язання підлягають виконанню у різних валютах (долар США та гривня), оскільки такі згідно умов договорів не є рівнозначними).

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (строк виконання вимог по оплаті сівалки встановлений до 30.10.2016р.,акт складено 22.11.2016р.).

Колегія суддів зазначає, що однією з важливих умов, за наявністю якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання та розміру зобов`язання.

В матеріалах справи відсутні докази оспорювання сторонами даної угоди щодо розміру зобов`язання за сівалку, яка передана у власність відповідачу за вартістю зазначеною у видатковій накладній - 2 071 313,47 грн. (з ПДВ) без прив`язки до долара США, яка є первинним бухгалтерським документом та за цією вартістю техніки сторонами взяті податкові зобов`язання, що підтверджується податковою накладною. Доказів на підтвердження передачі техніки за іншою ціною, ніж зазначено у видатковій накладній, сторонами не надано.

Отже, матеріалами справи доведено факт припинення зобов`язання відповідача перед позивачем щодо оплати вартості сівалки шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Сторони дані обставини не заперечують.

- за договором №4/02/2016 від 04.02.2016 року, враховуючи підстави перерахування коштів, при вартості обприскувача згідно Специфікації 306000,00 долари США (7949880,00грн.), із строком погашення до 01.12.2016р., передано у власність по видатковій накладній №РН-0000020 від 22.11.2016р. за ціною товару 7 886 223,88 грн. (з ПДВ), тобто за меншою ціною ніж у специфікації на 63 656,12 грн.

Обприскувач, переданий у власність по видатковій накладній №РН-0000020 від 22.11.2016р., за встановленою сторонами ціною - 7 886 223,88 грн. (з ПДВ) , відповідає вимогам вищевказаного закону та є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та за цією вартістю взяті податкові зобов`язання.

Відповідачем, на виконання грошового зобов`язання по обприскувачу, проведені платежі на загальну суму 10 107 386,00грн. ( 358 811, 55 дол. США), тобто на 2 221 162,12 грн. (еквівалент 81 810,76 долара США по курсу 27.15 станом на 08.12.2017р.) більше ніж по видатковій накладній.

Відповідно до податкових накладних від 09.02.2016р. (400 000грн.), 11.02.2016р. (107 386грн.) та від 22.11.2016р. (7 378 837,88грн. - задекларовано 0,936% від вартості одиниці техніки, а з врахуванням попередніх платежів, вартість становить 7 886 223,88 грн. з ПДВ) сторони задекларували податкові зобов`язання саме із вартості техніки зазначеної у видатковій накладній, яка є перинним бухгалтерським документом. Доказів, які б підтверджували іншу вартість переданої у власність техніки, сторони не надали.

- За комбайн, згідно Специфікації, відповідач зобов`язаний був сплатити 360 780,00 долари США (в еквіваленті до курсу долара 9 272 046 ,00грн. з ПДВ), із строком погашення до 31.10.2017р. Комбайн передано у власність по видатковій накладній №РН-0000006 від 16.03.2018р. за ціною товару 13 887 162,12 грн. з ПДВ.

Відповідачем, на виконання грошового зобов`язання по комбайну, проведені платежі станом на 13.12.2017р. на загальну суму 10 416 00,00 грн.(402 726,13 дол. США), тобто на 41 946,13 доларів США більше ніж передбачено Специфікацією.

Отже, грошові зобов`язання відповідачем виконані до передачі техніки по видатковій накладній від 16.03.2018р.

Відповідно до ч. 3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Апелянт не надав суду доказів на підтвердження підстав зміни (збільшення) вартості техніки після виконання відповідачем грошового зобов`язання та доказів взяття за цією вартістю техніки податкових зобов`язань. Суд першої інстанції вірно зазначив, що дії позивача щодо оформлення господарської операції по накладній 16.03.2018р. за збільшеною ціною суперечить актам чинного законодавству та не можуть бути належним доказом, що підтверджують вартість техніки та зобов`язання відповідача її оплатити у такому розмірі.

Враховуючи викладене, відповідачем, за підставами платежу, перераховано на 123 756,89 доларів США більше ніж передбачено договором.

3/ за договором №5/07/2017 від 28.07.2017р. року, враховуючи підстави перерахування коштів, при вартості комбайну зернозбирального та жниварки згідно Специфікації - 300000,00 долари США (таблиця №2), із строком погашення до 01.10.2019р., відповідачем оплачено 190 416,53 долари США і заборгованість складає 109 583,47 долари США .

Сторони не заперечують щодо даної заборгованості та щодо того, що техніка не передана у власність відповідачу, а знаходиться на відповідальному зберіганні з правом користування згідно Акту приймання - передачі техніки від 28.07.2017р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що за відповідачем рахується заборгованість по договору 2015р. - 8820,02 долари США, по договору 2017р. - 109 583,47 долари США та по договору 2016р. переплата - на 123 756,89 доларів США, а тому сума боргу складає 5 353,40 долари США, що в еквіваленті до курсу долара на 30.10.2019р.(25,11) складає 134 412,57 грн.

Щодо вимог про стягнення 3 177 974,67грн. штрафу, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, 230 ГК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені ) застосовується позовна давність в один рік, при цьому позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.2 ст. 258 ЦК України ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач правомірно, в порядку п. 7.3 договорів нарахував відповідачу штрафні санкції за порушення останнім строків проведення платежів, передбачених графіками зазначеними Специфікаціях, на загальну суму 3 177 974,67 грн. (126 663, 00 дол. США), а саме: 1/ по договору 2015р.: - 100 000, 00дол. США. строк оплати до 30.10.2015р., строк позовної давності до 30.10.2016р.; - 99 433,40дол. США до 20.12.2015р., строк позовної давності 20.12.2016р.; - 219 376,73дол. США. до 30.10.2016р., строк позовної давності до 30.10.2017р.; 2/ по договору 2016р.: - 17 800,00дол. США до 10.02.2016р., строк позовної давності до 10.02.2017р.; - 70 000,00дол. США до 31.07.2016р., строк позовної давності до 31.07.2017р.; - 100 000,00дол. США. до 01.09.2016р. строк позовної давності до 01.09.2017р.;- 106960,00дол. США до 31.10.2016р., строк позовної давності до 31.10.2017р.; - 188 200,00дол. США до 31.12.2016р., строк позовної давності до 31.12.2017р.;-; на суму - 80 290,00 дол. США до 31.07.2017р., строк позовної давності до 31.07.2018р.; - 103 530,00 дол. США до 31.10.2017р., строк позовної давності до 31.10.2018р.; 3/ по договору 2017р.: - 100 000,00дол. США до 01.09.2017р., строк позовної давності до 01.09.2018р.; - 100 000,00дол. США до 01.10.2018р., строк позовної давності до 01.10.2019р.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, та просить відмовити у позові щодо вимоги про стягнення штрафу на підставі ст. 267 ЦК України.

Позивач звернувся до суду з позовом 30.10.2019р., а отже пропустив строк позовної давності, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові в частині стягненні 3 177 974,67грн. штрафу, за пропуском строку позовної давності, відповідно до ч. 4.ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

керуючись ст.ст. 86, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс", б/н від 24.11.2020 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 02.10.2020 у справі №921/689/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.05.2021.

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Кордюк Г.Т.