overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1334/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"

до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради

про визнання недійсними окремих положень договору оренди нерухомого майна ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кирилюк В.Л., ордер серії АМ №1007234 від 24.12.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради з позовом про визнання недійсним пункту 10.2 Договору оренди нерухомого майна №1670 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 23.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за №4716, укладеного між Територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

В судовому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 12.05.2021 до 11:00.

Під час дослідження доказів суд звернув увагу представника позивача на те, що згідно договору від 28.11.2016 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №1670 від 23.05.2013 комплекс будівель гідротехнічної споруди "Гребля" знаходиться на балансі КП "Житомиртеплокомуненерго".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Крім того, зазначив, що балансоутримувачем комплексу будівель гідротехнічної споруди "Гребля" є КП "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради. На підтвердження даного факту зобов`язався надати докази для долучення до матеріалів справи.

З метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "03" червня 2021 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну пошту:

4 - третій особі на електронну пошту:
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2021 р. Справа № 906/506/21
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Сплачений судовий збір в сумі 227,00грн (платіжне доручення №42 від 07.05.2021) підлягають стягненню з боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.157 ГПК України боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 109650,00грн відсотків за користування товарним кредитом,
- 1500,00грн штрафу,
- 1387,18грн інфляційних втрат,
- 7201,97грн 24% річних,
- 227,00грн витрат по сплаті судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кравець С.Г.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа № 906/204/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Національного університету біоресурсів і природокористування України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"

про стягнення 354 267,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 354267,73 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договору №375 від 14.08.2020, з яких: 81074,35 грн. пені; 32209,38 грн. 7% штрафу; 240984,00грн. 25% штрафу.

Ухвалою від 27.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

12.05.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи. Також у даному клопотанні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 суд ухвалив:

- продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву на 5 днів, починаючи з 18.05.2021;

- відкласти підготовче засідання на 28.05.2021 о 10:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про підготовче засідання, яке відбудеться "28" травня 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повідом.) та на електр. пошту:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/92/21
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2021 №907/92/21, яке набрало законної сили 06.05.2021
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "06" травня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "06" травня 2024 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/43/21
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2021 №907/43/21, яке набрало законної сили 06.05.2021
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "06" травня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "06" травня 2024 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/273/21
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 17.05.2021.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 17.05.2024.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) 17.05.2021.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/10/21
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 №907/10/21, яке набрало законної сили 06.05.2021
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "06" травня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "06" травня 2024 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/782/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 №907/782/20, яке набрало законної сили 13.05.2021
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "13" травня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "13" серпня 2021 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/782/20
області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 №907/782/20, яке набрало законної сили 13.05.2021
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "13" травня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "13" серпня 2021 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/126/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут від 13.05.2021 (вх. № 02.3.1-02/3556/21 від 13.05.2021) про повернення судового збору у справі № 907/126/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

до відповідача Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, смт. Вилок

про стягнення 10317,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2021 у справі № 907/126/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут задоволено повністю. При цьому, у зв`язку з визнанням відповідачем позову судом ухвалено повернути позивачу (особі, яка сплатила судовий збір) 50 % судового збору за його клопотанням, за ухвалою суду.

На електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут 13.05.2021 надійшла заява про повернення 50 відсотків судового збору 1135,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №1466 від 23.02.2021 на суму 2270,00 грн при зверненні з цим позовом до суду.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в Закону України «Про судовий збір» (частина 3 статті 7 Закону).

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1135,00 грн (50 відсотків сплаченого при зверненні з позовом судового збору згідно з платіжним дорученням №1466 від 23.02.2021 на суму 2270,00 грн) підлягає поверненню товариству (платнику) з Державного бюджету України в установленому законом порядку на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судовий збір в розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №1466 від 23.02.2021 на суму 2270,00 грн повернути з Державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ).

2. Ухвалу разом з оригіналом платіжного доручення №1466 від 23.02.2021 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/86/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Банош», м. Ужгород

про стягнення 61479,61 грн, включаючи: основний борг на суму 53760,00 грн. та пеню на суму 7535,61 грн.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача наведеної суми як заборгованості по орендній платі за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода від 24.06.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося з підстав наведених в ухвалах по справі, останній раз ухвалою від 28.04.21 з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 30.04.21 підготовче засідання відкладено на 17.05.21.

До призначеного засідання суду на електронну адресу суду поступило клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження відповідач сплатив зазначений борг та пеню у повному обсязі, та про повернення судового збору сплаченого позивачем за розгляд даної справи.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 цього кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає закриттю на підставі наведених норм процесуального закону.

Судовий збір сплачений позивачем за розгляд справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» належить повернути позивачеві за ухвалою суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 907/745/19.

2. Повернути департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ) суму 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 436 від 23.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/286/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 22Б від 07.05.2021 (Вх. №02.3.1-02/3522/21 від 12.05.2021) про повернення судового збору у справі № 907/286/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 22Б, м. Мукачево

до відповідача 1 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 2 гр. ОСОБА_1 , м. Мукачево

про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2021 в прийнятті позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 22Б від 19.04.2021 (вх. № 02.3.1-05/315/21 від 20.04.2021) відмовлено, в зв`язку з чим позовний матеріал разом з заявою про забезпечення позову повернуто позивачу.

На адресу суду 12.05.2021 надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з цим позовом до Господарського суду Закарпатської області.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 10883,51 грн (сплачений згідно з квитанціями № 122 від 12.04.2021 на суму 7478,51 грн, № 123 від 12.04.2021 на суму 2270,00 грн та № 124 від 12.04.2021 на суму 1135,00 грн) підлягає поверненню позивачу (платнику) - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 22Б, з Державного бюджету України в установленому законом порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судовий збір в розмірі 10883,51 грн, сплачений згідно з квитанціями:

- № 122 від 12.04.2021 на суму 7478,51 грн (сім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 51 коп),

- № 123 від 12.04.2021 на суму 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.),

- № 124 від 12.04.2021 на суму 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.)

повернути з Державного бюджету України платнику (позивачу) - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 22Б (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Грушевського, 22 «Б», ).

2. Ухвалу разом з оригіналами квитанцій надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/904/20

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні дану справу

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до приватного підприємства «Никіта», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 454546,56 грн. за договором оренди земельної ділянки

установив:

Ухвалою суду від 21.01.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу та позивачу строк для надання суду заяв по суті справи відповідно відзиву на позов та відповіді на відзив.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося (ухвали суду від 1.03.21, 30.03.21, 28.04.21) з підстав наведених у зазначених ухвалах суду, останній раз ухвалою суду 28.04.21 у зв`язку з клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 17.05.21

До призначеного засідання на адресу суду електронним зв`язком надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду та не подав відзиву на позов, не дивлячись на надані судом можливості для цього, у зв`язку з чим згідно приписів ст. 165 ГПК України суд вправі вирішувати справу за наявними матеріалами.

За наведеного суд констатує, що у підготовчому проваджені у даній справі вирішено питання зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, тому підготовче провадження належить закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 165, 177-178, 181-183, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 липня 2021 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (вибрати)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.