ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2494/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 ( суддя Зінченко Н.Г.) у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг", м.Запоріжжя

про стягнення суми 62308,42 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг, м. Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Глобалл, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Граніт-Флагма, Одеська область, м.Одеса

про стягнення суми 57100,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер про видачу дубліката виконавчого документа ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 про затвердження мирової угоди.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на відсутність в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 даних про стягувача і боржника (повного найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника), тому відповідна ухвала не відповідає вимогам виконавчого документа. Відтак, до вказаної ухвали не можуть застосовуватись положення щодо видачі її дубліката як виконавчого документа.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для розгляду питання про видачу дубліката ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №908/2494/18 про затвердження мирової угоди між сторонами.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що Господарський процесуальний кодексу України не передбачає такої підстави для відмови в видачі дублікату виконавчого документа як його невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

На думку заявника, ухвала господарського суду постановлена з порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.129,1291 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст.ст.18, 193, 326,327 п.п.19.4 п.1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів зарахування судового збору у розмірі 2 270,00 грн до Державного бюджету України, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О., Чус О.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито відповідальністю Сігма Майстер на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020; призначено справу до розгляду на 11.05.2021 на 12 годин 30 хвилин.

11.05.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

11.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг» суму 29 544,50 грн сплаченого за договором авансу та суму 911,68 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг», затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг». Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 визнано нечинним. Провадження у справі закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якій просило видати дублікат ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 про затвердження мирової угоди між сторонами.

Вказана заява аргументована посиланням на те, що відповідач не виконав умови мирової угоди; ухвала була втрачена позивачем у зв`язку з чим вона не була пред`явлена до виконання.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

За повідомленням позивача ним було втрачено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №908/2494/18 дана ухвала є виконавчим документом, яка набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа подана заявником 21.12.2020, тобто з дотриманням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний господарський суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу з мотивів невідповідності ухвали про затвердження мирової угоди вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У разі встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність ухвали суду у стягувача унеможливлює її виконання та порушує його права.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого документу.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 у справі №908/2494/18 скасувати.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер про видачу дубліката виконавчого документа ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 про затвердження мирової угоди.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати дублікат виконавчого документа - ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №908/2494/18 про затвердження мирової угоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 14.05.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль