ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" травня 2021 р.м. Одеса № 916/1178/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1219/21 від 27.04.2021р.
Товариства з обмеженою відповідальністю Наві-Лоджистікс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лінквей Транспорт про стягнення
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви .
Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Наві-Лоджистікс не містить відповідного зазначення.
Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.
Позивачем в якості доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих документів, було надано поштова накладна, фіскальний чек та опис вкладення, з якого вбачається що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Лінквей Транспорт були надіслані лише додатки додані до позовної заяви, без самої позовної заяви, що є неналежним доказом надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу останнього.
Крім того вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, опис вкладення від 23.04.2021р. без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Лінквей Транспорт позовної заяви та доданих до неї документів.
Також суд звертає увагу, що в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Ренді» 4 736,35грн. збитків від інфляції та 2 335,07грн. 3% річних, в той же час відповідачем по дійсному позову визначено ТОВ Лінквей Транспорт .
Крім того, суд звертає увагу позивача на невідповідність ціни позову вказаній на першому аркуші позовної заяви та прохальній частині позовної заяви, оскільки ціна позову визначена позивачем в сумі 60 174,22грн., тоді як до стягнення позивачем заявлена сума 61 456,20грн.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Наві-Лоджистікс не виконано вимоги статей 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Наві-Лоджистікс (вх. № 1219/21 від 27.04.2021) залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю Наві-Лоджистікс усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Наві-Лоджистікс, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна