ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/12807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021, повний текст якого складено 08.02.2021

у справі №910/12807/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Управління Служби безпеки України в Житомирській області

до 1. Житомирської обласної державної адміністрації

2.Житомирської обласної ради

про зобов`язання повернути квартири загальною площею 267,09 кв.м. та виділити кошти

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Житомирську обласну державну адміністрацію повернути Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області п`ять квартир загальною площею 267,09 кв.м в новозбудованих будинках міста Житомира або придбаних на вторинному ринку міста Житомира, рівноцінних запозиченим Житомирською обласною державною адміністрацією за договором позики жилих приміщень від 28 лютого 2002 року. Стягнуто з Житомирської обласної державної адміністрації на користь Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області судовий збір у сумі 45636,33 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Житомирська обласна державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Управління Служби безпеки України в Житомирській області до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов`язання повернути квартири загальною площею 267,09 кв.м. - відмовити.

Крім того, скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, справу №910/12807/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12807/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали даної справи.

Також, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить звільнити або відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відмовлено Житомирській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20. Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20 залишено без руху. Повідомлено Житомирську обласну державну адміністрацію про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З 05.05.2021 по 14.05.2021 головуючий суддя (суддя-доповідач) Яковлєв М.Л. перебував у щорічній додатковій відпустці.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Копію ухвали Житомирська обласна державна адміністрація отримала 27.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, скаржник повинен був усунути недолік апеляційної скарги у строк до 11.05.2021.

Однак, у встановлений строк скаржником не надано доказів сплати судового збору, натомість, 11.05.2021 від представника Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 29 квітня 2021 року залишок коштів на рахунку апарату складає 35,10 грн. При цьому, Житомирською облдержадміністрацією вживаються відповідні заходи щодо отримання вказаної суми на рахунок установи та отримання додаткових коштів задля сплати судових витрат у травні направлено відповідні листи до Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації. Лише після розгляду листів та за умови отримання додаткових коштів після 10.06.202 скаржник зможе сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 01.02.2021 у справі №Б-39/159-10.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/12807/20 повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов