ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2609/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : Піцкевич Володимир Васильович адвокат, посвідчення №060 від 22.11.2013 року;

від ліквідатора: Бакулін Іван Сергійович ліквідатор, посвідчення №98 від 01.02.2013 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлено на електронні пошти

розглянувши апеляційні скарги Дрогобицької міської ради Львівської області та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року про забезпечення позову у справі №908/2609/17 (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)

про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015року і стягнення заборгованості,

поданих в межах справи №908/2609/17 про банкрутство - Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

Кредитори:

1/ ПП "Лазурний берег", м. Павлоград Дніпропетровської області

2/ Центральне об`єднане УПФУ, м. Запоріжжя

З/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

4/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів

5/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів

61 Тимошенко B.C., м. Київ

7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

8/ ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів

9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

10/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро

11/ Залізняк В.А., м. Київ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі №908/2609/17 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Дрогобицькій міській раді здійснювати будь-які діі щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігураціі, межі, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші діі, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно земельної ділянки загальною площею 1.3287 га, (колишній кадастровий номер: :01:004:0013) за адресою: АДРЕСА_3 , щодо якої здійснився поділ на дві нові ділянки: одна новостворена площею 0,4639 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0124 та друга новостворена площею 0,8648 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0125, які перебувають у комунальній власності та мають цільове призначення: 03.04 для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови; для обслуговування території дитячого садка;

- заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо двох новостворених ділянок: одна новостворена площею 0,4639 га з кадастровим номером №:01:004:0124 та друга новостворена площею 0,8648 га з кадастровим номером №:01:004:0125, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0013, загальною площею 1,3287 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що позивачем підтверджено прямими доказами - інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про ці обставини свідчить вчинення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицькою міською радою Львівської області, конкретних прямих дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позивачем позову до суду, а саме дій по реальному поділу земельної ділянки, право на отримання грошових коштів за користування якою відповідачами має боржник.

Не погодившись з ухвалою суду, Дрогобицька міська рада Львівської області та ОСОБА_1 звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Дрогобицька міська рада зазначає, що оскаржувана ухвала не містить належного мотивування прийнятого судом рішення. Висновок суду про те, що вказані в ухвалі дії Дрогобицької міської ради унеможливлять виконання рішення суду та ефективне відновлення порушених прав боржника, не співвідноситься з предметом заявленого спору- визнання недійсним договору суперфіцію та стягнення заборгованості.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі №908/2609/17 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити в забезпечені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не погоджується з доводами суду, зазначаючи, що:

- суд необґрунтовано відкрив провадження за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. до відповідача 1 - ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 до відповідача 2 - ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015року і стягнення заборгованості в межах справи про банкрутство, оскільки це суперечить п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права - ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, вжиті заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом спору, не

співрозмірні йому, підстави для забезпечення позову відсутні;

- невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Апелянт просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі №908/2609/17 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити в забезпечені позову.

Від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Бакуліна І.С. до суду надана заява про закриття апеляційного провадження, в якій ліквідатор зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 року у даній справі, на підставі ст.145 Господарського процесуального кодексу України скасовані заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною у даній справі ухвалою.

Представник скаржника Соломчака Я.П., присутній у судовому засіданні, заперечив проти заявленого клопотання та повідомив, що судом розглянуто позовну заяву ліквідатора боржника про визнання договору суперфіцію недійсним та стягнення заборгованості, позов задоволено, вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані. Однак, на думку представника апелянта, вказані обставини не є підставою для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 та ліквідатора боржника, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянтів та необхідність скасування оскаржуваної ухвали в силу наступного:

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідно до Інформаційної довідки від 09.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1.3287 га, кадастровий номер: :01:004:0013, за адресою: АДРЕСА_3 , право на користування якою належало публічному акціонерному товариству «Дрогобицький завод автомобільних кранів» за рішенням Дрогобицької міської ради була розділена на 2 нові ділянки: одна новостворена площею 0,4639 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0124 та друга новостворена площею 0,8648 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0125, про що внесені дані в Публічну кадастрову карту України та Державний реєстрречових прав на нерухоме майно. Право власності на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:004:0124 та №:01:004:0125 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за Дрогобицькою міською радою.

Поділ органом місцевого самоврядування первинної земельної ділянки площею 1.3287 га, кадастровий номер: :01:004:0013, за адресою: АДРЕСА_3 , завершився, і первинна земельна ділянка перестала існувати.

Дрогобицька міська рада, як власник вказаних новостворених земельних ділянок, має необмежені можливості щодо відчуження або передачі в користування новостворених ділянок третім особам і така діяльність Дрогобицької міської ради унеможливить виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав боржника, за захистом яких він звернувся до суду.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач заявив вимоги до відповідача 1 - ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 до відповідача 2 - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області про:

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" заборгованості за договором суперфіцію від 12.06.2015 року;

- визнання договору суперфіцію від 12.06.2015 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дрогобицький завод автомобільних кранів" припиненим з 01.11.2018 року;

- зобов`язання відповідача-1 підписати з позивачем акт зворотнього прийому-передачі об`єкта суперфіцію (земельної ділянки);

- витребування у державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ковалів Катерини Володимирівни справу щодо державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) на земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0013, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 3 000 кв.м., що становить ј для будівництва та експлуатації нежитлового приміщення за правокористувачем ОСОБА_2 ;

- зобов`язання субєкта державної реєстрації прав на нерухоме майно (державного реєстратора прав на нерухоме майно) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права:13183386 від 13.01.2016 року щодо прав користувача ОСОБА_2 .

На думку колегії суддів, доводи обох апелянтів про те, що обрані судом заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам, не є необхідними та співмірними, обгрунтовані.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процессу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий

захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким вимогам оскаржувана ухвала не відповідає, натомість, прямо порушує інтереси сторони, яка не є відповідачем у даній справі - Дрогобицької міської ради Львівської області.

Висновки суду про те, що коли третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області, надасть обидві або одну із новостворених земельних ділянок у власність або користування третім особам, порушиться право боржника на отримання плати закористування відповідачами земельною ділянкою у повному обсязі, тому боржник вимушений буде подавати додаткові позови щодо скасування таких рішень Дрогобицької міської ради, не співвідноситься з предметом спору.

Право позивача припинити договір суперфіцію та отримати належні за договором платежі жодним чином не пов`язано з діями третьої особи - Дрогобицької міської ради Львівської області.

Вказані висновки суду безпідставні. Фактично обрані судом заходи забезпечення позову вжиті не до відповідача, а до третьої особи. Вони не пов`язані з суттю спору, не вжиття їх судом жодним чином не вплине на виконання рішення суду у разі задоволення позову, як то вказав суд.

Наведене вище є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника ОСОБА_1 щодо того, що позов подано в межах справи про банкрутство безпідставно, колегією суддів не приймаються, оскільки до обсягу дослідження при вирішенні питання щодо законності оскаржуваної ухвали дане питання не входить.

Щодо заяви ліквідатора про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

Статтею 264 Господарського процессуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Перелік цих підстав є виключним. Обставини, за яких ліквідатор просить закрити апеляційне провадження, вказаною нормою права не передбачені. Отже, заява ліквідатора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процессуального права, що відповідно до п.4 ст.277 Господарського процессуального кодексу України є підставою для його скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 264, 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дрогобицької міської ради Львівської області та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі №908/2609/17 скасувати.

Відмовити ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєву І.І. в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17.05.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков