номер провадження справи 32/3/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.2021 Справа № 908/3408/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддів Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.
про відшкодування шкоди, заподіяної рішенням органу місцевого самоврядування.
Без виклику учасників
ВСТАНОВИВ:
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 30.12.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями визначено до розгляду судді КолодійН.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі № 908/3408/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021. Ухвалою суду від 15.01.2021 підготовче засідання переносилось на 17.02.2021. В судовому засіданні оголошувалась перерва 01.03.2021, 18.03.2021, 01.04.2021. Ухвалою суду від 01.04.2021 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.04.2021. У зв`язку з неявкою представника позивача, судове засідання відкладалось до 14.04.2021.
14.04.2021 судом розглянуто спір по суті винесено рішення суду.
27.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідача при розгляді справи № 908/3408/20. Також, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити строк. В обґрунтування причин не можливих подати докази на підтвердження понесених судових витрат під час судового засідання по суті справи, відповідач зазначив, що такі докази відділом з представництва інтересів міської ради було отримано 19.04.2021, що засвідчується довідкою начальника відділу бухгалтерського обліку (додано до заяви).
Враховуючи те, що строк на подачу даної заяви був пропущений з підстав не залежних від представників відповідача, суд дійшов висновку щодо поновлення даного строку та прийняття заяви до розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 заяву розподілено до розгляду раніше визначеному складу: судді КолодійН.А.
Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновків:
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи відповідач повідомив суд (заява про надання орієнтовного розрахунку) про те, що відповідачем понесені витрати пов`язані з розглядом справи № 908/3408/20.
Отже, відповідач дотримався положень ст. 129 ГПК України, зазначивши про свій намір стягнути з позивача судові витрати, зокрема, витрати понесені на відрядження та оплату послуг поштового зав`язку.
Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Проаналізувавши надані докази в підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг засобів поштового зв`язку та відрядження представників відповідача, приймаючи до уваги, підстави пропуску строку подачу даної заяви, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Бердянської міської ради про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи № 908/3408/20.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення оформлено і підписано 14.05.2021.
Суддя Н.А. Колодій