ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/78/21
Провадження №33/913/78/21
про стягнення 1 230 848 грн 47 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Фоменко Д.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000243 від 05.07.2019, ордер серія ВВ №1009785
від відповідача: Ковалевський А.А., відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - начальник Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зелене господарство звернулось через систему Електронний суд до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (яке в подальшому було замінено на Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області) з вимогами про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020 у сумі 1 230 848 грн 47 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 позивач надав відповідачу послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень на суму 921 340 грн 37 коп., згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) липень 2020 року; а також на суму 309 508 грн 10 коп. згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (КБ-2в) жовтень 2020 року.
Вказані документи були надані відповідачу листом №36 від 23.10.2020. У зв`язку з повідомленням відповідача про втрату документів, наданих позивачем, позивач повторно направив лист №36 від 23.10.2020 з документами відповідачу. У зв`язку з посиланням відповідача на не отримання листа №36 від 23.10.2020, позивач направив відповідачу лист №37 від 09.12.2020 з повним переліком документів щодо виконання послуг за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020.
Однак, відповідач претензій щодо якості виконаних робіт не пред`являв, документи із зазначенням своїх зауважень не повернув, вказані акти не підписав, акти про не належне виконання послуг, зазначених в актах виконаних робіт не надіслав, в порушення умов договору виконані позивачем роботи не оплатив.
Крім того, в позовній заяві позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 30 000 грн 00 коп.,а витрати на оплату судового збору складають 18 462 грн 73 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні в підготовчому провадженні до 07.04.2021, про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням від 18.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.04.2021 заяву Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Лугнаської області про заміну сторони відповідача правонаступником за вих.№374 від 07.04.2021 задоволено; залучено до участі у справі №913/78/21 Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як правонаступника відповідача Управління житлово-комунального господарства Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області; задоволено клопотання відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 19.05.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 26.04.2021; встановлено строк для подання відзиву.
В судове засідання 26.04.2020 представники сторін не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, від позивача 23.04.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від 23.04.2021, в якій останній просить провести підготовче засідання у справі призначене на 26.04.2021 без участі представника позивача. Позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відзиву від відповідача не отримував, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті.
Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, задовольнив його.
Крім того, від відповідача через канцелярію суду 26.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву за вих.504 від 20.04.2021, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилається на неналежне виконання позивачем умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, зокрема, пунктів 4.1-4.5, 4.1, 7-2, 7.3. Відповідач зазначає, що 11.12.2020 на адресу Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Лугнаської області надійшов лист ТОВ Агрофірма Зелене господарство від 09.12.2020 №37, який містив наступні документи: форма КБ3а довідка про вартість виконаних робіт на суму 921340 грн 37 коп., форма КБ2в акт №1, підсумкова відомість ресурсів до форми КБ2в (по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до форми КБ2в, накладні-вимоги №5 від 07.05.2020, №9 від 26.06.2020, №16 від 29.06.2020, форма КБ3а довідка про вартість виконаних робіт на суму 309508 грн 10 коп., форма КБ2в акт №2, підсумкова відомість ресурсів до форми КБ2в (по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до форми КБ2в, накладні-вимоги №18 від 23.10.2020, №19 від 23.10.2020.
Начальником УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк, в термін що не перевищує п`яти робочих днів було розглянуто зазначені документи та складено акт від 18.12.2020 №1 Про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, а саме станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень передбачених договором підрядником не наддавалось. Вказаний акт разом з актами виконаних робіт був доданий до листа від 18.12.2020 №648, яким УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк надало відповідачу на розгляд та підпис акт про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 та повернуто відповідачу акт виконих послуг та довідку про вартість виконаних послуг без підписання. Натомість підрядник не повернув один примірник підписаного з його сторони акту на адресу замовника. Відповідач вважає, що позивач (підрядник) повинен вчинити дії передбачені п.7.1 укладеного договору, а не звертатись до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів, оскільки позивачем не доведено фактичне виконання послуг за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 продовжено відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву, по 26.04.2021 день фактичного його подання; відкладено підготовче засідання на 14.05.2021; запропоновано позивачу у встановений строк подати відповідь на відзив, сторонами відповіді на запитання суду, наведені в ухвалі.
В судове засідання 14.05.2021 прибули представники обох сторін, які надали пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог та відповіді на запитання суду.
Від позивача через канцелірію суду 14.05.2021 надійшла відповідь на відзив від 13.05.2021 з клопотаннями про поновлення позивачу пропущеного процесульного строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання у справі, яке призначене на 14.05.2021 о 12 год.00 хв. в межах строку проведення підготвчого засідання для надання часу відповідачу на подачу заперечень, а позивачу для подання додаткових доказів, які стосуються предмету доказування.
У поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що обсяг наданих позивачем послуг підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року на суму921340,37 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за липень 2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року на суму 309508,10 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) за жовтень 2020 року, а також підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат та накладними вимогами на відпуск матеріалів: садженців, води для поливу, бензину, мастильних матеріалів тощо.
Позивач зазначає, що 27.10.2020 ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» надало УЖКГ ВЦА міста Сєвєродонецьк Луганської області лист № 36 від 23.10.2020, до якого було додано: 2 примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року на суму 921340,37 грн. та 2 примірники акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за липень 2020 року на суму 921340,37 грн.; а також 2 примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року на суму 309508,10 грн. та 2 примірники акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за жовтень 2020 року на суму 309508,10 грн. Факт прийняття відповідачем 27.10.2020 вищевказаних документів підтверджуються відміткою (особистим підписом) про прийняття документів посадовою особою УЖКГ ВЦА міста Сєвєродонецьк Луганської області - Сєміряжко Ю.Б.
Оскільки відповідач підписані документи не повернув та виконані позивачем роботи не оплатив, ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» повторно двічі направляло відповідачу повний пакет документів листами № 36 від 16.11.2020 та № 37 від 09.12.2020, останній і був вручений відповідачу 11.12.2020. Таким чином, датою прийняття відповідачем документів слід вважати 27.10.2020, коли документи були вручені посадовій особі УЖКГ під особистий підпис.
Позивач вказує, що акт №1 від 18.12.2020 «Про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020» підписаний начальником УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Ковалевським А.А. Однак, станом на 18.12.2020 повноваження Сєвєродонецької міської ради були припинені, в зв`язку з утворенням військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк. Таким чином, акт № 1 від 18.12.2020 складений і підписаний неповноважною особою - начальником УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Ковалевським А.А., відтак є недопустимим доказом і не повинен братись до уваги судом.
Крім того, вищевказаний акт №1 від 18.12.2020 складений після спливу п`яти робочих днів з дня отримання 27.10.2020 актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, тобто акт складений з порушенням термінів встановлених в п.п. 4.3-4.5 Договору, відтак є неналежним та недопустимим доказом. Відповідачем не надано суду доказів реального здійснення відповідачем перевірки виконання умов договору (ким і коли здійснювалась така перевірка, в який спосіб та чим підтверджується фактичне здійснення перевірки тощо). В матеріалах справи відсутні докази створення відповідачем відповідної комісії з метою перевірки факту надання або ненадання позивачем послуг з поточного утримання зелених насаджень, а також відсутні докази залучення до перевірки спеціалістів УЖКХ та/або представників Підрядника.
Відтак, акт № 1 від 18.12.2020 не може бути належним доказом ненадання позивачем послуг з поточного утримання зелених насаджень, без доведення відповідачем вищевказаних обставин іншими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 26.04.2021 позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, яку позивач отримав лише 11.05.2021.
В судовому засіданні представником позивача наведено обгрунтування поданного клопотання та зазначено обставини несвоєчасності подання відповіді на відзив у вствновлений судом строк.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення ст.119 ГПК України, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача викладеного у відповіді на відзив та відзив, та про необхідність продовження строку для подання відповіді на відзив по 14.05.2021 день фактичного її подання.
З приводу клопотання представника позивача, викладеного у відповіді на відзив про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 19.05.2021.
За таких обставин, клопотання представника позивача, викладене у відповіді на відзив про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.
Разом з цим суд роз`яснює сторонам про те, що вони не обмежені у праві подати до початку розгляду справи по суті заяви по суті та клопотання, які не були заявлені/подані своєчасно у підготовчому провадженні за умови наведення обгрунтування причин поважності пропуску такого строку.
В судовому засіданні судом досліджено документи наявні в матеріалах справи.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, закінчення наразі строку проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.119-120, 182-183, 185, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити клопотання представника позивача, викладене у відповіді на відзив. Продовжити позивачу строк для подання відповді на відзив по 14.05.2021 - дату її фактичного подання.
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, викладеного у відповіді на відзив, про відкладення підготовчого засідання.
3. Закрити підготовче провадження.
4. Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2021 о 15 год. 20 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
6. Викликати представників сторін в судове засідання.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 14.05.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч