ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 травня 2021 рокуСправа № 912/552/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/552/21 від 15.03.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (далі - ТОВ "Агрофірма "Надія"), код ЄДР 05440436, вул. Центральна, 2 с. Роздол, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., 26541 (адреса для листування: вул. Тараса Карпи, 37/19, м. Кропивницький, 25006),

до відповідача: Голованівської селищної ради Кіровоградської області, код ЄДР 04366654, вул. Соборна, 48, смт. Голованівськ, Кіровоградська обл., 26500

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача адвокат Боруш А.О., посвідчення адвоката №199 від 30.08.2017, ордер №1012190 від 04.03.2021;

від відповідача адвокат Глазков А.С., ордер серії ВА №1007563 від 28.04.2021.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Агрофірма "Надія", яка містить вимоги до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про

- визнання протиправною бездіяльність Голованівської селищної ради Кіровоградської області щодо неприйняття у встановлений законом строк сесією ради рішення щодо поновлення договору оренди землі, укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 16.12.2010 за №04:10:368:00005), щодо земельної ділянки загальною площею 6,6911 га. кадастровий номер :02:000:9014, розташованої на території Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, та

- зобов`язати Голованівську селищну раду на найближчому засіданні сесії ради прийняти рішення щодо поновлення договору оренди землі площею 6,6911 га, кадастровий номер :02:000:9014, укладеного 16.12.2010 між Голованівською РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 16.12.2010 за №04:10:368:00005, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про недотримання відповідачем приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції від 30.10.2010) та Закону України "Про місцеве самоврядування"; селищний голова фактично перебрав на себе повноваження сесії селищної ради, розглянувши одноособово заяву позивача про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 15.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/552/21. Справу №912/552/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 13.04.2021 - 11:30. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 16.03.2021, проте не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Ухвалою від 13.04.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/552/21 до судового розгляду по суті на 13.05.2021 - 15:00 год.

28.04.2021 на адресу суду від Голованівської селищної ради Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами, в якому також міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та всіх приєднаних до нього доказів.

Подане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням реорганізації Голованівської селищної ради, відповідач отримав докази, які необхідні для підготовки та подання відзиву, від старости с. Роздол лише 27.04.2021, а тому не мав змоги раніше подати відзив. До клопотання додано відповідний акт прийому-передачі документів від 27.04.2021.

При розгляді клопотання відповідача суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву. Однак, строк на подання відзиву встановлюється судом, а тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження, а не поновлення.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву згідно клопотання представника відповідача.

Щодо можливості продовження вказаного строку, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 15.03.2021 отримана відповідачем 16.03.2021 (а.с. 82), а отже строк на подання відзиву на позовну заяву для вказаного відповідача закінчився 31.03.2021.

Судом не встановлювались нові та/або додаткові строки на подання відзиву.

Таким чином, відзив відповідача, який подано до суду 28.04.2021, подано після закінчення процесуального строку на подання відзиву, встановленого судом.

Поважність причин пропуску строку на подання відзиву відповідач обґрунтовує отриманням документів, необхідних для підготовки відзиву, від старости села Роздол лише 27.04.2021.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

За правилами ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частина 4 ст. 80 ГПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 ГПК України - у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З урахуванням вказаних приписів та враховуючи, що відзив відповідача ґрунтується не лише на обставинах, пов`язаних з прийняттям Роздольською сільською радою рішень, а і на інших підставах заперечень, зокрема, стосовно дискреційних повноважень, суд дійшов висновку, що відповідач мав подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк разом з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Наведене спростовує доводи відповідача з приводу неможливості подати відзив до дати отримання доказів.

Окрім того, підготовче провадження у справі закрито ще 13.04.2021, тоді як з`ясування заперечень позовних вимог здійснюється під час підготовчого засідання (ст. 177, 182 ГПК України).

Як вже зазначено, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.03.2021, однак своїм правом на участь в підготовчому засіданні суду 13.04.2021 не скористався та будь-яких клопотань про відкладення підготовчого засідання з підстав необхідності зібрання доказів та підготовки відзиву на позов до суду не подав.

В даному випадку відповідачем не дотримано алгоритм дій, який передбачено наведеними вище положеннями ст. 80 ГПК України, та не доведено перед судом вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів в межах встановленого строку.

Отже, відповідач не доводить неможливість подання доказів з причин, що не залежали від Голованівської селищної ради.

Враховуючи викладене, суд не вважає вказані відповідачем причини неподання відзиву з доказами у встановлений строк поважними, а тому відзив разом з доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. 80, 118-119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву та всіх приєднаних до нього доказів, викладеного у відзиві №б/н від 28.04.2021 на позовну заяву, відмовити.

2. Відзив №б/н від 28.04.2021 на позовну заяву з доданими до нього доказами залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовження процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.