ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 873/147/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивач - Кіщак Д.С.

відповідача - не з`явились

третьої особи - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р.

у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 (третейський суддя - Шепель Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О Трейдер"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9351811,90 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9351811,90 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" присвоєно № 873/147/20 та передано на розгляд судді Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. подану заяву залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 353 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 (провадження № 873/147/20) та призначено до розгляду на 28.01.2021 р.

До суду 15.01.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" надійшло клопотання, у якому відповідачем, зокрема, повідомлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. (провадження № 873/1/21) прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.

Аналогічне за змістом повідомлення надійшло 19.01.2021 р. до суду і від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 (провадження № 873/1/21), зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.

До суду 19.04.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" надійшло повідомлення, у якому позивач зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4, рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 р. у справі № 873/1/21, оприлюдненою 13.04.2021 р., подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. у справі № 873/1/21 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. було поновлено провадження у справі № 873/147/20 та призначити її до розгляду на 11.05.2021 р.

У судовому засіданні 11.05.2021 р. представник позивача надав пояснення по суті поданої ним заяви. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідач та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р., встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, буд. 5/6, код 39471783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" (03035, м. Київ, площа Соломянська, буд. 2, оф. 927/3, код 41771 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот одинадцять),90 грн. штрафних санкцій та 140277 (сто сорок тисяч двісті сімдесят сім),18 грн витрат зі сплати третейського збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, буд. 5/6, код 39471783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" (03035, м. Київ, площа Соломянська, буд. 2, оф. 927/3, код 41771369) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна),00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Буравльов