ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за скаргою боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, офіс 6.

у справі №915/1624/16

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6).

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002, .

Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович, а/с 194, м. Миколаїв, 54001.

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс", вул. Артилерійська, 18, офіс 2.11, м. Миколаїв, 54030, .

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_1 .

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_2 .

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ід. код НОМЕР_3 .

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , ід.код НОМЕР_4 .

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , ід.код НОМЕР_5 .

7. ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , ід.код НОМЕР_6 .

8. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 , ід.код НОМЕР_7 .

9. ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , ід. код НОМЕР_8 .

про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

встановив:

06.05.2021 до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , за змістом якої скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64106527 від 12.01.2021, виданої на виконання наказу від 05.01.2021 господарського суду Миколаївської області № 915/1264/16.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 було видано на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, згідно якої скасовано було рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16, а також, зокрема, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» грошові кошти в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 341 ГПК України встановлено 10-ти денний строк для подання скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскаржувана постанова ВП № 64106527 про відкриття виконавчого провадження була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем 12 січня 2021 року.

Скаржник у скарзі зазначає, що дана постанова була отримана ним 14 січня 2021 року, однак жодних доказів на підтвердження цього факту (конверт органу поштового зв`язку, вхідний штемпель тощо) суду не надав.

Отже, слід зазначити, що саме через неналежні дії скаржника, суд позбавлений можливості встановити вірну дату отримання оскаржуваної постанови.

Скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича № б/н датована 05 травня 2021 року.

Таким чином, з дня винесення оскаржуваної постанови (12.01.2021р.), в тому числі з дня, коли скаржник (стягувач) зазначає про отримання цієї постанови (14.01.2021р.) минуло більше десяти днів.

Стаття 119 ГПК України передбачає право суду на поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи зі змісту ст.119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржник у поданій до суду скарзі заявив клопотання про поновлення строку подачі скарги, в якій зазначив, що ним було подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 915/1624/16 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, а також зупинено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. При цьому причиною пропуску строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник вказує, що не знала, що строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не зупиняються зупиненням виконання рішення, на виконання якого вона видана. Також ОСОБА_1 вважає, що оскільки не мала жодного відношення до діяльності ТОВ «ЖЕК «Соляні», у неї була впевненість, що суд касаційної інстанції позитивно розгляне касаційну скаргу та звільнить від субсидіарної відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що впевненості скаржника щодо результатів розгляду касаційних скарг або необізнаність щодо наслідків зупинення виконання рішень не можуть бути непереборними обставинами, пов`язаними з дійсно істотними труднощами для належного виконання приписів п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України в частині дотримання десятиденного строку на подання скарги.

Таким чином, наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 119 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.

Таким чином, підстав для відновлення процесуального строку судом не вбачається.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розділ VІ ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не містить випадків обов`язкового прийняття скарги на дії державного виконавця у випадку пропуску строку для її подання.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги - відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 від 05.05.2021 № б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

5. Ухвалу по справі направити на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, офіс 6) та ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича (а/с 194, м. Миколаїв, 54001).

Суддя О.В. Ткаченко