ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/5179/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл",

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року (повний текст 22.01.2021 р.)

у справі № 910/5179/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м.Києву,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ",

про стягнення 25 966,08 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. У квітні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 25 966.08 грн. заборгованості за договором оренди №3 від 01.10.2010 року за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року на підставі ст. 526 ЦК України (т.І, а.с. 13-15).

1.2. 27.06.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 55 480,36 грн. заборгованості за договором оренди №3 від 01.10.2010 року за період з серпня 2018 року по квітень 2019 року (включно), яка прийнята судом до розгляду (т.І, а.с. 148).

1.3. 30.09.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 83 544,59 грн. орендної плати (з серпня 2018 р. по серпень 2020 р.), 5 147,61 грн. пені, 3 613,29 грн. інфляційних втрат, 2 506,34 грн. штрафу за період з жовтня 2010 року по серпень 2020 року (включно) (т.ІІ, а.с. 26).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 у справі №910/5179/19 позов задоволено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

2.2. ТОВ "Техно-Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від " 16" лютого 2021 року, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13 січня 2021 року по справі № 910/5179/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м.Києву в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна в оренду.

4.2 Також відповідач посилається на те, що у листопаді 2018 року він неодноразово звертався до позивача з листами про намір припинення вищезазначеного договору, а також просив здійснити остаточні взаєморозрахунки та підписати необхідні акти, однак відповіді на листи не отримав, отже вказаний договір є припиненим, а позивач таким,що повідомлений про те, що відповідач звільнив орендовані приміщення.

4.3 Задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог та розрахунок до неї порушують вимоги постанови КМУ №611 від 15.07.2020 та є незаконними.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що твердження скаржника спростовуються викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №910/10585/19 висновками.

5.2 Скаржник не звертався до Фонду із листами про надання реквізитів, актів звірки та взаєморозрахунків за оренду державного майна.

5.3 Перераховані позивачем платіжні доручення за період з грудня 2013 р. по січень 2019 р. не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що за оскаржуваним рішенням стягнуто заборгованість за період з серпня 2018 р. по серпень 2020.

5.4 Фондом надано роз`яснення щодо порядку застосування звільнення орендарів державного майна від сплати орендної плати (лист від 30.04.2020 №10-16-8306 "Щодо деяких питань реалізації Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік") відповідно до яких орендар звертається із заявою до орендодавця із проханням звільнити такого орендаря від орендної плати за договором відповідно до ст. 762 ЦК України. Натомість відповідачем не надано доказів звернення до позивача з метою звільнення від сплати орендної плати згідно постанови КМУ № 611 від 15.07.2020 із наданням підтверджуючих документів.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Техно-Ойл" у судовій справі №910/5179/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі № 910/5179/19. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/5179/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ТОВ "Техно-Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 04.03.2021 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/5179/19 надає суду докази сплати судового збору.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі № 910/5179/19 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

6.5. 15.03.2021 р. від Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/5179/19.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.10.2010 між Державним підприємством "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ОЙЛ" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 49 кв.м. кім. № 416 на 4-му поверсі 4-х поверхової будівлі, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68, що знаходиться на балансі орендодавця (т.І, а.с. 22-24).

8.2. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання (п. 1.3. договору).

8.3. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди червень 2010 року - 4 987,00 грн. орендна плата встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції.

8.4. Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30 % до 70 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

8.5. Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 01.10.2010 до 01.09.2013 включно.

8.6. Згідно п. 10.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

8.7. Додатковими угодами № 1-5 сторони продовжували подальшу дію договору (т.І, а.с. 27-33).

8.8. Додатковою угодою № 5 від 01.08.2018 до договору пункт 10.1. розділу 10 договору викладено у наступній редакції: договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 30.06.2021 включно.

8.9. Пунктом 10.6.3. договору визначено, що його чинність припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2010 року, який міститься в матеріалах справи (т.І, а.с. 26).

9.2. Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами в порядку, визначеному п. 10.2, 10.3 Договору додаткових угод про зміну умов Договору, в тому числі про дострокове припинення дії Договору та, як наслідок, складення відповідного акту приймання-передачі орендованого майна з оренди, як не містять і належних доказів розірвання укладеного Договору у встановленому законом та/або договором порядку.

9.3. Зазначені обставини свідчать про те, що укладений між сторонами Договір є чинним та діє до 30.06.2021 включно, у зв`язку з чим у відповідача існує обов`язок сплачувати орендні платежі в поряду і строки, обумовлені п. 3.1, 3.3, 3.6 Договору, ст. ст. 526, 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

9.4. Поясненнями позивача, актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2010 року, розрахунком заборгованості за період з жовтня 2010 року по серпень 2020 року (включно), підтверджується наявність заборгованості з оплати орендної плати у відповідача перед позивачем за договором за період з жовтня 2010 року по серпень 2020 року (включно) у розмірі 83 544,59 грн.

9.5. Доказів повернення орендованого майна або доказів оплати орендної плати за спірний період відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, контррозрахунку орендної плати за спірний період не надано.

9.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. у справі №910/10585/19 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 р., яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ТЕХНО-ОЙЛ" до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання прийняти нежитлове приміщення та підписати акт приймання-передавання (т.ІІ, а.с. 2-8).

9.7. Відповідно до п. 3.6 Договору оренди в редакції Додаткової угоди № 5 від 01.08.2018: "орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

9.8. Фондом державного майна України пред`явлено до стягнення заборгованість за період з серпня 2018 р. по серпень 2020 р.

9.9. Натомість надані платіжні доручення не містять посилань на здійснення відповідачем оплат за вказаний період (т.І, а.с. 83-130). Платіжне доручення №758 від 09.11.2018 р. на суму 13000 грн. та №819 від 11.01.2019 на суму 5000 грн. у призначенні платежу містять зазначення "орендна плата та комунальні послуги" та крім договору №3/п 4249 також і договір про відшкодування комунальних послуг від 03.06.2013, отримувачем коштів за вказаним платіжним дорученням є ДП "НДІБМВ".

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Враховуючи те, що відповідачем не доведено повернення орендованого майна, а також не надано доказів оплати до державного бюджету 30% орендної плати за період з серпня 2018 р. по серпень 2020 р., колегія суддів приходить до висновку про те, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 83 544,59 грн. орендної плати за договором оренди №3 від 01.10.2010 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

10.2 Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати орендної плати у строк визначений умовами п. 3.6. договору, з відповідача на корить позивача підлягають до стягнення 3 613,29 грн. інфляційних втрат, розрахунок яких є арифметично вірним та здійсненим у відповідності до договору та закону.

10.3 Крім того, за умовами п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати визначений умовами п. 3.6. договору у строк, з відповідача підлягають стягнення 5 147,61 грн. пені та 2 506,34 грн. 34 штрафу.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів зазначає про помилковість викладених в апеляційній скарзі тверджень відповідача щодо припинення договору та повернення ним орендованого майна з огляду на те, що такі твердження спростовуються рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі №910/10585/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р., якою встановлено, що: "матеріали справи не містять ані належних та допустимих доказів направлення обох листів на адресу відповідача, ані доказів отримання таких листів відповідачем. Поставлення вх. номерів 333 від 01.11.2018 та 342 від 09.11.2018 на двох листах не свідчить про отримання їх відповідачем через канцелярію, оскільки не містить доказів того, що ці номери є вхідними номерами відповідача, за відсутності підпису уповноваженої особи на приймання документів від імені відповідача".

11.2 Щодо тверджень відповідача про неврахування судом першої інстанції постанови КМУ №611 від 15.07.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.6 ст. 762 ЦК України).

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19» встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Постановою КМУ від 16.03.2020 №215 внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19», зокрема, вказано, що з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Дію карантину було продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 16 червня 2020 року № 692-IX, який набрав чинності 16.07.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: "14. Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" №611 від 15 липня 2020 року врегульовані питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину.

Відповідно до п. 1 Постанови № 611 визначено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в т.ч. : 2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі в т.ч.: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2.

11.3 Відповідно до п. 2 Постанови № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

11.4 Відповідно до додатку 2 "Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків: "орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення в т.ч.: офісних приміщень (зокрема в аеропортах)".

11.5 З урахуванням вищевикладеного, на підставі Постанови № 611 нарахування орендної плати у розмірі 50% здійснюється лише для орендарів за переліком згідно з додатком 2 та з урахуванням внесених до ЦК України змін, - лише за вимогою орендаря.

11.6 Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів направлення відповідачем (як орендарем) ані балансоутримувачу (та орендарю), ані Фонду державного майна відповідних вимог про зменшення плати за користування орендованим нерухомим майном.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання орендної плати.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. Статтею 762 Цивільного кодексу України та статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

13.12. Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов`язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

13.13. Згідно частин 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

13.14. За змістом частини 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

13.15. Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

13.16. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.17. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі №910/5179/19 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі №910/5179/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі №910/5179/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі №910/5179/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл".

4. Справу №910/14258/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 11.05.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко