ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М.

про самовідвід від розгляду справи №24/142-б

в межах справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021

у справі №24/142-б

за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі №24/142-б:

- заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі задоволено.

- ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» (далі - ТОВ «Фірма «МАГ», скаржник) звернулось через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 21.01.2021, скасувати оскаржувану ухвалу суду, виклавши її в такій редакції:

« 1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. виконувати повноваження керівника банкрута (за виключенням повноважень ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури) до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 24/142-б ТОВ «Фірма «МАГ» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2021, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

12.05.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України.

Згідно з наведеною нормою суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 24/142-б колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Куровського С.В., Короткевича О.Є. відмовлено гр. ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 24/142-б.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на установлені обставини справи, з огляду на те, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у перегляді даної справі в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 24/142-б.

3. Матеріали справи № 24/142-б передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков