ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/15395/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Поляк О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року (повний текст складено 07.04.2021)

у справі № 910/15395/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині- відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав « 02/07/20-ФО-МП від 02 липня 2020 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині продажу майнових прав за кредитним договором КЛ-1670/2-980 від 23 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15395/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Руденко М.А.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 не була учасником справи та не отримувала копію рішення суду першої інстанції, а про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 07.05.2021 року. В той час як апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 14.05.2021 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 для спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС».

3. Призначити справу до розгляду на 26.05.2021 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №14.

4. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20.

8. Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

О.І. Поляк