ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 924/263/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради, Хмельницька обл., м. Дунаївці

про стягнення коштів в розмірі 4 318 011,11 грн. в тому числі:

- основний борг 3619517,34 грн.;

- пеня 315 479,57 грн.;

- 3% річних 202 779,26грн.;

- інфляційні втрати 178 810,31грн.;

- збитки - 1424,63грн.

Представники сторін:

позивача: Безпалюк О.Л. - адвокат

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради, Хмельницька обл., м. Дунаївці про стягнення коштів в розмірі 4 318 011,11 грн. в тому числі:- основний борг 3619517,34 грн.; - пеня 315 479,57 грн.; - 3% річних 202 779,26грн.; - інфляційні втрати 178 810,31грн.; - збитки - 1424,63грн.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року передано для розгляду судді Заверусі С.В.

22.03.21р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 13 квітня 2021р.

13.04.21р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 10:30 год. 11.05.2021р., відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився та категорично заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, зокрема, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, акти звірки, на підставі яких встановлена сума основного боргу, розрахунок інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій, проведений позивачем без документального обґрунтування періоду нарахування, відсутня методика проведеного розрахунку. На думку відповідача необхідно встановити чи наявний факт порушення, визначити суму основного боргу, період прострочення та визначити правильну методику нарахування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій, що наразі самостійно встановити не справляється можливим, особливо на основі матеріалів у даній справи. Відтак для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, а тому у зазначеній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу та поставити експерту 14 питань, про які зазначено в клопотанні. Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Судом береться до уваги, що призначення судової економічної експертизи призведе до затягування судового процесу, понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, висновок експерта не матиме доказового значення для вирішення справи та суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення зазначеної експертизи.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, беручи до уваги, зміст наявних матеріалів справи, доводи сторін, зважаючи на те, що обставини справи, з`ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд вважає, що відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема висновку експерта. Тому клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

При цьому, ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, 11.05.21р. представником позивача - адвокатом Безпалюка О.Л. усно в підготовчому засіданні заявлено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив судове засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши усну заяву представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення усної заяви представника позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, та постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні у справі №924/263/21, призначеному на 11 год. 00 хв. 31 травня 2021р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 07.05.2021р. про призначення судової економічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/263/21.

Призначити справу № 924/263/21 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 31 травня 2021 року.

Усну заяву представника позивача, адвоката Безпалюка О.Л. про участь у судовому засіданні у справі №924/263/21 призначеному на 11 год. 00 хв. 31 травня 2021р., в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по справі №924/263/21, призначене на 11 год. 00 хв. 31 травня 2021р., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Судове засідання 31 травня 2021р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції буде проведено за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ - адвоката Безпалюка О.Л.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь позивача та відповідача в судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала підлягає окарженню в порядку і строки передбачені нормами господарського процесуального законодавства.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Ф.Лендера, 53).

Всім рекомендов. з повід.