ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 920/154/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2021

у справі № 920/154/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 102.450,21 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.03.2021 позовну заяву ТОВ "НВО "Червоний металіст" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

19.03.2021 не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ "НВО "Червоний металіст" подало до Північного апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2021 у справі № 920/154/21 залишено без руху. Надано ТОВ "НВО "Червоний металіст" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу - КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства; надання доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн у встановленому порядку.

Від ТОВ "НВО "Червоний металіст" надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з доданими до неї доказами сплати судового збору (платіжне доручення № 1078 від 06.04.2021) та докази направлення апеляційної скарги відповідачу - КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (опис вкладення в лист з оголошеною цінністю та накладна 965 від 07.04.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2021 у справі №920/154/21; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Постанову у справі прийнято 18.05.2021 після виходу суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Попікової О.І. з відпустки.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що позивач 01.03.2021, тобто у визначний судом строк, усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі місцевого суду від 17.02.2021, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, до місцевого господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 102.450,21 грн за договором № 115 від 25.06.2017 про спільне використання технологічних мереж та судові витрати.

Під час розкриття поштового конверту, який надійшов від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", не виявилося вказаних серед додатків до позовної заяви документів, а саме: "платіжного доручення про сплату судового збору; бланку опису вкладення та фіскальний поштовий чек про надіслання копії даного позову з додатком на адресу відповідача за позовом; копії договору від 25.06.2007 № 115; копії претензії; копії фіскального чека про надіслання претензії на адресу відповідача за позовом; копій актів виконаних робіт за період з 01.01.2018 по 01.01.2019", що підтверджується складеним Господарським судом Сумської області актом від 16.02.2021.

Відповідно до частин першої, десятої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, ухвалою місцевого суду від 17.02.2021 позовну заяву № б/н від 12.02.2021 (вх. № 873 від 16.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документів, зазначених у додатках до позовної заяви до 05.03.2021, але не більше десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 17.02.2021 представник позивача за дорученням одержав 19.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як зазначив місцевий суд, всупереч наведеним вище вимогам позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 17.02.2021.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, місцевий суд оскаржуваною ухвалою позовну заяву № б/н від 12.02.2021 (вх. № 873 від 16.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про стягнення 102.450,21 грн та додані до неї документи повернув заявнику без розгляду.

Як зазначає апелянт, позивач 01.03.2021, тобто у визначний судом строк, усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі місцевого суду від 17.02.2021, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів враховує, що позивач дійсно 01.03.2021 надіслав місцевому суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

До вказаної заяви позивач долучив нову позовну заяву від 01.03.2021 до відповідача про стягнення 102.450,21 грн, докази надіслання відповідачу копії позовної заяви від 01.03.2021 з додатками до неї, а також докази сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Як зазначає позивач у заяві від 01.03.2021, ним подано іншу (виправлену) позовну заяву від 01.03.2021.

Водночас позивач не надав місцевому суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви саме від 12.02.2021 та додатків до неї, а також доказів сплати судового збору за подання позовної заяви від 12.02.2021, в той час як саме позовна заява від 12.02.2021 була залишена місцевим судом без руху.

Колегія суддів також відзначає, що навіть перелік додатків (в частині документів/доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги) до позовної заяви від 12.02.2021 та від 01.03.2021 відрізняється. Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивач не усунув недоліків позовної заяви від 12.02.2021, зазначених в ухвалі місцевого суду від 17.02.2021.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при вирішенні питання про повернення позовної заяви без розгляду, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2021 у справі №920/154/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2021 у справі №920/154/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/154/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова