ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2902/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів:Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бойко О.І., довіреність № 465, дата видачі: 17.09.20; Бойко С.В., довіреність № 103, дата видачі: 02.02.21;

від відповідача -1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

на рішення Господарського суду Одеської області від „04" лютого 2021р., повний текст якого складено та підписано „15" лютого 2021р.

у справі № 916/2902/20

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "ПЕЛІОН";

2. ОСОБА_1

про стягнення 418 113,44грн.,

головуючий суддя - Гут С.Ф.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.05.2021 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства "ПЕЛІОН" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 року та Договору поруки №МБ-П- ODE-1606/2 від 23.04.2018 у розмірі 418 113,44 грн., яка включає в себе:

- заборгованість позичальника за простроченою сумою кредиту у розмірі 387 368,88 грн.;

- заборгованість позичальника за простроченими процентами за користуванням кредитом у розмірі 30 774,56 грн.

Позовні вимоги з посиланням на ст. ст. 16,258, 525, 526, 529, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 року щодо неповернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі (основний борг та проценти за користування кредитними коштами). Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки МБ-П- ODE-1606/2 від 23.05.2018 між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , який поручився перед кредитором за виконання боржником - Приватним підприємством "ПЕЛІОН" зобов`язань за Генеральним договором МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018. Враховуючи порушення відповідачем-1 взятих на себе за Генеральним договором зобов`язань, позивач (кредитор) звернувся до суду із даним позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідачів (боржника та поручителя).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до відповідачів - Приватного підприємства "ПЕЛІОН" та ОСОБА_1 про стягнення 418 113,44грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного Підприємства «ПЕЛІОН» на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ОDЕ-1606 від 23.05.2018 року та Договором поруки № МБ-П-ОDЕ-1606/2 від 23.05.2018 року, яка станом на 21.09.2020р. (включно) складає 418 113,44 гривень, з яких: заборгованість Позичальника за простроченою сумою кредиту склала 387 368,88 гривень, заборгованість Позичальника за простроченими процентами за користуванням кредитом склала 30 744,56 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 271 грн. 70 коп. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з позичальника є обґрунтованими, підставними та підтвердженими належними доказами у справі.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення спірних сум, оскільки порука за Договором від 23 травня 2018 року № МБ-П-ODE-1606/2 є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 року та Договору поруки №МБ-П- ODE-1606/2 від 23.04.2018 у розмірі 418 113,44 грн., з яких: - заборгованість позичальника за простроченою сумою кредиту у розмірі 387 368,88 грн.; - заборгованість позичальника за простроченими процентами за користуванням кредитом у розмірі 30 774,56 грн. Змінити рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021, яким стягнути з Приватного підприємства "ПЕЛІОН" та ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 року та Договору поруки №МБ-П- ODE-1606/2 від 23.05.2018 у розмірі 418 113,44 грн., з яких: заборгованість позичальника за простроченою сумою кредиту у розмірі 387 368,88 грн.; заборгованість позичальника за простроченими процентами за користуванням кредитом у розмірі 30 774,56 грн.

Апелянт вважає рішення господарського суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, обґрунтовуючи судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , суд, посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК України дійшов до висновку, що у зв`язку з тим, що між кредитором та позичальником були укладені додаткові угоди №1 від 15.05.2019 та №2 від 13.05.2020 до Генерального договору про надання банківських послуг якими були змінені умови надання кредитної лінії проте без письмового погодження з поручителем, і не укладенням з ним Додаткових угод до Договору поруки, тому відсутні підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителя.

Разом з тим, на думку скаржника, суд застосував закон, який не підлягав застосуванню - норми ч.1 ст. 559 ЦК України, що є підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову до відповідача-2.

Апелянт вважає, що суд безпідставно послався на редакцію (до 03.07.2018) ч.1 ст. 559 ЦК України так як правовідносин почали діяти з 23.05.2018 і продовжують діяти на момент звернення до суду, тому до даних правовідносин повинна бути застосована нова редакція ч.1 ст. 559 ЦК України (від 03.07.2018 року).

Строк дії Договору поруки №МБ-П- ODE-1606/2 від 23.05.2018 сторони визначили до 25.04.2021 року. На момент звернення до суду він продовжував діяти тому повинні застосовуватись положення ч.1 ст. 559 ЦК України в редакції від 03.07.2018.

Таким чином, скаржник вважає, що навіть якщо прийняти до уваги позицію суду першої інстанції про те, що укладення додаткових угод до Кредитного договору призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, відповідач-2 все-рівно несе відповідальність за порушення зобов`язання боржника в обсязі, що існував до внесення змін.

Зважаючи на те, що ПП «ПЕЛІОН» отримало кошти в межах встановленої суми генерального ліміту, а поручитель гр. ОСОБА_1 , як солідарний боржник згідно п. 2.1.1.1. Договору поруки зобов`язався нести відповідальність за своєчасне повернення кредиту та відсотків за позичальника також в межах суми Генерального ліміту, яка складає 600 000,00 грн., а боргу ПП «Пеліон» перед АТ «ПУМБ» станом на 21.09.2020 складає 418 113,44 грн., тому поручитель ОСОБА_1 зобов`язаний, на думку скаржника, як солідарний боржник відповідати перед кредитором за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ- ODE-1606/2 від 23.04.2018.

Таким чином, скаржник зазначає, що обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 за Договором поруки № МБ-ГЛ- ODE-1606/2 від 23.05.2018 на час користування ПП «Пеліон» кредитною лінією за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- ODE-1606/2 від 23.05.2018 був і є незмінним після укладення додаткових угод (Додаткова угода №1 від 15.05.2019 та Додаткова угода №2 від 13.05.2020 року) до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- ODE-1606/2 від 23.05.2018 та не перевищує суми Генерального ліміту у розмірі 600 000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від „04" лютого 2021р. у справі № 916/2902/20; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на 13 травня 2021 року о 10:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надходив.

В судовому засіданні 13.05.2021р. представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю вказаних представників.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - Банк, Позивач, АТ «ПУМБ») та Приватним підприємством «ПЕЛІОН» (надалі - Відповідач-1, Боржник, ПП «Пеліон») був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 року з Додатковою угодою №1 від 15.05.2019 року, Додатковою угодою №2 від 13.05.2020 року (надалі за текстом - Генеральний договір. Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику Банківські послуги, а Позичальник зобов`язався прийняти Банківські послуги та належним чином виконати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, та акцептованих Банком Заявах про надання Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позивачем за Генеральним договором між Банком та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , був укладений Договір поруки № МБ-П-ODE-1606/2 від 23 травня 2018 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до зазначеного вище Договору поруки ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором.

Також позивач вказує, що діями відповідачів порушені законні права АТ «ПУМБ» (зокрема, неповернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами), наданої ПП «ПЕЛІОН», відповідно до умов Генерального договору, які підлягають захисту в суді згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 16 Цивільного кодексу України.

Банк зазначає, що належним чином виконав свої обов`язки за Генеральним договором надавши ПП «ПЕЛІОН» згідно Заяви про надання банківської послуги - Кредитної лінії № МБ-ГЛ-ODE-1606/КЛ від 23.05.2018р. (з урахуванням заяви від 15.05.2019 року про зміну умов надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ- ODE - 1606/КЛ від 23.05.2019 року та заяви від 13.05.2020 року про зміну умов надання банківської послуги -кредитної лінії № МБ-ГЛ - ODE - 1606/КЛ від 23.05.2018 року) грошові кошти у межах ліміту банківської послуги 460 000,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами № TR.28818515.39725.13855 від 25.05.2018 р на суму 150 000 грн., № TR.28818515.17124 від 30.05.2018р. на суму 150 000 грн., №TR.28818515.17124 від 31.05.2018р. на суму 200 000 грн., № TR.288185 15.20140 на суму 35 000 грн., та виписками по особовому рахунку Позичальника.

Що стосується ПП «ПЕЛІОН», то позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання за Генеральним договором по поверненню кредиту та починаючи з 24.06.2020 року не сплачує проценти за користування кредитом перед Банком.

Відповідно умов п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно таких Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

З боку Позичальника мало місце порушення виконання основного зобов`язання, а саме - не повернення заборгованості по кредиту у розмірі 387 368,88 грн.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, ні в зазначений строк, ні в подальшому, Позичальником не був виконаний обов`язок щодо повернення кредиту.

Тобто, починаючи з 04.07.2020 р. заборгованість з повернення основної суми кредиту є простроченою у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача-1 направлялась Вимога №КНО-61.1.3.5/116 від 02.09.2020 року про порушення зобов`язання, в якому Банк вимагав повного і належного виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ОDЕ-1606 від 23.05.2018 року по погашенню простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, проте заборгованість не була погашена.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ПП «ПЕЛІОН» за Генеральним договором за основною сумою кредиту станом на 21.09.2020 р. включно становить 387 368,88 грн.

Згідно п. п. п. 4.4.2. п.п.4.4 Генерального договору проценти за користування Банківськими послугами нараховуються у відсотках річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік на підставі стандартної процентної ставки, зазначеної у відповідній Заяві про надання Банківської послуги.

Так, відповідно до Заяви про надання банківської послуги - Кредитної лінії № МБ-ГЛ-ODE-1606/КЛ від 23.05.2018 р. (з урахуванням заяви від 15.05.2019 року про зміну умов надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ -- ODE - 1606/КЛ від 23.05.2019 року та заяви від 13.05.2020 року про зміну умов надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ - ODE - 1606/КЛ від 23.05.2018 року) встановлено розмір стандартної процентної ставки та ставки на прострочену заборгованість - 24,5% річних.

Відповідно до п. п 4.4.3. п. п. 4.4 Генерального договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час користування Кредитом, наданим в рамках Банківської послуги. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Якщо інше не передбачено Генеральним договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (з його урахуванням).

Закінчення зазначеного у відповідній Заяві про надання Банківської послуги строку надання Банківської послуги не звільняє Клієнта від обов`язку сплачувати відповідно до умов Генерального договору на користь Банку проценти за користування Кредитом за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Кредитом.

Закінчення строку кредитування не звільняє Позичальника від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом за весь час прострочення погашення заборгованості.

- у п. 4.4.4.: нараховані проценти повинні сплачуватися Клієнтом щомісячно не пізніше 1 (одного) Банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця за відповідний період.

Генеральним договором встановлено розмір процентів за правомірне користування кредитом (в межах строку кредитування) та за неправомірне користування кредитом (на прострочену заборгованість), за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Кредитом, у розмірі - 24,5% річних.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами наданими ПП «ПЕЛІОН» згідно Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- ODЕ-1606 від 23.05.2018р., станом на 21.09.2020р. (включно) склала 30 744,56 грн.

Як встановлено, загальна сума заборгованості за Генеральним договором станом на 21.09.2020р. (включно): заборгованість Позичальника за простроченою сумою кредиту склала 387 368,88 грн.; заборгованість Позичальника за простроченими процентами за користуванням кредитом склала 30 744,56 грн.

Таким чином, загальна заборгованість Приватного підприємства «Пеліон» перед Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ОDЕ-1606 від 23.05.2018р. станом на 21.09.2020р. (включно) складає 387 368,88 + 30 744,56 = 418 113,44 грн.

Щодо порушення Відповідачем-2 умов Договору поруки, позивач вказує наступне.

Відповідно до умов пункту 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Згідно п. 1.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника так і від поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання ( або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язання за Генеральним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач 02.09.2020 року направив на адресу відповідача-2 Вимогу, щодо виконання зобов`язань за Договором поруки за вих. № КНО- 61.1.3.5/115 від 02.09.2020 року.

Однак поручитель своє зобов`язання за Договором поруки щодо погашення заборгованості не виконав.

Враховуючи зазначені вище положення законодавства та умови Договору поруки, приймаючи до уваги, що відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань позичальника в повному обсязі, та є солідарним з позичальником боржником, прострочена заборгованість відповідача-2 перед позивачем за Договором поруки станом на 21.09.2020р. (включно) складає 418 113,44 грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" направлено на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 418 113,44грн., з якої заборгованість за простроченою сумою кредиту складає - 387 368,88грн. та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом складає - 30 744,56 грн. Рішення Господарського суду Одеської області 04.02.2021 по справі №916/2902/20 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ПП «ПЕЛІОН» заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ОDЕ-1606 від 23.05.2018 року та Договором поруки № МБ-П-ОDЕ-1606/2 від 23.05. 2018 року не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Стосовно рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 року та Договору поруки №МБ-П- ODE-1606/2 від 23.04.2018 у розмірі 418 113,44 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання ПП «ПЕЛІОН» зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг заборгованість перед Банком за простроченою сумою кредиту та за простроченими процентами за користування кредитом, яка складає разом 418113,44грн.

Відповідачем-1 - ПП «ПЕЛІОН» заперечень щодо вказаних обставин з отримання та використання кредитних коштів не наведено, докази погашення суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як зазначалось раніше з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником ПП «ПЕЛІОН» за Генеральним договором 23.05.2018 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № МБ-П-ODE-1606/2 (арк. 49-50).

Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язань, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання ( або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

В зв`язку з порушенням позичальником ПП «ПЕЛІОН» умов Генерального договору, позивачем направлено на адресу поручителя Вимогу щодо виконання зобов`язань за договором поруки від 02.09.2020 року № КНО-61.1.3.5/115, в якій банк зазначив, що позичальником ПП «ПЕЛІОН» не виконано своїх зобов`язань за Генеральним договором та не погашено заборгованість перед Банком. У зв`язку з чим, банк вимагав від поручителя в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість за Генеральним договором від 23.05.2018.

Водночас, вимоги позивача залишились не задоволеними. Станом на день розгляду справи заявлена до стягнення заборгованість за кредитом не погашена. Доказів, які б спростовували позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , господарський суд зазначив наступне.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Пунктом 2.2. Договору поруки, сторони узгодили, що у разі внесення змін до договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні.

Господарським судом було встановлено, що 15.05.2019р. було укладено Додаткову угоду №1 до Генерального договору про надання банківських послуг між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «ПЕЛІОН» та 13.05.2020р. було укладено Додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання банківських послуг між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «ПЕЛІОН», однак доказів повідомлення Поручителя про внесення змін до Генерального договору надано не було, та Поручитель повідомлений не був, письмового погодження із такими змінами не було.

Крім того, суд послався на аналогічний за змістом висновок щодо застосування положень ч.1 ст. 559 ЦК України (у відповідній редакції) Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2018 року у справі № 569/8360/16-ц.

Отже, суд посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК України дійшов до висновку, що у зв`язку з тим, що між кредитором та позичальником були укладені додаткові угоди №1 від 15.05.2019 та №2 від 13.05.2020 до Генерального договору про надання банківських послуг якими були змінені умови надання кредитної лінії проте без письмового погодження з поручителем, і не укладенням з ним Додаткових угод до Договору поруки, тому відсутні підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителя.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Між АТ «ПУМБ» та ПП «ПЕЛІОН» був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-П-ODE-1606 від 23.05.2018, відповідно до п.1.3 договору надання банківських послуг за цим договором здійснюється в межах Генерального ліміту, визначеного в п.А 10 Преамбули.

Відповідно до п.А 10 Преамбули Генерального договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 року Генеральний ліміт, в межах якого позичальнику банком надаються кошти за Заявами про надання банківської послуги - Кредитної лінії, складає 600 000 грн.

Відповідно до п.А 11 Преамбули дата закінчення строку Генерального договору про надання банківських послуг зазначено 25.04.2021.

В Генеральному договорі про надання банківських послуг №МБ-ГЛ- ODE-1606 від 23.05.2018 в розділі «Терміни» «Період надання Банківських послуг» зазначено наступне: «Проміжок часу, який складає 362 календарних дні. Датою початку першого Періоду надання Банківських послуг є дата укладення цього Договору, а датою закінчення першого Періоду надання банківських послуг є 20 квітня 2019 року. Датою початку кожного наступного Періоду надання банківських послуг є перший календарний день, наступний за датою закінчення, попереднього Періоду надання Банківських послуг. Датою закінчення кожного Періоду надання Банківських послуг є останній календарний день Періоду надання Банківських послуг, а датою закінчення останнього періоду надання Банківських послуг є дата закінчення строку дії Генерального ліміту за цим договором відповідно до п. А11.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди №1 від 15.05.2019 до Генерального договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 внесені зміни до розділу «Терміни» «Період надання банківських послуг» Генерального договору, а саме: зазначено, що Датою початку першого Періоду надання Банківських послуг є дата укладення цього Договору, а датою закінчення першого Періоду надання Банківських послуг є день, що передує даті укладення Додаткової угоди №1 від 15 травня 2019 року до цього Договору. Тобто датою початку першого періоду є дата надання кредиту 23.05.2018 року і дата закінчення є 14.055.2019 року.

Датою початку другого Періоду надання банківських послуг є дата укладення Додаткової угоди №1 від 15 травня 2019 року, а датою закінчення третього Періоду надання банківських послуг - 04 травня 2020 року.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди №2 від 13.05.2020 до Генерального договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 року внесені зміни до розділу «Терміни» «Період надання банківських послуг» Генерального договору, а саме: зазначено, що Датою початку першого Періоду надання Банківських послуг є дата укладення цього Договору, а датою закінчення першого Періоду надання Банківських послуг є день, що передує даті укладення Додаткової угоди №1 від 15 травня 2019 року до цього Договору. Тобто датою початку першого періоду є дата надання кредиту 23.05.2018 року і дата закінчення є 14.055.2019 року.

Датою початку другого Періоду надання банківських послуг є дата укладення Додаткової угоди №1 від 15 травня 2019 року, а датою закінчення третього Періоду надання банківських послуг - 03 липня 2020 року.

Інші умови пункту 1.2 Додаткових угод №1 від 15.05.2019 та 2 від 13.05.2020 до Генерального договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 до розділу «Терміни» «Період надання Банківських послуг» не змінювались.

Додатковими угодами №1 від 15.05.2019 та № 2 від 13.05.2020 до Генерального договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 року зміни до п. А 10 Преамбули Генерального договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 року щодо збільшення або зменшення розміру Генерального ліміту сторонами не вносились.

В межах суми Генерального ліміту (600 000 грн.) згідно заяви про надання банківської послуги - Кредитної лінії №МБ-ГЛ- ODE-1606/КЛ від 23.05.2018 (з урахуванням заяви від 15.05.2019 про зміну умов надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ- ODE-1606/КЛ від 23.05.2019 та заяви від 13.05.2020 року про зміну умов надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ- ODE-1606/КЛ від 23.05.2019) ПП «ПЕЛІОН» були отримані грошові кошти згідно заявленого ліміту банківської послуги в розмірі 460 000 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки №МБ-ГЛ-ODE-1606/2 від 23.05.2018 порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливає з наступних договорів:

2.1.1 Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- ODE-1606/2 від 23 травня 2018 року між Кредитором та ПП «ПЕЛІОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 38153967, місцезнаходження: України, 65029, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Князівська, буд.32, офіс 206), який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункт - «Генеральний договір», а саме:

2.1.1.1. Повернути кредит (тобто грошові кошти Кредитора, що будуть надані боржнику на умовах, визначених Генеральним договором, в рамках заяв про надання банківських послуг), в розмірі 600 000 грн. частинами, в розмірах та в строки, визначені відповідними погодженими Банком заявами про надання Банківських послуг, не пізніше 25.04.2021 р., а у випадках передбачених Генеральним договором, і інші, встановлені Генеральним договором строки.

Згідно з п.2.2 Договору поруки у разі внесення змін до договору (ів), з якого (их) випливає зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні.

Відповідно до п.2.3 Договору поруки будь-які зміни у зобов`язанні, які не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов`язки поручителя за цим Договором і не потребують його згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п.2.3 Договору поруки сторони передбачили, що будь-які зміни не пов`язані зі збільшенням обсягу відповідальності не впливають на його обов`язки та не потребують його згоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при укладенні додаткових угод до кредитного договору до основного зобов`язання не вносились зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Таким чином, суд відмовляючи у позові до відповідача-2, застосував закон, який не підлягав застосуванню - норми ч.1 ст.559 України.

Зважаючи на те, що ПП «ПЕЛІОН» отримало кошти в межах встановленої суми генерального ліміту, а поручитель гр.. ОСОБА_1 , як солідарний боржник згідно п.2.1.1.1. Договору поруки зобов`язався нести відповідальність за своєчасне повернення кредиту та відсотків за позичальника також в межах суми Генерального ліміту, яка складає 600 000 грн., тому поручитель ОСОБА_1 зобов`язаний як солідарний боржник відповідати перед кредитором за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ODE-1606/2 від 23.05.2018.

Таким чином, обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 за Договором поруки № МБ-ГЛ-ODE-1606/2 від 23.05.2018 за час користування ПП «ПЕЛІОН» кредитною лінією за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ODE-1606/2 від 23.05.2018 був і є незмінним після укладення додаткових угод (Додаткова угода №1 від 15.05.2019 та Додаткова угода №2 від 13.05.2020) до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ODE-1606 від 23.05.2018 та не перевищував суми Генерального ліміту у розмірі 600 000 грн.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вимоги позивача, зазначені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 року у справі № 916/2902/20 є таким, що підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Судові витрати підлягають розподілу згідно правил, визначених статтею 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. у справі №916/2902/20 скасувати частково.

Позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «ПЕЛІОН» (, місцезнаходження: Україна, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32, оф. 206) та ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070. м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ОDЕ-1606 від 23.05.2018 року та Договором поруки № МБ-П-ОDЕ-1606/2 від 23.05.2018 року, яка станом на 21.09.2020р. (включно) складає 418 113,44 гривень (чотириста вісімнадцять тисяч сто тринадцять гривень 44 копійки), з яких: заборгованість Позичальника за простроченою сумою кредиту склала 387 368,88 гривень (триста вісімдесят сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 88 копійок), заборгованість Позичальника за простроченими процентами за користуванням кредитом склала 30 744,56 гривні (тридцять тисяч сімсот сорок чотири гривні 56 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «ПЕЛІОН» на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 135,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 135,85 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ПЕЛІОН» на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд у розмірі 4 703,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд у розмірі 4 703,78 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано 17.05.2021

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький