РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/14794/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНОВАЦІЯ" (вул. Якіра, буд. 13, м. Київ, 04119, )

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, )

про визнання недійсним результатів аукціону у процесі закупівлі, визнання протиправним та скасування рішень,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНОВАЦІЯ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - відповідач) про визнання недійсними результатів аукціону у процесі закупівлі, визнання рішень протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено процедуру закупівлі №UA-2020-04-17-005472a з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішень Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визначення Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH переможцем в межах зазначеної процедури закупівлі, а також з вимогою про визнання недійсним договору № т-63/ від 01.09.2020 про закупівлю, укладеного з переможцем за результатами процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк від позивача надійшла заява із доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2020.

30.11.2020 до відділу діловодства суду від Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню огляду на те, що тендерна пропозиція позивача була відхилена замовником згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки позивачем до тендерної документації надано недостовірну інформацію, тендерна закупівля проводилась відповідно до Закону №922-VIII від 25.12.2015, в той час як пропозиція щодо виправлення невідповідності інформації та/або документах, поданих у тендерній пропозиції, передбачені Законом №114 від 19.09.2019, вимоги тендерної документації були виконані іншими учасниками у повному обсязі, та їх правомірно допущено до аукціону, договір №Т-62/ від 01.09.2020 є дійним, оскільки відповідає вимогам законодавства.

Підготовче засідання, призначене на 02.12.2020, не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 підготовче засідання призначено на 29.12.2020.

29.12.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНОВАЦІЯ" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач додатково зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наявна у ТОВ "Контакт 2010" (підрядника позивача) елетропіч камерна не є вакуумно-термічною та не відповідає тендерній документації, а також на підтвердження того, що відповідач не зміг сконтатувати з субпідрядником позивача щодо перевірки вказаної інформації, тендерну документацію позивач заповнив без порушень.

У судовому засіданні 29.12.2020 судом продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 10.02.2021.

06.01.2021 до відділу діловодства суду від Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач, зокрема, зазначає про необґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності доказів, що наявна у підрядника (позивача) електропіч камерна не є вакуумно-термічною, при цьому пропозиція позивача була відхилена відповідачем правомірно, позивачем не зазначено правових підстав для визнання недійсним договору №т-63/ від 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 розгляд справи по суті відкладено на 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 розгляд справи по суті відкладено на 31.03.2021.

У судовому засіданні 31.03.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити, предстаник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 31.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - відповідач, замовник) розпочало процедуру відкритих торгів на порталі "Prozorro", оголошення № UA-2020-04-17-005472-а, тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету замовника №1001/20/030-зм-2 від 26.05.2020 (далі - відкриті торги).

Згідно з тендерною документацією предметом закупівлі є "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-6-750)", коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі - ДК 021:2015 - 42110000-3 Турбіни та мотори".

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 03.06.2020 для участі у торгах були подані тендерні пропозиції наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "МОДУЛЬ СОФТ" (ТОВ "НТФ "СОФТ"); Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНОВАЦІЯ" (ТОВ "УКРПРОМІНОВАЦІЯ"; Enserv Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардиф".

03.07.2020 за результатами розгляду тендерних пропозицій відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій б/н яким, зокрема, відхилено пропозицію позивача з наступних підстав: "Зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, Не відповідає вимогам тендерної документації".

В обґрунтуванні відхилення пропозиції позивача Акціонерне товариство "Укртрансгаз" у своєму рішенні зазначило: "Пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНОВАЦІЯ" не відповідає вимогам тендерної документації оскільки:

4.1. У складі тендерної пропозиції на вимогу пп. 7.1. п.7 розділу І додатку ІІ (ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ) до тендерної документації учасником наданий гарантійний лист від виробника, в якому у Таблиці 2 - «Підтвердження наявності основних виробничих потужностей виробника» Додатку І-б до тендерної документації зазначені наступні невідповідності, а саме: - електричні камерні печі СНО-6.12.4/10 та СНО-6.12.4./10-И2 не відносяться до вакуумно-термічного обладнання, тобто зазначено недостовірну інформацію; - електричної камерної печі СНО-6.12.4/10 та електричної камерної печі СНО-6.12.4./10-И2 не достатньо для виготовлення лопаток із жароміцних сплавів на нікілієвій основі та виконання термообробки у вакуумі через відсутність пристроїв для утворення вакуумного середовищ;

- у гарантійному листі від ТОВ "Укрпроміновація" зазначено недостовірну інформацію щодо стороннього підряду компанії ТОВ "Контакт2010", а саме відповідно Звіту за результатом виїзду комісії АТ "Укртрансгаз" для ознайомлення з виробничими потужностями ТОВ "Контакт2010" від 30.06.2020 встановлено: а) знаходження офісу ТОВ «КОНТАКТ 2010» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника, будинок 5, офіс 2, згідно інформації на веб-сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - не встановлено. б) знаходження виробничих потужностей ТОВ «КОНТАКТ 2010» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 17 - не встановлено. в) зв`язатися з представниками ТОВ «КОНТАКТ 2010» за телефонним номером, вказаним на веб-сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», неможливо у зв`язку з тим, що номер не обслуговується.

4.2. У Додатку І (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ) до тендерної документації у стовпчику «Виробник» по кожному найменуванню товарів зазначено два виробника: ТОВ «Український сучасний турбінний комплекс» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма «Лентурборемонт». Відповідно до Гарантійних листів наданих виробниками кожен з них гарантує виготовлення всієї кількості кожного найменування товару. Тобто учасник ТОВ «Укрпроміновація» не виконав вимогу тендерної документації щодо визначення виробника кожного найменування товару предмета закупівлі. Пропозиція учасника не дає інформацію який саме виробник буде відповідальний за виготовлення кожного конкретного найменування товару предмета закупівлі, що не відповідає умовам тендерної документації. Тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРПРОМІНОВАЦІЯ" відхиляється у відповідності до п. 4 ч. 1 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) та п.3 ч.1 (наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону) ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».».

Не погодившись із рішенням замовника, позивач звернувся до Антимонопольного комітету зі скаргою №3/7 від 07.07.2020, у якій просив прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, зобов`язати замовника АТ "Укртрансгаз" скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ "УКРПРОМІНОВАЦІЯ".

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сферах публічних закупівель від 29.07.2020 №14642-р/пк-пк відмовлено у задоволенні скарги позивача, та встановлено, що скаржником надано недостовірну інформацію у своїй пропозиції, також скаржником не доведено порушень тендерної документації з боку Enserv Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH та ТОВ "Техмаш", разом цим у рішенні зазначено, що скаржник не порушив вимог тендерної документації щодо необхідності зазначення саме одного виробника запропонованої продукції, однак, враховуючи всю наведену інформацію, пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

12.08.2020 Протоколом тендерних пропозицій №1001/20/030-p-2 затверджено рішення щодо визнання переможцем торгів став Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH.

01.09.2020 між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" та Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH укладено договір № Т-62/ від 01.09.2020 на закупівлю турбін та моторів (запасних частин до ГТ-6-750).

Позивач вважає, що рішення замовника щодо відхилення пропозиції позивача, визнання переможцем та укладення договору із Equipment Sales and Service GmbH є неправомірним, оскільки позивачем у гарантійному листі виробника (ТОВ "Український сучасний турбінний комплекс") вказано наявність у сторонньої організації обладнання для виконання термічної обробки у вакуумі/безкисневому середовищі, що відповідає вимогам тендерної документації, замовником у тендерній документації не було встановлено вимог щодо переліку обладнання, машин та механізмів, які використовує виробник для виготовлення продукції, тендерною документацією не було передбачено вимог стосовно застосування методу виробництва окремих найменувань предмету закупівлі, а саме: вакуумно-термічного методу, натомість єдиною вимогою до виробництва згідно додатку 1-а є "** Заготовки робочих лопаток ТВТ та ТНТ повинні бути виготовлені деформаційним способом.", при цьому інших вимог на які посилався замовник не вказані у тендерній документації та не можуть використовуватись як підстава для відхилення пропозиції відповідача, також замовником не було надано позивачу повідомлення про необхідність усунення невідповідностей згідно із ст. 26 Закону №922-VIII, чим порушено встановлені законом принципи, до того ж замовником неправомірно допущено до аукціону учасників - ТОВ "Кардиф" та "Equipment Sales and Service GmbH", зважаючи на численні порушення тендерної документації в їх пропозиціях, що і стало причиною звернення з даним позовом.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Стаття 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час проведення відповідачем відкритих торгів) містить визначення термінів, зокрема: - замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав; - переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; - учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Стаття 30. Закону України "Про публічні закупівлі" визначає перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Так, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 7. ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Як вбачається з таблиці 2 додатку 1-б до тендерної документації, у пункті 3 "виробничі потужності" міститься вимога вказати саме вакуумно-термічне обладнання, яке використовує сам виробник (стовпчик "Власне виробництво") або його підрядна організація (стовпчик "Сторонній підряд").

В той же час, позивачем у своїй пропозиції зазначено обладнання, яке не відноситься до вакуумно-термічного, а саме електричні камерні печі СНО-6.12.4/10 та СНО-6.12.4./Ю-И2, що підтверджується, зокрема, службовою запискою головного інженера філії ВРТП "Укргазенергосервіс" Салія С.Г., у якій також зазначено: "конструкцією даного обладнання неможливо виконати термообробку у вакуумі через відсутність пристроїв для утворення вакуумного середовища, що необхідно для формування структури, яка забезпечить збільшення пластичних характеристик та опору втомлюваності матеріалу робочих лопаток до газоперекачувальних агрегатів; також вищевказана електропіч не відноситься до електропечі з системою термічної обробки в захисній атмосфері - аргоні".

Окрім того, замовником з приводу зазначеного питання було зроблено запит до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".

Відповідно до листа Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря"-"Машпроект" №1001ВХ-20-8391 від 01.07.2020 печі камерні СНО-6.12.4/10 та СНО-6.12.4./Ю-И2 не є вакуумно-термічними та використовуються для нагріву в окислюваному серидовищі деталей, машин і інструменту загальною масою до 400 кг під гартування, відпуск, нормалізацію та інші види термічної обробки до температури не більше 1000 ?; для термічної обробки у вакуумі лопаток із жароміцних сплавів на нікелевій основі необхідно використовувати вакуумні печі з системою охолодження аргоном з робочої температури 1200 ? зі швидкістю охолодження не менше 30 ?/хвилину або використовувати електропечі з системою термічної обробки в захисній атмосфері - аргоні.

Отже, враховуючи, що електричні камерні печі СНО-6.12.4/10 та СНО-6.12.4./Ю-И2, запропоновані позивачем, не є вакуумно-термічним обладнанням, позивачем у тендерній пропозиції було вказано недостовірну інформацію, та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації у розумінні ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо підстави відхилення тендерної документації позивача з через зазначення ним у гарантійному листі від ТОВ "Укрпроміновація" недостовірної інформації щодо стороннього підряду компанії ТОВ "Контакт2010" суд зазначає наступне.

У складі пропозиції позивача міститься гарантійний лист, виданий ТОВ "Укрпроміновація", у якому в таблиці 2 зазначено, зокрема сторонній підряд - ТОВ "Контакт2010", м. Київ, вул. Печенізька, 8, виробничі потужності за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 17.

Матеріали справи свідчать, що замовник, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", з метою підтвердження інформації, наданої позивачем, звертався до ТОВ "Контакт 2010", однак як вбачається зі звіту за результатами виїзду комісії АТ "Укртрансгаз" для ознайомлення з виробничими потужностями ТОВ "Контакт 2010" від 30.06.2020, місцезнаходження офісу ТОВ "Контакт 2010" за його юридичною вул. Василя Тютюнника, будинок 5, офіс 2 - не встановлено, знаходження виробничих потужностей ТОВ "Контакт 2010" за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 17 - не встановлено, зв`язатися з представниками ТОВ "Контакт 2010" за телефонним номером, вказаним на сайті Міністерства юстиції України неможливо, у зв`язку з тим, що номер не обслуговується.

До звіту комісії АТ "Укртрансгаз" долучені відповідні фото з місця огляду.

Отже, у тендерній пропозиції позивачем також вказано недостовірну інформацію щодо його підрядної організації.

Вказаний факт жодним чином не спростовується, також, надсиланням позивачем на електронну адресу відповідача листа №01 від 03.07.2020 щодо дійсного місця розташування ТОВ "Контакт 2010".

При цьому, необґрунтованими є посилання позивача на необхідність розміщення відповідачем вимог про усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури згідно вимог ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідно до положень Розділу X Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних" норми зазначеної статті вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування, тобто з 08.11.2020. В той же час, спірна процедура відкритих торгів розпочата до введення в дію цього закону.

Таким чином, враховуючи, що тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації, та позивачем у своїй тендерній пропозиції також вказано недостовірну інформацію суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Разом з цим, не є обґрунтованою підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача зазначення ним у Додатку І до тендерної документації у стовпчику "Виробник" по кожному найменуванню товарів двох виробників: ТОВ "Український сучасний турбінний комплекс" та ТОВ "Інженерно-технічна фірма "Лентурборемонт".

Так, додатком II до тендерної документації передбачено перелік інформації, що подається учасником в складі його пропозиції.

Відповідно до пункту 1 додатку II документації учасникам надається інформація, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі у вигляді сканкопії (з оригінала або копії) за формою, яку наведено у Додатку І, та гарантійного листа учасника, що складений за формою, яку наведено у Додатку І-а до тендерної документації.

При цьому, тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення саме одного виробника запропонованої продукції.

Необґрунтованими є і доводи позивача щодо допущення до аукціону інших учасників відкритих торгів та обрання переможця.

Так, позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції Enserv Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH, яка була допущена до аукціону, міститься файл під назвою "Подтверждение наличия компетенции.pdf". В цьому файлі наявна довідка про виконання аналогічного/-их* договору/-ів №05-05-20UKR від 05.05.2020. Проте, всупереч п. 2.1.1. п.2 додатку II до тендерної документації, вона не містить адреси/-с та контактного/-их телефона/-ів замовника/-ів. Крім цього, надана у складі пропозиції учасника копія контракту №1625 від 20.02.2019, видаткової накладної до цього контракту та відгуку від замовника жодним чином не підтверджує досвід виконання аналогічного договору. Зробити висновок, що товари, вказані у контракті №1625 від 20.02.2019 та видаткової накладної до нього відносяться до коду ДК 021:2015:42110000-3 - Турбіни та мотори, неможливо, оскільки учасником взагалі не вказані номера креслень товару та відсутня будь-яка інформація, щодо відношення продукції, до якогось конкретного агрегату чи установки тощо.

Як раніше зазначалось, відповідно до ч. 7. ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Користуючись наданим правом, замовник звернувся з листом №1001вих-20-3135 від 30.06.2020 до компанії IPEC International s.r.o., з якою учасником Enserv Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH укладено договір №1625 від 20.02.2019, для підтвердження дійсності укладення такого договору так уточнення, до якого саме обладнання постачались запчастини.

На вказаний запит було надано відповідь від 02.07.2020 №920669, відповідно до якої запчастини, вказані в переліку додатку 1 до договору №1625 від 20.02.2019 постачались для стаціонарних газових турбін SGT-400, SGT-300, SGT-100 (Siemens), що відповідає ДК 021:2015:42110000-3 - Турбіни та мотори.

Також, позивачем вказано, що ТОВ «Кардиф» надав на виконання п.4 додатку II ТД замовника в складі тендерної документації файл "статут.pdf", де вказано дату реєстрації статуту (нової редакції) ТОВ «Кардиф» від 02.05.2018, який є нечинним у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до положень п. 3. Глави VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів нечинності статуту ТОВ "Кардиф" від 02.05.2018, не зазначено, в чому саме полягає його невідповідність нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", при цьому саме лише прийняття статуту товариства з обмеженою відповідальністю до набрання чинності вказаного закону не свідчить про автоматичну втрату чинності такого статуту.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору № т-63/ від 01.09.2020 про закупівлю, укладеного між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" та Euroquip Enerdgy Equipment Sales and Service GmbH, суд зазначає наступне.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, згідно яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, з якими закон, зокрема ст. 232 Цивільного кодексу України, пов`язує недійсність оспорюваного правочину та настання відповідних наслідків і судом таких підстав не встановлено.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування рішень Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визначення Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH переможцем в межах зазначеної процедури закупівлі, а також визнання недійсним договору № т-63/ від 01.09.2020 про закупівлю, укладеного з переможцем за результатами процедури закупівлі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 232, 233,237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу Україи, Господарськи суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2021

Суддя Н.І. Ягічева