ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву судді про самовідвід

у справі

за за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській

області, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури", м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області (суддя Васянович А.В.) перебувала справа №18-10-14-01/2759 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року було затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича, а провадження у справі закрито.

До Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення зі справи №18-10-14-01/2759 звернувся арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 17 березня 2020 року), справу №18-10-14-01/2759 передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року справу №18-10-14-01/2759 прийнято до свого провадження суддею Чевгузом О.В.

Заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича від 06 березня 2020 року №02-12/120 про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356,10 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2020 року скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року у справі № 18-10-14-01/2759; прийнято нове рішення; заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на користь арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155 356 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.; видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Черкаської області.

Господарський суд Черкаської області 31 грудня 2020 року (головуючий суддя Чевгуз О.В.) на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2020 року видав наказ.

Ухвалою суду (головуючий суддя Чевгуз О.В.) від 29 березня 2021 року визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 31 грудня 2020 року по справі № 18-10-14-01/2759 таким, що не підлягає виконанню.

14 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" надійшла скарга на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. щодо невнесення постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП 64481170 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та невжиття заходів, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження (знаття арешту, накладеного на майно та кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження);

зобов`язання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. закінчити виконавче провадження №ВП 64481170 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження (знаття арешту, накладеного на майно та кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження).

14 квітня 2021 року згідно протоколу передачі судової справи скаргу на (дії) бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було передано судді Васяновичу А.В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року розгляд скарги приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 травня 2021 року.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження №ВП 64481170 відкрито постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 31 грудня 2020 року (суддя Чевгуз О.В.).

Суддя Васянович А.В. заявив про самовідвід від розгляду скарги на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід судом враховано наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 ст.32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Судді Васяновичу А.В. скаргу для розгляду було передано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2021 року.

Проте, як вже зазначалося вище, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 17 березня 2020 року), справу №18-10-14-01/2759 було передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

Отже, скаргу на (дії) бездіяльність органу ДВС для її розгляду по суті було передано судді Васяновичу А.В. помилково.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 234, 339, 340 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Васяновича А.В. від розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №18-10-14-01/2759 - задовольнити.

2. Передати скаргу приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №18-10-14-01/2759 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку визначеному ст.ст. 32, 33 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати Лахненку Є.М. , приватному акціонерному товариству "Черкаський завод телеграфної апаратури" та головному державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А.

Суддя А.В. Васянович