номер провадження справи 14/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2021 Справа № 908/964/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву розпорядника майна про скасування арештів накладених на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника у справі №908/964/21

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 585 050,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.06.2021. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 15.06.2021. Попереднє засідання суду призначено на 17.06.2021. о/об 11-00.

05.05.2021. за №66393 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

05.05.2021. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшла заява про скасування арештів накладених на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, Філії "Запорізьке регіональне управління" АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень", м. Київ, АТ "ОТП Банк", м. Київ, Казначействі України.

Подану заяву розпорядник майна обґрунтовує наступними обставинами: 30.04.2021., Боржник звернувся до розпорядника майна з листом-проханням подати до суду клопотання про зняття арешту з банківських рахунків. В додатках надав копію постанови про арешт коштів від 21.04.2021 р., за якою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. в межах виконавчого провадження №65237217 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ "Азовкабель", а саме: в АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, Філії "Запорізьке регіональне управління" АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень", м. Київ, АТ "ОТП Банк", м. Київ, Казначействі України.

Також, з листа Боржника від 30.04.2021, вбачається, що ПрАТ "Азовкабель" позбавлене можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки, проводити розрахунки за поточними вимогами, придбати сировину та енергоносії для власного виробництва, підтримувати належний стан обладнання та устаткування. Так, в наступний час заборгованість Боржника по заробітній платі складає 435 684,50 грн, щодо податків до державного і міського бюджету за 1 квартал 2021 р. та квітень 2021 р. складає 378476,92 грн, що доводиться бухгалтерською довідкою Боржника від 30.04.2021 р.

Враховуючи викладене вище, розпорядник майна вважає, що зазначені арешти на рахунках суттєвим чином перешкоджають господарської діяльності Боржника та відновленню його платоспроможності, і мають бути скасовані на підставі ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

07.05.2021. до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" надійшла заява про надання доказів та розгляд заяви розпорядника майна за їх відсутністю.

У поданій заяві Боржник повідомляє суд, що ПрАТ "Азовкабель" в наступний час має поточні заборгованості по заробітній платі за квітень 2021р., комунальними платежами за квітень - травень 2021р., та податкам до державного і міського бюджету в загальній сумі 1 315 703,39 грн, а саме: заробітна плата за квітень 2021р., строк виплати 07.05.2021р. - 435 684,50 грн.; податок з доходу найманих працівників - 97 267,00 грн.; військовий податок - 8 106,00 грн.; єдиний соціальний внесок - 118 881,00 грн.; електроенергія, в тому числі за травень 2021 р. - 478 543,20 грн.; водопостачання, водовідведення - 22 998,77грн.; податок на прибуток - 106 434,00 грн.; орендна плата за землю - 44 391,11 грн.; податок на нерухоме майно - 2 976,9 грн.; надходження від розміщення відходів у спец відведених місцях - 356,40 грн.; надходження від викидів забруднення в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 64,51 грн.

Крім того для підтримки поточної діяльності, завантаження виробничих потужностей ПрАТ "Азовкабель" необхідно погашення поточної заборгованості за матеріали та послуги для виробництва кабельно-напівпровідникової продукції в загальному розмірі 1 777 041,14 грн, в тому числі: ТОВ "ІМПЕКС ЛОГІСТИК" за Заготівку мідна для волочіння (катанка) 8мм - 1 289 914,60 грн; Сплав ТВ, ПФ за круги металеві - 68 000,00 грн.; ТОВ "Фаворит Дніпро" за Дріт сталевий низьковуглицевий дм. 6 мм - 106 294,94 грн.; ЕКО ТМ ТОВ за борат цинку - 102 920,00 грн.; ФОП Себов за транспотно-експедиційни послуги - 131 500,00 грн.; ФОП Мілько О.Л. за деревину для виробництва барабанів - 78 411,60 грн. На доведення цих обставин боржник додає копії відповідних документів.

Через арешти коштів на рахунках, що були накладені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В., підприємство не можемо погасити зазначені заборгованості, що в найближчому майбутньому призведе до відключення його виробництва від електро та водопостачання, а також відмови постачальників сировини та послуг від співпраці з боржником.

В свою чергу це призведе до неможливості продовжувати господарську діяльність, повної зупинки виробництва та неможливості продавати вже вироблену продукцію, збільшення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам, а також пошкодженню частини засобів виробництва із-за неможливості створення належних умов щодо їх зберігання та поточного обслуговування.

Боржник вважає, що такі наслідки не відповідають меті судових процедур, що застосовані судом відносно підприємства, та суперечать інтересам кредиторів.

Враховуючи вищевикладене ПрАТ "Азовкабель" просить суд повністю задовольнити заяву розпорядника майна про зняття арештів з коштів на рахунках підприємства, та розглянути це питання у відсутності його представника.

06.05.2021. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про скасування арештів із рахунків боржника. У поданих запереченях ТОВ "БЕРТІ" вважає, що розпорядником майна не доведено належними та допустимими доказами, як саме скасування арештів із рахунків рахунків боржника призведе до відновлення його платоспроможності. Про теоретичну можливість відновити платоспроможність боржника можливо стверджувати тільки після проведення інвентаризації, фінансового аналізу та розгляду кредиторських вимог. Розпорядником майна не долучено план санації, який він повинен розробити в силу приписів норм КУпБ, а лише процедура санації є відновлювальною процедурою, в ході якої є незначна ймовірність (як показує практика) відновити платоспроможність боржника. В Україні діє прокредиторська модель банкрутства. Зокрема, ініціюючому кредитору надано право ставити перед судом питання про призначення кандидатури арбітражного керуючого. Це означає також, що питання відновлення платоспроможності боржника є двостороннім: питанню відновлення платоспроможності боржника кореспондує право кредитора отримати погашення боргових зобов`язань боржника перед таким кредитором. За таких обставин, розпорядником майна в оспорюваному клопотанні не наведено жодних аргументів, з яких буде видно, що ТОВ "БЕРТІ" як кредитор має можливість отримати погашення своїх вимог внаслідок скасування арештів та т.зв. "відновлення платоспроможності боржника". Протилежне може свідчити про необгрунтоване виведення грошових коштів із рахунків боржника, внаслідок чого є висока ймовірність зменшення конкурсної маси та більш повного задоволення кредиторських вимог. При цьому розпорядником майна не надана оцінка дій керівника та засновника боржника на предмет наявності ознак доведення підприємства до банкрутства, фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства. Тому що і саме банкрутство ПрАТ "Азовкабель" відбулося через невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами. Викладене вище, на думку, ТОВ "БЕРТІ" дає підстави вважати про недоведеність, необгрунтованість та безпідставність клопотання про скасування арештів із рахунків боржника, а також його передчасність, оскільки розпорядник майна не вжив усі заходи для того, щоб стверджувати про навіть потенційну можливість відновлення платоспроможності боржника.

Суд, звертає увагу ТОВ "БЕРТІ", що в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право подавати заяви, клопотання, тощо у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.

Учасниками у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Для набуття процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство необхідно: пред`явлення грошових вимог; розгляд грошових вимог судом; визнання їх судом.

Тільки за цієї сукупності, особа може набути правового статусу кредитора у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи №908/964/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" не набуло процесуального статусу кредитора, у зв`язку з чим воно не має процесуальної дієздатності звертатися до суду з заявами, клопотаннями, подавати заперечення.

07.05.2021. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" надійшла заява відповідно до якої, кредитор не заперечує проти задоволення заяви розпорядника майна про скасування арештів, виходячі з необхідності створення боржнику умов щодо ефективного використання його майнових активів та поліпшення економічних показників господарського діяльності, направленої на задоволення вимог кредиторів, в тому числі - інших.

Проаналізувавши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі, КУзПБ, Кодекс про банкрутство), зокрема, передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише в порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах справи про банкрутство.

Одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів (ст. 41 КУзПБ).

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 41 КУзПБ).

Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судового рішення, рішення інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною третьою статті 41 КУзПБ визначено, зокрема, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

При цьому частиною п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахувань на неї тощо.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунків боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 41 КУзПБ).

Зважаючи на вищеозначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство виконавчі дії можуть здійснюватися лише щодо тих вимог, на які не поширюється дія мораторію (стягнення заробітної плати, стягнення за виконавчими документами поточних кредиторів).

Більше того, якщо стягнення коштів провадиться з рахунку боржника в установі банку, то контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Ця норма запроваджена з тим, щоб не допустити задоволення вимог тих кредиторів, на які поширюється дія мораторію.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Таким чином, орган державної виконавчої служби має право здійснювати лише дії по виконавчим документам щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та по виконавчих документах поточних кредиторів.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З листа та письмових пояснень боржника, вбачається, що у зв`язку з накладеними арештами, ПрАТ "Азовкабель" позбавлене можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки, проводити розрахунки за поточними вимогами та здійснювати господарську діяльність.

В підтвердження викладених вище фактів боржником надані: довідка ПрАТ "Азовкабель" про поточну заборгованість по заробітній платі за квітень 2021, комунальним платежам за квітень - травень 2021, та податкам до державного і місцевого бюджету за 1 квартал 2021 р. (вих.№530 від 06.05.2021.), договір про постачання електричної енергії №006 від 10.03.2020., рахунки на оплату електроенергії, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №1-1 від 16.01.2018., рахунки на попередньої оплати послуг у квітні 2021., договора поставки сировини, договір транспортно-експедиційного обслуговування №1 від 08.05.2019., договір купівлі-продажу продукції №59 від 19.11.2018. листи - партнерів підприємства-боржника з вимогами погасити поточну заборгованість, акти звірки, тощо.

Так, право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції України вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності підприємства, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 09.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004. року №22 (зі змінами), зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд прийшов до висновку задовольнити частково заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про скасування арештів накладених на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, Філії "Запорізьке регіональне управління" АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень", м. Київ, АТ "ОТП Банк", м. Київ, Казначействі України.

Поруч з викладеним, суд зазначає, що на вказані у заяві розпорядником майна рахунки, а саме: Код фінансової установи: 334851 Назва фінансової установи: АТ "ПУМБ" Номер рахунку: НОМЕР_1 та Код фінансової установи: 300346 Назва фінансової установи: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ Номер рахунку: НОМЕР_2 постановою про арешт коштів боржника від 21.04.2021. ВП №65237217 арешти на грошові кошти не накладалися, у зв`язку з чим в цій частині заяви судом відмовляється у задоволенні.

Крім того, обставини, які викладені у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", суд вважає необґрунтованими та такими, що суд не приймає до уваги з підстав, приведених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" про скасування арештів накладених на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника задовольнити частково.

2. Скасувати арешти накладені постановою про арешт коштів боржника від 21.04.2021. ВП №65237217 винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, , а саме:

Код фінансової установи: 334851 Назва фінансової установи: АТ "ПУМБ" Номер рахунку: НОМЕР_3

Код фінансової установи: 334851 Назва фінансової установи: АТ "ПУМБ" Номер рахунку: НОМЕР_4

Код фінансової установи: 300346 Назва фінансової установи: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ Номер рахунку: НОМЕР_5

Код фінансової установи: 313399 Назва фінансової установи: Філія "Запорізьке регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Номер рахунку: НОМЕР_6

Код фінансової установи: 300346 Назва фінансової установи: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ Номер рахунку: НОМЕР_7

Код фінансової установи: 305749 Назва фінансової установи: АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Номер рахунку: НОМЕР_8

Код фінансової установи: 300346 Назва фінансової установи: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ Номер рахунку: НОМЕР_9

Код фінансової установи: 380281 Назва фінансової установи: АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ Номер рахунку: НОМЕР_2

Код фінансової установи: 300346 Назва фінансової установи: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ Номер рахунку: НОМЕР_10

Код фінансової установи: 300528 Назва фінансової установи: АТ "ОТП БАНК" Номер рахунку: НОМЕР_11

Код фінансової установи: 300528 Назва фінансової установи: АТ "ОТП БАНК" Номер рахунку: НОМЕР_12

Код фінансової установи: 300528 Назва фінансової установи: АТ "ОТП БАНК" Номер рахунку: НОМЕР_13

Код фінансової установи: 899998 Назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку: НОМЕР_14.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадима Валерійовича вжити заходів щодо скасування арештів коштів боржника - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, , які накладені Постановою про арешт коштів боржника від 21.04.2021. ВП №65237217, та містяться на вищевказаних рахунках.

4. Контроль за витрачання коштів покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013., адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5).

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "БЕРТІ", приватному виконавцю Хоменко В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 07.05.2021.

Суддя Л.М. Сушко