ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 904/8718/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область до Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Марчука Костянтиновича, м. Костопіль

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г. Суддя Красота О.І.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 35 800,00 грн. - заборгованості за кредитом. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 363,18 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 363,18 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 21.11.2019 видано накази.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича про повернення коштів, які були сплачені за проведення повторної комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи в порядку, передбаченому для судових витрат.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.10.2017 призначено у справі повторну комплексну судову комп`ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Зобов`язано Відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

Через неможливість здійснення повної оплати експертного дослідження, про що Відповідачем-2 було повідомлено суд, відповідні витрати покладені ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП Марчук В.К. в рівних частинах, про що 01.02.2018 постановлено ухвалу.

У зв`язку з несплатою попередньої вартості експертного дослідження у повному обсязі, справу було повернуто з експертної установи, розгляд справи було продовжено на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Зважаючи на те, що повторна судова експертиза так і не була проведена, витрати щодо попередньої оплати частини її вартості не набули статусу судових витрат та не підлягають розподілу (поверненню) в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом для судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Водночас, суд зауважує, що питання про повернення попередньої оплати експертного дослідження, яке не було проведено, має вирішуватись між платником та особою, на користь якої такі кошти сплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича про повернення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя О.І. Красота