УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/5617/21

За заявою: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про: вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/5617/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

до відповідачів:

1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 22.02.2019, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.).

Вказаний позов обґрунтовано тим, що 22.02.2019 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк, ПАТ «Промінвестбанк») та компанією ВІЕP Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах за адресою: 190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман KY1-9005, Кайманові острови (190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KYI-9005, Cayman Islands) укладено договір купівлі-продажу права вимоги (далі - Договір купівлі-продажу права вимоги). Протягом 2011 - 2012 років ПАТ «Промінвестбанк» відкрито 8 кредитних ліній для ДТГО «Південно-Західна залізниця», щодо кожної з яких укладені кредитні договори про відкриття кредитної лінії №20-3759/2-1, 20-3760/2-1, 20-3761/2-1, 20-3762/2-1, 20-3763/2-1, 20-3764/2-1, 20-3765/2-1, 20-3766/2-1 від 29.12.2011, та одну кредитну лінію з ДП «Південна залізниця», про що укладено договір про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 (далі - Кредитні договори). Право вимоги за означеними договорами і були передані ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., відповідно до умов Договору купівлі-продажу права вимоги. Позивач зазначає, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» і ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки ціна купівлі грошової вимоги становить 123 547 000,00 доларів США, при цьому, реальний борг за Кредитними договорами, право вимоги якої передається, оцінений сторонами у Договорі купівлі-продажу прав вимоги у 255 100 285,15 доларів США, що свідчить про наявність дисконту (різниця між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається). Позивач зазначає, що спірний договір є удаваним, оскільки фактично є договором факторингу. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 ЦК України зумовлює його недійсність; ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не має статусу фінансової установи, а відтак не має права здійснювати факторингові операції. За таких підстав позивач просить суд визнати спірний Договір купівлі-продажу права вимоги недійсним.

12.05.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на підставі виконавчих документів, що видані або будуть видані Господарським судом міста Києва у справах №910/19925/17, №910/7252/17, №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, 910/22125/17; заборонити визначеним Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження» органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти виконавчі дії, в тому числі звернення стягнення (арешт, списання) на грошові кошти АТ «Укрзалізниця», що спрямовані на примусове виконання судових рішень Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду та/або Верховного Суду у справах №№910/19925/17, №910/7252/17, №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, 910/22125/17, в яких боржником є АТ «Укрзалізниця» ().

Подана заява мотивована тим, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заявник зазначає, що станом на час звернення з даною заявою про забезпечення позову Північним апеляційним господарським судом у 6 справах (910/19925/17, 910/7552/17, 910/10565/17, 910/20947/17, 910/14104/17 та 910/21454/17) ухвалено рішення, що набрали законної сили, за якими з AT «Укрзалізниця» на користь компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. підлягає стягненню близько 140,0 млн дол. США. Заявник зазначає, що компанія VR Global Partners, L.Р./ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. - нерезидент України, що зареєстрована на території, що віднесена Кабінетом Міністрів України до офшорних зон (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман KY1- 9005, Кайманові Острови). Відтак, в разі стягнення з рахунків AT «Укрзалізниця» на користь позивача - нерезидента України такої значної суми грошових коштів, повернення таких коштів буде вимагати звернення з позовом до іноземної компанії, що зареєстрована в офшорних зонах, в іноземну юрисдикцію. Зазначені дії потребуватимуть проведення процедури публічних закупівель відповідних юридичних послуг, так як в штаті компанії відсутні відповідні фахівці, та понесення значних витрат на оплату їх послуг та судових витрат. Зазначені обставини значно ускладнюють подальший захист прав AT «Укразлізниця», потребуватимуть значного часу та фактично унеможливлюють повернення стягнутих коштів з такої компанії.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з даної заяви, 22.02.2019 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк, ПАТ «Промінвестбанк») та компанією ВІЕP Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах за адресою: 190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман KY1-9005, Кайманові острови (190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KYI-9005, Cayman Islands) укладено договір купівлі-продажу права вимоги (далі - Договір купівлі-продажу права вимоги).

Протягом 2011 - 2012 років ПАТ «Промінвестбанк» відкрито 8 кредитних ліній для ДТГО «Південно-Західна залізниця», щодо кожної з яких укладені кредитні договори про відкриття кредитної лінії №20-3759/2-1, 20-3760/2-1, 20-3761/2-1, 20-3762/2-1, 20-3763/2-1, 20-3764/2-1, 20-3765/2-1, 20-3766/2-1 від 29.12.2011, та одну кредитну лінію з ДП «Південна залізниця», про що укладено договір про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 (далі - Кредитні договори).

Право вимоги за вищезазначеними договорами були передані ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., відповідно до умов спірного Договору купівлі-продажу права вимоги. Господарським судом міста Києва прийняті рішення у справах №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, №910/22125/17, №910/19925/17, №910/7252/17 за результатом вирішення яких грошові кошти за Кредитними договорами стягнуті на користь ВІЕР Глобал Партнерс, який набув права вимоги на підставі спірного Договору купівлі-продажу права вимоги.

Рішення у справах №910/7252/17, №910/10565/17, №910/14104/17, №910/19925/17, №910/20947/17, №910/21454/17 набрали законної сили та підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги, на підставі якого ВІЕР Глобал Партнерс (як новому кредитору) було передано право вимоги до АТ «Укрзалізниця» за Кредитними договорами.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. є нерезидентом України, адреса реєстрації Кайманові острови, KY1-9005, Великий Кайман, Джоржтаун, Елжін Авеню, 190. Поштова адреса та адреса, зазначена у спірному Договорі купівлі-продажу - Сполучене Королівство, W87JB, Лондон, вулиця Холанд, 51.

Вказане свідчить про те, що з метою повідомлення відповідача 1 про розгляд даної справи, суд має звернутися із судовим дорученням до компетентного органу, що зумовлює тривалість розгляду даної справи.

Оскільки рішення у справах №910/7252/17, №910/10565/17, №910/14104/17, №910/19925/17, №910/20947/17, №910/21454/17 набрали законної сили, існує реальна загроза списання з банківських рахунків АТ «Укрзалізниця» грошових коштів в порядку примусового виконання рішень суду органами виконавчої служби за договором, дійсність якого наразі розглядається в судовому порядку, що в майбутньому зневілює рішення суду, у разі можливого задоволення позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу.

У випадку прийняття судом рішення про задоволення даного позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги, який є підставою для стягнення коштів за Кредитними договорами на користь ВІЕР Глобал Партнерс, та здійснення фактичного списання коштів на виконання вищезазначених судових рішень, вказані обставини можуть істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та спричинить необхідність звернення з позовами про стягнення грошових коштів з юридичної особи-нерезидента, що призведене до необхідності звернення до фахівців, що надають правову допомогу при розгляді спорів із нерезидентами.

Суд звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона стягнення за виконавчими документами до набрання законної сили даним рішенням, не спричинить жодних збитків відповідачам, в той час як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом розгляду даного спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову мають тимчасовий характер та не перешкоджають у разі відмови у задоволенні позову здійснити стягнення за виконавчими документами на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на підставі виконавчих документів, що видані або будуть видані Господарським судом міста Києва у справах №910/19925/17, №910/7252/17, №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, 910/22125/17; заборонити визначеним Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження» органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання судових рішень у справах №№910/19925/17, №910/7252/17, №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, 910/22125/17, в яких боржником є АТ «Укрзалізниця» ().

3. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ).

4. Боржниками за даною ухвалою є ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) (190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман KY1-9005, Кайманові острови (190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KYI-9005, Cayman Islands) та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13.05.2021р., може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Шкурдова Л.М.