СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Справа № 922/324/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення Харківської обласної прокуратури від 09.10.2020 №057318;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - Черняк А.Л., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4284 від 04.04.2012) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1020812 від 02.08.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, (вх. № 1678 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2020 (суддя Жельне С.Ч.; повне судове рішення підписано 15.06.2020) у справі № 922/324/20

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків,

до 1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3.Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п.17 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №119, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Конторського Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57, загальною площею 102,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. №А-5" за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що:

- звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо відчуження майна комунальної власності;

- Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем вказаного майна, у зв`язку з чим відповідне рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 в частині відчуження ФОП Конторському Тарасу Михайловичу шляхом викупу об`єкта комунальної власності територіальної громади м. Харкова є незаконним та підлягає скасуванню;

- відсутні відомості про проведення ремонтних робіт у вказаних нежитлових приміщеннях, у тому числі - невід`ємні поліпшення; до заявки на проведення приватизації не долучено документів, які надавали б особі право на приватизацію;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С, укладений на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

- запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № 46, 51, 57, загальною площею 102,4кв.м, розташовані у житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202, внесений на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С, підлягає скасуванню, а спірні нежитлові приміщення, які перебувають у власності Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича - підлягають поверненню територіальній громаді м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20 в позові відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме ст.ст.1, 2, 4, 25, 29 ЗУ "Про приватизацію державного майна" та ст.ст.11, 18-2 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)";

- покладання на Фізичну особу-підприємця Конторського Тараса Михайловича ризиків і відповідальності за допущені органом місцевого самоврядування порушення є безпідставним та порушує положення Першого Протоколу до Європейської Конвенції з про захист прав людини та основоположних свобод;

- відсутність поліпшень орендованого майна, відоме усім учасникам правочину, а отже, і невірне обрання способу приватизації, є порушенням, допущеним виключно відповідачем-1, але не набувачем майна, оскільки відповідач-3 не міг вплинути на виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- суд першої інстанції погодився з підставами позову прокурора, підтвердив порушення Харківською міською радою положень ст. ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п.8.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим Фондом державного майна України від 02.04.2012 №439, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17;

- висновок місцевого господарського суду висновку про непропорційність втручання у мирне володіння ФОП Конторським Т.М. майном є необґрунтованим з огляду на суспільну значущість дотримання порядку приватизації об`єктів комунальної власності та захисту інтересів держави і територіальної громади м. Харкова;

- суд першої інстанції безпідставно звузив зміст правосуб`єктності ФОП Конторського Т.М. як сторони спірних правовідносин щодо набуття права власності на приватизацію спірного майна та укладення щодо нього договору купівлі-продажу поза конкурсом до обсягу легітимності самої дії щодо законності підстав для викупу майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокуратури Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20; встановлено відповідачам строк до 29.07.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 ГПК України; встановлено учасникам справи строк до 29.07.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Заступника прокуратури Харківської області з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

24.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Харківської міської ради, в якому 1-й відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Харківська міська рада посилається на те, що:

- відповідачами дотримано спосіб та порядок проведення процедури приватизації нежитлових приміщень, оскільки рішення Харківської міської ради прийнято на черговій сесії, яка є правомочною, вказане питання було включено в порядок денний сесії, проводилась доповідь і обговорення проекту рішення, голосування присутніми депутатами;

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради наділено ініціативою щодо визначення способу приватизації;

- має місце непропорційного втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, положень статті 1 Першого Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 призначено справу № 922/324/20 до розгляду на 11.08.2020 об 11год 00хв. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

04.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, в якому 3-й відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити строк на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу; прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу Заступника прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фізична особа-підприємець Конторський Т.М. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що:

- 3-й відповідач є добросовісним набувачем права власності на спірний об`єкт приватизації, адже ним були дотримані визначені продавцем - Харківською міською радою, умови та порядок приватизації;

- той факт, що набувач, знаючи про відсутність поліпшень орендованого майна, здійснив викуп майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку набувача;

- не може існувати солідарного ризику і солідарної відповідальності учасників правочину за перевищення відчужувачем майна своїх повноважень, оскільки зазначене є непропорційним втручанням у мирне право володіння особи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.08.2020 об 11год 00хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 15.09.2020 о 12год 00хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у цій справі оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2020 об 11год 30хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №922/324/20 клопотання 2-го відповідача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 03.11.2020 об 11год 30хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 клопотання Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 26.11.2020 об 11год 00хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у цій справі заяву 1-го відповідача про зупинення провадження у справі № 922/324/20 задоволено; зупинено провадження у справі №922/324/20 до закінчення перегляду Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови. Зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 у справі №922/324/20 клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі № 922/324/20 задоволено; поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника прокуратури Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 922/324/20; розгляд справи призначено на 16.03.2021 об 11год 00хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №922/324/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2021 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №922/324/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.04.2021 о 12год 30хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.04.2021 у справі №922/324/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.05.2021 о 10год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №117 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Також у судовому засіданні представник 3-го відповідача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання до суду апеляційної інстанції нових доказів.

Колегія суддів, порадившись, зважаючи на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, тривалий час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ФОП Конторського Т.М. про оголошення перерви у судовому засіданні.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників 1-го та 2-го відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 29.12.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем (орендар) укладений договір оренди № 765, відповідно до п.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення №46, 51, 57 загальною площею 102,4 кв.м (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа №52253 від 18.08.2016), далі «Майно», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2016 №900 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень».

Майно, яке є предметом цього договору, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.09.2012, виданим виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 27.08.2012 №3843.

Відповідно до п.3.1 цього договору вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 212470,00грн без ПДВ станом на 30.09.2016.

Згідно з умовами п. 5.6. цього договору орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разу продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.

Цей договір діє з 29.12.2016 до 29.11.2019 (п.10.1 договору оренди від 29.12.2016 №765, укладеного між сторонами).

14.03.2017, тобто через 2 місяця та 14 днів, ФОП Конторський Тарас Михайлович звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради із листом, у якому просив дозволити приватизацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202.

У додатках до вказаного листа, як вбачається із нього, ФОП Конторським Т.М. додано копії ідентифікаційного коду, паспорту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договору оренди нежитлових приміщень, технічного паспорту.

Рішенням 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 року №1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова", з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету м. Харкова, на підставі законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Харківська міська рада вирішила провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу (згідно з додатком - переліком об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу).

Відповідно до п.17 додатку до вказаного рішення приватизації (відчуженню) шляхом викупу орендарем - Фізичною особою- підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем, підлягають нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку за адресою: Московський проспект, 202, літ. А-5, загальною площею 102,4 кв.м.

22.02.2018 Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради зареєстровано за реєстраційним номером №3586 заяву Конторського Тараса Михайловича про приватизацію об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202, які перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс»; спосіб приватизації об`єкта, визначений органом приватизації - викуп.

27.02.2018 ФОП Конторський Тарас Михайлович звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради із листом, в якому просив доручити ТОВ «СІТ-Консалт» проведення експертної оцінки нежитлових приміщень для приватизації шляхом викупу орендованих нежитлових приміщень відповідно до договору оренди від 29.12.2016 №765, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202, загальною площею 102,4кв.м.

03.03.2018 Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради затверджено висновки суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки - нежитлових приміщень загальною площею 102,4кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 202, літ. «А-5», відповідно до яких ТОВ «СІТ-Консалт», який діяв на підставі листа Управління комунального майна та приватизації від 28.02.2018 №2557 про проведення оцінки майна з метою визначення вартості об`єкта приватизації шляхом викупу, визначив вартість об`єкта оцінки (без нарахування ПДВ) у сумі 204500,00грн.

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради 31.05.2018 між Харківською міською радою (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (покупець) укладений договір купівлі-продажу від 31.05.2018 №5573-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В., зареєстрований в реєстрі за №119, відповідно до п.1 якого, продавець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 102,4кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , орендовані ФОП Конторським Т.М. згідно з договором оренди від 29.12.2016 №765.

Оціночна вартість об`єкта приватизації, що відчужується, визначена у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1033), зафіксована в висновках оцінювача про вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018, затверджених Управлінням 03.03.2018 і складає 204500,00грн. Згідно з Податковим Кодексом України сума податку на додану вартість становить 20% від вартості об`єкта приватизації та складає 40900,00грн. Разом ціна продажу об`єкта приватизації, вказаного в розділі 1, становить 245400,00грн (розділ 2 цього договору).

Згідно з умовами п. п. 7.1, 7.2 цього договору продавець гарантує, що об`єкт приватизації не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, під арештом або забороною на момент нотаріального посвідчення даного договору не знаходиться, прав третіх осіб не має. Покупець об`єкта приватизації стверджує та гарантує, що він відповідає вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до п.9.6 договору право власності покупця підлягає реєстрації у порядку, передбаченому законодавством. Право власності на майно, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту реєстрації цього права відповідно до закону.

21.06.2018 на виконання умов договору від 31.05.2018 №5573-В-С Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передано, а та Фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. прийнято нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 102,4кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202, про що свідчить, зокрема, акт прийому-передачі №5573-В-С, підписаний представниками сторін.

26.07.2018 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 31.05.2018 №5573-В-С та акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.06.2018 №5573-В-С державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно внесений запис №27253008 про право власності Конторського Т.М. на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57 в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 102,4кв.м, що розташований за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 202.

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор зазначив, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). Разом з цим, на переконання прокурора, орендарем, до органу приватизації не надавались документи на підтвердження наявності права на проведення приватизації об`єкта шляхом викупу.

Вважаючи, що під час прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради, в процесі здійснення процедури відчуження об`єктів нерухомості та укладання спірного договору купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади на 2017 - 2022 роки, порушено права та інтереси держави та територіальної громади, прокурор звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування п.17 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С, орендованих Фізичною особою-підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та повернення територіальній громаді м.Харкова нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57, загальною площею 102,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. № «А-5» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 202.

Разом з тим, щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 1, 2 ч. 3 та абз. 1- 2 ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Колегія суддів, з урахуванням обставин цієї справи, обґрунтування прокурора, у чому полягає порушення цих інтересів, визначення відповідачами Харківську міську раду та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, які розпорядилися спірним майном, дійшла висновку, що прокурор мав підстави для звернення до суду для захисту відповідних публічних інтересів територіальної громади та держави.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №908/684/19, від 17.06.2020 у справі №545/275/19, від 25.08.2020 у справі №707/2825/18.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

У частині першій статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно із частиною п`ятою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету м. Харкова, на підставі законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Харківська міська рада вирішила затвердити Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 р.р.

Відповідно до пункту 3.1 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 р.р, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 ініціатива щодо приватизації об`єктів комунальної власності може виходити як від Управління, так і від інших виконавчих органів Харківської міської ради, осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню.

Приватизація об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою (пункт 3.3).

Згідно з п.3.4 цієї програми, приватизація об`єктів здійснюється: шляхом викупу, продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей.

Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 цієї програми відчуження об`єктів комунальної власності здійснюється із врахуванням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інших законодавчих та нормативно-правових актів у цій сфері. Умови та порядок відчуження комунального майна вносяться на розгляд сесії для кожного об`єкта окремим рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній, на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

За змістом частини 1 статті 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на час прийняття рішення про відчуження об`єктів комунальної власності) з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за такими групами: група А окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано. Окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно.

Частиною 2 статті 5-1, частиною 2 статті 16-2 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації. Викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

З моменту прийняття рішення про приватизацію об`єктів, які перебувають у комунальній власності, органами приватизації здійснюється підготовка до їх приватизації відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), що полягає, зокрема, у встановлені ціни продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; публікації інформації про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; а також вчиненні інших дій, необхідних для підготовки об`єктів малої приватизації до продажу.

Викуп застосовується до об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Порядок викупу об`єкта встановлюється Фондом державного майна України (частини 1, 3 статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Згідно з п.8.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439, викуп об`єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу III та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об`єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж), однак з урахуванням положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приваизацію)».

Відтак, колегія суддів зазначає, що викуп орендарем орендованого ним приміщення, виходячи з положень ст. ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», може бути здійснений лише за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. В іншому разі приватизація такого приміщення повинна здійснюватися у загальному порядку за результатами проведення аукціону або конкурсу.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №922/623/20.

Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 затверджено Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації (далі - Порядок № 377).

Відповідно до п.1.1. Порядку, цей Порядок установлює вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна (крім земельних ділянок), що містить невід`ємні поліпшення, під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря. Порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває у державній, комунальній власності або належить Автономній Республіці Крим, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та компенсацію орендарю вартості невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря. Невід`ємними поліпшеннями орендованого майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

За умовами п.2.1. цього порядку, ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця. Ідентифікуються поліпшення, що здійснені протягом строку дії договору оренди та наявні на дату оцінки.

Відповідно до п.2.2 вказаного порядку, підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень; інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення Фізичною особою-підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем поліпшення майна, яке було предметом договору оренди від 29.12.2016 №765, за час строкового платного користування нежитловими приміщеннями.

При цьому, матеріали справи також не містять доказів збільшення оціночної вартості майна, яке було предметом вказаного договору оренди, на момент проведення оцінки майна з метою приватизації об`єкта комунальної власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що п.17 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18 прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання 21.16.2017 №691/17, а відтак є незаконним.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С є нерухоме майно комунальної форми власності щодо якого, як встановлено судом, обрано незаконний спосіб приватизації, що суперечить інтересам держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що продовжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду.

За приписами ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, надаючи оцінку правомірності позбавлення Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, як покупця, права мирного володіння приватизованим майном, враховуючи правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Колегія суддів зазначає, що здійснюючи приватизаційну політику щодо ФОП Конторського Т.М., Харківська міська рада й Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів, мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів.

Так, орендар звернувся до органу місцевого самоврядування листом 14.03.2017, у якому просив дозволити приватизацію орендованих нежитлових приміщень, на підставі чого Харківська міська рада своїм рішенням від 21.02.2018 вирішила провести відчуження такого об`єкта комунальної власності територіальної громади.

Орендарем подано заяву про приватизацію шляхом викупу 22.02.2018, на підставі якої було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С.

Доказів проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна за час його оренди чи під час процедури приватизації, орендарем не надано, їх проведення сторонами не стверджується та під час розгляду справи не встановлено.

Разом з тим, передача права власності на майно, у тому числі - в результаті приватизації, передбачає наявність волевиявлення як у продавця, так і у покупця такого майна.

Отже, звернення покупця до органів місцевого самоврядування про приватизацію орендованого нежитлового приміщення за відсутності наданих доказів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, є протиправним, оскільки суперечить п.1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Продаж майна на неконкурентних засадах порушує такі основоположні принципи приватизації, як рівність прав участі громадян України у процесі приватизації, створення сприятливих умов для залучення інвестицій, забезпечення конкурентності продажу, передбачених статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Вказані правові висновки містяться у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 22.02.2021 у справі №922/623/20.

Верховний Суд у постановах від 01.04.2021 у справі №922/250/20, від 13.04.2021 у справі №922/2934/19 у подібних правовідносинах дійшов висновку, що повернення у власність територіальної громади майна (приміщення), незаконно відчуженого (шляхом викупу) фізичній особі органом місцевого самоврядування переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке відчуження відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб та сприяло досягненню максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності. Інтереси суспільства для втручання у захищене вказаними гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції право на мирне володіння майном у даній справі полягають у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання -приватизації об`єктів комунальної власності, а також - в отриманні до місцевого та національного бюджетів коштів від відчуження таких об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, з огляду на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів не погоджується із висновками місцевого господарського суду, викладеними у оскаржуваному рішенні, та зазначає, що у даному випадку позбавлення 3-го відповідача майна не порушуватиме принципу пропорційності втручання у право власності, оскільки викуп орендованого майна Фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С недійсним на підставі ч.1 та ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині та в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57, загальною площею 102,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. №А-5" за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного у сукупності, дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20 винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним та скасування пункту 17 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за №119, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності; зобов`язання Фізичну особу-підприємця Конторського Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді м.Харкова нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57, загальною площею 102,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. №А-5" за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 202 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/324/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.17 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5573-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №119, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Конторського Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №46, 51, 57, загальною площею 102,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. №А-5 за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 202.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2628,33грн та 3942,50грн за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2628,33грн та 3942,50грн за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2628,33грн та 3942,50грн за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.05.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця