ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3614/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЛЯ 2018"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Л.П.

від відповідача: Нижник А.А.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , у якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЛЯ 2018" (84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Дарвіна, будинок 214; Ідентифікаційний код юридичної особи: 20211130) за Кредитним договором № 04/14//11-КЛТ від 16.11.2011 перед Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), будинок 36-Б; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020), яка станом на 15.07.2019 складає 13 675 514,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі № 904/3614/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.11.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити. (а/с 97-99, том 1)

Ухвалою суду від 28.11.2019р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЛЯ 2018" та відкладено судове засідання на 16.12.19р..

09.12.2019р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі (а/с 122-123, том 1).

Ухвалою суду від 16.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.01.2020р. та продовжено строк розгляду справи на 30 днів.

13.12.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму боргу у розмірі 120 000,00грн..

Ухвалою суду від 17.12.2019р. відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 120 000,00грн..

Ухвалою суду від 11.01.2020р. провадження у справі № 904/3614/19 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 17.12.2019р. в порядку апеляційного провадження.

До Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду повернулась справа 904/3614/19 після апеляційного перегляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3614/19 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовну заяву повернуто ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.04.2020р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.05.2020 р..

21.05.2020р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява з процесуальних питань. (а/с 1-2, том 2)

Ухвалою господарського суду від 21.05.2020р. розгляд справи відкладено на 18.06.2020р.

18.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом. (а/с 37-40, том 2)

Ухвалою суду від 18.06.2020р. клопотання представника відповідача № б/н від 18.06.2020р. про витребування доказів судом задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 21.08.2020 р.

17.08.2020р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про надання документів, а саме, копія нотаріально засвідченого Договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі № 1441 з Актом приймання-передачі права вимоги за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. (ас/ 73, том 2)

21.08.2020р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про надання документів, а саме, меморіальні ордера. (а/с 97-144, том 2)

У судовому засіданні від 21.08.2020 р. оголошено перерву до 14.09.2020р.

01.09.2020р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про надання доказів, а саме, копія Договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк". (а/с 153, том 2)

11.09.2020р. представником позивача подано заяву по справі, в якій останній повідомляє суд, що 09.09.2020р. між АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ТА ТОВ "ФК "ДАТА ФІНАНС" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ "ФК "ДАТА ФІНАНС" перейшли права вимоги, в тому числі, за Договором кредитної лінії № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р., не заперечує щодо заміни сторони по даній справі на ТОВ "ФК "Дата Фінанс". (а/с 177, том 2).

Ухвалою суду від 14.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 25.09.2020р.

24.09.2020 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС" про заміну учасника справи (позивача) її правонаступником № б/н від 24.09.2020р.. (а/с 187-188, том 2)

25.09.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо відмови в задоволенні позову. (а/с 209-211, том 2)

Ухвалою суду від 25.09.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" задоволено, здійснено заміну позивача у справі № 904/3614/19 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 30047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (ідентифікаційний код 43086924, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4 а, офіс 139). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020р. зупинено провадження у справі № 904/3614/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020р. у справі №904/3614/19 - скасовано (в частині заміни позивача його правонаступником).

03.02.2021р. до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Дата Фінанс" про заміну учасника справи (позивача) її правонаступником у порядку ст.52 ГПК України.

З 08.02.2021р. по 12.02.2021р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності АDЮ № 383145).

Ухвалою суду від 15.02.2021р. поновлено провадження у справі № 904/3614/19. Призначено справу до розгляду в засіданні на 22.02.21р.

Ухвалою суду від 22.02.21р. продовжено підготовче провадження по справі № 906/3614/19, відкладено підготовче засідання по справі на 16.03.2021р.

Ухвалою суду від 09.04.2021р. заяву ТОВ "ФК "Дата Фінанс" про заміну учасника справи (позивача) правонаступником задоволено. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" () у справі № 904/3614/19 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4 А, офіс 139, ).

Ухвалою суду від 09.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (свідоцтво про реєстрацію № 063-т.с. від 30.04.2010р.) у складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення по справі № 44/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю, стягнено заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 11 352 918,84грн., яка складається із заборгованості по кредитному договору № 04/09/11-КЛТ від 18.08.2011р.: 3 650 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 405 600,00 грн. заборгованості за відсотками, 315 100,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 810,73 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по кредитному договору № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р.: 5 868 222,10 грн. заборгованості за кредитом, 656 041,31 грн. заборгованості за відсотками, 415 363,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 25 781,19 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 25 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/27035/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.10.2014 у справі № 44/14.

13.01.2015 на виконання зазначеної ухвали суду було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» (49045, м.Дніпропетровськ, вул.Єсеніна, б.24, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ) 11 352 918 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 84 коп. заборгованості, яка складається із заборгованості по кредитному договору № 04/09/11-КЛТ від 18.08.2011р. у розмірі 3 650 000 (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 405 600 (чотириста п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками, 315 100 (триста п`ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 810 (шістнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 73 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по кредитному договору № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. у розмірі 5 868 222 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 656 041(шістсот п`ятдесят шість тисяч сорок одну) грн. 31 коп. заборгованості за відсотками, 415 363 (чотириста п`ятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 25 781(двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 19 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.08.2019р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплативши судовий збір у розмірі 1 921,00грн., так як, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, у разі якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості).

16.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «МУШКЕТЕР», назву якого в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЛЯ 2018» (далі - Позичальник, Третя особа) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» був укладений Кредитний договір № 04/14/11-КЛТ.

В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 між ОСОБА_3 (надалі - первісний іпотекодавець та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений Іпотечний договір № 04/14/101/11-КЛТ, посвідчений 16.11.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320 (далі - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ. Лоцманський узвіз, буд. 8а (вісім «а»), та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 10.10.2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д загальною площею 2098,7кв.м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, пі; літ п/д В-1 загальною площею 107,7 кв.м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260 (далі - Будівлі);

- земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі ріпі, від 08.12.2004 № 149/22, договір купівлі-продажу від 28.07.2003 № 2169, 17.12.2003 № 11759, 26.02.2004 № 406, 22.02.2005р. № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів па право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 (далі - Земельна ділянка).

26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Банк, Позивач) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1441, відповідно до умов якого до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11..2011р., так і за договорами забезпечення.

У зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги, а також у зв`язку з набуттям ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» прав нового кредитора та іпотекодержателя за кредитним та забезпечувальними договорами, укладеними з Позивачем, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстрі іпотек внесені відповідні реєстраційні записи, які були перенесені до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», права вимоги якого перейшли до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», надало кредитні кошти у розмірі обумовленому договором, але Позичальник своїх обов`язків за Кредитним договором не виконав та кошти не повернув.

В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» було виявлено факт вилучення обтяження предмету іпотеки - земельної ділянки у формі іпотеки та заборони відчуження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власника Земельної ділянки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 82253798 від 13.03.2017р. стало відомо про внесення відомостей Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення щодо земельної ділянки площею 0.2684 га, розташованої на території АДРЕСА_1, записів про іпотеку та обтяження Будівель та Земельної ділянки.

Скасування записів про обтяження відбулось на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016р. по справі № 202/3726/16-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонери товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи - Товариство обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу.

11.04.2017р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/3726/16-ц постановлена ухвала про скасування заочного рішення 14.06,2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017р. по цивільній справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер»; Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу залишено без розгляду.

За заявою ПАТ «Дельта банк» вищевказані записи про іпотеку та обтяження були відновлені.

Після скасування записів про обтяження майна Земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Іпотекодавець).

12.07.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності (номер запису про право власності 15368513) ОСОБА_1 на предмет іпотеки (земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована території Жовтневого району АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:217:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомою 01) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем 12.07.2016р. № 755.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження манна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, статус іпотекодавця поширюється на ОСОБА_1 щодо іпотеки земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована па території Жовтневого району АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:217:0054.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19.06.2019р. по справі № 643/17966/14-ц зазначила наступне.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Саме такі висновки щодо застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону № 898-IVта поширення її дії на особу, щодо якої встановлено факт переходу права власності на квартиру під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на цю квартиру, викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6?1193цс15) та від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав від їх відступу.

В ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведено визначення державної реєстрації як офіційного визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого пращ, згідно розділу 4 цього договору. У випадку порушення Іпотекодавцем вимог п.3.1.6.) цього договору, вимагати від Боржника незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі. А у випадку невиконання Боржником цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено у розділі 5 Іпотечного договору. Згідно з п.4.4. цього розділу, передбачено право Іпотекодержателя, зокрема, звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог з огляду наступне.

В позовній заяві зазначено, що станом на 15.07.2019 року сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором перед Банком складає 13 675 514, 37 грн. (тринадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч чотирнадцять гривень 37 копійок), а саме:

- 5 868 222, 10 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 7 558 688, 64 грн. - сума заборгованості за процентами;

- 187 687, 18 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів;

- 20 916, 45 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочення;

- 40 000 грн. - розмір штрафу".

Як було встановлено, в серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" зверталось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до ТОВ "Мушкетер" (станом на сьогоднішній день ТОВ "Торгівля 2018") про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 року.

Зі змісту Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03 жовтня 2014 року по справі № 44/14 вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" направляв на адресу ТОВ фірми "Мушкетер" повідомлення-вимогу щодо повернення суми заборгованості за Кредитним договором у тридцяти денний строк.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ "Мушкетер" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 11352 918,84 грн. яка складається із заборгованості за двома кредитними договорами, відповідно за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 року в наступному розмірі:

- сума заборгованості за кредитом 5 868 222, 10 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 656 041, 31 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 415 363, 51 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків 25 781,19 грн.

Відповідач вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Торгівля 2018" умов договору, позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки звернувся із вимогою про повернення суми заборгованості за Кредитним договором у тридцятиденний строк.

Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графік сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки позичальник зобов`язаний був повернути кредит в повному обсязі.

Таким чином, позивач втратив можливість на нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Крім того, повторне нарахування штрафних санкцій призведе до подвійного відповідальності за одне й те саме правопорушення, що заборонено ст. 61 Конституції України.

Відповідач посилається на правову позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, що викладена в Постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 564/2199/15-ц в якій зазначено наступне: "Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" в частині стягнення З ОСОБА_6 заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками в сумі 17 000,86 доларів США, суд першої інстанції правильно виходив із того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором".

Аналогічний висновок міститься і в Постанові Великої палати Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі №548/981/15-ц, де зазначено: "Розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12)".

Позивач в своїх запереченнях на відзив на позовну заяву зазначив, що відповідач відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву.

Всупереч ст.165 ГПК України, відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, в контексті ст.ст.22, 23 Закону України "Про іпотеку", наведеною судової практики; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Отже, на думку позивача, визнає наявність рішень Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/3726/16-ц, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.10.2014 року по справі № 44/14 та наявність заборгованості у розмірі 6 965 408,11грн. за ТОВ "ТОРГІВЛЯ 2018" яка забезпечується предметом іпотеки, а саме, земельною ділянкою площею 0,2684 га, яка розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:217:0054, що належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 .

Жодного повторного нарахування штрафних санкцій не відбулось.

Доводи викладені в відзиві спростовуються розрахунком заборгованості Договором кредиту № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 та умовами Договором кредиту № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011.

Позивач зазначає, що рішення суду позичальником не виконане. Сума боргу не сплачена. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. станом на 15.07.2019р. складає 13 675 514,37 грн. (тринадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 37 копійок), а саме:

- 5 868 222,10грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 7 558 688,64грн. - сума заборгованості по процентам;

- 187 687,18грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 01.08.2018р. по 14.07.2019р.;

- 20 916,45грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочення;

- 40 000грн. - розмір штрафу.

На час розгляду справи доказів погашення позичальником вищевказаної заборгованості перед банком матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що позичальник, отримавши вимогу банку жодних заходів, щодо добровільного погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору не здійснив, позивач набув право вимоги до відповідача, щодо погашення заборгованості по спірному договору, тому суд вважає, що порушення зобов`язань за кредитним договором є підтвердженим матеріалами справи.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ст. 7 Закону України "Про іпотеку" зазначено про те, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

За приписом ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, умовами договору іпотеки, а саме п. 3.2.1., визначено право іпотекодержателя на звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника за кредитним договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору.

Відповідно до п.3.2.2. іпотечного договору, у випадку порушення іпотекодавцем вимог п.3.1.6. цього договору, іпотекодержатель має право вимагати від боржника незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. А у випадку невиконання боржником цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права, шляхом звернення до суду у резолютивній частині позову з проханням про застосування такого способу.

З поданої позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на порушення його суб`єктивного матеріального права, а саме, права на своєчасне отримання кредитних коштів та плати (процентів) за користування ними.

Відповідно до положень ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Зокрема, відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З урахуванням вищенаведених вимог Закону України "Про іпотеку", Цивільного кодексу України, дослідивши у сукупності встановлені обставини по справі та вищевикладені обставини, суд вважає встановленим факт порушення права позивача на отримання спірної суми боргу, обґрунтованими вимоги позивача на захист його порушеного права шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки у спосіб - продажу з прилюдних торгів.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк правомірно набув право на задоволення своїх законних вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» (у чинній редакції), у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

А тому, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЛЯ 2018» (84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, Дарвіна, будинок 214; Ідентифікаційний код юридичної особи: 20211130) за Кредитним договором № 04/14//11-КЛТ від 16.11.2011р. перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), будинок 36-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020), яка станом на 15.07.2019р. складає 13 675 514,37грн. (тринадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 37 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), а саме, на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 28.08.2020 року з підстав ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (), відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу активів, що обліковуються на його балансі. На даному аукціоні за лотом № GL22N618879 виставлявся на продаж пул активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», до якого включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання та фізичними особами, до складу зазначеного Лоту №GL22N618879 серед активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», зокрема, включено в тому числі і право вимоги за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. та додатковими угодами до нього; Іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011р.

Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020р. переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (, надалі - новий кредитор).

09.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2304/К/1, за яким Банк відступає Новому кредитору право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, в тому числі за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. та додатковими угодами до нього.

Відповідно до пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 року, ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» сплачено ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» грошові кошти у сумі 46 067 676 (сорок шість мільйонів шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 39 копійок, про що свідчить копія платіжного доручення ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» № 131 від 03.09.2020 року .

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 року за цим договором Новий кредитор, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

18.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1105, за яким на умовах Договору, Договору №2304/К/1 про відступлення права вимоги від 09.09.2020р. та на підставі Протоколу відкритих торгів (аукціону) №UA-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 року Банк відступає Новому кредитору право вимоги до Іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Іпотекодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців, за іпотечними договорами, з урахуваннях усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору, в тому числі за Іпотечним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р.

06.10.2020р. ТОВ «ФК «Дата Фінанс» направило на адресу ТОВ «Торгівля 2018» повідомлення № 0922/17 від 06.10.2020р. щодо відступлення прав за Кредитними договорами № 04/09/11-КЛТ від 18.08.2011р. та № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р.

12.11.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» укладена Додаткова угода № 4 до Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1331, сторони домовилися доповнити Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 18.09.2020р., з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між сторонами, посвідченого 18.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі № 1105, рядками (пунктами) №№ 121-122.

Отже, на даний час право вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло до ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС».

Як свідчить з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 13.11.2020р. ТОВ «ФК «Дата Фінанс» є новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011р.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході вирішення спору відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом фактичні обставини справи, не надано контррозрахунку суми заявлених позовних вимог, виходячи із наявних у нього документів.

На момент звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості прострочена заборгованість за кредитним договором існувала внаслідок систематичного порушення позичальником умов кредитного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом .

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 921,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), а саме, на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» (04119, м.Київ, вул..Зоологічна, буд.4 А, офіс 139, ) судовий збір у розмірі 1 921,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.05.2021

Суддя С.П. Панна