ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3669/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Координаційний центр з надання правової допомоги

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Савенко О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мазана І.Г.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

Заявник заяви про правонаступництво: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області; Третьої особи-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Координаційний центр з надання правової допомоги; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочинну.

15.03.2021р. до суду від Позивача надійшла заява про залучення як правонаступника Позивача (Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»), - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», яке зареєстровано за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2.

Заява обґрунтована тим, що 04.03.2021р. року між ПАТ «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL22N019274/12.

За цим договором Банк відступив майнові права щодо спірного нерухомого майна: нежитлове приміщення номер 103 (сто три) в будинку номер 21а (двадцять один «а») по вулиці Жуковського в місті Дніпро, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції №1-3 площею 31,5 кв.м. на 1-поверсі позиції №4-17, І-лоджія, П-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103-287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. А7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, право власності на яке виникло у ПАТ «ФІДОБАНК» на ; підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2007 року, посвідченого ПН ДМНО Столяровою В.М., та зареєстровано в реєстрі за номером №1653 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2007 року, посвідченого ПН КМНО Авдієнко В.В. та зареєстровано в реєстрі за номером №3530.

16.03.2021р. до суду надійшло заперечення від Відповідача на заяву про заміну сторони Позивача правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні, або ж факт заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (оскільки до ТОВ ''Фінансова компанія Капітал Джірінг'' не перейшло право власності, не має місця перехід усієї сукупності прав та обов`язків щодо майна за умовами договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони).

Крім того, Відповідач зазначив, що Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він є кредитором відповідача, а відповідач його боржником та докази того, що відповідач має будь-які зобов`язання перед позивачем. Грошова, товарна чи будь-яка інша заборгованість перед Позивачем відсутня.

Відповідач, звертає увагу суду на те, що у Цивільному кодексі України розрізняються договори купівлі-продажу права вимоги та договори купівлі-продажу майнових прав та вони за своєю правовою природою є відмінними один від одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України, майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. («Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії).

Судова практика також визнає такі договори (купівлі-продажу майнових прав), як «Правоможність отримати право власності в майбутньому». Верховний суд вказав, що майнове право це обмежене речове право, яке засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому і є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав (Постанова Верховного Суду України від 30.03.16 у справі № 6-265цс16.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, яке має бути предметом договору майнових прав, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

При цьому, в матеріалах справи № 904/3669/20 відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що засвідчують правомочність позивача отримати право власності на зазначене нижче нерухоме майно в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про залучення як правонаступника Позивача (Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»), - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», виходячи з наступного:

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника та регіональний центр не є кредитором чи боржником в зобов`язанні.

Суд звертає увагу на те, що Позивач у заяві про заміну сторони Позивача (Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»), - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» посилається на Договір відступлення права вимоги №GL22N019274/12, але до матеріалів справи його як позивачем, так і заявником заяви про правонаступництво не було додано.

Додатком до вищезазначеної заяви було надано Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином згідно ч.1 ст. 512 ЦКУ.

Згідно з пп. 14.1.255 ПКУ відступлення права вимоги операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Внаслідок вчинення правочинну новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно ч.1 ст. 514 Цивільного Кодексу України.

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він є кредитором відповідача, а відповідач його боржником та докази того, що відповідач має будь-які зобов`язання перед позивачем.

Крім того, суд зазначає, що можливі потенціальні вимоги заявника правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» ґрунтуються на інших підставах, ніж підстави позову у справі №904/3669/20.

Керуючись ч.1 ст. 177, ч.ч.1-2 ст. 190, ч.1 ст. 510, ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 Цивільного Кодексу України, пп. 14.1.255 Податкового Кодексу України, ст. 52, 169, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ''Фідобанк'' про заміну учасника справи (позивача) правонаступником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.05.2021р.

Суддя С.П. Панна