ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Cправа № 902/1156/15(902/170/21)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, 21018)

боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449)

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна,8, м. Київ, 01001)

кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21028)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22510)

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, 38, кв. 22, м. Вінниця, 21011)

про витребовування майна

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Луценко Р.О.

публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк": Яценко Є.О.

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Іствін": Слободянюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 р. до Господарського суду Вінницької області звернувся з позовом Ліквідатор приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О. до Приватного підприємства "Феріде Плаза" боржник Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" кредитор Головне управління ДПС у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін" про витребовування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021 р. справу № 902/1156/15(902/170/21) передано суду у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Тварковського А.А., Маслія І.В.

Ухвалою суду від 02.03.2021 р. судове засідання у справі призначене на 30.03.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представник боржника, представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та представник третьої особи Приватне підприємство "Іствін". Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02.03.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та задоволення клопотання арбітражного керуючого та представника ПАТ "Промінвестбанк" про наступний розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon", про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 19.04.2021 р.

15.04.2021р. на адресу суду надійшло клопотання ПП "Феріде Плаза" про продовження строку на відзив на позовну заяву та надав відзив на позовну заяву по справі.

19.04.2021р. на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про долучення доказів до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та представник третьої особи Приватного підприємство "Іствін". Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.03.2021 р.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" усно заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання та задоволення клопотання арбітражного керуючого та представника ПАТ "Промінвестбанк" про наступний розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon", про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 12.05.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", арбітражний керуючий ліквідатор Луценко Р.О., представник відповідача та представник третьої особи Приватного підприємство "Іствін". Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 19.04.2021 р.

12.05.2021р. на адресу суду надійшло від представника ПАТ "Промінвестбанк" заперечення проти клопотання від 14.04.2021р. ПП "Феріде Плаза" на відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в продовженні строку для подання відзиву та відзив залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник банку підтримав подане заперечення.

В судовому засіданні арбітражнрий керуючий проти поданого клопотання відповідача заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання від 15.04.2021р..

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав подане клопотання представника відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Щодо тверджень відповідача, стосовно того, що у вказаний строк відзив не був складений та направлений до суду і іншим учасникам справи в зв`язку із обставинами, що перебували поза межами впливу ПП "Феріде Плаза" та були пов`язані з наслідками і обмеженнями, викликаними коронавірусною хворобою (COVID-19) та окрім того вказує, що єдиним на підприємстві фахівцем у галузі права, який є представником відповідача, перебував на лікарняному з 18.02.2021 р. по 02.04.2021 р., в зв`язку з наслідками перенесеної короновірусної хвороби, а відтак складення відзиву було фізично неможливим суд зазначає, що в даному випадку представником відповідача не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про поважність (в розумінні ст. 119 ГПК України) пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, у строки, визначені в ухвалі суду.

Згідно ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, з огляду на викладене вище, суд не вбачає законних підстав для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 118, 119, 251, 252, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання вих. №191 від 14.04.2021р. приватного підприємства "Феріде Плаза" про продовження строку на відзив на позовну заяву ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. про витребовування майна - відмовити.

2. Відзив вих. №192 від 14.04.2021р. приватного підприємства "Феріде Плаза" на позовну заяву ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. про витребовування майна- залишити без розгляду.

3. Ухвала суду від 12.05.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21 набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1; Головного управління ДПС у Вінницькій області:.;ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційений банк" - .

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 13.05.2021 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Ліквідатору приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. ( АДРЕСА_1 )

3- відповідачу: Приватному підприємству "Феріде Плаз" (вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, 21018)

4-боржнику: Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449)

5- кредитору Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна,8, м. Київ, 01001)

6- кредитору: Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21028)

7- Товариству з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22510)

8- Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

9- Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, 38, кв. 22, м. Вінниця, 21011)