Справа № 909/378/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача 1: Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхбудіндустрія", вул.Українська, буд.9, с.Стрільче,

Городенківський район, Івано-Франківська область,78141;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер",

вул.Івана Франка, буд.30, с.Чернятин, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78126;

до відповідача 3: Дочірнього підприємства "Обрій",

вул. Івана Франка, буд. 30, с.Чернятин, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78126;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.04.1997);

від відповідача Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія": Грицак Андрій Зіновійович - адвокат, (довіреність від 18.05.2020; посвідчення №001164 від 12.04.2017); Григорів Володимир Мирославович - керівник, (витяг з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ; паспорт серія НОМЕР_2 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 11.12.1996);

від відповідача ТОВ "Агро-Вест-Трейдер": Пічка Роман Петрович - адвокат, (ордер серія ІФ №098913 від 22.10.2020; посвідчення №527 від 20.09.2005); Михайлюк Тетяна Василівна - керівник, (виписка з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ від 27.03.2019; паспорт серія НОМЕР_3 виданий Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 08.09.2003);

від відповідача ДП "Обрій": Максимик Роман Богданович - адвокат, (ордер серія АТ №1005140 від 20.10.2020; посвідчення №001586 від 25.07.2019).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", Дочірнього підприємства "Обрій" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", оформлених протоколом №08/05 від 08.05.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер"; скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Коломийської міської ради від 10.05.2019 за №5000328.

Представник позивача в підготовче засідання не з"явився, однак адресував суду клопотання вх№6906/21 від 13.05.2021, в якому зазначає про об"єктивну неможливість забезпечення явки в підготовче засідання через захворювання адвоката Ковріжних В.В. Одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів, представник позивача підтримує та не заперечує проти їх вирішення судом у його відсутності.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав раніше подані ним клопотання б/н (вх№17058/20) від 04.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання б/н від 14.04.2021 (вх№5943/21 від 16.04.2021) про призначення судової технічної експертизи. Клопотання мотивовані тим, що виконані підписи у оспорюваному договорі купівлі-продажу від 08.05.2019 та акті приймання-передачі від 08.05.2019 від імені покупця - директора ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" не є ідентичними, містять істотні розбіжності, що дає підстави позивачу для об`єктивного сумніву щодо належності цих підписів саме Михайлюк Т.В. Крім того, позивач ставить під сумнів давність створення оригіналів договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та акту приймання-передачі від 08.05.2019, позаяк станом на 29.12.2020 в матеріалах справи був відсутній жоден із трьох оригінальних примірників оспорюваного договору, а оригінал акта приймання - передачі від 08.05.20219 на неодноразові вимоги суду долучено Михайлюк Т.В. лише 20.01.2021, що на думку позивача, може свідчити про їх виготовлення не у той час, яким вони датовані. У зв`язку з чим, позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до зони регіонального обслуговування якого віднесено Івано-Франківську область з покладенням на позивача витрат за їх проведення.

Представники відповідачів Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" подали письмові заперечення вх№15831/20 від 17.11.2020, вх№15872/20 від 18.11.2020, вх№5867/21 від 21.04.2021 на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів. Вважають, що укладення та підписання договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та акту приймання-передачі від 08.05.2019 відбулось на підставі вільного волевиявлення його сторін, а дійсність спірного правочину суд може встановити без призначення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Обставини пов"язані із належністю підписів директору ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" у договорі та акті, як і дата створення цих документів, на думку відповідачів, не входить в предмет доказування у цьому спорі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються подані позивачем клопотання б/н (вх№17058/20) від 04.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання б/н від 14.04.2021 (вх№5943/21 від 16.04.2021) про призначення судової технічної експертизи документів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06. 2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07. 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Предметом судового розгляду є, зокрема вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер". При цьому, позивач вважає, що підпис у вказаному правочині, як і у акті приймання-передачі від 08.05.2019, що є невід"ємною частиною оскаржуваного договору, від імені покупця виконано не директором ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В. , а іншою особою. Крім того, обставини пов"язані з несвоєчасним долученням відповідачами до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 08.05.2019 в оригіналі, твердженням керівника Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" про втрату примірника акта приймання - передачі від 08.05.2019; твердженням керівника ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" про відсутність акта приймання-передачі від 08.05.2019 в оригіналі через його надання держаному реєстратору (не знайшли свого підтвердження т.2 а.с.207) та подальше його долучення 20.01.2021 до матеріалів справи, стали підставою для виникнення у позивача сумнівів щодо відповідності давності виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та акта приймання-передачі від 08.05.2019 періоду, яким вони датовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертиз є, зокрема криміналістична: почеркознавча; технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.1, 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки, а також експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики (підпункт 3.2.4. пункту 3.2., пункти 3.6., 3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2020 керівником ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В. подано суду документи, згідно переліку викладеному у заявах б/н від 28.12.2020 (вх№18595/20 від 29.12.2020), б/н від 18.01.2021 (вх№794/21 від 20.01.2021), в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку Михайлюк Т.В. (т.2 а.с. 152-173, 193-194). Крім того в судовому засіданні 29.12.2020 у керівника ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В. відібрано експериментальні зразки підписів (т.2 а.с. 174-179). Вказані докази судом долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2021 керівником Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" подано суду документи, згідно переліку викладеному у клопотанні б/н від 12.05.2021 (вх№6997/21 від 13.05.2021), в яких містяться вільні зразки відтисків печатки Товариства, в т. ч. з рукописними підписами Боднарчука Василя Дмитровича (т.3 а.с. 39-52). Слід зазначити, що згідно з письмовим повідомленням б/н (вх№6963/21) від 13.05.2021 керівника ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В. документи з вільними зразками відтисків печатки Товариства надано суду на виконання вимог ухвали від 03.12.2020, інші документи, які б відповідали критеріям зазначеним в ухвалі суду від 22.04.2021 - відсутні. Одночасно в судовому засіданні 13.05.2021 відібрано експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" та Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" (т.3 а.с. 53-56). Вказані докази судом долучено до матеріалів справи.

Матеріали справи містять: - договір купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 в оригіналі (т.2 а.с.171-173, 225-227) та копії (т.1 а.с.75-78, 212-213); - акт приймання - передачі корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 в оригіналі (т.2 а.с.194) та копії (т.1 а.с. 79-80, 214, т.2 а.с.208).

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом розглянуто питання, запропоновані позивачем та встановлено, що зазначені питання відповідають меті призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, проте частина з них є тотожними, а відтак, суд вважає за правильне визначити самостійно остаточне коло питань роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При з`ясуванні питання щодо визначення експертної установи, судом встановлено відсутність взаємної згоди сторін, необхідної для доручення проведення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (відповідачі заперечують проти призначення судової експертизи у справі в цілому), а тому суд, зважаючи на значну територіальну віддаленість визначеної позивачем експертної установи та, як правило, постійну завантаженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наявність в м.Івано-Франківську атестованої державної експертної установи - Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (атестат про акредитацію виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований в реєстрі 11.03.2020 за № 201525, чинний до 26.12.2023), який спеціалізується, зокрема на проведенні судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, користуючись наданим частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом самостійного вибору експертної установи, вважає за доцільне доручити проведення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, судом відхиляються посилання представника позивача на пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 стосовно доручення проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з додатком №1 до Інструкції, позаяк вказана правова норма виключена на підставі Наказу Міністерства юстиції №1253/5 від 05.04.2021 (набрав чинності 06.04.2021). Таким чином, станом на сьогоднішній день відсутня пряма вказівка закону, яка б зобов"язувала суд визначати експертну установу за критерієм зон обслуговування.

Не беруться судом до уваги і твердження представника позивача стосовно того, що доручення проведення судових експертиз у справі Київському науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливить здійснення учасниками справи потенційного впливу на судових експертів, процедуру та результати проведення експертиз, а значна територіальна віддаленість експертної установи від місця проживання учасників справи зменшить фактор родинних, сімейних, дружніх, професійних зв"язків з працівниками експертної установи, оскільки такі твердження є припущеннями, які не підтверджені перед судом жодними документальними доказами, а саме лише місцезнаходження експертної установи в м.Київ, за переконанням суду, не може слугувати беззаперечною гарантією відсутності в учасників справи зв"язків на які посилається позивач у визначеній ним експертній установі. Інших об"єктивних обставин, які б викликали сумнів позивача в некомпетентності визначеної судом експертної установи, упередженості чи необ`єктивності судових експертів тощо - перед судом не наведено. Згідно з статями 3, 4 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності та об`єктивності, а незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що право висловити недовіру конкретному експерту, за наявності передбачених законом об"єктивних обставин, може бути реалізовано учасником судового процесу в порядку статей 37-38 Господарського процесуального кодексу України шляхом заявлення відводу експерту після його визначення, а згідно з частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статями 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н (вх№17058/20) від 04.11.2020 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2.Клопотання б/н від 14.04.2021 (вх№5943/21 від 16.04.2021) ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

3.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000.

4.На вирішення почеркознавчої експертизи судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" розділу "Підписи і реквізити сторін" Михайлюк Т.В. чи іншою особою?

- чи виконано підпис у акті приймання - передачі корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" розділу "Підписи " Михайлюк Т.В. чи іншою особою?

5. На вирішення технічної експертизи документів судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи відповідає давність виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер", вказаній у ньому даті - 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений договір купівлі-продажу від 08.05.2019?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - директора Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" Боднарчука Василя Дмитровича та директора ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Тетяни Василівни у договорі купівлі-продажу від 08.05.2019, вказаній у ньому даті - 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

- чи відповідає давність відтиску печаток Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" у договорі купівлі-продажу від 08.05.2019, вказаній у ньому даті - 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані відтиски печаток?

- чи відповідає давність виготовлення акту приймання - передачі від 08.05.2019, укладеного між Городенківським ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер", вказаній у ньому даті - 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений акт приймання - передачі від 08.05.2019?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - директора Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" Боднарчука Василя Дмитровича та директора ТОВ "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Тетяни Василівни у акті приймання - передачі від 08.05.2019, вказаній у ньому даті - 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

6. Витрати по проведенню судових експертиз покласти на позивача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

7. Судову почеркознавчу експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

8. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

11. Справу №909/378/20 з об`єктами та матеріалами, що підлягають дослідженню направити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 18.05.2021

Суддя С.Кобецька