ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3282/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Плотянський І.В., самопредставництво (не прибув);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Несветайло І.М, довіреність (не прибув);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову, постановлену суддею Желєзною С.П. у м. Одеса

у справі №916/3282/20

за позовом: Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України»

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про: зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Державний заклад «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про: визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом відновлення водопостачання для позивача за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082, та надати доступ до розподільчих вузлів житлово-комунальних послуг; усунення перешкоди в користуванні житлово-комунальними послугами шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» припиняти та обмежувати водопостачання і інші житлово-комунальні послуги для Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082; стягнення з відповідачів судових витрат.

Позов мотивований неправомірними діями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.», що полягали в обмеженні водопостачання без передбачених на те чинним законодавством підстав, за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, буд. 1-Б, де розташований Державний заклад «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №16/31 від 09.02.2004. Окрім того позивачем зазначено, що до нього, як до споживача питної води, не надходило жодних повідомлень щодо заборгованості, або обмеження постачання питної води від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.». Ані факту заборгованості, ані форс-мажорних обставин техногенного характеру немає.

Звертаючись до суду із вищевказаними позовними вимогами, позивачем в порядку ст. ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брагантина.» негайно відновити водопостачання для Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082 та заборонити припинення та обмеження водопостачання.

Вищевказана заява мотивована тим, що станом на час звернення до суду відсутня заборгованість позивача перед відповідачами, тому і відсутні причини обмеження водопостачання. Окрім того, повідомлено, що 01.10.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1778/20 про стягнення заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком в розмірі 59 407,20 грн., задоволено заяву позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брагантина.» про заміну відповідача та замінено первісного відповідача у цій справі - Державний заклад «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» на належного відповідача - Одеську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 заяву Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України»; в іншій частині заяви відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що до моменту розгляду господарським судом по суті позовних вимог Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам припиняти та обмежувати водопостачання об`єкта споживача, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, адже чинним законодавством встановлено порядок надання послуг водопостачання та водовідведення, який свідчить про наявність у підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення права на обмеження водопостачання та водовідведення лише у випадках та на умовах, встановлених ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому наявність у абонента заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у будь-якому випадку не є підставою для обмеження водопостачання та водовідведення у повному обсязі. У задоволенні заяви Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» у іншій частині відмовлено, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення у вказаній частині не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/3282/20 від 18.11.2020 про застосування заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі та розподілити судові витрати за результатами розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, недоведеність, невідповідність її дійсним обставинам справи, зазначаючи, що:

- вжитий захід забезпечення позову судом першої інстанції є абсолютно тотожний одній з позовних вимог, а отже по суті ним задоволено позовну вимогу та вирішено справу по суті ще до відкриття провадження по справі, що є порушенням ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України;

- в матеріалах, що додані до позовної заяви, відсутні будь-які докази того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» обмежує чи якимось чином припиняє водопостачання для позивача. У свою чергу, останнє не може припиняти чи обмежувати водопостачання для Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України», так як не є стороною договору щодо надання комунальної послуги з водопостачання;

- у зв`язку з несплатою належних внесків для належного утримання будинку зі сторони позивача, правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» прийняло рішення щодо обмеження в праві користування спільним майном приміщення, де знаходиться Державний заклад «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» через неналежний для експлуатації стан інженерних мереж.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2020 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020: витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/3282/20 в обсязі, що необхідний для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20 до надходження відповідних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

17.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2020 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020: апеляційну скаргу Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20 залишено без руху; встановлено Об`єднанню співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, доказів направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.» про усунення недоліків апеляційної скарги від 04.12.2020 (вих. №4173/20 від 09.12.2020) в якій повідомлено, що на виконання ухвали суду від 21.12.2020 скаржник надав платіжне доручення №140 від 04.01.2021, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у справі №916/3282/20, в сумі 2 102,00 грн та докази відправки апеляційної скарги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», а також просив долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021: поновлено Об`єднанню співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20; встановлено іншим учасникам справи, згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 02.02.2021; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 02.02.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу від, в якому останнє зазначило, що не погоджується з апеляційними доводами скаржника і з ухвалою суду та просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2929 у справі №916/3282/20 в частині вимог щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для Держаного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України», а в частині вимог щодо заборони Об`єднанню співвласника багатоквартирного будинку «Бригантина.» вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для Держаного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» - залишити без змін.

У відзиві вказано, що з боку філії «Інфоксводоканал» відсутнє будь-яке порушення прав та законних інтересів позивача, адже внутрішньо будинкові мережі водопостачання, що знаходяться у житловому будинку за адресою: вул. Торгова, 1-Б, не знаходяться на балансі філії «Інфоксводоканал» та нею не обслуговуються. Філія «Інфоксводоканал» повідомляла позивача листами від 12.08.2020 №2981-04/6658, від 14.09.2020 №3848 ВК-01 про те, що за результатами обстежень системи водопостачання на об`єкті позивача (стоматологічна поліклініка) за адресою: віл. Торгова, 1-Б водопостачання здійснюється у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 призначено справу №916/3282/20 до розгляду на 18.02.2021 о 14:00.

18.02.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта відповідно до якої просив розглянути справу без участі його представника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі; апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Крім того, апелянт додатково повідомив, що ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3282/20 від 25.01.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Одеську міську раду; в свою чергу у справі № 916/1778/20, посилання на яку є в апеляційній скарзі, 29.01.2021 було ухвалене рішення, яким позов задоволено та зобов`язано стягнути з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» заборгованість по сплаті внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 59 407,20 грн сума боргу та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

В судовому засіданні, що відбулось 18.02.2021, представник позивача надав низку заяв від 17.02.2021, відповідно до яких просив суд: відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» в задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що на теперішній час водопостачання Державному закладу «Бассейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1Б не відновлено, про що свідчить акт № 29928 від 19.01.2021; продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками господарської справи №916/3282/20, прийняти додаткові докази, а саме: копії акту № 29928 від 19.01.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження № 63717391 від 24.11.2020, акту державного виконавця від 26.11.2020, постанови про закінчення виконавчого провадження № 63717391 від 27.11.2020, та залучити їх до матеріалів справи. Також у відповідних заявах зазначено, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як на час звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» до суду з відповідною апеляційною скаргою, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.12.2020 у справі №916/3282/20 виконана.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021: повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №916/3282/20 відбудеться 16.03.2021 о 15:30; запропоновано відповідачам письмово викласти свої міркування з приводу поданої позивачем заяви про продовження строку вчинення процесуальних дій учасниками господарської справи №916/3282/20, прийняття та залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

02.03.2021 надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» клопотання №329-4, в якому останнє просило: розглянути справу №916/3282/20 за відсутності філії «Інфоксводоканал»; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/3282/20 в частині вимог щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України»; в частині вимог щодо заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» залишити без змін. Також даним клопотанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підтримано у повному обсязі свій відзив на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.», який міститься в матеріалах справи №916/3282/20 та зазначено, що надана позивачем копія акту №29928 від 19.01.2021 ще раз підтверджує, що філія «Інфоксводоканал» не здійснювала обмеження (припинення) водопостачання позивачу. Щодо залучення додаткових доказів до матеріалів справи за заявою позивача: копії акту №29928 від 19.01.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження № 63717391 від 24.11.2020, акту державного виконавця №63717391 від 26.11.2020, постанови про закінчення виконавчого провадження № 63717391 від 27.11.2020 філія «Інфоксводоканал» не заперечила.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 15.03.2021 по 19.03.2021, відповідно до наказу №45-в від 03.03.2021, у відпустці, судове засідання, яке призначено на 16.03.2021 о 15:30 у справі №916/3282/20 не відбулось, про що складено довідку засідання від 16.03.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №916/3282/20 відбудеться 28.04.2021 о 14:30 год.

27.04.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, в якій останнє просило: прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити провадження по справі №916/3282/20 від 09.12.2020; повернути заявнику (апелянту) з державного бюджету 50 відсотків оплаченого судового збору за наступними реквізитами: Р/р НОМЕР_1 відкритий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» в АТ «ПриватБанк» МФО 328704 Код ЄДРПОУ отримувача: 40625550.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився. Від інших представників заперечень з приводу поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» заяви про відмову від апеляційної скарги не надходило.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження особи, що підписала клопотання на подання відповідної відмови перевірено судовою колегією та визнано їх достатніми для відмови від апеляційної скарги.

Так, колегією суддів встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору від 27.04.2021, що надійшла від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина..» підписана адвокатом Швець К.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Повноваження адвоката Швець К.О. на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» у Південно-західному апеляційному господарському суді підтверджується ордером серії ОД №624579. Згідно примітки на зворотному боці ордеру, обмеження повноважень згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 01.01.2021 відсутні.

Таким чином, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» про відмову від апеляційної скарги, подану уповноваженою у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України особою, враховуючи відсутність заперечень щодо закриття апеляційного провадження в справі, що розглядається та відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (їх заперечень), а також з огляду на те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/3282/20, що має наслідком закриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про закриття апеляційного провадження, суд виходить загальних засад (принципів) господарського судочинства згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 та ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому контексті, судова колегія вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З приводу сформульованого апелянтом в заяві про відмову від апеляційної скарги клопотання про повернення 50 % суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Правові підстави, порядок повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник в своєму клопотанні, визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічно, ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Право сторін на укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку та наслідки вчинення таких дій передбачені ст. 274 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» є ухвала Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/3282/20, постановлена за результатами розгляду заяви Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином процесуальним наслідком реалізації апелянтом права на відмову апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження.

З урахування викладеного, колегія суддів зауважує, що положення ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають виключний перелік підстав для повернення скаржнику судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. При цьому, відмова від апеляційної скарги серед підстав для повернення сплаченого судового збору чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про повернення 50 % суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 235, 236, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/3282/20.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/3282/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська