Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1077/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця

Сачука Сергія Михайловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача:

1) Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради,

2) Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Сачук С.М.; Слівінський А.О. (адвокат, ордер від 25.08.2020);

від відповідача: Невисевич М.В. (керівник);

від третьої особи - КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради: Папірник О.Є.

(керівник);

від третьої особи - Коростишівської міської ради: Слівінський А.О. - доручення

№0326/2376 від 28.12.2020; Кохан І.М. - голова міської ради;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сачук Сергій Михайлович звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди №134 від 31.12.2013, укладеного між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та ФОП Сачуком Сергієм Михайловичем.

Ухвалою від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

13.05.2021 до суду через загальний відділ (канцелярію) суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1060/18.

У судовому засіданні позивач, його представник, а також представники третіх осіб подане клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечив щодо поданого клопотання та зазначив, що рішення у справі №906/1060/18 не пов`язане зі справою №906/1077/19, а клопотання позивача спрямоване на затягування розгляду справи. Вважає, що підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його задоволення.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій підлягає зупиненню.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, фізична особа-підприємець Сачук Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання договору оренди №134 від 31.12.2013 недійсним. Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" не будучи власником майна у вигляді асфальтобетонного покриття та не маючи на нього жодних майнових прав та дозволу громади на розпорядження ним, ввівши позивача в оману, порушуючи публічний порядок щодо використання комунального майна, не маючи відповідного на те права передало дане майно в оренду.

Позивач в позовній заяві, а також у судовому засіданні зазначає, що відповідач не є ринком та не уповноважений розпоряджатись комунальним майном в своїх майнових інтересах, його дії порушують правовий режим використання комунального майна, унеможливлюють його законне використання комунальним підприємством "Міський ринок" з метою наповнення місцевого бюджету, що свідчить про порушення таким правочином публічного порядку при використанні території ринку.

При цьому, посилається на те, що відповідачу на території ринку площею 1,2га належить тільки декілька об`єктів нерухомого майна загальною площею 0,17га (які не стосуються спірного правочину), інші 1,03га ринкової площі (включаючи об`єкти оренди) являють собою об`єкт благоустрою ліквідованого Колгоспного ринку м.Коростишева у вигляді асфальтового покриття земельної ділянки запасу, належної територіальній громаді м.Коростишева в особі Коростишівської міської ради, обставини чого встановлені у рішенні Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі №906/41/19.

22.11.2018 Коростишівська міська рада звернулась з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки комунальної форми власності площею 1,2га у вигляді об`єкту її благоустрою (асфальтобетонне покриття), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева в особі міської ради, а також про заборону позивачу здійснення незаконної діяльності ринку на такій території.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в задоволені позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева та заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Коростишівська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, серед іншого, призначено у справі №906/1060/18 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/1060/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, встановлення обставин самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки та незаконності здійснення ним на її території діяльності з надання послуг ринку, беззаперечно мають значення для правильного вирішення спору, що виник у даній справі, в тій частині, що у випадку самовільного захоплення відповідачем комунального майна, останній не мав права на укладення відносно такого майна в своїх власних майнових інтересах договорів оренди, що в свою чергу підтверджує протиправність справляння ним орендної плати та інших платежів з суб`єктів господарювання за користування територією ринку.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №906/1077/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/1060/18.

Знаходження даної справи вже на стадії апеляційного провадження та неможливість збирання судом нових доказів (на підставі яких судом робиться висновок щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки, і як наслідок незаконності здійснення ним на її території діяльності з надання послуг ринку), свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №906/1077/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/1060/18.

Збирання судом у даній справі доказової бази, необхідної для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин щодо правомірності укладення договору оренди №134 від 31.12.2013, є обмеженим процесуальним Законом, а тому є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/1060/18.

Враховуючи викладене, вирішення спору у справі №906/1060/18 та врахування висновків судового рішення дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі, в свою чергу, не зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав учасників даної справи, а також ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципів правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі №906/1077/19 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1060/18.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1077/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1060/18.

2. Зобов`язати сторони в строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1060/18 повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 18.05.2021.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам