ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4522/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ.", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Степове, Дніпропетровська область

про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ес.Ай.", відповідача-2: ОСОБА_1 та просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 13 318,88 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача франшизу у розмірі 2 600,00 грн;

- стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 грн, витрат по оплаті послуг судового експерта у розмірі 3 900,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2020 року, о 05 год. 05 хв., сталася дорожньотранспортна пригода (ДТП), у м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, 2, за участю автомобшя «Dodge Dakota» д/н НОМЕР_1 , який застрахований в ТДВ «Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (Відповідач-1) за полюсом ОСЦПВВНТЗ № АО/2431257, під керуванням водія ОСОБА_1 (Відповідач-2) та автомобіля «Audi А7» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ ВО «Спецстальконструкція» (Позивач). ДТП сталася iз вини водія автомобіля «Dodge Dakota» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що встановлено постановою Красногвардійського районного суду м. Днінропетровська від 30.09.2020 року, згідно iз якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Внаслідок події автомобіль «Audi А7» д/н НОМЕР_2 отримав суттєві механічні ушкодження та позивачу були завдані матеріальні збитки.

Позивач звертався до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування, а також позивачем була подана до страховика заява вих. № 12/01 від 01.12.2020 із проханням не утримувати при виплаті страхового відшкодування розмір ПДВ, так як позивачем був проведений ремонт автомобіля на СТО та є документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту безготівковим шляхом. Загальна вартість ремонту склала 84 000,00 грн.

За результатами розглянутих документів ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» , здійснила на користь Позивача виплату страхового відшкодування на загальну суму у розмірі 68 081,12 грн без урахування ПДВ та за мінусом франшизи 2 600,00 грн.

Позивач вважає, що відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача-1 наявний обов`язок щодо доплати утриманого ПДВ у розмірі 13 318,88 грн. Також, позивач вважає, що суму франшизи у розмірі 2 600,00 грн необхідно стягнути з відповідача-2.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, у якій наведено перелік категорій справ, які підлягають розгляду у господарських судах.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що за загальним правилом сторонами у господарському судочинстві є особи, які мають статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Таким чином, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови існування таких факторів:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому, статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач-2 не є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), а цей спір не є таким, що виник із корпоративних відносин чи спором, пов`язаним із цінними паперами; також вказаний позов пред`явлено не до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що друга позовна вимога пред`явлена до фізичної особи. При цьому доказів реєстрації цієї особи підприємцем позовні матеріали не містять. Відносини між позивачем та відповідачем-2 не випливають з господарського договору. Відтак, в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на вказане вище, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву по справі № 904/4522/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 235, 256, Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова