ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Дніпро Справа № 912/533/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) від 27.12.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 08.01.2020) у справі № 912/533/19

за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача-1 Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

до відповідача-2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, статуту, виключення із складу засновників, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 11.05.2016;

- визнано недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 11.05.2016;

- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 16.05.2016;

- визнано недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 16.05.2016;

- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 17.05.2016;

- визнано недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 17.05.2016;

- в частині позовних вимог щодо виключення зі складу засновників приватного підприємства "Норма-Трак" громадянку ОСОБА_3 - відмовлено;

- стягнуто з Приватного підприємства "Норма-Трак" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 14 802,86 грн. витрат за проведення експертиз та 11 526,00 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Норма-Трак" із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19 в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 залишено без змін.

У січні 2021р. до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19 в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що на підставі рішень загальних зборів засновників Приватного підприємства "Норма-Трак", оформлених протоколами від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 він був спочатку включений до складу учасників ПП "Норма-Трак", а потім виведений та набув право власності на нерухоме майно, яке раніше належало ПП "Норма-Трак", відтак позов у справі стосується правомірності набуття ним права власності на майно, а він мав бути залученим співвідповідачем у справі, чого судом першої інстанції не було здійснено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Вечірко І.О., Коваль Л.А. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.04.2021р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з виходом з лікарняного судді Кузнецова В.О. та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021р. для розгляду справи обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність будь-яких вимог до ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 , який розглядався у даній справі, та відсутність підстав для залучення ОСОБА_1 відповідачем у справі.

Апелянтом надіслано до апеляційного суду заяву від 06.04.2021р. про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Відповідачі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, повторний апеляційний перегляд справи, а також те, що неявка представників апелянта та відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а явка представиків учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та апелянта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, які не розглядалися під час первісного апеляційного перегляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у 2006 році було створено Приватне підприємство "Норма-Трак", про що 02.03.2006 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчинено запис за № 1 000563.

12.06.2012 відбулися загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол № 1 від 12.06.2012), на яких введено до складу засновників ПП "Норма-Трак" ОСОБА_3 , визначено розмір часток засновників - 50 часток у ОСОБА_2 та 50 часток у ОСОБА_3 , затверджено нову редакцію статуту (в редакції 2012 року).

Статутом ПП "Норма - Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що засновниками підприємства є громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пункт 1.5 статуту).

Крім того, положеннями статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) встановлено, що для фінансування діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн., який поділений на 100 часток по 1,00 грн. кожна. Статутний капітал може складатися з грошових та майнових внесків (пункт 5.1.). Кожний із учасників має таку кількість часток: ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн. та ОСОБА_3 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн. (пункт 5.2.). Додаткові внески можуть бути здійснені у грошовому або майновому вигляді за згодою усіх учасників. Оцінка внесків у вигляді майна проводиться на зборах учасників. Вартість внесків у вигляді майна відображається в самостійному балансі підприємства (пункт 5.3.). Підприємство може збільшувати або зменшувати розмір статутного капіталу за згодою усіх учасників (пункт 5.4).

Пунктом 7.1. статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників. Збори правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. Учасники мають кількість голосів рівну кількості їх часток у статутному капіталі.

Рішення про внесення змін до статуту підприємства, відчуження майна підприємства на суму, що становить п`ять і більше відсотків майна підприємства, та про його ліквідацію приймаються за згодою усіх засновників підприємства (пункт 7.3. Статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року).

В грудні 2017 року позивачу стало відомо, що нібито 11.05.2016 за участі позивача відбулися загальні збори ПП "Норма-Трак" (протокол від 11.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак" одноголосно прийняли до складу засновників цього підприємства громадянина ОСОБА_1 (чоловіка ОСОБА_3 ) з власним внеском до статутного капіталу в сумі 50,00 грн., збільшили статутний капітал до 150,00 грн. ( ОСОБА_2 - 50,00 грн., ОСОБА_3 - 50,00 грн., ОСОБА_1 - 50,00 грн.) та внесли відповідні зміни до Статуту (в редакції 11.05.2016).

За твердженням позивача, 11.05.2016 позивач участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис позивача підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 11.05.2016, так і в статуті (в редакції 11.05.2016).

Через 5 днів, 16.05.2016, відбулися загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол від 16.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак", у тому числі нібито за участі позивача, одноголосно збільшили статутний капітал підприємства до 337 500,00 грн. за рахунок внесення майна - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визначили частки засновників ( ОСОБА_2 - 112 500,00 грн., ОСОБА_3 - 112 500,00 грн., ОСОБА_1 - 112 500,00 грн.) та внесли відповідні зміни до статуту (в редакції 16.05.2016).

За твердженням позивача, 16.05.2016 позивач участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис ОСОБА_2 підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 16.05.2016, так і в статуті (в редакції 16.05.2016).

На наступний день, 17.05.2016, знову нібито відбулися таємні для позивача загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол від 17.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак", у тому числі нібито за участі ОСОБА_2 , одноголосно вивели із складу засновників підприємства ОСОБА_1 за його власним бажанням із часткою вартістю 112 500,00 грн. у вигляді об`єкта нерухомості - 177/1000 частин комплексу будівель, а саме: прибудови літ. А1 з оглядовими ямами літ. а,а1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а також зменшили статутний капітал до 225 000,00 грн., визначили частки засновників ( ОСОБА_2 - 112 500,00 грн., ОСОБА_3 - 112 500,00 грн.) та внесли відповідні зміни до Статуту (в редакції 17.05.2016).

За твердженням позивача, 17.05.2016 позивач також участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис ОСОБА_2 підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 17.05.2016, так і в статуті (в редакції 17.05.2016).

На підстав викладеного позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними рішень вищенаведених загальних зборів засновників Приватного підприємства "Норма-Трак", Статутів останнього, затверджених цими рішеннями та виключення зі складу засновників Приватного підприємства "Норма-Трак" громадянки ОСОБА_3 .

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з встановлених обставин не дотримання процедури скликання та проведення спірних загальних зборів засновників Приватного підприємства "Норма-Трак", відсутності кворуму на загальних зборах, підроблення підпису позивача як в протоколах загальних зборів засновників від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016, так і в статуті (в редакції 11.05.2016, 16.05.2016 та від 17.05.2016), тобто обгрунтованості задоволених позовних вимог, чого не було спростовано під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ПП "Норма-Трак".

Отже, предметом задоволених позовних вимог позивача у справі було визнання недійсними рішень вищенаведених загальних зборів засновників Приватного підприємства "Норма-Трак" та Статутів останнього, затверджених цими рішеннями, а за цими позовними вимогами належним відповідачем є саме Приватне підприємство "Норма-Трак", адже загальні збори учасників юридичної особи є вищим органом управління такої юридичної особи та не мають власної правоздатності.

Будь-які вимоги до ОСОБА_1 в межах даної справи не заявлялися та не розглядалися, тому виходячи з приписів ст.ст. 45, 48 ГПК України в суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Враховуючи, що згідно з спірними рішеннями загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак" від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.201 ОСОБА_1 було включено до складу учасників ПП "Норма-Трак", а потім виведено з передачею в якості виплати вартості частки у статутному капіталі нерухомого майна підприємства, суд першої інстанції згідно з ст. 50 ГПК України мав підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що також є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги апелянта по суті, втім не залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої осби не призвело до неправильного вирішення справи, тому згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 277 ГПК України не є підставою для його скасування, оскільки суд безпосередньо не приймав судового рішення про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Окрім цього, наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору встановлені ст. 51 ГПК України, згідно з ч. 2 якої, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 27.12.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 17 289,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.05.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов