ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3071/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" (вх. № 10015 від 30 квітня 2021 року) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф", місто Харків,

про стягнення 243 502,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф", про стягнення 243 502,04 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку. 07 грудня 2020 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 243 502,04 грн. 07 квітня 2021 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін. 23 квітня 2021 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

30 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" подало до суду заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року (вх. № 10015 від 30 квітня 2021 року).

Враховуючи, що суддя-доповідач у справі Рильова В.В. перебуває у відпустці, 30 квітня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви. 30 квітня 2021 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача у справі № 922/3071/20 суддю Калініченко Н.В.

Суд, розглянувши матеріали заяви боржника, вважає за необхідне повернути її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України. Так, частина 1 статті 170 Господарського вказує, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Тобто, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Втім, суд, при огляді додатків до заяви, які подані у копіях, встановив, що вони засвідчені А.А. Литвиненко (із зазначенням посади керуючий партнер), при цьому доказів, на підтвердження повноважень зазначеної особи до заяви не надано, такі дркази відсутні і в матеріалах справи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань за кодом боржника, відсутні відомості, стосовно зазначеної особи, на вчинення нею від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" юридично значимих дій, в тому числі засвідчення копій документів.

В розрізі встановленого, суд доходить до висновку, що додані до матеріалів заяви у якості доказів в обґрунтування своєї правової позиції документи не можуть вважатися судом належними доказами.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф", подана в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, повертається без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до господарського суду та після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись частинами 1 та 4 статті 170, статтями 232-236, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" (вх. № 10015 від 30 квітня 2021 року) про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 11 травня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3071/20