УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1960/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Подобєд І.М., суддів - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)

від 14.04.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія"

до The company "LRS GmbH"

про стягнення 60 100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" звернулося до The company "LRS GmbH" з позовом про стягнення 60 100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі № 908/1960/18 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача - 60 100,00 євро, що за розрахунком за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 165,93 грн основного боргу та 29 792,47 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 задоволено заяву The company "LRS GmbH" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження за апеляційною скаргою The company "LRS GmbH" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі № 908/1960/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2130/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області.

21.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021, у якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що справи № 908/1960/18 та № 908/2130/20 є пов`язаними. У справі № 908/1960/18 предметом позову є стягнення заборгованості за контрактом №29/01/18 від 29.01.2018, який у справі № 908/2130/20 є предметом позову про визнання його недійсним (разом з додатковими угодами).

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з аргументом відповідача про те, що на сьогодні існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/1960/18 до розгляду по суті справи № 908/2130/20, рішення Господарського суду Запорізької області у якій може вплинути на прийняття Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі № 908/1960/18, оскільки в межах предмету спору та заявлених позивачем підстав позову, а також наведених відповідачем заперечень проти позову, у цій справі є обов`язковим встановлення факту підписання, а відповідно укладення The company "LRS GmbH" контракту № 29/01/18 від 29.01.2018 та додаткових угод до нього.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Скаржник вважає, що фактичні обставини справи № 908/1960/18 чітко вказують на те, що позивач зобов`язання виконав, будівельні роботи здійснив, а відповідач частково виконав угоду - направивши обладнання позивачу, ухиляється від свого обов`язку щодо оплати. Обставини виконання контракту вже встановлені судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції необмежений доводами апеляційної скарги і наділений процесуальною можливістю самостійно встановити факт підписання контракту. Крім того, факт про те чи підписував А. Фріз (або представник) документи, чи ні, не виключає обов`язок відповідача сплатити грошові кошти.

Апеляційний суд у оскаржуваній ухвалі вже зазначав, що з наведеними аргументами позивача не погоджується, оскільки в їх основу покладено хибне міркування про те, що у даній справі, спір у якій виник між сторонами з приводу виконання договору підряду, не має будь-якого правового значення чи був укладений між сторонами спору відповідний господарський договір та на яких умовах, якщо буде доведено фактичне виконання певних підрядних робіт їх виконавцем. У цьому випадку з`ясування факту, чи мало місце підписання контракту чи то керівником Компанії ЛРС ГмбХ, чи то іншою особою, яка діяла в її інтересах, має визначальне значення для подальшої правової оцінки наслідків таких дій сторін. При цьому, у разі якщо таким правовим наслідком є саме недійсність договору, як оспорюваного правочину, то це може бути встановлено лише судом у іншій справі - № 908/2130/20 за відповідним позовом Компанії ЛРС ГмбХ до ТОВ "Огнеупор-Індустрія", провадження у якій наразі триває та остаточне судове рішення не ухвалено.

Суд апеляційної інстанції врахував також те, що можливість з`ясування факту підписання, а відповідно укладення The company "LRS GmbH" (Компанія ЛРС ГмбХ) контракту № 29/01/18 від 29.01.2018 та додаткових угод до нього, у цій справі втрачена у зв`язку із поверненням судом першої інстанції зустрічного позову The company "LRS GmbH" (Компанія ЛРС ГмбХ) до ТОВ "Огнеупор-Індустрія" про визнання контракту недійсним, в межах якого позивач за зустрічним позовом мав намір довести певні факти, пов`язані з недійсністю правочину. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви була скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020.

Верховний Суд вважає, що застосування судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1960/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021.

2. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 908/1960/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко