ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" травня 2021 р. Справа № 916/323/20
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Коваленко К.О., згідно ордеру №477462 від 19.02.2020р.,

дослідивши матеріали справи №916/323/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) до Фізичної особи підприємця Федорчук Лариси Рафаїловни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 573281,70грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2020р. відкрито провадження у справі №916/323/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

У судовому засіданні 27.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.09.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. задоволено клопотання ФОП Федорчук Л.Р. від 27.08.2020р. за вх.№22539/20 про призначення судової економічної експертизи, призначено проведення судової економічної експертизи, яку доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП Федорчук Л.Р. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. задоволено клопотання ОНДІСЕ від 21.10.2020р. за вх.№28050/20 про надання додаткових доказів для проведення експертизи, повідомлено судового експерта ОНДІСЕ, Хоносову О.С., про проведення дослідження по матеріалам справи №916/323/20, у т.ч. тим, що наявні у справі у копіях.

12.04.2021р. за вх.№№10041/21 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №20-5950/5951.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 14.04.2021р. о 12год.40хв.

Про судове засідання 14.04.2021р. суд телефонограмою повідомив представника позивача Іскру С.Л.

У судове засідання 14.04.2021р. представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. закрито підготовче провадження по справі №916/323/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.04.2021р. о 13год.45хв.

Ухвалу суду від 14.04.2021р. надіслано на адресу представника позивача Іскри С.Л.

У судове засідання 19.04.2021р. представник позивача не з`явився. Про судове засідання 19.04.2021р. представнику позивача Іскрі С.Л. було відомо, про що свідчить клопотання останньої від 19.04.2021р. за вх.№10742/21 про відкладення розгляду справи через зайнятість Іскри С.Л. у іншому судовому засіданні.

Поряд із цим до справи вступив новий представник позивача Демченко Г.Г., про що свідчить подання ним 19.04.2021р. за вх.№10701/21 заяви про відкладення розгляду справи та направлення скан-копії документів по справі. У вказаній заяві адвокат Демченко Г.Г. повідомив також, що 14.04.2021р. відбулась заміна представника позивача на Демченка Г.Г., який прийняти участь у судовому засіданні 19.04.2021р. не може через виявлення у нього РНК вірусу Ковід-19, в підтвердження чого подано відповідну медичну довідку від 13.04.2021р.

З врахуванням неможливості представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні 19.04.2021р., за результатами вказаного судового засідання оголошено перерву до 26.04.2021р. о 14год.00хв.

Про судове засідання, яке мало відбутись 26.04.2021р. представник позивача Демченко Г.Г. був повідомлений телефонограмою від 19.04.2021р.

В подальшому, 21.04.2021р. у справу вступив новий представник позивача КривичР.І. шляхом подання заяви за вх.№11174/21 від 21.04.2021р. про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи. Відмітка вказаного представника на заяві про ознайомлення зі справою свідчить про, те що адвокат Кривич Р.І. із матеріалами справи ознайомилась 23.04.2021р.

Однак, представник позивача участі у судовому засіданні 26.04.2021р. не приймав.

За результатами судового засідання 26.04.2021р. оголошено перерву до 12.05.2021р. на 12год.20хв. Також позивачу 26.04.2021р. надіслано на адресу місцезнаходження: 65078, м.Одеса, вул. Космонавтів, 36, виклик у судове засідання 12.05.2021р., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.04.2021р. (яку також надіслано позивачу поштою). Ухвала суду від 26.04.2021р. вручена позивачу не була з відміткою пошти про незнаходження адресата за вказаною адресою (поштове повідомлення від 11.05.2021р. за вх.№12117/21).

Так як у суду відсутні у справі заяви ТОВ Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки щодо припинення повноважень Кривич Р.І. на представництво інтересів товариства у Господарському суді Одеської області, суд 11.05.2021р. телефонограмою повідомив адвоката Кривич Р.І. про те, що судове засідання відбудеться 12.05.2021р. о 12год.20хв.

29.04.2021р. за вх.№11979/21 до суду від адвоката Дороніна О.Д. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно доданих до заяви документів Доронін О.Д. також є представником позивача. Наразі, адвокат Доронін О.Д. до суду з метою ознайомлення зі справою не з`явився.

У судове засідання 12.05.2021р. представник позивача також не з`явився, поважних причин неявки у судове засідання 12.05.2021р., як і у судове засідання 26.04.2021р., жоден із чотирьох представників позивача не навів, заяв щодо скасування повноважень означених представників, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду від ТОВ Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки не надходило. Від представників позивача не надходили до суду заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 ст.42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.

Також аналіз змісту вище наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020р. у справі №910/16978/19, від 16.10.2020р. у справі №910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15).

Так, під час розгляду справи №916/323/20 мала місце неявка представників позивача у судові засідання 26.04.2021р., 12.05.2021р. без доведення до відома суду поважних причин неявки, без подання заяви щодо розгляду справи за відсутності представників позивача.

За даних умов, суд не зобов`язаний пов`язувати залишення даного позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Поряд із цим, суд використав наявні у нього засоби для можливості реалізації позивачем присутності у судових засіданнях, про що наведено вище.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Всі ухвали суду по справі №916/323/20 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, цим Законом України "Про доступ до судових рішень" та процесуальним законодавством позивачу надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь у судових засіданнях шляхом доступу до Реєстру.

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №916/323/20 за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Таким чином, враховуючи нез`явлення представника позивача у судові засідання 26.04.2021р., 12.05.2021р. без заявлення позивачем, завчасно та належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, клопотання про проведення судових засідань 26.04.2021р., 12.05.2021р. без його участі, неповідомлення позивачем поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання поверненню йому з державного бюджету судовий збір не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м.Одеса, вул. Космонавтів, 36) до Фізичної особи підприємця Федорчук Лариси Рафаїловни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 573281,70грн.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.05.2021р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 14.05.2021р.

Суддя І.А. Малярчук