ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/40/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф., розглянувши матеріали клопотання Фізичної особи-підприємець Казак Тетяни Валентинівни про витребування документів,

За позовом: Міністерства оборони України

до відповідача: Фізичної особи-підприємець Казак Тетяни Валентинівни

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача - Єрмаков А.В., посвідчення № 155750, дата видачі : 14.08.13;

від відповідача - Синько О.А., ордер № 593998, дата видачі : 23.02.21;

від третьої особи - Єрємєєва К.С., довіреність № 48, дата видачі : 16.04.21;

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року позивач Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 41/21) до відповідача Фізичної особи-підприємець Казак Тетяни Валентинівни за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/40/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 02.02.2021р.

02.02.2021 року підготовче засідання було відкладено на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року підготовче засідання було відкладено на 11.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2021р.

23.03.2021 року підготовче засідання було відкладено на 26.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2021 року суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 29.03.2021 року.

29.03.2021 року у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.04.2021 року.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року суд відклав розгляд справи по суті на 29.04.2021 року.

29.04.2021 року у судовому засіданні представник відповідача завернувся з клопотанням про витребування документів. Як зазначає представник відповідача, що після отриманням клопотання про залучення доказів, наданого суду у судовому засіданні 23.03.2021 р., а саме, доказів нібито на підтвердження відправки листа від 28.12.2018 у мене виникла необхідність в отриманні у МО України доказу, а саме Договору від 21.02.2000 №181/9-83 укладеного між МО України, Авангарівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок» на який зробив посилання позивач у позові, та у відповіді на відзив зазначивши, що вказаний договір є діючим, але не надав його до матеріалів справи, а тому я звернулася до МО України з адвокатським запитом вих. №49 від 26.0».2021 р. про надання належним чином завірену копію Договору від 21.02.2000 №181/9-83, проте, відповіді на адвокатський запит не отримано, тоді як відповіді на адвокатський запит надаються в 5-денний строк.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Можливість та необхідність подання цього клопотання виникла тільки після 23.03.2021 р., після чого було подано адвокатський запит з проханням надати вказаний вище доказ Договір №181/9-83 від 21.02.2000р. укладений між МО України. Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок». Це доказ може підтвердити або спростувати право користування МО України торговим місцем, яке просить звільнити відповідача в порядку усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначений Договір повинен бути у МО України, бо згідно посилань МО України воно являється його стороною.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються до суду у письмовій формі та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, вважаю, що клопотання про витребування доказів не було заявлено в підготовчому провадженні з поважних причин. Проте, якщо суд вважає, що строк на його подачу пропущений, прошу його поновити.

Відповідно ст. 11 ГПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У розумінні вказаного положення суд зобов`язаний застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який діє на основі Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У преамбулі цієї Конвенції верховенство права визнано як принцип, що об`єднує країни - учасниці Ради Європи. У своїх рішеннях Суд неодноразово звертається до зазначеного у преамбулі Конвенції принципу і, вважаючи його одним із основоположних принципів функціонування країн-учасниць, надає йому тлумачення при вирішенні справ.

Одна з вимог принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб`єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класе та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Відтак, представник відповідача зазначив, що у разі, якщо суд вважає , що не подання клопотання про витребування доказів відбулося не по поважним причинам, то прошу поновити ФОП Казак Т.В. процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, як пропущений з поважних причин. Витребувати у Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський. 6) належним чином завірену копію Договору №181/9-83 від 21.02.2000р. укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок».

Розглянув матеріали справи, клопотання відповідача про витребування у Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський. 6) належним чином завірену копію Договору №181/9-83 від 21.02.2000р. укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок», заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст.80 цього кодексу.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, як встановлено судом, клопотання про витребування документів відповідачем було подано при розгляді справи по суті безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; ч. 3 ст. 119 ГПК України передбачено, що заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; у ч. 4 ст. 119 ГПК України вказано, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій. не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відмовляє відповідачу у поновленні строку на подання клопотання про витребування, оскільки таке клопотання було подано при розгляді справи по суті та відповідачем не обґрунтовано поважність причин за яких ним було пропущено встановлений законодавством строк для подачі клопотання про витребування доказів. Крім того суд зауважує що представник відповідача був обізнаний про існування даного договору з інших справ у яких він приймає участь.

На підставі вищенаведеного, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подачі клопотання та витребування у Міністерства оборони України належним чином завірену копію Договору №181/9-83 від 21.02.2000р. укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок».

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємець Казак Тетяни Валентинівни про поновлення строку для подачі клопотання та витребування у Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський. 6) належним чином завірену копію Договору №181/9-83 від 21.02.2000р. укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок». - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021р.

Суддя С.Ф. Гут