ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.05.2021 Справа № 905/370/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область №01.02.04-2/2 від 05.05.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман, Донецька область

про стягнення збитків в розмірі 4416,61грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман, Донецька область про стягнення збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 4416,61грн., задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість нестачі вантажу в сумі 4416,61грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00грн. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, відмовлено.

На електронну адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область №01.02.04-2/2 від 05.05.2021 про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначений на 17.05.2021. До заяви надано: копії договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, додаткових угод №218 від 15.10.2020 та №240 від 17.02.2021, акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.04.2021 до договору, розрахунку розміру винагороди та рахунку на оплату.

Згідно із частиною 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, при ухваленні рішення від 27.04.2021 у справі №905/370/21 судом було відмовлено позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Аналіз положень частини 8 статті 129, частини 1 статті 221 ГПК України, свідчить, що право подати докази, що підтверджують понесення учасником справи витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, та їх розмір, має бути реалізовано до закінчення судових дебатів. Таке право може бути реалізовано після ухвалення рішення суду лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі учасник справи зробив про це відповідну заяву.

У разі заявлення учасником справи про намір подати докази, що підтверджують понесення ним витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, та їх розмір, до закінчення судових дебатів, при ухваленні рішення по суті спору питання розподілу судових витрат суд не вирішує (крім витрат зі сплати судового збору). В цьому випадку таке питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення за умови подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В іншому випадку (за відсутності заяви учасника справи про намір подати докази, що підтверджують понесення ним витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, та їх розмір) питання розподілу судових витрат вирішується судом одночасно з вирішенням спору по суті за наявними у справі матеріалами, що випливає з положень статті 194, частини 1 статті 237, частини 1 статті 238 ГПК України.

Суд виходив з того, що протягом розгляду справи позивачем не було подано докази, що підтверджують понесення ним витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги та їх розмір (акт про надані послуги), та не було подано заяви про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення суду.

При цьому, зазначення у тексті позовної заяви про подання документів, що підтверджують понесені витрати на професійну правову допомогу відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України відповідно, не є тотожним поданню заяви про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 129, частини 1 статті 221 ГПК України.

Слід зазначити, що приписи ГПК України не передбачають права суду повторно вирішувати (переглядати) питання розподілу судових витрат у разі подальшого звернення учасника справи із заявою про ухвалення додаткового рішення із наданням відповідних доказів після вирішення цього питання при ухваленні рішення по суті спору.

За таких обставин, беручи до уваги те, що питання про судові витрати вже вирішено у рішенні Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 у справі №905/370/21, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область №01.02.04-2/2 від 05.05.2021 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба