ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11.05.2021 Справа № 920/491/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № 343/07.01-15.10 від 06.05.2021

за позовом Сумської міської ради

до відповідача - фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича,

про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 06.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1. скасувати державну реєстрацію права власності Гусєва Олексія Миколайовича на нежитлове приміщення (торговий ряд) загальною площею 101,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 24097120 внесений на підставі рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною від 22.12.2017 за № 38901336 (основна позовна вимога); 2. припинити право власності відповідача на вищезазначене майно.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у даній справі, основним питанням для суду є те, чи підлягає даний спір розгляду за правилами господарського судочинства. Потрібно звертати увагу на правовий інтерес позивача у справі.

Отже, у даному випадку необхідно встановити чи є відносини приватноправовим, чи є спір про право цивільним.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом судового розгляду є саме питання правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною, 22.12.2017 рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5.

Питання правомірності (неправомірності) набуття відповідачем права власності на вказані нежитлові приміщення вирішувалось Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 16/266-09. Так, рішенням по вказаній справі об`єкт, розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, на земельних ділянках із кадастровими номерами :19:031:0059 та :19:031:0060, був визнаний як об`єкт самочинного будівництва. Вказаний об`єкт, як зазначає сам позивач, є предметом поданного ним позову.

Тому не зважаючи на те, що позивач визначив як відповідача фізичну особі-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича, дослідженню в цій справі підлягають виключно вказані управлінські рішення та дії державного реєстратора, а не питання наявності (відсутності) права власності на нерухоме майно.

Крім того, сам позивач у позовній заяві (3 абзац, а.с.4), в обгрунтування позовних вимог, стверджує, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав власності державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною було порушено норми чинного законодавства, адже відповідачем не було додано документу, який посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та документу про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

В той же час, за приписами пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди не розглядають справи у спорах про оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Суб`єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Тому при визначенні підвідомчості вимог про скасування рішень державних реєстраторів необхідно встановити який спір виник між сторонами публічно-правовий чи приватноправовий.

Так, як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті державними реєстраторами із порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Із наведеного слідує, що предметом спору є саме правомірність вчинення реєстраційних дій.

Відтак, не зважаючи на зазначення відповідачем у справі ФОП Гусєва О.М., спір фактично виник безпосередньо між державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень та позивачем, а їх правовідносини є публічно-правовими, тому що захист прав та інтересів заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватись у відповідному порядку.

Отже, зважаючи на положення ГПК України, спір у даній справі не належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що в силу вимог п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, на виконання вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказаний позов має бути поданий до суду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. Однак, оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у справі, то вказане клопотання повертається позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт.

Додаток: позовна заява № 343/07.01-15.10 від 06.05.2021 на 8 аркушах, з додатками на 62 аркушах; клопотання про витребування доказів (вх. номер 1973 від 06.05.2021) на 1 аркуші, з додатками на 4 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 11.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко