СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2021 року Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків, вх. №1192 Х/З, на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18 (суддя - Усатий В.О., повний текст складено та підписано 22.03.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

10.11.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх. 26282 від 10.11.2020) про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11.09.2020, в якій заявник просить суд: визнати недійсним аукціон (оголошення UA-PS-2020-09-01-000051-3 від 01.09.2020) щодо продажу нерухомого майна - квартири № 21, розташованої на 5-6 поверхах житлового будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 51/50 , загальною площею 131 кв.м. та гаражу № 71, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 51/50, корпус 2, загальною площею 19,6 кв.м., в процедурі банкрутства ТОВ "Антье", який було проведено 11.09.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх. 26282 від 10.11.2020) про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11.09.2020.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та визнати недійсним аукціон, який відбувся 11.09.2020, в якій заявник просить суд: визнати недійсним аукціон (оголошення UA-PS-2020-09-01-000051-3 від 01.09.2020) щодо продажу нерухомого майна - квартири № 21, розташованої на 5-6 поверхах житлового будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 51/50 , загальною площею 131 кв.м. та гаражу № 71, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 51/50, корпус 2, загальною площею 19,6 кв.м., в процедурі банкрутства ТОВ "Антье", який було проведено 11.09.2020.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1766,00 грн. та шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи про банкрутство, а саме; ліквідатору ТОВ "Антьє" Єрьоміній Ользі Юріївні, Товарній біржі "Центральна універсальна товарна біржа", ОСОБА_1 , а також всім членам комітету кредиторів у чинному на даний час складі (з посиланням на відповідне рішення зборів кредиторів та інші документи).

05.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5143), до якої додано копію платіжного доручення №3 від 30.04.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 1766,00 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи про банкрутство, а саме; ліквідатору ТОВ "Антьє" Єрьоміній Ользі Юріївні, Товарній біржі "Центральна універсальна товарна біржа", ОСОБА_1 , а також всім, за виключенням скаржника, членам комітету кредиторів у чинному на даний час складі : ТОВ «ФК «Стандарт Капітал», ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_2 (з посиланням на протокол засідання комітету кредиторів від 20.05.2020).

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Пушай В.І. у відпустці по 07.05.2021 включно, на підставі п. 5.4 Рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 зазначену заяву передано судді-доповідачу у перший робочий день після виходу його з відпустки, тобто 11.05.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 01.04.2021.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" з поважних причин перевищено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18.

3. Призначити справу до розгляду на "07" червня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка