ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1272/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", Дніпропетровська обл., с. Павлівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Улюблений дім", Київська обл., смт. Макарів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал", м. Київ

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс", яке діє від імені в інтересах та за рахунок "Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", м. Дніпро

2) Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович, Київська обл., смт. Макарів

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, м. Київ

про визнання недійсними договорів, скасування рішень нотаріуса, визнання нерухомості об`єктом іпотеки та стягнення заборгованості.

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Улюблений дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс", яке діє від імені в інтересах та за рахунок "Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", Приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про визнання недійсними договорів, скасування рішень, визнання нерухомості об`єктом іпотеки та стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, підставами позову є три окремі договори, зокрема, договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 03.10.2020 року, договір іпотеки від 23.11.2020 року, які укладені між відповідачами, а також кредитний договір на відкриття відкличної кредитної лінії № КЛ - 13377/1-980 від 08.09.2014 року, укладений між позивачем, як правонаступником кредитора, та відповідачем 1, які виникли в різні періоди та стосуються різних правовідносин між різними юридичними особами, які, в свою чергу, зареєстровані в різних містах.

Крім того, позивач просить суд скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусами щодо предмету іпотеки, поновити право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 1, поновити правовий статус нерухомого майна як об`єкта іпотеки, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, проте перелічені вимоги мають різні правові підстави виникнення.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це три окремі договори договір купівлі-продажу, договір іпотеки та кредитний договір, а обставина укладення цих договорів щодо одного й того ж об`єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за кредитним договором, не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як підтвердження виконання позивачем та відповідачами своїх зобов`язань по кожному з договорів окремо, позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання кожного із договорів обставини, якими обґрунтовує позов.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожним із договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та дії вчинені на виконання вказаних договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано чотири майнові та одну немайнову вимогу, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання чотирьох майнових та немайнової вимоги із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (з додатками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 07.05.2021 року

Суддя Л.Я. Мальована