ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1287/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Екектронприлад» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

про стягнення 473863,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Екектронприлад» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ» (далі - відповідач) про стягнення 473863,61 грн, з яких 368928,91 грн заборгованість зі сплати орендних платежів, 61656,22 грн пені, 12145,21 грн 3% річних, 31133,27 грн інфляційне збільшення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору оренди №933/15 від 18.09.2015 та додаткових угод до нього.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на акт передачі виробничих приміщень від 01.12.2016, який додано до позовної заяви, проте, у переліку додатків до позовної заяви позивач вказав засвідчену копію акту передачі виробничих приміщень від 17.11.2016.

Також, у тексті позовної заяви та переліку додатків до неї, позивач вказав акт приймання-передачі (повернення) приміщень від 30.04.2020, однак до позовної заяви додано акт приймання-передачі (повернення) приміщень без зазначення дати.

Крім того, позивачем у переліку додатків вказано копію додаткової угоди №14 від 30.04.2020, проте, позивачем додано до позовної заяви копію додаткової угоди №14 від 19.11.2020.

Таким чином, позивачем не дотримано п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Екектронприлад» б/н від 23.04.2021 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Науково-технічний комплекс «Екектронприлад», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Науково-технічний комплекс «Екектронприлад», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова