ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 травня 2021 рокуСправа № 912/79/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/79/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто, режим відеоконференції;

від відповідача - Стеценко О.О. адвокат, ордер серії ВА № 1011925 від 25.02.2021, посвідчення №104 від 15.03.2019;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання правочину рішення загальних зборів від 08.10.2020 акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" недійсним про придбання акцій власної емісії в кількості - не більше 6962387 простих і іменних акцій, яка ціна вартості однієї акції Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в 19,83 рази менша ніж реальна вартість однієї акції емітента, що є грубим порушенням корпоративних прав як акціонера Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" і скасувати збори акціонерів.

Ухвалою від 10.02.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/79/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2021 об 11:30 год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.02.2021 відповідачем подано суду відзив на позов з запереченнями позовних вимог.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву на 19.03.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 19.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/79/21 на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 09.04.2021 о 14:00 год. та витребувано відповідні докази.

30.03.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання б/н від 24.03.2021 року від позивача - ОСОБА_1 , в якому заявник просить заборонити відчуження його простих іменних акцій ПрАТ "Кіровоградобленерго" в кількості 14 240 штук номіналом 0,25 грн в разі відчуження акцій по публічній безвідкличної вимоги без його згоди по заниженій ціні, скасувати це відчуження його акцій і залишити його акціонером ПрАТу до вирішення справи №912/79/21 по суті.

Ухвалою від 31.03.2021 судом повернуто ОСОБА_1 клопотання від 24.03.2021 про заборону відчуження простих іменних акцій.

09.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 22.04.2021 об 11:30 год, про що постановлено ухвалу, у якій встановлено строк позивачу на подання заяв у справі.

Ухвалою від 22.04.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 05.05.2021 о 14:00 год. Відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про витребування договору на обслуговування емітента. Задоволено усне клопотання позивача про витребування від відповідача документів. Звернуто увагу позивача на норми ст.ст. 46, 48, 177, 182 ГПК України щодо прав позивача, строків та завдань підготовчого провадження та не пізніше 28.04.2021 постановлено направити суду клопотання, про які зазначено у підготовчому засіданні 22.04.2021.

12.05.2021 до суду надійшли від позивача наступні документи.

Клопотання від 29.04.2021 з вимогами:

"- продовжити і поновити строки терміни перерви і строки досудового провадження справи для подачі оновленої доповненої із доповленням співвідповідачів для подачі позовної заяви з додатками і прийняти мою позовну заяву на 13 стор. з додатками і плюс одна стор. додатків, по поважних причинах так як йде загострення фибріляція передсердь, що призвело до погіршення стану здоров`я, що може закінчитись смертю. До клопотання додано підверджуючі документи - дві довідки від сімейного лікаря;

- терміново заборонити відчуження простих іменних акцій ПрАТ "Кіровоградобленерго" в кількості 14240 штук номіналом 0,25 грн, в разі відчуження моїх акцій по публічній безвідкличній вимозі без згоди по заниженій ціні, скасувати це відчуження акцій і залишити ОСОБА_1 акціонером ПрАТу до вирішення справи № 912/79/21 по суті;

- витребувати від емітента: яку суму коштів перерахував емітент депозитарній установі за висилку персональних повідомлень на загальні збори акціонерів ПрАТ "Кіровоградобленерго" 8.10.2020року; звіт оцінки майна ПрАТ "Кіровоградобленерго" і методику розрахунку ринкової вартості оцінки однієї акції ПрАТу за 9 місяців 2020 року;

- винести ухвалу про заходи судового примусу відповідно до ч. 1, 2 ст. 131, ст. 132 і оштрафувати відповідача відповідно до ст. 135 ГПК за ненадання звіту і методики розрахунку вартості однієї акції ПрАТ "Кіровоградобленерго" згідно не виконання ухвали суду про надання звіту оцінки майна і методики розрахунку вартості однієї акції ПрАТу без поважних причин;

- звільнити від судового збору як інваліда ІІ групи".

Заяву (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021 з вимогами:

"- прийняти позовну заяву до розгляду з добавленням трьох співвідповідачів уточнену та задовільнити позов за вказаними законами та статями;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда II групи згідно ЗУ "Про судовий збір";

- скасувати правочин і протокол засідання і рішення Наглядової ради ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 07.09.2020р. і 23.09.2020 року, скасувати договір укладений Наглядовою радою з незалежним оцінювачем майна № 1531/89 на проведення незалежної оцінки майна та майнових прав 14.09.2020р., а також скасувати звіт незалежної оцінки майна ПрАТу і висновку вартості майна, який є невід`ємною частиною звіту і саму занижену оцінку вартості однієї акції ПрАТу 1грн. 26 коп. Визнати правочин проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кіровоградобленерго" і сам протокол рішення загальних зборів від 8.10.2020року недійсним і самі загальні збори акціонерів визнати недійсними. Правочин про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Кіровоградобленерго" і саму Публічну Безвідкличу Вимоги вихід № 910/1-21 від 15.01.2021р. визнати недійсними та їх скасувати. Ціна позову 369028 грн 80 коп (169028 грн 80 коп ціна акцій плюс 200 000 грн моральна шкода).

Реальна ціна акції - 1 акції 11 грн 87 коп, яка є занижена від реальної ціни на 10 грн 61 коп (так як ціна по фінансовому звіту майна за 9 місяців 2020 року по розрахунку по формулі майновим методом ціна 1 акції коштує 11 грн 87 коп згідно висновку судово-економічного експерта від 23.04.2021р. №11, постанови КМ України від 10.12.2003р. № 1891 "Про затвердження методики оцінки майна із змінами і доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України" і Наказу Фонду Держмайна № 1456 від 23.12.2019р. "Про затвердження порядку визначення оцінки вартості пакету акцій Акціонерних Товариств").

- при виявленні ознаки злочину, які підпадають під ст. 186 ч.5 ККУ (відкрита крадіжка) Грабіж, вчинений в особливо великих розмірах (згідно наведених фактів і розрахунків, вказаних вище, вкрадено в акціонерів 41 млн грн, а в мене 159 тис грн) або цей грабіж скоєній організованою злочинною групою (організатор групи ВАЛТС ВІГАНС, Нідерланди, посібник голова наглядової ради, виконувач - незалежний оцінювач майна ПрАТ "Кіровоградобленерго"), такі особи притягуються до тюремного ув`язнення до 12 років з конфіскацією майна. Також це ж передбачено ст. 190 ККУ Шахрайство. А це конфіскація, 94,17 процента акцій від статутного капіталу ПрАТ "Кіровоградобленерго" на користь держави с перепродажем іншим власникам, так як "Криворижсталь" і винести окрему ухвалу згідно ст.246 ГПК і направити в правоохоронні органи для порушення кримінальної справи по вказаних статтях".

У заяві зазначено співвідповідачами: Спостережну раду ПрАТ "Кіровоградобленерго", ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ", Компанію VS ENERGY INTERNATIONAL N.V.

До заяви додано відповідь на відзив.

Крім того, до заяви від 29.04.2021 додано докази, частина яких містяться в матеріалах справи та частина вперше поданих, зокрема і висновок експерта №11 від 23.04.2021.

В підготовчому засіданні 12.05.2021 позивачем підтримано подані заяви. Відповідачем заперечено проти задоволення таких заяв у зв`язку з пропуском строку їх подання. Зазначено, що акт оцінки майна емітента розрахунку ціни однієї акції ПрАТ "Кіровоградобленерго", згідно фінансової звітності емітента за 2019 рік, представник відповідача суду не може подати, так як відповідні матеріали не подано його довірителями.

Вирішуючи питання про прийняття поданих позивачем документів, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач у клопотанні від 29.04.2021 зазначає, що через загострення хвороби не мав змоги вчасно звернутись до суду з відповідними заявами, на підтвердження чого надає відповідні докази медичних закладів.

З підстав викладеного, з метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та необхідності дослідження обставин спору, господарський суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 119 ГПК України, продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання заяв по суті справи та доказів до 12.05.2021.

Подана позивачем заява (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021 останнім не підписана.

Згідно чч 2, 4 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав в повному обсязі подані клопотання.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позовна заява при первинному зверненні містить лише вимоги про визначення правочину рішення загальних зборів від 08.10.2020 акціонерів ПрАТ "Кіровоградобленерго" недійсним і скасування зборів акціонерів. Решта вимог викладених у заяві (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021 позивачем при зверненні до суду з позовом не заявлялись, що свідчить про зміну предмету позову.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на нормах ст. 50 Закону України "Про акціонерне товариство", водночас у заяві від 29.04.2021 позивачем не наведено норми права на обґрунтування заявлених вимог (правові підстави позову), заявлено про визнання недійсними правочинів, стягнення моральної шкоди. Отже, підстава позову також була змінена, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас Верховний Суд у постанові від 03.08.2020 у справі №911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Як встановлено судом, заява (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) позивача від 29.04.2021 містить нові вимоги, що по своїй суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є іншими позовними вимогами, які ґрунтуються на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позивач не позбавлений права заявити зазначені у заяві (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021 вимоги шляхом подання іншого позову. Доповнення первісного позову новими вимогами є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову з іншим предметом та підставами позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ГПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Разом з тим, у заяві від 29.04.2021 зазначено співвідповідачів, проте не викладено які вимоги з заявлених, стосуються таких осіб, а також підстави необхідності залучення вказаних осіб з врахуванням норм ст. 47 ГПК України.

З підстав викладеного, заява (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021 підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, до заяви від 29.04.2021 позивачем додано відповідь на відзив, де викладено обставини з врахуванням викладених у заяві від 29.04.2021 предмету та підстав позову, а не первісного позову та відзиву на нього.

Оскільки суд не приймає заяву (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021, тому і відповідь на відзив, додана до неї, підлягає поверненню.

Щодо клопотання позивача від 29.04.2021 про заборону відчуження простих іменних акцій, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 Кодексу).

Нормами ст. 139 ГПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заява про забезпечення позову повинна бути викладена у формі окремого документу із зазначенням обов`язкових даних. Проте, позивачем вказаних вимог дотримано не було.

Так, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заявником в заяві вказано предмет позову зазначений у заяві (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021, що судом не прийнята, та взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За змістом цієї норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Всупереч наведеним нормам, заявник у поданій заяві не зазначив обставин та доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на порушення прав заявника на акції.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову подано без дотримання вимог, передбачених ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про заборону відчуження іменних акцій підлягає поверненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Клопотання позивача в частині витребування від відповідача доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно норм ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів, крім інших обов`язкових вимог, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, позивачем не вказано як стосується обставин даної справи необхідність витребування у емітента відомостей щодо суми коштів перерахованих депозитарній установі за висилку персональних повідомлень на загальні збори акціонерів ПрАТ "Кіровоградобленерго" 08.10.2020.

Також відповідачем у відзиві та представником в засіданні зазначено, що Наглядовою радою відповідача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 07.09.2020 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 08.10.2020. Рішенням Наглядової ради було визначено спосіб направлення акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів, а саме через Депозитарну систему України.

Також вказаним рішенням Наглядова рада постановила виконавчому органу Товариства забезпечити повідомлення акціонерів про проведення Загальних зборів не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення, зокрема шляхом направлення повідомлення про проведення загальних зборів та порядку денного акціонерам товариства через Депозитарну систему в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно змісту наявного в матеріалах справи листа ТОВ "Енергетична реєстраційна компанія" від 13.04.2021, конкретний спосіб направлення депозитарною установою повідомлення акціонеру визначається внутрішніми документами депозитарної установи, а саме шляхом електронного листа.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо витребування звіту оцінки майна відповідача за 9 місяців з огляду на його неподання відповідачем, це є предметом розгляду іншої ухвали суду.

Докази додані позивачем 12.05.2021 як додатки до заяви (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021, господарський суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем у позові та в подальшому ухвалами суду, витребувано від відповідача акт оцінки майна емітента розрахунку ціни однієї акції ПрАТ "Кіровоградобленерго", згідно фінансової звітності емітента за 2019 рік.

Відповідачем не виконано відповідні вимоги та не подано суду таких доказів.

З підстав викладеного, за твердженням позивача, останній мав подати докази на підтвердження власної позиції з врахуванням відсутності відповідних відомостей у матеріалах справи.

Також позивачем надано докази на підтвердження важкого стану здоров`я, що також є підставою для долучення поданих несвоєчасно доказів.

В підготовчому засіданні, позивач наполягав на необхідності залучення до матеріалів справи поданих доказів, зокрема експертного висновку по вартості акцій.

Враховуючи викладене, господарський суд, приймаючи до уваги, що подані 12.05.2021 докази частково містяться в матеріалах даної справи, а решта подані позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, вважає за можливе, для повного та об`єктивного вирішення спору, прийняти відповідні докази.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, враховуючи строки вирішення спору та рівність всіх учасників, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 8-10 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Господарський суд встановив технічну можливість проведення судового засідання 20.05.2021 о 14:00 год. у режимі відеоконференції у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

З підстав викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції, господарський суд вважає за необхідне доручити Ківерцівському районному суду Волинської області забезпечити проведення засідання суду у справі №912/79/21, яке призначено на 20.05.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вулиця Кузнєцова, 8а, м, Ківерці, Волинська область, 45200.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 76, 113, 118, 119, 139, 140, 182, 183, 185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021 разом з відповіддю на відзив.

2. Повернути ОСОБА_1 клопотання від 29.04.2021 про заборону відчуження простих іменних акцій.

3. Поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази подані 12.05.2021 як додатки до заяви (про збільшення позовних вимог, уточнення і з добавленням ще трьох співвідповідачів) від 29.04.2021.

4. Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021 о 14:00 год.

6. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №210.

7. Доручити Ківерцівському районному суду Волинської області забезпечити проведення засідання суду у справі №912/79/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вулиця Кузнєцова, 8а, м, Ківерці, Волинська область, 45200, яке призначено на 20.05.2021 о 14:00 год.

8. У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ).

9. Доручити Ківерцівському районному суду Волинської області перевірити особу ОСОБА_1 , який братиме участь у засіданні суду 20.05.2021 о 14:00 год в режимі відеоконференції.

10. Ухвала набирає законної сили у порядку ст.. 235 ГПК України та підлягає оскарженню.

11. Примірники ухвали надіслати позивачу ( АДРЕСА_1 ); відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1; Ківерцівському районному суду Волинської області на електронну пошту.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Суддя В.Г. Кабакова