УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/7482/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ" (далі - заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації арештованого майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865, реєстраційний номер лоту № 448647, на електронних торгах, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» ;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» вчиняти будь-які дії на підставі протоколу № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», в тому числі: здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» в розмірі (в межах суми) 3 267 122 гривень 50 копійок; здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291 983 877 гривень 50 копійок за майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865, з приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; приймати визначене лотом 464865 нерухоме майно (майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865); вчиняти юридично-значимі дії щодо лоту реєстраційний номер 464865; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів щодо лоту реєстраційний номер 464865.

При дослідженні матеріалів поданої Товариством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Товариством у заяві про забезпечення позову вказано, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними результатів електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення нових електронних торгів щодо майнового комплексу (літ.А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна..

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову Товариство зазначає, що 30.04.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», як Учасник 15, прийняло участь у організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (далі - протокол №536717 проведення електронних торгів) організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», який знаходиться у публічному доступі в мережі Інтернет.

У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено ставки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», як Учасника 15, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» (вхід до якого здійснюється шляхом авторизації логіном та паролем) на платформі ДП «СЕТАМ».

У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

У протоколі №536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, а також, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.

Відповідно до опублікованої ДП «СЕТАМ» інформації за посиланням http://setam.net.ua/auction/464625, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів поки не сплатив ціну продажу за лот 464865.

Заявник зазначає, що відповідно до протоколу № 536717 проведення електронних торгів переможець торгів ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» може у будь-який момент до 19.05.2021 включно сплатити (перерахувати на рахунок за вказаними реквізитами) продавцю грошові кошти в сумі 291 983 877,50 грн як ціну продажу лота 464865, а також додаткову винагороду організатору торгів в розмірі 3 267 122,50 грн, що матиме наслідком складання приватним виконавцем (продавцем) протягом п`яти робочих днів акту про проведені електронні торги, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом, а тому невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення нових електронних торгів щодо майнового комплексу (літ.А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Київ, вулиця Мазепи Івана, 11, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У зв`язку з чим у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», як учасника торгів, виникла об`єктивна необхідність до подання зазначеної вище позовної заяви вжити заходи забезпечення такого позову, які передбачено ГПК України з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд відзначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд відзначає, що норми процесуального кодексу передбачають можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи той факт, що заявник не подав позов про визнання права власності на спірне майно, або зняття з нього арешту та не має наміру подавати такий позов, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вжиття такого заходу забезпечення позову.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» вчиняти будь-які дії на підставі протоколу № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», в тому числі: здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» в розмірі (в межах суми) 3 267 122 гривень 50 копійок; здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291 983 877,50 грн за майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. з приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Ярославом Вікторовичем, як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; приймати визначене лотом 464865 нерухоме майно (майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865); вчиняти юридично-значимі дії щодо лоту реєстраційний номер 464865; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів щодо лоту реєстраційний номер 464865 на думку суду суперечить меті інституту забезпечення позову та фактично є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ».

Таким чином, обставини, які вказані, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, станом на день звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Крім того, суд відзначає, що спірні торги проводились з реалізації майна ТОВ "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165), щодо якого 16.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство (№ 910/1539/21), а тому в силу приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства всі вимоги до боржника та щодо майна боржника підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство.

Водночас, в даному конкретному випадку, як господарський суд так і учасники судового процесу економно та ефективно мають використовувати всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, зокрема, рішення від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України", у якому зазначено, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 13.05.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ