РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/909/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про стягнення 85 082,00 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про визнання недійсним протоколу зборів співвласників від 15.10.2019 року, за участю представників позивача за первісним позовом - Закарлюки Н.С., відповідача за первісним позовом - Трофімова Р.Ю., Науменко В.Б., ордер КВ №35996 від 01.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 85 082,00 грн. витрат з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі у зв`язку з тим, що 15.10.2019 року зборами співвласників офісної будівлі було прийнято рішення про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі на підставі ст.ст. 322, 526, 530, 525, 610, 611, 612 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.02.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 року суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 15.03.2021 року.

22.02.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено своїх позовних вимог належними доказами, не доведено порушення відповідачем прав та інтересів позивача, позивач є неналежною стороною щодо представлення інтересів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Саперне поле, 14/55 в м. Києві.

01.03.2021 року відповідач через канцелярію суду подав зустрічний позов до позивача про визнання недійсним протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019 року на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 319 ЦК України, ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом у розмірі 29 999,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

12.03.2021 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

15.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.03.2021 року.

18.03.2021 року відповідачем за зустрічним позовом через канцелярію суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що він є неналежним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019 року, а також з підстав того, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження його недійсності.

22.03.2021 року відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні надано заяву про недопустимі докази.

22.03.2021 року відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні надано письмові заперечення у справі.

05.04.2021 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду подано заяву про недопустимі докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.04.2021 року.

14.04.2021 року відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

14.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.04.2021 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, пояснення представників позивача та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом (власника нежитлового приміщення №1019 площею 729,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55) 85 082,00 грн. витрат з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі у зв`язку з тим, що 15.10.2019 року зборами співвласників офісної будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55) було прийнято рішення про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі на підставі ст.ст. 322, 526, 530, 525, 610, 611, 612 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" (відповідач за первісним позовом) є власником нежитлового приміщення №1019 площею 729,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221875151 від 28.08.2020 року.

Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617» передав з обслуговування на обслуговування Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (позивачу за первісним позовом) житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 у Печерському районі м.Києва (загальна площа будівлі 30 164,8 кв.м.).

Відповідно до протоколу зборів співвласників офісної будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55) проведених 15.10.2019 року у зборах взяли участь співвласники офісних приміщень, яким належать офісні приміщення загальною площею 6 075,3 кв.м., яка становить 87,95% від всіх нежитлових приміщень офісної будівлі. На зборах прийнято рішення:

1) Про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі;

2) Про визначення виконавцем послуг з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі - ТОВ «Київенергомонтаж»;

3) Про уповноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на укладення договору з ТОВ «Київенергомонтаж» на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі;

4) Про укладення договорів на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та співвласниками офісних приміщень згідно розрахунку зазначеному в додатку №1.

16.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (замовник) та ТОВ «Київенергомонтаж» (підрядник) укладено договір №190902 на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 вартістю 786 477,50 грн.

Актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за березень 2020 року на суму 71 690,28 грн та №4 за березень 2020 року на суму 271 528,78 грн., які підписані уповноваженими представниками ТОВ «Київенергомонтаж» та ТОВ "Перший український експертний центр" підтверджується факт виконання за договором №190902 робіт на загальну суму 343 219,06 грн.

Виписками з банківського рахунку ТОВ "Перший український експертний центр" підтверджується факт перерахування ТОВ "Перший український експертний центр" на рахунок ТОВ «Київенергомонтаж» 26.12.2019 року авансового платежу за договором №190902 робіт на загальну суму 402 000,00 грн.

17.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (позивач за первісним позовом) направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" (відповідачу за первісним позовом) вимогу про компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 на суму 85 082,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, доказів укладення договору на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" (відповідачем за первісним позовом; власником нежитлового приміщення №1019 площею 729,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55) у відповідності до п.4 рішення зборів співвласників офісної будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55) проведених 15.10.2019 року позивачем за первісним позовом суду не надано.

Також, з наданих позивачем за первісним позовом до позовної заяви доказів неможливо встановити хто є співвласниками та скільки всього є співвласників в офісній будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55), яка площа належних їм приміщень, у зв`язку з чим неможливо перевірити чи повноважні ці особи були приймати 15.10.2019 року спірні рішення про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі, неможливо перевірити розрахунки позивача за первісним позовом щодо розміру витрат кожного співвласника у компенсації понесених ним витрат з виконання вищевказаних монтажних робіт тощо.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 85 082,00 грн. витрат з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем за первісним позовом, а тому в первісному позові про стягнення 85 082,00 грн. слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019 року.

Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких гуртуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Як встановлено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (відповідач за зустрічним позовом) є обслуговуючою організацією будинку та не є співвласником офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, вказана особа не приймала рішення, що викладені в оспорюваному позивачем за зустрічним позовом протоколі зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019 року, а отже не може відповідати за даними зустрічними позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що оспорюваний протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення співвласниками, і не є актом за змістом статті 20 ГПК України.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем за зустрічним позовом, а також позивачем за зустрічним позовом обрано неефективний спосіб захисту прав та інтересів, а тому в зустрічному позові ТОВ «Тівац» до ТОВ "Перший український експертний центр" про визнання недійсним протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.03.2021 року у справі №904/440/20.

Також, в зустрічному позові позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути на його користь 29 999,88 грн. судових витрат, які він поніс на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір та судові витрати, які сторони понесли на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ст. 129 ГПК України за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Оскільки в зустрічному позові судом вирішено відмовити, то підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 29 999,88 грн. судових витрат, які він поніс на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом у відповідності до вимог статті 129 ГПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.05.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна