ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2021 р.Справа № 922/1134/17 (922/2368/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2368/20 від 28.07.2020) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, ) в особі ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. (адреса для листування 01133, м. Київ, вул. Є Коновальця, 44-Б(5-поверх))

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

до відповідача 3 - ТОВ "Оптимум Фактор" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11, оф.27, )

про визнання недійсними договорів та припинення права власності

що розглядається в межах справи №922/1134/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1137/17 про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг".

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 дочірнє підприємство "Енвіжн-Холдинг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

Позивач, дочірнє підприємство "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ "Оптимум Фактор" та ОСОБА_1 , та припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_4 , укладений між ТОВ "Оптимум Фактор" і ОСОБА_1 , та припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ТОВ "Оптимум-Фактор" і ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежилого приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ТОВ "Оптимум-Фактор" та ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 8408,00грн., сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №922/2368/20 за позовом дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та припинення права власності. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №536/2020 від 26.08.2020 у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.А. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1134/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 для розгляду справи №922/1134/17 було призначено суддю ОСОБА_3 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у цій справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1134/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1134/17 (922/2368/20) скасовано. Справу №922/1134/17(922/2368/20) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В пункті 60 мотивувальної частини вказаної постанови Верховного Суду вказано, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1134/17 (922/2368/20) про відмову у відкритті провадження у справі і постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 про залишення цієї ухвали без змін підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в межах справи про банкрутство №922/1134/17 в установленому законом порядку.

02 березня 2021 року справа №922/1134/17(922/2368/20) повернулась до господарського суду Харківської області.

На виконання вимог статті 176 ГПК України судом 02.03.2021, судом були зроблені запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання УДМС України в Черкаській області та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

16.03.2021 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області надійшла інформаційна довідка згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 , 02.01.2019 до м. Києва.

18.03.2021 судом на виконання вимог статті 176 ГПК України, з огляду, що згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 знята з реєстрації до м. Києва, судом зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

23.03.2021 від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшов лист №074/06/2-747 від 17.03.2021 (вх. №6619 від 23.03.2021), згідно якого відповідно до даних в інформаційної системи "Реєстр територіальної громади м. Києва" станом на 12.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

05.04.2021 від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшов лист №074/06/2-866 від 30.03.2021, згідно якого відповідно до даних інформаційної системи "Реєстр територіальної громади м. Києва" станом на 25.03.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 залишено без руху позовну заяву ДП "Енвіжн-Холдинг" (вх. №2368/20 від 28.07.2020). Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірної адреси відповідача 1 та відповідача 2 у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України; зазначення наявності або відсутності доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), а також відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надсилання та надання суду доказів надсилання позову разом з додатками відповідачу 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачу 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); пояснення стосовно зазначення у позовній заяві третіх осіб (за необхідності, клопотання про залучення третіх осіб, а також правове та документальне обґрунтування такого залучення). Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено на адресу позивача ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В., що вказана у позовній заяві та яка відображена у відомостях на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (01133, м. Київ, вул. Є Коновальця, 44-Б(5-поверх)). Також, копії вищевказаної ухвали суду було направлено на адреси для листування арбітражного керуючого, які повідомлялись нею в справі №922/1134/17 про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг" (01001, м. Київ, а/с №172 та 01001, м. Київ, а/с 157). Крім того, копію ухвали суду від 12.04.2021 було направлено на електронну адресу арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка зазначена в позовній заяві та на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Проте, арбітражний керуючий Звонарьова Ю.В. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2021 по справі №922/1134/17 (922/2368/20) не отримала. Копії вказаної ухвали суду, які направлялись засобами поштового зв`язку, повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, проставлено у поштовому повідомленні 19.04.2021, суд вважає, що в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/1134/17(922/2368/20) вручено арбітражному керуючому Звонарьовій Ю.В. 19.04.2021, а тому строк на усунення недоліків - до 29.04.2021.

Також, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивач, як сторона у справі, має вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язаний сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури судового провадження.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що позивач, ДП "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражний керуючий Звонарьова Ю.В., безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну позовну заяву. Також позивач обізнаний про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №922/1134/17 (922/2368/20) і направлення справи №922/1134/17(922/2368/20) у скасованій частині до Господарського суду Харківської області, оскільки представник ДП "Енвіжн-Холдинг" був присутнім в судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час постановлення постанови від 09.02.2021 у справі №922/1134/17 (922/2368/20).

Відтак, позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його позовною заявою, стан надходження поштових відправлень. При цьому, він не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами.

Проте, станом на 11.05.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021, суд у відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, повертає позовну заяву позивачу - ДП "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьовій Ю.В. разом з додатками.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 174, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву (вх.№2368/20 від 28.07.2020) позивачу - Дочірньому підприємству "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьовій Ю.В. (01133, м. Київ, вул. Є Коновальця, 44-Б(5-поверх)) разом із доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.05.2021.

Суддя Новікова Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).