ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1937/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідача

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) про повернення позовної заяви у справі № 904/1937/21

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам"янське в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради, м.Кам`янське

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", м.Кам`янське

відповідача 2 - Приватного підприємства "Мікс", м.Кам`янське

відповідача 3 - ОСОБА_1 , м.Дніпро

відповідача 4 - ОСОБА_2 , м.Кам`янське

про скасування державної реєстрації права власності, укладених договорів купівлі-продажу, скасування укладеного договору оренди автозаправки, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Кам"янське в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради (далі-Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", Приватного підприємства "Мікс", м.Кам"янське, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104), проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі рішення державного реєстратора - обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" Лавроненко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 30629527 від 26.07.2016 з одночасним припиненням речових прав за ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на автозаправку (номер запису про право 15577001); визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 1/2 частини автозаправки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 04.08.2016 за реєстраційним № 998, від 04.08.2016; скасування державної реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104), проведену на підставі укладеного договору-купівлі продажу 1/2 частини № 998 автозаправки, що розташована у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав за ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на автозаправку (номер запису про право 15810614); визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 54 частини автозаправки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 04.08.2016 за реєстраційним № 996, від 04.08.2016; скасування державної реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104), проведену на підставі укладеного договору-купівлі продажу 1/2 частини № 996 автозаправки, що розташована у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав за ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на автозаправку (номер запису про право 15810613); визнання недійсним передачу ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ Фірма "Рекорд" автозаправки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , по акту прийому передачі та грошової оцінки ; скасування державної реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104), проведену на підставі укладених договорів-купівлі продажу 1/2 частини № 996, №998 автозаправки, що розташована у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекорд" ), на автозаправку (номер запису про право 16642711); визнання недійсним укладеного між ТОВ "Рекорд" та ПП "МІКС" договір оренди серія 582 автозаправки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огневою Н.О. 07.08.2019; скасування державної реєстрації права оренди автозаправки, що розташована у м. Кам`янське пр. Ювілейний, 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104), проведену на підставі укладеного договору оренди серія 582 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекорд" та Приватним підприємством "МІКС" з одночасним припиненням права оренди за Приватним підприємством "МІКС" ) на автозаправку (номер запису про право 32723435).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовну заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що порушено правила об`єднання позовних вимог до юридичних та фізичних осіб одночасно (п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у справі 904/1937/21 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про застосування у даній справі правил суб`єктної підсудності, у зв`язку з чим було порушено норми процесуального права.

Предметом розгляду даної позовної заяви є незаконність набуття фізичними та юридичними особами права власності на автозаправку, яка використовується саме для господарської діяльності, а тому, на думку апелянта, характеристика спірного майна свідчить, що його використання можливе лише для здійснення господарської діяльності та наданий час воно фактично використовується саме з такою метою.

Порушення інтересів держави у справі № 904/1937/21, полягає у самочинному будівництві автозаправки, що розташована за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний 80 та експлуатації об`єкта нерухомого майна, а також розміщення об`єкту підвищенної небезпеки - автомобільного газозаправочного комплексу.

Апелянт посилається на те, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов передчасного та помилкового висновку стосовно про те, що спір у цій справі за характером правовідносин належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки за характером спірного майна, між сторонами склались правовідносини, які притаманні господарській діяльності, тому спір підлягає вирішенню в господарському судочинстві.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області 09.03.2021 у справі № 904/1937/21, а справа передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Березкіна О.В., судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

З урахуванням перебування на лікарняному судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г. для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі згідно розпорядження керівника апарату суду був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно витягу з протоколу від 19.04.2021 для вирішення вищевказаного питання визначена колегія суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у справі №904/1937/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Березкіна О.В., судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.

29.04.2021 суддя Антонік С.Г. вийшов на роботу, в зв"язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021, з урахуванням дотримання принципу незмінності колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1937/21 з метою повернення справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021, справу №904/1937/21 передано раніше визначеній колегії суддів у складі: Березкіна О.В., (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Відповідачем - ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позов прокурора об`єднує позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, оскільки вимоги прокурора про визнання недійсними правочинів, сторонами яких є фізичні особи, які не є підприємцями, не підлягають розгляду в господарських судах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частинами другою, третьою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.4 ст.173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, для об`єднання позовних вимог має бути дотримані правила підсудності цих вимог господарському суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними правочинів, сторонами яких є фізичні особи, які не є підприємцями, не підлягають розгляду в господарських судах.

Таким чином, позов прокурора об`єднує позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

При цьому, доводи апелянта про те, що характеристика спірного майна свідчить, що його використання можливе лише для здійснення господарської діяльності, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями, а для визначення підсудності справ необхідно враховувати суб`єктний склад сторін та предмет спору, а не характеристику спірного майна.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на правову позицію ВП ВС у справі № 905/2260/17, оскільки в даній справі зроблений правовий висновок щодо підсудності господарському суду спору за позовом однієї фізичної особи - підприємця до іншої фізичної особи - підприємця про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання прийняти нежитлове приміщення, оскільки і позивач, і відповідач на момент звернення з позовом до суду зареєстровані як фізичні особи-підприємці, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто, суб`єктний склад у цій справі і справі, яка переглядається колегією суддів, не є тотожнім.

У справі № 914/2298/17, на яку посилається апелянт, ВП ВС також зазначила, що спір про визнання недійсним договору суперфіцію між суб`єктами господарювання підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що також свідчить про неможливість застосування даної правової позиції до справи, яка переглядається колегією суддів у зв`язку з різним суб`єктним складом сторін.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1937/21 ( про повернення позовної заяви) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 18.05.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №904/1937/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам"янське в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради, м.Кам`янське, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", м.Кам`янське, Приватного підприємства "Мікс", м.Кам`янське, ОСОБА_1 , м.Дніпро, ОСОБА_2 , м.Кам`янське.