ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа № 915/1557/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» (55482, Миколаївська обл., Братський район, с. Новокостянтинівка, вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 41671498)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 7; ідентифікаційний код 35079048)

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 15; ідентифікаційний код 03765499)

про: визнання правочину недійсним,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.12.2020 (вх. № 16324/20) (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 30/05/20-1, укладений 30.05.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка (), про спільну діяльність (спільний обробіток землі), предметом якого є спільний обробіток земельних ділянок, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1557/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2021 було задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» № 41 від 29.03.2021 про зупинення провадження у справі № 915/1557/20; зупинено провадження у господарській справі № 915/1557/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20, якою зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» № 15 від 14.01.2021 у справі № 915/1557/20 повернуто позивачу за зустрічним позовом; зобов`язано сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвалою суду від 29.04.2021 було поновлено провадження даній у справі; підготовче засідання призначено на 13 травня 2021 року об 11:00.

13.05.2021 на офіційну електронну пошту суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» б/н від 13.05.2021 (вх. № 7188/21) про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» б/н від 13.05.2021 (вх. № 7193/21) в доповнення до раніше поданого клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на два тижні з метою надання часу для врегулювання спору;

- клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» б/н від 12.05.2021 (вх. № 7180/21) про відкладення засідання по справі на іншу дату та про участь представника СТОВ «Ім. Мічуріна» в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивне, зокрема, тим, що про дату і час судового зсідання представник відповідача-2 дізнався лише 12.05.2021 від представника позивача та після ознайомлення з ухвалою про поновлення провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень; разом із тим, за твердженням представника відповідача-2, на вказану дату СТОВ «Ім. Мічуріна» ухвалу суду не отримав;

- клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» б/н від 13.05.2021 (вх. № 7194/21), в якому заявник повідомляє суд, що наразі позивач та відповідач-2 ведуть переговори щодо мирного врегулювання спору, та з метою надання можливості сторонам по справі вирішити конфлікту ситуацію в позасудовому порядку, просить суд відкласти засідання по справі на інший день, визначений судом.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.05.2021 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Так, позивач отримав копію ухвали суду від 29.04.2021 про поновлення провадження у даній справі 05.05.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 041.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу відповідача-1 08.05.2021 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про причину повернення на поштовому конверті «відмовився» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 050).

Копія ухвали, направлена на адресу відповідача-2 08.05.2021 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про причину повернення на поштовому конверті «відмовився» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 033).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідачів та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаним юридичним особам у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому, відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачам копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 у справі № 915/1557/20 є 08.05.2021.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

В засіданні 13.05.2021 суд розглянув клопотання позивача та відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, та вважає за необхідне зауважити таке.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» не неможливість забезпечити явку представника в судове засідання через участь останнього в іншій судовій справі не береться судом до уваги, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не був позбавлений права брати участь у справі через свого керівника, або іншого повноважного представника.

Відхиляються судом також і твердження представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» про те, що про дату та час розгляду справи останній був повідомлений лише 12.05.2021, а товариство копії ухвали суд про поновлення провадження у справі не отримувало, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме, як уже було наведено вище, відповідач-2 відмовився від отримання поштового відправлення, яким на його адресу було скеровано копій відповідної ухвали.

Разом із тим, судом взято до уваги, що як позивач, так і відповідач-2 повідомили про наявність між вказаними учасниками справи переговорів щодо мирного врегулювання спору, для чого сторони просили суд відкласти підготовче засідання.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05)).

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для належного повідомлення учасників про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче провадження у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, суд, з урахуванням заявлених намірів врегулювання спору, задовольняє клопотання сторін та відкладає підготовче засідання у даній справі.

Крім того, судом враховані клопотання позивача та відповідача-2 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої учасники справи просили доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Так, відповідно до ч. 6, 9-11 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд постановляє ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» в судовому засіданні, призначеному на 01 червня 2021 року об 11:15 при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1557/20 у режимі відеоконференції і визначає Кіровський районний суд м. Дніпропетровська судом, який забезпечує проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1557/20 на 01 червня 2021 року о 11:15.

2. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» б/н від 13.05.2021 (вх. № 7188/21) та клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» б/н від 12.05.2021 (вх. № 7180/21) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Проводити підготовче засідання у справі № 915/1557/20, призначене на 01 червня 2021 року об 11:15 за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» у режимі відеоконференції.

5. Визначити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 01 червня 2021 року об 11:15, у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1557/20.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова