ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/719/21

за позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м.Кривий Ріг

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, м.Покров

про стягнення заборгованості в сумі 88 285,49 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути 87 673,31 грн. - заборгованості, 490,01 грн. - пені, 122,17 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2019 між Позивачем, як гарантом та Акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" - як принципалом укладено Договір про надання банківської гарантії №8722/19-ГВ, на підставі якого Гарант на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" видав Банківську гарантію №8722/19-ГВ від 08.05.2019 з метою виконання зобов`язань по Договору поставки №Т1104/05 від 18.04.2018.

08.05.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поруки №8722/19-ГВ-П в забезпечення прийняття на себе зобов`язань по Договору про надання банківської гарантії №8722/19-ГВ від 08.05.2019, у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору в частині відшкодування витрат понесених Гарантом, Позивач нарахував Відповідачу заборгованість.

Крім того, Позивач заявив клопотання і просив суд залучити до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського буд.1А).

Залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, м.Покров, вул.Центральна, 11).

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 1 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «неправильно зазначена (відсутня) адреса», в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Крім того, судом здійснено виклик Відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч.10 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Третя особа-1 пояснення щодо позову не надала, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 6 вручено 19.03.2021, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

29.03.2021 Третя особа-2 надіслала письмові пояснення та зазначила, що 21.07.2020 Господарським судом м.Київ винесено рішення по справі №910/5013/20 яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про сплату коштів в розмірі 284 197,65 грн. за умовами банківських гарантій №2448/19-ГВ від 18.02.2019 та №8722/19-ГВ від 11.05.2019 укладених на виконання умов договору №Т1104/05 від 18.04.2018 від 18.04.2018 та суму судового збору у розмірі 4262,96 грн. задоволено повністю.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 між Акціонерним товариством "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - Позивач, Гарант) та Акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (далі - Третя особа, Принципал) укладений Договір про надання банківської гарантії №8722/19-ГВ (далі - Договір, а.с.23-26).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2020 у справі № 910/5013/20 за позовом АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до АТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ Криворіжндпірудмаш») про стягнення 284 197,65 грн. за гарантіями виконання №2448/19-ГВ від 18.02.2019 № 8722/19-ГВ від 11.05.2019 (а.с.27-33).

Рішенням суду встановлено, що 11.05.2019 АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» видано Гарантію виконання №8722/19-ГВ в якості забезпечення виконання постачальником/принципалом - Публічним акціонерним товариством «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ «Криворіжндпірудмаш») зобов`язань за договором поставки №Т1104/05 від 18.04.2018, Додаткової угоди № 1 від 01.06.2018 до Договору поставки, Специфікації № 8 від 02.05.2019 на постачання запасних частин на суму 597 479,76 грн., бенефіціар - АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», назва банку бенефіціара АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», сума гарантії 89 621,96 грн., строк дії гарантії до 31 січня 2020 включно.

25.11.2019 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», як Беніфіціар надіслав на адресу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» вимогу №3815/05 про оплату банком - гарантом суми 86 377,65 грн., яка складає 96,38% від суми банківської гарантії, що пропорційно вартості несвоєчасно поставленого товару, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги та додатків до неї. Підставою для вимоги є порушення постачальником ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ «Криворіжндпірудмаш») умов договору в частині поставки товару в обумовлений термін, що є гарантійним випадком, згідно п.8.6 Специфікації №8.

В подальшому вимогами №95/058 від 14.01.2020, №101-28/4 від 16.01.2020 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у зв`язку із закінченням строку сплати коштів, просив Гаранта здійснити гарантійний платіж, у тому числі по Гарантії №8722/19-ГВ від 11.05.2019.

Гарант повідомив листом за вих. №05-1/04/1516 від 07.03.2020, що ним надано відповіді на вказану вимогу, підстави для задоволення вимоги по вказаній гарантії відсутні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ «Криворіжндпірудмаш») порушено свої зобов`язання щодо постачання товару в обумовлений строк, у визначеній кількості за договором поставки №Т1104/05 від 18.04.2018, додатковій угоді №1 від 01.06.2018 до договору поставки, Специфікації №6 від 12.02.2019, Специфікації №8 від 12.05.2019, виконання яких було забезпечене банківськими Гарантіями №2448/19-ГВ від 18.02.2019, №8722/19-ГВ від 11.05.2019, що є підставою для отримання грошових коштів по банківських гарантіях у заявленій сумі 284 197,52 грн., яка банком безпідставно не сплачена.

Суд зазначає, що факт порушення ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ «Криворіжндпірудмаш»), як Постачальником та Принципалом зобов`язань по Специфікаціях №6 та №8 за Договором поставки, забезпечених гарантіями виконання 2448/19-ГВ від 18.02.2019, №8722/19-ГВ від 11.05.2019, в частині поставки товару у обсязі та строки по Договору, а відтак і настання гарантійного випадку.

Судом не встановлено підстав правомірності відмови АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» у виплаті гарантійного платежу за гарантіями виконання №2448/19-ГВ від 18.02.2019, № 8722/19-ГВ від 11.05.2019.

Суд вирішив стягнути з АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 284 197,65 грн. боргу за гарантіями виконання № 2448/19-ГВ від 18.02.2019, № 8722/19-ГВ від 11.05.2019, судовий збір у розмірі 4 262,96 грн.

На виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/5013/20, Акціонерним Товариством «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 11 вересня 2020 сплачено на користь Акціонерного Товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 87 673,31 грн. (оплата по Гарантії № 8722/19-ГВ від 11.05.2019), що підтверджується копією платіжного доручення № 1401151 від 11.09.2020 (а.с.34).

08 травня 2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», (далі-Позивач, Гарант) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Поручитель), укладено Договір поруки №8722/19-ГВ-П від 08.05.2019 (далі - Договір поруки) (а.с.35-36).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручився перед Гарантом за належне виконання Публічним акціонерним товариством «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ «Криворіжндпірудмаш»), як Принципалом взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору про надання банківської гарантії №8722/19-ГВ від 08.05.2019, укладеного між Гарантом та Принципалом, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів за банківською гарантією №8722/19-ГВ на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені Кредитором/Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією, в межах загальної суми відповідальності Гаранта за Гарантією, що складає 89 621,96 грн.;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Кредитором/Гарантом за Гарантією (далі-Зобов`язання).

Згідно п. 1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором/Гарантом у повному обсязі. Боржник/Принципал і Поручитель відповідають перед Кредитором/Гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора/Гаранта вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь - якій його ині) як від Боржника/Принципала та Поручителя разом так і від кожного окремо.

За приписами п.1.3. Договору поруки, відповідальність Поручителя виникає як у випадку виконання Боржником/Принципалом будь - якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Боржником/Принципалом Зобов`язань в цілому.

Згідно п.1.5. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Договору гарантії.

В п.2.1. Договору поруки визначено, Кредитор/Гарант набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що випливає із Договору гарантії при умові, якщо в установлений Договором гарантії строк виконання Боржником/Принципалом Зобов`язання не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Боржника/Принципала.

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора/Гаранта про невиконання Боржником/принципалом Зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем (п.2.2. Договору).

08.12.2020 Позивач направив на адресу Відповідача Вимогу про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гаранти №8722/19-ГВ від 08.05.2019 на виконання Договору про надання банківської гарантії та Договору поруки №2448/19-ГВ-П від 08.05.2019 (досудова претензія) (а.с.37, 38).

Згідно даних з офіційного сайту АТ «Укрпошта» 04 січня 2021 Відповідач отримав зазначену Вимогу про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми, однак свої зобов`язання за Договором поруки не виконав, гарантійну суму Позивачу не відшкодував (а.с.39-40).

Сума в розмірі 87 673,31 грн., що сплачена Банком на виконання рішення господарського суду Києва №910/5013/20 від 21.07.20 по гарантії №8722/19-ГВ від 11.05.19 Позивачу не відшкодована, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Статтею 561 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно зі ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Статтею 569 Цивільного кодексу України визначено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За Договорами поруки Відповідач поручився перед Позивачем за виконання Третьої особи-1 зобов`язань, що випливають з Договору банківської гарантії, укладених між Позивачем та Третьою особою-1.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 87 673,31 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до умов п.3.1. Договору поруки, сторони встановлюють, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, виплачує Кредитору/Гаранту пеню від загальної суми заборгованості Боржника/Принципала по Договору гарантії у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання Поручителя погасити заборгованість Боржника/Принципала.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати банківської гарантії, Позивачем останньому нараховано пеню в розмірі 490,01 грн. за період з 08.01.2021 по 24.01.2021.

Як вказувалось вище, Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора/Гаранта про невиконання Боржником/принципалом Зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем (п.2.2. Договору).

Вважаючи на те, що 07.01.2021 був святковим днем то останній день сплати відповідно до умов Договору повинен бути 08.01.2021 року, що відповідно вказує про початок періоду розрахунку з 09.01.2021 року.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені у розмірі 490,01 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно.

Здійснивши власний перерахунок пені за період з 09.01.201 по 24.01.2021 суд встановив, що розмір пені становить суму у розмірі 461,18 грн.

Сума у розмірі 28,83 грн., заявлена Позивачем безпідставно та є такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань, Позивачем останньому нараховано 3% річних у сумі 122,17 грн. за період з 08.01.2021 по 24.01.2021.

Як вказувалось вище, Позивач помилився стосовно початку періоду нарахування, що також і стосується 3% річних де початок періоду розрахунку повинен бути з 09.01.2021 року.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 122,17 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно.

Здійснивши власний перерахунок 3% річних за період з 09.01.201 по 24.01.2021 суд встановив, що розмір 3% річних становить суму у розмірі 115,30 грн.

Сума у розмірі 6,87 грн., заявлена Позивачем безпідставно та є такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 87 673,31 грн. - заборгованості, 461,18 грн. - пені, 115,30 грн. - 3% річних та судовий збір. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на на сторони пропорційно розміру задоволенних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 200 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 543, 549, 553, 554, 560-563, 568, 569, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", (04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 83-Д, ) 87 673,31 грн. - заборгованості, 461,18 грн. - пені, 115,30 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 269,08 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

05.05.2021