ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1065/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, буд. 1, код 34446857)

до

фізичної особи-підприємця Саварової Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 6911,21 гривень

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської міської ради Київської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Саварової Людмили Миколаївни безпідставно збережених коштів у розмірі 6911,21 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1065/21. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 23.04.2021 позовну заяву Фастівської міської ради Київської області залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду: інформації щодо вірного місцезнаходження відповідача; доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви. У вказаній ухвалі суд роз`яснив позивачу, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 23.04.2021 отримана позивачем 29.04.2021.

Отже, останнім днем строку, визначеного судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, є 05.05.2021 включно.

На адресу суду 11.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків.

Втім, як вбачається з наявної на поштовому конверті відмітки, заяву про усунення недоліків позивач направив до суду 06.05.2021, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Водночас клопотань про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено не було.

Посилання позивача на те, що копія ухвали ним була отримана 30.04.2021 спростовуються роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 905 та наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно яких ухвала суду від 23.04.2021 була отримана позивачем 29.04.2021, а відтак перебіг строку для усунення недоліків розпочався саме з цієї дати.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище приписи процесуального законодавства, та оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фастівської міської ради без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фастівської міської ради Київської області до фізичної особи-підприємця Саварової Людмили Миколаївни про стягнення 6911,21 гривень залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 14.05.2021, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник