УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.05.2021Справа № 910/7021/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Соловій Ігора Петровича (32335, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Шустівці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-Б) про стягнення грошових коштів за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Соловій Ігора Петровича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.04.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 98 717, 47 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В силу положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

З урахуванням наведеного, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Фізична особа-підприємець Соловій Ігор Петрович просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» заборгованість за договором № 34 від 01.11.2019 року, договором № 35 від 21.11.2019 року та договором № 22 від 02.09.2020 року.

Кожен з договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином, укладення та виконання яких не залежить один від одного, і правовідносини сторін за якими врегульовуються, також, без урахування умов один одного.

Окрім того, кожний договір має різний предмет, порядок розрахунків та інші умови.

Отже, кожен з договорів підлягає окремому дослідженню щодо з`ясування прав, обов`язків сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору та з`ясування обґрунтованості визначених підстав для стягнення суми заборгованості за кожним договором окремо.

Суд відзначає, що у позовній заяві позивачем зазначено окреме обґрунтування до кожного договору.

Таким чином, по кожному із договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та значно ускладнить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлення вимог про стягнення 98 717, 47 грн. за вказаними договорами перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи в їх сукупності та призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

При цьому, підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Соловій Ігора Петровича не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Соловій Ігору Петровичу.

Додаток: позовна заява б/н від 22.04.2021 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 07 травня 2021 року

Суддя М.В. Данилова