ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. м. Одеса № 815/5165/15

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1191/21 Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 (залишок - 24272,82 грн.) та № НОМЕР_2 (залишок - 543854,45 грн.) згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 27 від 2 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 30 від 7 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн.;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 (залишок 24272,82 грн.) та № НОМЕР_2 (залишок 543854,45 грн.) згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн., розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позовні вимоги Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" було задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку № 163 від 06 серпня 2010 року; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 27 від 02 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 30 від 7 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому в АТ "Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн., що розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою КАС у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасовано, провадження у справі № 815/5165/15 закрито; роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства, а також право на звернення протягом десяти днів з дня отримання постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" адвоката Антощук А.О. про направлення справи № 815/5165/15 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" адвоката Антощук Аліни Олександрівни задоволено; справу № 815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як встановлено судом, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку спірних сум коштів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповн.). В силу приписів підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент подачі позову 28.08.2015 р.) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява. З огляду на те, що на 01.01.2015 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн., відповідно за подану у 2015 році позовну заяву немайнового характеру розмір судового збору становить 1218,00 грн., а майнового - не менше 1827,00 грн. (1218,00 грн. х 1,5).

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи те, що заявником у позові заявлено дві вимоги, що мають майновий (зобов`язання повернути пенсійні активи за окремими договорами) і чотири вимоги, що мають немайновий характер (визнання дій протиправними), відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено за кожну вимогу як майнового характеру, так і немайнового характеру. При цьому за вимоги майнового характеру судовий збір має бути сплачено окремо щодо кожної із них, оскільки кожна із них випливає із різних підстав, одна вимога стосується пенсійних активів, розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках згідно договору банківського рахунку № 163 від 06.08.2010 р., а інша стосується пенсійних активів, розміщених на депозитних рахунках, тобто в даному випадку позивачем об`єднано кілька вимог. Таким чином, судовий збір за подачу даної позовної заяви становить 89314,55 грн. (4872,00 грн. за чотири вимоги немайнового характеру + 11362,55 грн. за вимогу майнового характеру про зобов`язання повернення 568127,27 грн. + 73080,00 грн. за вимогу майнового характеру про зобов`язання повернення 30450736,08 грн.).

Поряд з цим суд зазначає, що 28.04.2021 р. від Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на електронну адресу господарського суду надійшла заява про заміну позивача - Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" на Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" у судовій справі № 815/5165/15, в обґрунтування якої заявник вказує, що договором відступлення права вимоги № 1 від 27.10.2017 р. бу ло погоджено, що НПФ "ВСІ" є правонаступником ВНПФ "Перший національний відкри тий пенсійний фонд" в судовій справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/5165/15 в повному обсязі. При цьому у вказаній заяві Непідприємницьким товариством "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у вказаній справі.

Водночас господарський суд зауважує, що питання заміни позивача - Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" на Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" у судовій справі № 815/5165/15 на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є неможливим, тому вказане клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору судом залишено без розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідачів визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, стосовно визначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" в якості одного із відповідачів господарський суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово у постановах зауважувала про неможливість такої уповноваженої особи бути відповідачем у господарській справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 р. по справі № 910/14465/17 зазначено (п.п.6.23, 6.24), що оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При цьому Велика Палата зауважила, що, виходячи із суті позовних вимог стороною у спорі є Банк, що фактично повинен бути відповідачем у даній справі в особі уповноваженої особи (а не сама уповноважена особа Фонду, як помилково вказано в позовній заяві).

Поряд з цим в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 р. по справі № 910/7122/17 наведено висновок, що у цивільному спорі щодо неналежності виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд. Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону). Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону). Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону). У силу положення частини третьої статті 21 ГПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (частини перша та друга статті 28 ГПК України у зазначеній редакції). Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та дієвід імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову. В господарських відносинах уповноважена особа Фонду може діяти лише у якості органу управління банком, його представника. Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у пунктах 88-93 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц, у пунктах 56-62 постанови від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17, у пункті 38.6 постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 591/1272/18, у пункті 36 постанови від 23 січня 2019 року у справі № 639/5960/17, у пункті 34 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17, у пункті 57 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17, у пункті 36 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 554/4702/18.

Таким чином, господарський суд зауважує про необхідність позивачу визначити належного відповідача у заявленому позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров