УХВАЛА

про оголошення перерви у

підготовчому засіданні та продовження

строку підготовчого провадження

м. Київ

11.05.2021справа № 910/19109/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/19109/19

за позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 №60/78-р./к,

за участю представників:

позивача - Перепелиціна К.М. (довіреність від 17.03.2021 №225-КМТ-1228);

відповідача - Тацишиної О.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Рада) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 №60/78-р./к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210) у справі №71/60/76-рп/к.19 (далі - рішення №60/78-р./к).

Позивач вважає, що рішення №60/78-р./к є неправомірним, порушує права позивача та прийняте: за неповного з`ясування обставин, які мають значення для антимонопольної справи №71/60/76-рп/к.19 і які відповідач визнав встановленими; на основі висновків, що не відповідають обставинам у антимонопольній справі №71/60/76-рп/к.19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2020 (Плотницька Н.Б.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/19109/19 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Разіна Т.І. і Тарасенко К.В.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 (головуючий суддя Колос І.Б., судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2020 скасовано, а справу №910/19109/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/19109/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- залишили поза увагою приписи законодавства (статті 3, пунктів 1 та 7 частини другої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») щодо повноважень з визначення відповідного ринку обороту товару (послуг), які покладені на органи Антимонопольного комітету України (суди ж не повинні перебирати функції органів АМК); приписи Закону України «Про охоронну діяльність», яким врегульовано діяльність з надання послуг охорони, а також умови ліцензування такого виду господарської діяльності згідно із Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності; умови фактичного здійснення охоронної діяльності учасниками відповідного ринку та, зокрема, умови наданих згідно з рішенням Ради виключних прав комунальному підприємству «Муніципальна охорона» (далі - КП «Муніципальна охорона») на охорону об`єктів комунальної власності та отримання названим Підприємством додаткового фінансування за рахунок коштів бюджету м. Києва;

- не врахували того, що чинний в Україні порядок здійснення публічних закупівель не передбачає звернень суб`єктів господарювання, які надають охоронні послуги, до підприємств з пропозицією надання своїх послуг на охорону об`єктів, а також і того, що відсутність таких звернень не є беззаперечною підставою стверджувати про відсутність у діях самої Ради ознак порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону №2210;

- не звернули увагу, що можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених частиною другою статті 15 Закону № 2210, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

- не врахували суті порушення, вчинення якого інкриміновано Раді згідно з рішенням 60/78-р./к, а також те, що обмеження в забороні вчиняти/утримуватися від вчинення певних дій суб`єктам господарювання не є кваліфікаційною ознакою порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону №2210;

- не надали оцінки змісту рішенню Ради від 20.12.2018 №532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва» (далі - рішення №532/6583), зокрема, щодо забезпечення охорони об`єктів та їх територій відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 вказаного рішення на договірних засадах силами конкретно визначеного підприємства - КП «Муніципальна охорона» (підпункт 2.2 пункту 2);

- не дослідили та не надали оцінки усім зібраним Відділенням АМК доказам (у тому числі опитуванню інших суб`єктів господарювання, які надають охоронні послуги у м. Києві);

- неправильно застосували норми матеріального права, а саме приписи Закону України «Про публічні закупівлі» до спірних правовідносин (зокрема, не врахували редакцію названого Закону в контексті виникнення спірних правовідносин).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/19109/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2021 прийнято справу №910/19109/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

11.05.2021 Відділення АМК подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- відповідачем з урахуванням наданих повноважень та компетенції щодо проведення відповідних розслідувань та встановлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в рішення №60/78-р./к було визначено правовий статус КП «Муніципальна охорона» на ринку надання охоронних послуг у міста Києві з метою визначення обсягу впливу на його діяльність Ради рішення №532/6583;

- дані Головного управління статистики м. Києва (лист від 17.05.2019 №15.4-04/1875-19) дають підстави підсумувати, що ринок охоронних послуг у м. Києві є конкурентним; при цьому, всі суб`єкти господарювання, які мають ліцензії на провадження охоронної діяльності, є конкурентами на цьому ринку, оскільки жодних нормативно-правовим актом не встановлено обмежень надання охоронних послуг залежно від того чи належить об`єкт охорони до комунальної чи приватної власності;

- рішенням №532/6583 для КП «Муніципальна охорона» створено привілейоване становище на ринку охоронних послуг у м. Києві шляхом надання йому виключного (ексклюзивного) права на надання охоронних послуг щодо певного ряду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва без проведення будь-якого конкурентного відбору на договірних засадах;

- згідно з приписами частини першої статті 15 Закону № 2210 надання відповідними підпунктами окремому суб`єкту господарювання таких пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції, може виражатися у будь-якій формі та діях органу місцевого самоврядування, у тому числі в прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність;

- рішенням №532/6583 було спотворено умови конкуренції на ринку, що призвело до негативного впливу, насамперед, на ефективність використання ресурсів або ефективність витрат з огляду на надання КП «Муніципальна охорона» відповідного цільового бюджетного фінансування з бюджету м. Києва відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»;

- посилання в позовній заяві на приписи Закону України «Про публічні закупівлі» щодо афілійованих осіб та права Ради не проводити відповідний конкурс є безпідставними та не заснованими на дійсному зміст приписів законодавства про публічні закупівлі;

- Відділення АМК у рішенні №60/78-р/к не заперечувало відповідних прав Ради із забезпечення використання об`єктів комунальної власності; такі повноваження визначені у перелічених статтях Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»; повноваження мають здійснюватися у рамках та із дотриманням у тому числі конкурентного законодавства, оскільки згідно з Законом №2210 та Господарським кодексом України органи місцевого самоврядування можуть виступати у справах про захист економічної конкуренції з огляду на наявність складів відповідних правопорушень, визначених в Законі № 2210;

- у перелічених Радою в позовній заяві нормах, а саме пункті 30 статті 26 та підпункті 2 пункту «Б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 4 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» відсутній прямий припис можливості обмеження конкуренції під час використання та відповідно забезпечення утримання майна комунальної власності; відповідне забезпечення з утримання, експлуатації, використання тощо має бути здійснено шляхом конкурентного відбору з наданням доступу до надання таких послуг будь-якому суб`єкту господарювання, який має відповідну ліцензію, на підставі проведення відповідного конкурсу.

У підготовче засідання 29.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.05.2021 заявив клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і продовжити Раді процесуальний строк до 01.06.2021 для надання суду письмових пояснень на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2021 з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі з метою надання часу позивачу підготувати відповідь на відзив, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та задоволення клопотання позивача.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/19109/19 за позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 №60/78-р./к.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/19109/19 на 14.06.21 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк до 01.06.2021 письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2021 з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко