ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/173/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія Деревбуд" (вул. Данила Галицького, 19, м. Рівне, 33027, ) про стягнення 64 243 грн 35 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича (далі - позивач, ФОП Радіонов Т.В.) до Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія Деревбуд" (далі - відповідач, ТОВ «Компанія Деревбуд»), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача 64 243 грн 35 коп. (з яких - 45 578 грн 68 коп. - основний борг, 2 487 грн 43 коп. - пеня, 14 891 грн 94 коп. - відсотки за користування коштами, 1 285 грн 30 коп. - інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог ФОП Радіонов Т.В. посилається на невиконання ТОВ "Компанія Деревбуд" своїх зобов`язань за Договором-Заявкою № 320-004443 від 22.07.2020 року про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між позивачем (експедитор) та відповідачем (замовник) в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася основна заборгованість та нараховано пеню, відсотки річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року позовну заяву ФОП Радіонова Т.В. залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено ФОП Радіонову Т.В. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення ТОВ "Компанія Деревбуд" (вул. Данила Галицького, 19, м. Рівне, 33027) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У межах процесуального строку, встановленого судом, 24.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника ФОП Радіонова Т.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано опис вкладення в поштовий конверт, що підтверджує відправлення ТОВ "Компанія Деревбуд" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/173/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "20" квітня 2021 р. на 10:30 год., визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 20.04.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

05.04.2021 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника ФОП Радіонова Т.В. адвоката Білої О.В. надійшло клопотання № б/н від 01.04.2021 року про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 918/173/21.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд у зв`язку з віддаленим місцем судового розгляду від місця проживання адвоката Білої О.В. доручити Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область, 79014) (у зв`язку з тим, що це найближчий суд, до якого може прибути адвокат Біла О.В. для участі у судових засіданнях по справі № 918/173/21) - проводити усі судові засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/173/21, в тому числі судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 20.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2021 року задоволено клопотання представника ТОП Радіонова Т.В. адвоката Білої О.В. в частині доручення Господарському суду Львівської області провести судове засідання для розгляду справи № 918/173/21 по суті 20.04.2021 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення 20.04.2021 року о 13:00 год. судового засідання для розгляду справи № 918/173/21 по суті (яке призначене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 року на "20" квітня 2021 р. о 10:30 год.) в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область, 79014), відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП Радіонова Т.В. адвоката Білої О.В. в частині про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 918/173/21.

19.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія Деревбуд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.04.2021 року із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

20.04.2021 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 року) за трек-номером 068.

Оскільки 02.04.2021 року відповідач отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 068, - останній день на подання відзиву припадає на 17.04.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

17.04.2021 року є вихідним днем, таким чином останнім днем процесуального строку на подання відзиву є 19.04.2021 року включно.

Оскільки відповідач подав відзив на позовну заяву у межах процесуального строку, встановленого судом, суд долучає відзив ТОВ "Компанія Деревбуд" до матеріалів справи.

Судом встановлено, що до відзиву відповідачем додано платіжні доручення № 228 від 02.04.2021 року на суму 20 000 грн 00 коп. та № 230 від 06.04.2021 року на суму 25 578 грн 68 коп., що підтверджують оплату за послуги перевезення згідно рах. № 320-004443 від 12.08.2020 року (без ПДВ) у загальному розмірі 45 578 грн 68 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 року, зокрема, запропоновано позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

Оскільки строк на подання відповіді на відзив не сплинув, господарський суд дійшов висновку про передчасність вирішення спору у даному судовому засіданні 20.04.2021 року.

Окрім того, присутній у судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/173/21 у зв`язку з віддаленим місцем судового розгляду від місця проживання адвоката Білої О.В. та доручити його проведення Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область, 79014) (у зв`язку з тим, що це найближчий суд, до якого може прибути адвокат Біла О.В. для участі у судовому засіданні з розгляду справи № 918/173/21 по суті).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/173/21 по суті на 12.05.2021 року, усне клопотання представника ФОП Радіонова Т.В. адвоката Білої О.В. про проведення судового засідання з розгляду справи № 918/173/21 по суті 12.05.2021 року у режимі відеоконференції задоволено, постановлено доручити забезпечити проведення "12" травня 2021 року о 14:30 год. судового засідання для розгляду справи № 918/173/21 по суті в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область, 79014).

12.05.2021 року від представника відповідача адвоката Денисюк О.І. надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 918/173/21.

12.05.2021 року судом встановлено, що представники учасників справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 року) за трек-номерами 550 (позивач), 550 (відповідач).

Господарський суд Львівської області не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференцзв`язку 12.05.2021 року із технічних причин, про що складено акт.

Згідно з ч. 1 ст.. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Зважаючи на виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача адвоката Білої О.В. у судовому засіданні з розгляду справи по суті, зважаючи на конституційне право учасника справи на участь у судовому розгляді, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

Окрім того, господарський суд, дослідивши платіжні доручення № 228 від 02.04.2021 року на суму 20 000 грн 00 коп. та № 230 від 06.04.2021 року на суму 25 578 грн 68 коп., додані до відзиву, встановив, що такі підтверджують оплату основного боргу за послуги перевезення згідно з рах. № 320-004443 від 12.08.2020 року (без ПДВ) у загальному розмірі 45 578 грн 68 коп.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині 45 578 грн 68 коп. основної суми заборгованості, оскільки після відкриття провадження у справі № 918/173/21 відповідачем проведено повну оплату основної заборгованості за Договором-Заявкою № 320-004443 від 22.07.2020 року, який укладено між позивачем та відповідачем.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що частина суми основного боргу сплачена відповідачем у розмірі 45 578 грн 68 коп. після відкриття провадження у даній справі № 918/173/21, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі № 918/173/21 в частині 45 578 грн 68 коп. за власною ініціативою.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відтак предметом розгляду у справі № 918/173/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 664 грн 67 коп. (з яких - 2 487 грн 43 коп. - пеня, 14 891 грн 94 коп. - відсотки за користування коштами, 1 285 грн 30 коп. - інфляційні втрати).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 64 243 грн 35 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 64 243 грн 35 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 2239 від 23.02.2021 року (том1, а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині 45 578 грн 68 коп. господарський суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення ФОП Радіонову Т.В. про можливість повернення судового збору у розмірі 1 610 грн 49 коп. за його письмовим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 202, 231, 234 та 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в межах строку, встановленого ГПК України, на "18" травня 2021 року на 16 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

3. Закрити провадження у справі № 918/173/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 45 578 грн 68 коп.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2021 року з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині п. 3 резолютивної частини ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.