УХВАЛА

м. Київ

06.05.2021Справа № 910/436/21
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" про забезпечення позову у справі №910/436/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" про стягнення 298 360 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" боргу та санкцій за договором поставки №32/20 від 23.06.2020 298 360 грн. у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/436/21 вказані позовні вимоги задоволено повністю.

До Господарського суду міста Києва 05.05.2021 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" про забезпечення позову даній справі, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки відповідача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа- Комбікорм» в розмірі 298360 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що згідно з інформаційної довідки №249915038 від 25.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначено, що відомості про право власності на нерухоме майно відсутні, у такому випадку, у разі задоволення позову на користь Позивача, майна на яке можна було звернути стягнення для примусового виконання рішення немає. Відсутність нерухомого майна у власності Відповідача може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Також, Позивач зазначає, що згідно інформації, наявної на офіційному сайті «Судова влада України» (http://court.gov.ua) Єдиний державний реєстр судових рішень ТОВ «Константа-Комбікорм» є відповідачем у судових справах про стягнення коштів. Наявність ряду справ майнового характеру, що в сукупності складає дуже великий обсяг позовних вимог, ставить під сумнів можливість виконання Відповдачем рішення суду у разі задоволення на користь Позивача. Крім цього, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про ряд відкритих виконавчих проваджень в яких Відповідач виступає Боржником а саме: №64732166, №64658951, №63733082, №65587496, №63286601, №64894576.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішенням у даній справі від 20.04.2021 позовні вимоги Позивача задоволено повністю.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу про що вказано у ч.6 ст. 327 ГПК України.

Розглянувши поданану Позивачем заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на рахунках Відповідача наявні грошові кошти та останнім вчиняються дії спрямовані на ухилення від стягнення з нього цих коштів для виконання рішення у даній справі.

Відсутність майна у Відповідача ніяким чином не підтверджує того факту, що воно було у нього раніше і він вчиняв дії щодо його відчудження з метою уникнення виконання рішень про стягнення боргу.

Щодо тверджень Позивача про наявність відкритих виконавчих проваджень до Відповідача про виконання рішень прийнятих у інших справах також жодним чином не підтверджують факту неможливості виконання рішення у даній справі без вжиття відповідних заходів, і що вжиття зазначених заходів призведе до виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд окремо звертає увагу Позивача, що після набрання законної сили рішенням у даній справі судом буде видано відповідний виконавчий документ, який Позивач має право пред`явити до примусового виконання у виконавчу службу чи до приватного виконавця.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" про забезпечення позову у справі №910/436/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків