УХВАЛА

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/3392/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про обмеження у праві виїзду за межі України по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна", м. Київ

про стягнення 8 045 706, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" про стягнення 8 045 706,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги № 003.ФД від 22.06.2017 щодо повернення позики в сумі 7 673 919,77 грн у порядку та строки визначені договором, що стало підставою для нарахування неустойки в сумі 317 440,29 грн, інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн та 3% річних в сумі 38 998,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" заборгованість у розмірі 7 300 274 (сім мільйонів триста тисяч двісті сімдесят чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 301 984 (триста одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 37 099 (тридцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 75 коп. та судовий збір в розмірі 114 590 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 37 коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 373 645,77 грн, пені в сумі 15 456,28 грн, 3% річних в сумі 1 898,86 грн та інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн. та покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" судовий збір в сумі 6 095,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" звернулося до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року залишено без змін.

07 грудня 2020 року на виконання рішення від 03.06.2020 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.12.2020 року через відділ діловодства суду надійшла заява № 21Л-12 від 21.12.2020 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк".

Ухвалою від 20.01.2021 заяву № 21Л-12 від 21.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" "Про заміну боржника у виконавчому провадженні" задоволено; здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № ВП 63860159 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, кв. 27; ідентифікаційний код 43596973) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, кв. 27; ідентифікаційний код 39331424).

30.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/3392/20.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець посилався на такі обставини.

08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. було відкрито виконавче провадження №63860159 на підставі наказу від 07.12.2020 по справі №910/3392/20.

З метою виявлення майна боржника, приватним виконавцем надіслано запити до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо наявних транспортних засобів, до ДФС України щодо наявних банківських рахунків, до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання інформації про наявність земельних ділянок, що зареєстровані за боржником, до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання інформації про наявність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що зареєстровані за боржником, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою отримання інформації про наявність цінних паперів усіх груп, що належать боржнику.

08.12.2020 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №236034399 об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2020 - транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровані.

09.12.2020 приватним виконавцем надіслано до банківських установ платіжні вимоги для списання коштів, що перебувають на рахунках боржника.

Акціонерним товариством «Банк Альянс» повернуто платіжні вимоги на списання коштів, у зв`язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

Акціонерним товариством «ОТП Банк» повернуто платіжні вимоги на списання коштів, у зв`язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

Акціонерним товариством «Банк «Український капітал» повернуто платіжні вимоги на списання коштів, у зв`язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

За поясненнями приватного виконавця 18.12.2020 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 93,68 грн. та 996,70 грн, що списані з рахунків боржника відкритих в Акціонерного товариства «АБ «Радабанк».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №69962398 встановлено, що відповідно до договору застави №05/06 від 05.06.2017 року боржником передано в заставу стягувачеві наступне майно: Переносна котельня ТК У 3,6Г (Е), Лінія по виробництву рульових коліс. Переносна підстанція.

21.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт вказаного майна боржника.

23.12.2020 приватним виконавцем до банківських установ повторно надіслано

платіжні вимоги для списання коштів, що перебувають на рахунках боржника.

Приватним виконавцем вказано, що в ході виконавчого провадження останньому від стягувача стало відомо про здійснення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" господарської діяльності з експорту власної продукції до Республіки Беларусь та Російської Федерації, з урахуванням чого направлено запити до контрагентів з метою отримання інформації про залишки дебіторської заборгованості перед боржником.

Згідно відповідей контрагентів останні заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" не мають.

29.12.2020 Акціонерним товариством «ОТП Банк» повернуто платіжні вимоги на списання коштів, у зв`язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

Приватним виконавцем вказано, що 29.12.2020 останнім направлено виклик керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна", а також останнього зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майщ), що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів. Проте, у поданні зазначено, що керівник боржника на виклик виконавця не з`явився.

З метою отримання інформації щодо договорів з обслуговування Переносної котельні ТК У 3,6Г (Е) та Переносної підстанції, що знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Мічуріна, 92 до Регіональної газової компанії «Житомиргаз», Попільнянське управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» та «Житомиробленерго», Попільнянського РЕМ - Житомиробленерго, відповідно, надіслано запити. Згідно відповіді «Житомиробленерго» - відсуті трансформаторні підстанції, які обслуговуються Попільнянським РЕМ. Акціонерним товариством «Житомиргаз» повідомлено про відсутність інформації щодо обслуговування переносної котельні боржника.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна», підписаного Левицьким Р.Г. від 30.12.2020, майно, а саме: переносна котельня ТК У 3,6Г (Е), Лінія по виробництву рульових коліс, переносна підстанція боржнику не належить.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна», підписаним ОСОБА_2 від 06.01.2021 повідомлено, що майна, інших рахунків, цінних паперів готівки в касах та інших сховищах немає, також відсутнє майно, що перебуває у спільній власності, заставі або іпотеці, також немає філій представництва та інших відокремлених підрозділів і немає майна, яке обліковується окремо.

13.01.2021 приватним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» надіслано виклик керівнику боржника, згідно якого керівника зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 25.01.2021 о 11:00 год. та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надати копії документів на підставі яких відчужено заставне майно, згідно договору застави №05/06 від 05.06.2017, Також надіслано вимогу, якою зобов`язано надати повну копію Балансу (звіт про фінансовий стан) за формою №1 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за формою №2, повну копію декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності; заставі/іпотеці або в інших осіб з наданням копій підтверджуючих договорів.

Проте, як вказує приватний виконавець, боржник на виклик не з`явився, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

За наслідками заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна".

З метою виявлення майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕТЕРНА Україна ЕКСПОРТ», приватним виконавцем надіслано запити до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо наявних транспортних засобів, до ДФС України щодо наявних банківських рахунків, до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання інформації про наявність земельних ділянок, що зареєстровані за боржником, до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання інформації про наявність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що зареєстровані за боржником, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою отримання інформації про наявність цінних паперів усіх груп, що належать боржнику.

01.02.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «АЕТЕРНА Україна ЕКСПОРТ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕТЕРНА Україна ЕКСПОРТ» не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2021 - транспортні засоби на праві власності за боржником ТОВ «АЕТЕРНА Україна ЕКСПОРТ» не зареєстровані.

У відповідь на запит приватного виконавця щодо зареєстрованих земельних ділянок ГУ Держгеокадастру у Чернігівській, Закарпатській, Донецькій, Чернівецький, Черкаській, Житомирській, Рівненській, Миколаївській, Львівській, Херсонській, Київській, Івано-Франківській Одеській, Волинській, Сумській, Дніпропетровській областях та ГУ Держгеокадастру у м. Києві повідомлено про відсутність державної реєстрації земельних ділянок за боржником на зазначених територіях.

У заяві вказано, що у відповідь на вимогу Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила інформацію стосовно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕТЕРНА ЕКСПОРТ УКРАЇНА» ОСОБА_2 .

16.02.2021 у відповідь на вимогу ГУ ДПС у м. Києві повідомило про відсутність інформації щодо подання фінансової звітності боржником.

18.02.2021 у відповідь на запит приватного виконавця Головний сервісний центр МВС України повідомив про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕТЕРНА УКРАЇНА» то Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕТЕРНА УКРАЇНА ЕКСПОРТ».

18.03.2021 у відповідь на запит Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив про перетин державного кордону керівником України Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» Левицьким Ростиславом Григоровичем.

06.04.2021 приватним виконавцем направлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» та керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» третій виклик, згідно якого керівників зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 15.04.2021 о 11:00 год. для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

15.04.2021 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт»

на виклик виконавця не з`явилися. Однак 15.04.2021 на адресу приватного виконавця

надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» № 65 від 13.04.2021. Відповідно до даного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» повідомлено приватного виконавця про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» знаходиться у стані припинення.

Одночасно, листом №64 від 13.04.2021, який надійшов виконавцю 15.04.2021, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» було повідомлено про те, що з огляду на дії приватного виконавця контрагенти боржника відмовились від співпраці з товариством, що позбавляє останнього можливості отримувати прибуток, а отже погасити заборгованість перед стягувачем. До того ж, у листі ОСОБА_1 було вказано на відсутність можливості прибути на виклик приватного виконавця з огляду на продовження у місті Києві карантинних обмежень.

В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських з`явилось повідомлення про внесення рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» щодо припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. Строк заявлення вимог кредиторами до 05.05.2021.

Отже, за твердженнями приватного виконавця, незважаючи на те, що судове рішення у справі №910/3392/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» намагаються ухилитися від сплати боргу, а службовими (посадовими) особами боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживаються активні заходи спрямовані ухилення від виконання рішення суду.

Означені обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/3392/20.

Оцінюючи доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/3392/20. При цьому, суд виходив з такого.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 19 зазначеного Закону, боржник, зокрема, зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Надаючи оцінку наведеному, суд враховує, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). (Згідно роз`яснень Верховного Суд України в листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Проте, надаючи оцінку обставинами щодо примусового виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» ОСОБА_1 вчиняються дії, які б були направлені на ухилення від виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020.

Зокрема, судом враховано, що приватним виконавцем було додано до подання документи, що дійсно вказують на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна», керівником якого ОСОБА_1 , майна та грошових коштів, за рахунок якого боржником могло б бути виконано зобов`язання перед стягувачем, що, на думку суду, вказує на відсутність підстав для обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

До того ж, судом враховано, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» 15.04.2021 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» на виклик виконавця не з`явився.

Проте, листом №64 від 13.04.2021, який надійшов виконавцю 15.04.2021, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» було повідомлено про те, що з огляду на дії приватного виконавця контрагенти боржника відмовились від співпраці з товариством, що позбавляє останнього можливості отримувати прибуток, а отже погасити заборгованість перед стягувачем. До того ж, у листі ОСОБА_1 було вказано на відсутність можливості прибути на виклик приватного виконавця з огляду на продовження у місті Києві карантинних обмежень.

Тобто, означені обставини виключають підстави суду вважати наявними ухилення останнього чи чинення перешкод у виконанні судового рішення.

Суд звертає увагу приватного виконавця, що обмеження у праві виїзду є виключним заходом, який може бути застосований судом, саме за наявності обставин, які б достеменно вказували на протиправність дій певної особи, якими нівелюються можливість виконання судового рішення як завершуючої стадії правозахисної функції держави.

Отже, з огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх та виключних підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/3392/20.

За таких обставин, керуючись ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/3392/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков