ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 Справа № 917/735/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

інші особи, що можуть отримати статус учасників справи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій ОСОБА_1 просить суд заборонити Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, вживати заходів та вчиняти будь-які дії на виконання протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" від 16.04.2021 року, згідно з яким було вирішено припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що вона ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 , який засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" із часткою в статутному капіталі в 50% що дорівнює 200,00 грн. Іншим засновником був ОСОБА_2 , якому належала частка у статутному капіталі в розмірі 50% що дорівнює 200,00 грн. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 стала директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" та спадкоємцем всього рухомого та нерухомого майна, а також прав від померлого чоловіка.

28.09.2018 року у нотаріуса зареєстрована заява ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" та про передачу своєї частки ОСОБА_1 . Після чого у нотаріуса був підписаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер". Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 порушив свої зобов`язання перед ОСОБА_1 та намагався здійснити рейдерське захоплення товариства.

27.04.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована у нотаріуса заява про прийняття рішення щодо вступу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" та прийняття у власність спадщини у вигляді 50%, що дорівнює 200 грн., які належали покійному чоловіку. З метою реєстрації своєї частки розміром 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" ОСОБА_1 було подано заяву до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Державним реєстратором 28.04.2021 року було відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації змін щодо засновників товариства. 27.04.2021 року ОСОБА_2 прийнято рішення про припинення підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер".

Заявник вказує на те, що припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" порушує її корпоративні права і предметом майбутнього позову буде: 1. визнання за ним права участі в управлінні товариством, згідно її частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" у розмірі 50%, що дорівнює 200 грн., яку було успадковано у покійного чоловіка ОСОБА_4 та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" у розмірі 50%, що дорівнює 200 грн., яку було отримано згідно її купівлі у ОСОБА_2 ; 2. визнання протиправним та не чинним рішення загальних зборів від 26.04.2021 року про припинення діяльності товариства, згідно протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" від 26.04.2021 року, яке було прийнято одноособово ОСОБА_2 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер".

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник посилається на те, що вона фактично є власником 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" .

Однак заявником до заяви не надано суду жодних доказів в підтвердження вищевикладеного, а отже не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач відсутня серед переліку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер".

Отже, звернення із заявою про забезпечення позову є передчасним до вирішення питання щодо права власності на частку у товаристві.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 14.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко