ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" травня 2021 р. Cправа № 902/137/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Смичка Б.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)

про стягнення збитків в сумі 228 807,49 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" про стягнення збитків в сумі 228 807,49 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" є співвласником офісних та інших приміщень триповерхової будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78. При цьому, за твердженням позивача, 30.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" самовільно та протиправно захопило частину належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" виробничих будівель та споруд за вказаною адресою, заблокувало доступ до таких приміщень та згодом знищило їх шляхом знесення, переобладнавши площі знищених приміщень під власні потреби.

Позивач зазначає, що внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" завдано значних матеріальних збитків, а вартість відновлювальних робіт згідно виконаного спеціалізованою будівельною організацією ТОВ "АМПК Україна" кошторису на відновлювальні роботи склала 228807,49 грн.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача понесені реальні збитки визначені в розмірі всієї вартості відновлювальних робіт в сумі 228807,49 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/137/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2021, при цьому протокольною ухвалою від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено на 08.04.2021.

За результатами проведеного судового засідання 08.04.2021 за участю представника відповідача суд у протокольній формі ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2021.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому позивача про призначене судове засідання повідомлено ухвалою суду від 08.04.2021, представника відповідача - під розписку від 08.04.2021, яка міститься у матеріалах справи.

Разом з тим 05.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Окрім того, 06.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та заява про проведення судового засідання 06.05.2021 у справі №902/137/21 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР".

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку призначеного судового засідання для розгляду справи по суті та підписана уповноваженим представником, право якого на подання такого роду заяв не обмежено згідно наявних у матеріалах доказів повноважень, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 228 807,49 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ".

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим у поданому представником відповідача клопотанні про стягнення судових витрат жодних посилань щодо необґрунтованості дій позивача не наведено.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).

Разом з тим позивач обґрунтовує подання заяви про залишення позову без розгляду виявленням нових обставин та документів, які не були відомі позивачу на момент подання позову та необхідністю належної додаткової підготовки до процесу захисту порушених прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ".

Установивши, що заява відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що саме лише подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Такий же висновок, що стягнення компенсації за понесені витрати в разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку необґрунтованості дій позивача зробив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 по справі №914/355/17.

Враховуючи викладене, позаяк відповідачем при з`явленні до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не доведено необґрунтованості дій позивача у даному спорі, відсутні підстави для стягнення компенсації за понесені витрати в разі залишення позову без розгляду, тому такі витрати залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР".

Керуючись ст.ст. 18, 42, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" у справі №902/137/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" збитків в сумі 228 807,49 грн - залишити без розгляду.

2. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯЕЛЕКТРОМАШПОСТАЧ" на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3432,11 грн залишити за позивачем.

3. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн залишити за відповідачем.

4. За приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: ; ; .

Дата складання повного тексту ухвали 11.05.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032; ;

4,5,6 - відповідачу - вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032; ; .