ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

"12" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/152/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 162 436 грн 84 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі - позивач, ТОВ "Промспецтех") до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ"), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 632, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 222, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 5, 56, 58, 60, 61, 161-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 162 436 грн 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Промспецтех" посилається на невиконання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-20-09565, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 21.04.2020 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року позовну заяву ТОВ "Промспецтех" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

15.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/152/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.04.2021 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 05.04.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року відповідач отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 897.

Відтак останнім днем для подання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" відзиву на позов є 05.04.2021 року.

30.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" визнає позовні вимоги на загальну суму 162 436 грн 84 коп. та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2 000 грн 00 коп.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач виклав клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.04.2021 року у режимі відеоконференції. Заявник просить суд надати можливість його представникам Бондаренко Олександрі В`ячеславівні () та Деркачу Валерію Вікторовичу (електронна адреса: ) взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи № 918/152/21 по суті поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві, про участь представників відповідача у судовому засіданні по справі № 918/152/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести судове засідання 06.04.2021 року о 12 год. 30 хв. по справі № 918/152/21 у Господарському суді Рівненської області із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представників Бондаренко Олександри В`ячеславівни та Деркача Валерія Вікторовича.

02.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов оригінал відзиву у паперовому вигляді.

05.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для мирного врегулювання спору, до якого додано платіжне доручення № 3368 від 31.03.2021 року про оплату 30 000 грн 00 коп.

06.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи № 918/152/21 без участі представника ТОВ "Промспецтех".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року закрито провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 30 000 грн 00 коп., оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/152/21 по суті на 12.05.2021 року, задоволено усне клопотання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" про участь представників відповідача у судовому засіданні по справі № 918/152/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести судове засідання 12.05.2021 року по справі № 918/152/21 у Господарському суді Рівненської області із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представників Бондаренко Олександри В`ячеславівни () та Деркача Валерія Вікторовича (електронна адреса: ).

21.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява, у якій ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" повідомляє суд про здійснення часткової оплати заборгованості за договором у розмірі 69 312 грн 76 коп., на підтвердження чого надає платіжне доручення № 4130 від 14.04.2021 року.

12.05.2021 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду даної справи по суті, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за трек-номерами: 613 (ТОВ "Промспецтех"), 621 (Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ") та 630 (Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ").

Представник позивача у заяві від 06.04.2021 року просив суд розглядати справу № 918/152/21 за його відсутності.

Представники відповідача 12.05.2021 року об 11:00 год. не вийшли на зв`язок із Господарським судом Рівненської області в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", про що складено акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників учасників справи у судове засідання з розгляду справи № 918/152/21 по суті обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представникаТОВ "Промспецтех" за його заявою та без участі ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" у зв`язку з неявкою його представників у судове засідання за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Господарський суд, дослідивши заяву ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" (вх. № 3646/21 від 21.04.2021 року), у якій відповідач повідомляє суд про здійснення часткової оплати заборгованості за договором, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині 69 312 грн 76 коп. основної суми заборгованості виходячи з такого.

Предметом розгляду у справі № 918/152/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 132 436 грн 84 коп.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 918/152/21 відповідачем проведено часткову оплату основної заборгованості у загальному розмірі 69 312 грн 76 коп. за Договором поставки № 53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року, який укладено між позивачем та відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 4130 від 14.04.2021 року.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що частина суми основного боргу сплачена відповідачем у розмірі 69 312 грн 76 коп. після відкриття провадження у даній справі № 918/152/21, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі № 918/152/21 в частині 69 312 грн 76 коп. за власною ініціативою.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відтак предметом розгляду у справі № 918/152/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 63 124 грн 08 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 162 436 грн 84 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 162 436 грн 84 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 436 грн 55 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі 2 436 грн 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 842 від 25.02.2021 року (том1, а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року закрито провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення 30 000 грн 00 коп. основного боргу та роз`яснено ТОВ "Промспецтех" про можливість повернення судового збору у розмірі 450 грн за його письмовим клопотанням.

Таким чином, після закриття провадження у справі № 918/152/21 в частині на 30 000 грн 00 коп. за позовні вимоги у розмірі 132 436 грн 84 коп. судовий збір пропорційно становить 2 436 грн 55 коп. - 450 грн 00 коп. = 1 986 грн 55 коп.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині 63 124 грн 08 коп. господарський суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення ТОВ "Промспецтех" про можливість повернення судового збору у розмірі 1 039 грн 69 коп. за його письмовим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 202, 231, 234 та 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 69 312 грн 76 коп.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2021 року з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.