ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 915/618/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича

про вжиття заходів забезпечення позову до подання

позовної заяви фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

про зобов`язання укласти договір про поновлення договору оренди землі,

встановив:

Фізична особа-підприємець Янкелевич Михайло Данилович звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 11.05.2021, зареєстрованою в суді того ж дня за вх. № 7040/21, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

"Вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону Миколаївській міській раді, її виконавчим органам, будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вивільнення земельної ділянки, розташованої в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка поблизу спорткомплексу "Надія", кадастровий номер :05:004:0010, в тому числі, заборонити Миколаївській міській раді, її виконавчим органам, будь-яким іншим особам демонтаж належного ФОП Янкелевичу Михайлу Даниловичу зупиночного комплексу, розташованого в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, поблизу спорткомплексу "Надія"; заборонити Миколаївській міській раді до вирішення цієї справи по суті приймати будь-які рішення щодо даної земельної ділянки".

Заявник зазначає, що він має намір подати до Миколаївської міської ради позов про зобов`язання укласти договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі від 07.02.2012 № 8601, з урахуванням змін до нього, ? оскільки Миколаївською міською радою не розглянуто подану у визначений договором оренди строк заяву підприємця Янкелевича М.Д. про поновлення указаного договору оренди.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що існує загроза демонтажу належного заявнику зупиночного комплексу, що може значно утруднити або взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову підприємця Янкелевича М.Д.

Так, заявник стверджує, що 11.05.2021 до указаного вище зупиночного комплексу, розташованого на земельній ділянці, продовження дії договору оренди якої буде предметом позовної заяви, прибули невідомі особи, які від імені Миколаївської міської ради (проте без надання відповідних документів на підтвердження своїх повноважень або прийняття Миколаївською міською радою відповідних рішень) заявили про намір здійснити демонтаж споруди.

Підприємець Янкелевич М.Д. також зазначає, що демонтаж належного йому зупиночного комплексу, розташованого на спірній земельній ділянці, може призвести до унеможливлення в подальшому реалізації його прав як орендатора земельної ділянки; крім того, незаконний демонтаж належного заявнику майна може завдати йому значних збитків, що в подальшому зумовить необхідність звернення до суду з позовом про компенсацію завданих збитків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, а саме, заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява не містить обґрунтування доцільності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони Миколаївській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, на якій розташовано зупиночний комплекс.

Крім того, як було зазначено вище заявник має намір подати до Миколаївської міської ради позов про зобов`язання укласти договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі від 07.02.2012 № 8601.

Таким чином, позов, який заявник має намір подати не спрямований на захист права власності заявника на зазначені в цій заяві споруди, оскільки предмет цього позову, про який йдеться в заяві про забезпечення позову, не містить жодних вимог щодо усунення перешкод в користуванні цим майном, витребування майна з незаконного володіння тощо.

Отже предметом цього спору не є право власності або інше право на зупиночний комплекс.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, іншим особам, які не є учасниками справи, можливо заборонити вчиняти ті чи інші дії тільки щодо предмета спору.

Отже, заява не містить обґрунтування доцільності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу споруди.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 ст. 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича від 11.05.2021 (вх. № 7040/21) про забезпечення позову до подання позовної заяви ? повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: заява фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича від 11.05.2021 (вх. № 7040/21) про забезпечення позову (з додатками) всього на 34 аркушах - лише заявникові.

Суддя В.О.Ржепецький