ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/191/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кульшик К.В.,

від відповідача: Дабіжа Я.І.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ про стягнення 404142,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/191/21, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 23.02.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.03.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.03.2021 р.

Судове засідання 30.03.2021 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 22.03.2021 р. по 31.03.2021 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. повідомлено сторін про судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 20.04.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.05.2021 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.05.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (далі ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ (далі ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ) 4725829,28 грн заборгованості, з яких 4321687,07 грн основного боргу, 211981,17 грн пені, 57873,59 грн 3% річних та 134287,45 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на порушення відповідачем умов договору оренди рухомого державного майна від 31.10.2003 р. № КД-4522 в частині оплати рахунків від 10.06.2020 р. № 250598, від 10.07.2020 р. № 250719, від 11.08.2020 р. № 250832, від 10.09.2020 р. № 250956, від 09.10.2020 р. № 251069 та від 10.11.2020 р. № 251193, виставлених за користування майном.

Обґрунтовуючи позов, ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ посилається на приписи ст.ст.11,15,509,525,530,549,610,612,625 ЦК України, ст.ст.193,222,230 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, умови названого вище договору, додаткових угод до нього, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату, докази їх отримання тощо.

ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ звернулось до Господарського суду Одеської області з письмовою заявою (зареєстрована 15.02.2021 р. за вх. № 4146/21) про зміну предмету позову (збільшення суми позовних вимог), згідно якої просить стягнути з ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ заборгованість у розмірі 6156255,24 грн, з яких: 5696233,38 грн основного боргу, 237463,41 грн пені, 64244,15 грн 3% річних, 158314,30 грн інфляційних нарахувань. Вказану заяву господарським судом в підготовчому засіданні 23.02.2021 р. не прийнято до розгляду, т.я. позивачем заявлено нові вимоги майнового характеру, а не збільшено кількісні показники раніше заявлених вимог.

ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ у письмовому відзиві просить у зв`язку з оплатою основного боргу закрити провадження у справі в частині стягнення 4321687,07 грн та відмовити у задоволенні решти заявлених вимог, оскільки:

- позивач тривалий час ігнорував пропозиції відповідача повернути частину орендованого майна, не придатного до експлуатації, чим завдав збитків у вигляді надмірно сплаченої орендної плати та витрат на утримання майна, яке не могло бути використаним;

- ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ виставило рахунки за травень та червень 2020 р. із завищеними сумами, не врахувавши внесені додатковою угодою від 03.07.2020 р. до договору оренди зміни;

- відповідач з посиланням на приписи ч.3 ст.219 ГК України вважає безпідставним нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, адже виникнення заборгованості є наслідком неправомірних дій та бездіяльності позивача.

Крім того, у відзиві ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ просить зменшити розмір пені на 90%.

У відповіді на відзив ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити т.я.: ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ сплачено заявлені до стягнення кошти вже після звернення до господарського суду; порушення відповідачем умов договору в частині сплати коштів за виставленими рахунками має систематичний характер; в матеріалах справи наявні двосторонні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписані зі сторони відповідача без будь-яких зауважень.

Крім того, ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ заявило клопотанням, в якому, зокрема, просить закрити провадження у справі № 916/191/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині стягнення 4321687,07 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. провадження у справі № 916/191/21 в частині стягнення 4321687,07 грн основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

У запереченнях та письмових поясненнях ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ підтримує викладену у відзиві позицію, повідомляючи, що: позивачем визнається більшість обставин, про які зазначає відповідач; останній згідно ч.6 ст.762 ЦК України не повинен сплачувати кошти за користування майном, яке не експлуатувалось; з експертного висновку, копію якого додано до заперечень, вбачається непридатний стан частини переданого в оренду майна; підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та оплата рахунків не є визначальними для висновку щодо виникнення у орендаря зобов`язань по оплаті названих у них сум; сплата коштів та підписання актів, зі змістом яких ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ не погоджується, зумовлено побоюваннями відносно відмови ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ продовжувати договірні відносини.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з договору оренди рухомого державного майна від 31.10.2003 р. № КД-4522 та додаткових угод до нього, ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ як Орендар та ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ і ДП ,,АМПУ як Орендодавці уклали угоду, за змістом якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове цільове платне користування рухоме майно з метою використання у господарський діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території акваторії Одеського морського торговельного порту.

В п.3.2 цього договору закріплено, що орендна плата перераховується Орендодавцю щомісяця не пізніше останнього дня місяця, за який сплачується орендна плата, згідно рахунку Орендодавця.

Неперерахування Орендарем орендної плати, зазначеної в рахунках від 10.06.2020 р. № 250598 на суму 817143,55 грн, від 10.07.2020 р. № 250719 на суму 818777,84 грн, від 11.08.2020 р. № 250832 на суму 676225,50 грн, від 10.09.2020 р. № 250956 на суму 665399,64 грн, від 09.10.2020 р. № 251069 на суму 668726,64 грн та від 10.11.2020 р. № 251193 на суму 675413,90 грн, спричинило подачу позову у рамках провадження у даній справі.

Після звернення до суду Орендарем погашено основний борг, про що свідчать платіжні доручення від 19.02.2021 р. № 40742 на суму 817143,55 грн, від 19.02.2021 р. № 40743 на суму 818777,84 грн, від 19.02.2021 р. № 40745 на суму 676225,50 грн, від 19.02.2021 р. № 40746 на суму 665399,64 грн, від 19.02.2021 р. № 40747 на суму 668726,64 грн, від 19.02.2021 р. № 40748 на суму 675413,90 грн, тому ухвалою суду від 16.03.2021 р. в частині вимоги про стягнення основного боргу закрито провадження у справі № 916/191/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (в зв`язку з відсутністю предмету спору).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов`язаний... своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір оренди державного рухомого майна.

Як зазначено вище, перерахування ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ орендної плати здійснено вже після звернення Орендодавцем до суду, тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.2 договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день нарахування пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.4 договору оренди).

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на доведення матеріалами справи факту прострочення Орендарем виконання грошового зобов`язання за договором, те, що згідно п.3.2 договору орендна плата мала бути перерахована не пізніше останнього дня місяця, за який сплачується, згідно рахунку, господарський суд дійшов висновку, що відповідач має сплатити:

- 57873,59 грн 3% річних, з яких: 15744,09 грн нараховано на суму 817143,55 грн (рахунок від 10.06.2020 р. № 250598) за період з 02.06.2020 р. по 22.01.2021 р.; 13829,31 грн на суму 818777,84 грн (рахунок від 10.07.2020 р. № 250719) за період з 01.07.2020 р. по 22.01.2021 р.); 9703,29 грн на суму 676225,50 грн (рахунок від 11.08.2020 р. № 250832) за період з 01.08.2020 р. по 22.01.2021 р.; 7857,19 грн на суму 665399,64 грн (рахунок від 10.09.2020 р. № 250956) за період з 01.09.2020 р. по 22.01.2021 р.; 6252,06 грн на суму 668726,64 грн (рахунок від 09.10.2020 р. № 251069) за період з 01.10.2020 р. по 22.01.2021 р.; 4487,65 грн на суму 675413,90 грн (рахунок від 10.11.2020 р. № 251193) за період з 03.11.2020 р. по 22.01.2021 р.;

- 133954,65 грн інфляційних втрат, з яких: 25331,45 грн нараховано на суму 817143,55 грн (рахунок від 10.06.2020 р. № 250598) за червень грудень 2020 р. (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 25552,68 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 23744,56 грн на суму 818777,84 грн (рахунок від 10.07.2020 р. № 250719) за липень грудень 2020 р. (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 23918,39 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 23667,89 грн на суму 676225,50 грн (рахунок від 11.08.2020 р. № 250832) за серпень грудень 2020 р. (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 23955,19 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 24952,39 грн на суму 665399,64 грн (рахунок від 10.09.2020 р. № 250956) за вересень грудень 2020 р.; 21399,25 грн на суму 668726,64 грн (рахунок від 09.10.2020 р. № 251069) за жовтень грудень 2020 р. (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 21625,40 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 14859,11 грн на суму 675413,90 грн (рахунок від 10.11.2020 р. № 251193) за листопад грудень 2020 р. (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 14938,13 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);

- 211981,17 грн пені, з яких: 49653,75 грн нараховано на суму 817143,55 грн (рахунок від 10.06.2020 р. № 250598) за період за період з 02.06.2020 р. по 30.11.2020 р.; 49126,67 грн на суму 818777,84 грн (рахунок від 10.07.2020 р. № 250719) за період з 01.07.2020 р. по 30.12.2020 р.; 38813,19 грн на суму 676225,50 грн (рахунок від 11.08.2020 р. № 250832) за період з 01.08.2020 р. по 22.01.2021 р.; 31428,74 грн на суму 665399,64 грн (рахунок від 10.09.2020 р. № 250956) за період з 01.09.2020 р. по 22.01.2021 р.; 25008,25 грн на суму 668726,64 грн (рахунок від 09.10.2020 р. № 251069) за період з 01.10.2020 р. по 22.01.2021 р.; 17950,57 грн на суму 675413,90 грн (рахунок від 10.11.2020 р. № 251193) за період з 03.11.2020 р. по 22.01.2021 р.

Відтак, позов про стягнення 3% річних та пені слід задовольнити в повному обсязі, а про стягнення інфляційних нарахувань частково в зв`язку з допущеними арифметичними помилками в розрахунку.

Не приймаються до уваги доводи ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ стосовно відсутності у нього обов`язку сплачувати основний борг, на який нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати, оскільки предмет спору між сторонами в частині стягнення основного боргу відсутній, що констатовано судом в ухвалі про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили. Цю обставину визнав відповідач у відзиві, просячи закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У випадку, якщо сплата Орендарем коштів та підписання ним актів, у яких він погодився з розміром орендної плати, зумовлені лише небажанням створювати формальні передумови Орендодавцю для припинення договірних відносин та, насправді, Орендар вважає проведені Орендодавцем нарахування орендної плати неправомірними, Орендар повинен заявити окремий позов про стягнення завданих йому збитків, в якому навести обставини, пов`язані з непридатністю до експлуатації орендованого майна, завищення розміру орендної плати тощо. При цьому слід зауважити, що ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ у відзиві на позов прямо вказує на завдання йому ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ збитків, однак чомусь мотивує їх наявність у справі, де вимога про стягнення збитків не заявляється.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відзиві ТОВ ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ просить зменшити розмір пені на 90%, вказуючи на: неправомірність поведінки позивача; сплату основного боргу; ненадання позивачем доказів, які свідчать про наявність будь-яких понесених збитків внаслідок порушення строків оплати за виставленими рахунками; скрутний матеріальний стан товариства; тривалий характер взаємовідносин сторін.

Суд зазначає, що:

- неправомірність поведінки позивача, про яку повідомляє відповідач, з урахуванням наведеного вище, предметом дослідження у цій справі не є;

- сплата основного боргу відбулась із суттєвим простроченням (по деяким рахункам прострочення склало більше шести місяців);

- скрутний матеріальний стан товариства не підтверджується належними доказами, якими є не фінансова звітність, а, наприклад, банківські виписки про стан рахунків, які б свідчили, що Орендар не спроможний був раніше сплатити борг або виконати це рішення суду.

Враховуючи викладене, те, що незавдання збитків позивачу внаслідок порушення відповідачем строків оплати та тривалий характер взаємовідносин сторін не являються достатніми підставами для зменшення пені, а також те, що задоволення відповідного клопотання Орендаря може бути розтлумачено ним самим та іншими боржниками, які орендують державне майно, як можливість не нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань, господарський суд у зменшенні розміру пені відмовляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. повернуто ДП ,,ОДЕСЬКИЙ ПОРТ з Державного бюджету України 64825,31 грн судового збору, сплаченого за вимогу, провадження у справі за якою закрито, та 21456,39 грн судового збору, сплаченого за заяву про зміну предмету позову (збільшення суми позовних вимог), яку до розгляду судом не прийнято.

Решта сплаченого позивачем судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, код 20005502) на користь Державного підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1, код 01125666) 211981/двісті одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну/грн 17 коп. пені, 57873/п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три/грн 59 коп. 3% річних, 133954/сто тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири/грн 65 коп. інфляційних нарахувань та 6057/шість тисяч п`ятдесят сім/ грн 14 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 травня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман