СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа № 508з-21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський інформаційний центр (вх. №1282Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №508з-21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Давід Плюс, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї

до Комунального підприємства Міський інформаційний центр, м. Харків

про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №508з-21 (суддя Пономаренко Т.О.) заяву (вх.№508 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Давід Плюс про забезпечення позову до подання позову задоволено; застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Харківській інформаційний центр вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Давід Плюс, згідно переліку:

1) за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

2) за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

3) за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6,0 х 3,0 м;

4) за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м;

5) за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0 x 21,0 м;

6) за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0 x 15 м.

КП Міський інформаційний центр звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №508з-21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Рекламне агентство Давід Плюс про забезпечення позову від 07.04.2021 відмовити повністю; стягнути з ТОВ Рекламне агентство Давід Плюс на користь КП Міський інформаційний центр 2270,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Міський інформаційний центр на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №508з-21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.05.2021.

12.05.2021 від ТОВ Рекламне агентство Давід Плюс надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін (вх.№5394).

У судове засідання з`явився представник позивача, який заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Також, у судове засідання з`явився представник КП Міський інформаційний центр Товкес Н.Г., яка не є адвокатом та не наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Так, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості щодо повноважень Товкес Н.Г. вчиняти дії від імені юридичної особи.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для допуску для участі у розгляді справи Товкес Н.Г., як представника відповідача.

Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/751/20, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19. Проте, необхідно зазначити, що наразі відповідне судове рішення у справі №922/751/20 судом касаційної інстанції не прийнято, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав відступати від вказаної правової позиції.

Заслухавши представника позивача, враховуючи неявку у судове засідання повноважного представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні перерви.

Керуючись ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Оголосити в судовому засіданні перерву до "18" травня 2021 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова