ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 924/1326/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021р. у справі №924/1326/20, постановлену суддею Субботіною Л.О., повний текст ухвали складено 19.03.2021 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." с.Котляри Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м. Хмельницький

про стягнення 571 497,75 грн

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 по справі №924/1326/20 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 по справі №924/1326/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." 366 998,50грн заборгованості, 95249,63 штрафу, 4181,24грн судового збору із сплатою в наступні строки: до 25 березня 2021 року - 38 869,11грн; до 25 квітня 2021 року - 38 869,11грн; до 25 травня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 червня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 липня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 серпня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 вересня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 жовтня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 листопада 2021 року - 38 869,11грн; до 25 грудня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 січня 2022 року - 38 869,11грн; до 15 лютого 2022 року - 38 869,16грн.

Не погоджуючись із ухвалою про розстрочку виконання рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, розглянути письмові докази, не поданні позивачем до суду першої інстанції з поважних причин та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 р. по справі №924/1326/20 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача відмовити повністю.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 р. у справі №924/1326/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 р. у справі №924/1326/20, зупинено виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 р. у справі №924/1326/20, справу призначено до розгляду в судове засідання на 13.05.2021 р. о 10:30 год.

05.05.2021 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1326/20, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді чи Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1326/20, у зв`язку з неможливо забронювати зал в господарському суді Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді та Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області на 13 травня 2021 року про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням, про що складено довідку начальником відділу забезпечення судового процесу апеляційного суду.

11.05.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 р. по справі №924/1326/20 про надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 р. без змін, а скаргу ТОВ «С.Т.Г.» без задоволення.

12.05.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі без участі позивача.

12.05.2021 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" сформував в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Компанія Укрінтек».

Таким чином, представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 р. у справі №924/1326/20 розстрочено виконання рішення. Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується той факт, що на даний час відповідач неспроможний погасити в повному обсязі заборгованість за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2020 у справі №924/1326/20. Тому стягнення даної заборгованості в примусовому порядку може призвести до блокування діяльності ТОВ "Компанія "Укрінтек" та, як наслідок, до неплатоспроможності боржника. В той же час навіть у таких складних умовах відповідач частково здійснив оплату позивачу за поставлений товар.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, задовольняючи її, суд врахував лише доводи відповідача, не надавши позивачу можливості заперечувати про поданої заяви, оскільки не повідомив своєчасно про судове засідання по справі та можливість подання відзиву на заяву та доказів в обґрунтування своєї позиці. Позивач, враховуючи усі дії суду щодо розгляду справи №924/1326/20 у сукупності вважає їх упередженими, спрямованими на надання переваги у спорі лише відповідачу.

Оскільки, під час розгляду справи позивач подав суду докази, якими підтверджується, що реалізований відповідачу на умовах відстрочення платежу товар за договором поставки від 9 січня 2020 року № 17-20 придбаний позивачем у іноземного контрагента за контрактом від 3 березня 2020 року № 0303-2020, укладеним позивачем з компанією FORNAT SP z.o.o. (Республіка Польща).

Поставка товару від іноземного постачальника позивачу підтверджується відповідними ВМД. Через порушення строків оплати товару за договором поставки від 9 січня 2020 року № 17-20 з боку відповідача позивач своєчасно не розрахувався за цей товар зі своїм постачальником - компанією FORNAT SP z.o.o. В січні 2021 року компанія FORNAT SP z.o.o. звернулась до позивача з вимогою про сплату заборгованості за контрактом в тому числі і тієї, що виникла внаслідок невиконання грошових зобов`язань відповідачем.

За умовами контракту від 3 березня 2020 року №0303-2020 позивач також несе відповідальність перед постачальником у вигляді штрафу у розмірі 50% від невиконаного грошового зобов`язання, що призводить до виникнення збитків позивача. Результати господарської діяльності позивача за 2020 рік є збитковими через поглиблення загальної економічної кризи, фінансову неспроможність контрагентів, їх скрутний матеріальний стан, несприятливу епідеміологічну ситуацію та інші фактори, які впливають на отримання позитивних фінансових результатів господарської діяльності. Тобто сторони спору мають досить схожі проблеми щодо ведення підприємництва, проте суд врахував лише доводи відповідача та надав відповідачу нічим не обґрунтовану перевагу, розстрочивши виконання відповідачем грошового зобов`язання на максимально допустимий законодавством строк.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" акцентує увагу на те, що інформація позивача про неможливість подання ним заперечень/відзиву на заяву про розстрочення та нових доказів через несвоєчасне повідомлення судом І інстанції про судові засідання не відповідає дійсності, оскільки всі процесуальні документи по справі надсилаються їх учасникам одночасно з повідомленням про вручення, крім того кожна сторона має вільний доступ до ЄДРСР та системи «Електронний суду», в яких відображаються усі подані заяви/клопотання, прийнятті рішення/ухвали та дати наступних засідань, а строки, в які подаються певні заяви/клопотання/заперечення по справі чітко регламентовані ГПК України. Зауважує, що представник позивача на всіх засіданнях був відсутнім, можливістю прийняти участь в режимі відеоконференції жодного разу не скористався, більш того, направляв клопотання про розгляд справи без його участі, не вказуючи при цьому на наявність у нього певних заперечень чи аргументів.

Щодо доданих до апеляційної скарги доказів, які за словами позивача він позбавився можливості подати в суд І інстанції, відповідач зазначає наступне: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 року йому поновлено пропущені строки для подання доказів та приєднано до матеріалів справи копії: Вимоги FORNAT SP.Z0.0 від 04.01.2021 року; Специфікації № 15 від 07.09.2020 року; - Специфікації № 16 від 07.09.2020 року; - Фінансової звітності від 30.09.2020 року з квитанцією про прийняття 26.10.2020 року. Ознайомившись зі змістом цих документів, ТОВ «Компанія Укрінтек» було подано заперечення від 11.02.2021 року, зазначивши, що всі додані Позивачем докази датовані раніше дати подання позовної заяви 06.01.2021 року, таким чином у позивача були в наявності вказані документи і він мав можливість долучити їх як додаток до позовної заяви у передбачені законом строки, а також вказано на те, що вони взагалі не стосуються предмету доказування, оскільки наведені специфікації та вимога по контракту ТОВ «С.Т.Г.» з продавцем/експортером FORNAT SP.ZO.O містять відомості про замовлення тканини, яка не є предметом поставки по договору ТОВ «С.Т.Г.» з ТОВ «Компанія Укрінтек». Позивачем була поставлена відповідачу тканина SPARTAK оливкова та MASTER COTTON темно-синя у значно меншій кількості (м.пог.) ніж придбано позивачем, більш того нам поставлено тканину іншого виробника/експортера - TEXPROTECT SP.ZO.O. на підтвердження чого були надані Certificate of origin (сертифікат походження) з перекладом та сертифікат відповідності. Отже, вказані вище документи, як і копії Контракту №0303-2020 від 03.03.2020 року з додатковою угодою від 15.04.2020 року та митні декларації на товар від FORNAT SP.ZO.O не доводять взаємозв`язку виникнення простроченої заборгованості у позивача перед третьою особою через порушення ТОВ «Компанією Укрінтек» строків оплати по укладеному договору з ТОВ «С.Т.Г.», відповідно й понесення збитків.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." с.Котляри Харківського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький про стягнення 557497,75грн задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." 366998,50грн заборгованості, 95249,63 штрафу, 4181,24грн витрат зі сплати судового збору. У стягненні 95249,62грн штрафу відмовлено.

04.03.2021 від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить розстрочити виконання рішення суду по справі №924/1326/20 щодо стягнення 466429,37грн шляхом сплати відповідачем боргу рівними щомісячними платежами (по 38869,11грн) до 25 лютого 2022 року. В обґрунтування заяви посилається на приписи ст. 331 ГПК України, п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, а також вказує, що переліком обставин, які свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010, визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, зокрема це: ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення боргу в повному обсязі; виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню; виконання заявником державного оборонного замовлення. Оцінюючи ступінь вини ТОВ "Компанія Укрінтек" у порушенні зобов`язання, заявник просить врахувати, що частково на суму 90 199,70 грн з ПДВ зобов`язання з оплати відповідачем виконані, а неналежне виконання було зумовлене затримками в оплатах відвантажених ТМЦ контрагентами. Просить взяти до уваги й наявні надзвичайні події, визнані на загальнодержавному рівні - запровадження карантину через розповсюдження короновірусу СОVID-19, що безумовно вплинуло на обсяги виробництва, спричинило скорочення діяльності й відповідно втрати доходу. Заявник звертає увагу, що він в більшості випадків виконує замовлення державних підприємств, установ та організацій, в т.ч. державні оборонні замовлення та особливо важливі щодо закупівлі товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання поширення СОVID-19. Зазначає, що у випадку арешту його майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов`язань перед кредиторами і в майбутньому може призвести до його банкрутства. Вказує, що відповідач щомісячно першочергово повинен сплачувати податки та платежі до державного бюджету, заробітну плату та соціальні відрахування, крім того платежі по оренді офісу та виробничих потужностей й відсотки за користування кредитними лініями необхідно погашати без затримки, оскільки використовуються безпосередньо для провадження господарської діяльності товариства направленої на постачання товарів, у тому числі для державних потреб. Стягнення 466429,37 грн одразу у повному обсязі призведе до збільшення фінансового навантаження на відповідача, ускладнення погашення існуючої кредиторської заборгованості перед контрагентами та державою та може загрожувати виникненню неплатоспроможності (банкрутства). Заявник вказує, що наведені обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача, у зв`язку із чим звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 05.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" від 26.02.2021 про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:20 год. 15 березня 2021 року. Запропоновано позивачу надати письмову позицію з приводу заяви ТОВ «Компанія Укрінтек» про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 по справі №924/1326/20 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 по справі №924/1326/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." 366 998,50грн заборгованості, 95249,63 штрафу, 4181,24грн судового збору із сплатою в наступні строки: до 25 березня 2021 року - 38 869,11грн; до 25 квітня 2021 року - 38 869,11грн; до 25 травня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 червня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 липня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 серпня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 вересня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 жовтня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 листопада 2021 року - 38 869,11грн; до 25 грудня 2021 року - 38 869,11 грн; до 25 січня 2022 року - 38 869,11грн; до 15 лютого 2022 року - 38 869,16грн.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Компанія "Укрінтек" є неспеціалізована оптова торгівля (основний), виробництво робочого одягу, виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля текстильними товарами.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті https://clarity-project.info/tenders, що дає можливість відслідкувати всі закупівлі, в яких брав участь постачальник та ознайомитись із змістом укладених договорів, ТОВ "Компанія "Укрінтек" є активним учасником процедур закупівель, які проводяться в cистемі електронних публічних закупівель Prozorro. Відповідач згідно з укладеними договорами здійснює постачання товарів для значної кількості державних підприємств, установ та організацій. Зокрема, на підставі договору поставки №17235/53-124-01-21-13516 від 25.01.2021 (текст договору міститься у вільному доступі в мережі інтернет), укладеного із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ВП "Хмельницька АЕС"), забезпечує постачання костюмів для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів; на підставі ряду договорів, в тому числі договір № 335 від 23.11.2020, № 19-119 від 12.11.2020, № 152Юр/140 від 3011.2020 (тексти договору містяться у вільному доступі в мережі інтернет), здійснював та продовжує здійснювати постачання захисних рукавичок для пожежників Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у різних областях; на підставі договору постачання №53-123-08-20-06308 від 14.04.2020, укладеного із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ВП "Южно-Українська АЕС") забезпечує постачання одноразового одягу медичного призначення (копія договору наявна в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач здійснює поставку продукції для державних потреб.

Долучені до матеріалів справи договір оренди №1 від 01.05.2020, укладений між КОРП "Госптовари" та ТОВ "Компанія Укрінтек", та акт прийому - передачі приміщення до вказаного договору, договір оренди приміщення №10/19-1 від 01.10.2019, укладений між ПП Марущак Н.А. та ТОВ "Компанія Укрінтек", акт здачі - прийняття об`єкту, що орендується, від 01.10.2019 та додаткова угода до вказаного договору про продовження строку договору, генеральний договір про надання банківських послуг від 04.10.2016 з додатками, додаткова угода №6 до генерального договору про надання банківських послуг від 24.10.2016 з додатками свідчать про наявність у відповідача щомісячних зобов`язань зі сплати орендної плати та кредитних платежів, які забезпечують здійснення господарської діяльності відповідача. Крім того, відповідач щомісячно зобов`язаний сплачувати заробітну плату, податки та інші обов`язкові платежі.

Як вбачається із поданих в матеріали справи виписок по рахунках, відкритих у відділенні №1 ПУМБ м.Хмельницький, АТ "Альфа-Банк" у м.Києві, у відповідача відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості згідно з рішенням суду від 15.02.2021 у справі №924/1326/20.

Колегія суддів погоджується із тим, що вищевказані обставини свідчать про те, що на даний час відповідач неспроможний погасити в повному обсязі заборгованість за рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2020 у справі №924/1326/20. Тому стягнення даної заборгованості в примусовому порядку може призвести до блокування діяльності ТОВ "Компанія "Укрінтек" та, як наслідок, до неплатоспроможності боржника.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та №215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020" установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин та були запроваджені протиепідемічні заходи для запобігання поширенню коронавірусу.

Згідно з наданим заявником наказом №5 від 31.03.2020 через оголошений карантин, окремим працівникам з 01.04.2020 по 30.04.2020 надавалась відпустка без збереження заробітної плати, а решті працівникам встановлювався неповний робочий тиждень з гнучким режимом роботи тривалістю робочого дня не більше 4 годин. Відповідно до наказу №8 від 30.04.2020, з 01.05.2020 по 31.05.2020 для працівників всіх підрозділів підприємства було встановлено неповний робочий тиждень з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.

Таким чином, вказані обставини вплинули на обсяги виробництва та спричинили зменшення доходів відповідача.

Також місцевим судом прийнято до уваги, ту обставину, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем за договором поставки №17-20 від 09.01.2020 та специфікацій до нього №02/09-2020 від 02.09.2020 зумовлене і затримками в оплатах відвантажених товарно-матеріальних цінностей контрагентами відповідача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ТОВ "Компанія Укрінтек", листами ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" № 07-105/11476 від 29.05.2020, ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Южно-Українська АЕС" №07/10898 від 08.07.2020, № 07/10909 від 08.07.2020, №07/10910 від 08.07.2020, ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" № 45-30-793/7780 від 14.08.2020.

Отже, дослідивши докази та надавши оцінку обставинам справи і доводам сторін, місцевий господарський суд встановив, що, наразі, виконання судового рішення відповідачем ускладнюється скрутним матеріальним становищем останнього; що фінансовий стан відповідача не дозволяє йому розрахуватися з позивачем повністю, тобто негайне виконання боржником судового рішення у справі є неможливим, що було підтверджено відповідними документами.

З приводу доводів скаржника про врахування судами інтересів лише однієї сторони - боржника, колегія суддів звертає увагу на той факт, що звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі не свідчить про його ухилення від виконання спірного грошового зобов`язання, а часткове згідно графіку погашення боргу буде в інтересах обох сторін та забезпечить можливість реального погашення боргу та, відповідно, виконання судового рішення у справі.

Крім того, представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено, що станом на сьогодні відповідачем вже почалось виконання судового рішення згідно графіку, визначеного за оскарженою ухвалою.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що через порушення строків оплати товару за договором поставки від 9 січня 2020 року № 17-20 з боку відповідача позивач своєчасно не розрахувався за цей товар зі своїм постачальником - компанією FORNAT SP z.o.o., колегія суддів оцінює критично, оскільки сума заборгованості позивача перед постачальником значно перевищує обсяг заборгованості відповідача, яка є неспівмірно більшою, ніж наявна у позивача заборгованість перед постачальником.

Таким чином, навіть повне виконання рішення суду не може суттєво вплинути на фінансові проблеми позивача із постачальником - компанією FORNAT SP z.o.o.

Стосовно доданих позивачем до апеляційної скарги письмових доказів, то колегія суддів не приймає їх до уваги, з огляду на те, що позивач не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та можливості застосування положень ч. 3 ст. 269 ГПК України. Разом з тим, відсутність юридичної оцінки цих доказів на загальний висновок суду апеляційної інстанції жодним чином не впливає.

За таких обставин, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду судом першої інстанції був покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють його виконання, а також збалансовано враховані права і законні інтереси обох сторін.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021р. у справі №924/1326/20 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №924/1326/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" травня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.