Справа № 909/324/21
УХВАЛА

14.05.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас"

вул. Драгоманова, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304

ел. пошта:

до відповідача: Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України"

м. Калуш-11, А-8, Івано-Франківська область, 77308

ел. пошта:

про стягнення заборгованості в сумі 148 000 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомпас" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України" про стягнення заборгованості в сумі 148 000 грн за договором поставки №01/02/03-20 від 02.03.2020.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

29.04.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшло клопотання №-1/26/04/21 від 26.04.2021 (вх.№6815/21) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

30.04.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №238 від 27.04.2021 (вх.№6390/21), у якому вказано, що платіжними дорученнями №6343 та №6151 від 19.04.2021 відповідач погасив суму заборгованості, визначену позивачем, однак на думку відповідача це не означає визнання боргу, оскільки наведені ним докази та обставини свідчать про порушене позивачем право відповідача внаслідок приховання іншого правочину, у зв"язку з чим відповідач здійснив витрати по розвантаженню та зберіганню майна позивача - поклажодавця, що складає 26184 грн 55 коп. У зв"язку з наведеним відповідач просить суд поновити його порушене право шляхом визнання факту приховання іншого правочину на суму 26 184 грн 55 коп., витрат здійснених відповідачем при розвантаженні та зберіганні майна позивача - поклажодавця.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду пов`язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому, наслідком залишення позовної заяви без розгляду є можливість повторного звернення з відповідним позовом особою, яка вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушені (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Справа №909/324/21 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Провадження у справі відкрито 19.04.2021.

Таким чином, позивач вправі подати клопотання про залишення без розгляду до початку судового розгляду по суті, який мав би розпочатися через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а саме з 20.05.2021.

Клопотання про залишення позову без розгляду позивачем подано 29.04.2021, тобто до початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас" про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою, судовий розгляд справи по суті не розпочато.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас" слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі заяви позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як визначено в ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути вимогу відповідача про поновлення його порушеного права, викладену у відзиві на позов, яка фактично є позовною вимогою.

Разом з тим, відповідач вправі звернутися з позовом до суду за захистом свого порушеного права в установленому ГПК України порядку.

Керуючись ст.ст.2, 4, 14, 42, ст.226, 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ТОВ "Технокомпас" №-1/26/04/21 від 26.04.2021 (вх.№6815/21 від 29.04.2021) задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас" до Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України" про стягнення заборгованості в сумі 148 000 грн залишити без розгляду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.05.2021 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Рочняк