УХВАЛА

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/1609/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА-ПРОФІТ-21»

про визнання правочину недійсним,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА-ПРОФІТ-21»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ»

про стягнення 79 791, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Репецька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача/позивача за зустрічним позовом: Паденко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА-ПРОФІТ-21» (надалі-відповідач) про визнання недійсним акту приймання-передачі наданих послуг за грудень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

17.02.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1609/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

16.03.2021 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому процесі.

Підготовче засідання призначене на 17.03.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

18.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

Також, 18.03.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ», в якій просить суд: стягнути з останнього суму грошових коштів у розмірі 79 791, 00 грн, з яких: 75 000, 00 грн основний борг, 3 996, 00 грн пеня, 193, 25 грн 3% річних та 601, 75 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 дану зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання в справі № 910/1609/21 призначено на 28.04.2021.

19.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА-ПРОФІТ-21» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА-ПРОФІТ-21» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 79 791, 00 грн.

21.04.2021 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/1609/21 та № 910/5704/21 в одне провадження.

22.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/5407/21.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином. Судом протокольно відмовлено в задоволені клопотання відповідача за первісним позовом про об`єднання справ № 910/1609/21 та № 910/5704/21 в одне провадження. Крім того останній заявив клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з клопотанням позивача за первісним позовом про зупинення провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 підготовче засідання відкладено на 12.05.2021.

07.05.2021 від представника відповідача за первісним позовом надішли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження по справі, в яких останній заперечує проти задоволення зазначеного клопотання та, зокрема, зазначає, що сама пов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 910/1609/21 до вирішення справи № 910/5407/21 та суд зважаючи на презумпцію правомірності правочину має достатньо правових підстав для розгляду справи №910/1609/21.

12.05.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі.

У підготовче засідання 12.05.2021 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним/відповідач за зустрічним у засідання не з`явився, звернувся з вищевказаним клопотанням про розгляд справи без його участі. У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Предметом первісного позову є вимоги замовника (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним) до виконавця (відповідача за первісним/позивача за зустрічним) про визнання недійсним акту приймання-передачі наданих послуг за грудень 2020 року. Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що послуги за актом не замовлялись, недотримувались та зазначений акт також не отримувався і не підписувався.

Виконавець вимоги за первісним позовом не визнає, а також заявив зустрічний позовом про стягнення 79 791, 00 грн заборгованості, з яких, зокрема, 30 000, 00 грн основної заборгованості за надані послуги за оспорюваним актом приймання-передачі наданих послуг за грудень 2020 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем в повному обсязі надані послуги за договором №01/06-18 з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку від 01.06.2018 за листопад-грудень 2020 року про, що складені відповідні акти приймання-передачі наданих послуг, однак замовником надані послуги вказаними актами оплачені не були.

Як убачається, з матеріалів справи оспорюваний акт приймання-передачі наданих послуг за грудень 2020 року направлявся замовнику поштою та підписаний останнім не був.

При цьому, в зустрічному позові, позивач посилається на пункт 3.3. договору відповідно до якого акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами по закінченню кожного місяця, але не пізніше 5 числа місяця за звітним. У разі неотримання від замовника підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом двох днів з моменту отримання, послуги за договором вважаються прийнятими в обсязі, зазначеному в акті. Обов`язки виконавця щодо передачі акту вважаються виконаними, якщо вони:

- передані керівництву замовника (іншій особі, що підписала цей договір);

- відіслані поштою на адресу замовника, зазначену в цьому договорі;

- зареєстровані в канцелярії (у секретаря) замовника;

- у разі відсутності в місці знаходження замовника керівних посадових осіб, секретаря або канцелярії - вручені під розписку будь-якого з працівників замовника.

У той же час, як зазначає позивач за первісним позовом, ним подано до Господарського суду міста Києва позов (справа №910/5407/21) про визнання пункту 3.3. договору №01/06-18 укладеного 01.06.2018 між ним, як замовником та відповідачем за первісним позовом, як виконавцем недійсним. Оскільки, на його думку, вказаний пункт договору не відповідає вимогам законодавства, так як передбачає нереалістичні строки на аналіз акту приймання-передачі наданих послуг замовником, складання заперечень, їх надсилання та їх отримання виконавцем. Крім того, вказаний пункт договору встановлює умови в частині прийняття послуг замовником навіть у разі направлення замовником зауважень до акту та в разі порушення встановленого порядку їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 (суддя Гумега О.В.) відкрито провадження в справі №910/5407/21 за вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення, позивач за первісним позовом зазначає, що акт за грудень, який він просить визнати недійсним, на разі презюмується позивачем за зустрічним/відповідачем за первісним позовом, як такий що підписаний з боку замовника виключно через дію пункту 3.3. договору та в разі визнання його недійсним у судовому порядку спричинить, на його думку, безпідставність вимог за зустрічним позовом та недійсність актів приймання передачі - наданих послуг, як такі що оформленні на підставі недійсного пункту 3.3.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, за результатами розгляду справи №910/5407/21 судом будуть встановлені обставини щодо чинності або нечинності пункту 3.3. договору №01/06-18 від 01.06.2018, на який в свою чергу посилається позивач у зустрічному позові, як на факт приймання замовником послуг, зокрема, за оспорюваним актом приймання-передачі послуг, а тому прийняте рішення в справі №910/5407/21 матиме значення для вирішення даної справи.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/5407/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - 910/5407/21.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/1609/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» та зупиняє провадження у справі № 910/1609/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5407/21.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/1609/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5407/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 17.05.2021.

Суддя Я.А. Карабань