УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

11.05.2021справа № 910/9241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9241/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б; ідентифікаційний код 35878908)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв.45; ідентифікаційний код 34891619)

про стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Куколевської Ж.Д. (ордер від 10.02.2020 серія КС №669558),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (далі - Птахофабрика) в особі його філії «Переробний комплекс» (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - Товариства) про:

- зобов`язання Товариства здійснити заміну обладнання Експрес аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості;

- стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.04.2018 Птахофабрикою в особі Філії та Товариством укладено договір поставки №19/04 (далі - Договір), за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність позивача для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до Договору, а позивач - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар;

- згідно з пунктом 1 додатка №2 до Договору предметом Договору є: лабораторне обладнання та меблі (далі - Товар), конкретний перелік партії якого визначається у додатку №3 (специфікації);

- пунктом 6.4 додатка №2 до Договору, зокрема, передбачено, що у випадку виявлення позивачем шляхом проведення незалежної експертизи Товару, який не відповідає якості або фальсифікованого Товару, заявленого відповідно до сертифікату (паспорту) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов Договору/додатків та встановлюють вимоги до такого Товару, позивач має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків позивача від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту;

- 29.01.2020 позивач виявив та повідомив відповідача про недоліки в роботі обладнання, а саме: експрес аналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, не проводить вимірювання м`яса механічного обвалювання, видаючи відразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал, скоротити тривалість), результатів не видає, після довготривалих калібрувань приладу на борошно м`ясо-кісткове і збагачувачі отримуються результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних, що зазначено в претензії за №29/01/2020, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача;

- сторонами 27.02.2020 складено дефектний акт про приховані недоліки;

- вказані недоліки в роботі обладнання підтверджуються висновками державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;

- 01.06.2020 Птахофабрика в особі його Філії надіслала Товариству лист №162 з вимогою про заміну непридатного товару (неякісного), а саме експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) на якісний; проте відповідач так і не здійснив заміну обладнання та не повідомив позивача коли останній зможе отримати його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020; повернуто Філії з Державного бюджету України судовий збір у сумі 24 864,45 грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.05.2020 №.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС); провадження у справі №910/9241/20 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

24.03.2021 до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/9241/21 разом з листом ДНДЕКЦ МВС від 02.06.2016 №8910-16, в якому вказано, що:

- поставлене судом на вирішення судової експертизи перше питання «чи порушено пломбування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/» є питанням щодо порушення цілісності пломбування приладу, яке може вирішуватись в межах проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проте захисне лакове покриття, нанесене на корпус зазначеного приладу та частину гвинтів, що утримують його кришку, не є засобом пломбування;

- відповідно до пункту 3.2 розділу 3 ДСТУ 4551:2006 «Пломби індикаторні. Стійкість до маніпулювання, фальсифікації та підробки. Вимоги та методи випробувань» (далі - ДСТУ) пломбування - це процедура встановлювання пломби на штатному замикальному механізмі об`єкта; згідно з пунктом 3.1 розділу 3 ДСТУ пломба є пристроєм разового використання, який забезпечує облікування і контролювання захищеності об`єкта шляхом індикації несанкційованого доступу до нього та має ідентифікаційний номер;

- вирішення викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.01.2021 питань не входить до компетенції судових експертів ДНДЕКЦ МВС, а тому ухвала суду від 25.01.2021 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2021 провадження у справі №910/9241/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 11.05.2021; запропоновано сторонам у строк до 26.04.2021 подати суду оновлену редакцію питання 1, поставленого на вирішення судової експертизт та перелік установ (судових експертів), яким можна доручити проведення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20.

26.04.2021 відповідач подав суду клопотання, в якому виклав питання 1 в новій редакції «Чи порушено захисне покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фото фіксацією/?» та просив суд надати додатковий строк для визначення переліку установ, яким можна доручит проведення комплексної експертизи у справі №910/9241/20.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив; відповідь на відзив не подав.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2021 було надіслано Птахофабриці та її Філії на адреси, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 26.03.2021, яка повернулися з адреси Птахофабрики (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141) з відміткою пошти «адресат відмовився» та з адреси Філії (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б).

У підготовчому засіданні представник відповідача просив суд надати додатковий строк для визначення переліку установ, яким можна доручити проведення комплексної експертизи у справі №910/9241/20.

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і встановити сторонам строк до 07.06.2020 для подання до суду переліку установ (судових експертів, спеціалістів), яким можна доручити проведення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9241/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9241/20 на 14.06.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2021.

3. Встановити сторонам строк до 07.06.2020 для подання до суду переліку установ (судових експертів, спеціалістів), яким можна доручити проведення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко