ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2332/21

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 104 933,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 призначено справу №904/2332/21 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Відповідачем у повному обсязі було виконані зобов`язання з поставки товару, товар був повністю прийнятий покупцем без зауважень, однак Позивач безпідставно не виконав зобов`язання з оплати товару в повному обсязі та у строки передбачені п. 5.2. Договору. У зв`язку з невиконанням Позивачем умов Договору в частині оплати товару, Відповідач був змушений звернутися до Господарського суду Сумської області із позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафних та компенсаційних санкцій. Станом на теперішній час позов Відповідача перебуває на розгляді у суді першої інстанції. Отже, якщо Постачальник поставив продукцію у строк, визначений у Договорі, однак вона виявилася неналежної якості, але була замінена у 20-денний строк з моменту отримання претензії покупця, штраф 8% за порушення строків не підлягає застосуванню. При цьому, п. 7.3.Договору дозволяє нарахувати штраф не на всю суму продукції у додатку до Договору, а лише на вартість непоставленої у строк продукції. Таким чином, Позивач повинен був розрахувати штрафні санкції виходячи із суми; за підшипники 7205А: 32 шт.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та просить зменшити розмір пені та штрафу на 99%, мотивуючи тим, що Позивачем не доведено і взагалі не зазначено факту існування збитків у конкретному розмірі, завданих йому в результаті існування на його думку порушень з боку Постачальника. Також, Відповідач звертає увагу, що зобов`язання виконано ним у повному обсязі, а якщо суд дійде до висновку про порушення Постачальником строків поставки продукції, Відповідач просить врахувати нетривалий строк прострочення та вжиття Відповідачем усіх необхідних заходів щодо вчасного виконання зобов`язання.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що Позивач та Відповідач визначили у Договорі, що поняття продукція вживається у тексті Договору як весь обсяг продукції зазначений у Додатку 1 до Договору. Отже, у п. 3.2. Договору Позивач та Відповідач визначили, що строк поставки Продукції складає 40 календарних днів, тобто до 31.08.2019. Твердження Відповідача, що ним повністю виконано зобов`язання з поставки товару безпідставні, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами про фактичну якість поставленої Відповідачем продукції, а також численними вимогами Позивача про заміну неякісного товару. Факт порушення Відповідачем договірних зобов`язань в частині строків поставки Продукції визнається Відповідачем у відзиві. Окрім цього, помилковим є твердження Відповідача відносно того, що штраф у розмірі 8% має вираховуватися від вартості товару, поставленого не у строки. Дане твердження суперечить умовам Договору, оскільки п. 7.3. Договору передбачено єдиний розмір штрафу за порушення строків поставки Продукції та єдиний спосіб його розрахунку, а саме сторони погодили штраф у розмірі 8% від вартості непоставленої у строк Продукції за кожен факт порушення.

Позивач подав заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив зазначає, що згідно висновку експертного дослідження №3-3 від 18.03.2020, номерні маркування зазначенні як "1783" та "2172" на наданих на дослідження підшипниках 3286848Д нанесені хімічним способом, що повністю допускається у відповідності до вимог ЕТУ-100. Тобто, 2 повернуті Позивачем підшипники визнані експертом якісними.

Як зазначено у позові, спір щодо якості підшипників марки 3286848Д розглядається Господарським судом Сумської області у рамках справи №920/575/20.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вирішення спору в справі №920/575/20, результати розгляду якої суттєво вплинуть на розгляд даної справи, оскільки Позивачем до стягнення заявлено штрафні санкції, у тому числі за несвоєчасну поставку 2 підшипників марки 3286848Д, спір щодо якості яких вирішується Господарським судом Сумської області у рамках справи №920/575/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2332/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 08.06.2021, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С.Г. Юзіков