УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

06.05.2021Справа №910/1628/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими та дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими та дій неправомірними, відповідно до якої позивач просить:

- визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в частині затвердження внесків на утримання будинку у розмірі 6,11 грн./ кв.м.", оформленого протоколом від 24.09.2017, необґрунтованим;

- визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в частині затвердження цільових щомісячних внесків у розмірі 2,51 грн./кв.м., оформленого протоколом від 19.12.2019, необґрунтованим;

- визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо нарахування на підставі оскаржених рішень розмірів внесків на утримання будинку, цільових щомісячних внесків, на централізоване теплопостачання; електропостачання за період з 01.12.2017 по сьогодні;

- визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо відключення квартири позивача від електромережі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він не згоден із встановленими рішеннями зборів тарифами, оскільки вони не враховують інтереси самотніх громадян і громадян з низьким рівнем доходу; нарахування тарифів має проводиться з урахуванням кількості проживаючих у квартирі, а не на загальну площу квартири; цільові внески є додатковими, а тому повинні враховувати інтереси всіх співвласників, та їх матеріальний стан.

Крім того, позивач вважає, що нараховані йому розміри внеску за теплопостачання за опалювальний період 2017-2020 років та борг за електропостачання є необґрунтованими.

Також, ОСОБА_1 вказує, що відповідачем неправомірно, в черговий раз, без рішення суду, відключено належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , від електромережі, щоб примусити його сплатити сумнівний (на думку позивача) борг за комунальні послуги, що в свою чергу загрожує його життю та здоров`ю, порушує законні права та інтереси.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , рішення загальних зборів співвласників з оскаржуваних питань є сумнівними, так як ОСББ не надало доказів наявності кворуму для проведення голосування; дії ОСББ вочевидь протиправні, перевищують межі здійснення своїх господарських прав та порушують права позивача, законні інтереси, завдають матеріальну шкоду позивачу, тому підлягають судовому захисту.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2021.

15.04.2021 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відключати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 від електромережі та відновити електропостачання до вказаної квартири, як було до правопорушення.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, з огляду на відсутність доказів оплати у визначеному законодавством порядку та розмірі судового збору за звернення з нею.

22.04.2021 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом діловодства суду 23.04.2021 за вх. №01-20/4166/21, у відповідності до якої просить: звільнити від сплати судового збору; заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відключати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 від електромережі та відновити електропостачання до вказаної квартири, як було до правопорушення.

Позивачем до матеріалів поданої заяви долучено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що він є малозабезпеченою людиною, тимчасово не працюючою, має середньомісячний сукупний дохід нижчий за прожитковий, будь-якої допомоги від держави не отримує. На підтвердження наведених доводів позивачем було долучено до клопотання відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; довідку Управління праці та соціального захисту населення; довідку з Пенсійного фонду України, форма ОК-5.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки долучені позивачем до клопотання про звільнення його від сплати судового збору докази підтверджують доводи ОСОБА_1 з приводу низького доходу та відповідно підтверджують, що у позивача був відсутній дохід у 2020 році, то відтак суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1) ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за звернення з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Одночасно з цим, приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В даному випадку, однієї із позовних вимог з розгляду якої відкрито провадження у справі №910/1628/21 є визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо відключення квартири позивача від електромережі.

В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відключати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 від електромережі та відновити електропостачання до вказаної квартири, як було до правопорушення.

При цьому, як вбачається із тексту позову та поданої заяви про забезпечення позову їх обґрунтування є аналогічним.

Тобто, заявником заявлено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню його позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо відключення квартири позивача від електромережі, що в силу приписів ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що розгляд даної заяви понад визначені ст. 140 Господарського процесуального кодексу України строки зумовлено перебуванням судді на лікарняному на момент її надходження, а тому такий розгляд здійснено в перший день після виходу з лікарняного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/1628/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.05.2021) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко