УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/20358/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20358/16, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також 05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.2016 представник позивача з`явився та подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи, в зв`язку з чим, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Групп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/20358/16 до вирішення адміністративної справи № 826/10203/16 та зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 826/10203/16.

03.09.2018 представником позивача подано заяву про поновлення провадження у справі № 910/20358/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/20358/16, постановлено розгляд справи № 910/20358/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/20358/16 призначено на 01.10.2018.

14.09.2018 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.09.2018 представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про зміну (доповнення) підстав позову в частині витребування документів по договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015.

01.10.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 01.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 29.10.2018.

У судове засідання 29.10.2018 представники учасників справи з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає підстави позову з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

19.11.2018 представником позивача подано клопотання про об`єднання справ та пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

19.11.2018 представником третьої особи подано письмові пояснення.

19.11.2018 представником відповідача - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.11.2018 представники позивача та третьої особи з`явились, представники відповідачів не з`явились.

За результатами судового засідання, враховуючи подане представником відповідача - 1 клопотання про відкладення розгляду справи, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 03.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову відмовлено.

19.11.2018 представником відповідача - 2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

20.11.2018 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.12.2018 представники позивача, відповідача - 1 та третьої особи з`явились, представник відповідача - 2 не з`явився.

Представник позивача подане клопотання про об`єднання справ не підтримав.

Представники позивача та відповідача - 1 подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11470/18 підтримали.

Представник третьої особи подані представниками позивача та відповідача - 1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/20358/16 зупинено провадження у справі №910/20358/16 до вирішення справи № 910/11470/18 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20358/16, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

10.03.2021 представником відповідача 2 подано клопотання про продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 05.04.2021.

19.03.2021 представником відповідача 2 подано клопотання про закриття провадження у справі та вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами.

24.03.2021 представником третьої особи подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.03.2021 представником відповідача 2 подано додаткові письмові пояснення.

05.04.2021 представником третьої особи подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 05.04.2021 представник відповідача 1 з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 05.04.2021 клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, відхилив його.

В свою чергу, за результатами розгляду клопотань відповідача 2 про закриття провадження у справі та вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами, судом відмовлено у його задоволені, оскільки судом не встановлено обставин, які відповідно до приписів ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі, як і не встановлено обставин, які у відповідності до приписів 43 ГПК України свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

21.04.2021 представником третьої особи 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.04.2021 представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/20358/16, обґрунтовану існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

21.04.2021 суддя Грєхова О.А. визнала заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" необґрунтованою та ухвалила передати відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарскього суду міста Києва від 22.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" про відвід судді Грєхової О. А. у справі № 910/20358/16 відмовлено.

23.04.2021 представником третьої особи 2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.04.2021 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.04.2021 представники відповідача 1 та третіх осіб з`явились, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатми судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 11.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.05.2021 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 07.05.2021 представник відповідача 1 та третьої особи 2 з`явились, представники інших учасників судового процесу не з`явились.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом після поновлення провадження у справі, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 15.03.2021, від 05.04.2021, від 26.04.2021 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, а також на адресу для листування, а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, яка зокрема була зазначена в останньому поданому представником позивача клопотанні про зупинення провадження у справі (27.11.2018).

З залучених до матеріалів справи листів, у яких позивачу направлялися копії ухвал, вбачається, що дані листи суду було повернуто поштою з поміткою «адресат відстуній за вказаною адресою».

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 05.04.2021, 26.04.2021 та 11.05.2021, про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20).

При цьому, у даному випадку, суд також враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 було зобов`язано позивача протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі та подати суду докази направлення даних документів третій особі.

Однак означені вимоги, позивачем виконані не були.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 11.05.2021

Суддя О.А. Грєхова