ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6734/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники сторін:

від кредитора: Іванова С.О., дов.№4470-Е-Н-О від 08.10.2020, АТ КБ "Приватбанк"

Целік В.В., дов № б/н від 20.03.2021, ТОВ "Племінний завод імені Посмітного"

Таламанчук О.С. ордер серії ДП №435/000032 від 28.12.2020, ТОВ "Лада Фінанс"

Волова О.В., дов.№ 08/01-19-1 від 08.01.2019, ПрАТ "СК "Інгосстрах"

від боржника: Сидоренко С.В., дов №б/н від 01.06.2020, СПП "Біле озеро"

в засіданні приймали участь: Попов Д.О., дов №б/н від 21.01.2021, представник розпорядника майна

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 42Ц, оф.83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

22.02.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №65742 про відкриття провадження у справі №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815).

18.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро про визнання грошових вимог на суму 6 849 000,00грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. у справі №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815).

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання уточнених кредиторських вимог у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815).

Ухвалою суду від 29.03.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Насінневе" залишено без руху та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Насінневе" протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00грн., належні докази в обґрунтування обставин, що підтверджують вимоги до боржника та документи, що підтверджують повноваження особи на подання відповідної заяви.

02.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ПрАТ "Насінневе" на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 господарським судом винесено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Насінневе" про визнання грошових вимог в судовому засіданні на 26.04.2021 об 11:00год.

З повідомлень розпорядника майна та боржника про розгляд грошових вимог ПрАТ "Насінневе" вбачається, що грошові вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

22.11.2013 мiж ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ з II "Новофарм" укладено кредитний договiр №DNHSLNI04481, згiдно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав ТОВ з II "Новофарм" кредит в сумi 1 741 076 229,04грн., а Боржник зобов`язаний: повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пенi, штрафи та iншi платежi, відшкодовувати збитки, у сумах, у вiдповiдностi, в порядку та в строки, зазначенi у Кредитному договорi.

07.04.2016 мiж ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ з II "Новофарм" укладено кредитний договiр №DNHSLON06821, згiдно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав ТОВ з II "Новофарм" кредит в сумi 77 400 000 доларів США, а ТОВ з II "Новофарм" зобов`язаний повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пенi, штрафи та iншi платежi, вiдшкодовувати збитки, у сумах, у вiдповiдностi, в порядку та в строки, зазначенi у Кредитному договорi.

07.04.2016 мiж ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - Заставодавець) та POINTEX SALE LLP (далі - Заставодржатель) укладено договiр застави цiнних паперів №DNHSLON06821/DZ1, вiдповiдно до якого заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного Договору №DNHSLON06821 вiд 07.04.2016.

02.09.2016 мiж ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - Кредитор) та POINTEX SALE LLP (далі - Поручитель) укладено договiр поруки №02-09/16, відповідно до умов якого POINTEX SALE LLP поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання зобов`язань боржника - ТОВ з II "Новофарм" за кредитними договорами №DNHSLNI04481 від 22.11.2013 та №DNHSLON06821 від 07.04.2016.

23.09.2016 POINTEX SALE LLP виконав зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування на рахунки ПАТ КБ "Приватбанк" грошової суми у розмірі 59 934 488,93грн., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого долучена до матеріалів грошових вимог (а.с.25).

05.01.2018 мiж POINTEX SALE LLP (далі - Первiсний кредитор) та СПП "Біле Озеро" (далі - Новий кредитор) укладено договiр № 05-01/2018-БО, вiдповiдно до якого до Нового кредитора перейшло право вимагати (замiсть Первiсного кредитора) вiд Боржника належного та реального виконання обов`язку щодо сплати на його користь грошових коштiв в загальнiй сумi 59 934 488,93грн. за кредитним договором №DNHSLNI04481 вiд 22.11.2013, а Первiсний кредитор втратив зазначене право.

Згiдно з вiдступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язався сплатити Первiсному кредитору компенсацiю у розмiрi 59 934 488,93 грн., шляхом перерахування вказаної суми на банкiвський рахунок Первiсного кредитора.

Враховуючи те, що POINTEX SALE LLP є нерезидентом та як наслiдок наявностi складностей iз стягненням заборгованостi з українського підприємства, з мiркувань економічної доцiльностi, 08.01.2018 POINTEX SALE LLP вiдступило право вимоги з оплати компенсації до СПП "Біле Озеро" Приватному акціонерному товариству "Насінневе" відповідно до договору №08-01/2018-НА.

У зв`язку із викладеним, ПрАТ "Насінневе" отримало право вимоги до СПП "Біле Озеро" за несплаченою компенсацією за договором про вiдступлення права вимоги № 05-01/2018-БО вiд 05.01.2018 у загальному розмiрi 59 934 488,93грн.

Разом з тим, відповідно до п.7 Договору про вiдступлення права вимоги № 05-01/2018-БО вiд 05.01.2018 встановлено, що кiнцевий строк/термiн сплати компенсації- не пiзнiше 08.01.2018.

У випадку порушення Новим кредитором строку сплати компенсації:

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первiсному кредитору (за вiдповiдною письмовою вимогою Первiсного кредитора), починаючи з першого дня прострочення, суму боргу з урахування.м встановленого iндексу інфляції за весь час прострочення, а також, сторонами погоджено розмір процентів, встановлених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що СПП "Біле Озеро" порушено зобов`язання в частині оплати відступлених прав вимоги у розмірі 59 934 488,93грн., заявником нараховано до сплати боржнику відсотки та інфляційні (на підставі ст. 625 ЦК України) на загальну суму 184 874 483,24грн.

У судовому засіданні 26.04.2021 представником АТ КБ "Приватбанк" подані заперечення по вимогах даного кредитора, що стосуються нарахування процентів річних, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. При цьому представник АТ КБ "Приватбанк" посилався на неспівмірність нарахованих процентів сумі основного боргу, що не відповідає принципу справедливості та розумності та порушує права інших кредиторів, штучно збільшуючи вимоги даного кредитора. З огляду на це, кредитор просив суд відхилити вимоги кредитора в частині нарахувань підвищених процентів.

Разом з тим, представник АТ КБ "Приватбанк" посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладену у постанові від 02.02.2021 по справі №904/12809/16 стосовно ознак фраудаторних правочинів.

Розглянувши заперечення представника АТ КБ "Приватбанк" щодо відхилення вимог в частині підвищених процентів, нарахованих кредитором за неналежне виконання грошових зобов`язань у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов`язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України про три проценти річних, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються в разі, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто в разі якщо в договорі не зазначено розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме статті 625 ЦК України. Якщо в договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином, стаття 625 Цивільного кодексу України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, встановити інший, ніж три проценти річних, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Указані виплати процентів річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є процентами за користування чужими грошима в розумінні статті 536 цього Кодексу, а є гарантією належного виконання грошового зобов`язання.

Підвищені проценти за статтею 625 Цивільного кодексу України встановлені й узгоджені самими сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредиторам у справі про банкрутство, арбітражному керуючому надано право на оспорення правочинів боржника згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема суд звертає увагу, що у зазначеній АТ КБ Приватбанк" зазначений саме такий механізм захисту порушеного права (п.45.5 Постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладену від 02.02.2021 по справі №904/12809/16).

Цим правом ні кредитор, ні розпорядник майна не скористалися, тому суд, виходячи із презумпції правомірності правочинів, відхиляє заперечення АТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи вищевикладене, посилання АТ КБ "Приватбанк" на фраудаторність правочину в частині встановлення сторонами підвищених процентів, судом відхиляються.

Перевіривши здійснені кредитором нарахування відсотків та інфляційних, суд дійшов висновку, що зазначені вище суми розраховані вірно та є цілком обґрунтованими.

Доказів виконання умов договору в частині оплати відступлених прав вимог, а також інфляційних та відсотків до суду не надало, у зв`язку з чим заборгованість за вказаним вище договором складає суму 244 808 972,17грн., підтверджується боржником та розпорядником майна.

На час розгляду справи боржник не надав господарському суду доказів сплати кредитору суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, під час дослідження зазначених вище грошових вимог, судом з`ясовано, що зазначена заява з грошовими вимогами була заявлена кредитором у вигляді уточнень до заяви з кредиторськими вимогами, яка надійшла до суду 18.03.2021 та містила вимогу на суму 6 849 000,00грн., тому в заяві, що розглядається судом (уточненнях) та надійшли до суду 22.03.2021 загальна сума вимоги (за заявою від 18.03.2021 та 22.03.2021) складає суму 251 657 972,17грн.

У зв`язку із викладеним, суд зазначає, що в судовому засіданні 06.04.2021 розглянуто та визнано грошові вимоги ПрАТ "Насінневе" у розмірі 6 849 000,00грн.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 244 808 972,17грн.

Окрім викладеного, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 540,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Насінневе", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором ПрАТ "Насінневе" з грошовими вимогами до СПП "Біле Озеро" на загальну суму 244 813 512,17грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 540, 00 грн. (судовий збір);

- 4 черга -244 808 972,17грн. (основний борг, інфляційні, відсотки).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 244 808 972,17грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя А.В. Суховаров