ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/5865/20 (175/491/20)

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, )

відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", м.Київ

відповідача - 3: ОСОБА_3 , м.Дніпро

про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_3 , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро

про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача-1(відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Поух Д.А. ордер серія АЕ №1068577 від 29.04.2021

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3 (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач - 1 ОСОБА_1 , позивач - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

27.01.2021 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", мотивуючи тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5865/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 5/520-03, від 19.04.2019 р. у справі № Б8/180-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року заяву арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" - задоволено. Справу за позовом позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа № 904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5865/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.03.2021 (Суддя Владимиренко І.В.) передано матеріали справи № 904/5865/20 (175/491/20) за позовом позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, в провадженні якого перебуває справа №904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ).

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5865/20(175/491/20) передані до розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду справу № 904/5865/20(175/491/20) прийнято до свого провадження, постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 11:30 год.

В підготовче засідання, призначене на 29.04.2021, представники позивачів-1,2 (за первісним позовом) та відповідачів-2,3 (за первісним позовом) не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1 (за первісним позовом), надав клопотання б/н від 08.04.2021, в якому просив суд вирішити питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення ними недоліків по сплаті судового збору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1 судом встановлено наступне.

Позивачами за подання позовної заяви у справі №175/491/20 не було оплачено судовий збір з посиланням на п. 6 ч. 1 ст . 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вказаної норми, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, події ДТП, яка описана у позовній заяві була надана оцінка Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні 1- кн/175/172/17, (справа № 175/2812/17-к).

Ухвалою від 04.09.2019 року суд вирішив звільнити ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.І ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.І ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження №0002179, а події описані в позові не були визнано злочином.

При цьому в мотивувальній частині ухвали суд прямо вказує таке.

«При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінально процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і мас бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відтак, на сьогоднішній день не вирішеним с питання - хто з учасників ДТП 31.08.2016 року (Позивач-1 чи Відновідач-3) в дійсності винен у його скоєнні.

В аспекті даного питання (щодо дійсного винуватця ДТП) було додано висновок експертного авто технічного дослідження по факту ДТП, що відбулося 31.08.2016 за участю автомобілів Volkswagen Golf та ГАЗель 33021-4.

Крім того, судовий збір підлягає сплаті також з огляду на те, що позивачами заявлено до стягнення і моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивачі посилаються на норму закону, що звільняє від обов`язку сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, але заявляють до стягнення шкоду.

При цьому «шкода» та «збитки» с нетотожними поняттями.

Шкодою є будь-яке знецінення блага, що належало конкретній особі, шкодою також є будь-яке знецінення блага, що охороняється правом (шкода - це знищення чи знецінення особистого чи майнового блага, що охороняється. Таким чином, поняття "шкода" в юридичній науці визначається як будь-яке знецінення особистого (немайнового) чи майнового блага, що охороняється правом. Насамперед, "шкода" включає до свого складу майнову і моральну шкоду. Про "збитки" мова йде лише при порушенні майнової сфери потерпілої особи. Відповідно збитки є майновими втратами потерпілої особи, що відшкодовуються у випадках завдання майнової шкоди. Тобто поняття "шкода" законодавець застосовує при завданні знецінення майнових і немайнових благ, а поняття "збитки" - лише при завданні майнових втрат. При цьому збитками є не тільки втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а й доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України). Тобто межі обов`язку відшкодувати шкоду визначаються розміром цієї шкоди. Наступна відмінність між "шкодою" і "збитками" полягає у способах відшкодування. Традиційно завдана шкода відшкодовується двома способами: натуральним (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодуванням завданих збитків. Тобто збитки є одним із способів відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого; "шкода" є родовим поняттям. Єдиною формою виявлення відшкодування збитків є грошова. До складу реальних збитків законодавець включає як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, так витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд залишає заяву позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, ), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху. Зобов`язати позивачів сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, в зв`язку з неявкою представників сторін за зустрічним позовом господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 162, 164. 176, 183,187, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху.

2. Зобов`язати позивачів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №904/5865/20 (№175/491/20) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди на 01.06.2021 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.04.2020 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя А.Є. Соловйова