ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.2021 Справа № 917/130/21

за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (правонаступник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»), вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, Ідентифікаційний код 20474912

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ», 36014, місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 72 Ідентифікаційний код: 40514526

про стягнення 597 208,49 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» звернулось до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» про стягнення 597 208,49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 08.02.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 23.02.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 23.02.2020р. суд відклав підготовче засідання на 16.03.21

Ухвалою від 16.03.2020р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 08.04.2021 р.

23.03.21 від позивача надійшло клопотання, в якому його представник просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Від відповідача 05.04.21 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, як сталася 09.10.2018р.

Ухвалою від 08.04.2020р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 08.04.2021 р., запропонувати позивачу надати письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, як сталася 09.10.2018р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

23.04.21 від позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 29.04.21 суд розглянув клопотання про призначення судової експертизи та вирішив відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Судом враховано, що відповідач просить суд призначити експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, як сталася 09.10.2018р., оскільки має сумніви у достовірності та обгрунтованості висновку експерта.

Згідно ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, за змістом зазначеної вище норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що вказують до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З наявних матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача 597 208,49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем в обгрунтування необхідності призначення експертизи, зокрема, зазначається, що вартість відновлювального ремонту визначена в позові виходячи з експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі що становить понад 108 % ринкової вартості такого автомобіля на дату ДТП.

Відповідно до п. 8 Договору страхування від 10.05.18 р. страхова сума за договором складає 1038302 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22-10 вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ) складає 697208,49 грн., що не перевищує 70 % страхової суми за договором.

Отже, підстав для виплати Позивачем страхового відшкодування за алгоритмом повної загибелі ТЗ у позивача не було.

Судом враховано те, що ТЗ Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ) не належить сторонам по справі та не може бути наданий сторонами для проведення експертизи.

В поданому клопотанні про призначення експертизи не зазначено про можливість надання експерту ТЗ Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ); необгрунтовано можливість проведення експертизи за відсутності ТЗ Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ); не зазначені документи на підставі яких повинна вона проводитись, що ставить під сумнів реальність проведення такої укспертизи.

Суд зазначає, що позивачем та відповідачем надані до матеріалів справи відповідні докази на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування та на які учасники справи посилаються на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування, з огляду на наявні докази у справі не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні обставини неможливо.

З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотранспортної експертизи у справі № 917/130/21 за необґрунтованістю та недоцільністю.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 29.04.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі 917/130/21 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.04.2021 о 11:00, зал № 27.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.