ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Справа№ 873/42/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М., на підставі довіреності №31/05 від 15.05.20

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Ужакін Ю.А., на підставі довіреності №4066 від 19.11.19

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2021 року

у третейській справі №9/21

за позовом Акціонерне товариство"Міжнародний інвестиційний банк",

до: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю"Е.Л.І.Т Продукт",

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог у третейській справі:

1.1. Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" умов Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів і неналежним виконанням ОСОБА_1 як поручителем умов договору поруки від 29.04.2013 №9.20-СВD/SUR (далі - Договір поруки) в частині виконання зобов`язань позичальника перед Банком.

2. Короткий зміст рішення третейського суду:

2.1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21 позов АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" та ОСОБА_1 на користь АТ "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором № 9.20-CBD від 29.04.2020 р. у сумі 1973944,60 доларів США.

3. Короткий зміст вимог заяви про скасування рішення третейського суду:

3.1. 29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 26.03.2021 у якій просить "скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 9/21, винесене 15.03.2021 року у складі третейського судді Мамченко Ю.В.".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду:

4.1. ОСОБА_1 у Заяві посилається на те, що не отримував повідомлення про дату та час засідання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у справі №9/21, а відповідно є підстави вважати, що на дату засідання третейського суду, у матеріалах третейської справи були відсутні докази доставлення поштового відправлення ОСОБА_1 , зокрема про вручення поштового відправлення чи причини його повернення.

4.2. 27.04.2021 р. о 13:10 через канцелярію суду надійшла "заява в порядку ст. 169 ГПК України". У цій заяві ОСОБА_1 зазначає додаткові підстави для скасування рішення третейського суду, а саме: те, що третейська угода є недійсною, з огляду на те, що сторінка 1 договору поруки не містить підписів сторін, а тому більша часина договору поруки, включаючи істотні умови (в т.ч. дату і місце укладення) в силу положень п. 5.6 Договору поруки не може вважатись узгодженою сторонами; невідповідність складу третейського суду вимогам закону з огляду на те, що на думку Заявника, - суддя Мамченко Ю.В. підлягав відводу оскільки розглядав до цього справи №30/19 та №31/19 за участі ОСОБА_1 .

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" у запереченнях на заяву зазначає, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі у якості відповідача, з огляду на що він не відноситься до категорії "осіб, що не брали участі у справі".

5.2. АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" у письмових поясненнях щодо "заяви в порядку ст. 169 ГПК України від 26.04.2021" зазначає, що:

- така заява не містить підставу заяви;

- заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на презумпцію правомірності правочину та з підстав того, що визначена п. 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України підстава для скасування рішення третейського суду (третейську угоду визнано недійсною) має уже існувати при подачі заяви про скасування рішення третейського суду, що відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі №870/73/19;

- зазначає, що у матеріалах третейської справи №9/21 відсутні докази звернення учасників із заявою про відвід судді Мамченко Ю.В.;

- посилається на ч. 3 ст. 22 ГПК України та те, що третейська угода є чинною та дійсною.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 у справі № 873/42/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відкрито провадження у справі № 873/42/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2021 року у третейській справі №9/21 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 873/42/21 відбудеться 27.04.2021 о 13:50.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 розгляд справи № 873/42/21 відкладено до 29.04.2021.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2021 р..

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 27.04.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у якій зазначено про те, що третейська угода, на підставі якої діяв Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків, міститься у якості третейського застереження у договорі поруки. Співвідповідач у третейській справі ( ОСОБА_1 ) - подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсною третейської угоди, що міститься у договорі поруки та договору поруки в цілому. Враховуючи зазначене, заявник просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва, яким буде вирішене питання про визнання недійсною третейської угоди. До заяви додано копію позовної заяви, яка не містить відмітки про реєстрацію її отримання Господарським судом міста Києва.

7.2. У судовому засіданні 05.05.2021 р. представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення.

7.3. Представник АТ "Міжнародний інвестиційний банк" проти задоволення клопотання про зупинення заперечував.

7.4. Розглянувши клопотання про зупинення суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на визначену приписами ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, оскільки заявником не додано доказів того, що ним подано до суду відповідну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки в цілому чи викладеного у ньому третейського застереження та те, що за доданою до заяви про зупинення позовною заявою відкрито провадження у справі, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Аналогічну правову позицію щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження за аналогічних підстав викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №870/73/19.

7.5. Також у судовому засіданні 05.05.2021 р. представник ОСОБА_1 надав пояснення, у яких підтримав доводи заяви, просив скасувати рішення постійно діючого третейського суду.

7.6. Представник Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" у судовому засіданні 05.05.2021 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів заяви, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення третейського суду залишити без змін.

7.7. ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" явку свого представника у судове засідання 05.05.2021 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

7.8. 05.05.2021 р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що представник Ганжи Р.С. був присутній у судових засіданнях 27.04.2021 р. та 29.04.2021 р. та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання 05.05.2021 р.

При цьому у судовому засіданні 05.05.2021 р., у якому приймав участь представник ОСОБА_1 на стадії дослідження доказів колегією суддів досліджено кожний аркуш справи №873/42/21 та третейської справи №9/21.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом обставини справи, визначені відповідно до них правовідносини з урахуванням оцінки аргументів учасників справи:

8.1. 29.04.2020 р. між ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт", як позичальником та АТ "Міжнародний інвестиційний банк" укладено Кредитний договір №9.20-CBD.

8.2. У пункті 10.1 Кредитного договору зазначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або в зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови даного договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

8.3. 29.04.2020 р. між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , як поручителем в забезпечення виконання ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" Кредитного договору №9.20-CBD від 29.04.2020 укладено Договір поруки.

8.4. У розділі 4 Договору поруки №9.20-CBD/SUR від 29.04.2020 р. передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

8.5. Твердження скаржника про те, що третейська угода є нікчемним правочином з огляду на те, що перша сторінка договору поруки, у якому викладено третейську угоду суд визнає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Заявник посилається на п. 5.6. Договору поруки, відповідно до якого сторони, укладаючи договір, керуючись відповідними принципами свободи договору, домовились про наступну форму укладення договору, яка є обов`язковою для сторін і погодженою сторонами, а саме: кожен аркуш, на якому викладено договір, місить підпис кожної сторони (уповноважених представників сторін).

Таким чином, зазначена заявником підстава "сторінка 1 договору поруки не містить підписів сторін, а тому більша часина договору поруки, включаючи істотні умови (в т.ч. дату і місце укладення) не може вважатись узгодженою сторонами" не є підставою для того, щоб вважати викладене у договорі поруки третейське застереження нікчемним.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.6. Натомість у матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними станом на момент звернення до третейського суду та прийняття ним рішення, укладених у вигляді застережень до Кредитного договору та Договору поруки третейських угод.

8.7. Таким чином, третейський розгляд вимог Банку до позичальника - ТОВ "Е.Л.І.Т продукт" та поручителя - ОСОБА_1 як солідарних боржників передбачено третейськими угодами, укладеними у вигляді третейських застережень до Кредитного договору та Договору поруки, тобто повністю охоплюються умовами третейських угод, відповідає умовам вказаних договорів та узгоджується з нормами статей 541, 543, 554 ЦК України, якими встановлено підстави для солідарної відповідальності боржників.

8.8. Зміст рішення третейського суду свідчить про те, що під час розгляду третейської справи не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.

8.9. Згідно з п.1 ст. 17 регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (https://tretsud.aub.org.ua/index.php/10/------11), якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

8.10. Третейською угодою, яка укладена у вигляді третейського застереження та закріплена у п. 4.1 договору поруки не містить іншу кількість третейських суддів.

8.11. Пунктом 2 ст. 17 регламенту Постійно діючого третейського суд при Асоціації українських банків передбачено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

8.12. Матеріали третейської справи № 9/21 свідчать про те, що головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 9/21 для розгляду позовної заяви АТ "МІБ" до ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено суддю Мамченко Ю.В. (а.с. 18 третейська справа №9/21).

8.13. Вказане відповідає пп. 1, 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

8.14. Зі змісту третейської угоди та Регламенту третейського суд при Асоціації українських банків вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності з його Регламентом та Законом України "Про третейські суди", а тому положення пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки склад суду визначено відповідно до регламенту третейського суду та положень Закону України "Про третейські суди".

8.15. Крім того, згідно зі статтею 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

8.16. Порядок відводів і підстави відводів суддям постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків визначений ст.ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при українських банків підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом України "Про третейські суди".

8.17. В матеріалах третейської справи №9/21 відсутні докази звернення учасників із заявою про відвід судді Мамченко Ю.В .

8.18. Відповідно до статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому цим Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

8.19. Як вбачається з матеріалів третейської справи, позивачем направлено позовну заяву на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (яка зазначена в Договорі поруки), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №580 "Укрпошта" від 24.02.2021 (а.с. 16-17, справа № 9/21).

8.20. Третейським судом поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_1 на ту ж саму адресу, що підтверджується копією списку рекомендованих листів Третейського суду, у якому значиться в т.ч. відправлення 077 (а.с. 19, справа № 9/21).

8.21. За інформацією з сайту "Укрпошта" цінний лист №077 на точку видачі (доставки) 04.03.2021 р. (тобто завчасно) та був отриманий 23.03.2021 р.

При цьому ОСОБА_1 залучено до участі у третейській справі у якості співвідповідача.

Доказів вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (частина третя), - до матеріалів справи по оскарженню рішення третейського суду не надано.

При цьому, приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 5 частини третьої статті 51 названого Закону (та, відповідно пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України) визначають як підставу для таких оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; тим часом ОСОБА_1 був учасником справи № 31/19, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 р. у справі №873/5/20.

9. Доводи, за якими суд погодився або не погодився з висновками третейського суду :

9.1 Суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено існування передбачених законом підстав для скасування рішення Третейського суду від 03.12.2019 у справі №31/19.

10. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

10.1. Заявником не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням третейського суду.

11. Посилання на норми права, якими керувався суд:

11.1. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

11.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

11.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

11.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

11.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

11.6. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

11.7. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

11.8. Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" ).

11.9. Відповідно до ч.ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

11.10. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

11.11. За змістом ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

11.12. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Положенням статті 350 ГПК України, які є аналогічними положенням ст. 51 Закону України "Про третейські суди" визначено, що: рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею (частина перша); рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга).

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, що відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі №870/73/19 правовій позиції.

12. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви:

12.1. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду.

12.2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2021 року у третейській справі №9/21 залишити без змін.

12.3. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2021 року у третейській справі №9/21 залишити без задоволення.

13. Розподіл судових витрат:

13.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд за подання заяви покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2021 року у третейській справі №9/21 залишити без задоволення

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2021 року у третейській справі №9/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання заяви покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали третейської справи №9/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 05.05.2021 р.

Суддя М.Г. Чорногуз