ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2021 р. Справа № 911/1274/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про підтвердження обставин нікчемності додаткової угоди

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про підтвердження обставин нікчемності додаткової угоди від 12.06.2018 про розірвання договору підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, на адресу позивача надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення солідарно з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області про стягнення 6 102 291,27 грн відповідно до додаткової угоди від 12.06.2018 про розірвання договору підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015.

За викладеними у позовній заяві доводами вказана вище додаткова угода є недійсною, оскільки при її укладенні був порушений принцип добросовісності, та суперечить попередній поведінці, яка була при укладенні договору підряду, який, на переконання позивача, є безоплатним.

Також позивач зазначив, що у разі оплатності договору підряду №11/09/2015 проект будівництва підлягав обов`язковій експертизі, попри те проект будівництва магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області (інженерно-транспортна інфраструктура) не проходив відповідну експертизу.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- отримання позивачем позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення солідарно з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області про стягнення 6 102 291,27 грн відповідно до додаткової угоди від 12.06.2018 про розірвання договору підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015;

- не проходження проектом будівництва магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області (інженерно-транспортна інфраструктура) експертизи.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Згідно приписів ст. ст. 1, 4, ч. 1 ст. 45 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19.

Однак позовна заява Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області не містить обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявленої вимоги.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що позовна заява з додатками була надіслана ТОВ Броварський заводобудівельний комбінат за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, а/с 400, тоді як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат згідно відомостей ЄДР - 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Порошкова, будинок 2.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявленої вимоги, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини отримання позивачем позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення солідарно з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області про стягнення 6 102 291,27 грн відповідно до додаткової угоди від 12.06.2018 про розірвання договору підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини не проходження проектом будівництва магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області (інженерно-транспортна інфраструктура) експертизи, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема