ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/426/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл Карз Україна, Київська обл. м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будекотранс, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 50076,20 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оіл Карз Україна (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будекотранс (відповідач) про стягнення 50076,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за видатковими накладними № 176 від 13.12.2019 р. та № 73 від 20.05.2020 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 132299,74 грн. Проте, відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату отриманого товару, а саме було сплачено лише 82223,54 грн., у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 50076,20 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив до суду не надав, хоча про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, встановленому ГПК України, за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 814.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Оіл Карз Україна поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю Будекотранс прийняло товар на суму 132299,74 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 176 від 13.12.2019 р. на суму 128170,45 грн. та № 73 від 20.05.2020 р. на суму 4129,29 грн.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки у спрощеній формі, відповідно до якого позивач зобов`язувався поставити товар, а відповідач оплатити поставлений товар.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, товар, отриманий за видатковою накладною № 176 від 13.12.2019 р. на суму 128170,45 грн. відповідач мав оплатити 14.12.2019 р., а товар, отриманий за видатковою накладною № 73 від 20.05.2020 р. на суму 4129,29 грн. відповідач мав оплатити 21.05.2020 р.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем 17.01.2020 р. за видатковою накладною № 176 від 13.12.2019 р. було сплачено 82223,54 грн.

Отже, відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар.

Решта поставленого позивачем товару на суму 50076,20 грн. (132299,74 грн. - 82223,54 грн.) залишилась не оплаченою відповідачем.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 50076,20 грн. за поставлений позивачем товар станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога про стягнення з відповідача 50076,20 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будекотранс (09100, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 13/16, кв. 5, код 37865838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл Карз Україна (09100, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 24, код 40945195) 50076,20 грн. (п`ятдесят тисяч сімдесят шість грн. 20 коп.) боргу та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.05.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева