УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/1569/21

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

До Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» (03151, м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських, буд. 41; ідентифікаційний код: 22932247)

Про стягнення заборгованості у розмірі 89 591, 56 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику сторін представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 89 591, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2018 між сторонами було укладено договір № 1541357 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а відповідач зобов`язався отримати її та оплатити на умовах, викладених в Договорі.

Проте, відповідач порушуючи умови Договору своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді, в результаті чого за листопад 2020 року у останнього утворилась заборгованість, яка становить - 89 444, 62 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить, стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірів - 89 444, 62 грн та пеню у розмірі - 147, 03 грн.

05.02.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/1569/21, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного провадження.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про сплату суми боргу та відсутність предмета спору, в якій останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки він здійснив погашення основної заборгованості в повному обсязі.

13.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в якому останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач здійснив погашення основної заборгованості в повному обсязі, а також сплатив пеню та судовий збір.

Розглянувши вищевказані заяви сторін про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оскільки, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було погашено суму заборгованості по основному боргу, пені та судового збору, докази чого надано суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд, в даному випадку не керується п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі, оскільки судовий збір був відшкодований відповідачем позивачу, про що останній зазначив в своїй заяві про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/1569/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421) до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» (03151, м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських, буд. 41; ідентифікаційний код: 22932247) про стягнення заборгованості у розмірі 89 591, 56 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких