ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 р. Справа№ 914/1265/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І., розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд», м. Сколе Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп», с.Зубра Львівської області,

про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№ 1374/21 від 11.05.2021)

без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна «Реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П.Карманського, 6», що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером кадастровий номер :01:002:0043, разом із квартирами та нежитловими приміщеннями у ньому, а також на майнові права на квартири першого поверху №10, №11, №12, №13, другого поверху №14, №15, №16, №17, третього поверху №18, №19, №20, четвертого поверху №23, №22, №21, п`ятого поверху №24, №25, №26, нежитлові приміщення (паркінгу) Перший поверх №1, №2, №3, №4, №5, №6,№7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, нежитлові приміщення (паркінгу) Другий поверх паркінг №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26; до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» про стягнення коштів з ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» на суму 22'363'485,10 грн.;

- заборони ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» () та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» (), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва - об`єкт нерухомого майна «Реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6»;

- накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» () на суму 22'363'485,10 грн. р/р НОМЕР_1 , що знаходиться в АТ «Кредобанк».

Заява обгрунтована тим, що у ТзОВ «Віталгал Груп» (як замовника робіт) існує заборгованість за договором генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 з додатком №1 до договору від 01.10.2019 на суму 22'363'485,10 грн., з яких 12'075'114,90 грн. за виконані будівельні роботи у березні 2021 року та 10'288'370,21 грн. - у квітні 2021 року. Заявник вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення коштів, адже ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» не володіє нерухомим майном, не є власником земельної ділянки на якій проводиться вказане будівництво (власником земельної ділянки є ОСББ «НОВА ГРОМАДА» на підставі свідоцтва на право власності на земельну ділянку серія СТА №509778 від 31.01.2015), а фактично ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, вказуючи на неіснуючі недоліки у вже виконаних роботах. Зазначає при цьому, що загроза невиконання рішення суду про стягнення коштів з ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» заборгованості у розмірі 22'363'485,10 грн. обгрунтована також тією обставиною, що ОСББ «НОВА ГРОМАДА», як власник земельної ділянки (замовник), вправі зареєструвати за співвласниками об`єкт незавершеного будівництва на підставі договору інвестування № 02/18 від 05 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 травня 2020 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено платіжне доручення №2694 від 07.05.2021 на суму 1'135,00 грн. Однак, як вбачається із призначення платежу, у вказаному документі не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову, адже у призначенні платежу зазначено: «за позовом».

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 вказав, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону). Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів. Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Відтак, неможливо достеменно встановити що судовий збір сплачено саме за розгляд заяви про забезпечення позову, і відповідно, прийняти долучене платіжне доручення як доказ, що підтверджує сплату заявником судового збору у встановленому порядку за розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 52, 53, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» (вх.№1374/21 від 11.05.2021) про забезпечення позову у справі № 914/1265/21 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Б.І. Яворський