СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року Справа № 922/206/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (вх. №1232 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 року (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м. Харків 31.03.2021 об 11:25 год., повний текст складено 05.04.2021)

у справі № 922/206/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича, м. Запоріжжя,

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", м. Харків,

про стягнення 311408,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Компанієць Дмитро Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 311408,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича заборгованість у розмірі 311408,92 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4671,13 грн.

20.04.2021 Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянтом подане клопотання (вх. № 4752 від 22.04.2021), у якому просить:

1) Витребувати у фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитро Анатолійович (ІПН НОМЕР_1 ) завірені належним чином копії первинних документів (для долучення до матеріалів справи), а також їх оригінали (для огляду в судовому засіданні), що підтверджують придбання матеріалів (договори, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні), використаних при виконанні робіт по договору підряду №10 від 03.02.2020, а також доказів їх транспортування до складу технічного майна за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд.З.

2) Витребувати у фізичної особи - підприємця Компанієць Дмитро Анатолійович (ІПН НОМЕР_1 ) завірені копії документів (для долучення до матеріалів справи) та їх оригінали (для огляду у судовому засіданні), що підтверджують наявність працівників у періоді, в якому виконувалися роботи по договору підряду № 10 від 03.02.2020, а також залучення третіх осіб до виконання робіт.

Також апелянтом подане клопотання (вх. № 4753 від 22.04.2021), у якому просить: 1. Призначити у справі №922/206/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №10 від 03.02.2020 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

2) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по договору підряду №10 від 03.02.2020?

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 - залишено без руху

Запропоновано ДП МОУ "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

06.05.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням № 437, яким надсилалась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху на наявну в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу ДП МОУ "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (м. Харків, вул. Цементна 3). З довідки АТ «Укрпошта» ф.20, що міститься на конверті вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою.

13.05.2021 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у даній справі, ДП МОУ "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою (вх.№ 5434 від 13.05.2021), до якої додано платіжне доручення № 1063 від 12.05.2021 на суму 7006,70 грн.

В даній заяві відповідачем зазначено, що апелянт ухвалу суду про залишення апеляційної скарги не отримував, її зміст став відомим з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.05.2021.

Разом з тим, головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці з 05.05.2021 до 14.05.2021 включно.

Враховуючи вищенаведене, питання щодо відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищенаведене, апелянтом усунено недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/206/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21.

Встановити сторонам строк до 03.06.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

Призначити справу до розгляду на "09" червня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

Позивачу надати Східному апеляційному господарському суду у строк до 03.06.2021 погодження або заперечення щодо заявлених клопотань відповідача.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза