РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/103/21

Головуючий суддя - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Степов`юк С. О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; ідентифікаційний код: 20497824)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 35176688)

Про стягнення штрафів у розмірі 118000,00 грн та пені у розмірі 118 000,00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача Кондрашова А.О., самопредставництво, (витяг з ЄДРПОУ № 41 від 29.12.20)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 118 000,00 грн та пені у розмірі 118 000,00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 02/14-19 Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.12.2019 № 58/31-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача у загальному розмірі 118 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" по сплаті штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, у зв`язку з цим просить стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 118000, 00 грн та пеню в розмірі 118000,00 грн, а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/103/21, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.02.2021.

У підготовче судове засідання 18.02.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача не прибув, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.01.2021 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 прибув представник позивача, дав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази Суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 58/31-рм у справі № 02/14-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 58/31-рм) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний «Електроніка-Н» накладено штраф у розмірі 118 000, 00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за яке на відповідача було накладено щтраф у загальному розмірі 118000, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 58/31-рм було направлено відповідачеві супровідним листом, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».

Інформація про прийняте рішення № 58/31-рм було оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 19.02.2020 № 32 (6646).

Рішення № 58/31-рм вважається таким, що було вручене відповідачу 02.03.2020, а тому кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 02.05.2020 (оскільки 29.02.2020 та 01.03.2020 вихідні дні).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 03.05.2020 по 30.12.2020 включно - 242 дні в сумі 428 340,00 грн (118 000,00 *1,5%) * 242 = 428 340,00). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 118 000,00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 118 000, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 118 000, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 58/31-рм вважається таким, що було отримано відповідачем 02.03.2020, що підтверджується оприлюдненням в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 19.02.2020 № 32 (6646).

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 03.05.2020 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу).

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 118 000, 00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 118 000, 00 грн за період з 03.05.2020 по 30.12.2020.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 118 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 1 770, 00 грн. (118 000, 00 грн х 1,5 %= 1770, 00 грн)

За період з 03.05.2020 по 30.12.2020 прострочено 242 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 428 340, 00 грн (1770,00 грн х 242).

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 118 000, 00 грн, оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 118 000, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 118 000, 00 грн є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» про стягнення штрафів у розмірі 118 000,00 грн та пені у розмірі 118 000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 35176688) на користь загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації - 21081100 "адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) 118 (сто вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. штрафу та 118 (сто вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 35176688) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; ідентифікаційний код: 20497824) судовий збір в сумі 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 12.05.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких