ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2021 м. Ужгород Справа № 907/781/20

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (відділення АМКУ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП», м. Чоп (ТОВ ЕКОЧОП)

про стягнення пені на загальну суму 19040,00 грн.

представники сторін не з`явилися

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача пені за прострочення у період з 13.02.2019 по 4.03.2019 виконання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 за № 15-р/к у справі № 03-14/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» та накладення штрафу».

Позивач надісланим на адресу суду клопотанням наполягає на задоволенні позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів без участі його уповноваженого представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляду справи не забезпечив, до суду повернута без вручення адресату кореспонденція, яка була надіслана відповідачу за його адресою зазначеною у позовних матеріалах (89502, м. Чоп, вул. Головна, 43) та яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою (ухвала суду у справі від 10.12.20, 27.01.21, 01.03.21, 31.03.21 - із зазначенням установою зв`язку причини «за закінченням терміну зберігання»). У зв`язку з наведеним згідно ухвал суду від 27.01.21, 01.03.21, 31.03.21 повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін з огляду на предмет спору та суб`єктний склад регламентуються приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), сферою застосування якого відповідно до його ст. 2 є регулювання відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ, яким є у даній справі позивач.

Статтею 50 Закону визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів ( п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону)

Відповідно до ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 ст. 50 цього Закону, органи АМКУ накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеного позивачем дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ ЕКОЧОП - відповідачем у даній справі - та КП «Чистий Чоп» як учасниками ідкритих торгів щодо публічної закупівлі послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом) (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-с) було прийнято рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 за № 15-р/к у справі № 03-14/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» та накладення штрафу» (далі - рішення № 15 АМКУ)

Зазначеним рішенням АМКУ визнано дії КП «Чистий Чоп» та ТОВ "ЕКОЧОП", що полягали у погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Цим же рішенням за вчинення зазначеного порушення відповідно до ст. 52 Закону на відповідача накладено штраф у розмірі - 68 000,00 грн.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення АМКУ № 15 було оскаржено КП «Чистий Чоп» до господарського суду Закарпатської області; рішенням господарського суду 3акарпатської області від 13.09.2018 по справі № 907/80/18 - у задоволені позову відмовлено, а рішення суду не оскаржувалося і вступило в законну силу.

Оскільки, штраф ТОВ ЕКОЧОП добровільно не був сплачений, то відділення АМКУ звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу та пені на загальну суму 116 960,00 грн. (68 000,00 грн. штрафу та 48 960,00 грн. пені). Відділенням під час подання позову була розрахована пеня на момент подачі позову до суду за період з 14.09.2018 до 01.11.2018. Зазначені вимоги повністю задоволені судом у межах справи № 907/656/18 (рішенням господарського суду 3акарпатської області від 05.03.2019).

За приписами ч. 5 ст. 56 3акону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним органом АМКУ; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ № 15 було зупинено на період розгляду судом зазначеної справи та продовжено її донарахування після завершення судового розгляду за період з 13.02.2019 по 04.03.2019 (20 днів)

Сума нарахованої пені за зазначений період прострочення з урахуванням суми накладеного штрафу та встановленого розміру пені складає 20400,00 грн., однак з урахуванням приписів закону щодо того, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу (68000,00 грн.), та оскільки судом у межах вищенаведеної справи уже присуджено до стягнення пеню у сумі 48960,00 грн., то до стягнення у даній справі належить сума 19040,00 грн.

Наведене підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, відтак на підставі зазначених вище приписів Закону позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 2102,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись приписами Законів України „Про Антимонопольний комітет України", „Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 73-79, 81, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 239, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» (89502, вул. Головна, 43, м. Чоп, Ужгородський район, ):

- до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі /м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку - UA0007287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню на суму 19040,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч сорок грн. 00 коп)

- витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реквізити для зарахування: одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0013739) .

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 17.05.21

Суддя Ушак І.Г.