УХВАЛА

12.05.2021Справа № 910/13232/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням сторонами вказаних правочинів в моменти їх вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" не мали необхідного обсягу дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 зупинено провадження у справі № 910/13232/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/13232/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/13232/20, підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021.

17.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про направлення виконавчого документа для виконання.

25.03.2021 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця.

08.04.2021 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 11.11.2020.

09.04.2021 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В підготовче засідання 12.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити клопотання позивача про направлення виконавчого документа для виконання без задоволення через необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 28.04.2021.

13.04.2021 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшли документи виконавчого провадження.

28.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заява свідка щодо відповідей на питання відповідача-2 та скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/13232/20.

В підготовче засідання 28.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про застосовування заходів процесуального примусу до відповідача-2 та про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом розглянути в наступному засіданні; клопотання відповідача-2 для надання часу ознайомлення з клопотаннями позивача задовольнити; відкласти підготовче засідання на 12.05.2021.

12.05.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заперечення на клопотання позивача про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі питання, клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 12.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Розглянувши клопотання позивача про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд звертає увагу, що відповідач-2 не наділений свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкових судових рішень, якими є ухвали Господарського суду міста Києва. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність волі відповідача-2.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/13232/20 від 14.09.2020 витребувано, зокрема, у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо; належним чином засвідчені копії договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо. Встановлено строк для подання доказів до суду - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

24.09.2020 відповідач-2 повідомив суд про неможливість вчасно надати витребувані ухвалою від 14.09.2020 докази, у зв`язку з чим в підготовчому засіданні 12.10.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, продовжив цей строк до 30.10.2020.

Оскільки станом на 11.11.2020 відповідач-2 не подав витребуваних судом доказів за ухвалою від 14.09.2020, суд ухвалою від 11.11.2020 застосував заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом; ухвалив вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; вилучення цих доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, у межах виконавчого провадження ВП № 64911535 на вимогу державного виконавця Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" надано договір купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", разом з актом приймання-передачі земельних ділянок за цим договором.

Суд зазначає, що предмет даного спору не стосується не земельних ділянок, а стосується іншого майна - обладнання, про що відповідач-2 очевидно обізнаний.

Однак, незважаючи на викладене, до цього часу відповідач-2 свідомо ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, без поважних причин не надаючи суду витребувані від нього докази, чим перешкоджає виконанню завдання підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ухилення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від вчинення дій, покладених судом, зокрема, ненадання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", що складає 4 540,00 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 131, 132, 135, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 4 540,00 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - до 12.08.2021.

7. Звернути увагу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 17.05.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко