ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/12663/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича, м. Рівне

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021

у справі № 910/12663/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича, м. Рівне

до Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, Фізична особа-підприємець Іванчихін Микола Олегович подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 справу № 910/12663/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 910/12663/20, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12663/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 911/12663/20.

31.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12663/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 910/12663/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/12663/20 залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Роз`яснено фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Миколі Олеговичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 представник скажника, який підписав апеляційну скаргу, отримав 20.04.2021. Доказів отримання ухвали фізичною особою-підприємцем Іванчихіним Миколою Олеговичем в матеріалах не міститься (зворотне повідомлення про отримання скаржником ухвали суду, на час постановлення данної ухвали до суду не надходило).

У встановлений судом термін скаржником до 30.04.2021 недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи № 910/12663/20, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини 1 статті 255 ГПК України).

Поряд з цим ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України.

Крім цього, жодною іншою нормою ГПК України не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У зв`язку із викладеним, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/12663/20 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Цей висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 (пункт 6.14), згідно з яким відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаржнику апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 по справі № 910/12663/20.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/12663/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко