ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа № 922/988/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс", м. Київ Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , м. Київ; 2) ОСОБА_2 , м. Київ; 3) ОСОБА_3 , м. Київ; 4) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.
про стягнення 4119297,83 грн
за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - Чумаченко А.В. (ордер серія АХ № 1064151 від 22.02.2021)

відповідача - не з`явився;

треті особи 1, 2, 3, 4 - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс", м. Київ (далі за текстом - ТОВ "Центрдорресурс", позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - ТОВ «УМ «Аерошляхбуд», відповідач) 4119297,83 грн., з яких:

541 704,58 грн. заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_2 ;

1827593,25 грн. заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_3 ;

750000,00 грн. за договором № 1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_1

1000000,00 грн. за договором № 2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що на підставі договорів про відступлення права вимоги від 12.07.2018, від 22.06.2018, від 02.07.2018, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і позивачем, до останнього перейшло право вимоги за договорами про відступлення права вимоги, які укладені між відповідачем та вказаними фізичними особами, за якими до відповідача перейшло право вимоги виконання боржником ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк") грошових зобов`язань з повернення банківського вкладу та сплати відсотків. Зазначає, що умовами договорів від 24.12.2015 передбачено сплату відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ціни відступлення після настання моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ "Укрінбанк" за кредитним договором № 4926 від 30.01.2013. Стверджує, що такий момент настав, про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 913/1401/16 (припинення власних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ "Укрінком" (правонаступником ПАТ "Укрінбанк") відбулося шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі направлених ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" на адресу ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком" листів про проведення заліку від 01.03.2016, від 02.03.2016, від 03.03.2016, від 04.03.2016 та від 16.12.2016). Зазначає, що протягом липня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договори про відступлення права вимоги, предметом яких є відступлення вказаними фізичними особами на користь позивача права вимоги виконання ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" зобов`язань зі сплати компенсації, виплата якої передбачена раніше укладеними договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2015. Вказує, що станом на 02.04.2019 будь-яка компенсація відповідачем не сплачувалась ні фізичним особам, ні позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 541704,58 грн. - за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено з ОСОБА_2 ; 1827593,25 грн. - за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено з ОСОБА_3 ; 750000,00 грн. - за договором № 1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, 1000000,00 грн. - за договором № 2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, які укладено з ОСОБА_1 , а всього 4119297,83 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/988/19 рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі за № 922/988/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При прийнятті зазначеної постанови Верховний Суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не було належним чином з`ясовано склад учасників судового процесу, а саме, не залучено до участі в справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", м. Київ, тоді як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останніх.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2021; залучено до участі в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, Уповноважену особо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", м. Київ; надано третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на надання суду письмових пояснень щодо правової позиції у спорі по даній справі; надано стронам можливість до призначеного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України) щодо правової позиції у спорі по даній справі, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/988/19.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.03.2021 підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської від 22.03.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 за відповідним клопотанням представників позивача та відповідача.

В процесі нового розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду письмові пояснення (вх. №4797 від 01.03.2021) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач зокрема зазначає, що залік зустрічних однорідних вимог між відповідачем та ПАТ «Укрінбанк» фактично не відбувся, що має наслідком відсутність у відповідача зобов`язання зі спати на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договорами відступлення права вимоги від 24.12.2015, і як наслідок, відсутністю у відповідача грошового зобов`язання по сплаті цих сум компенсації на користь позивача згідно з договорами про відступлення права вимоги від 12.07.2018, від 22.06.2018, від 02.07.2018 укладеними між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач та треті особи в процесі нового розгляду справи на стадії підготовчого провадження не скористалися своїм правом на подання письмових пояснень на заявлений позов.

Ухвалою господарського суду Харківської від 12.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021.

В процесі розгляду справи по суті позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 9849 від 29.04.2021) в яких наполягає на обґрунтованості заявленого позову та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Зокрема позивач наполягає на тому, що за заявленим відповідачем позовом до ПАТ «Укрінком» Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі № 913/1401/16 визнано припиненими зобов`язання відповідача у даній справі - ТОВ Управління механізації «Аерошляхбуд» перед ПАТ «Укрінком» () на суму 4188340,72 грн. (у тому числі зобовязання по сплаті процентів на суму 874 846,56 грн. та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 грн., які випливають із укладеного між ТОВ Управління механізації «Аерошляхбуд» та ПАТ «Український інноваційний банк» кредитного договору №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013). Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність у відповідача зобов`язання зі сплати на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 компенсації за договорами відступлення права вимоги від 24.12.2015, укладеними між відповідачем та вказаними особами, а відповідно і про наявність у відповідача зобов`язання з сплати цієї компенсації на користь позивача на підставі договорів про відступлення права вимоги від 12.07.2018, від 22.06.2018, від 02.07.2018, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і позивачем.

На судове засідання 29.04.2021 прибув представник позивача, який просить суд заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та надав суду клопотання (вх. № 9806 від 29.04.2021) про розгляд справи за відсутності його представника.

Треті особи на судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали на адресу суду клопотання (вх. № 4746 від 26.02.2021, № 4750 від 26.02.2021, № 4906 від 01.03.2021) про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", м. Київ про причини неприбуття на судове засідання не повідомила.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 30.01.2013 між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») укладено Кредитний договір № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ПАТ «Укрінбанк» надало ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в розмірі 3650000,00 грн. на строк до 30.06.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» на підставі Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 14-10979 відкрито вкладний рахунок на суму 1000000,00 грн. зі строком повернення вкладу по 10.07.2015. Дострокове розірвання вкладу не допускається (т. 1 а. с. 45).

05.03.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» на підставі Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1332116 відкрито вкладний рахунок на суму 750000,00 грн. зі строком повернення вкладу по 05.03.2016. Дострокове розірвання вкладу не допускається (т. 1 а. с. 53).

07.08.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрінбанк» на підставі Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1371904 відкрито вкладний рахунок на суму 20000,00 доларів США зі строком повернення вкладу по 08.02.2016. Дострокове розірвання вкладу не допускається (т. 1 а. с. 21).

21.10.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрінбанк» на підставі Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-2394215 відкрито вкладний рахунок на суму 70000,00 доларів США зі строком повернення вкладу по 23.11.2015. Дострокове розірвання вкладу не допускається (т. 1 а. с. 34).

24.12.2015 Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», а згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 у ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора Банку. Згідно з даним рішенням у ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 24.12.2015, тобто в день прийняття Правлінням НБУ постанови № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк», між ОСОБА_3 (Первісний кредитор) та ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього договору і стає кредитором по відношенню до ПАТ «Укрінбанк» (боржник) по зобов`язаннях, що виходять із Заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015 (Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»). За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у розмірі 70000,00 доларів США, а також нараховані та не сплачені відсотки за цим договором (т. 1 а.с. 30-31).

В цей же день, 24.12.2015, між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього договору і стає кредитором по відношенню до ПАТ «Укрінбанк» (Боржник) по зобов`язаннях, що виходять із Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 14-10979 від 08.07.2014 (Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Укрінбанк». За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у розмірі 1000000,00 грн., а також нараховані та не сплачені відсотки за цим договором (т. 1 а. с. 42).

В цей же день, 24.12.2015 між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього договору і стає кредитором по відношенню до ПАТ «Укрінбанк» (Боржник) по зобов`язаннях, що виходять із Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1332116 від 05.03.2015 (Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Укрінбанк» . За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у розмірі 750.000,00 грн., а також нараховані та не сплачені відсотки за цим договором (том 1 аркуш справи 50).

Також, 24.12.2015 між ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього договору і стає кредитором по відношенню до ПАТ «Укрінбанк» (боржник) по зобов`язаннях, що виходять із заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1371904 від 07.08.2015 (Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Укрінбанк». За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у розмірі 20000,00 доларів США а також нараховані та не сплачені відсотки за цим договором (т. 1 а. с. 18).

29.12.2015 ОСОБА_2 листом (вх. № 268/0/18-15) повідомив ПАТ «Укрінбанк» про укладання Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (том 1 аркуш справи 25).

29.12.2015 ОСОБА_3 листом (вх. № 267/0/18-15) повідомив ПАТ «Укрінбанк» про укладання Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (про що свідчить зокрема постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 913/1401/16, та не заперечується сторонами в процесі розгляду даної справи).

31.12.2015 ОСОБА_1 листами (вх. № 357/0/18-15, вх. № 358/0/18-15) повідомила ПАТ «Укрінбанк» про укладання Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (т. 1 а.с. 46, 55).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016, з метою проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» звернулося до ПАТ «Укрінбанк» з листами, в яких проінформувало останнього про припинення грошових зобов`язань ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» перед ПАТ «Укрінбанк» за Кредитним договором № 4926 від 30.01.2013 у загальній сумі 4118340,72 грн. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідь на ці звернення ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. листами № 569/012-16, № 572/012-16, № 575/012-16 та № 579/012-16 повідомив ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» про неможливість проведення вказаних заліків, у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації вказаної банківської установи.

Листом №16/12-16 від 16.12.2016 ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» звернулося до ПАТ «Укрінком» із заявою, в якому вказувало на факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом № 1105/01 від 21.12.2016 ПАТ «Укрінком» повідомило ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» про неможливість проведення заліку та про необхідність подальшого виконання позивачем грошових зобов`язань за Кредитним договором.

В подальшому, ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (як зазначає останнє, не отримавши від ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 документів, які засвідчують права, що передаються за Договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2015, не маючи інформації щодо переходу до ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків банківської установи - ПАТ «Укрінбанк», та, передчасно вважаючи ПАТ «Укрінком» правонаступником ПАТ «Укрінбанк») звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до ПАТ «Укрінком» в якому просило визнати припиненими зобов`язання ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» перед ПАТ «Укрінком» за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013 на суму 4188340,72 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2017 по справі № 913/1401/16 відмовлено ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» в задоволенні позовних вимог.

Однак, за апеляційною скаргою ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі № 913/1401/16 позов задоволено, та визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» () перед ПАТ «Укрінком» () на суму 4188340,72 грн. (у тому числі зобов`язання по сплаті процентів на суму 874.846,56 грн. та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 грн., які випливають із укладеного між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») Кредитного договору №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 (т. 1 а.с. 62-66).

Вказана постанова в передбаченому законом порядку набрала законної сили.

У вказаній постанові Донецький апеляційний господарський суд зробив висновки, що ПАТ «Укрінком» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», який попередньо видав ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» кредит в розмірі 3650000,00 грн., а на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 24.12.2015 ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» набув право вимагати належного виконання зобов`язань від ПАТ «Укрінком» за договорами банківського вкладу, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

В подальшому, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено з ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" додаткові угоди про внесення змін до попередньо укладених договорів про відступлення права вимоги від 24.12.2015.

Зокрема, додатковою угодою № 2 від 12.01.2016 до Договору відступлення права вимоги від 24.12.2015 ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ОСОБА_2 виклали пункт 1 додаткової угоди № 1 від 24.12.2015 у новій редакції, а саме: "сторони домовились, що відступлення за договором є платним. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну відступлення за Договором в сумі, еквівалентній розміру відступлення заборгованості в гривні по курсу НБУ на день проведення погашення (припинення) власних грошових зобов`язань Нового кредитора перед Боржником (ПАТ "Укрінбанк") шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 12.01.2016 відповідач та ОСОБА_2 виклали пункт 2 додаткової угоди № 1 від 24.12.2015 в новій редакції, а саме: "ціна відступлення сплачується новим кредитором протягом 36 місяців рівними частинами з моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом заліку зустрічних однорідних вимог" (т. 1 а.с. 20).

Додатковою угодою № 2 від 12.01.2016 до Договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015 ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ОСОБА_3 виклали пункт 1 додаткової угоди № 1 від 24.12.2015 у новій редакції, а саме: "сторони домовились, що відступлення за договором є платним. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення за договором в сумі, еквівалентній розміру відступлення заборгованості в гривні по курсу НБУ на день проведення погашення (припинення) власних грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог". Пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 12.01.2016 ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ОСОБА_3 вирішили викласти пункт 2 додаткової угоди № 1 від 24.12.2015 в новій редакції, а саме: "ціна відступлення сплачується новим кредитором протягом 12 місяців рівними частинами з моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом заліку зустрічних однорідних вимог рівними частинами" (т. 1 а.с. 33).

Додатковою угодою № 2 від 12.01.2016 до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.12.2015 ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ОСОБА_1 виклали пункт 2 додаткової угоди № 1 від 24.12.2015 у новій редакції, а саме: "ціна відступлення сплачується новим кредитором протягом 36 місяців рівними частинами з моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом заліку зустрічних однорідних вимог" (т. 1 а.с. 44).

Додатковою угодою № 2 від 12.01.2016 до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 24.12.2015 ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ОСОБА_1 виклали пункт 2 додаткової угоди № 2 від 24.12.2015 у новій редакції, а саме: "ціна відступлення сплачується новим кредитором протягом 36 місяців рівними частинами з моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом заліку зустрічних однорідних вимог" (т. 1 а.с. 52).

У пункті 3 всіх вищезазначених Додаткових угод сторони вирішили викласти пункти 4.7 розділу 4 Договорів про відступлення права вимоги від 24.12.2015 у наступній редакції: "первісний кредитор цим підтверджує про свою обізнаність із тією обставиною, що права вимоги за цим договором набуваються новим кредитором з метою погашення (припинення) власних грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Новий кредитор має право відмовитись від цього договору у випадку невизнання боржником (уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) факту припинення грошових зобов`язань нового кредитора перед боржником шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог та за умови, якщо відсутність права нового боржника на проведення такого заліку буде встановлена (підтверджена) рішенням місцевого або апеляційного суду, яке залишиться в силі за результатами його перегляду судом касаційної інстанції, або судом касаційної інстанції. При наявності умов, визначених цим пунктом, новий кредитор має право скористатися своїм правом на відмову від цього договору протягом 2 (двох) років з дати укладення цього договору, шляхом направлення новим кредитором первісному кредитору заяви про відмову від цього договору. У такому разі цей договір є припиненим (розірваним) з дати, яка зазначена у повідомленні про розірвання договору".

Вказані додаткові угоди є невід`ємними частинами Договорів відступлення права вимоги від 24.12.2015, набувають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов`язань за Договором.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, в процесі ліквідації ПАТ "Укрінбанк" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснив виплату на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як вкладникам ПАТ "Укрінбанк", граничну гарантовану суму.

Зокрема, згідно з наданою ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" відповіддю на запит № 6/2019 від 20.05.2019 адвоката ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" - Лизогуб Р.Ю., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" листом за вих. № 206 від 04.06.2019 (т. 1 а. с. 164) повідомила про те, що згідно інформації, наданої управлінням з питань виплат гарантованих вкладів, ОСОБА_3 отримав граничну гарантовану суму під час дії тимчасової адміністрації - 08.02.2016; ОСОБА_2 був включений до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ "Укрінбанк" для здійснення виплат із визначеною розрахунковою сумою. За звітом банка агента АБ "Укргазбанк" кошти в сумі 200 тис. грн. виплачено 07.04.2016.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 22.06.2018 між ОСОБА_3 (Первісний кредитор) та ТОВ «Центрдорресурс» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 4/2017, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право виконання боржником - ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Боржник) грошових зобов`язань по виплаті компенсації у сумі еквівалентній 70000,00 доларів США за право вимоги, яке відступлене Первісним кредитором на користь Боржника у відповідності до умов укладеного між Первісним кредитором та Боржником Договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015 (Основний договір), а також укладених між Первісним кредитором та Боржником додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного Договору (т. 1 а.с. 37-38);

02.07.2018 між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ «Центрдорресурс» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право виконання боржником - ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Боржник) грошових зобов`язань по виплаті компенсації у сумі 1.000.000,00 грн. за право вимоги, яке відступлене Первісним кредитором на користь Боржника у відповідності до умов укладеного між Первісним кредитором та Боржником договору №1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015 (Основний договір) (т. 1 а.с. 48-49);

02.07.2018 між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ «Центрдорресурс» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право виконання ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Боржник) грошових зобов`язань по виплаті компенсації у сумі 750.000,00 грн. за право вимоги, яке відступлене Первісним кредитором на користь Боржника у відповідності до умов укладеного між Первісним кредитором та Боржником договору №2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015 (Основний договір) (т. 1 а.с. 57-58);

12.07.2018 між ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ТОВ «Центрдорресурс» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право виконання ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (Боржник) грошових зобов`язань по виплаті компенсації у сумі 541.704,58 грн. за право вимоги, яке відступлене Первісним кредитором на користь Боржника у відповідності до умов укладеного між Первісним кредитором та Боржником Договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015, а також укладених між Первісним кредитором та Боржником додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного Договору (Основний договір) (т.1 а.с. 26-27);

За цими Договорами (пункти 1.2.) Новий кредитор одержує право (замість Первісних кредиторів) вимагати від Боржника виплати компенсації у відповідності до умов Основного договору; права кредитора, що визначені Основними договорами від 24.12.2015, та належать Первісним кредиторам з урахуванням положень пункту 1.1 цих Договорів, переходять до Нового кредитора в день підписання сторонами цих Договорів;

Відповідно до пункту 2.2. зазначених Договорів Первісний кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за основним договором, шляхом направлення/вручення йому письмового повідомлення та копії цього договору. Вказане письмове повідомлення повинно бути направлене Боржнику в п`ятиденний строк від дати укладання цього договору або вручене під розпис представнику Боржника;

У розділі 3 Договору про відступлення права вимоги №4/2017, що укладений 22.06.2018 між ТОВ «Центрдорресурс» та ОСОБА_3 , сторони погодили, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється за компенсацією, сума якої складає/відповідає сумі відступленого права вимоги і відповідно складає суму, еквівалентну 70.000,00 доларів США. Виплата компенсації, здійснюється у національній валюті України за курсом гривні до долара США, який буде встановлено Національним банком України на дату виплати кожної суми;

У розділі 3 Договору про відступлення права вимоги, що укладений 02.07.2018 між ТОВ «Центрдорресурс» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється за компенсацією, сума якої складає відповідає сумі відступленого права вимоги і відповідно складає 1.000.000,00 грн. Виплата компенсації проводиться Новим кредитором шляхом перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора у національній валюті України помісячно, рівними частинами в строк із 01.09.2018 до 01.01.2019 включно. Виплата компенсації здійснюється у національній валюті України;

У розділі 3 Договору про відступлення права вимоги, що укладений 02.07.2018 між ТОВ «Центрдорресурс» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється за компенсацією, сума якої складає відповідає сумі відступленого права вимоги і відповідно складає 750.000,00 грн. Виплата компенсації проводиться Новим кредитором шляхом перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора у національній валюті України помісячно, рівними частинами в строк із 01.09.2018 до 01.01.2019 включно. Виплата компенсації здійснюється у національній валюті України;

У розділі 3 Договору про відступлення права вимоги, що укладений 12.07.2018 між ТОВ «Центрдорресурс» та ОСОБА_2 , сторони погодили, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється за компенсацією, сума якої складає/відповідає сумі відступленого права вимоги і відповідно складає 541.704,58 грн. Виплата компенсації проводиться Новим кредитором шляхом перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора у національній валюті України помісячно, починаючи із 01 серпня 2018 року рівними частинами, в сумі 45000,00 на місяць;

Листом від 22.06.2018 ОСОБА_3 повідомив ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» про укладання Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «Центрдорресурс» (т. 1 а. с. 40-41);

Листами від 02.07.2018 ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» про укладання Договорів про відступлення права вимоги з ТОВ «Центрдорресурс» (т. 1 а. с. 59-61);

Листом від 12.07.2018 ОСОБА_2 повідомив ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» про укладання Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «Центрдорресурс» (т. 1 а. с. 28-29).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів відшкодування ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , або ТОВ «Центрдорресурс» оплати ціни відступлення права вимоги за договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2015.

Предметом даного судового розгляду є вимога ТОВ «Центрдорресурс» про стягнення з ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» 4119297,83 грн., які, на думку ТОВ «Центрдорресурс» повинні бути виплачені ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» на його користь в якості компенсації за відступлене право вимоги за Договорами відступлення права вимоги, укладеними 24.12.2015 між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Підставою для звернення ТОВ «Центрдорресурс» із даним позовом до суду є набуття останнім за Договорами відступлення прав вимоги від 22.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018 права (замість первісних кредиторів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) вимагати від боржника - ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» виплати компенсації у відповідності до умов Основних Договорів відступлення права вимоги від 24.12.2015 (в редакції додаткових угод).

Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ «Центрдорресурс» стверджує, що будь-яка компенсація за укладеними ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» із зазначеними особами Договорами відступлення права вимоги від 24.12.2015 не виплачувалась ані цим особам, ані ТОВ «Центрдорресурс», тому з огляду на набуття ТОВ «Центрдорресурс» права вимоги виконання ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» грошових зобов`язань по виплаті вищезазначених сум компенсації, 4119297,83 грн. підлягає стягненню на його користь.

Також, в якості правових підстав для звернення до суду із даним позовом ТОВ «Центрдорресурс» посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі № 913/1401/16, висновки якої, на переконання останнього, мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору, оскільки цим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено факт припинення власних грошових зобов`язань ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» перед ПАТ «Укрінком» (правонаступника ПАТ «Укрінбанк») шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі направлених ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» на адресу ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Укрінком» листів про проведення заліку від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016 та від 16.12.2016, відповідно.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючі передбачене статтями 55, 124 Конституції України, статтею 15 Цивільного кодексу України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, шляхом звернення до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про те, що її права та законні інтереси потребують захисту та спосіб їх захисту.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання

Зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст. ст. 173, 193 ГК України).

Спірні правовідносини підпадають під регулювання норм статей 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 Цивільного кодексу України).

Отже, обов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні не вимагається.

За змістом статей 530, 627, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов`язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як вже зазначалось, предметом даного судового розгляду є вимога ТОВ «Центрдорресурс» про стягнення з ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" 4119297,83 грн., які, на думку ТОВ «Центрдорресурс» повинні бути виплачені ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" на користь ТОВ "Центрдорресурс" в якості компенсації за відступлене право вимоги за Договорами відступлення права вимоги, укладеними 24.12.2015 між ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, в якості правових підстав для звернення до суду із даним позовом ТОВ «Центрдорресурс» посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі № 913/1401/16, висновки якої, на переконання останнього, мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору, оскільки цим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено факт припинення власних грошових зобов`язань ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» перед ПАТ «Укрінком» (правонаступника ПАТ «Укрінбанк») шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі направлених ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» на адресу ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Укрінком» листів про проведення заліку від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016 та від 16.12.2016, відповідно.

Однак, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

При прийнятті даного судового рішення суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у кількох господарських справах щодо відсутності доказів на підтвердження обставин правонаступництва від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком", яке в подальшому перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Водночас слід зазначити, що на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15.02.2018 № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку Роману Анатолійовичу строком на один рік з 23.03.2018 року до 22.03.2019 року включно.

Також, в подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.03.2019 № 622 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім повноважень в частині підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, в частині організації реалізації активів банку та крім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

При цьому, в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 року у справі №910/8117/17 зазначено, що колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Об`єднана палата суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що ураховуючи положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Украінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 суд вирішував питання про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо ПАТ "Украінбанк" та зокрема зазначив наступне:

«220. Права банка щодо його боржників комплексно пов`язані з його зобов`язаннями перед кредиторами. У зв`язку з цим не може процес виконання зобов`язань проблемним банком здійснюватися в порядку ліквідації цього банку, а реалізація його прав бути відділеною від цього процесу. Зокрема, відповідно до банківського законодавства (частини 6 статті 38, частини першої та п`ятої статті 52 Закону про гарантування вкладів) Фонд забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників.

221. Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

224. Рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін. Дії щодо реєстрації змін до статуту банку мають здійснюватися відповідно до частини першої статті 68 Конституції України та частин другої, третьої статті 13 ЦК України, не руйнуючи систему координації та організації банківського ринку, передбачену банківським законодавством, зокрема Законом про банки та Законом про гарантування вкладів. Порушення такого порядку не відповідає публічному порядку, а також ставить під загрозу гарантовані права інших осіб, передбачені законодавством.

225. Враховуючи зазначене, відповідна прогалина в правовому регулюванні повернення банківської ліцензії не дає підстав вважати, що на банк не розповсюджуються вимоги банківського законодавства, в тому числі і ті, що передбачають обов`язок конкретної послідовності дій Фонду щодо банку, якого визнано проблемним та який цього статусу не змінив.

226. Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Укрінком» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

227. … що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком» ….

231. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «Укрінком»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія» ….»

Крім того, у листі за вих. № 206 від 04.06.2019 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" повідомила, що станом на 06.05.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація стосовно того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк". До того ж, з даного приводу винесена постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі №910/8117/17.

За таких обставин, правова оцінка, яка надана Донецьким апеляційний господарським судом певним фактам при розгляді справи №913/1401/16, не є обов`язковою для господарського суду в даній справі з огляду на правові позиції, викладені в Постанові Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08. 2018 у справі №910/8117/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 та встановлені фактичні обставини даної справи № 922/988/19,

До того ж, згідно з резолютивною частиною вказаної постанови від 29.05.2017 по справі № 913/1401/16 визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» саме перед ПАТ «Укрінком» а не перед ПАТ "Укрінбанк" на суму 4188340,72 грн., тоді як, вже зазначалося, ні до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ні до ПАТ «Укрінком» не перейшли права та обов`язки ПАТ «Український інноваційний банк».

Отже посилання ТОВ «Центрдорресурс» в обґрунтування позовних вимог у даній справі на преюдиційність висновків Донецького апеляційного господарського суду у справі № 913/1401/16 щодо припинення зобов`язань ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" перед ПАТ "Укрінком" () на суму 4188340,72 грн., у тому числі зобов`язань по сплаті процентів на суму 874846,56 грн. та зобов`язань по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 грн., які випливають із укладеного між ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" та ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк") Кредитного договору №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013, є безпідставними.

Крім того, докази неможливості зарахування зустрічних вимог, зазначених у заявах ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016, також випливають із вимог закону.

Зокрема, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно статей 202, 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні підстави припинення зобов`язань визначені у статті 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В силу статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Водночас, пунктом п`ятим статті 602 Цивільного кодексу України передбачено, що зарахування зустрічних вимог не допускається у випадках, встановлених договором або законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною другою (пункт 8) статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент направлення відповідачем до ПАТ "Укрінбанк" заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог) передбачені наслідки початку процедури ліквідації банку, а саме:

-з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов`язаними з банком особами.

Пункт 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальною нормою, що регулює умови, за яких можливе зарахування зустрічних однорідних вимог у зобов`язаннях, стороною яких є банк щодо якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації чи ліквідації.

Крім того, абзацом 16 пункту 2.3. глави 2 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, забороняється здійснювати зарахування зустрічних вимог, у тому числі однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, на вимогу однієї із сторін.

Ці обмеження не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

В процесі розгляду даної справи суд не вбачає з наявних у справі документів, що під час звернення ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" до ПАТ "Укрінбанк", були дотримані всі умови, встановлені пунктом 8 частини другої статті 46 вказаного Закону, що у підсумку б не забороняло провести відповідне зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вже зазначалось, станом на момент звернення ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" до ПАТ "Укрінбанк" із заявами про необхідність зарахування зустрічних вимог, вже була запроваджена процедура ліквідації вказаної банківської установи та була здійснена виплата гарантованої суми відшкодування під час дії тимчасової адміністрації Лушнікову І.М. (08.02.2016), що фактично унеможливило здійснення такого зарахування.

При цьому, питання щодо правомірності такої відмови ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" не є предметом даного судового розгляду у справі № 922/988/19.

До закінчення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" у разі наявності відповідних даних щодо заборгованості ТОВ "УМ "Аерошляхбуд", не позбавлене права звернутися до суду із відповідним позовом до ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4926 від 30.01.2013 у відповідному розмірі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що залік зустрічних вимог у ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" з ПАТ "Укрінбанк" не відбувся, оскільки приписи пункту 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були перешкодою для зарахування коштів, про що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Укрінбанк" 27.01.2016 повідомила ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" листами №569/012-16, №572/012-16, №575/012-16 та №579/012-16, на які йдеться посилання у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 913/1401/16.

Отже, посилання ТОВ «Центрдорресурс» на фактичне проведення заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" з ПАТ "Укрінбанк", є безпідставними та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи і вказаним вище положенням чинного законодавства України.

Крім того, за змістом частин першої та другої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, Фонд гарантування, діючи на підставі рішення Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк», запровадив у банку тимчасову адміністрацію і у визначені законодавством України строки фактично розпочав виплату вкладникам гарантованого відшкодування.

В матеріалах справи відсутні докази не включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Дворака О.П. Лушнікова І.М. та ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів та нездійснення заходів щодо розгляду питання відносно задоволення (невключення) вимог даних кредиторів з боку Уповноваженої особи Фонду.

Навпаки, на підтвердження проведення відповідних виплат під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» надав відповідь на запит №6/2019 від 20.05.2019 адвоката ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» - Лизогуб Р.Ю., в якому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" листом за вих. № 206 від 04.06.2019 (т. 1 а.с. 164) повідомила про те, що згідно інформації, наданої управлінням з питань виплат гарантованих вкладів, ОСОБА_3 отримав граничну гарантовану суму під час дії тимчасової адміністрації - 08.02.2016; ОСОБА_2 був включений до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ "Укрінбанк" для здійснення виплат із визначеною розрахунковою сумою. За звітом банка агента АБ "Укргазбанк" кошти в сумі 200 тис. грн. виплачено 07.04.2016.

Враховуючи надану ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» інформацію з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", суд дійшов висновку, що грошове зобов`язання ПАТ "Укрінбанк" перед вкладниками - фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було припинено шляхом відшкодування вкладів (сплати гарантованих сум) під час дії тимчасової адміністрації фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 включена до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Здійснення виплат граничних гарантованих сум під час дії тимчасової адміністрації банку фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додатково підтверджує обставину перебування ПАТ "Укрінбанк" станом на момент надсилання відповідачем заяв про здійснення заліку, у процедурі ліквідації, а отже виключає можливість проведення заліку зустрічних вимог відповідача із вказаною банківською установою.

Водночас, ТОВ «Центрдорресурс» до справи було надано довідку ПАТ "Укрінком" № 547/01 від 09.03.2017 про наявність у ОСОБА_1 станом на 09.03.2017 грошових коштів на рахунку в ПАТ "Укрінбанк" в сумі 1770840,12 грн., довідку ПАТ "Укрінком" № 549/01 від 09.03.2017 про наявність у ОСОБА_3 станом на 09.03.2017 грошових коштів на рахунку в ПАТ "Укрінбанк" в сумі 70 тис. доларів США та довідку ПАТ "Укрінком" № 548/01 від 09.03.2017 про наявність у ОСОБА_2 станом на 09.03.2017 грошових коштів на рахунку в ПАТ "Укрінбанк" в сумі 20 тис.доларів США, які суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою.

На противагу наведеній у довідках інформації ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» надав відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", в якій йдеться мова про вже проведені виплати із визначеною розрахунковою сумою ОСОБА_3 (08.02.2016); та ОСОБА_2 (07.04.2016) по 200000,00 грн. кожному.

Здійснення виплат граничних гарантованих сум під час дії тимчасової адміністрації банку фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додатково підтверджує обставину перебування ПАТ "Укрінбанк" станом на момент надсилання відповідачем заяв про здійснення заліку, у процедурі ліквідації, а отже виключає можливість проведення заліку зустрічних вимог відповідача з банком.

Крім того, договори про відступлення права вимоги були укладені ТОВ «Центрдорресурс» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно 22.06.2018, 02.07.2018, та 12.07.2018, тобто в той час, коли ОСОБА_3 (08.02.2016) та ОСОБА_2 (07.04.2016) вже отримали гарантовані їм 200000,00 грн. граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, а зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ «Укрінбанк» перед останніми за їх вкладами (право вимоги за якими і передавалися ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» згідно з договорами від 24.12.2015) вже були виконаними, а ОСОБА_1 включена до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом в сумі 200000 грн. за обома вкладами.

Зазначене додатково свідчить про неможливість відступлення ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 права вимоги сплати заборгованості від ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» за договорами відступлення права вимоги від 24.12.2015 на користь ТОВ «Центрдорресурс» згідно з умовами договорів про відступлення права вимоги укладеними ТОВ «Центрдорресурс» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно 22.06.2018 та 12.07.2018.

При цьому, в силу положень другої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 має право на отримання гарантованої суми в розмірі 200000 грн., тоді як згідно з договорами від 02.07.2018 передала ТОВ «Центрдорресурс» право вимоги заборгованості в сумі 1000000,00 грн. та 750000,00 грн., що значно перевищує граничну гарантовану суму відшкодування.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідно до умов Договорів відступлення права вимоги від 24.12.2015, укладених між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , саме залік зустрічних вимог є правовою підставою для проведення відповідачем компенсації фізичним особам за Основними договорами відступлення права вимоги.

Однак, надані сторонами у справі докази у своїй сукупності свідчать про відсутність проведення заліку зустрічних однорідних вимог та спростовують доводи ТОВ «Центрдорресурс» щодо виникнення у ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» зобов`язань перед ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо відшкодування уступки права вимоги.

Зазначені обставини в свою чергу свідчать про безпідставність та необґрунтованість вимог ТОВ «Центрдорресурс» щодо стягнення з ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» заборгованості за договорами відступлення права вимоги від 24.12.2015, та є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" травня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак