ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову заявнику

13 травня 2021 року Справа № 915/622/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича

про вжиття заходів забезпечення позову до подання

позовної заяви фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

про зобов`язання укласти договір про поновлення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Янкелевич Михайло Данилович звернувся в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 11.05.2021, зареєстрованою у той же день за вх. № 7180/21, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону Миколаївській міській раді, її виконавчим органам, будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вивільнення земельної ділянки, розташованої в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, ріг Білої, кадастровий номер :12:014:0003, в тому числі, заборонити Миколаївській міській раді, її виконавчим органам, будь-яким іншим особам демонтаж належного ФОП Янкелевичу Михайлу Даниловичу зупиночного комплексу, розташованого в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, ріг Білої; заборонити Миколаївській міській раді до вирішення цієї справи по суті приймати будь-які рішення щодо даної земельної ділянки.

Заявник зазначає, що він має намір пред`явити до Миколаївської міської ради позов про зобов`язання укласти договір про поновлення дії раніше укладеного договору оренди землі від 10.12.2013 № 9855, з урахуванням змін до нього, ? оскільки Миколаївською міською радою не розглянуто подану у визначений договором оренди строк заяву підприємця Янкелевича М.Д. про поновлення указаного договору оренди.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що існує загроза демонтажу належного заявнику зупиночного комплексу, що може значно утруднити або взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову підприємця Янкелевича М.Д.

Підприємець Янкелевич М.Д. також зазначає, що демонтаж належного йому зупиночного комплексу, розташованого на спірній земельній ділянці, може призвести до унеможливлення в подальшому реалізації його прав як орендатора земельної ділянки; крім того, незаконний демонтаж належного заявнику майна може завдати йому значних збитків, що в подальшому зумовить необхідність звернення до суду з позовом про компенсацію завданих збитків.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; обґрунтування доцільності вжиття таких заходів. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (п.п. 3, 4 ,6, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутні, зокрема обґрунтування доцільності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони Миколаївській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, на якій розташовано зупиночний комплекс, а оскільки, як випливає із заяви підприємець Янкелевич М.Д. має намір подати до Миколаївської міської ради позов про зобов`язання укласти договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі від 10.12.2013 № 9855.

Таким чином, заявником необґрунтовано (не викладено) фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, за яким має намір звернутись заявник.

Крім того, заява підприємця Янкелевича М.Д. не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича про забезпечення позову до подання позову та додані до неї документи - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.