ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3186/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Гута С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу 916/3186/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 159 371,87грн.

Представники сторін:

Від позивача Лапчева Н.В.;

Від відповідача Куліченко В.М.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" 149 933,87 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" 9 438,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою від 10.11.2020р. прийнято позовну заяву (вх.3296/20 від 06.11.2020р.) до розгляду та відкрито провадження у справі 916/3186/20; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.12.2020р. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

30.11.2020р. від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за вх.31925/20.

07.12.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.32619/20, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.12.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 15.12.2020р.

У зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно, судове засідання призначене на 15.12.2020р. не відбулось.

22.12.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.34289/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. було призначено розгляд справи по суті на 11.01.2021р.

06.01.2021р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача за вх.282/21.

Ухвалою суду від 11.01.2021р. справу 916/3186/20 було прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.2021р. о 12:00 год.

12.01.2021р. підготовче засідання відкладено на 26.01.2021р.

25.01.2021р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх.2182/21.

26.01.2021р. підготовче засідання відкладено на 09.02.2021р.

09.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 02.03.2021р.

01.03.2021р. позивачем було надано заперечення на клопотання про призначення експертизи за вх.5818/21.

02.03.2021р. відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи за вх.8870/21.

Також, 02.03.2021р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів за вх.566/21.

02.03.2021р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів за вх.5871/21.

02.03.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2021р. о 11:30 год.

11.03.2021р. позивач звернувся із клопотанням, в якому просить суд не приймати до уваги зазначені в клопотанні докази, оскільки останні не стосуються предмета доказування.

11.03.2021р. у судовому засіданні було надано відповідачем додаткові пояснення по справі за вх.6748/21.

11.03.2021р. відкладено підготовче засідання до 25.03.2021р.

24.03.2021р. представником відповідача було надано письмові пояснення по суті спору за вх.8155/21.

25.03.2021р. у судовому засіданні було відмовлено відповідачу у клопотанні про призначення судової експертизи з огляду на те, що відповідно до Постанови Верховного суду від 10.03.2020 р., по справі N 911/825/18 зокрема у п. п. 27, 28, 31 у зазначено слідуюче: «(27. Таким чином, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. 28. Підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів, з наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 25.03.2021р. позивачем було надано додаткові пояснення по справі за вх.8272/21.

25.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021р.

30.03.2021р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду Одеської області у справі 916/816/21.

30.03.2021р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 16.04.2021р.

16.04.2021р. у судовому засіданні було відмовлено у задоволені заяви відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/816/21 з огляду на те, що клопотання не було подано в межах підготовчого провадження, а подано на етапі розгляду справи по суті, не обґрунтовано поважності причин, чому вказане клопотання не подано на попередньому етапі судового розгляду, також суд вказує, що відповідач не скористався наданим йому правом надати до суду зустрічний позов в рамках даної справи.

16.04.2021р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі 908/3049/19.

16.04.2021р. від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі за вх.10606/21.

16.04.2021р. у судовому засіданні було оголошено ухвалу про перерву до 20.04.2021р. о 11:30 год.

20.04.2021р. у судовому засіданні було відмовлено у задоволені заяви відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №908/3049/19 з огляду на те, що клопотання не було подано в межах підготовчого провадження, а подано на етапі розгляду справи по суті, не обґрунтовано поважності причин, чому вказане клопотання не подано на попередньому етапі судового розгляду.

20.04.2021р. у судовому засіданні було оголошено ухвалу про перерву до 27.04.2021р. о 11:00 год.

27.04.2021р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі позивач, постачальник, компанія) вказує на порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" (далі відповідач, споживач) Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), згідно Акту про порушення 8001150, а також зазначає наступне.

21.12.2010р., між компанією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" укладено договір про постачання електричної енергії Кт-143 (далі - Договір).

Згідно з п. 9.4. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідач не звертався до позивача з заявою про припинення дії договору №Кт-143 від 21.10.2010р.

09.11.2017 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено перевірку на об`єкті відповідача ТОВ «Чубівський КХП» (с. Чубівка).

На зазначений об`єкт уповноважених представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» допустив директор Семера С.В, та був залучений до проведення перевірки.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, які діяли на день складання акту у редакції від 06.04.2017 затвердженою Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 492 та затверджені (далі - ПКЕЕ), а саме (мовою оригіналу): «спрацював індикатор магнітного поля «Магнет» 10298305» (з правої сторони SL761CO71 36075451, ПКЕЕ п. 3.3), на підставі чого відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ було складено Акт про порушення 8001150 від 094.11.2017р.

Як зазначено у п. 3.2 та п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

При цьому, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту 8001150), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається зі змісту Акту 8001150, останній було підписано трьома представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та директором ОСОБА_1 , який надав доступ до трансформаторної підстанції 110 де було встановлено прилад обліку 36075451, та підписав акт без заперечень та будь-яких зауважень про що зазначено у п. 9 Акта.

Акт 8001150 складено у відповідності до вимог ПКЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту 8001150) та є дійсним. Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПКЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.6.41 ПКЕЕ а саме представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та представником споживача.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як це передбачено п. 6.40 ПКЕЕ, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656 (далі - Методика).

Підпункт 3 пункту 2.1 Методики визначає одним із видів порушення ПКЕЕ за який настає для споживача відповідальність - пошкодження індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

07.03.2017 року персоналом позивача встановлено у трансформаторній підстанції 110 відповідача прилад обліку SL761CO71 заводський номер 36075451, пломби та індикатори впливу змінного або постійного магнітного поля типу «МагнеТ» М10298303, М 10298304, М10298305,, що підтверджується Актом збереження пломб 48. Одним із таких індикаторів є індикатор 10298305. Відповідач. прийняв вказані пломби на зберігання про що свідчить підпис в акті збереження пломб головного енергетика Бергарова А.І

09.11.2017 року представники позивача виявили у відповідача, що індикатор 10298305 пошкоджений. Вище зазначалося, що дане порушення підпадає під кваліфікацію пункту 6.40 ПКЕЕ.

Пункт 2.1 Методики обумовлює, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих індикаторів на збереження. Вище зазначалося, що 07.03.2017 року персоналом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановлено на прилад обліку відповідачапломби та індикатори впливу постійного (змінного) магнітного поля (далі - індикатор). Одним із таких індикаторів є індикатор М10298305 (який в подальшому був пошкоджений). Відповідач, як споживач, підписав даний акт про пломбування. Цей індикатор є сертифікований, що підтверджується Сертифікатом відповідності серія ВГ UA1. 170.0040268-16. Даний сертифікат розповсюджується на продукцію, виготовлену в період з 02.12.2016 року до 01.12.2018 року.

Вид порушення, який виявлений та зафіксований в акті 8001150 від 09.11.2017 р., зазначений в підпункті 3 пункту 2.1. Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 п.2.1. Методики, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Таким чином, зазначена методика передбачає або сертифікацію індикаторів, або атестацію індикаторів у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором.

Із викладеного вище слідує, що відповідач, 07.03.2017 р., взяв на відповідальне зберігання сертифікований індикатор М8178638, який в подальшому був пошкоджений.

Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням).

Так, п. 2.1. Методики визначає, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

20.11.2017р., комісія з розгляду актів Подільського РЕМ АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у присутності представника Споживача директора Семера С.В., розглянула Акт №8001150 та враховуючи позицію Споживача прийняла рішення направити прилад обліку №36075451 та індикатор магнітного впливу № SL761CO71, на експертизу про що свідчить Протокол № 43.

Як зазначено у п. 2.1 Методики, яка діяла на час розгляду акту про порушення, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Про проведення експертного дослідження приладу обліку № 36075451, та індикатору магнітного впливу № SL761CO71, було вирішено звернутись до Харківського НДІ судових експертиз.

За результатами експертного дослідження було складено Висновок комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження №13016/13117, від 16.10.2018 р.

Після отримання результатів експертизи комісія була призначена на 11.03.2019 р., та повідомлено директора Семера С.В., листом № 360/03-64 про що свідчить особистий підпис Семера С.В.

11.03.2019 р., комісія з розгляду акту була відкладена на 18.03.2019 р., у зв`язку з проханням відповідача ознайомитись з результатами експертизи, та було прийнято рішення перенести дату засідання на 18.03.2019 р., що підтверджується протоколом № 53.

18.03.2019 р., у присутності представника відповідача директора Семера С.В., та представника за дорученням Басюк О.М., відбулось засідання комісії та прийнято рішення провести розрахунок у відповідності до п. 2.5 Методики.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

При розгляді акту, були враховані вимоги розділу 6.40 п. 6.41 ПКЕЕ, щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії та результати висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження №13016/13117, складеного 16.10.2018 р.

Рішення комісії було оформлено протоколом № 54 та разом з розрахунком та рахунком направлено споживачу листом № 360/03-234 та отримано відповідачем, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені поштового відправлення, тобто про час та місце був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 6.43 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, на сьогоднішній день вищевказаний рахунок не був оплачений відповідачем.

Однак, до теперішнього часу борг по акту про порушення у розмірі 149 933,87 грн., відповідачем не сплачено в добровільному порядку, позивач був змушений звернутися до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 9 438,00 грн. витрат на проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У зв`язку з виявленим порушенням, уповноваженими представниками позивача, було складено акт про порушення № 8001150 від 09.11.2017 року.

Акт було складено та підписано трьома уповноваженими представниками позивача та директором Семера С.В. без зауважень та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що Акт № 8001150 від 09.11.2017 року складено у відповідності до вимог ПКЕЕ та є дійсним.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656.

Згідно із п. 1.2. Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом п. 2.5. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год) визначається за формулою (2.4):

Wдоб = Р t доб Кв,

де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а)сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б)потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в)дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "6м цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

У зв`язку із цим АТ «ДТЕК Одеські електромережі» застосовано договірну потужність, яка рівняється 393 кВт.

Отже. Р = 393 кВт.

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача -t= 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах робота визначається на підставі Договору.

Відповідно до пункту 8 Додатку № 2 до Договору № Кл- 143 про постачання електричної енергії споживання здійснюється протягом 24 годин на добу.

Отже, t = 24 год.

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, що рівняється 0,5

Маючи вихідні дані, визначається потужність (за вказаною вище формулою).

Wдоб. = Р * t доб. * Кв = 393кВт. * 24 год. * 0,5. = 196,5 кВт.год.

Отже, обсяг добового споживання (Wдоб) 196,5 кВт.год.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою:

Дпер = Д пор Д усун,

Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» застосував період з 20.10.2017 р., по 09.11.2017 р., тобто з дня останньої технічної перевірки, яка підтверджується Актом технічної перевірки №1001145 від 19.10.2017 р., що прямо відповідає приписам Методики.

Таким чином, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» здійснив розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у відповідності із Методикою.

Отже, позивач належним чином зафіксував виявлене у відповідача порушення, розглянув дане порушення у встановленому законодавством порядку та визначив обсяг та вартість не облікованої електроенергії у відповідності із Методикою.

За вказаний період відповідачем було спожито 99036 кВт= (196,5 кВт. за год.* 24(час) * 21(дні)* тариф = 135 316,69 грн.

Сума до сплати з врахуванням ПДВ по активній електроенергії склала 135 316,69 грн.

Сума по реактивній електроенергії склала 14 617,18 грн.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 11.06.2017 р.(далі - Закон), постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками. які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.

Відповідно до ст. 77 Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Учасником ринку у розумінні п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону є також і Споживач.

В ч. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що ОСР в даному випадку АТ «Одесаобленерго» є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Положеннями п. 6.42. Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із п. 6.43 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656.

Положеннями п. 1.1. Методики передбачено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28.

Згідно із п. 1.2. Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Докази оплати заборгованості за недовраховану електричну енергію та недовраховану реактивну електроенергію у розмірі 149 933,87 грн. у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 135 316,69 грн. та стягнення заборгованості за недовраховану реактивну електроенергію у розмірі 14 617,18грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 9 438,00 грн. суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення позивача було здійснено експертне дослідження та складено висновок 13016/13117 від 16.10.2018р.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що вище вказаний висновок не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

Так, ст. 101 ГПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 101 ГПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження 16 жовтня 2018 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 522/1029/18.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 9 438,00грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чубівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію у розмірі 159 371,87грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» (66362, Одеська обл., Подільський р-н, с. Чубівка, ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» місцезнаходження юридичної особи: (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 135 316 /сто тридцять п`ять тисяч триста шістнадцять/ грн. 69 коп., заборгованість за недовраховану реактивну електроенергію в розмірі 14 617 /чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять/ грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 249 /дві тисячі двісті сорок дев`ять/ грн. 00 коп. на поточний рахунок: НОМЕР_1 ТВБВ № 10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 07 травня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут