ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа№ 911/2446/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Чорногуза М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 (повний текст рішення складено 08.04.2021)

у справі № 911/2446/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

про розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

про звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн боргу з орендної плати, 3379,64 грн пені, 662,16 грн 3% річних та 4 204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м кв., які розташовані за адресою: Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі №911/2446/20 у повному обсязі та ухвалили нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2446/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Мальченко А.О., Куксов В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2021 для розяглду справи №911/2446/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Куксов В.В. Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Предметом спору за первісним позовом є дві немайнові вимоги про розірвання договору та повернення майна з оренди та одна вимога майнового характеру про стягнення 80 480,54 грн, а предметом позову за зустрічним позовом є одна вимога немайнового характеру звільнення від обов`язку сплати орендних платежів.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та те, що апелянт повністю просить скасувати оскаржуване рішення, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 12 612,00 грн та розраховується наступним чином: (2*2102,00 грн + 2102,00 грн)*150% + 2102,00 грн * 150%.

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 12 612,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі №911/2446/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у розмірі 12 612,00 грн.

3. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

М.Г. Чорногуз