РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/2087/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін)

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар Плюс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16, корп. А)

про стягнення грошових коштів,

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко О.О. - представник;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 лютого 2021 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (позивач) надійшла позовна заява № 30/711/1547 від 02.02.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар Плюс» (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 3 676, 82 грн. за спожиту теплову енергію за Договором № 250955 від 30.03.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 250955 від 30.03.2018 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи № 910/2087/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

07 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 року ухвалено розгляд справи № 910/2087/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05.05.2021 року.

В судове засідання 05.05.2021 року з`явився представник позивача, який підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.05.2021 року не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.02.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №523 із відміткою про повернення у зв`язку із наявністю обставин, що не дали змоги вручити поштове відправлення.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.02.2021 року та ухвалою від 09.04.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денар Плюс» укладено Договір № 250955 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого позивач зобов`язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а відповідач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Договір набуває чинності з дня його підписання, та діяв до 31.12.2018 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін (п. п. 8.1., 8.4. Договору).

При виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установ і мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України (п. п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору «Енергопостачальна організація» зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.3.1. Договору Відповідач зобов`язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору (п. п. 2.3.2. Договору).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Договору, Розрахунки з Відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно з Тарифами, затвердженими постійно діючим незалежним державним колегіальним органом - Національноюкомісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг за кожну відпущену Гігакалорію (1Гкал/грн.) без урахування ПДВ 1 521,21 грн.

Будинок за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 16 А обладнаний будинковим приладом обліку, що підтверджується наданими Відповідачем відомостями обліку споживання теплової енергії (копія додається), а тому кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цього приладу.

Відповідно до п. 2 Додатку 4 до Договору передбачено, що Відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує «Енергопостачальній організації» вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно ЗУ «Про заставу», як спосіб гарантії сплати споживаємої теплової енергії.

Згідно п. п. 6.1.1., 6.3.1. Договору, Сторони договору несуть відповідальність за невиконання умов цього договору.

Припинення дії Договору не звільняє Відповідача від обов`язку повної сплати за надані послуги (п. 8.3. Договору).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб`єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

На підтвердження факту постачання теплової енергії та підтвердження обсягу відпущеної відповідачу теплової енергії ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» позивачем надано наступні документи: копію Договору № 250955 на постачання теплової енергії у гарячій воді з додатками; копія корінця наряду на включення об`єкту тепло споживання № 58, складений ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 25.01.2018 року, копію корінця наряду на відключення об`єкту тепло споживання № 760, складений ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 04.04.2018 року; копію акту про відключення системи від 05.04.2018 року; копію Акту № 3/4784 про готовність вузла комерційного обліку теплової енергії до роботи.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Однак, порушуючи норми законодавства, відповідач не здійснював оплату за отриману теплову енергію, в результаті чого за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно утворилась заборгованість, яка станом на дату укладання Договору цесії становила 3 157,30 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків за спожиту від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» теплоенергію до 01.05.2018 року.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку 09.09.2020 року позивачем було направлено листа щодо сплати заборгованості у сумі 3 157, 30 грн.

Відповідач в свою чергу, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів оплати боргу перед позивачем не надав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення Зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем належним чином поставлялась відповідачу теплова енергія у гарячій воді за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач надав всі належні докази на підтвердження того, що у відповідача наявний борг перед позивачем.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок і вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар Плюс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16, корп. А; ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ) суму заборгованості у розмірі 3 157, 30 грн.; інфляційну складову боргу у 322, 04 грн.; три проценти річних у розмірі 197, 48 грн.; судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2021 р.

Суддя М.В. Данилова