УХВАЛА

про задоволення самовідводу

м. Київ

13.05.2021Справа № 925/1630/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Коткова О.В., розглянувши матеріали справи № 925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області прийнято заяву від 17.12.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року справу № 925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Підставою для передачі даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва стало те, що ДП "Черкаський облавтодор" здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею, що підтверджується спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 25.03.2020 року №ЧК 3-2020-10, виданим Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області. Термін дії дозволу встановлено до 25.03.2023 року.

Окрім того, в мотивувальній частині ухвали від 15.03.2021 року суд вказав, що проведення судових дій у справі про банкрутство боржника потребує допуску до державної таємниці, а тому даний спір, відповідно до вимог статті 30 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

13.04.2021 року матеріали справи № 925/1630/20 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року матеріали справи № 925/1630/20 передано на розгляд судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року самовідвід судді Маринченка Я.В. задоволено; справу № 925/1630/20 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року справу № 925/1630/20 передано на розгляд судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року самовідвід судді Івченка А.М. задоволено; справу № 925/1630/20 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року справу № 925/1630/20 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

Частинами 1, 9 статті 20 Закону України "Про державну таємницю" унормовано, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, яким надано зазначений у цій статті дозвіл, набувають права на доступ до конкретної секретної інформації згідно з рішенням державних органів, уповноважених державним експертом з питань таємниць приймати такі рішення. За погодженням з цими органами здійснюється передача секретної інформації або її матеріальних носіїв державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам і організаціям, які мають дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з п. 3.2. Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6) (надалі - Засади) визначено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються суддями, які мають допуск до роботи з такими документами.

Згідно службової записки начальника режимно-секретного відділу (обл. № 156н/т) на адресу режимно-секретного відділу суду від Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" документи з грифом секретності для долучення до матеріалів справи № 925/1630/20 не надходили.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи № 925/1630/20, суд дійшов висновку про те, що вони, не містили та не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, пунктом 1.1 Розділу I Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6) визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень пунктів 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Розділу I Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів (п. 1.3 Розділу I Засад).

З матеріалів справи № 925/1630/20 слідує, що дана справа підлягає розгляду за спеціалізацією «Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи».

Згідно з рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 року № 4 суддя Котков О.В. не входить до складу колегії суддів з розгляду справ зі спорів про банкрутство, тобто у судді Коткова О.В. відсутня спеціалізація з розгляду справ зі спорів, що пов`язані із банкрутством.

Отже, розподіл справи № 925/1630/20 здійснено без урахування персональної спеціалізації суддів, затвердженої Зборами суддів, суд, у складі судді Коткова О.В., вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявити самовідвід від розгляду справи № 925/1630/20.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що категорія спору зазначена у справі № 925/1630/20 не віднесена до спеціалізації судді Коткова О.В., тому самовідвід судді Коткова О.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали справи № 925/1630/20 підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Коткова О.В. задовольнити.

Справу № 925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Суддя О.В. Котков