ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.05.21 Справа № 905/1055/19
За заявою кредитора Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., Турецька Республіка
про визнання кредиторських вимог
керуючий санацією Шульга І.В.
Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька
заявника Малик А.С.
кредиторів не з`явились
керуючий санацією Шульга І.В.
Суд перебував у нарадчій кімнаті 12.05.2021р. з 11:52год. до 11:57год.
Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено суддю Чорненьку І.К.
Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 20.08.2018р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019р.
18.12.2019р. господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання.
13.11.2020р. до господарського суду надійшла заява Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020р. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 417 111, 34 Евро, що еквівалентно 13 824 780,00 грн. та судового збору.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2020р. призначено заяву Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020р. про визнання грошових вимог до боржника до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 год. (зал. № 320).
Ухвалами господарського суду від 27.01.2021р. та від 16.03.2021р. відкладено розгляд заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020р. про визнання грошових вимог до боржника у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на 16.03.2021 року та 13.04.2021р. відповідно.
23.03.2021р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод б/н б/д (вх. № 5704/21).
12.04.2021р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення керуючого санацією Шульги І.В. № 02-01/135 від 08.04.2021. з урахуванням позиції Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., викладеної у клопотанні про відкладення розгляду заяви б/н від 15.03.2021р.
12.04.2021р. на електронну адресу господарського суду, з накладанням Електронного цифрового підпису, надійшло клопотання Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S.б/н від 12.04.2021р. про відкладання розгляду заяви, призначеного на 13.04.2021р.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2021р. відкладено розгляд заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020р. про визнання грошових вимог до боржника у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на 12.05.2021р.
Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2021р. заяву Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020р. про визнання грошових вимог до боржника, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши присутніх представників сторін, суд встановив:
13.11.2020р. до господарського суду надійшла заява Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020р. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 417 111, 34 Євро, що еквівалентно 13824780,00 грн., та судового збору у розмірі 4204,00грн.
В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на контракт постави №12-000890 від 25.02.2012р., в зв`язку з невиконанням умов якого у боржника виникла заборгованість перед Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. у сумі 417111, 34 Євро, що станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами еквівалентно 13824780,00 грн.
Згідно заяви №01 від 11.01.2021р. керуючий санацією не визнає кредиторські вимоги Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. у повному обсязі та просить суд застосувати строк позовної давності відносно кредиторських вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00 грн. за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р.
Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши надані сторонами документи та усні пояснення, суд зазначає наступне:
Кількість, номенклатура, виробник та рік випуску товару вказуються у специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємними частинами, далі Специфікації (п.2.1.1 контракту).
Поставка товару здійснюється видами транспорту вказаними у специфікаціях (п.3.1. контракту).
Постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, вказаних у специфікаціях у відповідності з Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати редакція 2010 року (п.3.2. контракту).
Строки поставики товару, а при необхідності, вантажоотримувач та вантажовідправник товару вказуються у специфікаціях. (п.3.3. контракту).
Поставка товару здійснюється по цінам, які визначені у відповідності до умов поставки, яка вказані у специфікаціях і банківські витрати сплачуються сторонами в порядку. визначеному в розділі 5 даного контракту, та відшкодуванню не підлягають (п.4.1. контракту).
Загальна сума контракту визначається як сумарна вартість товару. поставка якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій (п.4.3. контракту).
Валюта контракту Євро (п.4.4. контракту).
Оплата за поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів від дати поставки. Датою поставки вважається дата на штампі Східної митниці. Протягом 3 робочих днів покупець має направити постачальнику скановану копію CMR зі штампом Східної митниці, для того щоб зафіксувати дату поставки, в іншому випадку датою поставки буде вважатись дата видачі CMR (п.5.3. контракту).
Спори, які виникли у зв`язку з даним контрактом або які відносяться до його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів (п.9.1. контракту).
У випадку якщо в результаті розгляду спорів сторони не дійдуть до згоди, такі спори підлягають передачі на розгляд і кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Швейцарії (м. Женева), у відповідності до законодавства Швейцарії.
Даний контракт діє до 31.12.2017р. Закінчення строку дії даного контракту не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному контракту (п.11.5. контракту, з урахуванням додаткової угоди №13 від 09.11.2016р.).
Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, згідно відомостей заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. грошові зобов`язання за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012р., щодо оплати поставленого заявником товару, боржник ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не виконав, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним контрактом у розмірі 13824780,00 грн.
Станом на дату судового засідання 12.05.2021р. доказів сплати заборгованості за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012р. у розмірі 13824780,00грн. перед Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., боржником суду не надано.
Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012р. становить 13824780,00 грн.
Згідно заяви №01 від 11.01.2021р. керуючий санацією не визнає кредиторські вимоги Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. у повному обсязі та просить суд застосувати строк позовної давності відносно кредиторських вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00 грн. за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р.
Обґрунтовуючи заяву, керуючий санацією зазначає, що у специфікаціях №№36, 38, 40, 41, 42, 43, 45 наданих кредитором на підтвердження його кредиторських вимог, встановлено строк оплати за поставлений товар впродовж 60 банківських днів від моменту постави, а відповідно до наданої специфікації №39 75 банківських днів, в якості дати поставки у п. 5.3 спірного контракту зазначено дату штампа Східної митниці.
Як зазначає керуючий санацією, хронологічно останній штамп митної таможні, зазначений на міжнародних товарно-транспортних накладних, які додаються кредитором на підтвердження його вимог, датується 04.02.2017р., тобто є датою останньої поставки, у зв`язка з чим відповідно до наданих специфікацій, покупець повинен був провести оплату за поставлений товар до 05.04.2017р.
Враховуючи зазначене, на думку керуючого санацією строк позовної давності за вимогами кредитора минув, у зв`язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності до кредиторських вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., заявленими 12.11.2020р. шляхом подання відповідної заяви.
Заявником Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. надані суду письмові пояснення, згідно яких заявник зазначає про переривання строку позовної давності за вимогами до боржника за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. на суму 417111,34 Євро.
Заявник зазначає, що у 2017 році Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. звернулось до другого Господарського обласного суду м. Стамбулу Турецької республіки з позовом про стягнення заборгованості з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. на суму 417111,34Євро, та розгляд даного позову Другим Господарським обласним судом м. Стамбулу Турецької республіки наразі триває.
Таким чином, на думку заявника Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. строк позовної давності за вимогами до боржника за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. був перерваний та станом на дату подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника не сплинув.
На підтвердження зазначених обставин кредитором Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. надані суду копії матеріалів справи 2-го Господарського обласного суду м.Стамбулу №2017/1106 за позовом Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. на суму 417111,34Євро (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову).
Суд зазначає, що за змістом статті 256 ЦК України (поняття позовної давності) позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.
Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.
До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В основу конструкції частини першої статті 261 ЦК України покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено, тобто носія права, а не іншої особи, у тому числі якій за законом надано повноваження із захисту цього права (у справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий).
За змістом норм в частинах третій, четвертій та п`ятій статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу, тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму.
Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Суд зазначає, що пунктом 9.4. контракту постави №12-000890 від 25.02.2012р. сторони погодили, що у випадку якщо в результаті розгляду спорів сторони не дійдуть до згоди, такі спори підлягають передачі на розгляд і кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Швейцарії (м. Женева), у відповідності до законодавства Швейцарії (п.9.4. контракту).
При цьому, згідно ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Дана стаття також кореспондується з п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що у зв`язку із поданням Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. у відповідності в 2017 році позову до 2-го Господарського обласного суду м. Стамбулу Турецької республіки про стягнення заборгованості з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. на суму 417111,34Євро, та приймаючи до уваги, що 2-м Господарським обласним судом м. Стамбулу даний позов не залишено без розгляду у відповідності до ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та відкрито провадження у справі, строк позовної давності за вимогами до боржника за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. був перерваний у відповідності до ст. 264 Цивільного кодексу України та станом на дату звернення Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника 12.11.2020р., не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.264 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, що заява керуючого санацією №01 від 11.01.2021р. про застосування строків позовної давності не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до боржника у розмірі 13824780,00грн. за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012р. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 13824780,00грн. боргу та 4204,00грн. судового збору.
Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Враховуючи, що Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог - 12.11.2020р., тобто після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (до 02.09.2019р.), Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. є конкурсним кредитором на суму 13824780,00грн. боргу та 4204,00грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У судовому засіданні 12.05.2021р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021р.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька