ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Справа№ 910/13313/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

від розгляду справи № 910/13313/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі:головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипка І.М. знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у справі №910/13313/20.

22.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20, обґрунтований наявністю підстав вважати вказаних суддів упередженим у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20 визнано необґрунтованим.

Справу №910/13313/20 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, для розгляду заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20 визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Згідно пунктів 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих, але не пізніше призначеного засідання у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено вище, в заяві про відвід колегії суддів позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів у зв`язку з тим, що колегія суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. була призначена з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (автоматизованої системи документообігу суду) у порядку автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" заявлено позов до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими, а саме визнання припиненими зобов`язань позивача перед відповідачем у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними сторонами такими кредитними договорами: від 02.07.2007 №4Н1212Д; від 04.01.2008 №4Н1312Д; від 01.07.2008 №4Н1479Д; від 02.02.2009 №4Н09196Д; від 02.02.2009 №4Н09202И; від 02.02.2009 №4Н09208И; від 02.02.2009 №4Н09209И; від 01.04.2010 №4Н10086Д; від 01.07.2010 №4Н10122Д; від 01.09.2010 №4Н10220Д; від 01.09.2010 №4Н10221Д; від 01.09.2010 №4Н10224Д; від 01.10.2010 №4Н10258Д; від 01.10.2010 №4Н10263Д; від 19.09.2011 №4Н11415Д.

Тобто спірні правовідносини стосуються виконання кредитних договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до загального класифікатору спеціалізації та категорії справ - справи у спорах, що виникають з виконання правочинів, зокрема договорів, з них кредитування мають код 21100000.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають з виконання правочинів, зокрема договорів, з них кредитування - код класифікації 21100000, належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, так колегія у складі Тищенко А.І., Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. входить до складу Першої судової плати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справ є необґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20 відмовити.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук