СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року Справа № 913/380/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, (вх. №1308 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 (суддя Зюбанова Н.М., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 29.03.2021р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача: Фермерського господарства "Квіточка", с. Батир Сорокинського району Луганської області,

до 1-го співвідповідача: ОСОБА_1 , м. Молодогвардійськ Луганської області,

до 2-го співвідповідача: ОСОБА_2 , м. Сорокине Луганської області,

про стягнення 175697,24грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4, в якій просило суд:

- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Квіточка" та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4 в сумі 140516,68грн., в тому числі строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 9979,58грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 6298,12грн., інфляційні за період з липня 2016 по жовтень 2019 року за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн. та 21860,31грн. інфляційних втрат з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом

-стягнути солідарно з Фермерського господарства "Квіточка" та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4 в сумі 140516,68грн., в тому числі строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 9979,58грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 6298,12грн., інфляційні за період з липня 2016 по жовтень 2019 року за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн. та 21860,31грн. інфляційних втрат з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом

-стягнути з Фермерського господарства "Квіточка" за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4 за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 35180,56грн., в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 15793,35грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 2493,68грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 806,73грн., інфляційні за період з вересня 2015року по червень 2016 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 12286,32грн. та 3800,48грн. інфляційних з вересня 2015 по червень 2016 за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем (позичальником кредиту) умов укладеного між сторонами договору кредитної лінії від 30.06.2011 № 4, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15 стягнуто з ФГ "Квіточка" прострочений борг по кредиту в сумі 99964,83грн., прострочені відсотки по кредиту в сумі 23333,04грн., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 3770,23грн., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 401,90грн., інфляційні по простроченому основному боргу в сумі 58890,01грн., інфляційні по прострочених відсотках в сумі 6707,55грн. та судовий збір в сумі 2896,01грн.

Також, позивач зазначав, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 у справі № 337/2739/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи ФГ "Квіточка", суд стягнув з вказаних поручителів, які є солідарними боржниками з ФГ "Квіточка" заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 30.06.2011 в розмірі 224131,40грн. та судові витрати.

Отже, як стверджував позивач, станом на 01.11.2019р. рішення судів не виконані, а тому, посилаючись на п. 2.7.2 договору кредитної лінії № 4 від 30.06.2011, просив суд солідарно стягнути з відповідачів нараховані проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Фермерського господарства "Квіточка", співвідповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення 175697,24грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Квіточка" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 9979,58грн., інфляційні за прострочення сплати кредиту в розмірі 39174,62грн. та 737,31грн.; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Квіточка" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 9979,58грн., інфляційних за прострочення сплати кредиту 39174,62грн. та 737,31грн.; стягнуто з Фермерського господарства "Квіточка" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 2493,68грн., інфляційних за прострочення сплати кредиту в розмірі 12286,32грн.; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у відповідній частині.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20. В обґрунтування наявності підстав для його задоволення посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 02.04.2021р., що підтверджується даними, отриманими з офіційного веб- сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодом зазначеним на конверті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 842 підтверджується факт отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 02.04.2020р., отже з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача та співвідповідачів не надійшло.

Крім того, колегія суддів, після проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до розгляду без повідомлення учасників справи з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20.

3.Встановити відповідачу та співвідповідачам у справі строк до 27.05.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання.

4.Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 розпочати з 06.05.2021р. без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна