ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3467/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шевчук Г.С., ордер серія АЕ №1066603 від 19.04.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) за договором №30 від 17.01.2019.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 4.2 договору №30 від 17.01.2019 платіжним дорученням №849 від 14.03.2019 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 3000000грн. (61,12% від суми договору 4908133грн.62коп.)

Посилаючись на пункти 5.1, 1.1 договору №30 від 17.01.2019 та додаткову угоду від 31.07.2019 до договору, позивач стверджує, що відповідач мав закінчити роботи в строк до 01.12.2020.

Оскільки роботи виконані не були, позивач направив на адресу відповідача вимогу №3 від 11.02.2021 про повернення попередньої оплати у розмірі 3000000грн.

В листі-відповіді №11 від 02.03.2021 відповідач посилався на пункт 3.5 договору №30 від 17.01.2019 та вказав, що роботи були зупинені до моменту отримання 100% попередньої оплати.

Позивач зазначає, що згідно підпункту 8.3.1 пункту 8.1 договору №30 від 17.01.2019 для зупинення виконання робіт необхідна згода замовника (позивача) у формі рішення (листа тощо). Оскільки позивач не надавав згоди на зупинення виконання робіт, роботи мали бути виконані до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо наявності підписаного сторонами графіку виконання робіт, на який міститься посилання в пункті 5.1 договору №30 від 17.01.2019.

На адресу суду 27.04.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4.2 договору №30 від 17.01.2019 позивач до початку виконання робіт здійснює на розрахунковий рахунок відповідача предоплату у розмірі 100% від загальної вартості договору. Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт складає 4908133грн. 62коп.

Відповідач зазначає, що, не зважаючи на оплату позивачем лише частини передоплати у розмірі 3000000грн., відповідач розпочав виконання робіт за договором.

Відповідач зазначає, що ним було виконано роботи за договором на суму 1618601грн. 41коп. На підтвердження цього відповідач надає ак приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, які підписані обома сторонами.

Відповідач вважає, що ані умовами догору, ані нормами чинного законодавства України не передбачений обов`язок повернення попередньої оплати внаслідок завершення строку виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.5 догвору сторони забов`язуються письмово повідомляти одна одну про будь-яке затримання, зупинення чи припинення виконання робіт, причини цього то строк відновлення робочого процесу.

Відповідач зазанчає, що ним на адресу позивача було направлено лист №37/05-1 від 31.05.2019 та лист №13/03-2 від 13.03.2020. У листах було повідомлено про вимушене зупинення робіт за договором з причини невиконання зобов`язання із здійснення поперендньої оплати за договором.

У підготовчому судовому засіданні від 27.04.2021 представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві. Позивач явку свого представника не забезепечив, документи на адресу суду не надавав.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.05.2021 о 12:00год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.05.2021 о 12:00год.

в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 27.04.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

6. Повний текст ухвали підписаний 05.05.2021.

Суддя Р.Г. Новікова