ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. Справа № 924/493/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", в якій просить суд: визнати недійсним рішення уповноваженої особи Хмельницьктеплокомуненерго (протокол № 209 від 21.04.2021р.) щодо визначення учасника - товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт переможцем спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-3 l-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 360/21 від 11.05.2021р., укладений між МКП Хмельницьктеплокомуненерго та товариством з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт.

Також, 12.05.2021р. державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" подано заяву від 11.05.2021р. про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію договору про закупівлю послуг № 360/21 від 11.05.2021р., укладеного між міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт», до набрання рішенням суду по справі щодо визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору про закупівлю законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, на те, що 05.04.2021р. через автоматизований електронний майданчик на веб - порталі Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua/ міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» було опубліковано нову редакцію оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:20-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-31-002085-b). Очікувана вартість предмета закупівлі (надання послуг) становила 728760 грн. По даній закупівлі 14.04.2021р. було проведено аукціон.

Як зазначив позивач, за результатами аукціону найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію надав учасник ТОВ «Рівнестандарт», вартість пропозиції - 462225,60 грн. Другим учасником було Державне підприємство «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Протоколом уповноваженої особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 209 від 21.04.2021р. визначено переможцем учасника ТОВ «Рівнестандарт», як такого, пропозиція якого повністю відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а також потребам замовника, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю та про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

При цьому, позивач зауважив, що державним підприємством «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подана позовна заява до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт», про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору про закупівлю.

З огляду на обставини, викладені у позовній заяві, а саме: прийняття уповноваженою особою відповідача неправомірного та такого, що суперечить вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Закону України «Про публічні закупівлі», рішення щодо визначення переможцем учасника ТОВ «Рівнестандарт», як такого, пропозиція якого повністю відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а також потребам замовника, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (протокол уповноваженої особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 209 від 21.04.2021р.) та як наслідок - укладення договору про закупівлю послуг між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» № 360/21 від 11.05.2021р., позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного договору до набрання рішенням суду по справі щодо визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору про закупівлю законної сили.

Позивач вказує на те, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у наявності правової невизначеності правовідносин між сторонами, у відповідності з якою у позивача існує передбачене чинним законодавством право стати переможцем спрощеної закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-31-002085-b. Однак, враховуючи те, що до моменту набрання рішенням по даному позову законної сили, договір може бути виконано сторонами, існує необхідність у забезпеченні позову.

Заходи забезпечення позову стосуються зупинення дії договору про закупівлю послуг між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» № 360/21 від 11.05.2021р., а отже, правовим наслідком, у разі їх вжиття, є заборона вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень в межах цього договору. У разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за договором про закупівлю послуг між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» № 360/21 від 11.05.2021р., майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку вже не буде його необхідності. Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до порушення права позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 136 - 140 ГПК України, позивач просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову. Водночас, судом взято до уваги, що заявником при посиланні на необхідність вжиття заходів забезпечення позову (зокрема, стосовно того, що у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за договором про закупівлю послуг між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» № 360/21 від 11.05.2021р. не буде необхідності в ухваленні судового рішення) не враховано, які правові наслідки відповідно ст.216 ЦК України настають у разі визнання недійсним правочину.

За таких обставин, у задоволенні заяви державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7); 3 - відповідачу (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).