ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/23633/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020

у справі № 910/23633/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.05.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі № 910/23633/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД" на суму 508 253 грн 36 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.07.2018 ТОВ "Секвена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020, серед іншого, було затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Секвена" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством. Провадження у справі № 910/23633/16 закрито. Дію мораторію припинено.

Ключовими мотивами ухвали є:

- ліквідатором здійснено повноту дій у ліквідаційній процедурі та вжито всі належні заходи з виявлення майна боржника;

- майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів не виявлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Ключовим аргументом скарги є:

- ліквідатором не здійснено всю повноту дій у ліквідаційній процедурі, оскільки він не застосував субсидіарну відповідальність до третіх осіб.

Від ТОВ «Аква Делюкс», ліквідатора ТОВ "Секвена" надійшли відзиви.

Ключовим аргументом скарги є:

- ліквідатором здійснено всю повноту дій, що підтверджує аналіз фінансового-господарського стану підприємства.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/23633/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/23633/16, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/23633/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 на 12.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 11.05.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 65 КзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Стаття 65 КзПБ кореспондується зі ст. 46 Закону про банкрутство, яка була чинна на час відкриття ліквідаційної процедури.

Нормами ст. ст. 61, 65 КзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 68-199 Т5) та встановлено судом першої інстанції, з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Державної служби морського та річкового транспорту України, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, Державного космічного агентства України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Національного банку України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, Державного підприємства «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин», Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління регіональної статистики, Державного агентства риболовного господарства, Державної служби геології та надр України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця», Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпраці у Київській області, Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включені до ліквідаційної маси.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ліквідатором не було встановлено наявність зареєстрованих за банкрутом об`єктів нерухомого майна.

Крім того, ліквідатором також не було виявлено залишку грошових коштів на рахунках банкрута.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що у банкрута був один відкритий рахунок в АТ «Юнекс Банк». Згідно довідки АТ «Юнекс Банк» від 16.03.2020 поточний рахунок ТОВ "Секвена" закрито.

Документи постійного терміну зберігання банкрута передано на зберігання до архівної установи, що підтверджується довідкою архівного відділу Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.11.2019 № 106-8919.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь яких майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги Товариства ТОВ "Аква Делюкс" на суму 255 033,36 грн. та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 8 546 867,19 грн.

Згідно із ч. 2. ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за підсумками проведеного аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства чи доведення підприємства до банкрутства, а також встановлено ознаки поточної неплатоспроможності. На підставі встановлених обставин ліквідатор дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення з позовом про притягнення посадових осіб банкрута до субсидіарної відповідальності у зв`язку з відсутністю ознак доведення боржника до банкрутства.

На засіданні зборів кредиторів банкрута, яке відбулось 06.08.2020 окрім іншого, прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ТОВ "Секвена" та уповноважити арбітражного керуючого на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Секвена".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вичерпність та повноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів з виявлення майна боржника ліквідатором.

Колегія суддів зауважує, що затверджуючи звіт ліквідатора, місцевим судом правильно враховано, що за підсумками проведення ліквідаційної процедури майнових активів для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває понад два роки, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені КзПБ, а, отже, наявні всі підстави ліквідувати банкрута - ТОВ «Секвена».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ліквідатором не виконано всю повноту дій, а саме, що останнім не притягнено третіх осіб до субсидіарної відповідальності, колегія суддів зазначає.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №910/21232/16).

Відповідно до висновку про застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 по справі №906/904/16 виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута своїх повноважень.

Приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чинного КзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Враховуючи викладене, на виконання ст. ст. 22, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 61 КзПБ), відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14, на підставі документації, отриманої від Боржника та ГУ статистики у м. Києві, ліквідатором проведено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Банкрута.

Таким чином, арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ «Секвена» Микитьоним Віктором Васильовичем в ході проведення ліквідаційної процедури досліджувалося питання про можливість притягнення засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, до субсидіарної відповідальності. За результатами проведеного аналізу правових підстав для звернення до суду із відповідним позовом до третіх осіб ліквідатором не виявлено.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/23633/16 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/23633/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/23633/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.

4. Справу №910/23633/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 17.05.2021