ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2021 р. Справа №924/1220/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", м. Київ

про стягнення 3465379,46 грн. коштів

Представники сторін:

від позивача: Варченко Н.А. згідно довіреності №14 від 04.01.2021р.;

від відповідача: Суньов Є.В. згідно ордеру серія КС № 319336 від 30.12.2020р. (в режимі відеоконференції)

Рішення виноситься 22.04.2021р., оскільки в судовому засіданні 24.03.2021р. та 07.04.2021р. оголошувалась перерва.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. у період з 26.01.2021р. по 10.02.2021р., підготовче судове засідання у справі 28.01.2021р. не відбулося.

Ухвалою суду від 11.02.2021р. підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2021р.

Ухвалою суду від 11.03.2021р. закрито підготовче провадження по справі №924/1220/20 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.03.2021р.

Суть спору: Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" 3465379,46 грн. коштів.

В обґрунтування позову посилається на таке. Між сторонами укладено договір підряду від 03.07.2019р. № 240, предметом якого є зобов`язання ТОВ "НВФ "Екологія України" виконати будівельно-монтажні роботи з "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницькому" та, відповідно, зобов`язання МКП "Хмельницькводоканал" прийняти та оплатити роботи. Ціна договору складає 11650000,00 грн. з ПДВ та вид договірної ціни визначено, як динамічна договірна. На виконання умов договору Підрядником виконано робіт на загальну суму 11599554,62 грн. з ПДВ, що документально засвідчено довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ2в) та актами вартості устаткування. За виконані роботи проведено оплату в повному обсязі. При виконанні робіт з "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2а у м. Хмельницькому" до технічного завдання та відповідно, до актів приймання виконаних робіт включено вартість встановлення комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 (закордонні електролізні установки SES 2000 фірми Grundfos). У відповідності до п.5.1.4. Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013) затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво належить: вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктовий склад; комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів тощо; транспортних засобів, технологічно пов`язаних з процесом промислового виробництва, включаючи рухомий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальний рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів тощо; контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв`язку тощо; інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об`єктів виробничого призначення тощо; устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення тощо; вартість шефмонтажу устаткування.

Позивач звернув увагу суду на те, що у відповідності до п.5.4.6 Правил кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу. Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати. В окремих випадках до складових кошторисної вартості, устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обгрунтувальних розрахунків. У відповідності до п.5.4.6.1 Правил визначеності вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1.2913), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293 поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Позивач зазначив, що для реалізації надано попередню техніко-комерційну пропозицію на установку знезараження води шляхом оброблення гідрохлоридом натрію ТОВ "Грундфос Україна", яка слугувала підставою для визначення очікуваної (інвесторської) вартості комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, згідно якої вартість обладнання складає 263 691,36 Євро без ПДВ. Кошторисна частина до робочого проекту "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницькому (коригування)" складена ТОВ "НВФ "Екологія України", інженером-проектувальником Карпенко Д.В. Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт 9 форми КБ-3) та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, вартість комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, складає 10055520,00 грн. з ПДВ, без урахування транспортної складової та заготівельно-складських витрат. Таким чином вартість придбання устаткування, яке входить до складу комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницькому (коригування)" встановлено: ТОВ "Грудфос Україна" здійснило поставку обладнання на загальну суму 3657157,33 грн. з ПДВ з урахуванням доставки; ТОВ "Хімбудпласмас" здійснило поставку ємкостей G5000 (колір: Блакитний), бак для зберігання готового розчину в кількості 2 шт. Загальною вартістю 31692,02 грн. з ПДВ; ТОВ "Акватро-Україна" здійснило поставку установки пом`якшення AT-SC.1054.CІ10 TWIN в кількості 1 шт. Загальною вартістю 37420,00 грн. з ПДВ; ТОВ "Технотеп стандарт" здійснило поставку насосу кислостійкого JPI60-PPI000 бочкового в кількості 1 шт. на загальну суму 20532,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, як зазначає позивач, згідно акту №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, підрядником ТОВ "НВФ "Екологія України" здійснено поставку та монтаж комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, в кількості 0,62 шт. загальною вартістю 6254988,28 грн., у тому числі: відпускна ціна - 5195352,00 грн. ПДВ - 1042498,05 гривень. До акту №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Підрядником ТОВ "НВФ "Екологія України" надано акт-звіт №1 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький", акт-звіт №2 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький ", видаткову накладну №8 та видаткову накладну №9 згідно яких, до комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в кількості 0,62 шт.

Згідно акту-звіту №2 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкції системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький" та видаткової накладної №9, ТОВ "НВФ "Екологія України" здійснило поставку та монтаж наступного устаткування загальною вартістю 4 022 208,00 грн. з ПДВ (відпускна ціна з ПДВ): Насосна станція Hydro Multi-E 2 CREI-6 U в кількості 1 шт.; Аргометр для Selcoperm в кількості 1 шт; Дозувальний насос DME 940 4 AR-PV/V/G-F в кількості 2 шт; Кабель контролю 5 м, 0.4-20мА, ампул в кількості 2 шт; Кабель контролю 5 м, пуск/останов, вих.сигн в кількості 1 шт; Інжикційний клапан DN20 RP 1 1/4" PV/V/ в кількості 1 шт; Запобіжний клапан DN32 PVC/Viton 2 в кількості 2 шт; Клапан переливний DN32 PVC/V в кількості 1 шт; Демпфер пульсацій CSD31 PVC/V E GI-BO/H в кількості 1 шт; Демпфер пульсацій DBG0,651 PVC/V G3/4-BO/H в кількості 1 шт; Сервісний к-кт Selcoperm 1000-2000 в кількості 1 шт; К-кт, клапана/діафрагма DME940 PV/V/G в кількості 2 шт; Установка пом`якшення води в кількості 1 штука. Вартість вказаного обладнання складає 582108,11 грн. з ПДВ.

Позивач звертає увагу суду на те, що різниця у вартості вищевказаного обладнання, яке входить до складу комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, включеного до акту №1 вартості устаткування, що придбавався в порівнянні з даними його придбання склала 3440099,89 грн. з ПДВ. Розрахунок: (4022208,00 грн. - 582108,11 грн.). Пунктом 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1.2913), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Враховуючи різницю між відпускною ціною вищевказаного устаткування, визначеного згідно акта №1 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, з урахуванням відомостей відображених у акті-звіті №2, та накладної №9, в порівнянні з цінами на їх придбання ТОВ "НВФ "Екологія України", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 3440099,89 грн. з ПДВ, чим недотримало вимоги п. 6.4.6 "Правил визначеності вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1.2913), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. Згідно листа Мінрегіону "Щодо порядку передачі підрядником замовнику обладнання" від 06.08.2013р. вартість обладнання підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника та обґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат.

Позивач наголосив, що виконані роботи оплачено в повному обсязі, а тому вищевказане порушення призвело до нанесення збитків МКП "Хмельницькводоканал", як одержувачу бюджетних коштів. Порушення допущено посадовими особами ТОВ "НВФ "Екологія України", якими внесено недостовірні дані до первинних облікових документів щодо фактичної вартості устаткування. Зауважив, що порушення встановлено на підставі акту ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020 року №06-08/14.

У відзиві на позов від 28.12.2020р. відповідач зазначив, що ТОВ "НВФ "Екологія України", як Підрядник за Договором підряду № 240 від 03 липня 2019р. може (але не зобов`язане інакше ніж; за вимогою замовника) дотримуватись вимог п. 6.4.6 ДСТУ Б Д1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" в частині уточнення ціни вказаного Договору підряду згідно положень вказаного ДСТУ та Договору. Вважає, що перелік зміни вартості робіт і матеріалів є вичерпним, при цьому, згідно з положеннями чинного в Україні законодавства підрядник за Договором підряду № 240 від 03 липня 2019 р. - ТОВ "НВФ "Екологія України" - не має права та/або обов`язку зменшувати вартість робіт за вказаним договором підряду у випадках, не передбачених цим договором.

Відповідач також зазначив, що заявлені до стягнення Позивачем збитки у загальній сумі 3440099,89 грн. обґрунтовуються включенням Відповідачем до актів виконаних робіт за формою КБ-2, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 вартості устаткування, що начебто має різницю між відпускною ціною устаткування виробника в порівнянні з цінами на їх придбання ТОВ "НВФ Екологія України". Разом з тим, ціна по Договору підряду № 240 від 03.07.2019 була визначена на основі кошторису, погоджена сторонами, Міським комунальний підприємством "Хмельницькводоканал" роботи за договором були прийняті, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3. Крім того, слід зазначити, що очікувана вартість закупівлі робіт з реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницьку була визначена у відповідній проектно-кошторисній документації, що пройшла експертизу (відповідне вказане у акті ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020 року № 06-08/14, який додано до позовної заяви). В Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року зазначено, що філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій області затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницьку (коригування)" від 18.03.2019 року № 23-0453-18. Згідно вищевказаного експертного звіту, що також зазначено у Акті ревізії, загальна кошторисна вартість Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницьку (коригування)" у поточних цінах станом на 27.02.2019 року склала 12 040,160 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 747,616 тис. грн.; устаткування - 8 923,536 тис. грн.; інші витрати - 2 369,008 тис. грн. Вказаний експертний звіт не було скасовано, також не було змінено проектно-кошторисну документацію (проектну документацію) за робочим проектом "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницьку (коригування)". У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Екологія України" перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за Договором підряду № 240 сума не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Відповідач вважає, що позиція позивача зводиться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт та ґрунтується виключно на акті ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020 року № 06-08/14. Проте акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, у той час як Договір підряду № 240 від 03.07.2019 року на виконання будівельно-монтажних робіт з "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницьку", стягнення збитків за яким є предметом спору у цій справі, недійсним не визнавався, як і його положення щодо вартості робіт. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з МКП "Хмельницькводоканал" на користь ТОВ "НВФ "Екологія України" судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн., згідно доданого попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

Відповідачем до відзиву на позов долучено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, у якому зазначено, що між ТОВ "НФВ "Екологія України" та АО "Колегія" укладено договір про надання правової допомоги. За вказаним Договором, ТОВ "НВФ "Екологія України" здійснило оплату на користь АО "Колегія" за правову допомогу у розмірі 100000,00 грн. (копії відповідних платіжних доручень додаються). В межах розгляду судової справи № 924/1220/20 будуть здійснюватися наступні дії, направлені на захист інтересів ТОВ "НВФ "Екологія України" як Відповідача: ознайомлення із матеріалами справи; створення правової позиції ТОВ "НВФ "Екологія України" по справі; складання процесуальних документів (відзив на позов, клопотання тощо) по справі; участь у судових засіданнях; відрядження для участі у судових засіданнях за маршрутом Київ - Хмельницький (щонайменше 321 км. за маршрутом Київ-Хмельницький); складання та направлення адвокатських запитів, з метою отримання доказів на підтвердження правової позиції ТОВ "НВФ "Екологія України"; звернення до експертних організацій та установ для отримання доказів на підтвердження правової позиції ТОВ "НВФ "Екологія України"; вчинення інших дій, направлених на захист інтересів ТОВ "НВФ "Екологія України" при розгляді справи. До відзиву на позов відповідачем також долучено: платіжне доручення №450 від 26.09.2020р., за яким ТОВ "НФВ "Екологія України" сплачено АО "Колегія" 50000,00 грн. з призначенням платежу "сплата послуг згідно договору №АБ-2203-1 від 22.09.2020р. без ПДВ"; платіжне доручення №461 від 07.12.2020р., за яким ТОВ "НФВ "Екологія України" сплачено АО "Колегія" 50000,00 грн. з призначенням платежу "сплата послуг згідно договору №АБ-2203-1 від 22.09.2020р. без ПДВ".

У запереченнях на відзив від 25.01.2021р. позивач зазначив, що порушення допущено посадовими особами ТОВ "НВФ "Екологія України", якими внесено недостовірні дані до первинних облікових документів щодо фактичної вартості устаткування. Крім того відповідно до наказу від 12.08.2019 року №275 "Про допуск відрядженого персоналу ПФ "Діта" на виконання робіт з "Реконструкції системи знезаряження питної води ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницькому", яким забезпечено організацію допуску на територію ВНС-9 працівників ПФ "Діта", жодних інших дозволів на допуск на територію ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницькому, інших суб`єктів господарювання для виконання робіт з "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницькому" підприємством не надавалось. Всі роботи по акту генпідряду виконувалися субпідрядною організацією - ПФ "Діта". місцезнаходження якої є м. Хмельницький, та якою до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №б/н кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва не включалися. Генпідрядником включено до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2019 року, який слугував підставою для проведення взаєморозрахунків з МКП "Хмельницькводоканал", кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва в загальній сумі 25279,57 грн. з врахуванням ПДВ. Вищевказане є порушенням п. 5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.5:2013) в частині того, що при проведенні розрахунків за виконані роботи кошти на відрядження працівників будівельної організації на об`єкт будівництва враховувалися не на підставі фактичних витрат на ці цілі у звітному періоді, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 25279,57 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач зазначив, що позовні вимоги в позовній заяві виставлені про стягнення коштів в розмірі 3465379,46 грн., а не стягнення збитків, як обґрунтовує у відзиві відповідач. Також не погоджувався з заявленими вимогами щодо розміру витрат на правову допомогу в розмірі 100000,00 грн., так як витрати адвоката документально не підтверджені та не доведені.

У письмових поясненнях від 11.02.2021р. та від 05.04.2021р. відповідач зазначив, що позивач не обрав спосіб захисту. Зауважив, що у складі тендерної пропозиції, що була надана відповідачем при участі у відкритих торгах на закупівлю робіт міститься кошторис договірної ціни, локальні кошториси з урахування вартості матеріалів та устаткування, вказана інформація (договірна ціна, локальні кошториси) була розміщена відповідачем 19.06.2019р. в системі "Prozzoro".

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Протоколу № 91 засідання тендерного комітету МКП "Хмельницькводоканал" від 19.06.2019р., визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м.Хмельницький (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи ) UA-2019-05-07-000170-а - ТОВ "НВФ "Екологія України"; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю робіт з реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м.Хмельницький (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи) UA-2019-05-07-000170-а із переможцем торгів ТОВ "НВФ "Екологія України"; доручено відповідальному Підберезному Ю.І. оприлюднити Повідомлення про намір укласти договір за формою, встановленою Уповноваженим органом, на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом одного дня відповідно до вимог ст. 10 Закону.

03.07.2019р. між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (підрядник) укладено договір підряду №240.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору підрядник зобов`язується на власний ризик, власними Силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору, виконати будівельно-монтажні роботи "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький" (далі - Об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - Роботи Підрядника), передати виконані Роботи у встановлений термін. Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані Підрядником Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

За п. п. 2.1, 2.2 договору загальний термін виконання Робіт Підрядником за цим Договором - до 31 грудня 2019 р. з урахуванням вимог п.2.2., п.2.4., п.4.1.1. Сторони можуть продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання Робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки бюджетного фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі, з обов`язковим узгодженням обома Сторонами та підписанням відповідних Додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна Договору, визначена на підставі договірної ціни, і складає: 11650000,00 грн. в т. ч. ПДВ- 1941666,67 грн.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 договору договірна ціна є динамічною та може уточнюватися у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначеності вартості будівництва"" прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів підрядника, що використовуються для їх виконання.

Сторони у п. 3.4 договору передбачили, що зміна вартості робіт або матеріалів, можлива у разі: зміни обсягів і складу робіт; зміни термінів будівництва за рішенням Замовника; зміни основних площ будівництва; внесення змін до проектної або технічної документації за ініціативою Замовника; необґрунтоване зупинення робіт за рішенням Замовника, за відсутності в цьому вини Підрядника, якщо це викликало додаткові витрати Підрядника; потреби в усуненні недоліків, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, наданої Замовником.

Відповідно до п. 3.5 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради від 17.04.2019р. № 4.

Сторони у п. 3.6 договору передбачили, що розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином:

3.6.1. З метою виконання робіт у стислі терміни, Замовник надає Підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості Договору та складає 3495000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ, що передбачено Постановою КМУ від 23.04.2014 р. №117, абзац 1 підпункт 3, пункт 1 - для закупівлі найнеобхідніших матеріалів в термін до трьох місяців.

3.6.2. Поточні розрахунки Замовника з Підрядником за виконані Роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, звіту про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Замовником відповідних актів. Розрахунки за придбані Підрядником матеріали Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів з моменту надання Документів, які підтверджують придбання таких матеріалів.

3.6.3. Підрядник зобов`язаний відзвітувати перед Замовником за використані кошти попередньої оплати на протязі трьох календарних місяців від дати отримання платежу (авансу) згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ №2 і КБ №3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням звіту про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів.

У п. 3.10 сторони погодили, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання і до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.11 договору договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення Підрядником динамічної договірної ціни, не передбаченої Договором, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник.

Згідно з п. 3.14 договору обсяги закупівлі за цим Договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансового стану та потреб Замовника з обов`язковим узгодженням обома Сторонами та підписанням відповідних Додаткових угод.

У п. 4.1.3 сторони погодили, що підрядник у рамках цього договору зобов`язується у випадку використання власних матеріалів Підрядник зобов`язується надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, що використовуються, а також накладні, технічну документацію, паспорта та сертифікати на використовувані матеріали. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів, що використовуються ним для виконання Робіт Підрядника, матеріалам, затвердженим проектною документацією.

Сторони у п. 4.1.8 договору передбачили, що підрядник у рамках цього договору зобов`язується відшкодувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки.

Згідно з п. п. 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договору підрядник у рамках цього договору зобов`язується: виконати Роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції Підрядника; надавати Замовникові акти фактично виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним; передати Замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали.

У п. п. 4.3.3, 4.3.4 сторони погодили, що замовник у рамках цього договору зобов`язується: прийняти результати Робіт за цим Договором у порядку, передбаченому законодавством України (форма КБ-2в, КБ-3); сплатити вартість виконаних Підрядником Робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 3 цього Договору.

Замовник має право: ініціювати, внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору (п. 4.4.3 договору).

Розділом 5 договору визначено порядок здавання та приймання робіт:

5.1. Фактично виконані роботи Підрядником підтверджуються Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт").

5.2. Вказані акти готує Підрядник та передає їх на підписання Замовнику пе пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Замовник погоджує вказані акти виконаних робіт в термін не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, або не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

5.3. Якщо нормативними актами передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об`єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

5.4. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника з про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому Договором, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником.

5.5. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (Об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

5.6. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь - яких причин не підписав акти виконаних робіт у вказаний у п. 5.2. цього Договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором.

5.7. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення Підрядником недоліків у виконаних роботах.

5.8. Виконавець повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам даного Договору, затвердженої проектно-кошторисної Документації на Об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

Сторони у п. 7.1 договору передбачили, що за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою Сторін (п. 4.4.3 договору).

Згідно з п. 10.4 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором та не пізніше 31 грудня 2019 р. У випадку затримки бюджетного фінансування Замовника строки дії Договору можуть бути збільшені з обов`язковим узгодженням обома Сторонами та підписанням відповідних Додаткових угод.

У відповідності до п. 10.5 договору умови даного Договору не повинні відрізнятися від змісту пропозиції аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII, а саме:

10.5.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;

10.5.2. Покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

10.5.3. Продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;

10.5.4. Узгодженої зміни ціни в бік зменшення ( без змін кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

10.5.5. Зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

10.5.6. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Plans у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі.

10.5.7. Приймаючи до уваги наявність імпортної складової у складі вартості робіт (імпортні матеріали з яких виконуються роботи), Сторони згідно з тим, що якщо в день перерахування Замовником попередньої оплати на придбання цих матеріалів та/або здійсненні подальших платежів по актах виконання робіт згідно даного Договору, курсу національної валюти по відношенню до долара США/евро, встановлений банком Підрядника, зміниться порівняно з курсом національної валюти по відношенню до долара США/евро, встановленого банком Підрядника на день проведення аукціону, то вартість таких матеріалів повинна оплочуватися відповідно до нижчевказаного розрахунку.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

До матеріалів справи позивачем долучено укладений між МКП "Хмельницькводоканал" (замовник) та КП "Технагляд" договір про здійснення технічного нагляду №159 від 03.07.2019р.

До матеріалів справи долучено акти виконання технічного нагляду, які підписані МКП "Хмельницькводоканал" (замовник) та КП "Технагляд".

Згідно акту №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ТОВ "НВФ "Екологія України" здійснено поставку та монтаж комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, в кількості 0,62 шт. загальною вартістю 6254988,28 грн., у тому числі: відпускна ціна - 5195352,00 грн. ПДВ - 1042498,05 грн.

Відповідно до акту №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Підрядником ТОВ "НВФ "Екологія України" здійснено поставку та монтаж комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в кількості 0,35 шт загальною вартістю 3531041,77 грн., у тому числі: відпускна ціна - 2932860,00 грн., транспортна складова - 9674,81 грн., заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 588506,96 грн.

Акти вартості устаткування підписані представниками сторін, скріплені відтисками їх печаток.

У матеріалах справи наявні підписані представником відповідача та скріплені відтисками його печатки акт-звіт №1 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький" про використання коштів на придбання обладнання кількістю 0,22 шт. на суму 2212214,40 грн. та видаткової накладної №8 із зазначенням обладнання кількістю 0,22 шт. на суму 2212214,40 грн. За актом підтверджується використання коштів на комплект обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm 2000 в т.ч: бак для зберігання готового розчину гіпохлориту натрію (2 шт); насос кислотостійкий JP160-PP1000 бочковий (1 шт); блок підключення двох установок Selcoperm 2000 до існуючої мережі водопостачання (1 к-т); обладнання для виконання тимчасової схеми (1к-т).

За актом-звітом №2 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький" про використання коштів на придбання обладнання кількістю 0,4 шт. на суму 4022208,00 грн. та видаткової накладної №9 із зазначенням обладнання кількістю 0,4 шт. на суму 4022208,00 грн. підтверджено використання коштів на комплект обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в т.ч: насосна станція Hydro Multi-E 2 ORE 1 -6 0 - 1 шт; ареометр для Selcoperm - 1шт; дозувальний насос DME 2 шт; кабель контролю 5м, 0/4-20мА, імпул - 2шт; кабель контролю - 2шт; інжекційний клапан DN20, RP 1 1/4" PV/V/ - 1шт; запобіжний клапан DN32 PVC/Viton 2 - 1шт; клапан переливний DN32 PV C/V - 1шт; демпфер пульсацій CSD31 PVC/V,E G1-B0/H- 1шт; демпф пульс DBG0 1шт; сервісний к-кт Selcoperm 1000-2000 - 1 шт; кт, клапана/діафрагма DME940 2 шт.; установка пом`якшення води 1шт.

Згідно акту-звіту №3 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький" про використання коштів на придбання обладнання кількістю 0,35 шт. на суму 3519432,00 грн. та видаткової накладної №12 із зазначенням обладнання кількістю 0,35 шт. на суму 3519432,00 грн.: установка Selcoperm SES-2000-M/K-RU - 2шт; ємність сольового розчину SET-500-S - 2шт; тестовий набір Selcoperm - 1шт; станція кислотної промивки - 1шт; водонагрівач протоку для підігріву води на електролізну установку - 1шт; стенд для монтажу двох насосів дозаторів з системним приладдям - 1шт.

За актом-звітом №3 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт по "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по пр. Миру, 36/2А у м. Хмельницький" про використання коштів на придбання обладнання кількістю 0,03 шт. на суму 580097,74 грн.: комплект обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в т.ч: тестовий набір Selcoperm - 1 шт.

До матеріалів справи долучено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за жовтень 2019 року на суму 4327397,75 грн. (з початку будівництва - 10743313,90 грн.), за грудень 2019 року на суму 276142,98 грн. (з початку будівництва - 11599554,62 грн.), за грудень 2019 року на суму 48332,26 грн. (з початку будівництва - 11647886,88 грн.).

Також до матеріалів справи долучено акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2в) за вересень 2019 року, жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки витрат, реєстри актів кошторисів вартості.

Позивач сплатив відповідачу за договором підряду № 240 від 03.07.2019р. 11599554,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №15 від 15.07.2019р. на суму 3495000,00 грн., №31 від 10.09.2019р. на суму 160927,87 грн., №30 від 10.09.2019р. на суму 2759988,28 грн., №37 від 30.10.2019р. на суму 521627,02 грн., №38 від 30.10.2019р. на суму 3805770,73 грн., №65 від 20.12.2019р. на суму 856240,72 грн.,

Також до матеріалів справи долучено платіжне доручення №66 від 20.12.2019р. на суму 48332,26 грн.

Також до матеріалів справи позивачем долучено протокол обшуку від 05.06.2020р., який проведено за участі представника директора МКП "Хмельницкводоканал" Кавуна В.Б. заступником начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Баштанюк О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 03.03.2020р. на підставі ухвали слідчого судді №1кс/686/6515/20 від 19.05.2020р.

За наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, складено акт №06-08/14 від 31.07.2020р., у якому зазначено:

- філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій області затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький (коригування)" 18.03.2019р. №23-0453-18. Клас наслідків (відповідальності) визначено СС2. Генеральний проектувальник об`єкта - ТОВ "НВФ "Екологія України". Згідно вищевказаного експертного звіту загальна кошторисна вартість "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький (коригування)" у поточних цінах станом на 27.02.2019 року склала 12040,160 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 747,616 тис. грн.; устаткування - 8923,536 тис. грн.; інші витрати - 2369,008 тис. грн.;

- ціна договору складає 11650000,00 грн. з ПДВ, та вид договірної ціни визначено, як динамічна договірна ціна. На виконання умов договору Підрядником виконано робіт на загальну суму 11599554,62 грн. з ПДВ, що документально засвідчено довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. За виконанні роботи проведено оплату в повному обсязі;

- при виконанні робіт з "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А ум. Хмельницькому" до технічного завдання та, відповідно, до актів приймання виконаних будівельних робіт включено вартість встановлення комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 (закордоні електролізні установки SES-2000-M/K-RU фірми Grundfos);

- для ревізії надано попередню техніко-комерційну пропозицію на установку знезараження води шляхом оброблення гіпохлоритом натрію ТОВ "Грундфос Україна", яка слугувала підставою для визначення очікуваної (інвесторської) вартості комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, згідно якої вартість обладнання складає 263691,36 Євро без ПДВ. Кошторисна частина до робочого проекту "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницькому" (коригування)" складена ТОВ "НВФ "Екологія України", інженером-проектувальником Карпенко Д.В. Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, вартість комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 складає 10055520,00 грн. з ПДВ, без урахування транспортної складової та заготівельно-складських витрат;

- в ході ревізії на адресу ТОВ "Грундфос Україна" направлено запит від 29.05.2020 №13-22-06-14/2291-2020 про надання підтверджуючих документів щодо відвантаження обладнання ТОВ "НВФ "Екологія України" на об`єкт: "Реконструкції системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру 36/2а у м. Хмельницький". ТОВ "Грундфос Україна" супровідним листом від 02.07.2020 №150 направило договір та первинні документи, на підставі яких здійснювало відвантаження обладнання ТОВ "НВФ "Екологія України" на об`єкт: "Реконструкції системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру З 6/2а у м. Хмельницький";

- в ході ревізії, проведено аналіз фактичної вартості придбання устаткування, яке входить до складу комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 по об`єкту: "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 3 6/2А у м. Хмельницькому (коригування)" за результатами якого встановлено: ТОВ "Грундфос Україна" здійснило поставку обладнання на загальну суму 3657157,33 грн. з ПДВ з урахуванням доставки;

- станом на момент завершення ревізії невідомим є походження та вартість наступного устаткування, яке входить до складу комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 по об`єкту: "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницькому (коригування)": Станція кислотної промивки в кількості 1 шт; Водонагрівач протоку для підігріву води на електролізну установку в кількості 1 шт; Стенд для монтажу двох насосів дозаторів з системним приладдям в кількості 1 шт; Блок підключення двох установок Selcoperm 2000 до існуючої мережі водопостачання в кількості 1 шт; Обладнання для виконання тимчасової схеми дозування гіпохлориту натрію в кількості 1 штука.

- згідно акту-звіту №2 про використання коштів "НВФ "Екологія України" здійснило поставку та монтаж наступного устаткування загальною вартість 4 022 208,00 грн. з ПДВ (відпускна ціна з ПДВ): Насосна станція Hydro Multi-E 2 CRE1-6 U в кількості 1 шт; Ареометр для Selcoperm в кількості 1 шт; Дозувальний насос DME 940 -4 AR-PV/V/G-F в кількості 2 шт; Кабель контролю 5м, 0/4-20мА, ампул в кількості 2 шт; Кабель контролю 5м,пуск/останов, вих.сигн в кількості 2 шт; Інжекційний клапан DN20, RP 1 %" PV/V/ в кількості 1 шт; Запобіжний клапан DN32 PVC/Viton 2 в кількості 2 шт; Клапан переливний DN32 PV C/V в кількості 1 шт; Демпфер пульсацій CSD31 PVC/V,E G1-B0/H в кількості 1 шт; Демпф пульс. DBG0;651 PVC/V G3/4-B0/H в кількості 1шт; Сервісний к-кт Selcoperm 1000-2000 в кількості 1 шт; - К-кт, клапана/діафрагма DME940 PV/V/G в кількості 2 шт; Установка пом`якшення води в кількості 1 штука.

- при цьому, згідно отриманих в ході ревізії документів вартість вищевказаного обладнання складає 582108,11 грн. з ПДВ. Враховуючи вищевикладене, різниця у вартості вищевказаного обладнання, яке входить до складу комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000, включеного до акту №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, в порівнянні з даними на його придбання склала 3 440 099,89 грн. з ПДВ. Розрахунок: (4 022 208,00 грн. -582 108,11 грн.);

- враховуючи різницю між відпускною ціною вищевказаного устаткування, визначеною згідно акта №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, з урахуванням відомостей відображених у акт-звіті №2, та накладної №9, в порівняні з цінами на їх придбання ТОВ "НВФ "Екологія України", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 3440099,89 грн., з ПДВ, чим недотримано вимоги п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293;

- враховуючи той факт, що за виконані роботи оплачено в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до нанесення збитків МКП "Хмельницькводоканал", як одержувачу бюджетних коштів і Замовнику виконання будівельних робіт, та Хмельницькому міському бюджету, з якого фактично проводилося фінансування робіт на вищевказану суму;

- в ході ревізії на адресу субпідрядної організації - ПФ "Діта" направлено запит від 29.05.2020 №13-22-06-14/2290-2020 по надання актів виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницькому". У відповідь на запит супровідним листом від 09.06.2020 №104 ПФ "Діта" направила завірену копію акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №б/н. Співставленням акта (субпідряду) з актом (генпідряду) приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень-2019 року встановлено, що всі роботи по акту генпідряду виконувалися субпідрядною організацією - ПФ "Діта", місцезнаходження якої в м. Хмельницький, та якою до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №б/н кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва не включалися. При тому, що генпідрядником - ТОВ "НВФ "Екологія України" включено до акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2019 року, який слугував підставою для проведення взаєморозрахунків з МКП "Хмельницькводоканал", кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва в загальній сумі 25279,57 грн. з урахуванням ПДВ. Довідково: згідно наявних в МКП "Хмельницькводоканал" документів, які надані для ревізії, встановлено, що ТОВ "НВФ "Екологія України" з метою підтвердження витрат на відрядження в сумі 25 279,57 грн. з ПДВ надатсгрозрахунок витрат на відрядження, згідно якого з 02.07.2019 по 31.08.2019 року працівники ТОВ "НВФ "Екологія України" перебували у відрядженні, проте, згідно відміток у загальному журналі робіт №1, виконання робіт на об`єкті: "Реконструкція системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А в м. Хмельницький" розпочалося 10.09.2019 року з улаштування фундаментів, а згідно журналу авторського нагляду за будівництвом перший запис на об`єкті будівництва датовано 26.09.2019р. Вищевказане є порушенням п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1.5:2013) в частині того, що при проведенні розрахунків за виконанні роботи кошти на відрядження працівників будівельної організації на об`єкт будівництва враховувалися не на підставі фактичних витрат на ці цілі у звітному періоді, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 25 279,57 грн. з урахуванням ПДВ. Враховуючи той факт, що за виконані роботи оплачено в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до нанесення збитків МКП "Хмельницькводоканал", як одержувачу бюджетних коштів і Замовнику виконання будівельних робіт, та Хмельницькому міському бюджету, з якого фактично проводилося фінансування робіт на вищевказану суму;

- враховуючи норми п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від. 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, порушення допущено посадовими особами ТОВ "НВФ "Екологія України", якими внесено недостовірні дані до первинних облікових документів (акта приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та, відповідно, довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3) та представником КП "Технагляд" Костюком І.В., яким підписано без зауважень вищевказані первинні облікові документи. При цьому, КП "Технагляд" уповноважений МКП "Хмельницькводоканал", згідно умов укладеного договору, на здійснення технічного нагляду на об`єктах виконання робіт, у тому числі проводити перевірку відповідності виконаних підрядних робіт вимогам будівельних норм та правил, що також визначено п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (із змінами та доповненнями).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору підряду №240 від 03.07.2019р., згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький", а позивач - прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Окремим видом договору підряду є договір будівельного підряду.

Частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ч.1 ст.877 ЦК України що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 4, 6 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У частинах 1-4 ст.853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання.

У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 ст.858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач в позові зазначав, що завищення вартості обладнання призвело до нанесення позивачу збитків.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 85, 86, 87 постанови від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зробила висновок, що "суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту".

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

З огляду на предмет та підстави позову, надаючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є збитки, заподіяні внаслідок завищення вартості обладнання та включення коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва за договором підряду №240 від 03.07.2019р.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо того, що заявлені в позові вимоги не являються збитками.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивач обґрунтовує заявлену в позові вимогу завищенням вартості обладнання на суму 3440099,89 грн. та завищення вартості виконаних робіт на суму 25279,57 грн. внаслідок включення таких коштів до суми витрат на відрядження працівників будівельної організації на об`єкт будівництва.

Відповідачем виконано роботи на загальну суму 11647886,88 грн. з ПДВ, що документально засвідчено довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ2в) та актами вартості устаткування. За виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №15 від 15.07.2019р. на суму 3495000,00 грн., №31 від 10.09.2019р. на суму 160927,87 грн., №30 від 10.09.2019р. на суму 2759988,28 грн., №37 від 30.10.2019р. на суму 521627,02 грн., №38 від 30.10.2019р. на суму 3805770,73 грн., №65 від 20.12.2019р. на суму 856240,72 грн., №66 від 20.12.2019р. на суму 48332,26 грн.

При цьому, за п. п. 3.2, 3.3 договору договірна ціна є динамічною та може уточнюватися у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначеності вартості будівництва" прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів підрядника, що використовуються для їх виконання.

Так, пунктами 5.1.4, 5.1.5 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1.2913), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать: вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад: комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів тощо; транспортних засобів, технологічно пов`язаних з процесом промислового виробництва, включаючи рухомий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальний рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів тощо; контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв`язку тощо; інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об`єктів виробничого призначення, тощо; устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення, тощо; вартість шефмонтажу устаткування. До інших витрат належать усі інші витрати, що не включаються до вартості будівельних робіт і вартості устаткування, меблів та інвентарю.

Відповідно до п. п. 5.4.6, 5.4.6.1 "Правил визначення вартості будівництва" кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу. Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати. В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків. Поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

У відповідності до п. 6.4.4 "Правил визначення вартості будівництва" за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами. Кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому договором. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються за ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5 на підставі кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, що здійснювалися у зимовий та літній періоди, передбачені на це у договірній ціні кошти уточнюються відповідно до положень ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5.

За п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Однак, з огляду на ту обставину, що при підписанні договору відповідальними особами ( ОСОБА_1 зі сторони МКП "Хмельницькводоканал" та ОСОБА_2 зі сторони ТОВ "НВФ "Екологія України") передбачена тільки можливість уточнення договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та не визначена обов`язковість такого уточнення, суд оцінює критично посилання позивача на обов`язковість зменшення договірної ціни.

В свою чергу, при підписанні договору вказаними особами, сторони узгодили у п. 3.4 договору, що зміна вартості робіт або матеріалів, можлива у разі: зміни обсягів і складу робіт; зміни термінів будівництва за рішенням Замовника; зміни основних площ будівництва; внесення змін до проектної або технічної документації за ініціативою Замовника; необґрунтоване зупинення робіт за рішенням Замовника, за відсутності в цьому вини Підрядника, якщо це викликало додаткові витрати Підрядника; потреби в усуненні недоліків, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, наданої Замовником.

З огляду на положення п. 3.10 договору, за яким істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання і до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, з матеріалів справи не вбачається настання будь-яких із передбачених договором обставин зміни вартості робіт або матеріалів.

Позивач зазначає, що завищення вартості виконаних робіт на суму 25279,57 грн. та фактична вартість обладнання в розмірі 582108,11 грн. (завищенням вартості на суму 3440099,89 грн.) встановлена в ході ревізії за актом №06-08/14 від 31.07.2020р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Посилання позивача, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача коштів (збитків), на те, що в результаті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, а саме до актів здачі-приймання виконаних ремонтних робіт (форма №КБ-2в) включено недостовірні дані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3465379,46 грн., чим нанесено збитків на відповідну суму, про що складено акт №06-08/14 від 31.07.2020р., суд вважає необґрунтованими та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договору і не можуть його змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція щодо підстав виникнення господарсько-правового зобов`язання повернути сплачені кошти наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. по справі №904/7287/17.

На виконання умов договору відповідачем роботи за договором були прийняті без застережень, що підтверджується підписаними актами приймання-виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та оплачені. Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Позиція позивача зводиться до оспорювання погодженої у договорі ціни та ґрунтується виключно на акті ревізії.

Проте акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, у той час як договір підряду, стягнення коштів (збитків) за яким є предметом спору у цій справі, недійсним не визнавався, як і його положення щодо вартості робіт.

Аналогічна правова позиція щодо порядку виникнення та припинення договірних правовідносин наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019р. по справі №916/1648/18.

Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо вартості робіт, акт ревізії не може змінювати умов договору, який є обов`язковим, оскільки недійсним в судовому порядку не визнавався, а, відповідно, такий акт ревізії не може змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, він не може встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язковості умов договору підряду наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019р. по справі №912/2635/17.

З огляду на вказані норми, суд приходить висновку, що оскільки позивачем виконані підрядні роботи прийняті після огляду, шляхом підписання актів виконаних робіт без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, обумовленою сторонами у проектно-кошторисній документації, фактична кількість та вартість виконаних робіт погоджені КП "Технагляд", що здійснював технічний нагляд по об`єкту за завданням позивача, роботи оплачені позивачем після їх прийняття, то позивач, не здійснивши заяви про відступи в роботі та інші недоліки при прийнятті робіт, відповідно до положень ст. ст. 853, 882 ЦК України, втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах та несе ризики пошкодження або знищення робіт.

Як вже зазначалось вище, договір між сторонами не оскаржувався. Позивачем, в свою чергу, фактом підписання актів виконаних робіт, після огляду цих робіт та за вартістю, яка відповідає проектно-кошторисній документації, з урахуванням приписів ст.853 та ч.3 ст.882 ЦК України, за якою ризики пошкодження або знищення робіт останній прийняв на себе, не доведено наявність збитків.

При цьому, судом враховується, що ціна договору та сума, яка була сплачена позивачем відповідачу відповідає очікуваній вартості реконструкції системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м.Хмельницький (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи), яка вказана в системі "Проззоро" за посиланням https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-05-07-000170-a.

Враховуючи відсутність повного складу цивільного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому позивачем, що відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

При цьому, суд зауважує, що з доданого до матеріалів справи протоколу обшуку від 05.06.2020р. вбачається, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 03.03.2020р. на підставі ухвали слідчого судді №1кс/686/6515/20 від 19.05.2020р.

Отже, позивач, фактично намагається стягнути збитки (завищення обсягу виконаних робіт), вчинені внаслідок можливого скоєння кримінального правопорушення, а не виконання господарського зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019р. по справі №912/2635/17.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що вирок у кримінальній справі може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність усіх тих обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у позові Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" про стягнення 3465379,46 грн. коштів належить відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

У відзиві на позов відповідач просив суд стягнути з МКП "Хмельницькводоканал" на користь ТОВ "НВФ "Екологія України" судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн. згідно доданого попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

У доданому попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат зазначено про те, що між ТОВ "НФВ "Екологія України" та АО "Колегія" укладено договір про надання правової допомоги.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція щодо умов для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2020р. по справі №922/3724/19.

Судом враховується, що відповідачем не долучався до матеріалів справи договір на надання правової допомоги, який може визначати порядок надання правничої допомоги та порядок її оплати, на який посилається відповідач та який зазначено в платіжних дорученнях №450 від 26.09.2020р. та №461 від 07.12.2020р.

Не долучено до матеріалів справи й акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

Попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат судом не може прийматися до уваги, оскільки у розрахунку лише зазначено загальна сума оплати за правову допомогу та перелік дій, направлених на захист інтересів ТОВ "НВФ "Екологія України", без розмежування на часу та вартості кожної з дій та без доказів здійснення таких дій.

Таким чином, відповідачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За відсутності договору на надання правової допомоги, який може визначати порядок надання правничої допомоги та порядок її оплати, акту приймання-передачі наданих послуг, розрахунку таких витрат, платіжні доручення №450 від 26.09.2020р. та №461 від 07.12.2020р. судом не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості по справі №924/1220/20, оскільки в призначенні платежу платіжних доручень вказано "сплата послуг згідно договору №АБ-2203-1 від 22.09.2020р.", тобто договору, який відсутній в матеріалах справи та який укладено ще до відкриття провадження по справі (ухвала суду від 03.12.2020р.).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат, у задоволенні заяви про стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн. суд відмовляє.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", м. Київ про стягнення 3465379,46 грн. коштів відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.05.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул.Водопровідна,75),

3- відповідачу (01023, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 8).

Всім реком. з повідомл. про вруч.