ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" квітня 2021 р. Справа № 906/1399/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Кузьмін Д.М. адвокат

відповідача: Дідовець Ю.П. представник

особи, яка не брала участі у справі: Сіра А.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.21р. у справі №906/1399/20 (суддя Сікорська Н.А. м.Житомир, повний текст складено 26.02.2021 року)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

до Житомирської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про визнання укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 позов задоволено. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081, в редакції позивача.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що на момент звернення позивача з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 р. про затвердження проекту землеустрою та про надання земельної ділянки в користування ПрАТ "Електровимірювач" є чинним та діючим. В даному випадку позивач, виконавши всі необхідні дії на виконання рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020р. №2039, правомірно очікував на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081, площею 0,0445 га, що розташована за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 10, однак, як встановлено судом, відповідач безпідставно ухиляється від виконання свого ж рішення. Договір оренди земельної ділянки в редакції позивача містить усі істотні умови, відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220.

Враховуючи, що відповідач з причин, які не ґрунтуються на чинному законодавстві, ухиляється від оформлення орендних відносин щодо користування земельною ділянкою, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081 площею 0,0445 га в редакції, викладеній в позовній заяві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що дане рішення впливає на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , у якій просить залучити останнього до участі у справі №906/1399/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року у справі № 906/1399/20 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПрАТ «Електровимірювач» до Житомирської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, повністю.

Скаржник зазначає, що земельна ділянка щодо якої визнано укладеним договір оренди землі частково знаходиться під приміщенням кафетерію, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , а інша частина земельної ділянки впритул прилягає до вказаної будівлі. Вказане на думку скаржника свідчить про те, що ОСОБА_1 , як власник об`єкта нерухомості має безумовний інтерес на отримання в користування частини земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під будівлею та частини земельної ділянки, що знаходиться в притул до будівлі та є необхідною для обслуговування вказаної будівлі, оскільки будівля та земельна ділянка під нею нерозривно пов`язані.

Листом від 13.11.2020 року Житомирською міською радою відмовлено ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081 в оренду у зв`язку з тим, що рішенням сесії Житомирської міської ради від 09.10.2020 року №2039 було затверджено проект землеустрою земельної ділянки та передано вказану земельну ділянку в оренду ПрАТ «Електровимірювач» строком на 5 років.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Житомирської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ПрАТ «Електровимірювач» про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсним рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року №2039 в частині затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та скасування реєстрації права власності. Богунським районним судом м.Житомира 12.01.2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №295/147/21 за вищевказаним позовом. На даний час вказана справа знаходиться на розгляді в Богунському районному суді м.Житомира.

На думку скаржника, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , як власник об`єкта нерухомості - приміщення кафетерію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 має законний інтерес отримати в користування земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності та знаходиться під об`єктом нерухомості і нерозривно з ним пов`язана та є необхідною для обслуговування вказаного об`єкту нерухомості в межах площі визначеної чинним законодавством України. Реалізувати такий інтерес можливо, як вважає скаржник лише шляхом скасування відповідного рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 р. № 2039, скасування реєстрації земельної ділянки у сформованих межах та конфігурації та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та формування нових земельних ділянок, одна з яких може бути відведена ОСОБА_1 під об`єктом нерухомості та є необхідною для обслуговування вказаного об`єкту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 т а розгляд апеляційної скарги призначено на 28 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 по справі №906/1399/20 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021р. по справі №906/1399/20 залишити без змін.

Також 19.04.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" надійшло клопотання в якому просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021р. по справі №906/1399/20, оскільки в даній справі не вирішуються будь-які питання про права, інтереси, обов`язки ОСОБА_1 , інтерес заявлений в апеляційній скарзі є абстрактним і не чітко визначеним, не є персоналізованим.

28 квітня 2021 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_1 - Сірої А.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 906/1399/20 копії висновків експертів за результатами проведення комплексного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження №921/622/20-25 від 14.04.2021 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 року по справі №906/1428/20.

В судовому засіданні 28.04.2021 року адвокат особи, яка не брала участі у справі Ввєденського Є.О., підтримала вимоги апеляційної скарги. Заперечила проти клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , просила відмовити у його задоволенні. Просила суд залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до участі у справі №906/1399/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року у справі №906/1399/20 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПрАТ «Електровимірювач» до Житомирської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, повністю.

Адвокат позивача в судовому засіданні 28.04.2021 підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та надав відповідні пояснення.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 28.04.2021 не висловила позицію Житомирської міської ради щодо апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , адвоката ПрАТ «Електровимірювач» та представника Житомирської міської ради в судовому засіданні 28.04.2021 року, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року №11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки (п. 18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3) і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 904/897/19).

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведену правову позицію викладено також Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 року у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 року у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 року у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 року у справі № 910/9254/18, від 22.09.2020 року у справі № 908/2913/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3).

При цьому, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 911/2635/17, від 09.06.2020 року у справі № 908/2805/19.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України в обґрунтування наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду, заявник посилається на те, що предмет спору у даній справі стосується його прав та інтересів, як власника об`єкта нерухомості - приміщення кафетерію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , частина якого знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :09:011:0081, яка відповідно до рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 р. №2039 передана в оренду Приватному акціонерному товариству "Електровимірювач".

Так, скаржник зазначає, що звертався до Житомирської міської ради з листом щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0081, однак Виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив заявника листом №25/В-10141/3111 від 09.12.2020 проте, що рішенням сесії Житомирської міської ради від 09.10.2020 №2039 ПрАТ «Електровимірювач» затверджено проект землеустрою земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0081 строком на 5 років. Всі подальші питання, щодо укладення договору оренди землі, які виникають в процесі роботи, вирішуватимуться відповідно до чинного законодавства(а.с. 134 т.2).

Водночас, скаржник розцінив вищевказаний лист Житомирської міської ради як відмову йому у реалізації свого інтересу в отриманні можливості оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0081.

Вказане підтверджується тим, що скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що реалізувати такий інтерес ОСОБА_1 вважає за можливе лише шляхом скасування відповідного рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 р. №2039, скасування реєстрації земельної ділянки у сформованих межах та конфігурації та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та формування нових земельних ділянок, одна з яких може бути відведена ОСОБА_1 під об`єктом нерухомості та є необхідною для обслуговування вказаного об`єкту.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081 в редакції позивача.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він є власником складу з алюмінієвих конструкцій №4 загальною площею 338,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03 квітня 2020 року Житомирською міською радою було прийнято рішення № 1851 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 20-21 т.2).

Рішенням Житомирської міської ради від 09.10.2020 року №2039 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0081 площею 0,0445 га за адресою: АДРЕСА_1 та надано її в користування ПрАТ "Електровимірювач" строком на 5 років(а.с. 23-46 т.2).

30 жовтня 2020 року на виконання рішення Житомирської міської ради спеціалістами департаменту містобудування та земельних відносин направлено відповідачу проект договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081 площею 0,0445 га. Даний договір Житомирською міською радою не підписано, примірник позивачу не надіслано.

11 листопада 2020 року ПрАТ "Електровимірювач" зі своєї сторони підписало примірник договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081 площею 0,0445 га та передало його до Житомирської міської ради, однак направлений позивачем примірник договору оренди, відповідачем також не підписано, про причини зволікання не повідомлено.

13 листопада 2020року позивач направив звернення з проханням підписати договір оренди земельної ділянки, яке відповідач отримав 18.11.2020, однак жодним чином не відреагував на нього(а.с. 57 т.2).

23 листопада 2020року позивач повторно направив до Житомирської міської ради звернення вих. №567 з проханням підписати договір оренди, а у разі відмови від підписання - повідомити причини відмови(а.с.61 т.2).

Вказаний лист отриманий відповідачем 24.11.2020, однак залишений ним без відповіді.

Позивач вказує, що Житомирська міська рада своїм рішенням надала земельну ділянку в користування, проте безпідставно зволікає з підписанням договору оренди землі чим порушує його права.

Отже, у даній справі №906/1399/20 вирішується спір між сторонами про наявність підстав для укладення договору оренди земельної ділянки на виконання рішення органу місцевого самоврядування (відповідача), який на виконання своїх повноважень ухвалив рішення про надання позивачу земельної ділянки у користування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 позов задоволено. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081, в редакції позивача.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції у даній справі, що ні описова, ні мотивувальна частини, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення у даній справі не містять жодних суджень чи висновків суду першої інстанції саме про права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 .

В даному випадку у справі приймалося рішення стосовно лише укладення договору оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081.

Тобто, в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише оцінка доказам у справі.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з обставинами встановленими судом першої інстанції, ОСОБА_1 не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин з укладення спірного договору оренди землі, оскільки не є його стороною. Відтак, питання укладення спірного договору оренди не залежало від ОСОБА_1 .

Поряд з цим, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що фактично ОСОБА_1 вважає порушенням свого інтересу в отриманні можливості оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0081 прийняття Житомирською міською радою рішення від 09.10.2020 №2039 яким передано в оренду Приватному акціонерному товариству "Електровимірювач" земельну ділянку площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081, оскільки доводи апеляційної скарги по суті спору ґрунтуються на тому, що скаржник намагається спростувати обставини, які передували ухваленню Житомирською міською радою рішення від 09.10.2020 №2039, тим самим встановити факт недійсності рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року №2039.

Крім того, з матеріалів справи вбачається здійснення ОСОБА_1 фактично аналогічних дій спрямованих на визнання недійсності рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року № 2039, а саме: ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Житомирської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ПрАТ «Електровимірювач» про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсним рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року №2039 в частині затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та скасування реєстрації права власності(а.с.12-24 т.3).

12 січня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №295/147/21 за вищевказаним позовом. На даний час вказана справа знаходиться на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира (а.с.11 т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що метою подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №906/1399/20 є визнання судом порушення його інтересу(права) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0081 у спорі щодо укладення договору оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081, в якому він не є стороною.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №910/17792/17 зазначила, що суд не може покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Редакція статті 50 ГПК України також передбачає відповідний процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за яким є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Крім того, колегія суддів посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки з подальшою реєстрацією право користування усією земельною ділянкою за ПрАТ «Електровимірювач» призведе до того, що апелянт не зможе належним чином обслуговувати приміщення кафетерію із зовнішньої сторони будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, буде перекрито вхід до приміщення кафетерію, який виходить на спірну земельну ділянку, а також те, що в майбутньому скаржник може отримати претензії та позов від позивача по справі з вимогою забрати із вказаної земельної ділянки приміщення кафетерію, що частково на ній знаходиться, вважає безпідставним, оскільки вказані посилання ґрунтуються на припущеннях за відсутності будь яких доказів в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3 якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Сірої А.В. , яке надійшло на адресу суду 28.04.2021 року про долучення до матеріалів справи № 906/1399/20 копії висновків експертів за результатами проведення комплексного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження №921/622/20-25 від 14.04.2021 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 року по справі №906/1428/20, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції в даному випадку не здійснювався перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.21р. у справі №906/1399/20 по суті, а визначалось чи вирішено судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №906/1399/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 та задоволення клопотання позивача щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися та не встановлювалися під час розгляду позовної вимоги в цьому спорі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Повний текст ухвали складений 11.05.2021 року, зважаючи на перебування судді Мельника О.В. у відпустці у період з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року включно.

Керуючись статтями 129, 234, 235, п.3 ч.1 статті 264, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №906/1399/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.21р. у справі №906/1399/20 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний "11" травня 2021 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.