ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 справа № 914/900/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", м.Львів;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Росан-Сервіс", м.Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер", м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK

Представники:

Позивача: Кошова С.О. - представник (довіреність від 01.02.2021р. б/н);

Відповідача 1: Олексів І.І. - представник (ордер від 28.05.2019р. серія ЛВ №151701); Гурмак Р.М. - керівник;

Відповідача 2: Бриковська Д.О. - представник (ордер від 01.08.2019р. серії ЛВ №156264).

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 10.05.2019р. б/н (вх.№946) до Приватного підприємства "Росан-Сервіс" про зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Позовні вимоги обґрунтовує відмовою Відповідача від здійснення гарантійного ремонту придбаного Позивачем ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Приватного підприємства "Росан-Сервіс", м.Львів, від 28.05.2019р. вих. №02-28/05-2019-к (вх. №22266/19 від 28.05.2019р.) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Приватному підприємству "Росан-Сервіс" строк подання відзиву на позовну заяву по 25.06.2019р.

Також, ухвалою суду від 02.07.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 25.07.2019р.

В судовому засіданні 25.07.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 01.08.2019р.; клопотання Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 25.07.2019р. про залучення до участі у справі №914/900/19 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер" (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555) задоволити; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер" (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019р. суд постановив розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання відкласти на 03.09.2019р.

В судовому засіданні 01.08.2019р. оголошувалась перерва в межах дня проведення підготовчого засідання до 14год. 45хв. 03.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.09.2019р. постановлено в прийняті заяви Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Ухвалою суду у даній справі від 03.09.2019р. суд постановив: клопотання Приватного підприємства "Росан-Сервіс" від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Приватного підприємства "Росан-Сервіс" від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі суд постановив в прийняті заяви Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Приватного підприємства "Росан-Сервіс" від 02.09.2019р. вх.№2344/19 та від 03.09.2019р. вх.№2362/62 про призначення експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK; провадження у справі зупинити.

09.12.2019р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ за вх. №3403/19 супровідним листом від 04.09.2019р. вих. №--5388/03/04-19 надійшло клопотання судових експертів від 31.10.2019р. (експертиза №4987/4988), у якому просять надати для огляду та досліджень ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Листом від 12.12.2019р. вих.№ 914/900/19/2/19суд з метою розгляду вказаного клопотання судових експертів витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/900/19.

13.01.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №914/900/19.

В період з 13.01.2020р. по 27.01.2020р. суддя Фартушок Т.Б. перебував на лікарняному (тимчасова непрацездатність).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 11.02.2020р.; зобов`язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати для огляду та досліджень ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі судом постановлено повторно скерувати матеріали справи №914/900/19 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у справі №914/900/19; Провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

12.01.2021р. за вх. №28 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов супровідний лист від 22.12.2020р. вих. №4987/4988, яким надіслано Висновок експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19 з Додатком А на 13 арк., Акт на 1 арк. та повернуто матеріали справи №914/900/19 в двох томах з ноутбуком MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK в заводській коробці з блоком живлення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 10.02.2021р.; Учасникам справи в строк до 04.02.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2021р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 25.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Судове засідання 25.02.2021р. не відбулось з підстав відпустки головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 06.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень.

В судовому засіданні 06.04.2021р. судом оголошено перерву до 09:30год. 08.04.2021р., про що представники Учасників справи повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 22.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Питель О.Б. та Щукіна О.Ю. для дачі пояснень з приводу Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи та Експерти в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, зазначила про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Представники Відповідача 1 в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, зазначили про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Відповідача 1 доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Представник Відповідача 2 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, зазначила про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Відповідача 2 доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 22.04.2021р. судові експерти Питель О.Б. (посвідчення від 23.04.2018р. №367) та Щукін О.Ю. (посвідчення від 22.01.2018р. №360) надали пояснення з приводу зроблених ними висновків.

Після надання відповідей на поставлені питання судові експерти залишили судове засідання.

Позиція Позивача:

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 16.05.2018р. Позивачем придбано ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, вартістю 2682 грн. у Відповідача 2. В процесі використання в листопаді 2018р. даний ноутбук з незрозумілих причин вийшов з ладу, у звязку із чим Позивач звернувся до авторизованого сервісного центру, який здійснює гарантійне та післягарантійне обслуговування техніки Apple - Відповідача 1. 15.11.2018р. Позивачем одержано відмову в здійсненні гарантійного обслуговування у звязку із виявленням під час діагностики та огляду обладнання Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK слідів попадання рідини. При цьому, в Довідці Відповідача 1 від 15.11.2018р. №ВО/Э- про відмову в гарантійному обслуговуванні зазначено, що ремонт може бути здійснено на платній основі. Вартість складає 18600грн.

На думку Позивача вказана відмова від здійснення гарантійного ремонту є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що в процесі експлуатації ноутбука Позивачем не завдавались навмисні чи випадкові пошкодження, в тому числі під впливом рідин, а до повноважень Відповідача 1 належить здійснення ремонту і заміни деталей, а не встановлення причин і слідів попадання рідини, що відноситься до повноважень спеціаліста/експерта - трасологічних досліджень.

З метою підтвердження безпідставності відмови Відповідача 1 в здійсненні гарантійного обслуговування Позивач 11.03.2019р. звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення трасологічної та комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK. Висновком експертів комплексної комп`ютерно-технічної та трасологічної експертизи від 25.03.2019р. №1041/1042 встановлено, що представлений на дослідження ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK є несправним та непрацездатним; слідів потрапляння рідини на зовнішніх поверхнях та на частинах і деталях елементів внутрішньої частини нижнього блоку ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK немає.

З підстав наведеного Позивач, у звязку із відмовою Відповідача 1 Довідкою про відмову в гарантійному обслуговуванні від 15.11.2018р. №ВО/Э- від здійснення гарантійного обслуговування придбаного Позивачем ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, просить суд зобов`язати Відповідача 1 здійснити гарантійний ремонт вказаного ноутбука.

У поданій 15.07.2018р. за вх. №29058/19 Відповіді на відзив Позивач в спростування викладених Відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву доводів зазначає, що у відзиві Відповідач 1не заперечує факту проведення діагностики ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK та наводить фотографію з листуванням з приводу надання доказів, які підтверджують попадання рідини в зазначений ноутбук, згідно з виданою ним Довідкою про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні. Окрім того, у зазначеній Довідці Відповідачем 1 відмовлено у гарантійному обслуговуванні ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, на підставі результатів діагностики та огляду, під час яких виявлено сліди потрапляння рідини. Жодних інших підстав відмови у гарантійному обслуговуванні зазначеного ноутбука, зокрема такої підстави, як відсутність зобов`язання у Відповідача здійснювати його гарантійне обслуговування, у Довідці не наведено. Зазначене свідчить про визнання Відповідачем обов`язку здійснювати гарантійний ремонт продукції Apple, незалежно від того, хто виступав її продавцем, у даному випадку - Відповідач 2. Також, на момент надання Довідки у Відповідача 1 не виникало жодних зауважень щодо суб`єкта, який передав ноутбук для діагностики. Єдиною підставою відмови у гарантійному обслуговуванні, зазначеною у Довідці від 15.11.2018р. №ВО/Э-, було виявлення слідів потрапляння рідини.

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що на офіційному сайті Відповідача 1 https://rosan-service.com.ua зазначається: «Зауважимо, що "Росан-сервіс" - єдиний авторизований сервісний центр Apple у Львові, який займається ремонтом та надає відповідні послуги щодо продуктів "яблучної корпорації".» Також на зазначеному сайті передбачено порядок здачі продукції Apple на гарантійне обслуговування ПП ?Росан-Сервіс? - окремо для продукції, придбаної в Україні, окремо у випадку придбання такої продукції за межами України. Таким чином, на власному офіційному сайті Відповідач позиціонує себе як уповноважений виробником продукції Apple представник у місті Львові, в той же час вимагаючи надання доказів існування у нього обов`язку здійснювати гарантійне обслуговування продукції зазначеного виробника Позивачем. Зазначена Відповідачем 1 редакція Обмеженої гарантії Apple на один рік містить наступне положення: «Компенсацію за обмеженою гарантією на один рік для Продукту Apple можна отримати в місцевих центрах обслуговування Apple у більшості країн світу (див. розділ «Порядок надання гарантійного обслуговування»). Якщо виявлено дефекти матеріалів або виготовлення, ви можете подати заявку на гарантійне обслуговування до компанії Apple, навіть якщо Продукт Apple було придбано в стороннього продавця.» Відповідно до розділу «Порядок надання гарантійного обслуговування», перш ніж звертатися по гарантійне обслуговування, необхідно ознайомитись з наведеними довідковими ресурсами, які містять перелік точок підтримки у різних країнах світу. Серед таких ресурсів наведено посилання locate.apple.com/country для пошуку авторизованих сервісних центрів компанії Apple, авторизованих дилерів компанії Apple і магазинів роздрібної торгівлі Apple store. У випадку переходу за зазначеним посиланням та обрання відповідних критеріїв щодо країни та міста, відображається сервісний центр Відповідача 1. Таким чином, з врахуванням наведеного, незрозумілим є заперечення Відповідача 1 щодо наявності у нього обов`язку здійснювати гарантійне обслуговування продукції Apple, включно з ноутбуком Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, а також твердження про відсутність у тексті гарантії, розміщеної за посиланням: https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukrainian.html рекомендації звертатись до вповноваженого сервісного центру Apple.

Щодо доводів Відповідача 1 про ненадання доказів відсутності порушення гарантії Apple Позивачем зазначає, що відповідно до ч.3 ст.678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Частина 2 ст.679 Цивільного кодексу України встановлює, що у випадку, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З урахуванням зазначених норм чинного законодавства, у даному випадку доведення порушення правил користування чи зберігання ноутбука, зокрема факту контакту його з рідинами, на думку Позивача, повинне здійснюватись саме Відповідачем 1. Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, у Відзиві не наведено.

Окремо Позивач зазначає про безпідставність припущень Відповідача 1 про втручання у ноутбук будь-якими третіми особами для унеможливлення встановлення факту потрапляння в нього рідини, оскільки єдиним суб`єктом, який мав можливість здійснювати втручання у ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, за винятком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в межах проведення експертизи, був Відповідач 1 під час отримання зазначеного ноутбука на діагностику, за результатами якої відмовився здійснити гарантійний ремонт. Ноутбук переданий для проведення експертизи виключно з метою довести відсутність порушення Позивачем правил користування та спростування контакту пристрою з рідиною, як наведену у Довідці від 15.11.2018р. №ВО/Э- необґрунтовану підставу для відмови виконання Відповідачем 1 обов`язку зі здійснення гарантійного ремонту несправного пристрою. Така несправність ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK слугувала причиною звернення до Відповідача у листопаді 2018 року, та виникла до моменту звернення до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи. Ознак втручання у ноутбук під час проведення діагностики Відповідачем на момент звернення про гарантійний ремонт виявлено не було. Відповідно до ч.2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця.

У поданій 09.02.2021р. за вх. №3066/21 Заяві Позивач в доповнення до викладених у поданих до суду заявах зазначає про те, що викладений у Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 висновок щодо відсутності слідів потрапляння сторонньої речовини в ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK підтверджує незаконність відмови Відповідача 1 в здійсненні гарантійного обслуговуванні вказаного ноутбука.

З врахуванням наведеного, а також того, що у Висновку експертами не наведено точної причини потрапляння «сторонньої речовини» до дисплейного модуля ноутбука, внаслідок нашарування якої виникла його несправність експертами не встановлено. У Висновку наведені припущення з невичерпним переліком можливих причин виникнення такого роду дефекту. Однак, за час користування ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK в середовищах, які б створювали умови для утворення конденсату не перебував. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем придбано ноутбук 16.05.2018р., а відмову у гарантійному ремонті Відповідачем 1 надано 15.11.2018р., що свідчить про використання ноутбука здебільшого у теплу пору року та відсутність умов різкого перепаду температур. Експлуатація ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK здійснювалась у відповідності з рекомендаціями посібника користувача, технічними вимогами та опублікованими інструкціями компанії Apple. У зв`язку із чим позовні вимоги вважаємо обґрунтованими, а підстави для відмови від обов`язку із гарантійного ремонту Відповідачем 1 відсутніми. Особливих умов щодо дисплейного модуля і зовнішнього середовища чи його впливу на дисплейний модуль не заначено, в тому числі і конденсату саме на дисплеї.

Позивач у поданих до суду 07.04.2021р. за вх. №8505/21 Додаткових поясненнях зазначає, що причиною відмови Відповідачем 1 Позивачу в здійсненні гарантійного обслуговування ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK згідно Довідки про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні від 15.11.2018р. №ВО/Э- було виявлення слідів попадання рідини у вказаний прилад в той час, як матеріалами справи, в тому числі Висновком експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 не встановлено будь-яких слідів попадання рідини всередину ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що висновок експертів щодо причин виникнення несправності є ймовірним, оскільки містить припущення експертів щодо причин його виникнення внаслідок експлуатації приладу в середовищі з підвищеною вологістю, рідких перепадів температури на поверхні ноутбука, допускає настання такої несправності з інших причин, а не лише неправильної експлуатації користувачем, наприклад, - неправильного зберігання, транспортування ще до продажу Позивачеві виробником, Продавцем, заводський дефект тощо.

З підстав наведеного Позивач акцентує недоведеності неправильної експлуатації Позивачем ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK а відтак, на неправомірності відмови Відповідача 1 в здійсненні гарантійного обслуговування ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK та обґрунтованості та вмотивованості заявлених позовних вимог.

Позиція Відповідача 1:

Відповідач 1 у поданому 25.06.2019р. за вх. №26203/19 Відзиві вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволення з підстав того, що в обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на правові норми, які регламентують правовідносини взагалі з іншим суб`єктним складом, а саме між продавцем та покупцем (ст. 655, 676, ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України). Проте, Відповідач 1 не був продавцем ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, про що зазначає сам Позивач, вказуючи на те, що ноутбук був придбаний 16.05.2018р. у Відповідача 2, додаючи при цьому документи, які підтверджують факт такого придбання. З підстав наведеного Відповідач 1 підсумовує про відсутність належного обґрунтування Позивачем заявлених вимог та їх безпідставність.

В доповнення до викладеного Відповідач 1 зазначає, що Позивач жодного разу не звертався до Відповідача 1 з приводу ремонту ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, а твердження про те, що представник Позивача звертався до авторизованого сервісного центру, який здійснює гарантійне та післягарантійне обслуговування продукції Apple - Приватного підприємства «Росан-Сервіс» з метою отримання гарантійного ремонту ноутбука не відповідає дійсності та не підкріплене жодними доказами, які можуть підтвердити факт такого звернення. Більше того, вказаний ноутбук дійсно поступав до Відповідача 1 для його діагностики та огляду на предмет можливості здійснення гарантійного ремонту, за результатами якого було виявлено сліди попадання рідини у ноутбук та відмовлено у здійснені гарантійного обслуговування на підставі порушення умов гарантії Apple. Проте, цей ноутбук поступав від іншої юридичної особи - Відповідача 2, із представниками якої, директором Відповідача 1 велось електронне листування, про яке Позивач не згадує з незрозумілих для Відповідача 1 нас причин.

Так, 23.11.2018р., представником Відповідача 2 Вівчарським Богданом із адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано електронний лист директору Відповідача 1 Гурмаку Р.Д. на адресу його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням надати фото або відео доказ згідно Довідки про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні № ВО/Э- від 15.11.2018р., шо підтверджує попадання рідини в ноутбук Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, у відповідь на який 23.11.2018р. директором Відповідача 1 надіслано фото із зображенням екрану ноутбука, який перестав функціонувати внаслідок потрапляння у ноутбук рідини. Починаючи з дати надіслання директором Відповідача 1 на електронну адресу представника Відповідача 2 жодних інших повідомлень до Відповідача 1 від Відповідача 2 не надходило.

Підсумовуючи, Відповідач 1 звертає увагу суду на те, що твердження Позивача щодо того, що відповідно до технічної документації, наданої виробником у коробці до придбаного Позивачем пристрою, Apple гарантує відсутність дефектів матеріалів і виробництва в обладнанні та приладді з комплекту постачання впродовж року від дати придбання в мережі роздрібної торгівлі та у разі необхідності рекомендує звертатись до вповноваженого сервісного центу Apple, оскільки офіційна редакція гарантії, що діяла станом на дату продажу ноутбука Позивачу (16.02.2018р.) та розміщена на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukrainian.html, не містить рекомендації звертатись конкретно до вповноваженого сервісного центру Apple.

Твердження Позивача про те, що в процесі експлуатації ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK йому не завдавались навмисні чи випадкові пошкодження, не піддано дії жодних рідин, на думку Відповідача 1 не підтверджені жодними допустимими доказами у справі.

При цьому, добровільна гарантія виробника, за умовами якої компанія Apple надає гарантію, не поширюється на дефекти матеріалів і виготовлення в устаткуванні та аксесуарах Apple, що входили до комплекту поставки, зокрема у випадку: (г) пошкодження внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або з іншої зовнішньої причини. Аналогічні за змістом положення відображені в п.1 «Важлива інформація з техніки безпеки» розділу 6 «Інформація про безпеку поводження з пристроєм та нормативна інформація» Інструкції для користувачів ноутбука MacBook Air 2017, яка розміщена на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням: https://help.apple.com/macbookair/late-2018/?lang=uk#/apd9b8f7aa11, згідно якого ноутбук потрібно тримати якнайдалі від рідин, як-от напої, масла та лосьйони, умивальних раковин, ванних кімнат, душових кабін тощо, а також обов`язок захищати MacBook Air від потрапляння вологи, вологого повітря та вологих погодних умов (дощу, снігу й туману).

В доповнення до викладеного Відповідач 1 акцентує, що умовами гарантії Apple не передбачено необхідності підтвердження відмови в гарантійному обслуговуванні належними і допустимими доказами, в тому числі висновками експерта чи детальними дослідженнями, а після одержання Відповідачем 2 листа із зображенням екрану непрацюючого ноутбука та повідомленням про те, що вказаний випадок не є гарантійним, жодних звернень від Відповідача 2 чи Позивача до Відповідача 1 не надходило.

Щодо наданого Позивачем Висновку експертів комплексної комп`ютерно-технічної та трасологічної експертизи від 25.03.2019р. №1041/1042 Відповідач 1 зазначає, що таким не підтверджуються вимоги Позивача, а дії, проведені експертами із ноутбуком, суперечать умовам гарантії Apple з огляду на те, що ноутбук було подано на експертизу через 4 місяці після відмови Відповідача 1 від здійснення гарантійного ремонту, що могло спричинити висихання виявлених слідів та фактично унеможливити їх виявлення. При цьому, експертами не повною мірою досліджено об`єкт експертизи, оскільки не проводився огляд блоку монітора ноутбука, а лише огляд його внутрішніх елементів. Таким чином, дисплей ноутбука, на якому виявлено дефект, взагалі не оглядався експертами.

Також, Відповідач 1 звертає увагу на те, що в процесі дослідження головок гвинтів кріплення кришки нижньої частини ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK експертизою встановлено, що п`ятигранні шліци мають ознаки відкручування та закручування, що може свідчити про втручання в ноутбук третіми особами для унеможливлення встановлення факту потрапляння в нього рідини. Відповідно до розділу «Ваші обов`язки» гарантії Apple заборонено відкривати ноутбук, якщо в посібнику користувача не вказано як це робити, або як зняти захисні ковпачки, установлені на продукті Apple. Відкриття продукту Apple або зняття захисних ковпачків може призвести до пошкоджень, на які не поширюється гарантія Apple. Обслуговування продукту Apple може здійснювати тільки представник компанії Apple або авторизовані сервісні центри компанії Apple.

Окрім того, Відповідач 1 вказує , що відповідно до розділу «Інформація про безпеку, поводження з пристроєм та нормативна інформація» інструкції Apple, зазначено, шо MacBook Air не містить частин, які може обслуговувати користувач. Крім цього, заборонено відкривати та розбирати MacBook Air, а також вказано, що у випадку відкриття ноутбука його можна пошкодити. Разом з цим, вказано, шо на такі випадки умови обмеженої гарантії на MacBook Air не поширюються. Попри наведене фактом втручання у внутрішні елементи ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK Позивачем порушено умови гарантії Apple та інструкції виробника, яка регламентує експлуатацію ноутбука, внаслідок чого зобов`язання виробника щодо гарантійного ремонту припинились.

У поданому 31.07.2019р. за вх. №31223/19 Запереченні щодо відповіді на відзив Відповідач 1 зазначає, що Приватне підприємство «Росан-Сервіс» є авторизованим сервісним центром Apple, про, що свідчить інформація з офіційної веб-сторінки компанії Apple. Вказані відомості не заперечувались Відповідачем 1 як у відзиві на позовну заяву, так і в ході судових засідань у справі. Проте, Позивачем не правильно оцінені твердження наведені нами у відзиві на позовну заяву, у яких ідеться про необхідність доведення обов`язку здійснити гарантійний ремонт ноутбука та підтвердження факту виникнення зобов`язань між ним та Відповідачем 1. Зрештою, як власне і зазначає сам Позивач, приватне підприємство «Росан-Сервіс» не відмовлялось від своїх зобов`язань здійснювати гарантійний ремонт техніки, про що, зокрема свідчить діагностика та огляд ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, за результатами якої була складена довідка про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні від 15.11.2018р. №ВО/Э-. Твердження наведені у відзиві на позовну заяву, стосувалися ноутбука, який був придбаний Позивачем у Відповідача 2 та ґрунтуються на тому, що основні положення, що стосуються обов`язків виробника закріплені в «Обмеженій гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple» від 06.02.2018 року». Зокрема, у вказаній гарантії йдеться про те, що усі заявки на обслуговування за обмеженою гарантією Apple на один рік розглядаються на умовах визначених у ній. Передумовою виникнення обов`язку у Відповідача 1 здійснити гарантійний ремонт ноутбука Позивача є зокрема, наявність дефектів матеріалів і виготовлення в устаткуванні та аксесуарах Apple, що входили до комплекту постачання.

Разом з цим, вказана гарантія не поширюється на: (г) пошкодження внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або іншої зовнішньої причини та (г) пошкодження внаслідок експлуатації Продукту Apple, не дотримуючись рекомендацій посібника користувача, технічних характеристик або інших опублікованих інструкцій компанії Apple.

Відтак, виявлення слідів потрапляння рідини у ноутбук під час його діагностики та огляду, на думку Відповідача 1, свідчить про безпідставність вимог Позивача, а як наслідок про відсутність обов`язку у Відповідача 1 провести гарантійний ремонт вказаного ноутбука. При цьому, Позивачем не було надано жодних достатніх доказів, які б свідчили про виникнення зобов`язань здійснити гарантійний ремонт, після отримання результатів діагностики та огляду ноутбука.

Щодо твердження Позивача про заперечення Відповідачем 1 наявності у нього обов`язку здійснювати гарантійне обслуговування техніки Apple, включно з ноутбуком Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK Відповідач 1 зазначає, що такі є надуманими і не відповідають дійсності з підстав того, що Відзив не містить заперечень Відповідача 1 здійснювати гарантійне обслуговування продукції Apple, а стосується виключно ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, з огляду на те, що гарантійне обслуговування пошкоджень продукції Apple, які виникли внаслідок контакту з рідинами не надається відповідно до умов гарантії Apple від 06.02.2018р. Відтак, обов`язок здійснення гарантійного ремонту цього ноутбука не виникає у Відповідача 1. Крім цього, у тексті відзиву Відповідачем 1 зазначено наступне: «Більше того, вказаний ноутбук дійсно поступав до ПП «Росан-Сервіс» для його діагностики та огляду на предмет можливості здійснення гарантійного ремонту, за результатами якого було виявлено сліди попадання рідини у ноутбук та відмовлено у здійснені гарантійного обслуговування на підставі порушення умов гарантії Apple.», що явно суперечить твердженням Позивача про те, що Відповідач 1 заперечує наявність у нього обов`язку здійснювати гарантійне обслуговування техніки Apple.

Окрім того, Відповідач 1 зазначає, що, обґрунтовуючи свої заперечення на відомості, що викладені у відзиві на позовну заяву, Позивач посилається на ч.3 ст.678 та ч.2 ст.679 ЦК України та вказує, що враховуючи вказані норми чинного законодавства обов`язок доведення порушення правил користування чи зберігання ноутбука, зокрема факту контакту його з рідинами, повинне здійснюватися Відповідачем 1. Проте, жодна із вказаних статей не встановлює таких обов`язків для Відповідача, лише ч.3 ст.678 ЦК України надає право покупцю пред`являти вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків за власним вибором до продавця або виготовлювача товар, але за умови продажу товару неналежної якості. При цьому, ч.1 ст.679 ЦК України встановлює відповідальність для продавця за недоліки товару за умови доведення покупцем (Позивачем), що вони виникли до передання товару покупцеві або з інших причин, які існували до цього моменту. Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факти виникнення недоліків у ноутбуці до моменту передання його Позивачу.

В доповнення до викладеного Відповідач 1 зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що Позивач взагалі не здійснював жодних заходів спрямованих на отримання додаткових відомостей, про результати діагностики та огляду ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, оскільки Позивач жодного разу не звертався до Відповідача 1 за отриманням будь-яких пояснень, доказів, тощо, які стосувалися б вказаного ноутбука; після отримання електронного листа від представника Відповідача 2 із проханням надати фото або відео доказ згідно Довідки про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні №ВО/Э- від 15.11.2018р., що підтверджує попадання рідини в ноутбук, директором Відповідача 1 було надіслано фото екрану ноутбука та зазначено, що цей випадок не покривається гарантією.

Вказане, на думку Відповідача 1, свідчить про відсутність порушення Відповідачем 1 прав Позивача, а, як наслідок, про безпідставність позовних вимог. Не зважаючи на це, ще 21.06.2019р. Відповідачем 1 Позивачу була надіслана письмова пропозиція про додаткову діагностику ноутбука іншим авторизованим сервісним центром Apple за рахунок Відповідача, проте, на вказану пропозицію Позивач не відреагував, що додатково свідчить про ухилення Позивача від встановлення всіх обставин справи.

Щодо доводів Позивача про те, що єдиним суб`єктом, який мав можливість здійснювати втручання у ноутбук Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK за винятком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в межах проведення експертизи, був Відповідач 1 під час отримання зазначеного ноутбука на діагностику, за результатами якої відмовився здійснити гарантійний ремонт, Відповідач 1 зазначає, що такі є безпідставними з огляду на зберігання ноутбука в Позивача, який, у свою чергу, не позбавлений можливості здійснити втручання у ноутбук для унеможливлення встановлення факту потрапляння у нього рідини, а у висновку експертів №1041/1042 встановлено, що дослідженням головок гвинтів кріплення кришки нижньої частини ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK візуально, неозброєним оком та за допомогою лупи 4х, 10х і мікроскопа Stemi із збільшенням до 50х у косо падаючому відбитому світлі встановлено, що внутрішні п`ятигранні шліци містять ознаки відкручування та вкручування.

При цьому, згідно Посібника користувача ноутбука MacBook Air 2017, яка розміщена на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням: https://help.apple.com/macbookair/late-2018/?lang=uk#/apd9b8f7aa11 , у розділі «Інформація про безпеку, поводження з пристроєм та нормативна інформація» посібника користувача у пункті « Ремонт » зазначено наступне: « Ваш MacBook Air не містить частин, які може обслуговувати користувач. Не відкривайте та не розбирайте MacBook Air. Не намагайтеся відремонтувати чи замінити будь-які його компоненти. Розбирання MacBook Air може призвести до пошкодження пристрою або травмування. Якщо Ваш MacBook Air потребує ремонту, його пошкоджено або під час роботи виникнуть неполадки чи відбудеться контакт пристрою з рідиною зверніться в компанію Apple або до вповноваженого центру обслуговування Apple. Якщо ви спробуйте відкрити MacBook Air, ви можете його пошкодити. На такі випадки умови обмеженої гарантії на MacBook Air не поширюються». Враховуючи зміст вказаних документів, не складно дійти висновку, що будь-яке обслуговування пристрою Apple повинно здійснюватись виключно представником компанії Apple або Авторизованим сервісним центром Apple та втручання у пристрій третіми особами забороняється. Проте, не беручи до уваги вказаних вимог гарантії та інструкції Apple, 11.03.2019 року Позивач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення трасологічної та комп`ютерно-технічної експертизи, в ході якої було здійснено демонтаж нижньої кришки ноутбука Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, чим порушено умови гарантії Apple; здійснено демонтаж блоку акумуляторної батареї, чим порушено умови гарантії та інструкції Apple; крім цього, з фотографій зроблених в ході проведення експертизи видно, що в її процесі здійснювався демонтаж також інших елементів ноутбука. Крім цього, протягом періоду з моменту отримання Довідки про відмову у гарантійному технічному обслуговуванні №ВО/Э- від 15.11.2018р. Позивач не був позбавлений можливості звернутись до авторизованого сервісного центру Apple з проханням про проведення експертизи вказаного ноутбука, а також мав усі можливості звернутись до суду та в рамках судового провадження подати клопотання про призначення експертизи. Проте, таких звернень не було.

З огляду на це, на думку Відповідача 1, за фактом втручання у внутрішні елементи ноутбука, Позивачем були порушені вимоги гарантії Apple та посібника користувача (інструкції), який регламентує експлуатацію ноутбука, а відтак, зобов`язання виробника щодо гарантійного ремонту припинились.

У поданих до суду 03.02.2021р. Поясненнях Відповідач 1 в доповнення до викладених у раніше поданих до суду заявах зазначає, що згідно Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 (п.3.2.) у процесі дослідження розібраного модуля (матриці) блоку монітора ноутбука між шарами блоку поляризаційних фільтрів виявлено нашарування сторонньої речовини. Виявлене нашарування сторонньої речовини перешкоджає проходженню світлових променів через блок поляризаційних фільтрів.

У висновках зазначено, що дефект (несправність) дисплейного модуля наданого ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK є наслідком нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані у його нижньому правому куті. З технічної точки зору, та у відповідності до рекомендацій Інструкції виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації приладу в середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температури на поверхні ноутбука тощо, що створюють умови для утворення конденсату.

З підстав наведеного Відповідач 1 зазначає, що сама по собі наявність нашарувань сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля вже свідчить про топ факт, що користувачем ноутбука не було дотримано необхідних умов для ного експлуатації. При цьому, самі ж експерти зазначають, що з технічної точки зору виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації приладу в середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температури на поверхні ноутбука тощо, що створюють умови для утворення конденсату. Як вже було зазначено, гарантійні зобов`язання виробника продукції Apple не поширюються на: (г) пошкодження внаслідок контакту з рідинами; г) пошкодження внаслідок експлуатації Продукту Apple, не дотримуючись рекомендацій посібника користувача, технічних характеристик або інших опублікованих інструкцій компанії Apple. З огляду на це, вимоги Позивача про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK є безпідставними, адже саме внаслідок неправильної експлуатації вказаного ноутбука Позивачем і виник дефект дисплейного модуля. Тому, коли при діагностиці вказаного ноутбука Відповідачем 1 було виявлено сліди потрапляння в ноутбук рідини, була складена відповідна довідка про відмову гарантійному технічному обслуговуванні.

Позиція Відповідача 2:

Відповідач 2 у поданому 12.08.2019р. за вх. №33098/19 Відзиві вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволення з підстав того, що в травні 2018р. Позивач звертався до Відповідача 2 з намірами придбати ноутбук MacBook Air ТМ Apple, внаслідок чого Відповідач 2 звернувся до імпортера і представника компанії Apple - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS - Україна» та, на підставі Договору поставки від 03.08.2017р. №214, здійснив замовлення ноутбука MacBook Air А1466.

В подальшому, згідно рахунку на оплату по замовленню від 11.05.2018р. №12609 та видаткової накладної від 14.05.2018р. №11761 Відповідач 2 отримав від ТзОВ «ASBIS - Україна» ноутбук MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK. Також, поставка вказаного ноутбука підтверджується листом ТзОВ ПІІ «ASBIS - Україна» від 29.07.2019р. вих. №774/04.

Після вказаного, на виконання замовлення Позивача, Відповідач 2 на підставі Видаткової накладної від 16.05.2018р. №16539 передав Позивачу ноутбук MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK, якість якого підтверджується Сертифікатом відповідності від 13.06.2017р. №8471 та Листом-підтвердженням ТзОВ ПІІ «ASBIS - Україна» від 29.07.2019р. №774/04.

На виконання здійсненого Позивачем замовлення ноутбук MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK був особисто доставлений Відповідачем 2 представнику Позивача та переданий йому згідно видаткової накладної від 16.05.2018р. №1539, з дати якої розпочато обчислення строку гарантійного обслуговування.

Після експлуатації Позивачем ноутбука протягом більше, ніж півроку, останній звернувся до Відповідача 2 із скаргою на його роботу і проханням провести гарантійний ремонт, у звязку з чим Відповідачем 2 роз`яснено Позивачу, що офіційним сервісним центром з ремонту техніки Apple у м.Львові є Відповідач 1, проте, з огляду на те, що Позивач є клієнтом Відповідача 2 і придбав продукт Apple, саме в Відповідача 2, останній погодився взяти на себе клопоти щодо доставки і логістики ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK до Відповідача 1.

При одержанні ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK Відповідачем 2 під час його поверхневого огляду виявлено дефекти у вигляді білих плям на екрані (засвіти), після чого працівником Відповідача 2 доставлено вказаний ноутбук до Відповідача 1 для здійснення гарантійного обслуговування.

Після проведення діагностики електронною поштою Відповідач 1 надіслав Відповідачу 2 Довідку про відмову у гарантійному технічному обслуговуванні №ВО/Э- від 15.11.2018р., відповідно до якої в гарантійному обслуговуванні відмовлено на підставі того, що «Під час діагностики виявлено сліди попадання рідини». Під час електронного листування директор Відповідача 1 надав фото екрану ноутбука з слідами білих плям і дописав, що «даний дефект відноситься до порушень гарантійних умов і не покривається гарантією».

В подальшому, Довідку про відмову у гарантійному технічному обслуговуванні №ВО/Э- від 15.11.2018р. разом із ноутбуком MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK було повернуто Позивачу. Через 4 місяці після отримання ноутбука Позивач звернувся до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи, на підставі якої звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому, Відповідач 2 зазначає, що передавши ноутбук MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK на експертизу, що призвело до втручання в його механізм, Позивач фактично порушив умови обмеженої гарантії Apple MacBook Air і, на день звернення до суду, гарантійні зобов`язання виробника на зазначений ноутбук не поширюються.

При переданні ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK на експертизу Позивачем не отримано згоду сервісного центру на втручання в роботу ноутбука.

З підстав наведеного Відповідач 2 вважає, що позовна вимога Позивача про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK не підлягає до задоволення.

Щодо умов гарантійних зобов`язань Відповідач 2 зазначає, що гарантійний строк експлуатації ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK розпочав свій перебіг з 16.05.2018р., що підтверджується Видатковою накладною від 16.05.2018р., яка буда надана Відповідачем 2 Позивачу при передачі ноутбука, однак гарантія Apple, яка розміщена за посиланням: https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukrainian.html, поширюється на дефекти матеріалів і виготовлення в устаткуванні та аксесуарах Apple, що входили до комплекту поставки, проте, не поширюється на випадки: г) пошкодження внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або з іншої зовнішньої причини.

Відтак, згідно доводів Відповідача 2, Відповідачем 2 передано Позивачу товар належної якості, в належному та робочому стані, використовувався Позивачем протягом 6 місяців без зауважень і претензій щодо його якості до моменту, коли Позивачем здійснено істотне порушення вимог гарантії, а відтак, цілком законно Відповідач 1 відмовив в здійсненні гарантійного обслуговування.

У поданих 05.02.2021р. за вх. №2877/21 Письмових поясненнях Відповідач 2 в доповнення до викладених у поданих до суду заявах доводів зазначає, про те, що, з урахуванням поставлених на вирішення судовим експертам питань та наданих ними у Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988 відповідей можна прийти до висновку про те, що ноутбук MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK став непрацездатним у наслідок неправильної його експлуатації Позивачем, тобто, Позивачем відбулось істотне порушення вимог гарантії, а конкретно неправильне його використання, відповідно цілком законно Відповідач 1 відмовив у проведенні гарантійного ремонту ноутбуку, а Відповідач 2 являється продавцем, а не офіційним сервісним центром для проведення гарантійного ремонту. Враховуючи вище наведене, Відповідач 2 вважає, що в задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачам можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

03.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Леополіс-комп`ютер» (за Договором - Покупець) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS - Україна» (за Договором - Постачальник) укладено Договір поставки №214 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) постачальник зобов`язувався поставити і передати на умовах Договору товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти і оплатити на умова та в порядку, визначених Договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця. Та є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до Покупця з моменту передання товару Покупцю. Товар вважається отриманим з момент фактичного надання товару постачальником в розпорядження Покупця і підписання уповноваженим представниками Покупця видаткової накладної.

Згідно п.2.4. Договору ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що поставляються, визначаються в видатковій накладній. Постачальник зобовязується надати разом із кожною поставою товару товаросупровідні документи та документи, що підтверджують якість товару.

Пунктом 3.1. Договору Сторонами встановлено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленим чинним законодавством України.

Товар повинен бути поставленим комплектно відповідно до вимог і стандартів, технічних умов або інших обов`язкових умов (п.3.5. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 03.08.2018р.

Пунктом 4 Специфікації №1 до Договору встановлено, що гарантійний строк на блоки системні персональних комп`ютерів, сервери, ноутбуки, планшетні персональні комп`ютери/ шасі становить 12 та 36 місяців відповідно.

Вказаний Договір та Додаток №1 до Договору підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Відповідача 2 та ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна».

11.05.2018р. ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна» на підставі Договору виставлено до оплати Відповідачу 2 Рахунок на оплату по замовленню №12609 за ноутбук Apple MacBook Air А1466 УКТ ЗЕД: код: ZKMQD32UAA на суму 26189,04грн. з ПДВ.

Видатковою накладною від 14.05.2018р. на підставі Договору та Замовлення від 11.05.2018р. №12609 ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна» поставлено Відповідачу 2 ноутбук Apple MacBook Air А1466 УКТ ЗЕД: код: ZKMQD32UAA за ціною 26189,04грн. з ПДВ. Вказану видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Відповідача 2 та ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна».

Сертифікатом відповідності від 13.06.2017р. №1О094.005041-17, який видано Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут радіо та телебачення» Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS - Україна» засвідчується, що комп`ютер персональний (ПЕОМ-ноутбук) торговельної марки Apple типу MacBook Air моделі А1466 з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth), складові обладнання згідно з додатком, відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2015, ДСТУ 7115:2009, ДСТУ EN 50385:2007, ДСТУ ETSI EN 300 328:2008, ДСТУ EN 301-489-1:2014 (з урахуванням ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008), ETSI EN 302 502 V 1.2.1, ITU-R M.1450-5.

Додатком до вказаного Сертифіката відповідності встановлено, що радіообладнання, що зазначене в сертифікаті відповідності, з технічними характеристиками, що наведені нижче, відповідає узагальненим умовам застосування в сфері використання радіочастотного ресурсу України, які визначені РІ-24-1-1, РІ 24-1-2, РІ 24-1-3, РІ 24-1-4, РІ 24-2-1, РІ 24-2-2, Рі 24-2-3, РІ 24-2-4, РІ 24-3, РІ 24-8 (додатки 9, 10, 11, 27 до рішення НКРЗІ від 12.01.2012р. №18) та експлуатація його здійснюється без оформлення дозволів УДЦР (рішення НКРЗІ від 23.12.2014р. №844, зареєстровано в Мін`юсті України 19.02.2015р. за №201/26646). Складові обладнання т.м. Apple, зокрема: ПЕОМ-ноутбук типу MacBook Air моделі А1466 з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth), зарядний пристрій моделі А1244.

Податковою накладною від 14.05.2018р. №64 Відповідач 2 підтвердив здійснення господарської операції придбання ноутбука Apple MacBook Air А1466 УКТ ЗЕД: за ціною 22355грн. без ПДВ.

11.05.2018р. Відповідачем 2 виставлено до оплати Позивачу Рахунок на оплату №3025 на суму 26826грн. за ноутбук Apple MacBook Air А1466 УКТ ЗЕД: у кількості 1 шт. за ціною 26826грн. з ПДВ.

14.05.2018р. Позивачем сплачено на користь Відповідача 2 26826грн. згідно рахунку від 11.05.2018р. №3025, що підтверджується відповідною Випискою з банківського рахунку Відповідача 2.

Видатковою накладною від 16.05.2018р. №1539 Відповідач 2 на підставі договору купівлі-продажу та Рахунку на оплату покупцю від 11.05.2018р. №3025 поставив у власність Позивача ноутбук Apple MacBook Air А1466 УКТ ЗЕД: у кількості 1 шт. за ціною 26826грн. з ПДВ.

Вказану Видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Позивача та Відповідача 2.

В матеріалах справи відсутні, Сторонами не подані докази несправності Ноутбука з моменту покупки до моменту звернення за гарантійним обслуговуванням (16.05.2018р. - 15.11.2018р.).

Довідкою про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні від 15.11.2018р. №ВО/Э- Відповідач 1 встановив, що в сервісному центрі Відповідача 1 проведено діагностику та огляд MacBook Air (13-inch 2017) серійний №FVFVTNE1J1WK, в результаті якої встановлено, що пристрій поступив до СЦ Відповідача 1 15.11.2018р. з заявленим недоліком: плями на екрані; під час діагностики виявлено сліди попадання рідини. З підстав наведеного Відповідачем 1 відмовлено в гарантійному обслуговуванні та вказано, що вартість ремонту на платній основі становитиме 18600грн. Вказану довідку підписано Директором сервісного центру Відповідача 1 Р.Д. Гурмаком та інженером сервісного центру Відповідача 1 Т.З. Козаком.

Висновком експертів комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та трасологічної експертизи ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK, складеним експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України 25.03.2019р.№1041/1042 встановлено, що для вирішення питання №2 заяви було проведено демонтаж нижньої кришки ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK та вивчення елементів внутрішньої порожнини ноутбука. Оглядом блоку монітора MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK.

Встановлено, що він є нерозбірним, елементи його з`єднані клейовим способом. Дослідження його складових частин і деталей без застосування неруйнівних методів контролю неможливе. На зовнішніх поверхнях блоку монітора будь-яких слідів рідини не спостерігається. Потрапляння рідини у внутрішню порожнину нижньої частини ноутбука можливе через отвори на бокових частинах корпусу. На задній частині лівої сторони корпусу розташовані отвори підключення навушників та отвір роз`єму USB 3.0. На платі їх розміщення та на прилеглих елементах і поверхнях корпусу будь-яких слідів потрапляння рідини не спостерігається. На задній частині правої сторони корпусу розташовані отвори підключення SD-кардрідера, отвір підключення роз`єму USB 3.0 та отвір роз`єму Thunderbolt. На платі їх розміщення та на прилеглих елементах і поверхнях корпусу будь-яких слідів потрапляння рідини не спостерігається. На задній частині корпусу розташовані отвори динаміків та охолодження. На прилеглих елементах і поверхнях корпусу будь-яких слідів потрапляння рідини не спостерігається. На поверхнях материнської плати та прилеглих поверхнях корпусу будь-яких слідів потрапляння рідини не спостерігається.

Дослідженням головок гвинтів кріплення кришки нижньої частини ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK візуально, неозброєним оком та за допомогою лупи 4х, 10х і мікроскопа Stemi 508 зі збільшенням до 50х у косо падаючому відбитому світлі встановлено, що внутрішні п`ятигранні шліци містять ознаки відкручування та закручування.

З врахуванням наведеного експертами дано висновок про те, що представлений на дослідження ноутбук MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK є несправним та непрацездатним; слідів потрапляння рідини на зовнішніх поверхнях та на частинах і деталях елементів внутрішньої частини нижнього блоку ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK немає.

Листом від 29.07.2019р. вих. №774/04 ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна» - офіційний дистриб`ютор в Україні виробників Apple підтвердив, що поставлений ним Відповідачу 2 згідно Договору поставки від 03.08.2017р. №214, рахунку від 11.05.2018р. №12609 та видаткової накладної від 14.05.2018р. №11761 ноутбук MacBook Air (13-inch 2017) серійний №FVFVTNE1J1WK дійсно вироблено компанією Apple. Вказаний лист підписано директором В.В. Мельниченко та завірено відтиском печатки ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна».

Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 22.12.2020р. №4987/4988, складеним судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що оглядом блока монітора ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK встановлено, що його складові елементи з`єднані клейовим способом. Потрапляння рідини у внутрішню порожнину блоку монітора ноутбука можливе через отвори шарнірів з`єднання блоку монітора з нижньою частиною ноутбука. Для подальшого дослідження було демонтовано та розібрано блок монітора. На прилеглих елементах дисплейного модуля та поверхнях корпусу блоку монітора будь-яких слідів потрапляння рідини не спостерігається. При подальшому дослідженні було розібрано дисплейний модуль (матрицю) блоку монітора. Між шарами блоку поляризаційних фільтрів виявлено нашарування сторонньої речовини. Виявлене нашарування сторонньої речовини що перешкоджає проходженню світлових променів через блок поляризаційних фільтрів. Встановити природу наявних мікронашарувань безбарвної речовини не вбачається можливим з причин їх малої кількості.

Виходячи з даних досліджень зроблено такі висновки:

- дефект (несправність) дисплейного модуля наданого ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK є наслідком нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті;

- з технічної точки зору та у відповідності до рекомендацій Інструкції виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації у середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температур на поверхні приладу тощо, що створюють умови для утворення конденсату;

- слідів потрапляння рідини на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу дисплейного модуля представленого на дослідження ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK не виявлено;

- встановити в межах даних досліджень час виникнення дефекту, зокрема 15.11.2018р., не надається можливим у звязку із відсутністю в експертній практиці науково-обґрунтованої методики визначення абсолютного часу подій.

З врахуванням наведеного судовими експертами надано висновок про те, що:

1. Дефект (несправність) дисплейного модуля наданого ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK є наслідком нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті.

З технічної точки зору та у відповідності до рекомендацій Інструкції виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації у середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температур на поверхні приладу тощо, що створюють умови для утворення конденсату.

2, 3. Слідів потрапляння рідини на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу дисплейного модуля представленого на дослідження ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK не виявлено.

Встановити в межах даних досліджень час виникнення дефекту, зокрема 15.11.2018р., не надається можливим у звязку із відсутністю в експертній практиці науково-обґрунтованої методики визначення абсолютного часу подій.

В судовому засіданні 22.04.2021р. на запитання суду щодо даного Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988 судовий експерт Питель О.Б. повідомив що з встановленим у Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988 недоліком ноутбук MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK за своїм призначенням використовуватись не міг, оскільки не виводиться зображення на екран.

Судовий експерт Щукін О.Ю. підтримав надану судовим експертом Пителем О.Б. відповідь на питання суду, зазначив, що проведення експертизи складалось з декількох частин, комп`ютерно-технічні дослідження проводились Пителем О.Б., комплексні комп`ютерно-технічні і трасологічні дослідження проводились комісією експертів і на їх підставі проведено синтез даних і складено висновки.

На запитання представника Позивача щодо природи сторонньої речовини, нашарування якої встановлено Висновком судовий експерт повідомив, що встановити природу речовини не видається можливим, експерту невідомо чи речовина це рідина чи конденсат.

На уточнююче питання суду судовий експерт повідомив, що з вказаним дефектом ноутбук MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK міг використовуватись за призначенням певний час, проте дефект дисплейного модуля на моніторі ноутбука був би видимий візуально.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до вимог ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч.1 ст.676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем (ч.2 ст.676 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.678 ЦК України у випадку, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Приписами п.9 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен був бути складеним протягом п`яти днів по виявленню недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, якщо інші строки не встановлено обов`язковими для сторін правилами.

Як встановлено судом із офіційної веб-сторінки компанії Apple за посиланням: https://locate.apple.com/ua/en/service/?pt=4&lat=49.7836717&lon=24.0779431&address=79002, Відповідач 1 - Приватне підприємство «Росан-Сервіс» є авторизованим сервісним центром компанії Apple у м.Львові. Вказана обставина не заперечується також Відповідачем 1 у поданих до суду заявах.

Окрім того, як вбачається із веб-сайту Відповідача 1 на ньому наявне посилання: «Authorised service provider», за яким відкривається веб-сторінка: «Apple - Find locations» за посиланням https://locate.apple.com/ua/en/service/?pt=3&lat=49.7836717&lon=24.0779431&address=79002 із вказівкою на Відповідача 1 як авторизований сервісний центр з ремонту техніки виробника Apple.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про правомірність звернення до Відповідача 1 в порядку, передбаченому ч.3 ст.678 ЦК України, із вимогою про гарантійне обслуговування придбаного Позивачем у Відповідача 2 ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK як до офіційного представника виготовлювача товару - придбаного Позивачем ноутбука.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки Відповідачем 2 Позивачу на підставі Видаткової накладної від 16.05.2018р. №1539 та Рахунку на оплату покупцю від 11.05.2018р. №3025 ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK УКТ ЗЕД: за ціною 26826грн. з ПДВ.

Відповідно до розділу «На що поширюється ця гарантія» « Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple », яка розміщена на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням: https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukranian.html в редакції від 06.02.2018р. (чинної станом на час поставки Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK) компанія Apple, офіс якої розташовано за адресою Hollyhill Industrial Estate Hollyhill, Cork, Republic of Ireland (Республіка Ірландія), або її правонаступник (далі - «Apple»), надає гарантію, що поширюється на дефекти матеріалів і виготовлення в апаратному забезпеченні й аксесуарах Apple, що входили до комплекту постачання (далі - «Продукт Apple») і використовувалися відповідно до посібників користувача Apple, технічних характеристик та інших опублікованих інструкцій щодо Продукту Apple. Гарантія діє протягом ОДНОГО (1) РОКУ з дати роздрібної покупки кінцевим користувачем (далі - «Гарантійний період»). Компенсацію за обмеженою річною гарантією для продукту Apple можна отримати в місцевих центрах обслуговування Apple у більшості країн світу (див. розділ «Порядок надання гарантійного обслуговування»). Якщо виявлено дефекти матеріалів або виготовлення, ви можете подати заявку на гарантійне обслуговування до компанії Apple, навіть якщо Продукт Apple було придбано в стороннього продавця.

Відтак, передбачений умовами «Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple» гарантійний строк експлуатації на поставлений Відповідачем 2 Позивачу ноутбук Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK розпочав свій перебіг з моменту поставки вказаного ноутбука Позивачу, а саме з 16.05.2018р.

При цьому, суд вважає необґрунтованими покликання Позивача на передання йому Відповідачем 2 ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK неналежної якості з огляду на підтвердження відповідності вказаного пристрою вимогам законодавчо встановлених норм і правил, що підтверджується Сертифікатом відповідності від 13.06.2017р. №1О094.005041-17, який видано Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут радіо та телебачення» Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS - Україна» та листом ПІІ ТзОВ «ASBIS - Україна» від 29.07.2019р. вих. №774/04.

Окрім того, про передання Відповідачем 2 Позивачу товару належної якості свідчить також відсутність претензій Позивача до Відповідача 2 як продавця ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK щодо його якості.

Також про те, що ноутбук Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK під час передання його покупцю - Позивачу у справі, свідчить пояснення судового експерта Щукіна О.Ю., надане щодо Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988, згідно з яким вказаний ноутбук міг працювати з встановленим у Висновку дефектом лише певний час і при цьому дефекти дисплейного модуля на моніторі ноутбука були б видимими.

Справність ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, а відтак і належна його якість станом на час його передання Позивачу не заперечується і самим Позивачем, який у поданій до господарського суду позовній заяві зазначає про використання ноутбука протягом шести місяців до моменту коли той раптово вийшов з ладу.

Відповідно до підпунктів г), ґ), д) пункту 6 розділу «На що ця гарантія не поширюється» « Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple », яка розміщена на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням: https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukranian.html в редакції від 06.02.2018р. (чинної станом на час поставки Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK) ця гарантія не поширюється на: г) пошкодження внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або з іншої зовнішньої причини; ґ) пошкодження внаслідок експлуатації Продукту Apple, не дотримуючись рекомендацій посібника користувача, технічних характеристик або інших опублікованих інструкцій компанії Apple; д) пошкодження внаслідок обслуговування (зокрема, оновлення та розширення) особою, яка не є представником компанії Apple або вповноваженим постачальником послуг Apple (AASP).

Пунктом 5 розділу «Ваші обов`язки» вказаної гарантії встановлено, що: «Важливо! Не намагайтеся відкрити Продукт Apple, якщо в посібнику користувача не вказано, як це робити або як зняти захисні ковпачки, установлені на Продукті Apple. Відкриття Продукту Apple або зняття захисних ковпачків може призвести до пошкоджень, на які не поширюється ця гарантія. Обслуговування Продукту Apple може здійснювати тільки представник компанії Apple або AASP.»

Окрім того, пунктом 1 «Важлива інформація з техніки безпеки» розділу 6 «Інформація про безпеку, поводження з пристроєм та нормативна інформація» Посібника користувача MacBook Air, розміщеного на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням: https://help.apple.com/macbookair/late-2018/?lang=uk#/apd15d4091e2, щодо впливу рідини передбачено наступне «Вплив рідини. Тримайте MacBookподалі від рідин, як-от напої, масла та лосьйони, умивальних раковин, ванних кімнат, душових кабін тощо. Захищайте MacBookвід потрапляння вологи, вологого повітря та вологих погодних умов (дощу, снігу й туману).»…

… Ремонт. Ваш MacBookне містить частин, які може обслуговувати користувач. Не відкривайте та не розбирайте MacBook. Не намагайтеся відремонтувати чи замінити будь-які його компоненти. Розбирання MacBookможе призвести до пошкодження пристрою або травмування. Якщо ваш MacBookпотребує ремонту, його пошкоджено або під час роботи виникнуть неполадки чи відбудеться контакт пристрою з рідиною, зверніться в компанію Apple або до вповноваженого центру обслуговування Apple. Якщо ви спробуєте відкрити MacBook, ви можете його пошкодити. На такі випадки умови обмеженої гарантії на MacBookне поширюються.»….

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи Довідкою про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні від 15.11.2018р. №ВО/Э- Відповідач 1 встановив, що в сервісному центрі Відповідача 1 проведено діагностику та огляд MacBook Air (13-inch 2017) серійний №FVFVTNE1J1WK, в результаті якої встановлено, що пристрій поступив до СЦ Відповідача 1 15.11.2018р. з заявленим недоліком: плями на екрані; під час діагностики виявлено сліди попадання рідини. З підстав наведеного Відповідачем 1 відмовлено в гарантійному обслуговуванні та вказано, що вартість ремонту на платній основі становитиме 18600грн. Вказану довідку підписано Директором сервісного центру Відповідача 1 Р.Д. Гурмаком та інженером сервісного центру Відповідача 1 Т.З. Козаком.

Інших підстав до відмови в здійснені гарантійного обслуговування ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK вказана Довідка не містить.

Як встановлено судовими експертами у Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988, при проведенні судової експертизи оглядом блока монітора ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK встановлено, що його складові елементи з`єднані клейовим способом. Потрапляння рідини у внутрішню порожнину блоку монітора ноутбука можливе через отвори шарнірів з`єднання блоку монітора з нижньою частиною ноутбука. Для подальшого дослідження було демонтовано та розібрано блок монітора. На прилеглих елементах дисплейного модуля та поверхнях корпусу блоку монітора будь-яких слідів потрапляння рідини не спостерігається. При подальшому дослідженні було розібрано дисплейний модуль (матрицю) блоку монітора. Між шарами блоку поляризаційних фільтрів виявлено нашарування сторонньої речовини. Виявлене нашарування сторонньої речовини що перешкоджає проходженню світлових променів через блок поляризаційних фільтрів. Встановити природу наявних мікронашарувань безбарвної речовини не вбачається можливим з причин їх малої кількості.

Виходячи з даних досліджень зроблено висновки про те, що дефект (несправність) дисплейного модуля наданого ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK є наслідком нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті; з технічної точки зору та у відповідності до рекомендацій Інструкції виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації у середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температур на поверхні приладу тощо, що створюють умови для утворення конденсату; слідів потрапляння рідини на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу дисплейного модуля представленого на дослідження ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK не виявлено.

В судовому засіданні на запитання суду щодо даного Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988 судовий експерт Питель О.Б. повідомив що з встановленим у Висновку від 22.12.2020р. №4987/4988 недоліком ноутбук MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK за своїм призначенням використовуватись не міг, оскільки не виводиться зображення на екран. Судовий експерт Щукін О.Ю. підтримав надану судовим експертом Пителем О.Б. відповідь на питання суду, зазначив, що проведення експертизи складалось з декількох частин, комп`ютерно-технічні дослідження проводились Пителем О.Б., комплексні комп`ютерно-технічні і трасологічні дослідження проводились комісією експертів і на їх підставі проведено синтез даних і складено висновки.

На запитання представника Позивача щодо природи сторонньої речовини, нашарування якої встановлено Висновком судовий експерт повідомив, що встановити природу речовини не видається можливим, експерту невідомо чи речовина це рідина чи конденсат.

На питання суду судовий експерт повідомив, що можливість роботи ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK з нашаруванням сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті встановити неможливо, оскільки неможливо встановити природу сторонньої речовини та її вплив на дисплейний модуль. З вказаним дефектом ноутбук міг використовуватись за призначенням певний час, проте дефект дисплейного модуля на моніторі ноутбука був би видимий візуально.

З врахуванням наведеного, в тому числі висновків суду щодо придбання 16.05.2018р. Ноутбука належної якості, періоду користування ним до моменту звернення за гарантійним технічним обслуговуванням (15.11.2018р.), беручи до уваги пояснення судових експертів щодо візуальної видимості дефекту дисплейного модуля під час роботи Ноутбука, відтак, видимого дефекту, суд приходить до висновку, що встановлені судовими експертами пошкодження виникли в період перебування Ноутбука у Позивача, відтак, зібраними доказами у справі підтверджується факт передання Відповідачем 2 Позивачу ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK належної якості та у справному стані і вихід з ладу вказаного ноутбука під час його використання Позивачем. При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами, в тому числі Позивачем, не надано доказів несправності Ноутбука впродовж періоду експлуатації його Позивачем з 16.05.2018р. по 15.11.2018р.

При цьому, Висновком судових експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 встановлено, що дефект (несправність) дисплейного модуля наданого ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK є наслідком нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті; з технічної точки зору та у відповідності до рекомендацій Інструкції виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації у середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температур на поверхні приладу тощо, що створюють умови для утворення конденсату, а наданими в судовому засіданні судовим експертом Щукіним О.Ю. відповідями на поставлені питання щодо вказаного Висновку в частині можливості роботи ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK з нашаруванням сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті за призначенням певний час, проте із візуально видимим дефектом дисплейного модуля на моніторі ноутбука свідчить про порушення Позивачем підпункту г) пункту 6 розділу «На що ця гарантія не поширюється» « Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple », яка розміщена на офіційній веб-сторінці компанії Apple за посиланням: https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukranian.html в редакції від 06.02.2018р. (чинної станом на час поставки Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK) ця гарантія не поширюється на: г) пошкодження внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або з іншої зовнішньої причини.

Відтак, вказаним Висновком судової експертизи від 22.12.2020р. №4987/4988 підтверджується факт виходу із ладу дисплейного модуля ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK внаслідок нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, тобто з іншої зовнішньої причини.

При цьому, суд не бере до уваги доводи Позивача про встановлення вказаним Висновком судових експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 відсутності слідів попадання рідини на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу дисплейного модуля представленого на дослідження ноутбука MacBook Air модель А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK, з підстав того, що Висновком судових експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 встановлено нашарування між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані в його нижньому правому куті, саме сторонньої речовини, а в силу викладеного експертами у Висновку експертизи від 25.03.2019р. №1041/1042 встановлення ознак відкручування та закручування головок гвинтів кріплення кришки нижньої частини ноутбука, даного експертами Висновку судової експертизи від 22.12.2020р. №4987/4988 висновку щодо можливих причин виникнення дефекту та періоду часу, який минув від виявлення дефекту Позивачем, огляду і діагностики ноутбука Відповідачем 1 та проведенням судової експертизи, вказані сліди могли бути втрачені або знищені.

Окрім того, суд відхиляє за безпідставністю та необґрунтованістю заперечення проти позову з підстав того, що експертами у Висновку комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та трасологічної експертизи ноутбука MacBook Air А1466 серійний №FVFVTNE1J1WK від 25.03.2019р. №1041/1042 дослідженням головок гвинтів кріплення кришки нижньої частини ноутбука візуально, неозброєним оком та за допомогою лупи 4х, 10х і мікроскопа Stemi 508 зі збільшенням до 50х у косо падаючому відбитому світлі встановили, що внутрішні п`ятигранні шліци містять ознаки відкручування та закручування, що може свідчити про втручання в ноутбук третіми особами для унеможливлення встановлення факту потрапляння в нього рідини, оскільки втручання в роботу ноутбука у відповідності до п.5 «Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple» та пунктом 1 «Важлива інформація з техніки безпеки» розділу 6 «Інформація про безпеку, поводження з пристроєм та нормативна інформація» Посібника користувача MacBook Air, є самостійною підставою до відмови в здійснення гарантійного обслуговування, а Довідкою про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні від 15.11.2018р. №ВО/Э- Відповідач 1 встановив лише одну підставу до такої відмови - виявлення слідів попадання рідини.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує "баланс ймовірностей". У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено факт поставки Відповідачем 2 Позивачу на підставі Видаткової накладної від 16.05.2018р. №1539 та Рахунку на оплату покупцю від 11.05.2018р. №3025 ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK УКТ ЗЕД: за ціною 26826грн. з ПДВ належної якості, початок перебігу передбаченого умовами «Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple» гарантійного строку експлуатації на поставлений Відповідачем 2 Позивачу ноутбук Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK з моменту поставки вказаного ноутбука Позивачу, а саме з 16.05.2018р., недоведеність обставин передання Відповідачем 2 Позивачу вказаного ноутбука неналежної якості, враховуючи те, що матеріалами справи та наданими судовими експертами відповідями на питання щодо даного ними висновку судової експертизи підтверджується порушення Позивачем умов «Обмеженої гарантії Apple на один (1) рік тільки на продукти марки Apple» щодо пошкодження ноутбука внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або з іншої зовнішньої причини, а саме - внаслідок нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, тобто з іншої зовнішньої причини; беручи до уваги висновки суду про те, що встановлені судовими експертами пошкодження виникли в період перебування Ноутбука у Позивача, вихід з ладу вказаного ноутбука під час його використання Позивачем та те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами, в тому числі Позивачем, не надано доказів несправності Ноутбука впродовж періоду експлуатації його Позивачем з 16.05.2018р. по 15.11.2018р., враховуючи, що звернення Позивача до Відповідача 1, як авторизованого сервісного центру виробника - компанії Apple у м.Львові протягом гарантійного строку експлуатації ноутбука, суд дійшов висновків про відсутність підстав до гарантійного обслуговування ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK з підстав порушення Позивачем гарантійних вимог, а саме - пошкодження внаслідок нещасного випадку, неправильного або нецільового використання, пожежі, контакту з рідинами, землетрусу або з іншої зовнішньої причини (г), а відтак, про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт ноутбука Apple MacBook Air модель A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK. З врахуванням наведеного в позові слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 ГПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Згідно ч.3 ст.95 ГПК України речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що наданий Позивачем супровідним листом від 13.01.2020р. вх. №1520/20 на виконання клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.10.2019р. ноутбук Apple MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK буде повернуто Позивачу після набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб в розмірі 1921 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1921грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 08.05.2019р. №62 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 1921грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №2 до позовної заяви.

Окрім того, за подання до господарського суду заяви від 01.08.2019р. вх. №2094/19 про зміну предмету позову в частині щодо Відповідача 2 Позивачем згідно платіжного доручення від 31.07.2019р. №13201978 сплачено 1921грн. судового збору.

Відповідач 1 у долученому до поданого 25.06.2019р. за вх. №26203/19 Відзиву на позовну заяву Попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат від 25.06.2019р. вих. №01-25/06-2019-р зазначає, що витрати Відповідача 1 на професійну правничу допомогу регламентовані Договором від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 та Додатком від 27.05.2019р. №1 до вказаного Договору, яким встановлено вартість послуг професійної правничої допомоги, зокрема:

- складення відзиву на позовну заяву Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» до Приватного підприємства «Росан-Сервіс» про зобов`язання вчинити дії. Відзив за вих. №01-25/06-2019 від 25.06.2019р. вартістю 4000грн.;

- складання заперечення на відповідь на відзив у справі вартістю 1000грн.;

- представництво інтересів Приватного підприємства «Росан-Сервіс» в суді першої інстанції вартістю 2400грн. за три судові засідання;

- складання заяви про ознайомлення із матеріалами справи вих. №01-28/05-2019-к від 28.05.2019р. вартістю 500грн.;

- складання заяви про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву вих. №02-28/05-2019-к від 28.05.2019р. вартістю 500грн.;

- складання клопотання про відкладення підготовчого засідання вих. №01-03/06-2019-к від 03.06.2019р. вартістю 500грн.;

- складання клопотання про зобов`язання Позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних із розглядом справи вартістю 500грн.;

- складання звернення до приватного підприємства «Соломія-Сервіс» з пропозицією про безоплатну діагностику ноутбука MacBook Air (13-inch 2017) серійний №FVFVTNE1J1WK вих. 01-21/06-2019 від 21.06.2019р. вартістю 500грн.;

- інші заяви, клопотання, звернення, тощо у звязку із розглядом судом справи вартістю 1500грн.

Окрім того, Відповідачем до Відзиву долучено Детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, згідно з яким розмір витрат Відповідача 1 на професійну правничу допомогу складає 11400грн.

Відповідно до п.1.1. укладеного 27.05.2019р. між Приватним підприємством «Росан-Сервіс» (за Договором - Клієнт) та адвокатом Олексівим Ігорем Ігоровичем (за Договором - Адвокат) Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №01-27/05-2019 Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати правову допомогу (послуги) з дотриманням порядку, строків та умов, визначених цим Договором.

Правова допомога (послуги), що надається Адвокатом Клієнту за цим Договором, полягає у здійсненні захисту, представництва та надання іншої правової допомоги Клієнту у будь-яких справах за завданням Клієнта в розумінні Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 1.2. Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019).

Згідно п.3.1. Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 ціна Договору, порядок обчислення гонорару Адвоката, порядок його сплати та відшкодування додаткових витрат, які пов`язані з наданням правової допомоги (послуг) за цим Договором, визначаються Сторонами додатково та оформлюються в додатках до цього Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 додатки, про які йдеться у п.3.1. Договору, підписуються Сторонами та скріплюються їх печатками (за наявності) та становлять невід`ємну частину Договору.

Цей договір набирає чинності з дати, що вказана на першій сторінці цього Договору, та зберігає чинність до повного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторонами (п.4.1. Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019).

Додатком від 27.05.2019р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 (п.1.1. Додатку) визначено, що ціна Договору визначається, як загальна сума вартості правової допомоги (послуг) наданої Клієнту, а також додаткових витрат, понесених Адвокатом, за умови їх попереднього погодження з Клієнтом

Адвокат надає Клієнту правову допомогу (адвокатські послуги), зокрема, але не виключно: представляє інтереси Клієнта в господарських судах (усіх інстанцій) у справі за позовом Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» до Приватного підприємства «Росан-Сервіс» про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK (справа №914/900/19) (п.2.1. Додатку від 27.05.2019р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019).

Згідно п.3.1. Додатку від 27.05.2019р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 вартість послуг, що можуть надаватись Адвокатом Клієнту у відповідності до п.2.1. даного Додатку становить:

3.1.1. представництво Клієнта в судах (крім судів касаційної інстанції) - 800грн. за одне судове засідання, не залежно від його тривалості, перебування Адвоката у суді;

3.1.2. представництво Клієнта в судах касаційної інстанції - узгоджується Сторонами письмово перед початком касаційного розгляду;

3.1.3. складання відзиву на позовну заяву - 4000грн. за одиницю, не залежно від тривалості витраченого Адвокатом часу на його складання;

3.1.4. складання заперечення на відповідь на відзив - 1000грн. за одиницю, не залежно від тривалості витраченого Адвокатом часу на його складання;

3.1.5. складання заяв, звернень, інших документів до третіх осіб - 500грн. за одиницю, не залежно від тривалості витраченого Адвокатом часу на складання;

3.1.6. Складення клопотань та інших документів процесуального характеру (за винятком тих, що зазначені вище) - 500грн.за одиницю, за умови, що фактично витрачений час на їх складання не перевищує 2 годин на одиницю. Кожна наступна година роботи Адвоката над документом - 250, 00грн.;

3.1.7. складання, подання адвокатського запиту, контроль за його виконанням, отримання інформації від розпорядника, її аналіз - 1000грн. за одиницю, не залежно від тривалості витраченого Адвокатом часу;

3.1.8. відрядження Адвоката за межі Львівської області для здійснення будь-якого виду представництва із вчиненням необхідних при виконанні доручення дій (переговори, представництво, отримання/подання документів, їх перевірка, оцінка/висновок, поточне консультування) - 4000грн. за робочий день.

3.1.9. вартість індивідуально визначеної роботи, не передбаченої попередніми пунктами Додатку може бути визначена від фактичного обсягу роботи та часу виконання завдання або фіксовано.

Відповідно до п.3.2.1, 3.2.2. Додатку від 27.05.2019р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 Клієнт оплачує послуги у наступному порядку: 100% вартості, зазначеної в п.3.1.3. безпосередньо після підписання Договору та цього Додатку; усі інші послуги оплачуються Клієнтом протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання від Адвоката повідомлення про їх надання, за умови представлення Клієнту доказів надання цих послуг.

Пунктом 3.2.3. Додатку від 27.05.2019р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 Сторони домовились вважати достатнім доказом надання послуг за цим Договором фотокопії документів, що підтверджують надання послуг Адвокатом із подальшим представленням Клієнту копій документів із відмітками по їх прийняття.

Згідно п.3.2.4. Додатку від 27.05.2019р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 усі надані послуги фіксуються в Акті приймання-передачі, який підписується Сторонами.

Вказаний Договір та Додаток від 27.05.2019р. №1 до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019.

На підставі Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 Клієнтом Адвокату видано Ордер від 28.05.2019р. серії ЛВ №151701.

Відповідач 1 у поданому 09.05.2021р. за вх. №3112/21 Клопотанні зазначає, що разом із відзивом Відповідачем подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які Відповідач 1 очікує понести у звязку із розглядом справи в розмірі 11400грн., однак, з підстав залучення до участі у справі Відповідача 2 та призначення судом судової експертизи за клопотанням Відповідача 1 і покладення судом витрат на оплату вартості такої на Відповідача 1 останнім фактично понесено судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 12600грн. та на оплату судової експертизи в розмірі 7536грн. Загальна сума судових витрат Відповідача 1 становить 20136грн.

В підтвердження викладеного до Клопотання Відповідачем 1 долучено копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2021р. №1 до Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019, за яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги згідно Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019 на суму 12600грн., зокрема:

- ознайомлення з матеріалами справи, (підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, фактичне ознайомлення з матеріалами справи, їх попереднє опрацювання) вартістю 500грн.;

- підготовка заяви про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (підготовка клопотання у зв`язку з ненадходженням позовної заяви та долучених до неї документів на адресу Клієнта) вартістю 500грн.;

- підготовка відзиву на позовну заяву ПП "Соломія-Сервіс" від 10.05.2019 р. у справі №914/900/19 (опрацювання чинного законодавства України, яке регулює спірні відносини. Підготовка правової позиції на основі опрацьованого законодавства, судової практики, а також вимог викладених у позовній заяві. Опрацювання необхідності отримання додаткових доказів. Фактична підготовка відзиву на позовну заяву) вартістю 4000грн.;

- підготовка клопотання про призначення експертизи у справі (аналіз чинного законодавства України на предмет наявності обов`язків у сервісних центрів проводити експертні дослідження за власний кошт, проведення консультацій з Клієнтом з приводу необхідності проведення експертизи у справі, фактична підготовка клопотання.) вартістю 500грн.;

- підготовка заперечення щодо відповіді на відзив (опрацювання відповіді на відзив ПП "Соломія-Сервіс". Наведення пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив тверджень, а також зазначення мотивів їх спростування або відхилення. Фактична підготовка заперечення.) вартістю 1000грн.;

- підготовка письмових пояснень з урахуванням Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 (опрацювання Висновку експертів від 22.12.2020 р. №4987/4988. Порівняльний аналіз тверджень наведених в експертному висновку, а також в гарантії та інструкції компанії Apple, inc. Фактична підготовка пояснення.) вартістю 500грн.;

- Представництво Клієнта в Господарському суді Львівської області у справі № 914/900/19 (Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях, що відбулись (відбудуться): 04.06.2019р.; 02.07.2019р.; 25.07.2019р.; 01.08.2019р.; 03.09.2019р.; 09.09.2019р.; 10.02.2021р.) вартістю 5600грн.

Відповідно до п.3 Акту Клієнт підтверджує, що послуги надані Адвокатом відповідно до умов Договору № 01-27/05-2С про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 27 травня 2019 року та Додатку № 1 нього. Клієнт підтверджує, що послуги, які зазначені у цьому Акті, виконані (надані) Адвокат на належному рівні та у повному обсязі відповідно до умов укладеного Договору. Претензій якості послуг Адвоката Клієнт немає.

Згідно п.4. Акту загальна вартість наданих Адвокатом послуг становить 12600грн. Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надані ним послуги у повно обсязі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката протягом 1 (одно робочого дня з дати зазначеної на першій сторінці цього Акту.

Вказаний Акт приймання-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Договору від 27.05.2019р. №01-27/05-2019.

08.02.2021р. Адвокатом виставлено до оплати Відповідачу 1 Рахунок №0502/21-1 на оплату 12600грн. вартості оплати послуг за Договором про надання правові допомоги (адвокатських послуг) від 27.05.2019р. №01-27/05-2019.

Платіжним дорученням від 08.02.2021р. №52 Відповідачем 1 перераховано на користь Адвоката 12600грн. оплати правових послуг згідно з рахунком від 08.02.2021р. №0502/21-1.

Окрім того, Відповідачем 1 долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 21.1.02019р. №89 про сплату 7536грн. вартості судової експертизи.

Відповідач 2 у поданому 12.08.2019р. за вх. №33098/19 Відзиві на позовну заяву зазначає, що сума понесених Відповідачем 2 судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги до завершення розгляду справи становитиме 13000грн. Вказану суму зазначено в Акті погодження вартості послуг згідно Договору від 01.08.2019р. №19/18. Вказана сума є орієнтованою і буде залежати від тривалості розгляду справи і обсягу виконаних робіт та наданих послуг. При цьому, докази в підтвердження розміру понесених Відповідачем 2 судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги будуть подані у визначені ч.8 ст.129 ГПК України строки.

До вказаного Відзиву Відповідачем 2 долучено копію Угоди про надання правової допомоги від 01.08.2019р. №19/18, за умовами якої (п.1. розділу 1 Угоди) адвокат Бриковська Дар`я Олександрівна (за угодою - Адвокат) бере на себе зобов`язання представляти та захищати інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Комп`ютер» (за угодою Клієнт) в господарському процесі, судах України усіх рівнів, під час розгляду справи господарським судом Львівської області, судах апеляційної інстанції інстанції.

Відповідно до п.2 розділу 1 Угоди Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката та додаткові (супутні) витрати у порядку на умовах, які визначені Договором.

Представництво і захист прав та інтересів Клієнта включає в себе: представництво та захист інтересів Клієнта під час судового розгляду справи; підготовка та подача клопотань, заяв, позовних заяв, заперечень, відзивів; надання консультацій з питань господарського права та господарського процесу; участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді; вивчення та аналіз матеріалів справи яка перебуває у провадженні суду; витребування, отримання, збирання інформації та документів які можуть бути доказом обставин та фактів у господарській справі; вивчення та аналіз матеріалів, які надані Клієнтом (п.3 розділу 1 Угоди).

Згідно п.1 розділу 6 Угоди Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатові за надання юридичної допомоги гонорар, сума якого встановлюється за домовленістю у додатку до цього Договору.

Відповідно до п.2 розділу 6 Угоди виплата гонорару проводиться в терміни та на умовах, узгоджених між Адвокатом та Клієнтом до підписання договору та зазначена у додатку № 1 до Договору.

Підтвердженням наданих послуг є акти виконаних робіт та наданих послуг, які є невід`ємними частинами цього договору, та складаються по мірі необхідності та/або на вимогу Замовника (п.3. розділу 6 Угоди).

Згідно п.4. розділу 6 Угоди підтвердженням оплати послуг адвоката є платіжний документ банківської установи про перерахування коштів на поточний рахунок Адвоката, або інший документ, який підтверджує отримання адвокатом гонорару (частково або повністю).

Договір діє до повного виконання зобов`язань, визначених у розділі 1 Договору (п.1 розділу 8 Угоди).

Актом погодження вартості послуг згідно Угоди (Додаток №1 до Угоди) Сторони Угоди домовились про таке (1.1.): Адвокат надає Клієнту правову допомогу: представляє інтереси клієнта у господарських судах (усіх інстанцій) у справі №914/900/19 за позовом Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» до Приватного підприємства «Росан-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Комп`ютер» про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Згідно п.1.2. Акту погодження згідно п.1 розділу 6 Угоди сторни погодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги буде становити 13 000 грн., без врахування витрат на відрядження, витрат на поштову кореспонденцію, транспортних витрат.

Відповідно до п.1.3. Акту погодження у вартість послуг наданих адвокатом входить: представництво Клієнта в судах (крім судів касаційної інстанції); ознайомлення з матеріалами справи, попереднє опрацювання матеріалів справи; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка та складання відзиву на позовну заяву; складання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; підготовка та подача клопотань, заяв, звернень, та інших документів процесуального характеру.

Пунктом 1.4.1. Акту погодження передбачено, що Клієнт оплачує 100% погодженої вартості послуг визначену у п. 1.2. даного додатку до Угоди протягом 15 днів з дня підписання угоди про надання правової та додатків до нього, на розрахунковий рахунок Адвоката, послуги сплачуються лише у безготівковій формі.

Відповідно до п.1.5. Акту погодження усі надані послуги Адвокатом фіксуються в акті приймання-передачі, який підписується Сторонами.

Вказану Угоду та Акт погодження вартості послуг підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Угоди.

01.08.2019р. Адвокатом виставленого до оплати Відповідачу 2 Рахунок №0001918/8 на оплату 13000грн. вартості послуг професійної правничої допомоги згідно Угоди.

У поданому 05.02.2021р. за вх. №2875/21 клопотанні Відповідач 2 просить суд долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування розміру понесених Відповідачем 2 судових витрат у справі, а саме Акт приймання-передачі виконаної роботи згідно Угоди від 03.02.2021р., яким Адвокат передала, а Відповідач 2 прийняв послуги професійної правничої допомоги тривалістю 21 год. вартістю 13000грн., зокрема:

- ознайомлення з матеріалами справи, попереднє опрацювання матеріалів справи тривалістю 1 год. вартістю 1000грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи тривалістю 3 год. вартістю 1000грн.;

- підготовка та подача клопотання про перенесення судового засідання тривалістю 1 год. вартістю 500грн.;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву про зобов`язання вчинити дії тривалістю 4 год. вартістю 4000грн.;

- представництво інтересів ТзОВ «Леополіс комп`ютер» в суді першої інстанції 01.08.2019 року тривалістю 2 год. вартістю 1000грн.;

- складання клопотання в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку тривалістю 1 год. вартістю 500грн.;

- підготовка та подача заперечення на заяву про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача 2 тривалістю 3 год. вартістю 1500грн.;

- представництво інтересів ТзОВ «Леополіс комп`ютер» в суді першої інстанції 03.09.2019 року тривалістю 2 год. вартістю 1000грн.;

- представництво інтересів ТзОВ «Леополіс комп`ютер» в суді першої інстанції 11.02.2020 року тривалістю 1 год. вартістю 1000грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи у січні 2021 року тривалістю 1 год. вартістю 500грн.;

- Підготовка та подання письмових пояснень по справі з врахуванням висновків експертів від 22.12.2020 року №4987/4988 тривалістю 2 год. вартістю 1000грн.

Вказаний Акт приймання-передачі виконаної роботи згідно Угоди від 03.02.2021р. послуг підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Угоди.

Платіжним дорученням від 09.08.2019р. №13423 Відповідач 2 перерахував на користь Адвоката 13000грн. оплати за юридичні послуги по рахунку від 01.08.2019р. №0001918/8.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п.6, 9 ст.1 Закону).

Згідно ст.19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 18.12.2019р. у справі №910/13731/18, відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №922/902/19, від 12.12.2019р. у справі №922/1897/18 та від 20.12.2019р. у справі №903/125/19.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Зокрема відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2019р. у даній справі судом постановлено в прийняті заяви Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

За подання до господарського суду заяви від 01.08.2019р. вх. №2094/19 про зміну предмету позову в частині щодо Відповідача 2 Позивачем згідно Платіжного доручення від 31.07.2019р. №13201978 сплачено 1921грн. судового збору.

Відтак, Позивач наділений правом повернення з Державного бюджету України 1921грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 31.07.2019р. №13201978 судового збору у звязку із відмовою в прийнятті заяви Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2.

З підстав відсутності клопотання Позивача про повернення 1921грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 31.07.2019р. №13201978 судового збору у звязку із відмовою в прийнятті заяви Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені в мотивувальній частині рішення висновки суду щодо відмови в позові та права Позивача на повернення з Державного бюджету України 1921грн. судового збору, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив доведеність понесення Позивачем витрат на сплату за подання позовної заяви судового збору в розмірі 1921грн. доведеність понесення Відповідачем 1 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 12600грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 7536грн., доведеність судових витрат Відповідача 2 на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 13000грн, беручи до уваги відсутність клопотань про неспівмірність вказаних судових витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи суд зазначає, що сплачений Позивачем за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1921грн. слід розподілити між Сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, залишити вказані витрати за Позивачем; судові витрати Відповідача 1 та Відповідача 2 покласти на Позивача, стягнути з Позивача на користь Відповідача 1 12600грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги та 7536грн. витрат на проведення судової експертизи; стягнути з Позивача на користь Відповідача 2 13000грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 1, 3 ч. 1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 123, 126, 127, 129, 165, 205, 216, 222, 231, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 6, 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610-612, 655, 674,676,678,679, 712 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" (79053, Львівська область, м.Львів, вул.Бойчука, буд.5, кв.117; ідентифікаційний код: 30163496) на користь Приватного підприємства "Росан-Сервіс" (79066, Львівська область, м.Львів, вул.Зубрівська, буд.25А, кв.127; ідентифікаційний код: 34368439) 12600грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги та 7536грн. витрат на проведення судової експертизи.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" (79053, Львівська область, м.Львів, вул.Бойчука, буд.5, кв.117; ідентифікаційний код: 30163496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер" (79019, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.36; ідентифікаційний код: 40293555) 13000грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 05.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок