ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
11.05.2021 Справа № 905/196/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколія», м. Костянтинівка, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», м. Костянтинівка, Донецька область
За участю представників учасників справи:
від позивача: Гусакова О.Б., адвокат за ордером від 18.12.2020 серія АЕ №1051569 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Колісниченко А.С., в порядку самопредставництва; Чижик К.М., адвокат за ордером від 03.01.2021 серія АХ №1043098
Як стверджує позивач підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем умов договору підряду №20/04 від 20.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт. Позивач зазначає, що за наслідком виконання робіт ним був складений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за грудень 2018 на суму 2236585,69грн з ПДВ. Акт Кб-2в та довідка Кб-3 з боку відповідача підписані не були.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність складеного позивачем акту №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки Кб-3 за грудень 2018 умовам договору підряду №20/04 від 20.04.2018 та локальному кошторису №5-1-1. Також відповідач зазначає, що певна кількість робіт, передбачена локальним кошторисом №5-1-1, позивачем не виконана.
Позивач з доводами відповідача не погоджується, наполягає на відповідності складеного за наслідком виконання робіт акту №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки Кб-3 за грудень 2018 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором підряду від 20.04.2018 №20/04.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Ухвалою суду від 26.04.2021 учасникам справи було запропоновано висловити свої міркування з приводу призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі з метою з`ясування відповідності складеного позивачем акту за грудень 2018 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором підряду від 20.04.2018 №20/04. Учасники справи позицій з приводу призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі не висловили, пропозицій стосовно експертних установ та питань, з яких має бути проведена експертиза, не надали.
Разом з тим, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування відповідності складеної позивачем як підрядником виконавчої документації (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за грудень 2018) за договором №20/04 від 20.04.2018 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації (локальному кошторису №5-1-1), в тому числі в частині визначення розбіжностей вартісного вираження робіт за договором необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення інженерно-технічної експертизи у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Враховуючи відсутність пропозицій учасників справи стосовно питань, які мають бути висвітлені під час проведення інженерно-технічної експертизи, суд визначає перелік питань самостійно.
Оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача з подальшим розподілом цих судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
Призначаючи експертизу, суд звертає увагу експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, на те, що заявлення позивачем клопотання про виключення наданого ним до матеріалів справи локального кошторису №4-1-1 з числа доказів в порядку ч.10 ст.80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює висновок про відсутність підстав для прийняття цього локального кошторису №4-1-1 до уваги.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі №905/196/21.
3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:
3.1. Чи відповідає акт №1 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за грудень 2018 за договором підряду №20/04 від 20.04.2018 на суму 2236585,69грн за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації (локальному кошторису №5-1-1, том 1, а.с.174-177) за договором №20/04 від 20.04.2018? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність? Чи призвела невідповідність (за її наявності) до неправильного визначення вартості робіт, на яку суму?
4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промколія».
6. Зупинити провадження у справі № 905/196/21 на час проведення експертизи.
У судовому засіданні 11.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова