ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1041/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І. і Дідиченко М.А.)

зі справи № 910/1041/15-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)

до Товариства

про стягнення 239 004,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2015 року Підприємець звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 239 004, 50 грн неустойки.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, у позові відмовлено.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015: позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 232 032, 20 грн неустойки; в іншій частині позову відмовлено.

5. Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

6. Під час апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції звернулося товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дніпровська юридична група" із заявою про заміну позивача його правонаступником.

Дана заява мотивована тим, що 19.01.2016 ТОВ "Дніпровська юридична група" і Підприємцем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Підприємець передав названому товариству право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно з договором оренди від 28.10.2013 у розмірі 232 032, 20 грн, що є предметом позову в даній справі.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016: апеляційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 змінено; резолютивну частину цього рішення викладено в новій редакції, згідно з якою позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 104 687, 93 грн. неустойки, а в решті позову відмовлено.

8. У розгляді даної справи в суді касаційної інстанції відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть Підприємця.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи відповідну постанову апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зауважив, що: судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було відхилено клопотання ТОВ "Дніпровська юридична група" про заміну позивача його правонаступником; однак, відхиляючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції не з`ясував змісту договору про відступлення права вимоги від 19.01.2016 №Г-1901/16 на предмет відповідності статтям 513 - 515 Цивільного кодексу України та не з`ясував питання про залучення статутних документів заявника, який вважає себе правонаступником позивача у справі; відтак, апеляційний господарський суд не залучивши до участі у справі правонаступника позивача, прийняв постанову без участі сторони, прав і обов`язків якої стосується судове рішення, що є безумовною підставою для скасування постанови апеляційної інстанції.

10. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 29.09.2016.

11. 27.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16921/16 за позовом Товариства до ТОВ "Дніпровська юридична група" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.01.2016 №Г-1901/16.

12. 29.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Савчук Наталії Федорівни (далі - Савчук Н.Ф. ) про заміну позивача в даній справі та визнання правонаступником на підставі частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній на момент подання заяви) у зв`язку з тим, що Підприємець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дружина, Савчук Н.Ф. , успадкувала за заповітом все майно, що належало померлому.

13. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 апеляційне провадження в даній справі зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №910/16921/16.

14. Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, справу №910/1041/15-г за апеляційною скаргою Товариства передано до Північного апеляційного господарського суду.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 дану справу прийнято до провадження.

16. 05.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця (ФОП) Савчук Н.Ф. - спадкоємця Підприємця - про поновлення провадження у цій справі.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г та її призначено до розгляду на 08.07.2019; також вирішено витребувати у господарського суду міста Києва інформацію щодо розгляду справи №910/16921/16.

18. 03.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист господарського суду міста Києва від 01.07.2019 №01-10.3/161/19, в якому зазначалося, що: у провадженні суду перебуває справа №910/16921/16 за позовом Товариства до ТОВ "Дніпровська юридична група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Савчук Н.Ф. , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.01.2016 № Г-1901/16; ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019 поновлено провадження у зазначеній справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 16.07.2019.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 справу №910/1041/15-г призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 зупинено апеляційне провадження в даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/16921/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

21. 07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ФОП Савчук Н.Ф. про поновлення провадження у справі, в якому зазначалося про відсутність обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №910/1041/15-г.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 поновлено апеляційне провадження у даній справі та розгляд останньої призначено на 19.01.2021.

У судовому засіданні 19.01.2021 оголошено протокольно перерву до 25.01.2021 (у відповідності до статті 216 ГПК України).

23. 22.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- клопотання ФОП Савчук Н.Ф. про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП Савчук Н.Ф.;

- заперечення відповідача проти задоволення заяви ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача у справі та визнання її правонаступником. Зокрема, відповідач зазначав, що наявність у ФОП Савчук Н.Ф. аналогічного з позивачем правового статусу фізичної особи-підприємця не може вважатися достатньою та належною підставою для визнання її правонаступником.

24. У судовому засіданні 25.01.2021 оголошено протокольно перерву до 02.02.2021.

25. 01.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ФОП Савчук Н.Ф. про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16921/16, копій договору про надання правничої (правової) допомоги та ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, яка оскаржується у касаційному порядку:

- відмовлено ТОВ "Дніпровська юридична група" у задоволенні заяви про заміну позивача у справі;

- задоволено заяву ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача у справі та визнання правонаступником;

- замінено позивача - Підприємця на його правонаступника ФОП Савчук Н.Ф.

27. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, закрити провадження у справі № 910/1041/15-г.

28. За доводами особи, яка подала касаційну скаргу:

- апеляційним судом не були належним чином досліджені обставини успадкування Савчук Н.Ф. будь-яких прав вимоги, належних первісному позивачу в даній справі, в тому числі стосовно порушення відповідачем договірних зобов`язань у справі № 910/1041/15-г, або прав та обов`язків орендодавця - первісного позивача за договором оренди приміщення від 28.10.2013 № 01/10/13;

- спадкоємицею після смерті первісного позивача у справі є фізична особа, а не фізична особа-підприємець, що унеможливлює заміну позивача в даній справі;

- станом на дату смерті первісного позивача у даній справі - 14.02.2016 в ній не існувало жодного судового рішення, яке б набрало законної сили, стосовно присудження Підприємцю неустойки.

29. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

30. У постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

30.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16921/16, яке набрало законної сили: позов задоволено повністю; визнано недійсним оспорюваний договір від 19.01.2016 № Г-1901/16 про відступлення права вимоги Підприємцем товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група". Тому відсутні підстави для заміни позивача у справі №910/1041/15-г названим товариством як його правонаступником.

30.2. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть Підприємця останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нотаріально посвідченим заповітом, Підприємець заповів Савчук Н.Ф. все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати на день смерті йому та на що за законом він матиме право.

30.3. ФОП Савчук Н.Ф. зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.12.2011, тобто на момент смерті Підприємця (14.02.2016) перебувала в аналогічному правовому статусі, який надавав можливість виникнення процесуального правонаступництва. Станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції її статус не змінився.

30.4. Права та обов`язки орендодавця (Підприємця) за договором оренди приміщення від 28.10.2013 №01/10/13, з якого виник спір у даній справі, є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця та спадкоємцем ФОП Савчук Н.Ф., а тому не є припиненими у зв`язку зі смертю відповідної особи - Підприємця.

31. З висновком апеляційного господарського суду стосовно наявності підстав для заміни позивача (Підприємця) ФОП Савчук Н.Ф. як його правонаступником погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на повному і всебічному з`ясуванні усіх обставин справи, як це передбачено, зокрема, частиною п`ятою статті 236 ГПК України.

32. Відповідно до частин першої, другої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

33. Згідно з частиною другою статті 1230 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

34. Отже, вирішуючи питання про правонаступництво ФОП Савчук Н.Ф. щодо позивача (Підприємця), суд повинен був вичерпно з`ясувати, по-перше, чи була сума неустойки, стосовно якої виник спір у даній справі, присуджена Підприємцю за його життя, по-друге, якщо була, то в якому конкретно розмірі.

35. Не застосувавши до спірних правовідносин частину другу статті 1230 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд не встановив цих обставин та не дослідив пов`язаних з цим доказів.

Водночас суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. З урахуванням викладеного та відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача у справі та визнання правонаступником і заміни позивача у справі - Підприємця на його правонаступника ФОП Савчук Н.Ф. з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в тій же частині.

У решті зазначену ухвалу слід залишити без змін, оскільки в цій частині вона відповідає нормам матеріального і процесуального права.

У новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, та пов`язані з ними докази, надати їм та доводам скаржника належну правову оцінку і вирішити процесуальне питання у відповідності із законом.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/1041/15-г скасувати в частині, що стосується задоволення заяви фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни про заміну позивача у справі та визнання правонаступником і заміни позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його правонаступника фізичну особу-підприємця Савчук Наталію Федорівну.

Справу № 910/1041/15-г у відповідній частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. У решті зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос