ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4610/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. розглянувши матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Вільногірськ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозпродільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про забезпечення позову до подання позову

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Вільногірськ звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, в якій просить суд:

- вжити заходів до забезпечення запланованого позову шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПРОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ (Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ), його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії з припинення або обмеження постачання природного газу на газорозподільчий пункт (ГРП) за місцезнаходженням -51700, вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, Україна, 51700 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ (вул. Сурікова, 3, м. Київ, Україна, 03035, ) до прийняття рішення за запланованим позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ () до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПРОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ () про визнання недійсним та скасування Акту про порушення № 4745 від 14.04.2021р.

Як вбачається з поданої заяви, заявник має намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозпродільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про визнання недійсним та скасування Акту про порушення № 4745 від 14.04.2021р., протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що між заявником та АТ "Дніпропетровськгаз" (на час укладання договору - ПАТ по ГГ "Дніпропетровськгаз") 01.01.2016р. був укладений Договір розподілу природного газу, згідно з яким АТ "Дніпропетровськгаз" взяло на себе зобов`язання фізичної доставки обсягів природного газу, який належить Заявникові, до об`єктів Заявника.

30.04.2021р. заявник отримав від АТ "Дніпропетровськгаз" повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 490 - Кл - 7438-0421 від 29.04.2021р. (далі - Повідомлення) разом з дорученням про припинення (обмеження) газопостачання № 4381 від 29.04.2021р. (далі -Доручення). Згідно вищезазначених документів Заявник повинен з 700 години 06.05.2021р. самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання: ГРП Вільногірськ, вул. Степна, 1. Згідно того ж Повідомлення у разі невиконання вимоги щодо відключення розподіл природного газу буде припинений в примусовому порядку.

Підставою для Повідомлення став складений АТ "Дніпропетровськгаз" Акт про порушення та Акт № 14/04-1 від 14.01.2021р. перевірки стану обліку природного газу зі звужуючим пристроєм, де АТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ зроблений висновок, що, зокрема, вузол обліку газу (далі - ВОГ) не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586...5.2019р.

За наслідками Акту № 14/04-1 від 14.04.2021р. АТ "Дніпропетровськгаз" видало Акт про порушення, згідно з яким ВОГ не відповідає ДСТУ ГОСТ 8.586...5. 2019р., а саме - відсутній протокол вимірювання геометричних розмірів стандартної діафрагми; протокол вимірювання геометричних розмірів камер усереднення; протокол вимірювання геометричних розмірів вимірювального трубопроводу; протокол визначення від прямолінійності вимірювального трубопроводу; протокол вимірювання геометричних розмірів окремих отворів для відбирання тиску; протокол вимірювання геометричних розмірів окремих отворів для продувки.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він запланував звернутися до суду, оскільки він є виробничою компанією, яка виробляє концентрати ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен силіманітовий та ставролітовий на одинадцяти сушильних печах, що перейменовані в додатку № 4 (поз. 19-29 таблиці 2) Договору. Виручка від продажу вищевказаних концентратів складає 99 % від загальної виручки Вільногірської філії Заявника. Припинення газопостачання на невизначений час призведе до запинки сушильних печей Заявника, та, відповідно, недоотримання продукції на суму 204 341 000,00 грн. (плановий показник) на травень місяць 2021 року.

06.05.2021р. АТ "Оператор газорозпродільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось з повторним повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання з 7:00 12.05.2021р. (вих. № 490-Кл-7652-05-21 від 06.05.2021р.) до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Заявник просить суд звернути увагу на погоджений умовами Договору діючий вузол комерційного обліку газу (додаток № 4 до Договору), орієнтована вартість переобладнання вузла комерційного обліку газу згідно вимогами АТ "Дніпропетровськгаз" становить 200 000,00грн., що є неспівпрозмірним зі збитками заявника від зупинення виробництва у випадку припинення газопостачання - 204 341 000,00грн.

Також, заявник забезпечує отримання газу Вільногірським міським відділом ДПРЧ-52 (51700, м. Вільногірськ, вул, Степова, 6-а) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Припинення газопостачання для Заявника автоматично призведе до припинення газопостачання оперативної структурної одиниці ДСНС, завданням якої є, зокрема, забезпечення захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду і потягти за собою збитки для Заявника у вигляді штрафів та пені за невиконання господарських зобов`язань з газопостачання.

Заявник має на своєму балансі котельню (котли водогрійні VITOPLEX, додаток 4 до Договору), та є постачальником теплової енергії для абонента - Державний професійно-технічний навчальний заклад Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти (договір про постачання теплової енергії № 170-2 від 08.02.2021р.). Припинення газопостачання для Заявника автоматично призведе до припинення теплопостачання ліцею.

Припинення газопостачання на вищевказаних об`єктах Заявника може привести до припинення у зимовий період часу постачання Заявником теплової енергії чутливим споживачам соціальної сфери (учні та співробітники навчального закладу), а також може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду і потягти за собою збитки для заявника у вигляді штрафів та пені за невиконання господарських зобов`язань з постачання теплової енергії.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Проте, заявником не наведено жодних доводів, як і не надано доказів на підтвердження того, що існують реальні обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог чи вказують на реальну існуючу загрозу у поновленні чи утрудненні в поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не підтверджено жодним належним доказом щодо понесення збитків.

Саме лише твердження заявника на ймовірність можливих збитків, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тож, заява Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Вільногірськ ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За результатами дослідження та оцінки, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Вільногірськ в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна