ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/983/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» №36 від 29.04.2021 року (вх. №32/21 від 05.05.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/983/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКОРМ», Київська область, м. Тараща

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» б/н від 30.03.2021 року (вх. №975/21 від 02.04.2021) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКОРМ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором постачання електричної енергії №606 ДП10913150 від 02.04.2012 у сумі 393008,77 грн., з яких 367098,79 грн. основного боргу, 20636,88 грн. інфляційних втрат та 5273,10 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №975/21 від 02.04.2021 року для розгляду зазначеної справи №911/983/21 визначено суддю Д.Г.Зайця.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/983/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява №36 від 29.04.2021 року (вх. №32/21 від 05.05.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/983/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» №36 від 29.04.2021 року (вх. №32/21 від 05.05.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає, що авторозподіл судової справи між суддями відбувся з грубим порушенням. Так, на думку відповідача, автоматизований розподіл відбувався між 23 суддями з інтервалом від 1 до 1434. Зі слів відповідача, середній інтервальний діапазон повинен становити 1434:23=62 одиниці, натомість, у всіх інших 22 суддів, крім судді Зайця Д.Г., інтервал склав від 4 до 36 одиниць в більшості випадків цей діапазон складав 35 одиниць. Водночас, у судді Зайця Д.Г. діапазон склав 716 одиниць. Відтак, на думку відповідача, імовірність того, що справа при автоматизованому розподілі судової справи між суддями буде розподілена саме на суддю Зайця Д.Г. становить майже 50% (716x100): 1434=49,93%.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», всупереч нормам ст. 19 Господарського процесуального кодексу України та незважаючи на те, що між сторонами триває досудовий порядок врегулювання спору, звернувся до суду з даним позовом, приховавши ту обставину, що відповідач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою №97 від 16.10.2020 року. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про порушення п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору. Також, відповідач просить роз`яснити позицію суду з питання отримання процесуальних документів, відправлених судом, через систему «Електронний суд». ТОВ «Завод «Екорм» зареєстроване в системі «Електронний суд», однак бажає отримувати процесуальні документи у справі поштовим відправленням, оскільки, документи у справі не відскановано та не розміщено в системі, що є порушенням прав відповідача, адже йому не відомо чи зареєстрований позивач в системі «Електронний суд» та яким чином суд буде обраховувати строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.04.2021 року для подачі відзиву.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця під час розгляду справи №911/983/21, що є підставою для відводу такого судді.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.04.2021 року надіслана поштою рекомендованим листом на юридичні адреси сторін, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується списком розсилки відправлення судового рішення, штампом про відправлення на звороті ухвали №240 від 22.04.2021 року, журналом обліку прийому-передачі процесуальних документів на відправлення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №682.

Відповідач має змогу відстежити відправлення за №029 на офіційному сайті «Укрпошта», також, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи попередньо подавши відповідне клопотання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В Господарському суді Київської області впроваджено роботу підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

З метою завчасного отримання процесуальних документів, повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, окрім обов`язкового надіслання ухвал засобами поштового зв`язку на юридичні адреси сторін, також, додатково здійснюється шляхом надіслання сканованого примірника ухвали на офіційну електронну адресу учасника, якщо така адреса зазначена учасником в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Суд, дослідивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» б/н від 30.03.2021 року (вх. №975/21 від 02.04.2021) разом з доданими до неї документами визнав її достатньою для відкриття провадження у справі. Позивачем на виконання п. 6 ч. 3 ст.162 ГПК України, в позовній заяві зазначено, що обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору законом не передбачений, заходи досудового врегулювання спору не вживались.

Натомість, відповідач, у заяві про відвід судді зазначає про заходи досудового врегулювання (з наданням відповідних доказів), які вживались саме ним. При цьому, суд зазначає, що вказані докази вжиття заходів досудового врегулювання спору, на які посилається відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 80, ч. 6 ст. 165 ГПК України мають бути подані разом з відзивом в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, проте таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином прийняття позовної заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі суддею Д.Г.Зайцем не обмежує ТОВ «Завод «ЕКОРМ» в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про аналітично-статистичний відділ, затвердженим наказом керівника апарату господарського суду Київської області від 01.06.2016 року №17-01 визначено, що основним завданням відділу є автоматичний розподіл позовних заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду; відділ, зокрема, здійснює автоматизований розподіл позовних заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.

Згідно п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Із наявного в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року вбачається, що автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер судової справи 911/983/21 та за результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи №911/983/21 визначено суддю Д.Г.Зайця.

Комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» сформовано звіт про невтручання за період з 02.04.2021 по 02.04.2021, згідно якого втручань в механізм розподілу справ не відбулось.

Математичні алгоритми, наведені відповідачем як доказ порушення автоматизованого розподілу судової справи №911/983/21 є власними припущеннями відповідача, та не є належними та допустимим у відповідності до вимог ст.ст. 73-79 ГПК України доказами на підтвердження факту порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Тому, посилання відповідача на порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що нормами ст.ст. 42, 43 ГПК України, передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Водночас, відповідач також посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, при заявленні відводу судді Д.Г.Зайцю, а тому, відповідач повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак, відповідачем до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

В даному випадку доводи відповідача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді щодо відкриття провадження у справі №911/983/21. Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

А тому, відповідач не позбавлений права відстоювати власні інтереси та подавати докази, зокрема і ті, які ним додано до заяви про відвід, на підтвердження власної правової позиції при розгляді справи в господарському суді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень відповідача, відсутність у діях судді порушень прав та законних інтересів учасників провадження, що підтверджується процесуальними документами у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/983/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Д.Г.Зайцем принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи №911/983/21, а тому, подана відповідачем заява про відвід визнається необґрунтованою з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екорм» №36 від 29.04.2021 року (вх. №32/21 від 05.05.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/983/21 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць