ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/559/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: В.В. Бабій,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Шато» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Шато»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 (суддя С.В. Нікітенко, м.Херсон, повний текст складено 17.03.2021)

у справі № 923/559/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

до відповідача до Приватного підприємства «Шато»

про стягнення 390 622,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі - ТОВ «Грін Тім») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Шато» (далі - ПП «Шато») про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 на загальну суму 390 622,47грн., з яких: 209 544,00грн. - сума основного боргу, 6 356,91грн. пені, 722,26грн. - сума 3 % річних, 174 000 грн. - штраф.

У вересні 2017 року ПП «Шато» звернулося із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним, та визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) та визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.

Справа № 923/559/17 розглядалася судами неодноразово.

При новому розгляді справи, ухвалою суду від 22.02.2019 зустрічний позов за заявою ПП «Шато» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209544,00 грн. Стягнуто з відповідача суму пені у розмірі 6 356,21 грн., суму 3% річних у розмірі 722,26грн., суму штрафу у розмірі 174 000,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 859,35 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021, ПП «Шато» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 6 356,21грн., суми 3% річних у розмірі 722,26 грн., суми штрафу у розмірі 174 000,00 грн. та судових витрат в сумі 5859,35грн; відмовити в позові в цій частині.

Одночасно в апеляційній скарзі ПП «Шато» заявлено, зокрема, клопотання про зупинення розгляду даної справи до набуття чинності рішення суду у справі №923/560/17.

Південно-західний апеляційний господарський суд, призначаючи ухвалою від 26.04.2021 справу № 923/559/17 до розгляду на 12.05.2021, зазначив, що заявлені скаржником в апеляційній скарзі клопотання будуть розглядатися в судовому засіданні.

Апелянт про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 12.05.2021 о 15:00 год., повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Підстави зупинення та строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.ст. 227-229 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, за наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В межах справи № 923/559/17 розглядається спір про стягнення заборгованості, яка виникла у ПП «Шато» перед ТОВ «Грін Тім» на підставі його обов`язку, передбаченого умовами договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017, здійснювати щомісячну плату в розмірі 58000,00 грн.

ПП «Шато», заперечуючи проти позову, зокрема, вказувало про те, що договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, за яким позивачем нараховано заборгованість, є удаваним та є додатковою угодою до договору зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016. Також зазначав, що відповідач ніколи не орендував приміщення, визначене у договорі оренди приміщення, а зберігач використовував його для перевантаження продукції з метою повернення тари за спірним договором по справі 923/560/17. Договір під назвою «оренда приміщення» №300117ШОП від 31.01.2017 є удаваним договором та є додатковою угодою до удаваного договору №2608160Т від 26.08.2016, який з моменту набуття його чинності мав на меті ввести додаткову оплату зберігання у розмірі 58000,00 грн. щомісячно щодо надання послуг з очищення контейнерів від зіпсованої продукції під час зберігання продукції за договором № 2608160Т.

В межах справи №923/560/17 розглядаються первісний позов ТОВ «Грін Тім» до ПП «Шато» про стягнення 215228123грн. з підстав невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2018 та зустрічний позов ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2018 - договором зберігання на товарному складі та стягнення збитків за договором №2608160Т в сумі 7480375,24 грн. та зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом.

Натомість в межах справи № 923/1121/17 розглядався спір про визнання недійсними укладених між ПП «Шато» та ТОВ «Грін Тім» як договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, так і договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, як таких, що є удаваними, та вказаним договорам вже було надано правову оцінку. При цьому до розгляду справи № 923/1121/17 зупинялось провадження як у справі №923/559/17, так і у справі № 923/560/17.

Наведені обставини свідчать, що незалежно від результату розгляду справи №923/560/17, Південно-західний апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду цієї справи. Апеляційна інстанція не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №923/560/17.

З врахуванням викладеного, а також враховуючи, що в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №923/559/17 ПП «Шато» не наведено жодних доводів, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи № 923/559/17 за апеляційною скаргою ПП «Шато» на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП «Шато» про зупинення провадження у справі №923/559/17 до вирішення справи №923/560/17.

Керуючись ст.ст.227, 232 - 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Шато» про зупинення провадження у справі № 923/559/17 до набуття чинності рішення у справі №923/560/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко