У Х В А Л А

11.05.2021 м. КиївСправа № 910/3430/21

За позовом: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖК ЖЕНЕВА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖК ЖЕНЕВА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для витребування з чужого незаконного володіння спірних об`єків нерухомого майна, оскільки такі об`єкти неправомірно вибули з володіння позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3430/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.04.2021.

В підготовчому засіданні 05.04.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.04.2021.

В підготовчому засіданні 26.04.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

До господарського суду 22.02.2018 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони до набрання чинності рішенням у справі органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", на вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке згідно з інформації, отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 96721647 від 08.09.2017 та інформаційна довідка № 231482616 від 06.11.2020) набуте у власність товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО": нежитлове приміщення № 6 П, загальною площею 78,2 кв.м., за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 9-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34179483 від 07.03.2017 16:00:44), яке насправді, згідно технічного паспорту, є приміщенням котельні і частиною технічного приміщення № VІІ, площею 120,5 кв.м.;

- накладення арешту на рухоме майно, відповідно до переліку, наведеного в акті № 01/20/21 огляду технічних приміщень будинку з розміщеним у них технічним обладнанням котельні будинку № 9-А по бульвару Варцвала Гавела в місті Києві від 20.01.2021 до набрання чинності рішенням у справі суб`єктам, уповноваженим на вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень та виконувати інші функції, передбачені Порядком ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 № 830.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з вибуттям спірного нерухомого майна із власності позивача без згоди останнього наявні підстави для вижиття вказаних вище заходів забезпечення позову до набранням законної сили рішення у даній справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац