ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Справа №902/1038/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за відсутності представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, суддя Маслій М.В., м. Вінниця, повний текст складено 04 лютого 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська"

до Ободівської сільської ради

про витребування майна та стягнення 294 000,00 грн. - втраченої вигоди

Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року, ТОВ "Агрофірма "Ободівська" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ободівської сільської ради про витребування майна та стягнення 294 000,00 грн. - втраченої вигоди.

25 січня 2021 року, рішенням Господарського суду Вінницької області у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Ободівська" до Ободівської сільської ради про витребування майна та стягнення 294 000,00 грн. втраченої вигоди було прийнято відмову позивача від позову у частині витребування у відповідача трактора колісного МТЗ-80 та причепу тракторного, що передавались за актом приймання-передачі від 25 грудня 2015 року, провадження та у цій частині справу було закрито, а також відмовлено в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача 294 000,00 грн. - збитків і стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн. - судового збору.

ТОВ "Агрофірма "Ободівська", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову та постановити в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволити, при цьому вирішити питання щодо понесених судових витрат, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки з боку відповідача чинились протиправні дії по неповерненню трактора, від оренди якого позивач мав би отримати прибуток у розмірі 294 000 грн.

Ободівська сільська рада, у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки позовна заява не містить достатнього обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Ободівської сільської ради та збитками, які, на думку позивача, він зазнав у зв`язку з неотриманням очікуваної суми орендної плати від орендаря внаслідок неможливості надати в оренду колісний трактор, який відповідач не повернув.

Крім того, відповідач вважає, що договір оренди трактора укладений сторонами не з метою його виконання, а з метою заявлення вимог до Ободівської сільської ради про стягнення втраченої вигоди.

16 і 25 березня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та призначено її розгляд на 31 березня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду.

Представник позивача підтримав свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі.

31 березня 2021 року, з метою надання представнику відповідача можливості надати свої доводи і заперечення, а також реалізувати право бути присутнім у судовому засіданні, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року, представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

09 грудня 2015 року, Ободівська сільська рада, з метою покращення екологічного стану території Ободівської громади, звернулась до ТОВ "Агрофірма "Ободівська" з клопотанням №275 щодо вирішення соціально-побутових потреб місцевого населення та розвитку комунального господарства Ободівка КомунСервіс передати сільськогосподарську техніку та обладнання: колісний трактор МТЗ-80, тракторний причіп, плуг, сівалка, культиватор. (а.с.17)

25 грудня 2015 року, актом прийому-передачі основних засобів ТОВ "Агрофірма "Ободівська" передано, а Ободівською сільською радою прийнято трактор колісний МТЗ-80 та причіп тракторний. (а.с.18)

22 липня 2019 року, листом №120 ТОВ "Агрофірма "Ободівська" звернулося до Ободівської сільської ради з вимогою повернути трактор колісний МТЗ-80 та причіп тракторний, отримані за актом прийому-передачі основних засобів від 25 грудня 2015 року, в зв`язку з закінченням терміну дії Договору оренди основних засобів від 25 грудня 2015 року. (а.с.21)

30 липня 2019 року, листом №401, Ободівська сільська рада запросила надати до сільської ради оригінали акту приймання-передачі основних засобів та Договору оренди основних засобів від 25 грудня 2015 року. (а.с.22)

12 серпня 2019 року, листом №302 ТОВ "Агрофірма "Ободівська", повідомило Ободівську сільську раду, що в товариства знаходяться лише його примірники оригіналів зазначених документів, тому надало копію акту приймання-передачі. (а.с.55)

28 квітня 2020 року, листом №284, ТОВ "Агрофірма "Ободівська" звернулось до Ободівської сільської ради з вимогою повернути передану техніку в належному стані до 15 травня 2020 року (до листа додано оригінал акту приймання-передачі). (а.с.23)

23 червня 2020 року, листом №260, Ободівська сільська рада, у відповідь на запит адвоката про повернення сільгосптехніки, запросила:

1) копію договору про передачу основних засобів;

2) довідку про балансову вартість;

3) свідоцтво про реєстрацію основних транспортних засобів;

4) ідентифікаційні дані транспортних засобів (номера шасі). (а.с.27)

13 липня 2020 року, листом №292 у відповідь на адвокатський запит №193 від 07 липня 2020 року, Ободівська сільська рада повідомила, що готова в будь-який момент повернути вищевказане майно ТОВ "Агрофірма "Ободівська" при наданні підтверджуючих документів про право власності або право користування майном. (а.с.24)

13 серпня 2020 року, ТОВ "Агрофірма "Ободівська" вимагало від Ободівської сільської ради в 3-денний термін повернути трактор та причіп в технічно справному стані, зауваживши, що затримка у поверненні основних засобів спричиняє матеріальні втрати товариства, відшкодування яких буде в подальшому покладено на сільраду.

23 жовтня 2020 року, ТОВ "Агрофірма "Ободівська", вважаючи, що Ободівською сільською радою після 22 липня 2019 року протягом місяця протиправно вчиняються дії по утриманню трактора МТЗ-80 і причепу, що, в свою чергу, спричиняє завданню збитків у вигляді упущеної вигоди, яку б реально товариство могло отримати, звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про витребування майна та стягнення з сільради 294 000,00 грн. - втраченої вигоди.

30 грудня 2020 року, на підставі акту приймання-передачі основних засобів, Ободівська сільська рада передала, а ТОВ "Агрофірма "Ободівська" прийняло трактор колісний МТЗ-80 та причіп тракторний.

11 січня 2021 року, ТОВ "Агрофірма "Ободівська" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про проведення судового засідання без його участі та заявою про відмову від частини позовних вимог щодо витребування трактора МТЗ-80 і причіпу тракторного. (а.с. 92-93)

Представником позивача заявлено усне клопотання про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

25 січня 2021 року, рішенням Господарського суду Вінницької області у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Ободівська" до Ободівської сільської ради про витребовування майна та стягнення 294 000,00 грн. втраченої вигоди було прийнято відмову позивача від позову у частині витребування у відповідача трактора колісного МТЗ-80 та причепу тракторного, що передавались за актом приймання-передачі від 25 грудня 2015 року, провадження та у цій частині справу було закрито, а також відмовлено в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача 294 000,00 грн. - збитків і стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн. - судового збору. (а.с.111-120)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд першої інстанції, враховуючи заяву ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" закрив провадження у даній справі в частині позовних вимоги про витребування майна на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідач відмовився від позовних вимог в цій частині.

Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім позовної вимоги про витребування майна, ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" при зверненні до суду заявляло вимогу про стягнення з відповідача 294 000,00 грн. - втраченої вигоди, вважаючи, що відповідач безпідставно утримував у себе 14 місяців, починаючи з 01 серпня 2019 року, майно за рахунок якого товариство могло отримати 294 000,00 грн. - прибутку (оплата орендних платежів виходячи з ціни 21 000,00 грн. за місяць користування трактором і причепом - Договір №10819 оренди трактору від 30 липня 2019 року).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Тобто законодавець поділяє збитки на два види: реальні збитки і упущена вигода.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що вони настали об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 грудня 2010 року у справі №06/113-38.

За приписами ч.4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №910/422/18.

В обґрунтування ж стягнення з відповідача 294 000,00 грн. - упущеної вигоди, позивачем зазначається, що внаслідок не повернення відповідачем трактору колісного МТЗ-80 після вимоги №120 від 22 липня 2019 року позивач не зміг передати даний трактор в оренду відповідно до укладеного з ТОВ "Агроподілля" Договору від 31 липня 2019 року, у зв`язку з чим втратив можливість отримання щомісячної орендної плати в розмірі 21 000,00 грн. на загальну суму 294 000,00 грн. (14 місяців х 21 000,00 грн.).

В той же час, позивачем не доведено вжиття необхідних і можливих заходів, для отримання очикуваних доходів.

Так, укладаючи Договір оренди трактора від 31 липня 2019 року, товариству було достеменно відомо про тимчасову відсутність у його користуванні відповідного майна, а також про те, що процес повернення трактору не завершений.

При зверненні з листом від 22 липня 2019 року, на невиконання якого посилається позивач, ним не зазначено жодних умов повернення, які відповідач повинен був виконати, як-то дата, час, місце тощо.

Згідно п.2.1 укладеного Договору оренди трактору №10819 від 31 липня 2019 року, трактор передавався в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві та для здійснення інших видів діяльності, передбачених статутом орендаря.

Обсяги сільськогосподарських робіт переважно мають сезонний характер, в аграрному секторі, тому суд ставить під сумнів доцільність і реальність оренди трактора на протязі 14 місяців підряд.

Також викликає сумнів встановлення орендної плати на рівні 21 000,00 грн. за місяць, враховуючи, що згідно бухгалтерської довідки (а.с.19) балансова вартість трактора становить лише 50 133,35 грн.

Таким чином, врахувавши, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 294 000,00 грн. - збитків та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі №902/1038/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Справу №902/1038/20 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.