ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа№ 910/13313/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І.

від розгляду

справи № 910/13313/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/13313/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими задоволено повністю.

Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними сторонами такими кредитними договорами: від 02.07.2007 №4Н1212Д; від 04.01.2008 №4Н1312Д; від 01.07.2008 №4Н1479Д; від 02.02.2009 №4Н09196Д; від 02.02.2009 №4Н09202И; від 02.02.2009 №4Н09208И; від 02.02.2009 №4Н09209И; від 01.04.2010 №4Н10086Д; від 01.07.2010 №4Н10122Д; від 01.09.2010 №4Н10220Д; від 01.09.2010 №4Н10221Д; від 01.09.2010 №4Н10224Д; від 01.10.2010 №4Н10258Д; від 01.10.2010 №4Н10263Д; від 19.09.2011 №4Н11415Д.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 31 530, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/13313/20 та призначено справу до розгляду на 13.04.2021 на 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021 на 12:00 год.

14.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20.

Ухвалою суду від 15.04.2021 подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 21.04.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20 відмовлено.

22.04.2021 (вх.. №09.1-19/104/21) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20.

23.04.2021 (вх.. №09.1-19/105/21) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13313/20.

Ухвалою суду від 27.04.2021 подану заяву про відвід суддів (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду від 05.05.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20 відмовлено.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/105/21 від 23.04.2021) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13313/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13313/20 обґрунтовано наявністю підстав вважати суддю Тищенко А.І. упередженою при розгляді справи.

Позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Тищенко А.І. по відношенню до АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з виявленням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прийнятих колегіями суддів, до складу яких входить Тищенко А.І., у більшості судових справ, де одним з учасників був АТ КБ «ПриватБанк», який є єдиним відповідачем у справі №910/13313/20, у переважній більшості випадків прийняті рішення саме на користь АТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, у справах №911/1702/19, №911/2039/19, №927/774/18 та інших, зазначеною колегією суддів приймались постанови по суті на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Поряд із цим, заявник вказує, що з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який доступний на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, стало відомо, що у судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. є в наявності відкритими рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», якими користується зазначена суддя, що, у свою чергу, породжує сумнів у відсутності неупередженості та безсторонності судді при розгляді справ, у яких одним з учасників є АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, з оприлюднених у засобах масової інформації (інтеренет-виданнях) відомостей, позивачу стали відомо факти та обставини, які породжують вагомі сумніви в сумлінності, об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Тищенко А.І. при розгляді усіх судових справ в цілому, у тому числі справи №910/13313/20.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши, заявлений Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипці І.М., Михальській Ю.Б., суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, про те, що у судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. є в наявності відкритими рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», якими вона користуються, є безпідставними, оскільки фактично є припущенням сторони про наявність упередженості судді.

Заявником не зазначено, яким чином наявність відкритого банківського рахунку/вкладу може вплинути на неупередженість суддів під час прийняття рішення у справі, предмет спору у якій не стосується банківського рахунку.

Послання заявника на упередженість суддів Тищенко А.І. при розгляді справи №910/13313/20 з огляду на відомості, що містяться в засобах масової інформації (інтернет-виданнях) є безпідставними, оскільки також зводяться виключно до припущень.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 42, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/105/21 від 23.04.2021) відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13313/20.

Передати справу №910/13313/20 для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська