ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1204/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 01.02.2021

у справі № 915/1204/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна»

про стягнення 170000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» (далі ТОВ «РІМ-БУД») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» (далі ТОВ «ТСК ГРУПП Україна»), в якому просило суд стягнути з останнього 170000 грн. попередньої оплати.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором будівельного підряду № 22/11 від 22.11.2019, а саме тим, що відповідач станом на 23.09.2020 не почав виконувати будівельні роботи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 915/1204/20 позов ТОВ «РІМ-БУД» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» на його користь 170000 грн. попередньої оплати за договором та 2550 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «РІМ-БУД» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Усі клопотання про відкладення розгляду справи були подані директором ТОВ «ТСК ГРУПП Україна», який є єдиним представником підприємства. З огляду на хворобу, він не мав змоги вчасно подати суду відзив з усіма необхідними доказами і мав намір просити суд поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Будівельні роботи були завершені ТОВ «ТСК ГРУПП Україна», жодних претензій щодо їх обсягу та якості у ТОВ «РІМ-БУД» не було. ТОВ «РІМ-БУД» не доведено обставин невиконання або неналежного виконання ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» зобов`язань за договором підряду. Після виконання робіт відповідачем на виконання умов п.п. 4.2., 4.3., 10.2.-10.4. підготовлені та підписані довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт (загальна вартість робіт склала 350000 грн). Вказані документи були прийняті головним інженером позивача, однак ТОВ «РІМ-БУД» не підписав та не повернув ці документи відповідачу.

До апеляційної скарги ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» додані копії наступних документів:

- рахунку-фактури № СФ-000396 від 22.11.2019 на суму 350000 грн.;

- акту приймання виконаних робіт № 1 за січень 2020 року на загальну суму 350000 грн., підписаний лише підрядником;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року на загальну суму 350000 грн., підписана лише підрядником;

- кур`єрської накладної № 5126382 від 16.01.2020;

- наказу № 61-к/тр про припинення трудового договору (контракту);

- претензії щодо оплати виконаних робіт від 20.07.2020;

- кур`єрської накладної № 5126653 від 20.07.2020;

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 915/1204/20 апеляційну скаргу ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

10.03.2021 від ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію платіжного доручення № 3506 від 09.03.2021 на суму 3825 грн. та опис вкладення на ім`я ТОВ РІМ-БУД (49038, м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 915/1204/20 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ТОВ «РІМ-БУД» строк до 29.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1204/20.

25.03.2021 від ТОВ «РІМ-БУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що відповідач не був позбавлений права своєчасно подати відзив на позовну заяву. Щодо доданих до апеляційної скарги документів, позивач зазначив, що відповідач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За проміжок часу з 15.03.2021 по 29.03.2021 будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Розглянувши надані відповідачем до апеляційної скарги копії документів (рахунку-фактури № СФ-000396 від 22.11.2019 на суму 350000 грн.; акту приймання виконаних робіт № 1 за січень 2020 року на загальну суму 350000 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року на загальну суму 350000 грн.; кур`єрської накладної № 5126382 від 16.01.2020; наказу № 61-к/тр про припинення трудового договору (контракту); претензії щодо оплати виконаних робіт від 20.07.2020; кур`єрської накладної № 5126653 від 20.07.2020), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 позовну заяву ТОВ «РІМ-БУД» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/1204/20 та встановлено ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Призначено справу до розгляду на 10.11.2020.

ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» отримало вищевказану ухвалу суду 22.10.2020, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63), а тому кінцевим строком для подання відзиву на позов було 06.11.2021.

Разом з тим, відзив на позовну заяву від ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» не надходив взагалі.

Лише 09.11.2020 від директора ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що він перебуває на сомоізоляції з підозрою на коронавірусну хворобу.

При цьому, заява директора ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» від 09.11.2020 не містить жодних посилань на неможливість своєчасного подання відзиву на позовну заяву, або доказів на підтвердження власної правової позиції.

Крім того, заява від 09.11.2020 не містить жодних відомостей, що у відповідача існують відповідні докази, у заяві не зазначені причини, з яких ці докази не можуть бути подані у встановлений судом строк.

В судовому засіданні 10.12.2020 судом було задоволено заяву директора ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» від 09.11.2020 та відкладено розгляд справи на 10.12.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 10.11.2020.

ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» отримало вищевказану ухвалу суду 13.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82).

09.12.2020 від ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» знову надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована необхідністю ознайомитись з матеріалами даної справи та побудувати обґрунтовану правову позицію.

Судове засідання 10.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2020 вирішено провести розгляд справи у розумний строк, призначено судове засідання на 26.01.2021.

ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» отримало вищевказану ухвалу суду 28.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).

25.01.2021 від ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» втретє надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована хворобою його представника.

В судовому засіданні 26.01.2021 місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» від 25.01.2021 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що:

- відповідач завжди отримував поштову кореспонденцію суду, отже знав про наявність в провадження Господарського суду Миколаївської області позовної заяви ТОВ «РІМ-БУД» про стягнення з нього суми попередньої оплати.

- відповідач не скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 80 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

- відповідачем жодного разу під час розгляду справи в суді першої інстанції не було зазначено про існування у нього відповідних доказів та причин, з яких ці докази не можуть бути подані у встановлений судом строк в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

- відповідач не заявляв суду жодного клопотання про встановлення йому додаткового строку для подання доказів із зазначенням поважних причин їх неподання в порядку ч. 5 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про відкладення у зв`язку з хворобою представника, оскільки представник відповідача вже втретє не з`являвся в судове засідання, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, доводи ТОВ «ТСК ГРУПП Україна», викладені у заяві від 25.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату, не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» не було позбавлено права та можливості своєчасно подати копії вищевказаних документів до суду першої інстанції. Відповідачем не обґрунтувало неможливість подання вищевказаних копій документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» лише додало вищевказані копії документів до його апеляційної скарги, не заявляючи при цьому відповідного клопотання про долучення їх до матеріалів даної справи.

Враховуючи вищевикладене, надані відповідачем до апеляційної скарги копії документів колегія суддів не приймає розгляду у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2019 року між ТОВ «РІМ-БУД» (замовник) та ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 22/11 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати наступні види робіт: встановлення/розбір опалубки, влаштування просторових каркасів, бетонування, та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи по об`єкту - Торгівельний комплекс непродовольчих товарів (гіпермаркет) під розміщення гіпермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями фізкультурно-оздоровчого призначення, за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 31а (далі -об`єкт будівництва) (а.с.4-16).

Сторони домовились, що за договором під здачею підрядником закінчених будівельних робіт по об`єкту будівництва розуміється підписання Актів виконаних робіт. Місце виконання робіт - м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 31а. Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та надання замовником підряднику дозвільних документів, проектно-кошторисної документації на об`єкт та будівельного майданчика. Дата закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду повинна бути не пізніше 31.12.2019 (пункти 1.2. 1.7. договору).

Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Моментом перерахування коштів вважається дата списання грошових коштів з рахунку замовника (п. 4.1. договору).

У разі дострокового розірвання договору, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника кошти, отримані в якості попередньої оплати, протягом 3 банківських днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості робіт, прийнятих за актами, підписаними замовником на момент розірвання договору. (п. 4.8. договору).

Строки виконання робіт встановлюються до 31.12.2019. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. (п. 5.1. договору).

Замовник надає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвільну документацію після підписання Договору. Підписанням цього договору підрядник підтверджує, що фронт робіт йому був наданий (п. 6.1 договору).

Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим (п. 9.1. договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, зокрема календарним графіком виконання робіт (п. 9.4. договору).

Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником здійснюється відповідно до чинного порядку і оформляється актом про виконані роботи, в міру виконання робіт (п. 10.2. договору).

12.12.2019 сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, якою у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт зменшили остаточну договірну ціну на 4800 грн. (а.с. 17).

19.12.2019 сторони підписати додаткову угоду № 2 до договору, якою п. 1.5 договору виклали у наступній редакції: « 1.5. Дата закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду повинна бути не пізніше 31.01.2020 відповідно до календарного графіку, що складається із двух частин і який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.» (а.с. 18).

19.12.2019 сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору, якою сторони погодили додати додатковий перелік робіт та розцінок на них.

На виконання умов договору ТОВ «РІМ-БУД» перерахувало ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» 170000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1467 від 22.11.2019 на суму 50000 грн (а.с. 20), № 5350 від 03.12.2019 на суму 20000 грн. (а.с. 21), № 5412 від 10.12.2019 на суму 50000 грн. (а.с. 22) та № 1 від 03.01.2020 на суму 50000 грн. (а.с. 23).

Учасниками справи визнається, що перераховані позивачем 170000 грн. є попередньою оплатою за договором.

07.08.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію № 060820 від 06.08.2020, в якій відмовився від договору, повідомив про його розірвання з 06.08.2020 та вимагав повернути грошові кошти в сумі 170000 грн. протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії (а.с. 24-25). Претензія мотивована невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «РІМ-БУД» стягнути з ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» 170000 грн. попередньої оплати за договором з підстав неналежного виконання останнім прийнятих на себе зобов`язань за договором, а саме тим, що станом на 23.09.2020 він не почав виконувати будівельні роботи.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною першою ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Як вже зазначалось, пунктом 5.1. договору визначено, що строки виконання робіт встановлюються до 31.12.2019, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. (п. 5.1. договору).

Колегія суддів зазначає, що поданих у встановленому порядку доказів виконання відповідачем передбачених договором робіт матеріали справи не містять.

Позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 06.08.2020 та вимагав повернення коштів в сумі 170000 грн.

Докази повернення позивачу 170000 грн. попередньої оплати відповідачем не надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «РІМ-БУД» та наявність підстав для стягнення з ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» на його користь 170000 грн. попередньої оплати за договором.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 915/1204/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 915/1204/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук