номер провадження справи 17/231/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 Справа № 908/3079/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши скаргу приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист (вх. № 31/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії/бездіяльність приватного виконавця

Учасники справи (провадження):

позивач (стягувач): публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

відповідач (боржник): приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

місцезнаходження скаржника: 71106, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 95

про стягнення 2 441 972,89 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102

ВСТАНОВИВ:

12.05.21 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист (далі - ПрАТ Запоріжтурист) (вх. № 31/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії/бездіяльність приватного виконавця, за змістом якої заявник (скаржник) просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 09.04.21 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №63638205;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 09.04.21 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 63668205;

- зупинити реалізацію 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв.м. майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1 (вул. Мічуріна, 95) в рамках виконавчого провадження № 63668205 (лот № 476625).

Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/3079/19 раніше визначеному складу суду від 12.05.21 вказану скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 339 розділу VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1 ст. 341 ГПК України).

Згідно із ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4). Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.6). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7).

Щодо строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 09.04.21 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 63668205 (яку ПрАТ Запоріжтурист вважає прийнятою з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»), то враховуючи, що скаржником взагалі не обґрунтовано та не надано доказів, коли він отримав вказану постанову (ознайомився з її змістом), суд виходить з того, що строк її оскарження сплинув 19.04.21.

Як встановлено судом, ПрАТ Запоріжтурист надіслано на адресу господарського суду Запорізької області скаргу (вх. № 31/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії/бездіяльність приватного виконавця 07.05.21 (згідно з описом вкладення у цінний лист та поштовим конвертом), тобто після закінчення процесуальних строків визначених п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Зі змісту скарги ПрАТ Запоріжтурист (вх. № 31/08-13/21 від 12.05.21) вбачається, що заявник (скаржник) просить суд поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 09.04.21 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №63638205.

Щодо пропущеного строку ПрАТ Запоріжтурист зазначає, що на території України встановлено карантин та запровадженні обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.21 №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою продовжено карантинні заходи та встановлені обмежувальні протиепідемічні заходи. У зв`язку із пандемією товариство не має можливості здійснювати господарську діяльність належним чином, оскільки більшість працівників перебуває у відпустках та на лікарняному, в товаристві працює мінімальний штат для підтримки роботи. Дані обставини за доводами ПрАТ Запоріжтурист створили об`єктивні причини через які відповідач (боржник) не подав скаргу в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вказані обставини ПрАТ Запоріжтурист просить суд вважати поважними та поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця Сколибог О.С. від 09.04.21 про опис та арешт майна боржника.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України закріплено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 4 розділу X «Прикінцевих положень» ГПК України (у редакції чинній на час звернення до суду із скаргою) закріплено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою до суду, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд вважає, що самі лише посилання заявника (скаржника) на те, що через пандемією більшість працівників ПрАТ Запоріжтурист перебуває у відпустках та на лікарняному і у зв`язку із цим товариство не має можливості здійснювати господарську діяльність належним чином, без надання відповідних доказів на їх підтвердження, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на подання скарги, та не свідчать про об`єктивну неможливість ПрАТ Запоріжтурист звернутиь до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця від 09.04.21 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №63638205 та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, суд дійшов висновку, що ПрАТ Запоріжтурист не надало належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного подання до суду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця, а тому суд відхиляє клопотання ПрАТ Запоріжтурист про поновлення строку та у зв`язку із чим, скарга ПрАТ Запоріжтурист (вх. № 31/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії/бездіяльність приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 113-116, ч. 2 ст. 118, 119, ст.ст. 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПрАТ Запоріжтурист у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 09.04.21 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 63638205.

2. Залишити скаргу ПрАТ Запоріжтурист (вх. № 31/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії/бездіяльність приватного виконавця без розгляду.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи (провадження), у т.ч. приватному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом строку визначено ст. 256 ГПК України.

Суддя Корсун В.Л.