Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/77/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

про скасування актів та рішення (згідно заяви від 08.12.2020)

за участю представників сторін:

від позивача: Горлов Є.С., довіреність №0303/21-1 від 03.03.2021;

від відповідача: Кучерук М.Г., довіреність №007-163-1220 від 30.12.2020;

Довгалюк Р.О., довіреність №007-165-1220 від 30.12.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про:

- скасування акту-розрахунку АТ "Житомиргаз" від 25.01.2018 щодо донарахування вартості необлікованого природного газу Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у розмірі 9 886 451,20грн;

- скасування рішення постійно діючої комісії по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, оформленого протоколом № 101 від 12.12.2017;

- скасування акту про порушення №140038 від 15.11.2017, складеного службовими особами АТ "Житомиргаз" відносно ПрАТ "ПБК "Радомишль";

- скасування акту про порушення №130619/П від 01.12.2017, складеного службовими особами АТ "Житомиргаз" відносно ПрАТ "ПБК "Радомишль";

- скасування акту-розрахунку АТ "Житомиргаз" від 10.11.2020, щодо донарахування вартості необлікованого природного газу Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у розмірі 9 886 451,20грн;

- скасування рішення постійно діючої комісії по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, оформленого протоколом № 10/11-20 від 10.11.2020;

- скасування акту про порушення №2400 від 06.12.2017, складеного службовими особами АТ "Житомиргаз" відносно ПрАТ "ПБК "Радомишль".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення працівниками відповідача порядку здійснення позачергової повірки належного позивачу засобу вимірювальної техніки та, як наслідок - неправомірне нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

26.02.2021 позивачем подано до суду додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог (а.с. 67-69, т.3).

03.03.2021 представником відповідача подано до суду заперечення на додаткові пояснення позивача (а.с. 71-74, т.3) та клопотання про призначення судово-технічної експертизи (вх.№02-44/383/21 від 03.03.2021) (а.с. 79-83, т.3).

24.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення проти призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи по справі, зокрема щодо визначення експертної установи, а також того, що вирішення питання не потребує спеціальних знань (а.с. 96-97, т.3).

13.04.2021 на адресу суду відповідачем надіслано уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому він просить призначити судову технічну експертизу в ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (а.с. 112-113, т.3).

На виконання ухвали від 13.04.2021 позивач листом №263 від 19.04.2021 письмово повідомив, що лічильник газу №13390 типу G 650 ЛГ-К-150-650-1, 6-01 EX на ПрАТ "ПБК" Радомишль" відсутній (а.с. 131, т.3).

22.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №8635/21 від 22.04.2021) (а.с. 140-141, т.3) та клопотання про долучення документів (вх. №8636/21 від 22.04.2021) (а.с. 146 - 284, т.3).

22.04.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі проти призначення судової інженерно-технічної експертизи (а.с. 285-286, т.3).

13.05.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено перелік документів, доданих до клопотання від 22.04.2021 (а.с. 18, т. 4).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, господарський суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи представник відповідача зазначає, що виходячи із поняття "вулоз обліку природного газу", визначальним у даній справі є не окремий елемент вузла обліку газу, а сам безпосередньо вузол обліку загалом, який включає в себе як коректор, так і лічильник, так як саме він визначений в додатку до заяви-приєднання до умов Типового Договору розподілу природного газу, був прийнятний та введений в експлуатацію як комерційний вузол обліку газу.

На думку відповідача, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що коректор є комерційним, що він окремо введений в експлуатацію, і що він не визначався сторонами як елемент обліку в додатку до заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, як це було зроблено щодо вузла обліку газу (загалом).

Звертає увагу, що в цьому визначенні прилади, призначені для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, вказані як "допоміжні засоби" до лічильника або звужуючого пристрою. За вказаного, на думку відповідача, експерт має встановити роль в обліку газу "лічильника", а також роль і склад "допоміжних засобів", надавши відповідь на поставлені відповідачем питання: "чи дані окремого елемента вузла обліку (допоміжних засобів), в тому числі коректора газу, є достатніми для здійснення обліку природного газу, за умови непридатності лічильника природного газ?; чи сквозний отвір в корпусі лічильника типу G650, заводського номеру 13390 є пошкодженням такого лічильника? якщо так, то чи могло таке пошкодження впливати на коректність обліку?".

Відповідно до ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судовому засіданні представниками сторін було узгоджено із судом питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також наведені позивачем підстави позову та заперечення відповідача, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування чи призводить виявлена несправність в роботі лічильника до спотворення показань коректора об`єму газу та в якому об`ємі, виходячи з їх технічних характеристик, і чи можна вважати у такому випадку показання коректора достовірними та придатними/достатніми для комерційного обліку газу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Позивачем 20.04.2021 повідомлено суд про відсутність лічильника газу типу G650 №13390 (а.с. 131, т.4), тому клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі та представниками сторін було узгоджено із судом питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 12.04.2021 та доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача, відповідно до вартості експертизи, що визначено в ухвалі суду.

Керуючись статтями 99, 100, 227, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 02.03.2021 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/77/18 судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, офіс 7, м. Київ, 04207).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення інженерно-технічної експертизи поставити питання:

- чи дані окремого вузла обліку газу (допоміжних засобів) в тому числі, коректора газу, є достатніми для здійснення обліку природного газу за умови непридатності лічильника природного газу?

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

8. Судовому експерту:

- надіслати відповідачу, та на адресу господарського суду платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

9. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

10. Відповідачу, при отриманні платіжного документа судового експерта, здійснити попередню оплату вартості судової-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Надати судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" матеріали справи №906/77/18.

12. Зупинити провадження у справі №906/77/18 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 17.05.2021

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту: ;

ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - третій особі на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" оригінал ухвали (вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, офіс 7, м. Київ, 04207) (рек. з пов.)