УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 33/477
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від заявника: Комаровський Д.В. - керівник - витяг з ЄДРПОУ;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Масленнікова Т.М. - представник за ордером серія АІВ №1095037 від 05.05.2021;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс"- український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 23.08.2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4932. на нежилі приміщення №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_1 у частині заборгованості за кредитом сумі 750 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 005 100,00 грн., у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117 076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937 409 грн. 16 коп., простроченої комісії в сумі 180 918 грн. 95 коп., пені в розмірі 425 957 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлено спосіб реалізації нежилих приміщень №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилих приміщень №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_1 у частині заборгованості за кредитом сумі 750 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 005 100,00 грн., у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117 076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937 409,16 грн., простроченої комісії в сумі 180 918,95 грн., пені в розмірі 425 957,48 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

08.06.2010 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року, видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2014 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року, заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про видачу дубліката наказу у справі № 33/477 задоволено. Видано дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про поновлення строку для пред`явлення дублікату наказу до виконання від 17.07.2014 року. Відновлено пропущений строк для пред`явлення дублікату наказу від 17.07.2014 року про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 33/477 до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про виправлення описки допущеної у судовому рішенні та при оформленні наказу про примусове виконання рішення, дублікаті наказу. Виправлено описки в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року, в наказі господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення від 08.06.2010 року та в дублікаті наказу від 17.07.2014 року. Замість: 312 (триста дванадцять тисяч) грн. 50 коп. вказано: 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року касаційну скаргу дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс"- Український регіональний техно - торговельний центр "Рігонда" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 справі №33/477 залишено без розгляду.

16.04.2021 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником призначено на 11.05.2021. Встановлено строк для подачі заяв, клопотань, заперечень до суду до 07.05.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 11.05.2021 позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач повідомив, що поштовим зв`язком надіслано на адресу суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, подав клопотання про витребування доказів та заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Заявник заперечив проти клопотань відповідача про витребування доказів та про відкладення розгляду заяви, просив суд відмовити.

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за необґрунтованістю.

Відповідач усно заявив про відвід судді Мудрого С.М.

Заявник заперечив проти заяви відповідача про відвід судді Мудрого С.М., просив суд залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, про відвід судді Мудрого С.М. заявлено усно в судовому засіданні 11.05.2021, тому питання про відвід судді С.М. Мудрого вирішується суддею С.М. Мудрим.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, заслухавши аргументи відповідача про відвід судді С.М. Мудрого від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі у справі №33/477, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

З усних пояснень відповідача про відвід судді С.М. Мудрого випливає, що відвід зводиться лише до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, оскільки, відвід був заявлений усно після відмови судді С.М. Мудрого задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про витребування доказів.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Мудрого С.М. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки, відвід судді Мудрого С.М. заявлено усно в судовому засідання 11.05.2021, заявлений відвід зводиться лише до незгоди відповідача з прийнятими суддею Мудрим С.М. процесуальним рішеннями, що не може бути підставою для відводу, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви відповідача про відвів судді Мудрого С.М.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі, просив суд задовольнити.

Відповідач заперечив проти заяви ТОВ "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі, просив суд відмовити.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-12-1l-000007-b від 17.01.2020 року, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (надалі - Банк, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІС», ідентифікаційний код юридичної особи 31721018 (надалі - ТОВ «МАДІС», Первісний кредитор), яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 40033382, на підставі Договору комісії №02122019 від 02.12.2019 року, укладено Договір №1 від 20.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі за №270, (надалі - Договір-1).

Відповідно до п. 1.2. Договору-1 Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь - які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються на та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору-1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/ або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або.договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених-на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1. Договору-1 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор оплачує Банку грошові кошти у сумі 3 531 439.89трн. (три мільйони п`ятсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять гривень 89 коп.), без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту /набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Сплата ціни Договору-1 підтверджується платіжним дорученням №730 від 20.01.2020 в сумі 16 100 00,00 грн.

Відповідно до абз. 1. п. 6.4 Договору-1 цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення. Цей Договір складено у трьох примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Ю.Г., а інші примірники видаються Сторонам цього Договору.

21.01.2020 між АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «МАДІС» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №346.

21.02.2020 між ТОВ «МАДІС», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 40033382 (надалі - ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС», Новий кредитор) укладено Договір №1/2020 від 21.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №347 (надалі - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1. Договору-2 В порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає (передає у власність), а Новий кредитор приймає (набуває) належні Первісному кредитору права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом -«Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - «Основні договори») (надалі за текстом «Права вимоги»).

Первісний кредитор володіє Правами вимоги до Боржників на підставі Договору №1 від 20.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Первісним кредитором, як новим кредитором, та Публічним акціонерним товариством КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 09322299), як первісним кредитором (надалі за текстом - «Договір відступлення»).

Права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками Сторін цього Договору та скріплення підписів печатками Сторін (за наявності).

Датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) укладання цього Договору. При цьому Сторони підписанням цього Договору домовились, що акт приймання - передачі Прав вимоги за Основними договорами не укладається.

За відступлення Права вимоги, в обсязі встановленому п. 1.3 цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Права вимоги за домовленістю Сторін у розмірі 2 000 000,00 гри. (Два мільйони гривень 00 копійок), без ПДВ.

Сплата ціни Договору-2 підтверджується платіжним дорученням №96 від 21.01.2020 в сумі 2 000 000,00 грн.

24.01.2020 між ТОВ «МАДІС» та ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №512.

На підставі Договорів-1, 2, договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави та додатків до даних договорів Новий кредитор, серед іншого, набув право вимоги Банку за:

- кредитним договором 29/KЛ-2007 від 23.08.2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 23 731 184,52 грн.,

- іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» та Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» (), посвідченим 23.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстр. №4932.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави між ТОВ «МАДІС» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» від 24.01.2020 є недійсним, оскільки, питання недійсності даного правочину не є предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та може бути предметом розгляду позовного провадження.

Також, заперечуючи проти заяви ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач зазначає, що наразі відсутні будь - які виконавчі провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва №33/477, а заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно, коли наявне відкрите виконавче провадження.

Відповідно до п. 6.17., 6.18. постанови Велика Палата Верховного Суду №911/3411/14 від 16.02.2021 оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Відповідно до постанови ВП№50196207 від 17.02.2016 та інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі дублікату наказу №33/477 від 17.07.2014 відкрито виконавче провадження боржника Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда". Стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки, відповідачем не подано доказів того, що виконавче провадження ВП№50196207 не знаходиться на примусовому виконанні чи є закінченим, чи пропущено строк пред`явлення до виконання дублікату наказу №33/477 від 17.07.2014, тому доводи відповідача про відсутнє відкрите виконавче провадження відносно відповідача за рішенням у справі №33/477 є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 33/477 обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №33/477.

2. Замінити стягувача у справі №33/477 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ЕКСПОБАНК" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 18/24, ідентифікаційний код юридичної особи 09322299) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" (03148, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 34, ідентифікаційний код юридичної особи 40033382).

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий