СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 905/1965/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх. №1132Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

до Акціонерного товариства «К.Енерго»

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 (суддя Зекунов Е.В.) визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства «К.Енерго» (), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 8802,64 грн четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Ремточмеханіка» на суму 55683, 97 грн четверта черга; відмовлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у визнанні кредитором боржника на суму 2578425,80 грн.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 в частині відмови виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) у визнанні кредитором боржника на суму 2578425,80 грн та прийняти нове рішення, яким визнати його кредитором АТ «К.Енерго» з грошовими вимогами у розмірі: основний борг 2500000,00 грн, 3% річних - 45225,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 33200,00 грн. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень Друцької О. вчиняти дії від імені юридичної особи, а також надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим сторонам у справі; зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

У встановлений судом строк від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №5263) з обґрунтуванням повноважень Друцької О. Г. вчиняти дії від імені юридичної особи, а також надано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення членам комітету кредиторів.

Зокрема, заявник зазначає, що представництво інтересів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судах та інших державних органах під час розгляду правових питань або спорів забезпечується юридичним управлінням Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління підпорядковане безпосередньо директору Департаменту. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписано головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Друцькою О.Г., яка працює у зазначеному департаменті відповідно до наказу від 18.12.2005 №157-ос «Про призначення Друцької О.Г.». А тому, посилаючись на ч. 3 і 4 ст. 56 ГПК України, положення Посадової інструкції головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління від 08.10.2010, вважає, що у Друцької О.Г. наявні повноваження представляти інтереси Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та подавати апеляційну скаргу від його імені.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В., які входили до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що однією з підстав залишення апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху стали такі обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписана Друцькою О. До матеріалів апеляційної скарги додано копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про внесення змін до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», копію Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копію посадової інструкції та копію наказу від 18.12.2015 №157-ос про призначення Друцької О.Г. на посаду головного спеціаліста відділу претензійно позовної роботи юридичного управління.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо повноважень Друцької О. вчиняти дії від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва.

З урахуванням викладеного, а також з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, ухвалою від 19.04.2021 було залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів на підтвердження повноважень Друцької О. вчиняти дії від імені юридичної особи.

Колегією суддів також встановлено, що наразі ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 справу №922/751/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування норм статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Так, у наведеній постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №908/592/19, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати. Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підписана її представником Кузнєцовою М. І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М. І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М. І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ «Укргазбанк» у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Суд касаційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в такому Реєстрі відсутня. В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/751/20 не погоджуючись з вказаним висновком зазначила таке.

За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов`язковим.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №922/751/20 призначено розгляд справи на 18.06.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/751/20, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, який застосовано судом апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №905/1965/20 та необхідність зупинення його до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова