СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа № 922/264/21

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" (вх. № 1447Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по справі № 922/264/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Володимировича, м. Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон", м. Харків,

про стягнення 158347,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ФОП Карпенко О.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Клініка Рішон" про стягнення 158347,60 грн, з яких: 135300,00 грн заборгованості за договором від 28.01.2020 № 28/01-20 про поставку медичного устаткування; 11193,68 грн пені, 7982,70 грн інфляційних втрат та 3871,22 грн 3% річних.

За результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 12.04.2021 у справі № 922/264/21 (суддя Калініченко Н.В.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 135300,00 грн, пеню в сумі 11193,67 грн, інфляційні втрати в сумі 7982,70 грн, 3% річних у сумі 3871,22 грн, витрати на правничу професійну допомогу в сумі 3000,00 грн та судовий збір у сумі 2375,21 грн. В іншій частині позовну відмовлено.

ТОВ "Клініка Рішон" (відповідач) 30.04.2021, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/264/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ФОП Карпенко О.В. (позивач) звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 158347,60 грн.

Отже, скаржник - ТОВ "Клініка Рішон" за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення за позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 158347,60 грн має сплатити судовий збір в сумі 3562,82 грн, що складає 150 відсотків від 2375,21 грн (суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Скаржник в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору надав квитанцію від 30.04.2021 № ПН 2008533 на суму 3452,90 грн, що свідчить про недоплату скаржником судового збору в розмірі 109,92 грн. Таким чином, ТОВ "Клініка Рішон" (скаржником) не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109,92 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109,92 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), обов`язково засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко