ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Черкаси справа №925/356/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» про стягнення 42903,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» пред`явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору поставки №12/08-2019 від 12.08.2019 у розмірі 42903,89 грн з яких: 35753,24 грн вартість неякісного товару та 7150,65 грн штрафу. У позові позивач просить також відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову та клопотання (у разі наявності) щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, 15 днів з дня отримання цієї ухвали та заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 30.04.2021, а позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 20.04.2021.

19.06.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому повністю заперечує проти позовних вимог з підстав того, що докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не можуть бути враховані судом оскільки складені позивачем самостійно без залучення представника відповідача та їх складення не передбачене умовами договору. Крім того, відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума збитків також не підтверджена належними доказами, а нарахування штрафу не відповідає фактичним обставинам, за яких таке нарахування передбачене умовами договору. У відзиві на позов відповідач, посилаючись на статтю 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу десять запитань, що мають значення для справи.

У прохальній частині відзиву відповідач просить суд проводити розгляд справи з викликом представника відповідача.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

29.04.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій просив останній просить поновити процесуальний строк для подання відповіді на позов, у зв`язку з отриманням відзиву тільки 22.04.2021та необхідністю підготовки власної правової позиції та неможливістю надати відповідь у встановлений судом строк. У відповіді на відзив позивач надав відповіді на поставлені відповідачем питання, згідно з положеннями порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та послався на обґрунтованість наведених ним у позову доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначає, що згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з викликом представників учасників справи підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, то суд зазначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені позивачем обставини щодо неможливості подати відповідь на відзив у строк, який визначений судом, у зв`язку з тим, що позивач отримав відзив на позов тільки 22.04.2021, суд вважає, що наведена тим причина пропуску процесуального строку є поважною, тому цей строк підлягає продовженню, а відповідь на відзив, приймається судом до розгляду.

Керуючись статтями 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення розгляду справи у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 11 год 30 хв 02 червня 2021 року судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І. Кучеренко