ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/7181/20

За позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с. Зелене Поле Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бовкун Сергія Гавриловича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Зосименко С.Г., адвокат

В засіданні брали участь: Міщук Н.П., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№11628/21 від 09.03.2021) просить:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 17.01.2020 № 1, укладений між КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та ФОП Бовкун Сергієм Гавриловичем;

- визнати недійсним договір про спільну від 17.01.2020 № 1, укладений між КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та ФОП Бовкун Сергієм Гавриловичем;

- зобов`язати ФОП Бовкун Сергія Гавриловича звільнити земельні ділянки (кадастрові номери :05:001:0061, :05:001:0062, :05:001:0063, :05:001:0064, :05:001:0065, :05:001:0066) загальною площею 67,0 га, які він займає на підставі договору про спільну діяльність від 17.01.2020, укладеного з КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

У відзиві на позовну заяву Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" зазначає, що спільна діяльність проводилась на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради, земельні ділянки використовувались закладом згідно цільового призначення, а доходи (прибутки) отримані від спільного обробітку земельних ділянок використовуються виключно для фінансування видатків на утримання закладу відповідно до напрямів діяльності, визначених установчими документами.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позовні вимоги керівника прокуратури підтримує в повному обсязі. З огляду на умови спірного договору, земельна ділянка загальною площею 67,0 га, фактично використовується ФОП Бовкун С.Г. для ведення сільгоспвиробництва з метою отримання прибутку.

Відповідач-2, Фізична особа-підприємець Бовкун Сергій Гаврилович проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021. З 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7181/20 на тридцять днів до 05 квітня 2021 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 22.03.2021. З 22.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

26 березня 2021 року до господарського суду надійшла заява, якою відповідач-2 ФОП Бовкун С.Г. просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява мотивована тим, що у Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач неналежним чином виконував свої функції із захисту інтересів держави, посилання в позовній заяві на бездіяльність позивача є недоведеною.

На думку відповідача-2, позовну заяву потрібно залишити без розгляду. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що у справах за позовами, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 31.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 12 травня 2021 року.

19 квітня 2021 року від Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Прокурор зазначає, що недотримання відповідачами вимог законодавства України з приводу використання земель державної власності безумовно порушує інтереси держави, як інституту, який покликаний врегулювати відносини у певній сфері.

Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як правомірність використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Право користування землею набувається та реалізується юридичними особами в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (ст.ст. 13, 14), Земельним кодексом України (ст.ст. 116, 124), а також інших законів, що приймаються відповідно до них, в тому числі Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України тощо.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області лист (запит) за №04/38-9676вих20 від 25.08.2020 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиття заходів реагування за ними. На вказаний запит надано відповідь за вих. № 10-4-0.61-6060/2-20 від 09.09.2020, згідно з якою жодних заходів реагування на повідомлення про порушення чинного законодавства не вжито.

Криворізькою місцевою прокуратурою № 2, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 11.12.2020 за № 04/38-13232ВИХ-20 позивача повідомлено про прийняття Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області шляхом пред`явлення до Господарського суду Дніпропетровської області позову про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельних ділянок.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області протягом розумного строку не вжито належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Також, керівник прокуратури просить врахувати при розгляді справи № 904/7181/20 те, що відбулася зміна назви Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII внесено зміни та слова "місцеві прокуратури" замінено на "окружні прокуратури".

Відповідно до п. 3 розділу II Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, із структури та штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури виключено Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 та, одночасно, у структурі і штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури встановлено Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Так, згідно додатку до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 територіальна юрисдикція Криворізької північної окружної прокуратури (з місцем розташування у місті Кривому Розі) поширюється на територію Криворізького району у межах Криворізької міської територіальної громади (Покровський, Тернівський райони міста Кривого Рогу) та Глеюватської сільської територіальної громади.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави зміни найменування заявника - Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання керівника окружної прокуратури про зміну найменування Криворізької місцевої прокуратури №2 на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

2. Змінити найменування Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 12.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 17.05.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва