УХВАЛА

06 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10032/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021

(головуючий - Коробенко Г.П., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020

(суддя - Бондарчук В.В.)

у справі №910/10032/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ" (далі - ТОВ "ДЕНАВІ") звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/10032/20 Господарського суду міста Києва разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "ДЕНАВІ", Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Звертаючись з вищевказаною касаційною скаргою до Верховного Суду, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, однак підстави наведені у клопотанні, визнаються судом неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №910/10032/20 складено 22.02.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови з урахуванням положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 15.03.2021.

ТОВ "ДЕНАВІ" звернулось з касаційною скаргою поза межами зазначеного строку - 12.04.2021, про що свідчить відтиск штампу відділу УДППЗ "Укрпошта" на конверті з трек-номером №450, яким касаційна скарга надіслана до Верховного Суду. Крім того, відповідно до відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" конверт із зазначеним трек-номером був прийнятий відділом УДППЗ "Укрпошта" 12.04.2021.

Водночас скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови юридично було отримано представником скаржника за довіреністю 05.03.2021, проте фактично керівництво отримало та мало можливість його опрацювати лише 31.03.2021, з огляду на наступне. 05.03.2021 ОСОБА_1 як уповноважений представник ТОВ "ДЕНАВІ" на отримання поштової кореспонденції, у тому числі посилок, цінних та рекомендованих листів, відправлень, отримала у відділенні поштового зв`язку АТ "Укрпошта" лист від Північного апеляційного господарського суду (поштове відправлення № 589), однак зазначене поштове відправлення не змогла зареєструвати як вхідну кореспонденцію та, відповідно передати керівництву (відповідальним працівникам) підприємства, так як після отримання вказаного листа працівниця фактично вже не повернулась на робоче місце, а наступні дні (06.03.2021 - 08.03.2021) були вихідні та неробочі. Із доповідної записки ОСОБА_1 очевидним є те, що причиною відсутності працівниці на робочому місці стали поважні обставини, а саме різке погіршення стану здоров`я доньки (Великої Альбіни, 2004 року народження). Під час медичного обстеження виявилось, що причиною різкого погіршення стану здоров`я доньки ОСОБА_1 було серед іншого захворювання на коронавірус COVID-19. Відтак, з метою здійснення необхідного догляду за хворою донькою та у зв`язку із перебуванням на самоізоляції, для запобігання поширенню на підприємстві гострої респіраторної хвороби COVID-19, в перший робочий день після закінчення вихідних та неробочих, тобто 09.03.2021, ОСОБА_1 дистанційно подала на ім`я директора ТОВ "ДЕНАВІ" прохання/заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 14 календарних днів з 09.03.2021 до 22.03.2021 про що було видано наказ директора №6-К про надання відпустки ОСОБА_1 . В той же час через контакт зараженого працівника з іншими адміністративно-управлінським персоналом, з метою запобігання ризику зараження вірусом іншими працівниками та задля безпеки їх здоров`я, скаржником було видано наказ №7-К від 09.03.2021 про зупинення роботи адміністративно- управлінського персоналу та запровадження режиму самоізоляції тривалістю 14 календарних днів, з 09.03.2021 до 23.03.2021. Однак, у зв`язку із тим, що у декількох працівників після спливу цих 14 днів за результатами медичного обстеження були виявлені позитивні тести на вірус COVID-19, скаржником видано наказ №8-К від 23.03.2021, яким продовжено зупинку роботи адміністративно-управлінського персоналу та режим самоізоляції до 30.03.2021. Таким чином, адміністративно-управлінський персонал підприємства повернувся до роботи в режимі неповного робочого дня тільки 31.03.2021. Відповідно лише в цей день скаржник зміг опрацювати отриману 05.03.2021 кореспонденцію, в тому числі і оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №910/10032/20, а тому вважає, що строк на касаційне провадження може бути поновлений, оскільки існували інші поважні причини його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Суд вважає, що неможливість передачі керівництву (відповідальним працівникам) листа, у якому було надіслано повний текст оскаржуваної постанови (хоча заяву про відпустку ОСОБА_1 було дистанційно подано); зупинення роботи адміністративно-управлінського персоналу; запровадження режиму самоізоляції у ТОВ "ДЕНАВІ" не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ця обставина не підтверджує об`єктивної неможливості звернутися до суду у двадцятиденний строк, зважаючи на вручення уповноваженому представнику скаржника оскаржуваного судового рішення 05.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №589 ( а.с. 300 т. 1,) з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/10032/20 до 25.03.2021.

Верховний Суд звертає увагу, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №910/10032/20, був надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.02.2021, зареєстрований 23.02.2021 та оприлюднений 24.02.2021. Інформацію з вищезазначеного реєстру слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії постанови від суду в максимально стислі строки, а тому недотримання вимог процесуального закону щодо строків звернення з касаційною скаргою, залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

Також Суд зазначає, що ні постановами Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 і "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, ні іншими нормативно-правовими актами робота судів зі здійснення правосуддя не була обмежена. Також не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати касаційну скаргу вчасно.

Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з 01.06.2020 запроваджено в дослідну експлуатацію підсистему "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Тобто, скаржник мав змогу звернутися з касаційною скаргою через електронний кабінет.

Скаржник також мав можливість надіслати касаційну скаргу, яка за змістом відповідає статті 290 ГПК України, згідно з пунктом 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої керівником апарату Верховного Суду від 31.01.2020 № 11 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ТОВ "ДЕНАВІ" строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ "ДЕНАВІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/10032/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Частиною 3 т. 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ", у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/10032/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова