Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 906/457/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"

про стягнення 111801,70 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: Костюкович В.М. - довіреність №007-170-1220 від 30.12.2020;

від боржника: не прибув;

від ВПВР: Сладь Т.П. - посвідчення АБ №011150 від 10.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 стягнуто з Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, ідентифікаційний код 00374634) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071) 111 801, 70 грн. основного боргу та 1 677, 03 грн. судового збору

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 13.06.2016.

29.04.2021 на адресу суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", справа №906/457/16 перебувала в провадженні судді Машевської О.П., яка згідно табеля обліку робочого часу з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці.

Відповідно до вимог п.19.4 ч.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, керуючись п.2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2019 та п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про видачу дубліката судового наказу у справі №906/457/16, в результаті якого вказану заяву передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 30.04.2021 суд прийняв до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу дубліката наказу у справі №906/457/16 від 13.06.2016 та призначив судове засідання для розгляду заяви на 11.05.2021.

Розглядаючи заяву про видачу дубліката судового наказу, господарський суд враховує таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що про втрату виконавчого документа стягувачу стало відомо з автоматизованої системи виконавчих проваджень, так як в даній системі було вказано про завершення виконавчого провадження, будь - яких документів щодо завершення виконавчого провадження, як і виконавчого документа, стягувач не отримував.

Також матеріали справи містять копію адвокатського запиту від 23.04.2021, згідно якого стягувач просив ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця про завершення (закінчення) виконавче провадження № 51701740 та докази направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу. У відповідь на вказаний запит ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.04.2021 стягувачу було направлено копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №51701740 та повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь яка інформація стосовного того якою кореспонденцією направлено оригінал виконавчого документа №906/457/16 від 13.06.2016, виданого Господарським судом Житомирської області разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено, що станом на 27.04.2021 оригінал виконавчого документа повторно на адресу відділу не повертався, на контролі відсутній.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість, доказів дотримання вимог зазначеної статті, при поверненні наказу від 13.06.2016 №906/457/16 стягувачу, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції надала для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 13.06.2016 №906/457/16 та підтвердила, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення стягувачу вищевказаного виконавчого документа.

Також суд враховує, що згідно засвідченої старшим державним виконавцем Т.П. Сладь постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 (а.с.64), дане виконавче провадження (№51701740) підлягає завершенню на підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У ч.4 ст. 12 вказаного Закону також передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За вказаного, суд вважає, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 29.04.2021.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/457/16 від 13.06.2016 втрачений, із заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу дубліката наказу у справі №906/457/16 від 13.06.2016 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу дубліката наказу Господарського суду Житомирської області №906/457/16 від 13.06.2016 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/457/16 від 13.06.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - стягувачу (рек.);

3 - боржнику (рек.);

4 - 5 - Державному виконавцю ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяні Павлівні (рек.).