УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/16198/19

За позовом Акціонерного товариства "Банк Велес" (м. Київ)

до 1. Національного банку України (м. Київ)

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

3. Державної казначейської служби України (м. Київ)

про стягнення 14.424.106,29 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Залізняк І.І.

Від відповідача-1: Сапальов В.В.

Від відповідача-2: Шевченко Ю.А.

Від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Велес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про стягнення 14.424.106,29 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачами-1, 2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день звернення з даним позовом до суду функціонування позивача не відновлено, доступ до накопичувального рахунку не забезпечено, позивач повністю позбавлений можливості здійснювати операційну та управлінську діяльність. Позивач вважає, що означені наслідки було спричинено діями органів державної влади в особі відповідачів-1,2, протиправність яких встановлена судовими рішеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.19. відкрито провадження у справі № 910/16198/19 та призначено підготовче засідання у справі на 24.12.19.

20.12.19. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Вказаний відзив було направлено відповідачем-1 позивачу 19.12.19.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.20.

В судовому засіданні 28.01.20. представник позивача та відповідача-1 вказали, що вбачають за можливе закрите підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.01.20. судом встановлено порядок дослідження доказів по справі та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.02.20.

17.02.20. позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи та відповідь на відзив відповідачів-1, 2.

В судовому засіданні 18.02.20. судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.20. відповідь на відзив № б/н від 17.02.20. залишено без розгляду та повернуто Акціонерному товариству "Банк Велес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.20. клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 17.02.20. залишено без розгляду та повернуто Акціонерному товариству "Банк Велес".

03.03.20. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд витребувати документи необхідні для проведення судової експертизи.

03.03.20. позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.20. постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про призначення судової експертизи.

03.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.03.20.

17.03.20. позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, яке є абсолютно ідентичним клопотанню про призначення судової експертизи, поданому 03.03.20., що підтверджено позивачем в підготовчому засіданні 17.03.20..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.20. призначено по справі № 910/16198/19 судову комплексну економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/16198/19 на час проведення судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/16198/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.20. поновлено провадження у справі, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 04.01.21. включно надати матеріали, необхідних для проведення експертизи; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.04.21. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва з супровідним листом експертної установи про залишення ухвали про проведення експертизи без виконання з підстав її неоплати та неподанням документів, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.21. поновлено провадження у справі № 910/16198/19 та призначено підготовче засідання на 13.05.21.

30.04.21. позивачем подано заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 13.05.21. судом встановлено наступне.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву від імені позивача підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Велес» Матвієнко А.А.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право підпису від імені позивача має уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрій Анатолійович.

При цьому судом враховано, що рішенням № 1482 від 10.08.20. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено процедуру виведення Акціонерного товариства «Банк Велес» з ринку із врахуванням вимог Закону № 590 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення АТ «Банк Велес» з ринку - Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Отже, заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою.

З огляду на те, що заяву від імені позивача підписано уповноваженою особою, клопотання адвоката Залізняка І.І. про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Акціонерного товариства «Банк Велес» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/16198/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Велес" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про стягнення 14.424.106,29 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Національним Банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Судом встановлено, що позивач при зверненні з даним позовом до суду в листопаді 2019 року в порядку п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, з огляду на що не підлягають застосування положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Однак, квитанцією № 46017059 від 15.11.19. позивач сплатив судовий збір в сумі 216.361,59 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 216.361,59 грн за умови подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Банк Велес" від позову.

2. Провадження у справі № 910/16198/19 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 13.05.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Повну ухвалу складено 17.05.21.

Суддя Т.М. Ващенко