ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 915/609/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Макс Р», 54003, м.Миколаїв, вул.Майстерська, 69, ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет», 62801, м.Харків, ,

про: стягнення 279208,32 грн

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021р. приватне підприємство «Макс Р» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н (вх. №6869/21) (з додатками), в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Харелектромет» заборгованість на загальну суму 279208,32 грн. з яких за поставлений товар в сумі 240000,0 грн., сума індексу інфляції 15811,33 грн., три проценти річних за весь час прострочення 23396,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 26.07/18 від 26.07.2018р.

Разом з позовною заявою до суду від ПП «Макс Р» надійшла заява про забезпечення позову б/н (вх.№6870/21), в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Харелектромет», що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 11.03.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для передачі справи до Господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми, а саме основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних за укладеним між сторонами договором поставки.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що у строк, передбачений договором поставки, позивач поставив відповідачу товар, натомість відповідач не оплатив позивачу його вартість, обумовлену договором. У зв`язку з такою несплатою позивач додатково нарахував 3% річних та втрати від інфляції.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України закріплено визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Позивач вважає, що він має право вибору підсудності між господарськими судами, тому направив даний позов до Господарського суду Миколаївської області.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» ().

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що місцезнаходженням відповідача є: 62801, Харківська обл., Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Поштова, буд. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу та відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом даного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором поставки (основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції) у розмірі 279208,32 грн, у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором поставки №26.07/18 від 26.07.2018р, а не зобов`язання відповідача здійснити поставку товару у конкретно визначеному місці (на складі постачальника).

Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено особливостей щодо сплати заборгованості в чітко визначеному місці.

Натомість умовами п. 2.2 договору встановлено, що оплата товару здійснюється у безготівковій формі розрахунку на умовах відстрочки 14 банківських днів після поставки.

Проведення оплати за договором у безготівковій формі можливо не тільки за місцезнаходженням позивача (на складі постачальника відповідно до умов п.3.1 договору).

Суд зазначає, що відповідне грошове зобов`язання зі основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції не є таким, що належить виконувати лише в певному місці.

Враховуючи наведене, опираючись на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, господарський суд вважає, що територіальна підсудність спору повинна визначатись на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, тобто за місцем знаходження відповідача, а не ч.5 ст.29 ГПК України (за місцем виконання договору).

З огляду на викладене суд вважає безпідставним застосування позивачем у даному випадку положень ч. 5 ст. 29 ГПК України для визначення територіальної підсудності даного спору.

Позивач у позові визначив адресу відповідача: 62801, Харківська обл., м.Харків.

Натомість, з бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» є 62801, Харківська обл., Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Поштова, буд. 2.

За таких обставин, позов ПП «Макс Р.» та заява про забезпечення позову від 06.05.2021р., не є підсудним Господарському суду Миколаївської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3, 6-7 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали позовної заяви приватного підприємства «Макс Р.» б/н (вх. № 6869/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 279208,32 грн. разом з матеріалами заяви б/н (вх. № 6870/21) про забезпечення позову до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко