ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/8106/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021

у справі №910/8106/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Компанії "Нью Рашн Дженерейшн Лімітед" (New Russian Generation Limited)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/8106/16

за позовом Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited)

до Публічного акціонерного товариства "Центренер

про стягнення 13799612,01 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16 заяву Компанії "Нью Рашн Дженерейшн Лімітед" (New Russian Generation Limited) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №53146884 Компанію "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) (Республіка Кіпр, місто Нікосія, вул. Есперідон, 5, 4-ий поверх, 1087, реєстраційний номер НЕ 226949) його правонаступником - Компанією "Нью Рашн Дженерейшн Лімітед" (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Регатта Офіс Парк, Віндвард 1, реєстраційний номер 350389).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що 26.10.2020 між Компанією «Джаміка Лімітед» (первісний кредитор) та Компанією «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги сплати заборгованості, що виникла у боржника (Публічного акціонерного товариства «Центренерго») перед первісним кредитором відповідно до рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/8106/16), а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги компенсацію у порядку та строки, установлені у цьому договорі.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи Публічного акціонерного товариства «Центренерго» стосовно того, що усупереч норм ЦК України та умов Догвору про відступлення права вимоги, первісним та новим кредитором не було повідомлено боржника про відступлення права вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у справі №910/8106/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16 - задовольнити. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8106/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго". Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" призначено на 12.05.2021.

Компанія "Нью Рашн Дженерейшн Лімітед" (New Russian Generation Limited) у своєму відзиві на апеляційну скаргу просила суд у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування свого відзиву Компанія зазначала, що Компанія "Нью Рашн Дженерейшн Лімітед" повідомила ПАТ "Центренерго" про відступлення права вимоги, а також надала усі докази переходу прав у зобов`язанні під час направлення копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні разом від 08.12.2020. Крім того Компанія зазначала, що договір є підписаний уповноваженими представниками сторін, а саме Річардом Грехемом Гастінгом від імені Компанії «Джаміка Лімітед» на підставі довіреності від 11.12.2019 та Бенжаміном Джеймсом Макдональдом від імені Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» на підставі довіреності від 29.11.2019.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою заяву Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (New Russian Generation Limited) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 2 ГПК України установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/8106/16 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) 6682233,34 грн боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013 р.р., 431074,64 грн 3% річних, 5011629,82 грн інфляційних втрат та 181874,07 грн судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016 року 2051135,31 грн, до 31.08.2,31 грн, до 30.09.2,31 грн, до 31.10.2,31 грн, до 30.11.2,31 грн, до 31.12.2,32 грн, а всього стягнуто загальну суму 12306811,87 грн.

14.07.2016 на виконання указаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 затверджено мирову угоду по справі №910/8106/16, укладену 16.06.2017 між Компанією «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» у процесі виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2018) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/8106/16 скасовано та відмовлено Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) та Публічному акціонерному товариству «Центренерго» у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення.

08.12.2020 до Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/8106/16 надійшла заява Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (New Russian Generation Limited) про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №53146884 Компанію «Джаміка Лімітед» його правонаступником - Компанією «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед».

Судом першої інстанції було установлено, що з доданих до заяви документів убачається, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження №53146884 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8106/16 від 14.07.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) 6682233,34 грн боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013 р.р., 431074,64 грн 3% річних, 5011629,82 грн інфляційних втрат та 181874,07 грн судового збору (розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016 - 2051135,31 грн, до 31.08.2016 - 2051135,31 грн, до 30.09.2016 - 2051135,31 грн, до 31.10.2016 - 2051135,31 грн, до 30.11.2016 - 2051135,31 грн, до 31.12.2016 - 2051135,32 грн), а усього - 12306811,87 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.06.2019 ВП №53146884 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8106/16 від 14.07.2016 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

26.10.2020 між Компанією «Джаміка Лімітед» (первісний кредитор) та Компанією «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги сплати заборгованості, що виникла у боржника (Публічного акціонерного товариства «Центренерго») перед первісним кредитором відповідно до рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/8106/16) (далі право вимоги), а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги компенсацію у порядку та строки, встановлені у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення права вимоги щодо сплати заборгованості відповідно до п. 1.1 цього Договору надає право новому кредитору: проводити будь-які операції відносно заборгованості боржника, у тому числі відступати право вимоги до боржника іншим особам; вчиняти інші юридично значимі дії з метою задоволення будь-яких вимог до боржника щодо сплати заборгованості, у тому числі у межах виконавчого провадження (виконавчого провадження №53146884) як стягувач.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення цього договору в повному обсязі після чого новий кредитор стає належним кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості.

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони погодили, що цей договір є підставою для заміни первісного кредитора на нового кредитора у відповідних державних реєстрах, судових або виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України установлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже з положень ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником належить до компетенції суду і не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що наведене спростовує доводи боржника стосовно неможливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження у період зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того колегія суддів зазначає, що посилання боржника (у апеляційні скарзі) на ту обставину, що він не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні до уваги судом не приймаються, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні в будь-якому випадку не спростовує власне факту переходу відповідних прав первісного кредитора до нового кредитора, а лише у відповідності до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України створює ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції було установлено, 03.02.2021 представником заявника подано документи на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи - Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед».

Також, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень підписантів договору про відступлення права вимоги є необґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання указаного договору недійсним в судовому порядку, з урахуванням вищенаведеного та виходячи із установленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, Договір про відступлення права вимоги від 26.10.2020 приймається судом як належний та допустимий доказ переходу прав первісного кредитора до нового кредитора у спірних правовідносинах.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53146884 з Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) на його правонаступника - Компанію «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед».

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16.

Підсумовуючи вищеуказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Публічного акціонерного товариства "Центренерго", наведені у апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/8106/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран