ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 5011-66/5051-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дикунська С.Я. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2013

у справі № 5011-66/5051-2012

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м.

Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності виконавчого

органу Київської міської ради

3. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту

виконавчого органу Київської міської ради

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київська будівельно-інвестиційна група»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Даланіт»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київської міської школи вищої спортивної майстерності

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Фонду державного майна України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-6/5051-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним, укладений 25.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельно-інвестиційна група» договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м. Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, що продано за 1 702 000 грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Даланіт» передати у комунальну власність громади м. Києва нерухоме майно загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м. Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, вартістю 1 800 000 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 536,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельно-інвестиційна група» в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 536,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даланіт» в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 536,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012 - без змін.

Не погоджуючись із згаданим судовим рішенням, 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» оскаржило його в апеляційному порядку, просило його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2020, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

На виконання вищезгаданої ухвали, 31.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено копію платіжного доручення № 61 від 26.08.2020 про сплату судового збору в розмірі 56 414,25 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012.

11.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради про заміну позивача-3 у справі № 5011-66/5051-2012, за тексом якого останній просив залучити до участі у справі правонаступника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у цій частині повноважень - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі № 5011-66/5051-2012 призначено на 20.10.2020.

08.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив заступника керівника Київської місцевої прокурори № 3 на апеляційну скаргу про залишення рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2013 у справі №5011-66/5051-2012 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 - без задоволення. Одночасно у відзиві заступник керівника Київської місцевої прокурори № 3 просив суд відновити строк на подання відзиву з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Дикунської С.Я. у відпустці з 12.10.2020 до 23.10.2020, розгляд справи № 5011-66/5051-2012 не відбувся.

26.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія», за текстом якого останній просив поновити процесуальний строк для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012 та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З огляду на вихід головуючої судді Дикунської С.Я. з відпустки (26.10.2020), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд справи №5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року призначено на 08.12.2020

23.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» про долучення доказів.

07.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради, за текстом якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія».

08.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради про закриття апеляційного провадження у справі №5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 відкладено на 26.01.2021.

29.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

Судове засідання 25.02.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, питання про призначення справи до розгляду здійснювалось після виходу судді з відпустки (03.03.2021), зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи №5011-66/5051-2012 призначено на 06.04.2021.

02.04.2021 та 05.04.2021 надійшли два аналогічних клопотання Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перенесення судового засідання в зв`язку із карантинними обмеженнями, встановленими у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 клопотання Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про процесуальне правонаступництво у справі №5011-66/5051-2012 - задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №5011-66/5051-2012 та замінено позивача - 3 - Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 3, код згідно з ) його правонаступником - на Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 3, код згідно з ).

Вищезгаданою ухвалою (06.04.2021) розгляд справи відкладено на 20.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 розгляд справи №5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 відкладено на 18.05.2021.

18.05.2021 до початку садового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представників в інших судових справах.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 головуючим суддею Дикунською С.Я. заявлено самовідвід від розгляду справи № 5011-66/5051-2012, мотивований виключенням обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву сторін в неупередженості суду.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ст.ст. 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - «Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи».

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вище згадувалось, заяву про самовідвід головуючого судді мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 5011-66/5051-2012, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, заява головуючого судді Дикунської С.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Дикунська С.Я. про самовідвід від розгляду справи № 5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у даній справі задовольнити.

Матеріали справи №5011-66/5051-2012 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала