РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/19162/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

про стягнення 506 621, 60 грн

за участю представників:

від позивача: Пегза К.К.

від відповідача: Мамедова І.Р.

від третьої особи: Гуцал О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 506 621, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

24.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/19162/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

29.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Метінвест-СМЦ» у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначеній у тендерній документації, документів не підлягають під ознаки страхового ризику та не є страховим випадком.

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернулось до суду із заявою про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 09.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишив без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2021.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що третьою особою було надано повний пакет документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та у спосіб передбачений вимогами тендерної документації. Отже, на думку третьої особи, позивач всупереч вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» відхилив пропозицію ТОВ «Метінвест-СМЦ». Таким чином, третя особа вважає, що відсутній факт настання страхового випадку, передбачений умовами договору страхування та відсутні підстави для повернення тендерного забезпечення.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 16.03.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021.

22.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про те, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» не було виконано умови Додатку №6 до Тендерної документації та не надано замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель у визначений строк. Отже, позивач вважає, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» підтвердив факт не виконання вимог Тендерної документації, що є страховим випадком.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 06.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі №910/19162/20 залишено без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2021 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 28.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 AT «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» (надалі - позивач) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2020-06-02-000479-с. Предмет закупівлі - за класифікатором ДК 021:2015 - 14620000-3 Сплави (прокат товстолистовий, прокат тонколистовий).

За результатами аукціону, який відбувся 12.08.2020, Філією «Центр печення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в електронній системі закупівель «Prozorro» (оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-06-02-000479-с) було визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНІНВЕСТ-СМЦ» (надалі - учасник, третя особа) та 13.08.2020 опубліковано повідомлення від 13.08.2020 1560/4021/0479-с про намір укласти договір на закупівлю ДК 021:2015-14620000-3 Сплави (прокат товстолистовий, прокат тонколистовий).

Розділом 1 п. 3.3 Тендерної документації передбачено: «Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії або страхової гарантії».

На виконання п. 3.3 розділу 1 умов Тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції договір № 28/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів на суму 503 600,00 грн, відповідно до якого ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (надалі - страховик, відповідач). Строк дії гарантії до 19.11.2020 включно.

Позивач посилається на те, що у Розділі 1 Додатку № 6 Тендерної документації встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За доводами позивача, в порушення вимог Тендерної документації ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» протягом визначеного строку не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у строк, визначений в ч. 6 ст. 17 Закону.

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 292/20 від 08.09.2020 пропозицію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» було відхилено на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, 22.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», Філією «Центр печення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (надалі - вигодонабувач) укладений договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів №571666 (надалі - договір страхування), відповідно до якого предметом цього договору є інтереси вигодонабувача, що не суперечать закону, пов`язанні з невиконанням або неналежним виконанням страхувальником (учасником торгів) вимог тендерної документації, розробленої замовником відповідно до Закону.

Пунктом 5.2.2. договору страхування зазначено, що страховик зобов`язується сплатити повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) протягом 5 робочих або банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги замовника (вигодонабувача), в якій буде посилання на одну з підстав, передбачених у розділі 2 даного договору.

Відповідно до Розділу 2 договору страхування страховими ризиками за договором є:

2.1.1. відкликання тендерної пропозиції страхувальником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

2.1.2 непідписання страхувальником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

2.1.3 ненадання страхувальником, що став переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

2.1.4 ненадання страхувальником, що став переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» не надав документи, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 23.09.2020 №ЦЗВ-20/2679 у встановлений договором добровільного страхування строк, з посиланням на ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону. Позивачем надано докази направлення на адресу відповідача вимоги від 23.09.2020 №ЦЗВ-20/2679. Вимога отримана відповідачем 25.09.2020.

13.10.2020 позивачем було отримано лист від відповідача № /к/у від 02.10.2020 про відмову сплатити суму страхового відшкодування.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» тендерного забезпечення у розмірі 503 600,00 грн., а також нарахованих у зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування пені у розмірі 3 021,60 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст.564 Цивільного кодексу України).

Статтею 565 Цивільного кодексу встановлено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до п. 25 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2020 позивачем визнано ТОВ «Метінвест-СМЦ» переможцем процедури закупівлі № UA-2020-06-02-000479-с та 13.08.2020 опубліковано повідомлення від 13.08.2020 1560/4021/0479-с про намір укласти договір на закупівлю ДК 021:2015-14620000-3 Сплави (прокат товстолистовий, прокат тонколистовий).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Судом встановлено, що позивачем тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі - ТОВ «Метінвест-СМЦ» відхилена на підставі абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Визнано переможцем процедури закупівлі - ТОВ «СОТА Україна» та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на суму 16 463 640,00 грн з ПДВ, що підтверджується Протоколом №292/20 засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» від 08.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

В пункті 7.1. Розділу 7 Тендерної документації переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати документи відповідно до Додатку №6.

Додатком № 6 до Тендерної документації визначено перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17, які надає переможець процедури закупівлі та перелік документів для укладання договору.

Як вбачається з Додатку №6 Тендерної документації замовником передбачено, що подання документів для укладення договору здійснюється особисто або поштою за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б. Документи для укладення договору, що отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розглядаються, вважаються замовником такими, що не надані та повертаються учаснику. Кінцевий строк отримання замовником за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б, документів відповідно до Додатку № 6 (крім довідки Державної фіскальної служби відповідно до п.2 Розділу І цього Додатку, яка повинна бути надана до дати укладання договору, але не пізніше ніж через 10 днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір) є п`ятий день (до 17:00 з понеділка по четвер та до 15:45 у п`ятницю) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Як встановлено судом вище, 13.08.2020 позивачем опубліковано повідомлення від 13.08.2020 1560/4021/0479-с про намір укласти договір на закупівлю.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог Додатку №6 до Тендерної документації ТОВ «Метінвест-СМЦ» надано всі документи у спосіб та строк встановлений позивачем, що підтверджується реєстром отриманих документів, що вимагаються умовами тендерної документації № 4021 від 18.08.2020.

Також, судом враховано, що відповідно до п. 2.1.4 Розділу 2 договору страхування страховими ризиками за договором є ненадання страхувальником, що став переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п.п. 1.2.5., 1.2.6., 4.3. Правил добровільного страхування фінансових ризиків, затверджених ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 24.03.2020 (надалі - Правила) наводиться визначення понять страховий ризик, страховий випадок, умови настання страхового випадку.

Так, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або іншій третій особі (Вигодонабувачу).

Страховим випадком є понесення Страхувальником або іншою особою, визначеною Страхувальником у Договорі страхування (Вигодонабувачем) непередбачених фінансових витрат а/або фінансових (матеріальних) збитків внаслідок настання ризиків, що зазначені в Договорі страхування відповідно до п.4.1. Правил, якщо вони відбулися в період дії Договору страхування та підтверджені необхідними документами згідно з Розділом 10 цим Правил.

Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, обов`язковою умовою для настання страхового випадку є понесення непередбачених фінансових витрат та/або фінансових (матеріальних) збитків внаслідок настання ризиків, що зазначені в договорі страхування.

Однак, позивачем належними та достатніми доказами не доведено щодо наявності понесені останнім фінансових збитків (витрат).

Таким чином, оскільки Протоколом розгляду тендерних пропозицій №292/20 від 08.09.2020 пропозицію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» було відхилено саме на підставі не надання переможцем документів у спосіб, зазначений в тендерній документації, водночас, пунктом 2.1.4 Розділу 2 договору страхування визначено, що страховими ризиками є ненадання переможцем документів у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на те, що Додатком №6 Тендерної документації було передбачено подання документів для укладення договору особисто або поштою за відповідною адресою, а також враховуючи, що третьою особою надано документи у спосіб та строк передбачений тендерною документацією, суд дійшов висновку про відсутність страхового випадку та підстав для стягнення тендерного забезпечення.

Окрім того, судом враховано, що пункт 2.1.4 Розділу 2 договору страхування містить посилання на абзац 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому, положення ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містить абзац 2 частини 3 щодо підтвердження відсутності підстав учасником процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності страхового випадку та відсутності обов`язку сплати страхового відшкодування, з підстав ненадання страхувальником що став переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 2.1.4 договору страхування).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми тендерного забезпечення в розмірі 503 600,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 021,60 грн. суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 992 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Оскільки, вимоги про стягнення пені є похідними від основної вимоги позивача, в якій судом відмовлено, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3 021,60 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 506 621, 60 грн.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 17.05.2021.

Суддя О.В. Гулевець