overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 справа № 914/1075/21

За позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Саврук Оксани Ярославівни, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 101 584, 50 грн

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін не викликались.

Акціонерне товариство Таскомбанк звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Саврук Оксани Ярославівни про стягнення заборгованості у розмірі 101 584, 50 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.05.2021.

На адресу Господарського суду Львівської області представником позивача скеровано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник наводить перелік судів м. Києва, яким просить доручити проведення такого судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо поданого клопотання суд зазначає.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом з`ясовано, що провести судове засідання у справі 914/1075/21, початок якого призначено на 17.05.2021 о 12:20 год., у вказаний час в режимі відеоконференції немає технічної можливості у зв`язку з заздалегідь заброньованими залами судових засідань у судах, які зазначає представник позивача.

У зв`язку з неможливістю забезпечити організацію виконання заявленого клопотання, суд дійшов висновку що в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Таскомбанк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/1075/21 призначеного на 17.05.2020 о 12:20 год. в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Т. Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 Справа№ 914/1237/21

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп», м.Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про стягнення 2610324,22грн

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 2610324,22грн., з якої: 2172223,48грн. сума основного боргу, 123611,15грн. пені, 74600,46грн. 3% річних, 239889,13грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2021.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали суду допущено описку зазначено дату на яку призначено підготовче засідання « 30.05.2021», замість « 31.05.2021». Допущена описка має технічний характер та суті ухвали про відкриття провадження від 11.05.2021 не змінює.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відтак, суд, за власною ініціативою, керуючись ст.ст. 234, 235, ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.05.2021 у справі №914/1237/21 замінивши дату, на яку призначено підготовче засідання з « 30.05.2021» на « 31.05.2021».

2. Ухвала набирає законної сили та оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 235, 255 ГПК України .

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвалу підписано суддею 14.05.2021

Суддя О.І. Щигельська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 Справа№ 914/1209/21

м. Львів

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівська область

до відповідача: Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м.Борислав Львівська область

про стягнення 878066,31грн

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викались

Суть спору: Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 878066,31грн, з яких: 867714,44грн. заборгованості за надані послуги водовідведення, 2634,16грн. пені, 5558,55грн. інфляційних нарахувань, 2159,16грн. 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2021.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали суду допущено описку зазначено дату на яку призначено підготовче засідання « 30.05.2021», замість « 31.05.2021». Допущена описка має технічний характер та суті ухвали про відкриття провадження від 11.05.2021 не змінює.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відтак, суд, за власною ініціативою, керуючись ст.ст. 234, 235, ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.05.2021 у справі №914/1209/21 замінивши дату, на яку призначено підготовче засідання з « 30.05.2021» на « 31.05.2021».

2. Ухвала набирає законної сили та оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 235, 255 ГПК України .

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвалу підписано суддею 14.05.2021

Суддя О.І. Щигельська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021р. Справа№ 914/1026/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» (80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Чайковського, 3; ідент.код 32475011)

до Відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 1; ідент.код 25258142), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 763421,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» подано Позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про стягнення грошових коштів у сумі 763421,00грн.

Судом, Ухвалою від 26.04.2021, відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 10.06.2021, о 15:00 год.

14.05.2021 у Суд надійшло Клопотання представника Позивача (Лазора А.О.) про його участь у підготовчому судовому засіданні (10.06.2021) та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду (за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Easycon»).

Оскільки Клопотання Позивача, у частині проведення відеоконференції 10.06.2021, відповідає вимогам ст.197 (ч.ч.1-4) ГПК України, наявні підстави для його задоволення, у відповідній частині.

Проведення відеоконференції в інших судових засіданнях залежить від наявності технічної можливості суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 197 (ч.ч.1-4), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Позивача про участь представника у підготовчому судовому засіданні 10.06.2021 (о 15:00 год) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2.Повідомити представника Позивача (Лазора А.О.) про обов`язковість вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя: Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021р. Справа№ 914/561/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ),

Відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент.код НОМЕР_3 ),

Відповідача-3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідент.код НОМЕР_4 ),

Відповідача-4: Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент.код 22348654), -

про: визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

ОСОБА_1 подано Позовну заяву до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) та Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» (Відповідач-4) про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», яке оформлене Протоколом №22/02 від 22.02.2018.

Судом, Ухвалою від 21.04.2021, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 09.06.2021, о 16:00 год.

14.05.2021 у Суд надійшло Клопотання представника Відповідача-4 ( ОСОБА_5 ) про його участь у підготовчому судовому засіданні (09.06.2021) та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду (за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Easycon»).

Оскільки Клопотання Відповідача-4, у частині проведення відеоконференції 09.06.2021, відповідає вимогам ст.197 (ч.ч.1-4) ГПК України, наявні підстави для його задоволення, у відповідній частині.

Проведення відеоконференції в інших судових засіданнях залежить від наявності технічної можливості суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 197 (ч.ч.1-4), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

Ухвалив:

1. Задоволити Клопотання Відповідача-4 про участь представника у підготовчому судовому засіданні 09.06.2021 (о 16:00 год) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2.Повідомити представника Відповідача-4 ( ОСОБА_5 ) про обов`язковість вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя: Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 915/90/21

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714.

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Керуючий реструктуризацією: Шибко Олександр Леонідович, адреса офісу: 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 2, офіс 309.

Суддя О.В. Ткаченко

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 13.05.2021р. було задоволено заяву керуючого реалізацією Шибко О.Л. вих. № 02-01/62 від 12.05.2021р. (вх. №7124/21 від 12.05.2021р.) про виплату грошової винагороди за період 11.04.2021р. - 11.05.2021р.

Суд встановив, що при друкуванні ухвали від 13.05.2021р. було допущено описку у резолютивній частині ухвали та невірно зазначено період, за який виплачується винагорода, а саме замість «з 11.04.2021р. по 11.05.2021р.» зазначено «з 11.03.2021р. по 11.04.2021р.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до даної ухвали та зазначити вірний період, за який виплачується винагорода арбітражному керуючому.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 13.05.2021р. та замість періоду «з 11.03.2021р. по 11.04.2021р.» читати «з 11.04.2021р. по 11.05.2021р.».

2. Ухвала у відповідності до вимог ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реалізацією Шибко О.Л., Фінансово-економічному відділу Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала складена та підписана 14.05.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 915/2197/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

заяви фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича від 05.05.2021 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19

за позовом: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов?язання звільнити об?єкт оренди,

в с т а н о в и в:

13.05.2021 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця (ФОП) Дереновського Руслана Миколайовича від 05.05.2021, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про надання відстрочки на виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19 з причин наявності обставин, що ускладнюють його виконання ? хвороби сторони виконавчого провадження, ? до відновлення працездатності указаної сторони (ФОП Дереновського Р.М.), а саме, до 15.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Враховуючи викладене, заява ФОП Дереновського Р.М. підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24 травня 2021 року о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Запропонувати стягувачу у строк до 20.05.2021 надати суду свої міркування стосовно заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

3. Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання даної ухвали на їх поштові адреси та шляхом направлення телефонограми.

4. Ухвалу направити на адреси сторін.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 915/639/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України у справі

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Кіт-Авто (, вул. Озерна (Красних Майовщиків), 31, кв. 87, м. Миколаїв, 54058)

2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вул. Конєва, 9а, м. Миколаїв, 54048)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування запису про право власності, знесення об`єкту нерухомості,

встановив:

13.05.2021 на адресу суду надійшла заява прокурора від 12.05.2021 № 15/1-672вих-21 про ухвалення в даній справі додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що при постановленні рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 в даній справі не вирішене питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою Миколаївської області за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.07.2020 про зупинення провадження у справі, яку скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, заяву прокурора належить призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання для розгляду заяви Миколаївської обласної прокуратури від 12.05.2021 № 15/1-672вих-21 про ухвалення додаткового рішення призначити на 24 травня 2021 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Повідомити про призначення судового засідання учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 травня 2021 року Справа № 915/657/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/657/20

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця,

вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680;

в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства

Українська залізниця,

вул. Пантелеймонівська, 19,м. Одеса, 65012;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА

СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ,

вул. Заводська, буд. 9, м. Миколаїв, 54000;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ, 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1;

Про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 972315 грн. 72 коп та збору за зберігання вантажів у вагонах у розмірі 2735408 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 у задовленні позову Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно господарського процесуального законодавства, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ належить призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі до розгляду в засіданні на 26.05.2021 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.