ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Справа № 906/513/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): Приведьона В.М., адвоката, довіреність № 08/150/78 від 23.12.2020 (в режимі відеоконференції);

відповідача (за первісним позовом): Якименко А.П., юрисконсульта, наказ № 8к від 23.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.02.21р. суддею Соловей Л.А. об 13:15 год. у м.Житомирі, повний текст складено 19.02.21р. у справі № 906/513/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 363842,31грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (м.Малин Житомирської області)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

14.06.18 Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363842,31грн коштів за недовраховану електричну енергію.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно рішення комісії від 13.09.2017 з розгляду акту від 16.08.17 №019347 про порушення правил користування електричною енергією.

11.07.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" звернулось з зустрічним позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" в сумі 363842,31грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.17.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування Акціонерним товариством "Житомиробленерго" спірної оперативно-господарської санкції здійснено всупереч положенням статті 237 Господарського кодексу України та положень Правил користування електричною енергією, оскільки розрахунок вартості недорахованої енергії здійснений на підставі некоректних вихідних даних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 у справі №906/513/18 в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8; ідентифікаційний код 22048622) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спец-кар`єр" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Радянська, 6а; ідентифікаційний код 35748557) в сумі 363842,31 грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.2017.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул.Пушкінська, 32/8; ідентифікаційний код 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Радянська, 6а; ідентифікаційний код 35748557) - 1762,00 грн витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.11 ЦК України, ст.ст. 175, 275 ГК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п.1.1., 1.2., 6.40., 6.41., 10.2.26. ПКЕЕ, підп. 1 п. 2.1, п.п. 3.1., 4.5 Методики, п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.06 №122, постанови Верховного Суду від 19.07.18 у справі №923/832/17, від 31.07.18 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17 та від 23.04.19 у справі №906/600/18, від 12.09.19 у справі №918/664/18, вказав, що до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Крім того, зазначив, що відповідно до висновку судової електротехнічної та трасологічної експертизи №21749/19-46/23/20-25 від 13.01.20 у спірних правовідносинах не встановлено факту втручання споживача -ТОВ "Малинський спецкар`єкр" в роботу приладів обліку, що могло призвести до споживання необлікованої електроенергії.

За наведеного, на переконання суду першої інстанції, нарахування відповідачу збитків у вигляді вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 363842,31грн є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з недоведеністю факту втручання споживачем у роботу приладу обліку, яка призвела до споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" необлікованої електричної енергії, а тому прийшов до висновку задоволення зустрічного позову про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" в сумі 363842,31грн, та про відмову в задоволенні первісного позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням, АТ "Житомиробленерго" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 по справі № 906/513/18 скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному об`ємі та стягнути з відповідача кошти за недовраховану електричну енергію в сумі 363842 грн. 31 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 5457 грн. 63 коп., в задоволені зустрічного позову відмовити за безпідставністю. Стягнути на користь АТ Житомиробленерго витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 10829,45 грн., при поданні повторної апеляційної скарги в сумі 10829,45 грн., при поданні касаційної скарги в сумі 3524 грн., за проведення експертизи в сумі 25120 грн. та витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції в сумі 4000 грн.

Так, з посиланням на постанову Верховного Суду від 06.06.2018 по справі №906/896/17, ст. 75 ГПК України зазначив, що обставини щодо встановлення пломби енергопостачальника у приміщенні відповідача, обставини виявлення 16.08.2017 порушення ПКЕЕ та складання відповідного акту, проведення 13.09.2017 засідання комісії енергопостачальника та нарахування оперативно - господарської санкції в сумі 363842 грн. 31 коп. вже розглядалися господарським судом і з цього приводу є рішення, що набрало законної сили.

Зауважує, що Верховний Суд у своїх постановах від 03.11.2020 по справі №909/948/18, від 08.07.2019 по справі №908/156/18, від 23.05.2018 по справі №910/9823/17, від 11.12.2018 по справі № 911/784/17, від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 07.08.2019 по справі №910/3936/18 та від 29.07.2019 по справі №910/3158/18 дійшов висновку, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Крім того, з посиланням на постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №911/2084/17, від 12 липня 2018 року по справі № 911/3327/17 та від 16.05.2018 р. по справі №920/833/17 вказує, що відсутність пломби є окремим видом порушення. У випадку виявлення представниками енергопостачальника зриву пломби проведення якихось експертиз чи досліджень з метою доведення факту втручання в роботу лічильника чи факту розкрадання електричної енергії нормами чинного законодавства не передбачено.

Також, на підтвердження своєї позиції про відсутність пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування є підставою для притягнення споживача до відповідальності посилається на постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі 911/1776/18, від 06.02.2020 по справі 908/384/19

Звертає увагу, що ЗТП-283 є абонентською, тобто перебуває у власності ТОВ Малинський спецкар`єр, розміщена на території споживача, яка перебуває під цілодобовою охороною, доступ на територію можливий лише через прохідну споживача, підстанція замкнена і безперешкодний доступ до неї можливий виключно лише працівниками ТОВ Малинський спецкар`єр або в їх присутності, що підтверджується додатком № 8 до Договору № 25 від 15.04.2008 про постачання електричної енергії споживачам (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Також на переконання скаржника, вимоги відповідача щодо скасування розрахунку за недовраховану електроенергію згідно додатку №1 до протоколу №1-09 від 13.09.2017, які є предметом зустрічного позову, не передбачені приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту цивільних і господарських прав та інтересів сторін (дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 04.06.2015 по справі № 923/1557/14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14- 503цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, постановах Верховного Суду від 24.09.2020 року в справі № 916/2624/19, від 22.01.2020 р. по справі № 684/47/18-ц).

Зауважує, що суд першої інстанції своїм рішенням скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" в сумі 363842,31 грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.2017, однак дане рішення суперечить п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Малинський спецкар`єр" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Звертає увагу, що зафіксована в акті про порушення №001980 від 09.03.2017 цілісність пломби засобу обліку та відсутність доказів впливу на нього, не дає підстав для ототожнення факту пошкодження елементів шафи, де знаходиться засіб обліку з порушенням приладу обліку та ПКЕЕ, що є підставою для розрахунку плати недорахованої електроенергії.

Просить залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/513/18, а в апеляційній скарзі відмовити.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 по справі № 906/513/18 скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному об`ємі та стягнути з відповідача кошти за недовраховану електричну енергію в сумі 363842 грн. 31 коп., а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 по справі № 906/513/18 - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.04.08 між Малинським районом електричних мереж, який є структурним виробничим підрозділом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" укладено договір №25 про постачання електричної енергії (т.1, а.с.11-17).

Відповідно до розділу 1 Договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача і при напрузі 10 кВ становить ІІ. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж.

Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.4.2.6 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (п. 4.2.10 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

16.08.17 працівниками АТ "Житомиробленерго" у присутності директора ТОВ "Малинський спецкар`єр" Мазура А.М. була проведена перевірка засобів обліку електричної енергії об`єкта за адресою: м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6а та встановлено порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, а саме: пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень представниками постачальника у присутності представника відповідача - директора товариства, складено акт про порушення ПКЕЕ № 019347 від 16.08.17 (т.1, а.с.18).

Пунктом 9 акту повідомлено споживача про проведення 30.08.17 засідання комісії по розгляду складеного акта про порушення.

Акт підписано представниками постачальника у складі чотирьох осіб, у той час, як представник позивача від підписання акта відмовився.

13.09.17 на комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №1-09 від 13.09.17, яким акт про порушення ПКЕЕ№019347 визнано правомірним та вирішено нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017 (т.1, а.с. 21). Крім того, п.4 протоколу передбачено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає: 149723 кВт.год на суму 363842,31 грн.

На виконання зазначеного вище рішення позивачем здійснено розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії, згідно якої її розмір становить 363842,31грн (Додаток до протоколу № 1, т.1, а.с.20).

Відповідач не погодився із прийнятим рішенням енергопостачальної організації та звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення від 13.09.17 комісії з розгляду актів від 16.08.17 №019347 про порушення правил користування електричною енергією споживачем - ТОВ "Малинський спецкар`єр".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.17 у справі №906/896/17 задоволено позов ТОВ "Малинський спецкар`єр" до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення від 13.09.17 з розгляду акта від 16.08.2017 №019347 про порушення ПКЕЕ споживачем.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.18 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.17 у справі №906/896/17, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 06.06.2018 (т.1, а.с.28-38; 208-215).

Так, судом під час розгляду справи №906/896/17 встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ від 13.09.17 та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №1-09 від 13.09.17, з розгляду акту від 16.08.17 №019347 про порушення правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр".

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №1-09 від 13.09.17, з розгляду акту від 16.08.17 №019347 про порушення правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" є чинним.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на доведеність факту порушення споживачем ПКЕЕ, що встановлено рішеннями судів у справі №906/896/17, та наявність підстав для стягнення з ТОВ "Малинський спецкар`єр" коштів за недовраховану електроенергію у розмірі 363842,31грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що застосування АТ "Житомиробленерго" оперативно-господарської санкції до ТОВ "Малинський спецкар`єр" здійснено всупереч положенням ст.237 ГК України та положень ПКЕЕ. Також посилається на відсутність доведеного факту споживання не облікованої електроенергії.

Під час першого розгляду Господарським судом Житомирської області даної справи, рішенням від 27.09.18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.18 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.19 касаційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" задоволено частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.18 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За висновком Верховного Суду, враховуючи пункт 6.40 ПКЕЕ, електропередавальна організація або постачальник електричної енергії може здійснити споживачу перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до Методики, за наявності виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. При цьому, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, повинен бути здійснений відповідно до Методики. Із аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №591/5934/16.

Верховний Суд вказав на те, що як суд першої інстанцій, так і суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення. При цьому, для правильного вирішення даної справи слід було з`ясовувати вищезазначені обставини.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, оскільки при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Виходячи з висновків Верховного Суду, при новому розгляді справи суду належить встановити наявність або відсутність підстав для стягнення 363842,31грн коштів за недовраховану електричну енергію та скасування оскаржуваного рішення позивача про застосування оперативно-господарської санкції, у тому числі з`ясувати обставини щодо спричинення виявленим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії.

Крім того, на виконання вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.19 у справі №906/513/18, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку та безоблікового споживання електричної енергії судом першої інстанції було призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- Чи має дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму (який розташований у корпусі щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А) сліди впливу чи втручання у внутрішню будову;

- У разі наявності слідів впливу чи втручання у дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму, що розташований у корпусі щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А, чи можливе було безоблікове споживання електроенергії;

- Чи можливе споживання безоблікованої електричної енергії споживачем - ТОВ "Малинський спецкар`єр" внаслідок зриву пломби постачальника №С30346589 на дверцятах щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А, де знаходяться комутаційний апарат та трансформатори струму.

Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертизи №19-46/23/20-25 від 13.01.20, за результатами проведення експертного дослідження експерти зробили наступні висновки:

1. Комутаційний апарат та трансформатори струму, що встановлені попереду прилада обліку спожитої електроенергії , які розташовані у комірці Т-1 АВН-1 РУ-04кВ у ЗТП-283, м.Малин (вул.Покровська (колишня-Радянська, буд.6А), ТОВ "Малинський спецкар`єр" не піддавались сторонньому впливу або втручання у внутрішню його будову. На ділянці струмоведучої жили, приєднаної до вторинного кола трансформатора струму на фазі "А", ізольованої додатково ізолювальною стрічкою червоного кольору, не було стороннього підключення провідників;

2. За результатами проведених досліджень комутаційного апарату, трансформаторів струму та їх з`єднань, які розташовані у комірці Т-1 АВН-1 РУ-04кВ у ЗТП-283, м.Малин (вул.Покровська (колишня-Радянська, буд.6А), ТОВ "Малинський спецкар`єр" встановлено, що безоблікове споживання електроенергії споживачем не відбувалось (не було);

3. У разі відсутності пломби №С30346589 електроенергії постачальника на дверцятах комірки 0,4кВ (Т-1 АВН-1) РУ-0,4кВ у ЗТП-283, м.Малин (вул.Покровська (колишня-Радянська, буд.6А), де знаходиться комутаційний апарат та трансформатори струму, споживач мав технічну можливість доступу до фазних шинопроводів РУ-0,4 кВ ЗТП-283, за умови, якщо мав доступ до вказаного приміщення.

Складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України висновок не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в комутаційний апарат та транформатори струму з метою безоблікового споживання електроенергії.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.17, який набув чинності 11.06.17.

Згідно з нормами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про постачання електричної енергії споживачу.

Як убачається із матеріалів справи 15.04.2008 між Малинським районом електричних мереж, який є структурним виробничим підрозділом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" укладено договір №25 про постачання електричної енергії.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії; пошкодження приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Отже, станом на час складання акта про порушення №019347 від 16.08.17 та прийняття рішення комісії АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом №1-09 від 13.09.17, діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28.

Згідно з п.1.1 ПКЕЕ, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Приписами пункту 1.2 ПКЕЕ встановлено, що засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

П.п. 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 10.2.26 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як зазначалося вище, 13.09.17 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №019347 від 16.08.17, за участю представника відповідача, прийнято рішення, оформлене протоколом №1-09, на підставі якого здійснено нарахування по акту про порушення на суму 363842,31грн відповідно до п.2.5 Методики.

Для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ застосовується розділ 2 Методики.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2.1 Методики, яка була чинною на момент спірного періоду, нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, та в разі виявлення таких порушень, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до п. 4.1. Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 (п. 4.2. Методики).

Відповідно до п.4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень.

Згідно з п. 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (п. 4.7. Методики).

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (п. 4.8. Методики).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41. ПКЕЕ).

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний не менше, ніж трьома представниками постачальника.

Крім того, слід вказати, що відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.06 №122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно із п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.18 у справі №923/832/17, від 31.07.18 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17 та від 23.04.19 у справі №906/600/18, від 12.09.19 у справі №918/664/18.

Так, як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції, на виконання вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.19 у справі №906/513/18, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку та безоблікового споживання електричної енергії було призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Чи має дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму (який розташований у корпусі щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А) сліди впливу чи втручання у внутрішню будову;

- У разі наявності слідів впливу чи втручання у дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму, що розташований у корпусі щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А, чи можливе було безоблікове споживання електроенергії;

- Чи можливе споживання безоблікованої електричної енергії споживачем - ТОВ "Малинський спецкар`єр" внаслідок зриву пломби постачальника №С30346589 на дверцятах щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А, де знаходяться комутаційний апарат та трансформатори струму.

У дослідницькій частині висновку №21749/19-46/23/20-25 від 13.01.20 трасолочіного дослідження зазначено: "Дослідження здійснювалось в присутності експертів та представників сторін шляхом огляду приміщення РУ 0,4 кВ ЗТП-283, в якому представниками Малинського РЕМ було виявлено відсутність пломби на дверях комірки (Т-1 АВН-1) РУ-04кВ, яка розташована ліворуч, першою від вхідних дверей у загальній шафі комірок. На час проведення дослідження вказаної комірки встановлено, що в ній вмонтовані три фазних шинопроводи (шинопровод фази "А" частково пофарбований фарбою жовтого кольору, фази "В" зеленого кольору, фізи "С" червоного кольору). Вимірювальні трансформатори струму закріплені на відповідних шинопроводах, до вторинних виводів трансформаторів струму під`єднані два провідника в ізоляції блакитного кольору (використовуються для вимірювання струму), третій провідник під`єднаний безпосередньо до струмоведучої фазної шини (використовується для вимірювання напруги). Усі транформатори опломбовані полімерними пломбами, які видимих пошкоджень не мають. Провідники в кількості 9 шт. прокладені всередині полімерної гофри. Край гофри ізольований за допомогою ізоляційної стрічки, виробленої з полімерного матеріалу, синього кольору. Ізоляція струмоведучих жил всіх провідників блакитного кольору без видимих пошкоджень. На трансформаторі струму фази "А", у місці підключення струмоведучих жил до вторинних кіл згаданого трансформатора, струмоведуча жила заізольована полімерною ізолювальною стрічкою червоного кольору на відстань близько 145мм. За баченням представників енергопостачальної організації Малинського РЕМ, саме в цьому місці (де наявна ізоляція червоного кольору) споживачем - ТОВ "Малинський спецкар`єр" було виконано несанкціоноване підключення з метою безоблікового споживання електричної енергії. Враховуючи зазначене, експертами було запропоновано вилучити провідники в кількості дев`яти провідників, що з`єднують вимірювальні трансформатори струму та лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1, для проведення досліджень, з метою з`ясування питання : "Чи мало місце приєднання додаткових провідників до струмоведучої жили вторинного кола транформатора на фазі "А".

Із наведеного убачається, що саме позивач за первісним позовом визначив додаткові об`єкти дослідження, які на його думку можуть підтвердити факт несанкціонованого підключення споживача з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертизи №19-46/23/20-25 від 13.01.20, за результатами проведення експертного дослідження експертами було зроблено наступні висновки:

1. Комутаційний апарат та трансформатори струму, що встановлені попереду прилада обліку спожитої електроенергії , які розташовані у комірці Т-1 АВН-1 РУ-04кВ у ЗТП-283, м.Малин (вул.Покровська (колишня-Радянська, буд.6А), ТОВ "Малинський спецкар`єр" не піддавались сторонньому впливу або втручання у внутрішню його будову. На ділянці струмоведучої жили, приєднаної до вторинного кола трансформатора струму на фазі "А", ізольованої додатково ізолювальною стрічкою червоного кольору, не було стороннього підключення провідників;

2. За результатами проведених досліджень комутаційного апарату, трансформаторів струму та їх з`єднань, які розташовані у комірці Т-1 АВН-1 РУ-04кВ у ЗТП-283, м.Малин (вул.Покровська (колишня-Радянська, буд.6А), ТОВ "Малинський спецкар`єр" встановлено, що безоблікове споживання електроенергії споживачем не відбувалось (не було);

3. У разі відсутності пломби №С30346589 електроенергії постачальника на дверцятах комірки 0,4кВ (Т-1 АВН-1) РУ-0,4кВ у ЗТП-283, м.Малин (вул.Покровська (колишня-Радянська, буд.6А), де знаходиться комутаційний апарат та трансформатори струму, споживач мав технічну можливість доступу до фазних шинопроводів РУ-0,4 кВ ЗТП-283, за умови, якщо мав доступ до вказаного приміщення.

Складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України висновок не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в комутаційний апарат та транформатори струму з метою безоблікового споживання електроенергії.

Тобто у спірних правовідносинах не встановлено факту втручання споживача -ТОВ "Малинський спецкар`єкр" в роботу приладів обліку, що могло призвести до споживання необлікованої електроенергії.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що нарахування відповідачу збитків у вигляді вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 363842,31грн є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з недоведеністю факту втручання споживачем у роботу приладу обліку, яка призвела до споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" необлікованої електричної енергії, а тому зустрічний позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" в сумі 363842,31грн слід задоволити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Доводи АТ "Житомиробленерго", викладені в апеляційній скарзі про те, що відсутність пломби є окремим видом порушення, і в такому випадку не потрібно проводити експертизу чи дослідження з метою доведення факту втручання в роботу лічильника чи розкрадання електричної енергії, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку вказівка на необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням (відсутність пломби) відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем електроенергії викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.19 та є обов`язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Посилання скаржника на підтвердження своєї позиції на постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №911/2084/17, від 12.07.2018 у справі 911/3327/17, від 16.05.2018 у справі №920/833/17, від 31.07.2019 у справі №911/1776/18 не беруться судовою колегією до уваги, з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й при подібному правовому регулюванні, але за інших обставин, встановлених у зазначених справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідні судові рішення.

При цьому, посилання скаржника на необхідність врахування саме правової позиції Великої Палати Верховного Суду, також не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки дійсно ч.4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду, разом з тим, судом першої інстанції враховано висновки викладені у постанові Верховного Суду у даній справі від 12.03.2019 в силу норми ст. 316 ГПК України, відповідно до якої висновки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє твердження АТ "Житомиробленерго", що вимога про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 363842,31 грн вже розглядалась господарським судом і з цього приводу є рішення, що набрало законної сили у справі №906/896/17 з огляду на наступне.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ТОВ "Малинський спецкар`єр" визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про скасування оперативно-господарської санкції, а підставою - недоведеність факту споживання не облікованої електроенергії, у зв`язку з чим не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики.

При цьому, предметом спору у справі №906/896/17 була вимога про правомірність складання АТ "Житомиробленерго" акта про порушення ПКЕЕ ТОВ "Малинський спецкар`єр" від 13.09.2017 року та його затвердження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а підставою - відсутність з боку споживача порушень правил користування електричною енергією, які полягають у зриві пломб на дверях пункту щита 0,4кВ з дообліковим комутаційним апаратом та без повідомлення енергопостачальної організації.

Проте під час розгляду господарським судом справи №906/896/17 не досліджувалось питання щодо спричинення виявленим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії, а лише встановлено факт правомірності складання АТ "Житомиробленерго" акта про порушення ПКЕЕ ТОВ "Малинський спецкар`єр" від 13.09.2017 та його затвердження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

За вказаних обставин, підстави пред`явлення позову у справі №906/896/17 та зустрічного позову у даній справі №906/513/18 є різними.

За наведеного, посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №909/948/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18, від 23.05.2018 у справі №910/9823/17, від 11.12.2018 у справі №911/784/17, від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 07.08.2019 у справі №910/3936/18, від 29.07.2019 у справі №910/3158/18 про преюдиціальні факти, які встановлені в справі №906/896/17 щодо встановлення пломби енергопостачальника у приміщенні відповідача, обставини виявлення 16.08.2017 порушення ПКЕЕ та складання відповідного акту, проведення 13.09.2017 засідання комісії енергопостачальника та нарахування оперативно - господарської санкції в сумі 363842 грн. 31 коп. та які не потребують доказування є безпідставними, оскільки як встановлено вище у справі №906/896/17 не досліджувалось питання щодо спричинення виявленим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії, а лише встановлено факт правомірності складання АТ "Житомиробленерго" акта про порушення ПКЕЕ ТОВ "Малинський спецкар`єр" від 13.09.2017 та його затвердження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.02.21 у справі № 906/513/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.21 у справі №906/513/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/513/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" травня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.