ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2624/20

За позовом: Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (вул. Марсельська, буд.48, оф.9, м.Одеса, 65123; )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» (вул. Пестеля, буд.6-а, м.Одеса, 65031; )

про стягнення

Головуючий суддя Рога Н. В. Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Волков Р.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Василін В.В. на підставі ордеру серії ОД №473770 від 10.08.2020р.;

Від відповідача: Воронюк М.О. на підставі ордера серії ОД №688833 від 08.10.2020р.; Бойко А.В. на підставі ордера серії ОД №574072 від 10.03.2021р.; Урсу І.М. на підставі ордера серії ОД №472297 від 21.10.2020р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Василін В.В. на підставі ордеру серії ОД №473770 від 10.08.2020р.;

Від відповідача: Урсу І.М. на підставі ордера серії ОД №472297 від 21.10.2020р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач- Приватне підприємство (далі ПП) «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «СІТІ-ПАРК» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп., пені у розмірі 35 377 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 7 39 грн 68 коп. та інфляційних втрат у розмірі 5 039 грн 06 коп.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2624/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.10.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2020р. підготовче засідання відкладено на 29.10.2020р. Протокольною ухвалою суду від 29.10.2020р. підготовче засідання відкладено на 05.11.2020р. Ухвалою суду від 05.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.11.2020р.Ухвалою суду від 24.11.2020р. підготовче засідання відкладено на 08.12.2020р.

Крім того, ухвалою суду від 24.11.2020р. відмовлено у задоволенні клопотань ОСББ «СІТІ-ПАРК» (вх.№28561/20 від 26.10.2020р.) про призначення судової технічної експертизи документів у справі №916/2624/20 та (вх.№29519/20 від 04.11.2020р.) про зупинення провадження у справі №916/2624/20.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2624/20 та призначено справу до розгляду по суті на 24.12.2020р.

Враховуючи перебування судді Рога Н.В. з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, судове засідання у справі №916/2624/20, призначене на 24.12.2020р., не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.12.2020р. призначено судове засідання на 19.01.2021р. Протокольною ухвалою суду від 19.01.2021р. відкладено судове засідання на 21.01.2021р.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «СІТІ-ПАРК» про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20. Крім того, ухвалою суду від 21.01.2021р. призначено справу №916/2624/20 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.01.2021р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Волков Р.В. Ухвалою суду від 22.01.2021р. справу прийнято до колегіального розгляду та призначено підготовче засідання на 18.02.2021р.

Ухвалою суду від 18.02.2021р. відкладено підготовче засідання на 11.03.2021р.

Ухвалою суду від 11.03.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «СІТІ-ПАРК» (вх.№4123/21 від 15.02.2021р.) про залучення до участі у справі №916/2624/20 у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «СІТІ-СЕРВІС 24».

Протокольною ухвалою суду 11.03.2021р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2021р. Протокольною ухвалою від 30.03.2021р. відкладено судове засідання на 27.04.2021р.

Позивач ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 28.10.2020р., поясненнях, що надійшли до суду 03.11.2020р., запереченнях, що надійшли до суду 20.11.2020р., та поясненнях, що надійшли до суду 26.04.2021р.

Відповідач ОСББ «СІТІ-ПАРК», заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 22.10.2020р., запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 04.11.2020р.

Позивач у справі зазначає, що 03.01.2019р. між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» (Сторона-1) та ОСББ «СІТІ-ПАРК» (Сторона-2) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11, за умовами якого Сторона-1 передає у користування Стороні-2 грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 426 871 грн 60 коп., а Сторона-2 зобов`язується повернути Стороні-1 цю суму грошових коштів у встановлені Договором строки.

Відповідно до п. 2.4. Договору повернення Стороною-2 грошових коштів Стороні-1 здійснюється частинами або повною сумою не пізніше 01.01.2020р.

Позивач зазначає, що на виконання вищезазначених умов Договору, ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» перерахувало ОСББ «СІТІ-ПАРК» грошові кошти у розмірі 426 871 грн 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.01.2019р. №159, від 10.01.2019р. №23, від 11.01.2019р. №24, від 18.01.2019р. №163, від 31.01.2019р. №168, від 01.02.2019р. №174, від 07.02.2019р. №172, від 18.02.2019р. №181, від 04.03.2019р. №189, від 10.09.2019р. №286, від 13.09.2019р. №287, від 25.09.2019р. №290, від 03.10.2019р. №293 та від 08.10.2019р. №296.

Позивач також зазначає, що листом від 11.03.2019р. за №11/03/19-1, який було нарочно отримано керівником ОСББ «СІТІ-ПАРК», ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» повідомило ОСББ «СІТІ-ПАРК» про те, що внаслідок технічного збою у призначенні платежу платіжних доручень: №159 від 03.01.2019р. на суму 10 650 грн, №23 від 10.01.2019р. на суму 6 000 грн, №24 від 11.01.2019р. на суму 19 000 грн, №163 від 18.01.2019р. на суму 14400 грн, №168 від 31.01.2019р. на суму 2 181 грн 60 коп., №174 від 01.02.2019р. на суму 12 000 грн, №172 від 07.02.2019р. на суму 140 000 грн, №181 від 18.02.2019р. на суму 12 000 грн та №189 від 04.03.2019р. на суму 13 450 грн було допущено описки, а саме- невірно зазначено реквізити Договору про надання поворотної фінансової допомоги та невірно зазначено призначення платежів, у зв`язку з чим ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» просило вважати вірним призначення платежу зазначених платіжних доручень «надання зворотної фінансової допомоги згідно Договору №11 від 03.01.2019р.» та врахувати зазначене в роботі та в бухгалтерському обліку.

ОСББ «СІТІ-ПАРК» листом №3 від 15.03.2019р. повідомило ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» про врахування в роботі та бухгалтерському обліку ОСББ «СІТІ-ПАРК» листа ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» від 11.03.2019р. за № 11/03/19-1.

З позиції позивача, ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» в повному обсязі виконало умови Договору, тоді як відповідач не повернув в повному обсязі кошти у розмірі 426 871 грн 60 коп. у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим за ОСББ «СІТІ-ПАРК утворилась проміжна заборгованість у розмірі 203 281 грн 60 коп., яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. по 13.09.2019р., підписаним уповноваженими особами ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» та ОСББ «СІТІ-ПАРК».

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.4 Договору повернення коштів здійснюється частинами або повною сумою не пізніше 01.01.2020р. Таким чином, позивач вважає, що заборгованість у розмірі 203 281 грн 60 коп., зафіксована в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. по 13.09.2019р., є проміжною.

В подальшому, 01.07.2020р. між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» (Первісний кредитор) та ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., укладеним між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» та ОСББ «СІТІ-ПАРК» (Боржник) на загальну суму 426 871 грн 60 коп.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Основним договором на загальну суму 359 871 грн 60 коп., а також стягнення неустойки.

Позивач зазначає, що про заміну сторони у зобов`язанні за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 ОСББ «СІТІ-ПАРК» було повідомлено шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості від 07.07.2020р. за вих.№ 1/07. Відповідно до сервісу відстеження відправлень АТ «Укрпошта» лист-вимогу було вручено отримувачу 13.08.2020р. За даними позивача, відповіді на вимогу про погашення заборгованості від ОСББ «СІТІ-ПАРК» на адресу ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» не надходило.

При цьому, позивач просить не приймати до уваги твердження відповідача щодо необізнаності нинішнього керівника ОСББ «СІТІ-ПАРК» про відступлення права вимоги за Договором надання поворотної фінансової допомоги №11, у зв`язку з тим, що попереднім директором не передано жодних документів своєму наступнику. Адже, як зазначає відповідач, керівництво ОСББ «СІТІ-ПАРК» було змінено на підставі протоколу засідання правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» №1/19-П від 05.05.2019р., тоді як починаючи з 10.09.2019р. ОСББ «СІТІ-ПАРК» отримувало від ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» грошові кошти з призначенням платежу «Зворотня фіндопомога згідно Договору №11 від 03.01.2019р.». Позивач зауважує, що жодних питань та непорозумінь щодо цих платежів та їх отримання у нинішнього керівника ОСББ «СІТІ-ПАРК» не виникало.

Більше того, що стосується посилань відповідача на відсутність у голови ОСББ «СІТІ-ПАРК» необхідних повноважень на укладання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. позивач зазначає, що відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивач зауважує на тому, що жодних доказів на підтвердження того, що ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» знало чи не могло не знати про обмеження повноважень голови ОСББ «СІТІ-ПАРК» відповідач не надав до матеріалів справи.

ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» також посилається на ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було перераховано на користь ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» грошові кошти у розмірі 67 000 грн в порядку виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р.

Отже, враховуючи часткове повернення коштів та підписання акту взаємних розрахунків, позивач дійшов висновку, що ОСББ «СІТІ-ПАРК» своїми конклюдентними діями схвалило відповідний правочин. На думку позивача, навіть якщо припустити перевищення повноважень керівником ОСББ «СІТІ-ПАРК» при укладанні Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., цей Договір створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки для ОСББ «СІТІ-ПАРК» з моменту вчинення цього правочину в порядку ст. 241 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань відповідача на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2021р. у справі №916/3128/20, яким, зокрема, визнано недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., що, на думку відповідача, має преюдиційне значення для розгляду справи №916/2624/20, позивач зазначив, що вказане рішення Господарського суду м. Києва не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням його до суду апеляційної інстанції. Отже, з позиції позивача, в силу ст.75 ГПК України факти, встановленні в рішенні Господарського суду м. Києва від 23.03.2021р. у справі №916/3128/20, не мають преюдиційного характеру, у зв`язку з чим посилання відповідача про недійсність Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. не підлягають врахуванню судом при розгляді даної справи.

Позивач вважає порушення умов Договору щодо повернення коштів, наданих ОСББ «СІТІ-ПАРК» на виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11, порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з ОСББ «СІТІ-ПАРК» заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп.

Також, позивач зазначає, що відповідно до п.3.3. Договору у випадку несвоєчасного повернення Стороною-2 грошових коштів Стороні-1, Сторона-2 зобов`язується сплатити за вимогою Сторони-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно повернутих грошових коштів за кожен день прострочення.

На підставі вищенаведеної мови Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.01.2020р. по 01.07.2020р. у розмірі 35 377 грн 54 коп., яку просить стягнути на свою користь у зв`язку з порушенням ОСББ «СІТІ-ПАРК» строків повернення коштів за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11.

Крім того, позивач послався на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник який прострочив грошове зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного положення законодавства, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.01.2020р. по 25.08.2020р. у розмірі 7 039 грн 68 коп. та інфляційні втрати за період з 01.01.2020р. по 31.07.2020р. у розмірі 5 039 грн 06 коп., які також просить стягнути з ОСББ «СІТІ-ПАРК».

В якості нормативного обґрунтування позовних вимог ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» посилається на положення п.п. 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім того, позивач зазначив, що ст.610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі вищенаведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСББ «СІТІ-ПАРК» заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп., пеню у розмірі 35 377 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 7 039 грн 68 коп. та інфляційні втрати у розмірі 5 039 грн 06 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСББ «СІТІ-ПАРК» витрати на правничу допомогу. Відповідно до орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат позивач поніс та/або очікує понести у зв`язку з розглядом справи №916/2624/20 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 10.08.2020р, укладений між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (Клієнт) та Адвокатом Василіним Віталієм Валерійовичем, відповідно до 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що за правову допомогу, передбачену п.1.2 Договору, Клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи Акт №1 про обсяг виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 10.08.2020р.

На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, які позивач змушений понести у зв`язку з розглядом судом справи №916/2624/20.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що про факт укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» та ОСББ «СІТІ-ПАРК» в особі голови Колесникової Ю.І. співмешканцям будинку не було відомо, зі співвласниками багатоквартирного будинку такі дії не узгоджувалися, що на думку відповідача, свідчить про те, що такі дії вчинені головою правління ОСББ одноособово.

Відповідач зазначає, що відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «СІТІ-ПАРК»№1/19-11 від 05.05.2019р. голова ОСББ «СІТІ-ПАРК» ОСОБА_1 була переобрана на ОСОБА_2 . При зміні голови правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» новообраному голові жодної документації та печатки не було передано Зокрема, оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. також не передавався, у зв`язку з чим з текстом даного документа ОСББ «СІТІ-ПАРК» ознайомилось з матеріалів справи №916/2624/20.

Відповідач також повідомив суд, що вищевказані дії попереднього голови правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» Колесникової Ю.І. є предметом досудового розслідування за колективним зверненням мешканців будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А.

Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до Статуту ОСББ «СІТІ-ПАРК» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Згідно п.3 Розділу III Статуту ОСББ «СІТІ-ПАРК» до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 200 000 гри., а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Відповідач зауважує, що вищий орган управління об`єднання - загальні збори співвласників багатоквартирного будинку не скликалися, жодних рішень щодо можливості укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. загальні збори співвласників ОСББ «СІТІ-ПАРК» не приймали, протоколу співвласників ОСББ «СІТІ-ПАРК» про надання дозволу на укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. не існує.

На підставі вищенаведеного відповідач дійшов висновку, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. з боку ОСББ «СІТІ-ПАРК» підписаний особою, яка не володіла достатньою цивільною дієздатністю. У зв`язку з вищевикладеним ОСББ «СІТІ-ПАРК» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП «СІТІ-СЕРВІС 24» (колишня назва ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2») про визнання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. недійсним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021р. у справі №916/3128/20 позовні вимоги ОСББ «СІТІ-ПАРК» задоволено, визнано Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. недійсним.

Відповідач звертає увагу на те, що в рішенні суду у справі №916/3128/20 встановлено обставини укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. з перевищенням головою ОСББ «СІТІ-ПАРК» Колесниковою Ю.І. обсягу наявних в неї повноважень на укладення відповідних договорів, тобто, без необхідного обсягу цивільної дієздатності та за відсутності подальшого схвалення цього правочину і його виконання ОСББ «СІТІ-ПАРК», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання у відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України такого договору недійсним.

Відтак, на думку відповідача, обставини визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. мають преюдиційне значення при вирішенні справи №916/2624/20, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що підстава для стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. відпала.

Окрім зазначеного, відповідач зазначає, що платіжні доручення, надані позивачем на підтвердження перерахування на користь відповідача коштів, містять посилання не на Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., а на Договір №12/12-18 від 12.12.2018р. та Договір №04/09-18 від 04.09.2018р. Отже, на думку відповідача, платіжне доручення №159 від 03.01.2019р. на суму 10 650 грн, платіжне доручення №23 від 10.01.2019р. на суму 6 000 грн, платіжне доручення №24 від 11.01.2019р. на суму 19 000 грн, платіжне доручення №163 від 18.01.2019р. на суму 14 400 грн, платіжне доручення №74 від 01.02.2019р. на суму 12 000 грн, платіжне доручення №172 від 04.02.2019р. на суму 140 000 грн, платіжне доручення №181 від 17.02.2019р. на суму 12 000 грн, платіжне доручення №189 від 04.03.2019р. на суму 13 450 грн не є первинними документами, що підтверджують факт виконання ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р.

При цьому, відповідач зауважує, що перерахування грошових коштів з невірним призначенням платежу здійснювалося не один раз, а протягом тривалого часу, що в свою чергу виключає наявність рахункових помилок з боку ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2».

Відповідач також вважає, що лист ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧ КОМПАНІЯ-2» за вих.№11/3/19-1 від 11.03.2019р. про технічний збій при формуванні платежів та зміну призначення платежів, адресований ОСББ «СІТІ-ПАРК», на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не може прийматися до уваги, оскільки останній на офіційну адресу ОСББ «СІТІ-ПАРК» не надходив, у журналі вхідної кореспонденції відповідача не реєструвався, колишньою головою правління ОСОБА_1 при її переобранні новому голові ОСББ «СІТІ-ПАРК» ОСОБА_2 не передавався. Так само і не передавався лист ОСББ «СІТІ-ПАРК» від 15.03.2019р., яким, за твердженням позивача, прийнято до уваги вказані вище помилки у призначеннях відповідних платежів, що на думку відповідача, виключає можливість вважати зазначені листи належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, ОСББ «СІТІ-ПАРК» зазначає, що про здійснення відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. ОСББ «СІТІ-ПАРК» не було відомо, жодних повідомлень про відступлення права вимоги та вимоги про погашення заборгованості від ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» на адресу ОСББ «СІТІ-ПАРК» не надходило.

На думку відповідача, наданий позивачем до матеріалів справи фіскальний чек «Укрпошта» про відправку поштового відправлення за №095 ОСББ «СІТІ-ПАРК», не може бути прийнято до уваги, оскільки офіційною юридичною адресою ОСББ «СІТІ-ПАРК» відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 65031, м. Одеса, вул. Пестеля буд.6-А, тоді як відповідно до трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення за №095 було вручено 13.08.2020р. у відділенні «Укрпошта» у м. Одеса за №111, яке знаходиться за адресою: 65111, м. Одеса, пр-Добровольського, буд. 129. Крім того, до поштового відправлення за №095 ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» не надано опису вкладення, в якому був би зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та відповідний номер поштового відправлення.

На думку відповідача, оскільки з фіскального чеку «Укрпошта» про відправку поштового відправлення за №095 неможливо встановити, які саме документи було направлено ОСББ «СІТІ-ПАРК», останній не є належним та допустимим доказом здійснення повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що даний позов до суду є передчасним.

У відповіді на відзив на позовну заяву відповідач також зазначив, що посилання позивача на конклюдентні дії відповідача, які полягають у поверненні грошових коштів у розмірі 67 000 грн, є безпідставними, адже з виписок по рахунку ОСББ «СІТІ-ПАРК» вбачається, що перерахування 48 000 грн та 19 000 грн здійснювалися в межах повернення зворотної фінансової допомоги за Договором №12/12-18 від 12.12.2018р., а не Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., який є предметом позову у даній справі.

На думку відповідача, зазначене спростовує факт виконання з боку ОСББ «СІТІ-ПАРК» Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. та визнання своїх зобов`язань за ним.

На підставі вищевикладеного, відповідач дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що 03.01.2019р. між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» (Сторона-1) та ОСББ «СІТІ-ПАРК» (Сторона-2) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11, за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона-1 передає в користування Стороні-2 грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 426 871 грн 60 коп. без ПДВ, а Сторона-2 зобов`язується повернути Стороні-1 цю суму грошових коштів у встановлені Договором строки.

Судом також встановлено, що станом на 03.01.2019р. керівником ОСББ «СІТІ-ПАРК» відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була ОСОБА_1 .

Відповідно до п.16 Статуту ОСББ «СІТІ-ПАРК» в редакції, затвердженій установчими зборами ОСББ «СІТІ-ПАРК» згідно протоколу №1 від 02.03.2018р. голова правління забезпечує виконання рішення загальних зборів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання.

Отже, укладаючи Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. від імені ОСББ «СІТІ-ПАРК», ОСОБА_1 , як голова правління, діяла в інтересах юридичної особи. Таким чином, права та обов`язки, які виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., виникли саме для ОСББ «СІТІ-ПАРК», як сторони Договору, а не для Колесникової Юлії Іванівни, як фізичної особи.

Щодо посилань відповідача на визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від03.01.2019р. на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі №916/3128/20 суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До матеріалів справи №916/2624/20 не надано доказів набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №916/3128/20, у зв`язку з чим при розгляді справи №916/2624/20 відсутні підстави для визнання преюдиційними фактів, викладених у рішенні Господарського суду м. Києва від 23.03.2021р. у справі №916/3128/20.

Згідно п.4.4 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. даний Договір вступає в законну силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до п.2.1 Договору передача та повернення грошових коштів між сторонами по даному Договору здійснюється в безготівковій формі.

Грошові кошти передаються Стороні-2 в користування всією сумою одразу або частинами, на розгляд Сторони-1, протягом строку дії Договору (п.2.3. Договору).

Повернення Стороною-2 грошових коштів Стороні-1 здійснюється частинами або повною сумою не пізніше 01.01.2020р. Сторона-1 має право направити письмову вимогу Стороні-2 щодо повернення грошових кощтів (п.2.4. Договору).

За матеріалами справи, на виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. Стороною-1 ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» перераховано на користь ОСББ «СІТІ-ПАРК» грошові кошти у розмірі 426 871 грн 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.01.2019р. №159, від 10.01.2019р. №23, від 11.01.2019р. №24, від 18.01.2019р. №163, від 31.01.2019р. №168, від 01.02.2019р. №174, від 07.02.2019р. №172, від 18.02.2019р. №181, від 04.03.2019р. №189, від 10.09.2019р. №286, від 13.09.2019р. №287, від 25.09.2019р. №290, від 03.10.2019р. №293 та від 08.10.2019р. №296.

Відповідно до матеріалів справи листом від 11.03.2019р. за №11/03/19-1 ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» повідомило ОСББ «СІТІ-ПАРК» про те, що внаслідок технічного збою у призначенні платежу платіжних доручень № 159 від 03.01.2019 р. на суму 10 650,00 грн., №23 від 10.01.2019р. на суму 6 000,00 грн., №24 від 11.01.2019р. на суму 19 000,00 грн., №163 від 18.01.2019р. на суму 14400,00 грн., №168 від 31.01.2019р. на суму 2 181,60 грн., №174 від 01.02.2019р. на суму 12 000,00 грн., №172 від 07.02.2019р. на суму 140 000,00 грн., №181 від 18.02.2019р. на суму 12 000,00 грн. та №189 від 04.03.2019р. на суму 13 450,00 грн. було допущено описки, а саме: невірно зазначено реквізити Договору про надання поворотної фінансової допомоги та невірно зазначено призначення платежу, у зв`язку з чим ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» просило вважати вірним призначення платежу зазначених платіжних доручень «надання зворотної фінансової допомоги згідно Договору №11 від 03.01.2019р.» та врахувати зазначене в роботі та в бухгалтерському обліку. Факт отримання зазначеного листа підтверджується розпискою голови правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» Колесниковою Ю.І.

ОСББ «СІТІ-ПАРК» листом №3 від 15.03.2019р. повідомило ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» про врахування в роботі та бухгалтерському обліку ОСББ «СІТІ-ПАРК» листа ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» від 11.03.2019р. за № 11/03/19-1.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно призначення платежу у відповідних платіжних дорученнях не містить посилання на Договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р., однак, своїми листами, а саме листом №11/03/19-1 від 11.03.2019р. та листом №3 від 15.03.2019р., сторони погодили, що платіжними дорученнями: №159 від 03.01.2019р. на суму 10 650 грн, №23 від 10.01.2019р. на суму 6 000 грн, №24 від 11.01.2019р. на суму 19 000 грн, №163 від 18.01.2019р. на суму 14 400 грн, №168 від 31.01.2019р. на суму 2 181 грн 60 коп., №174 від 01.02.2019р. на суму 12 000 грн, №172 від 07.02.2019р. на суму 140 000 грн, №181 від 18.02.2019р. на суму 12 000 грн, №189 від 04.03.2019р. на суму 13 450 грн підтверджується факт пересилання грошових коштів саме на виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р.

Зазначене жодним чином не суперечить положенням ст. 9 Закону України «Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.1.30) ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно ст.22 зазначеного Закону ініціювання переказу здійснюється за таким видом розрахункових документів, як платіжне доручення.

За приписами ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. схвалено виконання ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» умов цього Договору у частині надання поворотної фінансової допомоги.

Зазначене також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. по 13.09.2019р., згідно якого ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» та ОСББ «СІТІ-ПАРК» визнано факт повернення відповідачем 48 000 грн 22.04.2019р. та 19 000 грн 26.04.2019р.

Слід зазначити, що заперечення відповідача проти врахування часткової сплати не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, випискою по рахунку ОСББ «СІТІ-ПАРК», з якої б вбачалось, що відповідачем не здійснювалися платежі на суму 48 000 грн 22.04.2019р. та на суму 19 000 грн 26.04.2019р.

За матеріалами справи, 01.07.2020р. між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» (Первісний кредитор) та ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2019р. №11, укладеного між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» та ОСББ «СІТІ-ПАРК» (Боржник) на загальну суму 426 871 грн 60 коп.

У відповідності до п.5.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання обов`язків за Основним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Основним договором на загальну суму 359 871 грн 60 коп., а також стягнення неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До матеріалів справи не додано доказів недійсності, розірвання або припинення Договору про відступлення права вимоги №1, отже, право вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. перейшло від ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» до ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6».

Щодо посилань відповідача про неповідомлення ОСББ «СІТІ-ПАРК» про заміну сторони у зобов`язанні за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. слід зазначити, що неповідомлення боржника про заміну кредитора в розумінні Цивільного кодексу України не тягне за собою недійсність такої заміни. В даному випадку новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків та у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження повернення грошових коштів у розмірі 359 871 грн 60 коп. на користь первісного кредитора ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2», отже, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У ст. 626 Цивільного кодексу України законодавець встановив, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-2» належним чином виконало умови Договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 426 871 грн 60 коп., однак, ОСББ «СІТІ-ПАРК» свого обов`язку щодо повернення грошових коштів у розмірі 359 871 грн 60 коп. не виконало у визначений Договором строк.

Таким чином, враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. на ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6», наявні підстави для стягнення з ОСББ «СІТІ-ПАРК» заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп. на користь ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6».

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.3. Договору у випадку несвоєчасного повернення Стороною-2 грошових коштів Стороні-1, Сторона-2 зобов`язується сплатити за вимогою Сторони-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно повернутих грошових коштів за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення пені у розмірі 35 377 грн 54 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період з 01.01.2020р. по 25.08.2020р. у розмірі 7 039 грн 68 коп. та інфляційних втрат за період з 01.01.2020р. по 31.07.2020р. у розмірі 5 039 грн 06 коп. підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого він очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження витрат, понесених позивачем у зв`язку отриманням професійної правової (правничої) допомоги, позивачем до матеріалів справи надано Договір про надання правової допомоги від 10.08.2020р., укладений між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (Клієнт) та Адвокатом Василіним Віталієм Валерійовичем, відповідно до 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що за правову допомогу, передбачену п.1.2 Договору, Клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи Акт №1 про обсяг виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 10.08.2020р., відповідно до якого Адвокат надав, а ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» прийняв без зауважень наступні послуги: складання Договору про надання правової допомоги; опрацювання наявних у Клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці позовної заяви відповідно до Договору: моніторинг діючого законодавства України; складання тексту позовної заяви, визначення та опрацювання додатків до позовної заяви, їх посвідчення (окрім підпису Клієнта), підготовка екземплярів позовної заяви з додатком для учасників справи; формування квитанції для сплати судовою збору, з використанням даних, розміщених на офіційному сайті Господарською суду Одеської області та сплата судового збору; направлення поштою копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; подання позовної заяви з додатками до канцелярії Господарського суду Одеської області; підготовка до участі у судовому засіданні по справі, призначеному на 08.10.2020р.; явка до суду в судове засідання, призначене на 08.10.2020р. та участь у зазначеному засіданні; ознайомлення з відзивом відповідача па позовну заяву, складання тексту відповіді на відзив та подання її до суду; підготовка та надання до суду додаткових письмових доказів; складання тексту додаткових пояснень та подання їх до суду; ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення експертизи та складання тексту заперечень на зазначене клопотання та подання їх до суду; складання тексту додаткових пояснень та подання їх до суду; ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з клопотанням відповідача про зупинення провадження по справі та складання тексту заперечень на зазначене клопотання та подання їх до суду; підготовка до участі у судовому засіданні по справі, призначеному на 29.10.2020р.; явка до суду в судове засідання, призначене на 29.10.2020р., та участь у ньому; підготовка до участі у судовому засіданні по справі, призначеному на 05.11.2020р.; явка до суду в судове засідання, призначене на 05.11.2020р. та участь у зазначеному засіданні; підготовка до участі у судовому засіданні по справі, призначеному на 24.11.2020р.; явка до суду у судове засідання, призначене на 24.11.2020р. та участь у зазначеному засіданні.

Згідно п.п. 3-4 Акту оплата за вказані у пункті І Акту роботи здійснюються Клієнтом відповідно до умов Договору. Вказана в пункті 3 цього Акту оплата враховує заплановану та обов`язкову участь Адвоката у судовому засіданні по справі, призначеному на 08.12.2020р., а також наступних судових засідань по справі №916/2624/20, що не передбачає обов`язкового додаткового складання окремого акту виконаних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень ч.8 ст. 129, ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

ОСББ «СІТІ-ПАРК» не надано до матеріалів справи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., які підлягають стягненню з ОСББ «СІТІ-ПАРК».

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення ч.1 ст. 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006р., суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" N 4241/03 від 28.10.2010р. зазначено, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп., пені у розмірі 35 377 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 7 39 грн 68 коп. та інфляційних втрат у розмірі 5 039 грн 06 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» (вул. Пестеля, буд.6-а, м.Одеса, 65031; ) на користь Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (вул. Марсельська, буд.48, оф.9, м.Одеса, 65123; ) заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп., пеню у розмірі 35 377 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 7 39 грн 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 039 грн 06 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 109 грн 93 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07 травня 2021 р.

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Волков Р.В.