ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 903/140/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист експерта про неможливість проведення експертизи та клопотання сторін про доручення проведення експертизи іншим експертним закладам, у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на рішення господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. у справі №903/140/20

за позовом дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо"

про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн.

за участю представників:

позивача Манькута Т.В.,

відповідача Пшенишної В.В., Бистрякова А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. у справі №903/140/20 позов дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 р. та стягнення 138299,35 грн. задоволено частково.

Розірвано договір підряду №090319 від 03.09.2019 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" та дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс". Cтягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на користь дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" 38507,35 грн. з них: 36700 грн. реальних збитків, 1807,35 грн. - пені, а також 4049,05 грн. судових витрат, з яких: 2694,97 грн. судового збору та 1354,08 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 99792 грн. упущеної вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про стягнення 138 299,35 грн. Зобов`язати позивача відшкодувати витрати по оплаті судового збору щодо розгляду апеляційної скарги на користь відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. у справі №903/140/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. Матеріали справи №903/140/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р., з урахуванням заперечень учасників справи щодо погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів, проведення судової експертизи у справі №903/140/20 призначеної ухвалою від 14.12.2020 р., відповідно до клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" доручено Київській торгово-промисловій палаті (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

04.03.2021 р. на виконання вимог ухвали від 01.03.2021 р. матеріали справи №903/140/20 та копію відповідної ухвали було надіслано до Київської торгово-промислової палати для проведення судової експертизи.

20.04.2021 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулась справа №903/140/20 разом із листом від Київської торгово-промислової палати, в якому зазначають про те, що матеріали справи повертають без розгляду, оскільки Київська торгово-промислова палата судових експертиз не проводить.

З огляду на неможливість проведення Київською торгово-промисловою палатою судової експертизи у справі, що викликало зупинення провадження у справі №903/140/20 та необхідністю визначення експерта або експертної установи для проведення такої експертизи, ухвалою суду від 21.04.2021 р. апеляційне провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 11.05.2021 р. о 15:30 год.. Запропоновано учасникам справи визначитись з експертом або експертною установою, яким буде доручено проведення експертизи у справі №903/140/20.

В день судового засідання 11.05.2021 р. сторонами було подано клопотання про доручення проведення експертизи іншим експертним закладам (експертам).

Зокрема, позивач просить доручити проведення експертизи у справі №903/140/20 Волинській торгово-промисловій палаті (43010, м. Луцьк, вул. Київський майдан, 7), оскільки експертиза цього ж об`єкту дослідження вже проводилась на замовлення позивача 30.01.2020 р. з дотриманням розумних строків судовим експертом Волинської торгово-промислової палати. Разом з тим вказує, що призначена ухвалою суду від 14.12.2020 р. експертиза у справі №903/140/20 експертними закладами неодноразово запропонованими відповідачем проведена так і не була, що у свою чергу затягує строки розгляду справи.

Водночас, відповідач просить доручити проведення судової експертизи у справі ОСОБА_1 , судовому експерту з правом проведення товарознавчих досліджень (свідоцтво Міністерства юстиції України №1886 від 09.06.2017 р. дійсне до 23.03.2023 р.).

Розглянувши подані сторонами клопотання колегія суддів встановила, що останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" про доручення проведення судової експертизи у справі №903/140/20 Волинській торгово-промисловій палаті не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта судової товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення позивача Волинською торгово-промисловою палатою. У зв`язку з тим, що з вказаного висновку не можливо встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування у суду апеляційної інстанції і виникла необхідність в призначенні судової експертизи у справі.

Разом з тим, з огляду на місцезнаходження судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни у м. Бровари та віддаленість від предмету дослідження, що знаходиться у м. Луцьк, а також неможливості проведення судової експертизи у справі протягом тривалого часу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про доручення проведення судової експертизи у справі №903/140/20 судовому експерту Зєлєніній Є.В..

За містом ч. 3 ст. 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що учасниками справи не було досягнуто згоди з визначення експертної установи, колегія суддів, керуючись приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення експертизи у справі №903/140/20.

На підставі вищевикладеного, з огляду на неможливість проведення відповідної судової експертизи Київською торгово-промисловою палатою та необхідність виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 р. про призначення судової експертизи, з урахуванням місцезнаходження об`єкту дослідження (стільниці) та з метою проведення експертизи у розумний строк, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити експертну установу для проведення судової експертизи у справі №903/140/20 та доручити проведення судової експертизи у даній справі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, провадження у справі №903/140/20 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про доручення проведення судової експертизи у справі №903/140/20 судовому експерту Зєлєніній Євгенії Володимирівні та клопотання дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" про доручення проведення судової експертизи у справі №903/140/20 Волинській торгово-промисловій палаті - відмовити.

2. Проведення судової експертизи у справі №903/140/20, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. у справі №903/140/20, доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи може виріб (стільниця) використовуватись за призначенням визначеним у п.1.1. договору підряду №090319 від 03.09.2019 р., а саме для зйомок аудіовізульних творів - телевізійних передач, у тому числі з використанням вмонтованого у виріб світлодіодного підсвічення?

- яка причина недоліків чи пошкоджень виробу (стільниці), зокрема: неналежна якість виконаної роботи за договором підряду №090319 від 03.09.2019 р., пошкодження виробу під час монтажу чи пошкодження виробу в процесі його експлуатації, враховуючи початок використання виробу з 22.11.2019 року?

- яка залишкова вартість виробу (стільниці) станом на момент проведення експертизи, з урахуванням його використання з 22.11.2019 року?

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, кв. 43, ).

5. Зобов`язати дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови роботи судових експертів.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі №903/140/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

10. Матеріали справи №903/140/20 надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "13" травня 2021 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.