УХВАЛА

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/18355/16 (910/11838/20)

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державна міграційна служба України

про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн.

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Шелест Ю.В. - представник

Від відповідача Родіонов Ю.А. - представник

Розпорядник майна не з`явився

Від третьої особи Фурманов О.В. - представник

Свідок Дзюба М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

11.08.2020 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн. до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

30.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

04.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення Державної міграційної служби України на позовну заяву.

04.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної міграційної служби України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 задоволено заяву Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 25.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн. в межах справи № 910/18355/16 до судового розгляду по суті на 20.01.2021.

20.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної міграційної служби України про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.01.2021 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Потупало Н.І. заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача на позовну заяву.

05.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 задоволено клопотання позивача про виклик свідка та відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.05.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 розглядалось клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи надав пояснення по суті поданого клопотання.

Клопотання третьої особи обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва спору у справі № 640/546/21 за позовом Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Представник відповідача клопотання третьої особи підтримав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Водночас, клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі не міститись аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі № 910/18355/16 (910/11838/20), як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/546/21 так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені у клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/18355/16 (910/11838/20), у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк