ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/1629/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобзаря С.М. дир., Власенка Д.О. адв. за орд;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ПрАТ "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 (повний текст складено 24.11.2020) (суддя Удалова О.Г.)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 (повний текст складено 30.12.2020) (суддя Босий В.П.)

у справі №910/1629/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікаліус"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фешн енд дизайн"

3) ОСОБА_1

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Мотор Сіті"

про визнання переважного права, зобов`язання виконати зобов`язання за договором, зобов`язання укласти договори

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

про стягнення 581 205,34 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" задоволено частково.

Змінено додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, літ. "Б", приміщення авто мийки; ідентифікаційний код 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18; ідентифікаційний код 32768518) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000 грн.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити."

27 квітня 2021 року від представника ПрАТ "Комплекс Либідський" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат понесених заявником у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "Мокра справа" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та стягнути з нього 24052,00 грн судових витрат (24000,00 витрат на професійну правничу допомогу та 52,00 грн витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 розгляд заяви було призначено на 11.05.2021.

11.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви за його відсутності.

Треті особи про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у даній справі від 22.04.2021, у тому числі, було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" , змінено додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з 139 774,50 грн до 80000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у відзиві на вказану апеляційну скаргу відповідачем була зазначена попередня (орієнтовна) сума судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням позивачем додаткового рішення - 24000,00 грн, однак на час прийняття даної постанови відповідні докази суду не були надані.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27 квітня 2021 року від представника ПрАТ "Комплекс Либідський" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат понесених заявником у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "Мокра справа" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та стягнути з нього 24052,00 грн судових витрат (24000,00 витрат на професійну правничу допомогу та 52,00 грн витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду).

Отже, відповідачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у апеляційній скарзі на додаткове рішення просив його скасувати та залишити без задоволення заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, однак апеляційним господарським судом вказана скарга була задоволена частково, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог скарги.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не подавалось окреме клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020 між відповідачем та адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" був укладений договір про надання юридичних послуг від 14.11.2020, яким визначено, що розмір винагороди викладатимуться в окремому документі (заявка на надання послуг).

22.02.2021 була складена заявка на надання послуг №11 до вказаного договору, предметом якої є представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) ПрАТ "Комплекс "Либідськіий" в Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Мокра справа" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/1629/20, вартість послуг становить 24 000,00 грн (з ПДВ).

Також адвокатським об`єднанням було виставлено рахунок на оплату №200114_11 від 22.02.2021 на суму 24000,00 грн., який відповідачем був оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №116 від 26.04.2021 на суму 24000,00 грн.

26.04.2021 між відповідачем та адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" був підписаний акт про надані послуги до заявки на надання послуг №11 від 22.02.2021, згідно якого були надані наступні послуги: зустріч із клієнтом та надання правової інформації, консультацій, роз`яснень, отримання копії апеляційної скарги з додатками і їх вивчення - 1 год 00 хв; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 год 00 хв.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22.04.2021 - 1 год. 30 хв.; складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 2 год. 30 хв., комплексний юридичний супровід - незалежно від витраченого часу.

Правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Іванюк В.І., повноваження якого підтверджувались свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН№000303, копію трудової книжки адвоката, ордером серії КВ №47330 від 25.02.2020, виданим керівником адвокатського об`єднання.

Згідно Додатку №1 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, клієнт, окремо від винагороди виконавця, оплачує витрати виконавця, у тому числі поштові витрати.

Представник відповідача у заяві вказує, що ним додатково понесені 52,00 грн поштових витрат (направлення позивачу копії відзиву на апеляційну скаргу та копії заяви про ухвалення додаткового рішення), однак згідно наданих ним поштових накладних фактичний розмір цих витрат становить 48 грн (26 грн та 22 грн).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши поданий відповідачем акт про надані послуги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним, оскільки при визначенні суми відшкодування відповідачем не було враховано фактичний час судового засідання 22.04.2021, яке тривало 54 хвилин, а також те, що апеляційна скарга позивача була задоволена частково, отже, вказані витрати підлягають пропорційному розподілу, тому розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 13508,64 грн, а також стягнуто 48,00 грн фактичних поштових витрат відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ПрАТ "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового судового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, літ. "Б", приміщення автомийки; адреса для листування: 01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, буд. 32-Г, приміщення автомийки, ідентифікаційний код 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18; ідентифікаційний код 32768518) - 13508 (тринадцять тисяч п`ятсот вісім) грн 64 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 48 (сорок вісім) грн 00 коп. поштових витрат.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 18.05.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко