СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа № 913/266/20(910/17168/19)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Пилипа В.М., довіреність б/н від 31.12.2020, свідоцтво серія ЧН № 000253 від 22.12.2017;

представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";

фізичної особи ОСОБА_1 - Скрипаля О.В., договір про надання правової допомоги б/н від 22.11.2019, свідоцтво № НОМЕР_1 від 21.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 , с. Богданівка, Броварський район, Київська область (вх.919Л/2) та фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ, (вх.920Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 (суддя Масловський С.В., м. Харків, повний текст складено 23.02.2021) № 913/266/20(910/17168/19),

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк,

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 , с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область,

до 3-го відповідача: ОСОБА_4 , м. Одеса,

до 4-го відповідача: ОСОБА_2 , с. Богданівка, Броварський район, Київська область,

до 5-го відповідача: ОСОБА_5 , м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до 6-го відповідача: ОСОБА_6 , м. Київ,

до 7-го відповідача: ОСОБА_7 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

про звернення стягнення на предмет застави

в межах справи №913/266/20,

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м. Київ,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_5 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго" умов кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №4982, укладеного 20.09.2013 з Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", як підстави звернення стягнення на предмет застави, яке виступає предметом забезпечення виконання даного кредитного зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 13.03.2015 №2, укладеним між ПАТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №305, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Оленерго" за кредитним договором від 20.09.2013 №4982 перед ПАТ "Українська інноваційна компанія" в загальній сумі 6000000,00грн, на наступне рухоме майно:

1.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.03.2014, заставною вартістю 369109 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований за 07.05.2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 .

2.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований Центр ДАІ 2201, дата першої реєстрації 27.03.2002, дата реєстрації - 23.09.2014, заставною вартістю 437539 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_8 , виданого органом Центр ДАІ 2201 23.09.2014. - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_1 .

3.Автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 6506, дата першої реєстрації 05.09.2012, дата реєстрації - 01.06.2014, заставною вартістю 407795грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 6506 01.06.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_12 , власник ОСОБА_1 .

4.Автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 301511грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - знятий з обліку для реєстрації з ОСОБА_1 14.06.2016.

5.Автомобіль марки SCANIA, модель К143 Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 291370грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

6. Автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 3201, дата першої реєстрації 30.03.2013, дата реєстрації - 12.09.2014, заставною вартістю 337 202 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3201 12.09.2014 - зареєстрований 10.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_19 , власник ОСОБА_1 .

7.Автомобіль марки МАЗ, модель 5337, тип - загальний вантажний цистерна, 1992 року випуску, колір-зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований Центр ДАІ 3217, дата першої реєстрації 13.01.2001, дата реєстрації - 22.08.2014, заставною вартістю 76545грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3217 22.08.2014 - знято з обліку для реалізації з ОСОБА_7 19.01.2016.

8.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03.09.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 324735грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_25 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 21.12.2016, реєстраційний номер НОМЕР_26 , власник ОСОБА_5 .

9.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - спеціальний причіп пр.

паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 15.09.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_29 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.08.2014 - зареєсттрований 03.03.2016, реєстраційний номер НОМЕР_30 , власник ОСОБА_3 .

10.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 2007 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31 реєстраційний номер НОМЕР_32 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 17.03.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 383736 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_33 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 03.02.2016, реєстраційний номер НОМЕР_32 , власник ОСОБА_6 .

11.Напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп н/пр цистерна-Е, 1998 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 29.09.2009, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 494548 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_36 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_35 , власник ОСОБА_1 .

12.Напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп н/пр. цистерна-Е, 1995 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012 р., дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 653112 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_39 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_38 , власник ОСОБА_1 .

13.Напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, колір-білий, НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата

першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 275085 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_42 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_41 , власник ОСОБА_1 .

14.Напівпричіп марки KOSCIAN модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_43 реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451грн, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_45 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 р. - зареєстрований 15.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_46 , власник ОСОБА_2 .

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:

-зміна найменування юридичної особи, без зміни організаційно правової форми, що не є її реорганізацією та не є перетворенням, а оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Український інноваційний банк" є однією юридичною особою;

-Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго" не виконано належним чином умов кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №4982, укладеного 20.09.2013 з Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", що свідчить про наявність підстав для звернення стягнення на вищенаведені предмети застави.

Фізична особа ОСОБА_2 із рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20 (910/17168/19) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 13.03.2015, в тому числі на напівпричіп KOSCIAN, модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451грн, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_45 , видане органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 15.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_46 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні апеляційної скарги фізична особа ОСОБА_2 вказує про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки:

-придбання апелянтом напівпричіпу KOSCIAN, модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 здійснювалось на законних підставах, останній є добросовісним набувачем такого майна в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України, що виключає можливість звернення на нього стягнення.

-Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" не доведено обставину правонаступництва прав Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №4982, укладеним 20.09.2013 з ТОВ "Оленерго". З огляду зазначене апелянт наголошує на безпідставній відмові суду першої інстанції в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи в розгляді даного спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення з відповідним позовом;

-судом першої інстанції непропорційно стягнуто судові витрати за подання позовної заяви.

Фізична особа ОСОБА_1 також із рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20 (910/17168/19), яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Українська іноваційна компанія" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 13.03.2015 №2, в тому числі на майно ОСОБА_1 :

-автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

-автомобіль марки SCANIA, модель К143Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

-автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

-напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 ;

-напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп цистерна-Е, 1995 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

-напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, тип - спеціальний напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, білого кольору, НОМЕР_40 .

В обґрунтуванні апеляційної скарги фізична особа ОСОБА_2 вказує про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки:

-придбання апелянтом автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

-автомобіля марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

-автомобіля марки SCANIA, модель К143Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

-автомобіля марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

-напівпричіпу марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 ;

-напівпричіпу марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп цистерна-Е, 1995 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

-напівпричіпу марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, тип - спеціальний напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, білого кольору, НОМЕР_40 .

здійснювалось на законних підставах, останній є добросовісним набувачем такого майна в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України, що виключає можливість звернення на нього стягнення.

-судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення з відповідним позовом;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі № 913/266/20(910/17168/19); призначено справу до розгляду 12.05.2021 о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) задоволено; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі № 913/266/20(910/17168/19); призначено справу до розгляду на 12.05.2021 о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

06.05.2021 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5209), в якому просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 та апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) без змін.

У судове засідання, яке відбулось 12.05.2021, з`явився представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та представник фізичної особи ОСОБА_1 .

На початку судового засідання, враховуючи подання фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 апеляційних скарг на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) об`єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на те, що 20 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", найменування якого на дату подачі позову відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань є Публічне акціонерне товариство " Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №4982, ліміт кредитної лінії складає 199 000 000 грн або еквівалент в доларах США по курсу НБУ на дату видачі кредитних коштів, на термін до 18 вересня 2015 року (включно), розмір процентів за користування кредитом, наданим в гривні складає 11, 25% річних, та наданих в доларах США складає 8,8 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/343/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оленерго".

Ухвалою від 04.08.2016 Господарський суд Київської області визнав грошові вимоги ПАТ "Укрінбанк" перед ТОВ "Оленерго" в розмірі 205 650 374, 58 грн..

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Оленерго" перед ПАТ "УКР/ІН/КОМ" за кредитним договором, ТОВ "Оленерго" відповідно до Договору застави №2 транспортних засобів від 13.03.2015, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ "Укрінбанк", було надано наступне забезпечення:

1.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.03.2014, заставною вартістю 369 109 гр., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

2.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований Центр ДАІ 2201, дата першої реєстрації 27.03.2002 р., дата реєстрації - 23.09.2014, заставною вартістю 437 539 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_8 , виданого органом Центр ДАІ 2201 23.09.2014.

3.Автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 6506, дата першої реєстрації 05.09.2012, дата реєстрації - 01.06.2014, заставною вартістю 407 795 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 6506 01.06.2014.

4.Автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 301 511 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

5.Автомобіль марки SCANIA, модель К143 Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 291 370 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

6.Автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 3201, дата першої реєстрації 30.03.2013, дата реєстрації - 12.09.2014, заставною вартістю 337202 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3201 12.09.2014.

7.Автомобіль марки МАЗ, модель 5337, тип - загальний вантажний цистерна, 1992 року випуску, колір-зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований Центр ДАІ 3217, дата першої реєстрації 13.01.2001 р., дата реєстрації - 22.08.2014, заставною вартістю 76545 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3217 22.08.2014.

8.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03.09.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_25 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014.

9.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - спеціальний причіп пр.

паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 15.09.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_29 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.08.2014.

10.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 2007 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31 . реєстраційний номер НОМЕР_32 , зареєстрований Центр ДАІ 5102,дата першої реєстрації 17.03.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 383736 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_33 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014.

11. Напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп н/пр цистерна-Е, 1998 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 29.09.2009, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 494548 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_36 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014.

12.Напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп н/пр. цистерна-Е, 1995 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 653112 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_39 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

13. Напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, колір-білий, НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, датапершої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 275085 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_42 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014

14. Напівпричіп марки KOSCIAN модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_48 реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451 грн, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_45 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014. Вартість предмету застави за Договором застави №2 становить 5023473 гривень.

Відповідно до інформації, наданої регіональним сервісним центром МВС України в Київській області станом на 12.04.2018 дані автомобілі зареєстровані за наступними особами:

1.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.03.2014, заставною вартістю 369109 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований за 07.05.2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 .

2.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований Центр ДАІ 2201, дата першої реєстрації 27.03.2002, дата реєстрації - 23.09.2014, заставною вартістю 437539 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_8 , виданого органом Центр ДАІ 2201 23.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_1 .

3.Автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 6506, дата першої реєстрації 05.09.2012, дата реєстрації - 01.06.2014, заставною вартістю 407795 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 6506 01.06.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_12 , власник ОСОБА_1 .

4.Автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 301511 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - знятий з обліку для реєстрації з ОСОБА_1 14.06.2016.

5.Автомобіль марки SCANIA, модель К143 Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 291 370 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

6.Автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 3201, дата першої реєстрації 30.03.2013, дата реєстрації - 12.09.2014, заставною вартістю 337 202 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3201 12.09.2014 - зареєстрований 10.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_19 , власник ОСОБА_1 .

7.Автомобіль марки МАЗ, модель 5337, тип - загальний вантажний цистерна, 1992 року випуску, колір-зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований Центр ДАІ 3217, дата першої реєстрації 13.01.2001, дата реєстрації - 22.08.2014, заставною вартістю 76 545 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3217 22.08.2014 - знято з обліку для реалізації з ОСОБА_7 19.01.2016.

8.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03.09.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_25 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 21.12.2016, реєстраційний номер НОМЕР_26 , власник ОСОБА_5 .

9.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - спеціальний причіп пр.

паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 15.09.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_29 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.08.2014 - зареєсттрований 03.03.2016, реєстраційний номер НОМЕР_30 , власник ОСОБА_3 .

10.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 2007 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31 . реєстраційний номер НОМЕР_32 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 17.03.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 383736 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_33 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 03.02.2016, реєстраційний номер НОМЕР_32 , власник ОСОБА_6 .

11. Напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп н/пр цистерна-Е, 1998 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 29.09.2009, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 494548 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_36 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_35 , власник ОСОБА_1 .

12. Напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп н/пр. цистерна-Е, 1995 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 653112 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_39 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_38 , власник ОСОБА_1 .

13. Напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, колір-білий, НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 275085 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_42 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_41 , власник ОСОБА_1 .

14. Напівпричіп марки KOSCIAN модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_43 реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451 грн, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_45 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 15.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_46 , власник ОСОБА_2 .

Вказуючи, що строк для виконання зобов`язань за кредитним договором сплив, позичальники та заставодавець продовжують ухилятися від їх виконання, чим порушують права та інтереси ПАТ "УКР/ІН/КОМ", позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго" укладено кредитний договір №4982 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на умовах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (далі - кредит) з лімітом у розмірі 199000000,00 грн або еквівалент в доларах США по курсу НБУ на дату видачі кредитних коштів, на термін до 18.09.2015 року включно, з погашенням в кінцевий термін повернення кредиту (п.3.1. у редакції додаткової угоди №12).

Відповідно до п.3.2. кредитного договору кредит використовується позичальником на поповнення оборотних коштів. При нецільовому використанні кредиту (його частини) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту (його частини), що використано не за цільовим призначенням.

Згідно з першим абзацом п. 3.4.1 в редакції додаткової угоди №12, позичальник сплачує банку проценти в розмірі 11,25% (одинадцять цілих двадцять п`ять сотих) річних на кредитні кошти, надані в гривні та 8,8% (вісім цілих вісім десятих) річних на кредит, наданий в доларах США.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця. Проценти за кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом з дати її виникнення. Будь-який наступний період нарахування процентів в подальшому є період з першого по останній календарний день поточного місяця та до повного погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту з " 01" (першого) по " 10" (десяте) число (включно) кожного наступного місяця, за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом перерахування з поточного рахунку на рахунок відкритий у ПАТ "Укрінбанк". У разі, якщо 10 (десяте) число місяця є святковим та/або неробочим днем, то Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів в перший робочий день, який слідує за 10 (десятим) числом місяця (п.3.4.1. у редакції додаткової угоди №8).

Відповідно до п.3.5.1 у редакції додаткової угоди №10, граничним терміном повернення кредиту є 18.09.2015.

У п.3.7. договору (в редакції додаткової угоди №14) зазначено, що забезпечення виконання зобов`язань позичальник за договором зокрема є:

- застава транспортних засобі, в кількості 14 одиниць, що належать майновому поручителю 1 ( ОСОБА_7 ), заставною вартістю 5023473 грн 00 коп.

Розпорядження (відчуження) Предметом застави можливе лише за письмовою згодою банку (п. 3.7.1. в редакції Додаткової угоди №14). Позичальник здійснює самостійно і за свій рахунок всі дії щодо отримання будь-яких дозволів для оформлення забезпечення кредиту, згідно з вимогами чинного законодавства України, а також для набрання чинності гарантійних документів. Кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п. 7.1 договору сторони за невиконання (неналежне виконання) умов договору несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Позичальник зобов`язаний відшкодувати всі завдані банку збитки, в тому числі в усіх випадках своєчасного попередження банку про можливе невиконання позичальником зобов`язань за договором. На позичальника покладаються всі ризики від зміни обставин, що впливають на виконання договору, в т.ч. в разі зміни курсів іноземних валют по відношенню до гривні (п. 7.2. в редакції додаткової угоди №3).

У разі порушення строків сплати процентів за кредитом позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.4. у разі порушення терміну повернення кредиту, в тому числі графіку зменшення ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У разі порушення строків сплати комісії за невикористання ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несплаченої (несвоєчасно сплаченої) комісії в у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня ( п.7.5. Договору).

Пеня, передбачена пунктами 7.3-7.5 договору, нараховується банком за весь час існування простроченої заборгованості (до моменту виконання простроченого зобов`язання). До розрахунку пені включається день виникнення прострочення зобов`язань і не включається день виконання зобов`язань (погашення заборгованості), із розрахунку кількості днів у році, яка обумовлена договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.3 статті 346 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 статті 10561 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/343/16 визнані грошові вимоги ПАТ "Укрінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" в розмірі 205650374 грн 58 коп., з яких 162789225,26 грн заборгованість по кредиту; 11205691,67- грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, які нараховані за період з 20.09.2013 по 21.02.2016 з врахуванням їх часткової сплати боржником; 30371334,37 грн.- пеня за порушення строків сплати кредиту, яку нараховано за період з 21.09.2015 по 21.02.2016; 1284123,28 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, яку нараховано за період з 11.09.2015 по 21.02.2016.

13.03.2015 між ПАТ "Український інноваційний банк" (заставодержатель) та ОСОБА_7 (заставодавець) було укладено договір застави №2 транспортних засобів (майнова порука), відповідно до якого заставою забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №4982 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від " 20" вересня 2013 року, додаткової угоди №1 від 26.09.2013, додаткової угоди №2 від 07.11.2013, додаткової угоди №3 від 06.12.2013, додаткової угоди №4 від 16.01.2014, додаткової угоди №5 від 13.02.2014, додаткової угоди №6 від 20.03.2014, додаткової угоди №7 від 26.03.2014, додаткової угоди №8 від 15.04.2014, додаткової угоди №9 від 24.07.2014, додаткової угоди №10 від 18.09.2014, додаткової угоди №10/1 від 18.09.2014, додаткової угоди №11 від 05.02.2015, додаткової угоди №12 від 27.02.2015, враховуючи додаткову угоду №13 до нього від 13.03.2015, (по тексту також кредитний договір), укладених між заставодержателем та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго", згідно з яким заставодержатель на визначених умовах надає, а позичальник зобов`язаний повернути в термін по " 18" вересня 2015 року включно кредит в розмірі 199000000,00 грн. або еквівалент в доларах США по курсу НБУ на дату видачі кредитних коштів, зі сплатою 11,25% річних в гривні, та 8,8 % річних в доларах США, а також банківські комісії, пеню та штрафи, інші платежі у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Договір також забезпечує всі можливі збитки, понесені заставодержателем. Заставою також забезпечуються вимоги щодо сплати позичальником інших платежів у розмірах та випадках, передбачених кредитними договорами, відшкодування заставодержателем/позичальником збитків, понесених у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) ним зобов`язань за Кредитними договорами та цим договором, а також забезпечуються вимоги, зазначені у п.п. 3.1.5 Договору.

Відповідно до п.1.2. заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитних договорів та цього договору належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме:

1.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.03.2014, заставною вартістю 369 109 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

2.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований Центр ДАІ 2201, дата першої реєстрації 27.03.2002, дата реєстрації - 23.09.2014, заставною вартістю 437539 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_8 , виданого органом Центр ДАІ 2201 23.09.2014.

3.Автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 6506, дата першої реєстрації 05.09.2012, дата реєстрації - 01.06.2014, заставною вартістю 407795 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 6506 01.06.2014.

4.Автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 301 511 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

5.Автомобіль марки SCANIA, модель К143 Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 291 370 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

6.Автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 3201, дата першої реєстрації 30.03.2013, дата реєстрації - 12.09.2014, заставною вартістю 337 202 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3201 12.09.2014.

7.Автомобіль марки МАЗ, модель 5337, тип - загальний вантажний цистерна, 1992 року випуску, колір-зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований Центр ДАІ 3217, дата першої реєстрації 13.01.2001, дата реєстрації - 22.08.2014, заставною вартістю 76545 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3217 22.08.2014.

8.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03.09.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_25 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014.

9.Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - спеціальний причіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 15.09.2014, заставною вартістю 324735 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_29 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.08.2014.

10. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 2007 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31 . реєстраційний номер НОМЕР_32 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 17.03.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 383736 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_33 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014.

11. Напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп н/пр цистерна-Е, 1998 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 29.09.2009, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 494548 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_36 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014.

12. Напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп н/пр. цистерна-Е, 1995 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 653112 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_39 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

13. Напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, колір-білий, НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 275085 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_42 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

14. Напівпричіп марки KOSCIAN модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_43 реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451 грн, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_45 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014.

Предмет застави/Майно знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131.

Згідно з Звітом про оцінку майна №24/15-1, складеним "05" березня 2015 року ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №14164/13 від 18.01.2013 року, виданий Фондом державного майна України), ринкова вартість предмета застави на дату оцінки - 02 березня 2015 року, становить 5023473,00 грн, без ПДВ, а саме Предмет застави 1 - 369109,00 грн, Предмет застави 2 - 437539,00 грн, Предмет застави 3 - 407795,00 грн, Предмет застави 4 - 301511,00 грн, Предмет застави 5 - 291370,00 грн, Предмет застави 6 - 337202,00 грн, Предмет застави 7 - 76545,00 грн, Предмет застави 8 - 324735,00 грн, Предмет застави 9 - 324735,00 грн, Предмет застави 10 - 383736,00 грн, Предмет застави 11 - 494548,00 грн, Предмет застави 12 - 653112,00 грн, Предмет застави 13 - 275085, 00 грн, Предмет застави 14 - 346451,00 грн.

Передане у заставу майно є власністю заставодавця (п.2.1. договору застави).

Відповідно до п 2.2. передане у заставу майно за згодою сторін оцінене у 5023473,00 грн.

На строк дії кредитного договору та договору застави майно залишається у володінні та користуванні заставодавця (п. 2.5. Договору застави).

Наступні застави предмета застави без письмової згоди заставодержателя не дозволяються ( п. 2.7. договору застави).

На передачу майна застави заставодержателю отримано згоду дружини заставодавця, ОСОБА_8 , справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. " 13" березня 2015 року за реєстровим №303, яка передана нотаріусу для посвідчення договору застави (п. 2.9. Договору застави).

Згідно з п. 3.1.4. договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на Майно:

-якщо у момент настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов`язання воно не було виконане (частково або в повному обсязі);

-при виникненні у заставодержателя права вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою за цим Договором.

Заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за договором застави та/або позичальником за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок майна у повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, проценти, пеню та інші платежі, витрати, пов`язані з примусовим стягненням боргу ( виконавчий збір, послуги нотаріуса тощо) (п.3.1.5. договору застави).

Відповідно до п. 4 договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв`язку з цим збитки. Заставодавець несе відповідальність за надання недостовірної інформації, що стосується майна, у розмірі повної вартості такого майна.

У разі невиконання чи неналежного виконання заставодавцем зобов`язань, передбачених кредитним договором та договором застави, заставодержатель має право задовольнити за рахунок майна свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором та договором застави в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування суми кредиту, процентів за кредитом, пені, штрафу, комісій, збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань, витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно, та його реалізацією (виконавчий збір, послуги нотаріуса тощо) ( п.6.1. договору застави).

Згідно з п.6.2. договору застави задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок майна та звернення стягнення на майно можливе будь-яким способом на розсуд заставодержателя:

6.2.1. на підставі рішення суду;

6.2.2. в позасудовому порядку.

Звернення стягнення на майно здійснюється будь - яким способом на розсуд заставодержателя, що не суперечить чинному законодавству України (за рішенням суду тощо). Реалізація майна, на яке звернено стягнення, провадиться будь - яким способом в порядку, встановленому чинним законодавством України. Початкова ціна майна для його продажу з публічних торгів встановлюється в розмірі ринкової вартості на дату реалізації, але не нижче вартості, що буде визначена, на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. Сторони домовились, що суб`єкт оціночної діяльності визначається заставодержателем (п.п. 6.3-6.5 договору застави).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ч.ч. 1-2 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права що складають предмет застави переходять у власність іншої особи.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (частина третя статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.2018 у справі №522/11377/13-ц (провадження № 61-464св17) зазначено, що "системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України"Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи".

Системний аналіз положень частини першої ст. 27 Закону України "Про заставу" та частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" дає підстави для висновку про те, що реалізація майна що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Предмет позову полягає у зверненні стягненні на предмет застави, яке виступає предметом забезпечення виконання кредитного зобов`язання, укладеного 20.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго".

Звертаючись з апеляційною скаргою фізична особа ОСОБА_2 наголошує, що Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" не доведено обставину набуття товариством прав Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за кредитним зобов`язаннями.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідним аргументом апелянта з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.

24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Щодо припинення дії Постанови правління Національного Банку України про віднесення банку до категорії проблемних, позивач зазначає, що Постанова Національного Банку України №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" була прийнята 01.10.2015 на 180 днів, тому граничний строк дії такої постанови становив 29.03.2016, при цьому, строк дії такої постанови був припинений, шляхом прийняття 24.12.2015 Правлінням Національного Банку України Постанови №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_9 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", ОСОБА_10 , про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постанова Верховного Суду України була мотивована тим, що провадження у даній справі було розпочате акціонером, який є власником простих іменних акцій в розмірі 0,0003%, а тому рівень його зацікавленості та сутність інтересу в діяльності банку якісно відрізняється від акціонера банку, який може бути ініціатором оскарження дій чи бездіяльності Національного Банку України.

Враховуючи викладене, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовом мажоритарний акціонер Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання протиправними та скасування рішень.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було встановлено, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "УКР/ІН/КОМ" є однією і тією ж юридичною особою з урахуванням проведеної зміни найменування та вказано, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та ПАТ "Укрінбанк", також ПАТ "УКР/ІН/КОМ" довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно - правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно зі ст.ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від Національного Банку України.

В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість правопопередника із збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Глава 7 ЦК України містить загальні положення про юридичну особу.

Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ч. 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Спеціальна правоздатність юридичних осіб (частина третя статті 91 ЦК України) встановлюється для юридичних осіб, які здійснюють окремі види діяльності, для здійснення яких законом передбачено отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Правосуб`єктність юридичної особи та спеціальна правосуб`єктність, не є тотожними поняттями, а відрізняються умовами та моментом набуття, обсягом юридичних можливостей, та умовами припинення.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню, зокрема, підлягає банківська діяльність, діяльність з надання фінансових послуг та інша діяльність, ліцензування якої здійснює НБУ відповідно до закону.

Таким чином право на надання банківських або інших фінансових послуг, юридична особа набуває після отримання відповідної ліцензії.

В свою чергу підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені статтею 11 Цивільного кодексу України, однією з яких є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено що 20.09.2013 між ПАТ "Український інноваційний банк", яке в подальшому перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго" було укладено кредитний договір №4982, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на умовах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 199000000 грн 00 коп. до 18.09.2015.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.03.2015 між ПАТ "Український інноваційний банк", яке в подальшому перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_7 було укладено договір застави №2, відповідно до якого відповідачем було передано в заставу рухоме майно (автотранспортні засоби).

Постановою Правління Національного Банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку" №180 від 22.03.2016 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/5325/16 від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправною та скасовано постанову НБУ № 180 від 22.03.2016.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення банківської ліцензії позивачу, та відновлення банківської діяльності - суду надано не було.

Отже станом на момент укладення договорів (20.09.2013) у позивача існувала банківська ліцензія, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Оскільки 22.03.2016 Постановою Правління НБУ № 180 було відкликано банківську ліцензію, яка в подальшому хоча і була визнана протиправною та скасованою, обсяг цивільних прав та обов`язків юридичної особи змінився, адже саме з цієї дати відповідач втратив право здійснювати банківську діяльність.

В свою чергу зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного договору від 20.09.2013, в той час коли позивач мав статус банківської установи. Втрата банківської ліцензії позбавляє кредитора в подальшому здійснювати банківську діяльність, але не припиняє набутих прав та обов`язків. Так само втрата банківської ліцензії позивачем, не звільняє відповідачів від обов`язку належного виконання взятих не себе договірних зобов`язань.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормами чинного законодавства та договору, не передбачено такої підстави припинення існуючих зобов`язань, як відкликання банківської ліцензії, або внесення змін до статуту юридичної особи.

Згідно з статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В п. 50 постанови ВП ВС №914/3587/14 від 24.04.019 зазначено, що з аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (ПАТ "Львівобленерго" на ПрАТ "Львівобленерго") не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118 інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб`єкта (п. 4), який зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним (п. 6).

Правонаступництво є перехід сукупності прав та обов`язків від одного суб`єкта правовідносин до іншого, в порядку та на умовах встановлених законом. Отже обов`язковою умовою правонаступництва, є наявність декількох окремих суб`єктів, дотримання процедури переходу прав та обов`язків встановленої законом, і як наслідок втрата прав та обов`язків однією особою, та набуття іншою.

В даному випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, без зміни організаційно правової форми, що не є її реорганізацією та не є перетворенням. Оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, суд дійшов висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією юридичною особою, зобов`язання які виникли на підставі кредитної угоди та договору застави належним чином виконані не були, та не були припинені, Господарський суд Луганської області дійшов правомірного висновку, що саме позивачу належить право вимоги за кредитним договором та право на звернення стягнення на предмет застави за договором застави.

З приводу посилання апелянтів на зміст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019, колегія суддів зазначає про таке.

В ухвалі про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 03.06.2020 справа №3-88/2020(175/20), Конституційним Судом України зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 не можна вважати остаточним судовим рішенням у справі.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2144/16 від 25 листопада 2020 року зазначено, що посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду №925/698/16 від 10.12.2019 є безпідставним, оскільки зазначеною постановою справу №925/698/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них.

Також суд звертає увагу, що відповідно до сталої практики Верховного Суду, обставини встановлені у справі №925/698/16 не мають преюдиційного значення для справи, яка розглядається господарським судом Луганської області з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду №48/340 від 02.07.2019 зазначено, що суд не врахував належним чином, що в іншій справі №137/7 суди не визнали за державою права власності на спірне майно. При цьому Господарський суд міста Києва, з рішенням якого погодився Вищий господарський суд України, дійшов правильного висновку про те, що рішення у справі № 137/7 не вважається преюдиційним з двох причин. По-перше, склад учасників справи № 137/7 та цієї справи не є тотожним. По-друге, преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, а не правової їх оцінки.

В п. 47 постанови Верховного суду №761/29966/16-ц від 18.12.2019 зазначено, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

За таких обставин посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 є безпідставним, оскільки направлення справи на новий розгляд свідчить про відсутність остаточного рішення, а обставини встановлені у справі не мають преюдиційного значення.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно-правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно з ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, в даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість правопопередника зі збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

Ураховуючи, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією юридичною особою, позивач наділений правом вимоги на звернення з відповідним позовом в якості кредитора за кредитним зобов`язанням.

В розрізі викладеного суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими аргументи апелянта - фізична особа ОСОБА_2 щодо безпідставної відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи в розгляді даного спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією юридичною особою.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/343/16 визнані грошові вимоги ПАТ "Укрінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" в розмірі 205650374 грн 58 коп., з яких 162789225,26 грн заборгованість по кредиту; 11205691,67 грн -заборгованість по відсотках за користування кредитом, які нараховані за період з 20.09.2013 по 21.02.2016 з врахуванням їх часткової сплати боржником; 30371334,37 грн.- пеня за порушення строків сплати кредиту, яку нараховано за період з 21.09.2015 по 21.02.2016; 1284123,28 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, яку нараховано за період з 11.09.2015 по 21.02.2016.

При цьому, при розгляді справи №911/343/16, Господарським судом Київської області встановлено, що ПАТ "Укрінбанк" належними та допустимими доказами довів факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 та, відповідно, наявність у боржника перед банком заборгованості за договором на загальну суму 205650374,58 грн, яка зокрема підтверджена випискою по рахунку ТОВ "Оленерго" № НОМЕР_49 за період з 19.09.2013 по 21.02.2016 щодо виконання ПAT "Укрінбанк" зобов`язань за кредитним договором щодо надання боржнику грошових коштів.

Аналогічні обставини підтверджуються матеріалами справи при розгляді даного спору.

Матеріалами справи підтверджується, що в забезпечення виконання основного зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору №4982 від 20.09.2013, між ПАТ "Український інноваційний банк" (заставодержатель за договором) та ОСОБА_7 (заставодавцем за договором) 13.03.2015 був укладений договір застави №2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрованого в реєстрі за №305.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області №31/10-1733 від 12.04.2018 транспортні засоби, що були передані в заставу зареєстровані за наступними особами:

1.Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.03.2014, заставною вартістю 369109 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований за 07.05.2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 .

2. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований Центр ДАІ 2201, дата першої реєстрації 27.03.2002, дата реєстрації - 23.09.2014, заставною вартістю 437539 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_8 , виданого органом Центр ДАІ 2201 23.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_1 .

3. Автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 6506, дата першої реєстрації 05.09.2012, дата реєстрації - 01.06.2014, заставною вартістю 407795 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 6506 01.06.2014 р. - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_12 , власник ОСОБА_1 .

4. Автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 301 511 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - знятий з обліку для реєстрації з ОСОБА_1 14.06.2016.

5. Автомобіль марки SCANIA, модель К143 Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 291370 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

6. Автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 3201, дата першої реєстрації 30.03.2013, дата реєстрації - 12.09.2014, заставною вартістю 337202 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3201 12.09.2014 - зареєстрований 10.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_19 , власник ОСОБА_1 .

7. Автомобіль марки МАЗ, модель 5337, тип - загальний вантажний цистерна, 1992 року випуску, колір-зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований Центр ДАІ 3217, дата першої реєстрації 13.01.2001, дата реєстрації - 22.08.2014, заставною вартістю 76 545 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 3217 22.08.2014 - знято з обліку для реалізації з ОСОБА_7 19.01.2016.

8. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр.паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03.09.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_25 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 21.12.2016, реєстраційний номер НОМЕР_26 , власник ОСОБА_5 .

9. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - спеціальний причіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 15.09.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_29 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.08.2014 - зареєсттрований 03.03.2016, реєстраційний номер НОМЕР_30 , власник ОСОБА_3 .

10. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 2007 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31 . реєстраційний номер НОМЕР_32 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 17.03.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 383736 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_33 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 03.02.2016, реєстраційний номер НОМЕР_32 , власник ОСОБА_6 .

11. Напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп н/пр цистерна-Е, 1998 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 29.09.2009, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 494548 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_36 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_35 , власник ОСОБА_1 .

12. Напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп н/пр. цистерна-Е, 1995 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 653112 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_39 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_38 , власник ОСОБА_1 .

13. Напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, колір-білий, НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 275085 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_42 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_41 , власник ОСОБА_1 .

14. Напівпричіп марки KOSCIAN модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_43 реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451 грн, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_45 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 15.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_46 , власник ОСОБА_2 .

З приводу посилань апелянтів на добросовісність набуття ними майна в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України, як підстави для неможливості звернення стягнення предмет застави колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №63457863 від 02.12.2019, державним реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України державним реєстратором Біленька Є.В., за погодженням з обтяжувачем 13.03.2015 зареєстровано обтяження рухомого майна на підставі договору застави №2 від 13.03.2015, укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_7 .

Отже, станом на момент звернення ПАТ "Українська інноваційна компанія" до суду з даним позовом (02.12.2019) застава транспортних засобів зберегла свою чинність при переході права власності на предмет застави до інших осіб.

За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави без попередньої письмової згоди заставодержателя, не припиняє заставу яка зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а тому у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач, відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, статей 19, 20 Закону України "Про заставу", набув право звернення стягнення на предмет застави автотранспортних засобів.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" свій обов`язок щодо повернення кредиту не виконало, та враховуючи, те що між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія") та ОСОБА_7 , в забезпечення виконання основного зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору №4982 від 20.09.2013, було укладено 13.03.2015 договір застави №2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №305, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави, є законною та обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами.

В той же час з матеріалів справи вбачається подання при розгляді справи у суді першої інстанції фізичною особою ОСОБА_2 заяви про застосування судом наслідків спливу позовної давності (вх.№01-37/6739/20).

За позицією заявника, 19.09.2015 розпочався строк звернення на предмет застави. Враховуючи дату подачі позову по першій справі, поданій в Оболонський районний суд м.Києва та ухвалу суду від 28.03.2019 про закриття провадження, а також дату подачі позову по даній справі 05.12.2019, на даний час строк позовної давності до вимог позивача сплинув.

Суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву, погодився з позицією фізичної особи ОСОБА_2 , про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення з відповідним позовом, втім дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на зверненні з відповідним позовом ураховуючи обставину звернення до Оболонського районного суду м. Києва в в рамках справи №756/8357/18 з аналогічним позовом.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Господарського суду Луганської області ураховуючи таке.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до приписів статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що умовами укладеного кредитного договорі між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Оленерго" встановлено, що кінцевим терміном повернення позичальником кредиту є 18.09.2015. Відтак, починаючи з 19.09.2015, позичальник мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути заборгованість за договором.

23.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно Сергій Семенович про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №4982 від 20.03.2013.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №756/8357/18.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2019 закрито провадження в справі №756/8357/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно Сергій Семенович про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго", ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном в частині первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно Сергій Семенович про звернення стягнення на предмет застави.

Цією ж ухвалою суду, повідомлено Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" про те, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки договір застави №2 від 13.03.2015 укладався на забезпечення виконання договору між двома юридичними особами, тобто має місце спір щодо виконання договору, укладеного між двома юридичними особами, то незалежно від суб`єктного складу, справа про звернення стягнення на предмет застави повинна розглядатися у суді господарської юрисдикції.

03.12.2019 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (відповідно до відбитку поштового штампу на конверті) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №4982 від 20.03.2013.

За змістом ч.2 статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а лише з додержанням вимог процесуального закону, тобто звернення до суду з позовом з порушенням правил підсудності не перериває позовну давність.

Натомість, позов ПАТ "Українська інноваційна компанія" був повернутий позивачеві для подання до належного суду, про що була постановлена ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у справі №756/8357/18.

З огляду на викладене обставина звернення позивача до Оболонського районного суду м. Києва у червні 2018 не перериває строк позовної давності в розумінні ч.2 статті 264 ЦК України.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції відповідна обставина не може розглядатись в контексті поважності причини пропуску ПАТ "Українська інноваційна компанія" строку позовної давності.

Отже, подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності, не перериває перебігу строку позовної давності, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-1763цс16.

Тлумачення частини п`ятої статті 267 ЦК України свідчить що під поважними причинами пропуску позовної давності слід розуміти такі обставини, що з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову.

В свою чергу юридична необізнаність, яка стала перешкодою для звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства, не підтверджує викладені позивачем доводи про поважність причин пропуску строку позовної давності.

Згідно до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернувся до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява № 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Варто відзначити, що за практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні строків позовної давності йдеться про задавненість позовів і неповноту доказів через сплив часу.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Натомість у справі, що розглядається, у правовідносинах між сторонами відсутні події "далекого минулого", що могло б спричинити перешкоду для стягнення боргу і захисту порушеного права позивача, оскільки в даній справі причини пропуску позовної давності мають суб`єктивний характер та свідчать про те, що саме позивач, будучи достеменно обізнаним про порушення свого права ще з 2018 року року, звернувся до суду з позовом з процесуальним порушенням, що є самостійною відповідальністю позивача.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Застосовуючи наведені вище положення ЦК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись засадами здійснення господарського судочинства, приймаючи до уваги що саме у даному випадку подання позивачем позову з процесуальним порушенням не може бути визнано поважною причиною пропуску позовної давності, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем строків позовної давності поважними.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Оскільки відповідачем у справі заявлено про сплив позовної давності, позивач звернувся з позовом після спливу позовної давності, обставини її пропуску, на які посилається позивач, не можна визнати поважними, а отже, відсутні підстави для задоволення позову після спливу позовної давності.

Таким чином, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з аргументами апелянтів, що місцевим господарським судом помилково не було застосовано наслідки спливу строку позовної давності, оскільки наведені позивачем підстави не можуть бути визнані поважними в розумінні присів ч. 5 статті 267 ЦК України.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є таким, що був зроблений при неповному з`ясуванні усіх обставин, які мають суттєве значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно під час апеляційного перегляду колегією суддів враховано частину 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, як підстави перегляду оскаржуваного рішення в цілому.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, що спричинило неправильне вирішення спору. У зв`язку з цим апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) скасуванню, з прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 , судові витрати понесені апелянтом при поданні апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню позивачем в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 та апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_5 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; ідентифікаційний номер 05839888) на користь фізичної особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_50 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7795,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян