УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 10/Б-5022/1383/2012

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка"

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 року

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року

у справі № 10/Б-5022/1383/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка", 2. Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Агро",

про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; визнання права власності на нерухоме майно; визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання реєстратора вчинити певні дії

в межах справи №10/Б-5022/1383/2012

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргріматко Вест"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 року позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" нерухоме майно банкрута - комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., опис: Літери: А-майстерня пл..1776,8 кв.м.; Б-майстерня пл..1137,1 кв.м.; В-гаражі пл..591,9 кв.м.; Г-котельня пл..366,7 кв.м.; Д-склад пл..623,8 кв.м.; Е-склад пл.. 76,8 кв.м.; Ж-склад пл..98,3 кв.м.; З-прохідна пл..102,9 кв.м.; К-конюшня пл..65,2 кв.м.; Л-насосна пл.. 10,5 кв.м.; М-адмінбудинок пл..1160,9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, буд.41. Визнно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар", 48630, Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, ідентифікаційний код 322290743 право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., опис: Літери: А-майстерня пл..1776,8 кв.м.; Б-майстерня пл..1137,1 кв.м.; В-гаражі пл..591,9 кв.м.; Г-котельня пл..366,7 кв.м.; Д-склад пл..623,8 кв.м.; Е-склад пл.. 76,8 кв.м.; Ж-склад пл..98,3 кв.м.; З-прохідна пл..102,9 кв.м.; К-конюшня пл..65,2 кв.м.; Л-насосна пл.. 10,5 кв.м.; М-адмінбудинок пл..1160,9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, буд.41. Визнано протиправними і постановлено скасувати рішення державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл.., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47914224 від 23.07.2019 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32518159 від 19.07.2019 згідно якого за ПАТ "Товстенська Агропромтехніка" /код 00907243/ зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна за № 220. Визнано протиправними і постановлено скасувати рішення державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл.., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48025383 від 31.07.2019 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32621400 від 29.07.2019 згідно якого за ТОВ "Вавілон Агро" /код 40802338/ зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна за № 220. В частині позовних вимог про зобов`язання реєстратора, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинити дії, а саме внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - в позові відмовлено. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства "Товстенська Агропромтехніка", в доход Державного бюджету України 1 024 грн. 53 коп. судового збору. Стягнуто з Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича в доход Державного бюджету України 1024 грн. 53 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Агро", в доход Державного бюджету України - 1 024 грн. 53 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" в доход Державного бюджету України - 768 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 у справі №10/Б-5022/1383/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" без задоволення. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишено за апелянтом.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка"(надіслана 06.04.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 290) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 10/Б-5022/1383/2012, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову; зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 року до закінчення його касаційного перегляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту четвертого частини другої статті 287 ГПК України на скаржника покладається обов`язок обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). При цьому касаційна скарга має містити мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для касаційного оскарження судових рішень, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Зважаючи на наведене скаржник повинен усвідомлювати, що зазначення будь-яких із визначених пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України випадків потребує належних, вичерпних обґрунтувань, позаяк відкриття касаційного провадження за відсутності або неточності таких обґрунтувань може призвести до порушено принципу «правової визначеності».

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права. Висновки судів не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Водночас скаржник не посилається на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій частині.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження на порушення норм матеріального та процесуального права без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судом першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

В цілому доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі. Скаржник чітко не вказав правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, не визначив який саме висновок та щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду, не враховано судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних рішень, або ж не зазначив норму права, єдину практику застосування якої необхідно врахувати/сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та не обґрунтував, в чому полягає непогодження із ними, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень та виконанням вимог процесуального закону.

Отже, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з касаційної скарги, Публічне акціонере товариство "Товстенська Агропромтехніка" не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги відповідачу Державному реєстратору Іванісік Сергію Васильовичу.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 року буде вирішено Судом після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 10/Б-5022/1383/2012 - залишити без руху.

2.Надати Публічному акціонерному товариству "Товстенська Агропромтехніка" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги Державному реєстратору Іванісік Сергію Васильовичу.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.