ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1314/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції (м. Київ)

до Васильківської міської ради (Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Національне агентство з питань запобігання корупції (далі позивач) подало до суду позов до Васильківської міської ради (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» (далі відповідач 2), згідно прохальної частини якої просить визнати незаконними та недійсними договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що Здорівською сільською радою в особі виконуючого обов`язків Здорівського сільського голови Кобзар Оленою Миколаївною було незаконно укладено договори підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» та не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про реальний конфлікт інтересів. У зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України Васильківська міська рада є правонаступником Здорівської сільської ради.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем додано до позовної заяви нечитабельну копію розпорядження №156, а тому позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн.

Із матеріалів позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними та недійсними договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 (загалом 27 договорів).

Суд зазначає, що дана позовна заява містить 27 позовних вимог немайнового характеру, а отже позивачем має бути сплачено судовий збір за 27 позовних вимог (2270,00 грн х 27 = 61290,00 грн).

Однак, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №229 від 12.03.2021 на суму 2270,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем має бути доплачений судовий збір у розмірі 59020,00 грн, тому п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем не дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного агентства з питань запобігання корупції вих.№30-08/29100/21 від 29.04.2021 залишити без руху.

2. Національному агентству з питань запобігання корупції, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Національному агентству з питань запобігання корупції, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова