ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7189/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Олійник Ю.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Росітюк Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП РОМБУС-ПРИВАТ про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ, який посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв`язку з порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами);

- зобов`язання ПП РОМБУС-ПРИВАТ, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами);

- стягнення судових витрат з відповідача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ було укладено договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), відповідно до якого Відповідач мав закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16.08.2020 року. Позивач зазначає в позовній заяві, що порушення Відповідачем істотної умови спірного Договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, а саме п.5.4 Договору стало підставою для звернення із позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 16.02.2021р.о 11:00.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.02.2021р.

17.02.2021р. до суду від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.02.2021р. оголошено перерву до 17.03.2021р..

22.02.2021р. до суду від Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" надійшов відзив на позовну заяву.

Від надання відповіді на відзив позивач відмовився у судовому засіданні 01.04.2021р. Крім того, позивач надав письмові пояснення від 01.04.2021р.

Також, до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому ухвалою суду від 17.03.2021р. було відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. залучено до участі у справі Дніпровську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04.03.2021р. до суду від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні 17.03.2021р. оголошено перерву до 01.04.2021р..

17.03.2021 до суду від Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалами суду від 17.03.2021 виправлено помилки у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021р., 16.02.2021р. та 22.02.2021р., зазначивши її в наступній редакції - ''За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ, Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії''.

22.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

01.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач надав заперечення проти колегіального розгляду справи. Суд не задовольнив клопотання із-за нескладності справи, про що винесено протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 01.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 05.04.2021р. та оголошено перерву по справі до 05.04.2021 о 16:00 год.

05.04.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, клопотання про долучення документів та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2021р.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. відкладено судове засідання по справі на 28.04.2021р.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкладено судове засідання по справі на 05.05.2021р. о 14:00 год..

05.05.2021р. до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість направлення належним чином уповноваженого представника відповідача з огляду на захворювання усіх без виключення працівників відповідача на коронавірусну інфекцію COVID-19. Позивач та третя особа заперечували на дане клопотання, посилаючись на можливість прийняти участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі Zoom/EasyCon, чи звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката.

Крім того, 05.05.2021р. надано до суду клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Касаційним адміністративним судом вже відкрито касаційне провадження у справі № 904/4506/20, яка пов`язана зі справою № 904/7189/20, позивач та третя особа надали на клопотання заперечення в яких зазначали, що предмет позову у справі № 904/4506/20 та у справі № 904/7189/20 не пов`язані між собою. Крім, того позивач та третя особа звернули увагу суду на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи були подані після початку розгляду справи по суті. В підтвердженні своїх доводів на заперечення позивачем до суду надано письмові заперечення від 05.05.2021р. Суд у клопотаннях відмовив про що було винесені протокольні ухвали.

Всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.34 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.12.2010 № 3/3 "Про структуру виконавчих органів міської ради, гранична чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради" реорганізовано з припиненням як юридичних осіб земельне управління Дніпропетровської міської ради та управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради шляхом їх злиття перетворивши у департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Згідно п.3.8 рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради. та виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" реорганізувати з припиненням як юридичну особу департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради шляхом перетворення в департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

Між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, далі - Позивач, продавець) та Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ (далі - Відповідач, Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 (далі за текстом договір № 134/А) у відповідності із нормами Закону України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, рішень міської ради від 18.06.2003 № 36/10 Про затвердження умов приватизації об`єктів незавершеного будівництва, від 30.07.2003 № 44/11 Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу та від 08.12.2004 № 29/22 Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу.

Відповідно до п. 1.1 договору, Продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу Парус загальною площею 40808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі.

Зазначений у цьому договорі об`єкт продано за 23 378 769,26 грн., в т.ч. ПДВ 3896461,54 грн. (п. 1.6 договору).

Пунктом 5.4 договору було визначено обов`язок Покупця закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Сторонами 11.03.2010 було укладено договір про зміни № 1, яким, зокрема, п.5.4 договору викладено у такій редакції: Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.

22.08.2013 сторонами договору № 134/А було укладено договір про зміни № 2, яким п. 5.4 викладено у такій редакції: Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.

18.06.2015 сторонами договору № 134/А було укладено договір про зміни № 3, яким п. 5.6 договору викладено у такій редакції: Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва.

Статтею 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст.27 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу, що не заперечується сторонами.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що у разі невиконання пунктів 5.3., 5.4. та 5.6. цих умов договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець повертає об`єкт за актом приймання-передачі та відшкодовує територіальній громаді збитки, завдані невиконанням умов договору. Розірвання договору купівлі-продажу є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт.

Позивач звертаючись з позовом зазначає, що укладаючи договір Позивач виходив з правомірного очікування закінчення Відповідачем будівництва, якого не відбулося у зазначений у договорі № 134/А (зі змінами) строк.

Суд, розглянувши заявлені вимоги, зазначає наступне.

Зі змісту Договору № 134/А від 16.08.2005, вбачається, що основною соціально-економічною метою продажу незавершеного будівництва готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 - є безпосереднє завершення будівництва за початковим призначенням або зі зміною профілю.

Отже, в широкому сенсі, метою є - усунення об`єкту незавершеного будівництва в одному з найкращих та видовищних місць територіальної громади та створення на його основі (або на його місці) об`єкту інфраструктури, який повинен стати прикрасою міста Дніпро, створити нові робочі місця, забезпечити надходження податків та зборів до місцевого та державного бюджетів.

Проте, замість отримання позитивного соціально-економічного ефекту, територіальна громада міста Дніпра отримала негативний ефект.

Незавершене будівництво готельного комплексу Парус наразі фактично є довгобудовою розташованою посеред одного з найкращих місць територіальної громади.

Згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 ЦК України).

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Проте, в цих правовідносинах, територіальна громада не отримала позитивного результату, оскільки умови договору щодо завершення будівництва виконано не було.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено пунктами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Нормами статті 611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання шляхом розірвання договору.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.7 договору передбачена можливість розірвання спірного договору у випадку невиконання однією із сторін своїх зобов`язань за ним.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу і зобов`язань покупця визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк (Закони України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000 № 1953-Ш, "Про приватизацію державного майна від 04.03.1992 № 2163-XII чинні на момент укладання спірного договору також передбачали такі умови).

Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону України Про приватизацію державного майна було передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 19 Закону України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 26 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна серед умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, зокрема, є: невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 частини 3 статті 26 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

В матеріалах справи наявний лист від 17.07.2019 № 4/1-305 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому зазначено, що згідно з даними реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація стосовно реєстрації зазначених документів на об`єкт незавершеного будівництва готельний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2011 року по 17.07.2019 відсутня.

Листом від 17.09.2020 № 4/1-414 повідомлено, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 5.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, вказаною нормою передбачено право Позивача розірвати вказаний Договір № 134/А (зі змінами) за рішенням суду.

Згідно з частиною 3 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За приписами ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Позивач до позову надав лист від заслуженого будівельника України, лауреата державної премії, президентського стипендіата, професора, директора Науково-технічного центру Будівельна експертиза Ярмоленко М.Г. від 03.12.2020 № 415.

Яким повідомлено про звернення ПП РОМБУС-ПРИВАТ до останнього щодо проведення обстеження готелю Парус та підготовку висновку його технічного стану.

В листі ОСОБА_1 , зазначив про необхідність термінового обстеження та прийняття відповідного рішення, у зв`язку із вкрай небезпечною ситуацією з даним недобудованим об`єктом нерухомого майна та наявною загрозою руйнування незавершеного будівництва готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призведе до тяжких наслідків. (а.с.108, том 1)

В тому числі зазначив, що після первинного огляду недобудови він був дуже вражений його жахливим станом, що викликало багато запитань до власника нерухомого майна. Після пропозиції надати фрагменти будівельних конструкцій замовником було відмовлено у їх наданні.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Норми чинного законодавства передбачають, що власність зобов`язує власника дбати, утримувати та доглядати за своїм майном з метою уникнення шкоди та загрози іншим громадянам та суспільству.

В матеріалах справи наявний протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 18 від 21.12.2020, якою було вирішено визначити, що на території міста Дніпра виникла загроза надзвичайної ситуації техногенного характеру, унаслідок можливого руйнування незавершеного будівництва готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 5. (а.с.109, том 1)

Судом встановлено, що протокол було складено у зв`язку із надходженням вищезазначеного листа.

Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, в якому зазначено, що орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.

В матеріалах справи (а.с. 76-77, том 1) міститься лист від 17.11.2020 № 8/9-605, який отриманий Приватним підприємством "РОМБУС-ПРИВАТ" 24.11.2020 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. В даному департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради пропонував відповідачу надати до департаменту матеріали, відомості та інші документи щодо виконання умов договору, що до завершення будівництва готельного комплексу. У зв`язку з ненаданням відповіді на лист 14.12.2020 представниками виконавчих органів Дніпровської міської ради було проведено візуальне обстеження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул.Січеславській Набережній, 5.

У зв`язку з неможливістю пройти на об`єкт обстеження було складено акт (а.с.118, том 1) по візуальному обстеженню об`єкта та за допомогою пристрою Квадрокоптер DJI PHANTOM 4 PRO+V2.0. В акті зазначено:

1. Станом на 14.12.2020 по пункту 5.4 договору купівлі-продажу зі змінами стосовно завершення будівництва об`єкта, Покупцем завершення будівництва об`єкта не здійснено. Об`єкт знаходиться в стадії руйнування.

2. Станом на 14.12.2020 по пункту 5.6 договору купівлі-продажу зі змінами стосовно посилення заходів безпеки на об`єкті:

- в наявності два пункти охорони;

- огорожа наявна зверху посилена колючими дротами, огорожа в місцях пошкоджень посилена зварювальною арматурою.

3. Зі слів охоронця, в літку 2020 року було виявлено три скритих входи до об`єкта обстеження, які було закрито зварювальною арматурою.

4. За допомогою квадрокоптера простежується руйнування даху на об`єкті незавершеного будівництва готельного комплексу Парус. На відеоматеріалах видно відсутність елементів даху на деяких ділянках об`єкту.

5. Територія навколо об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу Парус густо заросла деревами та кущами, будь-яких заходів з розчищення території та утримання її в належному санітарному стані ПП РОМБУС-ПРИВАТ не здійснено.

6. Відеоматеріали показують, що по береговій лінії відсутні будь-які роботи з укріплення берегів. Берег річки Дніпро, який безпосередньо примикає до території об`єкта, має сліди абразії берегової лінії. Берегова лінія, за рахунок її руйнування, наблизилась на декілька метрів в бік недобудованої будівлі готелю "Парус".

7. На відеоматеріалах з боку акваторії р. Дніпро охорони та огорожі не видно.

8. Візуально та на відеоматеріалах видно, що на території незавершеного будівництва готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходяться будівельні відходи: бетонні перекриття, обрізки паль, інші залізобетонні конструкції.

Умови п.5.4 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), станом на 14.12.2020 не виконані.

В матеріалах справи міститься наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.12.2020 № 662/1, яким було вирішено провести перевірку умов договору від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), незавершеного будівництва готельного комплексу Парус.

Листом-повідомленням від 08.12.2020 № 9/9-119 ПП РОМБУС-ПРИВАТ повідомлено про проведення перевірки виконання умов договору, яке було заплановано на 24.12.2020 о 10:00. В матеріалах справи наявні докази отримання повідомлення Відповідача про проведення перевірки.(а.с.116-117, том 1)

Судом встановлено, що 24.12.2020 представники органу приватизації прибули на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, але їх було не допущено до проведення перевірки про що складено відповідний акт від 24.12.2020р. (а.с. 119, том 1)

24.12.2020 в результаті поточної перевірки було складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" від 16.08.2005 № 134/А, зі змінами, а саме пункт 5.4. станом на 24.12.2020 не виконано. (а.с.122, том 1). Акт зі сторони відповідача не підписано. Даний акт (а.с.187, том 1) направлявся відповідачу позивачем.

Відповідно до акту поточної перевірки від 24.12.2020, за результатами візуального обстеження, стосовно утримання прилеглої території у належному санітарному стані територія навколо об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заросла деревами та кущами, що порушує пункт 5.9 договору купівлі-продажу, територія з боку акваторії не має огорожі та охорони, що дає можливість несанкціонованого доступу на територію і будинок готелю будь-кому з будь-якими цілями. На території готелю ще з періоду будівництва накопичено велика кількість будівельних відходів. З`явилися місця зі сторони р. Дніпро та на березі з залишками побутових відходів, що підтверджує про вільний несанкціонований доступ на орендовану територію.

Зазначені висновки підтверджуються такими документами:

копії звітів ПП "РОМБУС-ПРИВАТ" про виконання приватизаційних зобов`язань по Договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005р. надані листом від 28/09-15 від 28.09.2015 (вх. № 12/3258 від 15.10.2015) та від 14.11.2016 № 14/11-16 (вх. № 12/2340 від 16.11.2016).

Копія листа від 17.11.2020 № 8/9-605.

Акт про не допуск на об`єкт від 24.12.2020.

відеоматеріали, що записані комісією 24.12.2020 за допомогою КвадрокоптераDJI PHANTOM 4 PRO + V2.0

Акт про візуальне обстеження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. Січеславській Набережній, 5 від 14.12.2020.

Копія листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.09.2020 № 4/1-414.

Копія листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.07.2019 № 4/1-305.

Копія звіту щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю Парус від 23.07.2019.

Отже, Позивачем доведено наявними у справі доказами невиконання Відповідачем умов спірного Договору № 134/А, а саме пункту 5.4.

Відносини, пов`язані з поверненням у державну власність об`єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта за згодою сторін, за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, врегульовані Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331.

У відповідності до п.1 вказаного Порядку, об`єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об`єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Згідно п.4 зазначеного Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку поширюється на випадки розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним.

За неможливості проведення інвентаризації об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта за рішенням суду або визнання його судом недійсним, через відмову власника направити своїх представників до складу інвентаризаційної комісії, допустити членів інвентаризаційної комісії до об`єкта приватизації та надати достовірну і повну інформацію про об`єкт повернення інвентаризація здійснюється за даними останньої інвентаризації з урахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.5.7. договору купівлі-продажу об`єкта не завершеного будівництва готельного комплексу Парус від 16.08.2005 № 134/А, зі змінами, у разі невиконання пунктів 5.3, 5.4 та 5.6 цих умов договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законом порядку. При цьому Покупець повертає об`єкт за актом приймання-передачі та відшкодовує територіальній громаді збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 по справі № 12/8-07, серед іншого задоволено зустрічний позов, та визнано за Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ право власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус літ.А-28 загальною площею 43620,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5.

Прокурором м. Дніпропетровська, який не погодився із судовим рішенням, було подано апеляційне подання, у якому прокурор зазначив, що вступає у справу № 12/8-07.

Апеляційне подання було обґрунтовано тим, що судом при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права. Прокурор зазначив, що ПП РОМБУС-ПРИВАТ набуло право власності за договором купівлі-продажу об`єкта, загальна площа якого складає 40808,9 кв.м., а суд у порушення ст.328 Цивільного кодексу України визнав право власності за позивачем по зустрічному позову на 43620,6 кв.м. на підставі технічного паспортудокументу, який не може бути підставою для набуття права власності. Крім того, суд неправомірно у порушення п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України прийняв зустрічний позов з недоплаченою сумою державного мита і останній був підписаний особою за довіреністю, строк дії якої закінчився. За таких обставин прокурор просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 року по справі № 12/8-07 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 по справі № 12/8-07 апеляційне подання прокурора м. Дніпропетровська залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 у справі № 12/8-07 (з урахуванням додаткового рішення від 22.02.2007) залишено без змін.

У вказаній постанові суд встановив наступне: Не може бути підставою для скасування рішення і доводи прокурора щодо реєстрації права власності за рішенням суду і неможливості у зв`язку з цими обставинами витребування майна від його власника у випадку можливого у майбутньому розірвання договору, оскільки власник майна набув на нього право на підставі цивільно-правової угоди, а суд тільки підтвердив законність набуття його права власності і підставою для визнання такого права є саме договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року.

У зв`язку з цим, вказаним судовим рішенням встановлено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 по справі № 12/8-07 не є перепоною для повернення спірного майна загальною площею - 43 620,6 кв.м.

11.12.2020р. департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с.111-113, том 1) було направлено на адресу ПП РОМБУС-ПРИВАТ лист від 11.12.2020 № 9/9-120 про заходи з досудового врегулювання спору щодо повернення спірного майна у зв`язку із невиконанням умов договору, але ПП РОМБУС-ПРИВАТ було проігноровано вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Та відповіді на лист не надано.

Згідно відмітки на накладній НВФ Твін-ДМ (а.с.114, том 1) лист про заходи з досудового врегулювання спору щодо повернення спірного майна від 11.12.2020 № 9/9-120 21.12.2020 вручено не було, з причини відсутності отримувача за його адресою. Після неодноразового прибуття кур`єра за адресою отримувача: м. Київ, вул.(Червоноармійська) Велика Васильківська, 72, поверх 7 лист було вручено - 24.12.2020.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" передбачено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідач вважає позов безпідставним, а дії позивача із подання цього позову - зловживанням процесуальними правами, обґрунтовуючи наступним.

По-перше, вважає що під час подання позовної заяви Позивачем було порушено вимоги п.10 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.175 та п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, що є підставою для закриття провадження у справі та застосування до Позивача судом штрафу за грубе зловживання процесуальними правами, оскільки з метою обґрунтування власних позовних вимог у справі № 904/761/18 Позивачем використовувалися аналогічні докази, які на даний час використовуються тим же Позивачем у даній судовій справі № 904/7189/20.

По-друге, вказує, що після завершення останніх чергових місцевих виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбулися в Україні 25 жовтня 2015, та обрання міським головою м. Дніпро Філатова Б.А. та нового складу депутатів Дніпровської міської ради розпочалося вчинення комплексу незаконних дій (подання завідомо безпідставних позовних заяв, прийняття незаконних рішень, що й унеможливило належне виконання Відповідачем умов спірного Договору купівлі-продажу ГК Парус.

По-третє, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані істотність порушення Відповідачем умов Договору купівлі-продажу ГК Парус, ані завдану Позивачу та Третій особі (Дніпровській міській раді) такими істотними порушеннями шкоду.

З додаткових пояснень відповідача свідчить про дотримання ПП РОМБУС-ПРИВАТ вимог екологічної безпеки та в підтвердження своїх пояснень додає копії звітів від 10 лютого 2017 та 15 лютого 2021 щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю Парус та копію заяви ПП РОМБУС-ПРИВАТ від 10 вересня 2019 про вчинення злочину.

З цього приводу суд зазначає, що Позивач звернувся до суду, у зв`язку із не виконанням ПП РОМБУС-ПРИВАТ пункту 5.4, а не з підстав невиконання Відповідачем п. 5.6 спірного договору № 134/А.

Отже, наявність звіту щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю Парус від 23.07.2019 та звіту щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю Парус від 15 лютого 2021 не підтверджує та не спростовує вчинення будь-яких дій Відповідачем спрямованих на виконання п. 5.4 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, тому суд під час ухвалення рішення не бере вказані докази до уваги.

Відповідач в додаткових поясненнях від 05.04.2021р. зазначає про військові дії на Донбасі, цілий ряд незаконних дій та прийняття незаконних рішень міською владою, які унеможливили протягом цього часу належне виконання Відповідачем взятих на себе згідно п. 5.4. Договору купівлі-продажу ГК Парус зобов`язань щодо здійснення (завершення) будівництва спірного об`єкту та його завершення до 16.08.2020р.; посилається на наявність договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року укладений між ним та Дніпровською міською радою, вказує про судову справу № 904/2371/20 за позовом ПП РОМБУС-ПРИВАТ до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

Дослідивши пояснення відповідача та надані документи суд зазначає про наступне.

Посилання Відповідача на те, що з початком військових дій на Донбасі та офіційного початку Антитерористичної операції, фінансове становище Відповідача суттєво погіршилося, а іноземні інвестори практично припинили інвестування в українські об`єкти та проекти, що унеможливило виконання протягом 2014 - 2017 років взятих на себе позивачем зобов`язань щодо здійснення будівництва спірного об`єкту та його завершення до 16.08.2020 р. спростовуються відсутністю доказів.

Суд зазначає, що відповідно до витягу з протоколу № 545 засідання архітектурно-містобудівної ради від 21.07.2008р. (а.с.168, том 3) ухвалено затвердити концептуальне рішення зазначеної забудови (Реконструкція об`єкта незавершеного будівництва готелю Парус під багатофункціональний готельно-офісний-розважальний комплекс з апартаментно забудовою та паркінгом по вул. Набережній В.І.Леніна в районі буд.№ 5) та погодити містобудівне обґрунтування в межах землекористування для подальшого затвердження в установленому порядку. Замовнику необхідно отримати рекомендації ВАТ ЕК Дніпрообленерго на розрахування джерела електропостачання у зв`язку з дефіцитом потужності електропостачання міста.

Відповідачем в підтвердження наміру виконаня робіт було суду надано містобудівний висновок головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в якому зазначено про те, що ГоловАПУ вважає можливим проведення реконструкції об`єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно-розважальний комплекс з апартаментною забудовою та паркінгом розташованого по вул. Набережній В.І. Леніна, 5, на підставі відповідного рішення міськвиконкому, за умови виконання вимог архітектурно-містобудівної ради (протокол засідання від 21.07.06 №545/1) та у відповідності з вимогами затвердженого проекту "Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р.Дніпро у межах готельного комплексу "Парус" по вул. Набережній ВІ Леніна, 5 Кіровського району м. Дніпропетровська".

Пункти до рішення міської ради про дозвіл на проведення реконструкції:

1. Затвердити містобудівне обґрунтування реконструкції об`єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно-розважальний комплекс з апартаментною забудовою та паркінгом по вул. Набережній В.І. Леніна, 5 (протокол засідання архітектурно-містобудівної ради від 21.07.06 № 545/1).

2. Дати дозвіл на одержання вихідних даних для проектування об`єкта та проектно-вишукувальних робіт в установленому порядку.

3. Зобов`язати забудовника:

3.1 Замовити у проектній організації, яка має відповідну ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до вихідних даних. Проектну документацію погодити в установленому порядку.

3.2 Урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва у відповідності до ст.5 Закону України Про основи містобудування.

Також відповідачем до матеріалів справи надано копію проекту Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро у межах готельного комплексу Парус по вул.Набережна В.І.Леніна, 5 Кіровського району м.Дніпропетровська 2005 року.

Однак доказів виконання п.5.4 договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 не надано.

Крім того, відповідачем (ПП РОМБУС-ПРИВАТ) не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань, визначених пунктом 3.1. Висновку ГоловАПУ від 20.04.07р № 03/5829.

Суд відхиляє доводи Відповідача про незаконність дій Позивача, яка полягає у відмові у видачі містобудівних умов та обмежень та викладена у листах Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 30.04.2020р. № 8/21-203 та від 30.07.2020р. № 7/20-369 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з п.3.2.21 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво реконструкція перебудова прийнятого експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до суду з позовом об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 не введено в експлуатацію, а тому Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради обґрунтовано надано відмову у наданні містобудівних умов заявнику.(а.с.160, том 3)

Як вбачається з преамбули Висновку ГоловАПУ від 20.04.07р. № 03/5829, термін дії зазначеного висновку два роки з дати підпису.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Висновок ГоловАПУ від 20.04.07р. № 03/5829 втратив чинність з 21.04.2009р.

Відповідно до приписів статті 77 Господарсько процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарсько процесуального кодексу України, передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.ст.76-79 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідні твердження ПП РОМБУС-ПРИВАТ про те, що протягом 2016-2020 років міською владою міста Дніпро в особі її органів та посадових осіб (Дніпровська міська рада, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, міський голова м. Дніпро Філатов Б.А.) вчинявся цілий комплекс незаконних дій та рішень, які не лише істотно вплинули на майнові права та інтереси Відповідача у даній судовій справі - ПП РОМБУС-ПРИВАТ, але й унеможливили належне виконання ним умов Договору купівлі-продажу ПК Парус в частині завершення добудови ГК Парус у передбачені Договором терміни є такими, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Щодо наявності справи № 904/2371/20 та правовідносин між сторонами з приводу земельної ділянки кадастровий номер :06:114:0011 необхідно зазначити, що земельна ділянка не є предметом спору у справі № 904/7189/20, рішення по справі № 904/2371/20 ще не ухвалено, тому не можливо стверджувати, що встановлено певні обставини, які можуть вплинути на рішення у справі № 904/7189/20.

Необґрунтованими є посилання Відповідача на те, що він, укладаючи договір купівлі-продажу майна № 134/А сподівався на отримання частини коштів, необхідних для інвестування в об`єкт незавершеного будівництва від іноземних інвесторів, мета приватизації полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість, у даному випадку, добудувати об`єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо. Після оплати інвестором набутого ним у власність об`єкту інвестицій на державі Україна (в особі відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування) лежить обов`язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору, у даному випадку, - у добудові об`єкта незавершеного будівництва та як мінімум, - не створенні перешкод інвестору у здійсненні такої добудови (в першу чергу - як же було зазначено вище, - шляхом прийняття органами державної влади та органами місцевого самоврядування незаконних рішень та вчинення незаконних дій, спрямованих не просто на обмеження майнових прав такого інвестора й позбавлення його права мирного, володіння, користування та розпорядження власним об`єктом нерухомості), відхиляються судом з огляду на те, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність відповідно до ст.42 ГК України самостійно і на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, укладаючи договір купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва № 134/А та внесення змін і доповнень до нього, в частині строку завершення будівництва об`єкта з можливою зміною його первісного призначення Відповідач повинен був виходити з власних можливостей та не може посилатись на невиконання перед ним договірних зобов`язань третіх осіб, що могли стати його контрагентами.

Доказів виконання Відповідачем п.5.4 умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), до суду не надано.

Враховуючи зазначене вище, вбачається, що ПП РОМБУС-ПРИВАТ не виконало своє зобов`язання за Договором, в обсязі передбаченому чинним законодавством України та спірним Договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв`язку з порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами).

Зобов`язати Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Стягнути з Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 витрати на сплату судового збору у розмірі 4 204,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.05.2021р.

Суддя С.П. Панна