ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 909/404/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 20.04.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.02.2021 (повний текст складено 17.02.2021)

у справі №909/404/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта`Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз"

про стягнення 8 199 969,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають свердловини ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають інші суб`єкти господарювання для розміщення та обслуговування власного майна?

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що у судовому засіданні 12.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали та оприлюднено 19.02.2021.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що позовна вимога про стягнення безпідставно збережених коштів стосується періоду 2019 року. Вирішення експертом поставлених питань дозволить встановити площу земельної ділянки, яку відповідач використовує на даний час для обслуговування та розміщення своїх свердловин, але не встановить площі, яку використовував відповідач у 2019 році.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №909/404/20.

24.03.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №909/404/20 за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта`Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз" про стягнення 8 199 969,47 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 задоволено клопотання Івано-Франківської обласної прокуратури про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20. Відновлено Івано-Франківській обласній прокуратурі строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20. Призначено справу до розгляду на 20.04.2021.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Долинська міська рада Івано-Франківської області також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що у судовому засіданні 12.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали та отримано 23.02.2021, про що свідчить відмітка з ВХ №690/05-28/14 від 23.02.2021.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що позовна вимога про стягнення безпідставно збережених коштів стосується періоду 2019 року. Вирішення експертом поставлених питань дозволить встановити площу земельної ділянки, яку відповідач використовує на даний час для обслуговування та розміщення своїх свердловин, але не встановить площі, яку використовував відповідач у 2019 році.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 04.03.2021 апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №909/404/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 задоволено клопотання Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20. Відновлено Долинській міській раді Івано-Франківської області строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської міської ради Івано-Франківської області для спільного розгляду з апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20.

09.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. А також заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої останній просить доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області.

13.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. А також заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої останній просить доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області.

13.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. А також заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої останній просить доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.

16.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 без змін.

Зокрема відповідач зазначає, що ані сторони, ані суд не володіють спеціальними знаннями в галузі земельних правовідносин, у зв`язку із чим відповідач вважає, що суд першої інстанції вірно визначив процесуальну необхідність встановлення фактичної площі землі, яка використовується ПАТ «Укрнафта» для розміщення та обслуговування 26-ти свердловин, розташованих на земельній ділянці, оскільки зазначена ділянка частково використовується також і іншими суб`єктами господарювання для аналогічних потреб, тобто розміщення власного майна.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 20.04.2021 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційних скаргах з урахуванням пояснень на апеляційні скарги поданих під час апеляційного провадження, та просили відмовити в їх задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 залишити без змін.

В судовому засіданні 20.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» про стягнення 8 199 969,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 поновлено провадження у справі, справу №909/404/20 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., призначено підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ухвалено направити матеріали справи №909/404/20 до Господарського суду Івано-Франківської області, зупинити провадження у справі №909/404/20 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/404/20 повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №909/404/20, підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

Підготовче судове засідання 11.01.2021 відкладено на 08.02.2021.

04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта`Нафтогазовидобувне управління «Долиннафтогаз» надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають свердловини ПАТ «Укрнафта» №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ «Укрнафта» №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають інші суб`єкти господарювання для розміщення та обслуговування власного майна?

Задовольняючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта`Нафтогазовидобувне управління «Долиннафтогаз» про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що у даній справі наявний спір стосовно фактичної площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:030:0013, яка перебуває в користуванні відповідача, проте, в даному випадку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку спір у даній справі, не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова колегія зазначає, що предметом доказування у даній справі є розмір безпідставно збережених відповідачем коштів з орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

За висновками суду першої інстанції, між сторонами існує спір щодо площі земельної ділянки, яку продовжує використовувати відповідач після припинення між сторонами орендних договірних правовідносин.

Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що предметом даного позову є безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою територіальної громади Долинської міської ради площею 47,0733 га без правовстановлюючих документів за період 2019 року, зокрема, без поновлення дії договору оренди землі, що призвело до несплати орендної плати в бюджет.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги прокуратури в інтересах Долинської міської ради жодним чином не стосуються спору щодо площі фактичного використання відповідачем земельної ділянки територіальної громади органу місцевого самоврядування на даний час, оскільки розрахунок заборгованості подається виключно щодо сформованої земельної ділянки, на якій наявне нерухоме майно відповідача станом на 2019 рік.

Поставлені до судового експерта питання щодо встановлення фактичної площі земельної ділянки, що займають свердловини ПАТ «Укрнафта» №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104 з урахуванням наявності охоронних зон, та яка необхідна площа земельної ділянки для розміщення та обслуговування ПАТ «Укрнафта» вказаних свердловин, на переконання колегії суддів, не відносяться до предмету доказування, не мають жодного значення для вирішення спору про стягнення безпідставно збережених коштів у 2019 році.

Проаналізувавши вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення експертом поставлених питань дозволить встановити площу земельної ділянки, яку відповідач використовує на даний час для обслуговування та розміщення своїх свердловин, але не встановить площі, які використовував відповідач на спірний період, а саме з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, про необхідність встановлення фактичної площі землі, яка використовується ПАТ «Укрнафта» для розміщення та обслуговування свердловин на даний час, зважаючи на предмет доказування у даній справі, а саме стягнення безпідставно збережених відповідачем коштів з орендної плати за період з 01.10.2019 по 31.12.0219, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Колегією суддів надано правову оцінку відзиву відповідача на апеляційні скарги, проте, доводи викладені в даному відзиві спростовуються вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального господарського кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 - скасувати.

Матеріали справи №909/404/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.05.2020 (після виходу судді-учасника Шаптали Є.Ю. з відпустки).

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала