ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/637/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 04.01.2021,

у справі №916/637/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до відповідача: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України

про стягнення 169 610,78 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулось з позовом до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 169610,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду на виконання проектно-кошторисної документації №141/17 від 20.12.2017 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.04.2020 відкрито провадження у справі №916/637/20 та в подальшому протокольною ухвалою від 07.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Рішенням Господарського Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено; стягнуто з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" 169610,78 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №141/17 від 20.12.2017, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2544,16 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на доведеність факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №141/17 від 20.12.2017, а відтак на правомірність заявлення вимог про стягнення з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованості у розмірі 169610,78 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що проектна документація була передана Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню у 2-х примірниках, що не відповідало вимогам до її кількісного складу і тому підстави для підписання передбаченого при завершенні робіт акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації відсутні.

Крім того, апелянт вказує на те, що на час направлення на адресу відповідача акту приймання-передачі виконаних робіт позивачем фактично не були виконані договірні зобов`язання щодо передачі замовникові проектно-кошторисної документації у кількості та комплектності, передбачених завданням на проектування, а тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що строк оплати виконання позивачем робіт сплив 05.03.2020. За твердженням скаржника, він за таких обставин скористався своїм правом на відмову від прийняття зобов`язання, яке внаслідок прострочення позивача втратило інтерес для Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

У відзиві на апеляційну скаргу №01-06/65 від 01.03.2021 (вх.№805/21/Д3 від 31.03.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, зазначаючи, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено всі обставини справи з посиланням на відповідні докази, у зв`язку з чим висновки останнього повністю відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач вказує на те, що строк оплати виконаних ним робіт сплив 05.03.2020 із врахуванням дати вручення відповідачу акту №8 від 19.03.2018 на виконання II етапу робіт 24.01.2020 та пункту 3.6 укладеного між сторонами договору, яким визначений порядок прийняття виконаних робіт.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (169610,78 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Міністерства оборони України ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання Міністерства оборони України про заміну відповідача його правонаступником, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, та замінено відповідача у справі №916/637/20 Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником Міністерством оборони України.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

20.12.2017 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюма Одеса" (підрядник), новим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", укладено договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №141/17 (далі договір №141/17 від 20.12.2017), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації (робочого проекту повторного використання) відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" по об`єкту Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-2 по ДК 021:2015 код СРV 71000000-8 "Архітектурні. Будівельні, інженерні та інспекційні послуги".

У пункті 1.3 договору №141/17 від 20.12.2017 встановлено, що наукові, технічні економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, визначаються відповідно до завдання на проектування (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 1.4 договору №141/17 від 20.12.2017 приймання і оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування (додаток №1).

В силу пунктів 2.1, 2.2 договору №141/17 від 20.12.2017 вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до кошторисного розрахунку на проектні роботи (додаток №4) та складає 263353,75 грн. Вартість робіт за договором є твердою.

Сторони у пунктах 2.3, 2.4 договору №141/17 від 20.12.2017 погодили, що розрахунки за виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться поетапно в безготівковому порядку протягом 30 банківських днів після підписання замовником проміжного акту здачі-приймання робіт за першим етапом і акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації за останнім етапом робіт. У разі зменшення вартості проектно-вишукувальних робіт експертною організацією зайва сума коштів, які оплачені підряднику, повертаються ним замовнику у 7-ми денний термін.

Відповідно до пункту 3.1 договору №141/17 від 20.12.2017 строк виконання робіт з виготовлення проектної документації становить 45 календарних днів з моменту підписання договору та отримання вихідних даних для проектування згідно з пунктом 3.2 даного договору.

Перелік проектно-кошторисної документації, що підлягає оформленню та здачі підрядником замовнику по закінченню договору встановлений календарним планом (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору. Передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам договору здійснюється супроводжувальними документами підрядника (пункти 3.2, 3.3 договору №141/17 від 20.12.2017).

Згідно з пунктом 3.4 договору №141/17 від 20.12.2017 при завершенні першого етапу робіт підрядник представляє замовнику проміжний акт здачі-приймання робіт, а при завершенні робіт акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання проміжного акту здачі-приймання робіт та акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації зобов`язаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт (етапу робіт) (пункт 3.5 договору №141/17 від 20.12.2017).

У пункті 3.6 договору №141/17 від 20.12.2017 передбачено, що у разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх усунення підрядником. У разі ненадання у строк, визначений в пункті 3.5 договору, мотивованої відмови замовником роботи вважаються прийнятими без зауважень датою вручення замовнику відповідного акту.

Відповідно до пункту 3.9 договору №141/17 від 20.12.2017 якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати вимогам законодавства України, державним стандартам, нормам і правилам, регіональним (місцевим) правилам забудови, заданню на проектування, правильності проведених розрахунків навантажень, правильності технічних рішень по несучих конструкціях та інше, відсутності помилок та недоліків у проектно-кошторисній документації.

Пунктом 7.10 договору №141/17 від 20.12.2017 визначено, що замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від подальшого виконання цього договору, попередньо повідомивши підрядника в наступних випадках: тимчасового припинення робіт; порушення підрядником строків виконання робіт, визначених пунктом 3.1 договору, більше ніж 30 календарних днів; недотримання підрядником вимог до якості робіт, якщо виправлення відповідних неякісно виконаних робіт спричиняє затримку дати закінчення всіх робіт за договором більш ніж на 30 днів; в інших випадках, які передбачені чинним законодавством України.

Згідно пункту 9.1 договору №141/17 від 20.12.2017 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018., але в будь-якому разі до виконання сторонами зобов`язань.

Завданням на проектування, яке є додатком №1 до договору №141/17 від 20.12.2017, зокрема, встановлено: назва та місцезнаходження об`єкту будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, шифр 117/280-2; підстава для проектування відомість змін до титульного списку на капітальне будівництво (реконструкція) військових об`єктів за КПВК 21101020/2, КЕКВ 3121 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення" на 2017 рік, вихідні дані; вид будівництва нове будівництво; дані про інвестора Міністерсво оборони України; дані про замовника Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління; джерело фінансування Державний бюджет України, КПКВ 2101020/2, КЕКВ 3121; дані про генерального проектувальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюма Одеса"; стадійність проектування одна стадія; черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів будівництво в одну чергу, необхідність виділення пускових комплексів відсутня; кількість примірників проектної документації та вимоги до комплектації документації проектна документація оформляється і передається замовнику в 4-х примірниках в паперовому вигляді українською мовою та електронному (кошторисна документація в АВК-5 остання версія, проектна документація DWG).

Додатком №2 до договору №141/17 від 20.12.2017 є Календарний план, в якому встановлено: 1 етап інженерно-геологічні вишукування, ескізний проект (містобудівний розрахунок) виконується у грудні 2017 року, розрахункова ціна 93742,97 грн; 2 етап робочий проект, строки виконання січень-березень 2018 року, розрахункова ціна 169610,80 грн.

Додатком №3 до договору №141/17 від 20.12.2017 є Графік фінансування, згідно з яким фінансування 1 етапу інженерно-геологічні вишукування, ескізний проект (містобудівний розрахунок ) у грудні 2017 року становить 93742,97 грн, 2 етапу (робочий проект) у січні-березні 2018 року 169610,80 грн.

У Зведеному кошторисі на проектні та вишукувальні роботи, який є додатком №4 до договору №141/17 від 20.12.2017, встановлено вартість робіт 263353,75 грн, в т.ч.: вартість інженерно-вишукувальних робіт складає 20000 грн, вартість проектних робіт (містобудівний розрахунок) 69055,82 грн, вартість проектних робіт (робочий проект) 161130,24 грн, податок (5%) 13167,69 грн.

20.12.2017 між позивачем та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням підписано акт №1 передачі-приймання виконаних робіт по договору №141/17 від 20.12.2017, згідно з яким підрядник передав замовнику роботи з інженерно-геологічних вишукувань та ескізний проект (містобудівний розрахунок) по об`єкту "Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-2", вартістю 93742,97 грн.

27.12.2017 замовник оплатив підряднику вартість робіт в розмірі 93742,97 грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку відповідача та платіжне доручення №431 від 22.12.2017.

За накладною на передачу-приймання проектної документації від 19.03.2018 замовник передав підряднику робочий проект у 2-х примірниках.

Також 19.03.2018 замовником підписаний акт передачі-приймання виконаних робіт №8, згідно з яким вартість виконаних робіт 2 етапу становить 169610,78 грн.

Листом вих.№318 від 16.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" повідомило Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про зміну найменування та просило перерахувати заборгованість за виконані роботи в сумі 169610,78 грн, зазначаючи, що разом з проектною документацією надало на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт, який замовник не підписав протягом 10 днів з дня отримання акту.

У відповідь на лист вих.№318 від 16.12.2019 Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління листом №514/4/681 від 23.12.2019 повідомило, що Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 виконані та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оплачені перші етапи виготовлення проектно-кошторисної документації (інженерно-геологічні вишукування та ескізні проекти). Однак, у зв`язку із тим, що фінансування виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-2" Планами на 2018-2019 роки не передбачалось, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не мало змоги оплатити роботи наступних етапів. Отже, у разі включення до Плану 2020 року даних об`єктів, останній зможе прийняти та оплатити роботи всіх наступних етапів в межах фінансування.

Листом вих №01-06/02 від 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" вдруге направило на адресу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління примірники акту №8 від 19.03.2018 на виконання ІІ етапу робіт, просило підписати його та перерахувати суму заборгованості в розмірі 169610,78 грн.

Вказаний лист залишено відповідачем без реагування.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 169610,78 грн заборгованості за договором №141/17 від 20.12.2017.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №141/17 від 20.12.2017, а відтак із правомірності заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості на підставі вказаного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як зазначалося вище, вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначена відповідно до кошторисного розрахунку на проектні роботи (додаток №4) та складає 263353,75 грн. Вартість робіт за договором є твердою (пункти 2.1, 2.2 договору №141/17 від 20.12.2017).

Частина виконаних позивачем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації вартістю 93742,97 грн, а саме: робіт з інженерно-геологічних вишукувань та розроблення ескізного проекту (1-й етап робіт), прийнята відповідачем без жодних зауважень та оплачена останнім, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №1 від 20.12.2017 та платіжним доручення №431 від 22.12.2017.

В той же час, частина робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме: роботи з розроблення робочого проекту вартістю 169610,78 грн (2-й етап робіт) відповідачем не оплачені.

19.03.2018 замовник передав підряднику робочий проект у 10-ти окремих томах у 2-х примірниках, 2-х окремих брошурах у 2-х примірниках, CD-диск за накладною на передачу-приймання проектної документації. В подальшому за накладною №11 на передачу-приймання проектної документації від 15.05.2020 додатково передав відповідачу комплект проектно-кошторисної документації у 10-ти окремих томах, у 2-х окремих брошурах у 2-х примірниках.

При цьому акт приймання-передачі виконаних робіт №8 від 19.03.2018 був надісланий відповідачу 15.01.2020 та одержаний останнім 24.01.2020.

Однак, протягом встановлених договором №141/17 від 20.12.2017 10-ти днів після його отримання (пункт 3.5 договору) відповідач як не підписав згаданий акт, так і не надав позивачу мотивованої відмови від прийняття робіт.

Сторонами у пункті 2.3 договору №141/17 від 20.12.2017 узгоджено, що розрахунки за виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться поетапно в безготівковому порядку протягом 30 банківських днів після підписання замовником проміжного акту здачі-приймання робіт за першим етапом і акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації за останнім етапом робіт.

Наявний в матеріалах справи експертний звіт щодо розгляду проектної документації містить висновок, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з наведеними техніко-економічними показниками.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що строк оплати виконаних позивачем робіт за актом №8 від 19.03.2018 настав 05.03.2020.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведені вище обставини справи, положення укладеного між сторонами договору та зазначені норми права, з огляду на те, що на момент розгляду справи робочий проект переданий відповідачу у повній комплектності (4 примірника) відповідно до замовлення останнього, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зауважує на тому, що має місце суперечливість в аргументах відповідача, позаяк, повертаючи листом від 30.09.2020 вих.№514/2/383 позивачу отриману згідно з накладною №11 від 15.05.2020 проектно-кошторисну документацію, відповідач послався на те, що таку документацію було передано Південному територіальному квартирно-експлуатаційному відділу з запізненням та вона потребує коригування. Згаданий лист не містить заперечень стосовно того, що документація передана за накладною, а не за актом приймання-передачі.

Крім того, таке повернення здійснено відповідачем після 04.02.2020, тобто вже після строку, який встановлений умовами договору для прийняття робіт або надання мотивованої відмови від їх прийняття.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення Господарського Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Міністерство оборони України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук