ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" травня 2021 р. Справа №921/768/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Матущак О.І.,
представники сторін не викликались,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Термобуд-Каркас про письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 26.04.2021 (вх. суду від 06.05.2021 №01-04/3270/21)
під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна, б/н від 16.10.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2912/20 від 19.10.2020)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 (суддя Руденко О.В., повний текст рішення складено 02.10.2020, м. Тернопіль)
у справі №921/768/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Термобуд-Каркас, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості у розмірі 2 936 860,12 грн.
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ Блок Майстер Україна на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/768/19, яким відмовлено у задоволенні позову.
У судовому засіданні 26.04.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.
06.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 26.04.2021 (вх. суду від 06.05.2021 №01-04/3270/21).
У вказаному клопотанні відповідач стверджує про неповноту відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 26.04.2021, та наводить перелік наступних зауважень:
-в протоколі зазначено зал судового засідання №2, в той час, як розгляд справи відбувся в залі №3;
-в протоколі не зазначено серійного номеру СD-диску з оригіналом архівного звукозапису;
-в протоколі не зазначені номери та назви процесуальних дій з розгляду клопотань про поновлення строку на подання долучених до апеляційної скарги доказів (зокрема, копії додатку №1 до договору поставки, копії наказу про призначення на посаду Греділь М.С., наказу на відпустку головного бухгалтера підприємства, видаткові накладні на поставку товару за договором поставки №06/3, платіжні доручення ТОВ «Термобуд-каркас» за 2018 та 2019роки);
-в протоколі не зазначені заперечення адвоката Вітіва В.А. щодо безпідставності поновлення процесуальних строків, зокрема, не відображено заперечення щодо відсутності видаткової накладної №99 від 19.02.2019, зазначену в таблиці розрахунків згідно з договором поставки №06/3 від 06.03.2018; не зазначено, що адвокат Зінкевич Д.В. відмовився пояснити будь-яку інформацію щодо цієї видаткової накладної , з урахуваням якої таблицю розрахунків просив долучити;
-об 11:05:17 відсутній текст обговорення документів, які в судовому засіданні 26.02.2021 адвокатом Зінкевичем Д.В. вказані як помилково скадені (видаткова накладна №БМ0000074 від 06.03.2018 із зазначенням в графі товар «лист оц.2» та ТТН з аналогічним товаром), результат розгляду судом клопотання про відмову в долученні таких документів в протоколі не відображено;
- відсутні будь-які пояснення адвоката Кукурудзи Р.Є., які надавались протягом усього судового засідання (зокрема про те, що наказ ТОВ «Блок Майстер Україна» від 12.07.2019 про надання відпустки головному бухгалтеру Кобилянській С.В., доданий до апеляційної скарги, не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно з долученим позивачем актом звірки взаєморозрахунків його складено 12.06.2019 та підписано Граділь М.С.; наказ не може мати зворотньої сили у часі);
-об 11:11:00 при розгляді клопотання про поновлення строку на подання доказів, які долучені відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, у змісті заяви представника відповідача не вказано особи представника - це був Вітів В.А.;
- об 11:20:40 не вказано повного переліку документів, які просив долучити представник відповідача, зокрема, не вказано листа начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП від 12.04.2021 №6098/9/2-2021, відповіді ФОП Федуна В.Б. від 14.04.2021 вих.№1. В протоколі не відображено, що представник Вітів В.А. озвучив зміст кожного документа та звернув увагу суддів на неможливість перевезення 20 000кг «листа оц.2,0» з м.Хмельницького до м.Тернополя на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 (ВАС 2107) з антажопідйомністю 400кг разом з напівприцепом KRONE, а відта і про нікчемність ТТН №бМ-0000074/4 від 06.03.2018. Відсутній комнтар Зінкевича Д.В. щодо цієї обставини;
-в протоколі відсутні відображення подій за період з 11:36:25 до 11:47:25, під час яких представник позивача фактично заявив про відмову у наданні суду оригіналів документів ( видаткових накладних, усіх у т.ч. БМ-0000074 від 06.03.2018 на «лист» і на «рулон»), пояснивши це наявністю «нотаріально засвідчених копій»;
-в протоколі відсутні результати розгляду заявленого адвокатом Зінкевичем Д.В. клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до представників ТОВ «Термобуд-каркас»;
-в протоколі не зазначено підстав з яких ТОВ «Блок Майстер Україна» просить поновити процесуальний строк на долучення доказів, поданих до апеляційної скарги вперше;
-відсутні процесуальні дії за номерами №№,4, 5,6 -протокол розпочинається одразу з №6 « 11:47:33 для ухвалення рішення суд виходить до нарадчої кімнати»
-в протоколі не зазначено ряд дій чи заяв головуючої судді о 12:06:31 «Суддя по справі Бонк Т.Б.»;
-в протоколі повністю відсутній опис процесуальних дій і ходу засідання в 12:06:35 між процесуальною дією 6.2 «вихід з нарадчої кімнати» і п.4.6.2 «Суд ухвалив голосити перерву в судовому засіданні», відсутні «вихід нарадчої кімнати»;
-з протоколу неможливо встановити щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо обставин, які були предметом дослідження в судовому засіданні 23.02.2021 з додатками (витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
Розглянувши подані зауваження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно із ч.ч.1,2,5 ст.222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Відповідно до ст.223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:ь 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.
Згідно із ст.224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.
Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
В судовому засіданні 26.04.2021 здійснювалась технічна фіксація судового процесу у формі звукозапису за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг" відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України.
Дослідивши протокол судового засідання від 26.04.2021 та технічний запис, розглянувши подані зауваження представника відповідача з приводу неправильності протоколу судового засідання від 26.04.2021, суд дійшов висновку про часткове врахування викладених зауважень, з огляду на наступне.
У судовому засіданні 26.04.2021, зокрема, заслухано пояснення представників сторін щодо заявлених ними клопотань.
Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України в протоколі судового засідання зазначається порядковий номер вчинення кожної процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії. Разом з тим, вказана норма не вимагає зазначення кожного висловлювання суддів та учасників у справі, такі фактичні обставини, що мали місце під час судового засідання, фіксуються за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в даному випадку, за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг і такий звукозапис є додатком до протоколу судового засідання.
Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави вважати обґрунтованими зауваження відповідача щодо необхідності доповнення протоколу судового засідання від 26.04.2021 виступами суддів та усіх представників учасників справи відповідно до часу.
Фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, який є додатком до протоколу судового засідання, з яким учасник справи має право ознайомитись, шляхом подання клопотання про видачу копії такого технічного запису, у фонограмі якого зафіксовані всі пояснення, доводи та клопотання сторін, результати їх розгляду.
При цьому колегія суддів зазначає, що в силу вимог ст. ст. 86, 282 ГПК України суд надаватиме оцінку кожному доказу, поданому сторонами, на його належність, допустимість, достовірність, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності під час прийняття рішення судом і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Щодо відсутності в протоколі судового засідання відомостей про результати розгляду судом клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу до представників ТОВ «Термобуд-каркас» колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 26.04.2021 суд не приймав жодних рішень щодо такого клопотання.
Щодо доводів заявника про незазначення в протоколі номерів та назви процесуальних дій щодо розгляду клопотань про поновлення строку на подання долучених до апеляційної скарги колегія суддів відхиляє такі як безпіставні, оскільки розгляд в судовому засіданні поданих сторонами клопотань здійснено під процесуальниою дією №3 «підготовча частина розгляду справи».
У зв`язку з перебуванням судді Бойко С.М. у відпустці дата прийняття цієї ухвали є 12.05.2021.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2.Ухвалу надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) Бонк Т.Б.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Матущак О.І.