УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/3799/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Шаповалова Сергія Васильовича до житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про стягнення 22 626,75 грн. та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу "Оперний" до адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про визнання недійсним додатку до договору,

за участі представників:

адвоката Шаповалова Сергія Васильовича: не з`явився;

житлово-будівельного кооперативу "Оперний": Циганкова А.І. за ордером від 9 березня 2021 року серії АА № 1087153;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Шаповалов Сергій Васильович (далі - Адвокат) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Оперний" (далі - Кооператив) заборгованості у розмірі 22 626,75 грн., що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 27 лютого 2017 року Ю 02/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/3799/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

2 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 29 березня 2021 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 5 квітня 2020 року у задоволенні вищенаведеного клопотання було відмовлено. Водночас з метою всебічного дослідження всіх обставин даної справи, зокрема, з`ясування питання щодо можливості розгляду даного спору за правилами господарського судочинства, судом з власної ініціативи призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2021 року.

2 квітня 2021 року від житлово-будівельного кооперативу "Оперний" надійшла його зустрічна позовна заява до Адвоката про визнання недійсним додатку від 27 лютого 2017 року до договору про надання юридичних послуг від 27 лютого 2017 року Ю 02/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано Кооперативу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Кооперативу від 12 квітня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21.

У судовому засіданні 15 квітня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб, а також ухвалу про відкладення розгляду справи на 13 травня 2021 року в зв`язку з неявкою Адвоката та його представника.

Слід зазначити, що до суду надійшли заяви Кооперативу про усунення недоліків його зустрічної позовної заяви від 14 квітня 2021 року: № 14.04-085а та № б/н, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято зустрічний позов Кооперативу до Адвоката про визнання недійсним додатку до договору, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів позовної заяви Адвоката вбачається, що останнім заявлено вимогу про стягнення з Кооперативу заборгованості в розмірі 22 626,75 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням Кооперативом своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 27 лютого 2017 року Ю 02/17, укладеним між цими сторонами.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Фізична особа (без статусу фізичної особи - підприємця) може звернутися з позовом до господарського суду лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді прямо передбачено ГПК України та відповідним законом.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Водночас судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні жодні відомості, щодо реєстрації Шаповалова Сергія Васильовича , як фізичної особи - підприємця. Такі докази відсутні й у матеріалах справи.

Також з матеріалів позовної заяви Адвоката вбачається, що спірний договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2017 року Ю 02/17 ним укладено не як підприємцем, а як самозайнятою особою, що здійснює незалежну професійну діяльність.

Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно з пунктом 178.4 статті 178 Податкового кодексу України фізичні особи, що провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу в строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.

З огляду на приписи чинного податкового законодавства, на осіб, які провадять незалежну професійну діяльність не розповсюджуються вимоги, які встановлено для фізичних осіб - підприємців.

Водночас частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки предметом позову Адвоката є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, який він уклав з відповідачем як самозайнята особа, а не як підприємець, і розгляд такого спору прямо не передбачений у господарському суді діючим законодавством, дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскільки предметом зустрічного позову Кооперативу є вимога до Адвоката про визнання недійсним підписаного між ними додатку до вищевказаного договору, даний спір також не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у зазначеній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд на виконання положень зазначеної норми роз`яснює Адвокату та Кооперативу, що, виходячи з визначеного ними суб`єктного складу їх позовних заяв та предмету спору, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за змістом частини 1 статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали клопотань Адвоката та Кооперативу про повернення їм сплачених сум судового збору, суд на час постановлення даної ухвали позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/3799/21 за позовом адвоката Шаповалова Сергія Васильовича до житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про стягнення 22 626,75 грн. та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу "Оперний" до адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про визнання недійсним додатку до договору закрити.

Роз`яснити адвокату Шаповалову Сергію Васильовичу та житлово-будівельному кооперативу "Оперний", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 17 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко