ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 Справа № 917/304/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" вул.Соборності, 54, кв.21,Полтава,Полтавська область,36014

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" вул. Автобазівська, 2/9,Полтава,Полтавська область,36008

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Репало Д.О.

від відповідача: Кисіль А.В.

Обставини справи: 02.03.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича .(номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано заяву, в якій позивач поставив відповідачу питання в порядку ч.1 ст.90 ГПК України.

Ухвалою від 04.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, встановлено учасникам справи строки подачі заяв по суті, а також встановлено відповідачу строк для подання відповіді на поставлені позивачем питання по суті письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

29.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов ( арк. справи 78-80) та заява про закриття провадження у справі (арк. справи 82-84). Так, відповідач зазначає, що позивачем оскаржуються дії та рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, які були вчинені державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень, а також зважаючи на те, що заявлений позов не спором про право цивільне, відповідач вважає, що цей спір є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

Крім того, відповідачем подано клопотання про уточнення переліку питань, на які відповідач повинен надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України (арк. справи 85)

08.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив ( арк. справи 98-105), а 19.04.2021 року надійшло клопотання про залучення співвідповідача ( арк. справи 150-152) - державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська,14, ).

В судовому засіданні 20.04.2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.04.2021 року.

Згідно з положеннями статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Згідно з частинами І, 2 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання позивача та залучає до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (38400, Полтавська область, м.Решетилівка, вул. Покровська,14).

Щодо клопотання відповідача про уточнення переліку питань, на які відповідач повинен надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України, то суд звертає увагу відповідача на приписи ст. 90 ГПК України. Так, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, відповідач має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, при цьому чинний ГПК України не передбачає права суду корегувати чи уточнювати поставлені позивачем питання.

Відмова від відповіді на питання відповідачем не подана до суду.

Суд не вбачає підстав для повторного зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання, про що суд просить позивач, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі відповідача вже було зобов`язано надати такі відповіді та встановлено строки для подачі такої відповіді. На даний час вказані строки сплинули, відповідач ухвалу суду не виконав.

При вирішенні заяви відповідача про закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання щодо предметної юрисдикції у подібних правовідносинах ( постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).

У вказаних судових рішеннях Велика Палата ВС дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Дана правова позиція наведена у Постанові КГС ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19.

Враховуючи наведене заява відповідача про закриття провадженні у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на залучення співвідповідача підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.48,177,181-183, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (38400, Полтавська область, м.Решетилівка, вул. Покровська,14).

3. Зобов`язати позивача негайно направити за адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

4. Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України .

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив залученого співвідповідача з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

8. Попередити залученого співвідповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

9. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" про закриття провадження у справі.

10. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2021 року на 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал № 40.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвала підписана 04.05.2021 року

Суддя О.М. Тимощенко