ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2984/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС» (вул. Парусна, б.2-Ф, корп.1, офіс 5, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, код ЄДРПОУ - 39396675)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» (вул. Віри Інбер, б. 5, оф. 1, м. Одеса, Одеська область, 65014, код ЄДРПОУ - 39538271)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Немна П.М. на підставі довіреності від 27.11.2017р.

Від відповідача: Черкасова О.О. на підставі довіреності від 15.11.2017р.; Кротов І.О. на підставі ордера серії АО №1003454 від 27.02.2020р., ордера серії АО №1020682 від 07.12.2020р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Немна П.М. на підставі довіреності від 27.11.2017р.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мануфактура ДС» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу (далі - ОК) «Екодом-1» про стягнення заборгованості за Договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2984/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду на 04.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2018р. справу №916/2984/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2018р. Протокольною ухвалою від 01.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2018р. Протокольною ухвалою від 22.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Протокольною ухвалою від 28.02.2018р.. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р. Протокольною ухвалою від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.03.2018р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. призначено у справі №916/2984/17 судову будівельно-технічну експертизу, судову технічну експертизу документів, судову комп`ютерно-технічну експертизу. Провадження у справі №916/2984/17 зупинено.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та погодження строків судової будівельно-технічної експертизи, підготовче засідання призначено на 15.06.2018р. Ухвалою суду від 15.06.2018р. зупинено провадження у справі №916/2984/17 до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо погодження строків судової будівельно-технічної експертизи та надання додаткових матеріалів, підготовче засідання призначено на 25.09.2018р. Ухвалою суду від 25.09.2018р. зупинено провадження у справі №916/2984/17 до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

04 жовтня 2018р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №18-1558/29 про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/2984/17.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо погодження строків судової будівельно-технічної експертизи та оплати рахунку, підготовче засідання призначено на 08.01.2019р. Ухвалою суду від 08.01.2019р. зупинено провадження у справі №916/2984/17 до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо погодження строків судової будівельно-технічної експертизи та надання доступу до об`єкта дослідження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019р. Ухвалою суду від 18.04.2019р. зупинено провадження у справі №916/2984/17 до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2019р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків судової будівельно-технічної експертизи, підготовче засідання призначено на 15.08.2019р. Ухвалою суду від 15.08.2019р. зупинено провадження у справі №916/2984/17 до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків судової будівельно-технічної експертизи, підготовче засідання призначено на 12.11.2019р. Ухвалою суду від 12.11.2019р. погоджено строки виконання експертизи, дозволено часткове пошкодження об`єкта дослідження- окремих місць між першим і другим та другим і третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8, зупинено провадження у справі №916/2984/17 до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

18 березня 2020р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 28.02.2020р. №18-1556 з питань, поставлених судом в ухвалі від 19.03.2018р. щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із недосягненням згоди щодо пошкодження існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. поновлено провадження у справі №916/2984/17, підготовче засідання призначено на 28.04.2020р. Ухвалою суду від 28.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 12.05.2020р. Ухвалою суду від 12.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 26.05.2020р. Протокольною ухвалою від 26.05.2020р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.06.2020р. Ухвалою суду від 17.06.2020р. підготовче засідання відкладено на 07.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 25.08.2019р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 з метою розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових документів та оплати вартості експертизи. Призначено підготовче засідання на 08.09.2020р. Ухвалою суду від 08.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. провадження у справі зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

26 листопада 2020р. до суду від судового експерта Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» Мазурової І.С. надійшло повідомлення про неможливість надання Висновку №061/2020, у зв`язку із ненаданням доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 03.12.2020р. поновлено провадження у справі №916/2984/17, підготовче засідання призначено на 17.12.2020р.

Враховуючи перебування судді Рога Н.В. з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, підготовче засідання, призначене на 17.12.2020р. не відбулося. Ухвалою суду від 29.12.2020р. підготовче засідання призначено на 14.01.2021р.

13 січня 2021р. від ТОВ «Мануфактура ДС» до суду надійшло клопотання про визнання встановленими обставин, для з`ясування яких було призначено судом у справі №916/2984/17 судову будівельно-технічну експертизу, а також вжиття до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 14.01.2021р. зупинено провадження у справі №916/2984/17 до отримання Господарським судом Одеської області результатів судової технічної експертизи документів.

12 лютого 2021р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок №18-1557 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/2984/17, складений 25.06.2018р.

Ухвалою суду від 24.02.2021р. поновлено провадження у справі, та підготовче засідання призначено на 18.03.2021р.

Ухвалою суду від 18.03.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/2984/17 та розгляд справи по суті призначено на 06.04.2021р. Ухвалою суду від 06.04.2021р. відкладено судовий розгляд справи по суті на 20.04.2021р. Ухвалою суду від 20.04.2021р. відкладено судовий розгляд справи по суті на 27.04.2021р.

Позивач позов підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.01.2018р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 04.01.2018р., запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 01.02.2018р.

Позивач - ТОВ «Мануфактура ДС» у позовній заяві зазначив, що 27.07.2017р. між ним, як Підрядником, та ОК «Екодом-1», як Замовником, був укладений Договір підряду №2707, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з власних матеріалів (за виключенням виробів з граніту) у порядку, передбаченому Договором.

Згідно умов п.3.6 Договору Замовник взяв на себе зобов`язання перерахувати Підряднику аванс у розмірі 6 154 990 грн 35 коп. на придбання матеріалів та обладнання, необхідного для виконання Договору. Але, як зазначає позивач, відповідачем було перераховано лише 315 499 грн 15 коп.

Позивач зазначив, що ним, за рахунок отриманих від відповідача коштів, було виконано частину передбачених Договором робіт та закуплено матеріали за власні кошти. Вказані роботи та матеріали були спеціально проведені та придбані виключно для виконання умов Договір підряду №2707 від 27.07.2017р. Але, для подальшого виконання умов Договору потрібно було отримати погодження Замовника щодо технічних умов його виконання та отримати передбачену Договором суму коштів для компенсації витрат.

Враховуючи зазначене, 05.09.2017р. позивач направив на адресу ОК «Екодом-1» відповідну вимогу з пакетом документів, у тому числі підписаний екземпляр Договору. Також, 07.09.2017р. на адресу ОК «Екодом-1» було направлено претензію №1 щодо сплати 6 154 990 грн 35 коп.

Позивач також зазначив, що ним від ОК «Екодом-1» було отримано лист за №001/9/17 від 04.09.2017р. з вимогою щодо сплати 315 499 грн 15 коп. та повідомленням про відмову від Договору на підставі ст.849 Цивільного кодексу України, із посиланням на те, що роботи виконуються надто повільно, що не відповідає затвердженому графіку робіт. При цьому, як зазначає позивач, які саме роботи не виконано вчасно, та які саме положення графіку проведення робіт не дотримано, у даному листі не зазначено. У відповідь на вказаний лист позивач надіслав відповідачу поштове відправлення від 14.09.2017р., яке, зокрема, містило відповідні технічні умови, проект АС-68, листи та рахунок №78 від 13.09.2017р. щодо сплати 713 443 грн 38 коп. для подальшого придбання матеріалів, акт надання послуг №21 від 13.09.2017р. на суму 1 081 300 грн, видаткову накладну №21 від 13.09.2017р. на суму 288 942 грн. Будь-якої мотивованої відповіді отримано не було, у зв`язку з чим, керуючись положеннями п.5.2 Договору, позивач вважає, що акт надання послуг №21 від 13.09.2017р. на суму 1 081 300 грн є підписаним.

Як зазначив позивач, згодом ним було отримано лист ОК «Екодом-1» від 19.09.2017р. за №19/09/17, у якому було зазначено про порушення ТОВ «Мануфактура ДС» договірних умов, не дотримання графіку робіт, але не було конкретизовано, які саме роботи не було виконано вчасно. Крім того, у листі відповідач вимагав надати йому екземпляр Договору та повідомив, що сума договору та умови оплати не відповідають погодженій сторонами редакції Договору. При цьому, як зазначає позивач, відповідачем не зазначено яка саме сума та які саме умови є ним погодженими.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги п.3.6 Договору, а саме: не перерахував для виконання робіт за Договором 6 154 990 грн 35 коп. протягом 5 днів з моменту укладення Договору, тобто до 02.08.2017р. Перераховано було лише 315 499 грн 15 коп.

Згідно п.8.1 Договору у випадку порушення строків оплати або суми оплати робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 10% від суми Договору.

Відповідно до п.2.2.2.2 Договору загальна сума Договору складає 16 074 997 грн 60 коп.

Враховуючи зазначені умови Договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню) у розмірі 1 607 499 грн 76 коп.

Також ТОВ «Мануфактура ДС» зазначає, що ОК «Екодом-1» не підписано та не сплачено вартість вже проведених робіт згідно Акту надання послуг №21 від 13.09.2017р. на суму 1 081 300 грн, а також не сплачено вартість придбаних згідно видаткової накладної №21 від 13.09.2017р. матеріалів у сумі 288 942 грн.

Таким чином, враховуючи все викладене вище, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з ОК «Екодом-1» заборгованості за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 1 081 300 грн та заборгованості по оплаті вартості придбаних матеріалів у сумі 288 942 грн, а також штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн 76 коп.

У якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на положення ст.ст. 317- 321 Господарського кодексу України, ст.882, 886 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини щодо договорів підряду, а також на загальні положення законодавства щодо виконання зобов`язань (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що з наданих до суду роздруківок листування електронною поштою, які на думку позивача взагалі не можуть бути доказами по справі, неможливо встановити жодних обставин та фактів, що мають значення для розгляду справи по суті, та неможливо встановити, який саме текст договору підряду №2707 від 27.07.20217р. було погоджено сторонами. Твердження відповідача по заміну позивачем сторінок договору підряду доказами у справі не підтверджується.

Позивач також вважає надуманими висновки відповідача про складання документів на підтвердження факту виконання робіт після отримання від ОК «Екодом-1» вимоги про розірвання договору та повернення передплати та вважає належними доказами у справі акт-допуск від 27.07.2017р., акт надання послуг №21 від 13.09.2017р, видаткову накладну №21 від 13.09.2017р. з відмітками про відмову від їх підписання з боку Замовника, виходячи з п.5.2 Договору підряду №2707 від 27.07.20217р. в редакції, наданій позивачем.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між ОК «Екодом-1» (Замовник) та ТОВ «Мануфактура ДС» (Підрядник) дійсно виникли правовідносини за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р. щодо виконання робіт по стоїчно-ригельній системі скління та монтажу підвісного вентильованого фасаду на об`єкті, але позивачем до матеріалів справи надано редакцію Договору, що не відповідає погодженій сторонами та переданій відповідачем для підписання ТОВ «Мануфактура ДС». Узгодженій позиції відповідають лише п.п.11.6, 11.7, 11.8 та розділу 12 Договору та підписи сторін, що міститься на останній сторінці Договору.

Як зазначає відповідач, всі інші сторінки було замінено позивачем, а у випадку розгляду пропозиції ТОВ «Мануфактура ДС», викладеної саме на умовах редакції Договору, що надана позивачем до матеріалів справи, ОК «Екодом-1» ніколи б не погодилося на підписання такого Договору, адже узгоджена сторонами ціна Договору складала 1 607 499 грн (з ПДВ), а у редакції, наданій позивачем, ціна Договору становить 16 074 997 грн 60 коп., що у десять разів перевищує погоджену ціну Договору.

Відповідач також зазначив, що саме на підставі узгодженої сторонами редакції Договору підряду №2707 від 27.07.2017р. ТОВ «Мануфактура ДС» було виставлено ОК «Екодом-1» рахунок №56 від 27.07.2017р. на суму 315 499 грн 35 коп., який було повністю оплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №968 від 27.07.2017р., і сума платежу становить 30% від вартості робіт, передбачених узгодженою сторонами редакцією Договору.

Також відповідач зауважив, що надані позивачем на підтвердження виконання договору документи складені позивачем вже після отримання претензії ОК «Екодом-1» про розірвання договору підряду та вимоги про повернення попередньої оплати. Всі матеріали, подані позивачем до суду, складені ТОВ «Мануфактура ДС» одноособово, у зв`язку з чим, на думку відповідача, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. А надані позивачем на підтвердження направлення на адресу відповідача листів та документів описи вкладення містять інформацію, згідно якої документи було направлено на іншу адресу, ніж юридична адреса відповідача або адреса, зазначена у реквізитах договору підряду.

При цьому, відповідач зауважив, що саме позивач, в порушення умов договору підряду не приступив до виконання своїх обов`язків за цим договором.

Розглянув матеріали справи, на підставі пояснень представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що сторонами у справі надано різні редакції Договору підряду №2707 від 27.07.2017р., які містять суттєві відмінності, зокрема щодо істотних умов Договору: ціни договору, визначення переліку робіт та порядку їх оплати, порядку здачі та приймання робіт, прав та обов`язків сторін, відповідальності, умов дострокового припинення договору. Всі зазначені умов є істотними, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та він є укладеним відповідно до положень ст.638 Цивільного кодексу України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що з метою встановлення обставин щодо редакції договору, яка дійсно була узгоджена сторонами, ухвалою суду від 19.03.2018р. призначено у справі №916/2984/17 судову технічну експертизу документів та судову комп`ютерно-технічну експертизу. Але, 04 жовтня 2018р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №18-1558/29 про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/2984/17. Згідно Висновку №18-1557 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/2984/17, складеного 25.06.2018р. експертом від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішити питання: Чи виготовлено всі аркуші примірника оригіналу договору підряду №2707 від 27.07.2017р. з додатками, наданого до матеріалів справи ТОВ «Мануфактура ДС», одночасно, за допомогою одного і того самого принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою)? не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що встановлені експертом розбіжності можуть бути присутніми і в інших лазерних принтерах та є малоінформативними, та ні по одному з порівнянь не достатні для будь-якого певного (позитивного або негативного) висновку.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, положень ст.79 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що ймовірно, між ОК «Екодом-1» та ТОВ «Мануфактура ДС» дійсно існувала домовленість щодо виконання ТОВ «Мануфактура ДС» підрядних робіт по стоїчно-ригельній системі скління та монтажу підвісного вентильованого фасаду на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом та вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Одеса, вул. Вице-адмірала Азарова, 6/ вул.Морська, 8. Підтвердженням цього є, зокрема, факт сплати ОК «Екодом-1» на користь ТОВ «Мануфактура ДС» 315 499 грн 35 коп. згідно платіжного доручення №968 від 27.07.2017р. із призначенням платежу: «за виготовлення та монтаж фасаду згідно договору підряду №2707 від 27.07.2017р.».

Позивач у справі просить суд стягнути з ОК «Екодом-1» заборгованість за Договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 1 081 300 грн та заборгованості по оплаті вартості придбаних матеріалів у сумі 288 942 грн, а також штрафні санкції у розмірі 1 607 499 грн 76 коп. у зв`язку із порушенням строку оплати авансового платежу.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 081 300 грн.

Згідно ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, передумовою початку виконання робіт має бути наявність узгодженої замовником проектної документації та затвердженого замовником кошторису.

Але, позивачем у справі доказів наявності узгодженої ОК «Екодом-1» проектно-кошторисної документації щодо виконання комплексу робіт по стоїчно-ригельній системі скління та монтажу підвісного вентильованого фасаду на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом та вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Одеса, вул.Вице-адмірала Азарова, 6/ вул.Морська, 8, а також затвердженого ОК «Екодом-1» кошторису до матеріалів справи не надано.

Крім того, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі, судові експерти неодноразово витребували проектно-кошторисну документацією, але такої позивачем до справи надано не було.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що позивачем у справі на підтвердження позовних вимог надано копію ескізного проекту щодо облаштування підвісного вентильованого фасаду (ПВФ), розробленого ТОВ «Мануфактура ДС», копію якого було направлено відповідачу лише разом із позовною заявою, та технологічну карту, затверджену директором ТОВ «Мануфактура ДС» 15.08.2017р., яку було направлено відповідачу лише в ході розгляду справи 03.01.2018р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа. При цьому, доказів узгодження з Замовником ескізного проекту та технологічної карти з метою виконання умов Договору підряду №2007 від 27.07.2017р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого позивачем до позовної заяви, основним видом економічної діяльності ТОВ «Мануфактура ДС» є виробництво металевих дверей і вікон (25.12). Доказів того, що ТОВ «Мануфактура ДС» крім того займається розробкою проектної документації на роботи по світлопрозорому фасаду об`єктів містобудівництва позивачем до матеріалів справи не надано.

Надані позивачем до матеріалів справи Акт надання послуг №21 від 13.09.2017р., видаткову накладну №21 від 13.09.2017р., згідно якого позивач виконав проектні роботи по НВФ на суму 1 000 000 грн (з ПДВ), монтажні роботи на суму 67 750 грн (з ПДВ) та монтаж лісів на суму 13 550 грн (з ПДВ) судом сприймаються критично, адже, як вже зазначалося вище, станом на 13.09.2017р. Замовник вже відмовився від Договору підряду №2707 від 27.07.2017р. та ним не було підписано Акт допуск для проведення будівельно-монтажних робіт на території будівельного майданчика (будівлі, що будується) багатоповерховий двосекційний житловий будинок за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Вице-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8 від 27.07.2017р., що унеможливлює здійснення монтажних робіт на цьому об`єкті.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем не доведено факт виконання проектних робіт по НВФ на суму 1 000 000 грн (з ПДВ), монтажних робіт на суму 67 750 грн (з ПДВ) та монтаж лісів на суму 13 550 грн (з ПДВ) на об`єкті багатоповерховий двосекційний житловий будинок за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Вице-адмірала Азарова, 6/вул.Морська, 8.

Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті вартості придбаних матеріалів у сумі 288 942 грн суд вважає за необхідне зазначити, що надана позивачем до матеріалів справи видаткова накладна №21 від 13.09.2017р. жодним чином не підтверджує отримання ОК «Екодом-1» від ТОВ «Мануфактура ДС» фасадної алюмінієвої системи (кронштейни) на суму 108 942 грн та комплекту лісів на суму 180 000 грн, так як з боку ОК «Екодом-1» ця видаткова накладна не підписана.

При цьому, суд зауважує, що згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ст.9 зазначеного Закону (в редакції станом на дату складання видаткових накладних) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Крім того, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами факт придбання ним фасадної алюмінієвої системи (кронштейни) на суму 108 942 грн та комплекту лісів на суму 180 000 грн з метою виконання умов Договору підряду №2707 від 27.07.2017р., адже, згідно наданої позивачем видаткової накладної №137 від 01.09.2017р. ТОВ «Мануфактура ДС» придбало у ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО» фасадну алюмінієву систему (кронштейни) на суму 94 850 грн (з ПДВ) та комплект лісів на суму 180 000 грн (з ПДВ) на підставі договору №1517 від 15.07.2017р., і саме на підставі цього договору згідно акту наданих послуг №138 від 01.09.2017р. ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО» виконало проектні роботи по НВФ на суму 850 000 грн (з ПДВ), монтажні роботи на суму 54 200 грн (з ПДВ) та монтаж лісів на суму 13 500 грн (з ПДВ).

При цьому, договору №1517 від 15.07.2017р., який, зокрема, був укладений ще до виникнення правовідносин між ОК «Екодом-1» (Замовник) та ТОВ «Мануфактура ДС» (Підрядник) за щодо виконання підрядних робіт на об`єкті відповідача, позивачем до матеріалів справи не надано, так само як і доказів того, що ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО» є проектною організацією та має відповідні ліцензії.

Також, слід зауважити, що з тексту акту наданих послуг №138 від 01.09.2017р. неможливо встановити де саме (на якому об`єкті) ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО» виконало роботи, та які саме проектні роботи ним було виконано, адже, як вже зазначалося, проектну документацію позивачем до матеріалів справи також не надано.

Крім того, вартість робіт, виконаних ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО», не співпадає із вартістю робіт, про виконання яких заявляє позивач згідно Акту надання послуг №21 від 13.09.2017р. і, як вже зазначалося судом, відсутні докази на підтвердження надання ОК «Екодом-1» доступу до об`єкта, адже ним не було підписано Акт допуск для проведення будівельно-монтажних робіт на території будівельного майданчика (будівлі, що будується) багатоповерховий двосекційний житловий будинок за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Вице-адмірала Азарова, 6/вул.Морська, 8 від 27.07.2017р.

Таким чином, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами факт придбання матеріалів у сумі 288 942 грн з метою виконання робіт на об`єкті багатоповерховий двосекційний житловий будинок за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Вице-адмірала Азарова, 6/вул.Морська, 8, та використання цих матеріалів на цьому об`єкті.

Слід також зауважити, що за матеріалами справи свої листи: за вих. №12408 від 08.08.2017р. щодо надсилання підписаного технічного завдання, візуалізації об`єкта та списку документів, обов`язкових для надання на будмайданчику; за вих.№ 109098 від 09.08.2017р. щодо передачі будівельної готовності для виконання робіт та проставляння відмітки рівня благоустрою; вих.№116098 від 16.08.2017р. щодо переліку питань, вирішення яких є необхідним для початку роботи; вих.№116098 від 16.08.2017р. щодо повторного прохання передати будівельну готовність для виконання робіт та проставити відмітки рівня благоустрою; вих.№12408 від 24.08.2017р. щодо рекомендацій для запуску окремостоячих вікон; вих.№10209 від 02.09.2017р. щодо надання графіку поставки та монтажу окремостоячих вікон першого та другого поверхів, а також техумови на виготовлення парапету, техумови на виготовлення парапету із зазначенням кладки, рахунок на оплату №78 від 13.09.2017р., Акт надання послуг №21 від 13.09.2017р., видаткову накладну №21 від 13.09.2017р. та проект АС-68 позивач надіслав на адресу відповідача лише 14.09.2017р., що підтверджується наданим позивачем описом вкладення у цінний лист.

Отже, всі ці листі було направлено на адресу ОК «Екодом-1» вже після отримання листа відповідача від 04.09.2017р. за вих.№001/9/17 про відмову від договірних відносин.

Доказів надсилання на адресу відповідача листа вих.№10509 від 05.09.2017р. щодо доплати 5 839 491 грн у строк до 10.09.2017р. та призупинення робіт за Договором до підписання додатку №1 до Договору (Акт допуск від 27.07.2017р.) матеріали справи взагалі не містять.

Посилання позивача на відправку тексту договору, креслень, листів на адресу відповідача листів до отримання відмови від договірних відносин судом сприймається критично, адже, згідно наявного в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа, зазначені документи 05.09.2017р. були направлені ад адресу м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/Морська, 8, яка не є офіційною адресою відповідача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі 1 607 499 грн 76 коп.

В обґрунтування цієї вимоги позивач послався на п.8.1 наданої ним редакції Договору підряду №2707 від 27.07.2017р., згідно якого у випадку порушення строків оплати або суми оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 10% від суми Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з положень законодавства, штрафні санкції, заявлені позивачем до стягнення є штрафом, а не пенею, як про те заявляє позивач.

Як же зазначалося вище, підставою для застосування неустойки є невиконання або неналежного виконання учасником господарських відносин господарського зобов`язання.

Але, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору підряду саме в редакції позивача, зокрема, наявності домовленості сторін щодо сплати авансу саме у сумі 6 154 990 грн 35 коп (з ПДВ), а також домовленості сторін щодо сплати Замовником Підряднику пені у розмірі 10% від суми Договору у випадку порушення строків оплати або суми оплати робіт.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що у ОК «Екодом-1» виникло зобов`язання щодо сплати авансу саме у сумі 6 154 990 грн 35 коп. (з ПДВ) протягом 5 робочих днів після підписання договору підряду.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення ч.1 ст. 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006р., суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010р. зазначено, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мануфактура-ДС» повному обсязі, як таких, що є недоведеними та не підтвердженими матеріалами справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС» до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про стягнення заборгованості за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р. у розмірі 1 054 742 грн 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн 76 коп. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07 травня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога