ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/317/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Карапетян Д.,

від відповідача - Балтєров М.В., Стадник П.О.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", про стягнення 119500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан" вартості товару в розмірі 119500,00 грн., посилаючись на наступне.

13 грудня 2019 року між ТОВ "Микан" та ТОВ "Смартлаб" було укладено договір поставки № 13-2019, згідно з яким ТОВ "Смартлаб" набуло у власність 17.12.2020 р. венозний сканер VIVO500 з мобільною підставкою, серійний номер V (далі - товар або пристрій), загальною вартістю 119500,00 грн. без ПДВ.

Як вказує позивач, ТОВ "Смартлаб" та ТОВ "Микан" склали та підписали видаткову накладну № СН-00011 від 17.12.2019 р., що підтверджує факт передачі товару.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючого законодавства для даного виду обладнання.

Згідно п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Відповідно до гарантійного талона № 1612/1 від 16.12.2019 р. постачальник надає гарантію на товар терміном 12 місяців з моменту підписання видаткової накладної. При цьому позивач посилається на те, що згідно зі ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Наразі позивач зауважує, що в результаті експлуатації товару станом на 24.07.2020 р. були виявлені наступні недоліки, які виникли не з його вини, та які унеможливлюють подальше його використання: товар працює не більше 5 годин після зарядки (повинна працювати протягом 5-6 діб); зображення вен переміщується по об`єкту сканування значно повільніше, ніж повинно бути (проводили порівняння з аналогічними пристроями); пристрій не просвічує вени належним чином, зображення не чітке, та має шуми (проводили порівняння з аналогічними пристроями).

Таким чином, за ствердженнями позивача, керуючись умовами договору та гарантійного талону, покупець звернувся до ТОВ "Мед Ексім" (представник виробника), який запропонував звернутись до сервісного центру TOB "СН Медсервіс? для діагностики товару.

Як вказує позивач, 27.07.2020 р. покупець передав товар до сервісного центру ТОВ "СН Медсервіс?, який після діагностики надав дефектний акт № 31/07/2020 від 31.07.2020 р., згідно з яким в процесі діагностики обладнання були виявлено наступні недоліки: зображення нечітке та має шуми, причиною несправності виявилось закриття одного з освітлюючих світлодіодів фіксуючим ремінцем, а також було проведено калібровку оптичної системи, після чого нормальну роботу обладнання було відновлено.

Відтак, за ствердженнями позивача, після повернення пристрою покупець зв`язався із сервісом та сповістив, що цей пристрій не придатний до використання, але представник сервісу почав стверджувати, що проблема в недотриманні інструкції по експлуатації співробітниками покупця.

Водночас, позивач звертає увагу на те, що співробітники відділення діагностичного центру покупця, які безпосередньо працюють, використовуючи даний пристрій, мають великий стаж роботи з аналогічними пристроями, а також різні сертифікати, які підтверджують наявність відповідних навичок роботи з пристроями даного типу.

Також позивач додає, що після неодноразового звернення до представників сервісу для отримання консультації та ігнорування проблем товару, покупець був вимушений направити товар до спеціаліста з необхідною кваліфікацією (ФОП Тищенко Д.І.) для кваліфікованої оцінки акта від сервісу при здійсненні діагностики товару та технічний спеціаліст, виконуючи всі приписи представників сервісу, здійснив калібрування товару, після чого, без фіксуючого ременю спробував здійснити сканування вен. Так, резюмуючи оцінку технічного спеціаліста позивачу, останній наголошує, що пристрій не може бути використаний для сканування вен у такому стані та для підтвердження непрацездатності товару засобами електронного зв`язку покупець направив відеофіксацію до сервісу та до представника постачальника, яка підтверджує факт некоректного функціонування товару та неможливість працювати цим пристроєм.

При цьому позивач вказує, що відповідно до положень договору під час дії гарантійного терміну ТОВ "Микан" зобов`язується за власний рахунок усувати всі дефекти та недоліки товару, які перешкоджають його нормальній (у відповідності до вимог якості) експлуатації.

Між тим позивач зауважує, що неодноразово звертався до ТОВ "Микан" для вирішення спору, що підтверджується листом від 09.10.2020 р. вих.№ 530 та листом від 28.12.2020 р. вих. № 717, однак усі закони вимоги ТОВ "Смартлаб" ігнорувались відповідачем. Наразі позивач зауважує, що відповідач у відповіді на лист від 09.10.2030 р. (вих. № б/н від 30.10.2020 р.) посилається на договір постачання з ТОВ "Мед Ексім" та намагається перекласти відповідальність, однак, на думку позивача, дії відповідача не можуть бути коректними та доцільними та сприймаються позивачем як спроба відмовитися від своїх зобов`язань за договором поставки № 13-2019 від 13.12.2019 р., згідно з яким виникають правовідносини лише між ТОВ "Микан" та ТОВ "Смартлаб".

Крім того, як вказує позивач, після підтвердження непрацездатності товару, 17.11.2020 р. він звернувся до метролога (ТОВ "Лаб-Тест?) для повторного підтвердження від незалежного спеціаліста з приводу непрацездатності товару та в процесі діагностики обладнання були виявлені наступні недоліки: під час перевірки положення між проектованим та оригінальним зображенням відповідно до п. 6 Інструкції з експлуатації (версія 12.2018) встановлено невідповідність вимогам п. 8 ІЄ, а саме відхилення положення більше ніж 1 млм між калібрувальною карткою та проектованим зображенням. Технічні характеристики Венозного сканеру VIVO500S не відповідають вимогам п. 8 Інструкції з експлуатації (версія 12.2018), що підтверджує: свідоцтва про калібрування від ТОВ "Лаб-Тест?, реєстраційний № 4341/LT-2020, дата калібрування 17.11.2020 р.

За ствердженнями позивача, 23.11.2020 р. він повторно передав до сервісу товар, додавши свідоцтво про калібрування від ТОВ "Лаб-Тест? та акт обстеження пристрою (Товару) від ФОП Тищенко Д.І.

Як вказує позивач, численні звернення позивача до сервісу та відповідача ігноруватись останніми, при цьому позивач звертає увагу на те, що з моменту передачі товару до сервісу пройшло більше, ніж 90 днів, що дозволяє позивачу вважати поведінку представників сервісу та відповідача ігноруванням законних вимог ТОВ "Смартлаб".

Також позивач додає, що на його повторну претензію від 28.12.2020 р. відповідачем не надано відповідь. Крім того, на лист від 28.12.2020 р. щодо отримання результатів обстеження після повторної передачі товару до сервісу ТОВ "Мед Ексім" не надало відповідь.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. вказану уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/317/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.03.2021 р.

09.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову. Зокрема, відповідач вказує, що товаром, з приводу якого виник даний судовий спір, є Венозний сканер VIVO500 з мобільною підставкою, серійний номер V, виробником якого є китайська фірма Shenzgen Vivolight Medical Device fc Technology Co., Ltd., яка розташована за адресою: 201-2, Factory building 1, Liuxiandong Industrial areaXili, Nanshan District, Shenzhen, 518055, Guanghong, China (Китай). При цьому відповідач зазначає, що ТОВ "Мед Ексім" є уповноваженим представником виробника товару на території України, що підтверджується зокрема довіреністю від 21 грудня 2018 року.

Як зауважує відповідач, 11 грудня 2019 р. між ТОВ "Мед Ексім" та відповідачем був укладений договір поставки № ФВ-111219, за яким ТОВ "Мед Ексім" зобов`язався поставити та передати у власність відповідача спірний товар згідно специфікації до даного договору, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити за нього погоджену грошову суму. Після цього, за ствердженнями відповідача, вказаний товар належної якості був поставлений відповідачу, у зв`язку з чим між сторонами був підписаний акт прийому-передачі товару від 16 грудня 2019 року, яким сторони підтвердили належне виконання даного договору.

13 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 13-2019, за яким відповідач зобов`язався поставити спірний товар, зазначений у специфікації до такого договору, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити цей товар відповідно до умов даного договору, а тому 17 грудня 2019 року такий товар відповідачем був поставлений позивачу. Наразі відповідач зауважує, що під час отримання товару якість та комплектність товару перевірялась відповідальною особою позивача - керівником відділу закупівель ТОВ "Смартлаб" Братановим І.В. та у присутності інших працівників відділу закупівель позивача, при передачі відповідальною особою позивача прилад був розпакований, перевірена комплектність та якість, у процесі перевірки якості були протестовані всі робочі режими приладу. В результаті перевірки і тестування у відповідальної особи позивача не виникало жодних претензій щодо якості товару, та відповідно товар був прийнятий як такий, що відповідає вимогам з якості, що було підтверджено підписанням видаткової накладної від 17.12.2019 р.

Між тим відповідач зазначає, що позивачу разом з товаром також були надані декларація про відповідність № 037 виробів медичних, за якою виробник підтверджує, що такий товар відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 753; посібник користувача венозного сканеру VIVO500, в якому поміж іншого знаходиться інструкція з експлуатації продукту та його технічні параметри; гарантійний талон № 1612/1 від 16.12.2019 р., за яким ТОВ "Мед Ексім" зобов`язується усувати всі гарантійні недоліки товару, які не відповідають технічним параметрам товару. Вказаний товар експлуатувався позивачем під час здійснення своєї підприємницької діяльності.

Також відповідач зазначає, що зазначені позивачем недоліки товару (робота акумулятора, зображення дисплею пристрою) (якщо вони дійсно існують і дійсно є недоліками) не можливо не виявити з перших днів експлуатації пристрою, проте позивач зміг виявити такі недоліки лише після більш ніж семимісячного періоду експлуатації товару.

Водночас, як наголошує відповідач, 31 липня 2020 року уповноваженим представником виробника товару за результатами діагностики товару в порядкугарантійного звернення позивача був складений дефектний акт № 31/07/2020, за яким нормальну роботу обладнання було відновлено, однак після вказаних подій позивач не погоджувався з позицією відповідача і представника виробника товару, та вимагав усунути наявні недоліки товару та листом від 21.10.2020 р. позивач звернувся до представника виробника товару з проханням посприяти у вирішенні даної ситуації, що склалась, та здійснити повторну діагностику товару, а тому, як вказує відповідач, 28 грудня 2020 р. представником виробника товару був складений акт технічної експертизи № 28/12/2020 за результатом виконання діагностики товару, яка показала, що апарат повністю справний.

Поряд з цим відповідач зауважує, що недоліки товару, на які посилається позивач, насправді такими не являються, що вбачається з наступного. Першим недоліком товару, на який посилається позивач є те, що товар працює не більше 5 годин після зарядки (а повинен працювати протягом 5- 6 діб), проте, за ствердженнями відповідача, згідно стор. 4, 9 посібника користувача час роботи від акумулятора (батареї) складає 180 хвилин, а тому робота товару не має будь-яких недоліків по часу роботи від акумулятора (батареї) після зарядки, а навпаки показує найкращі показники. Наступним недоліком товару, на думку позивача, є те, що зображення весь час переміщується по об`єкту сканування значно повільніше, ніж повинно бути, однак, як зауважує відповідач, швидкість, з якою зображення вен переміщується по об`єкту сканування, взагалі не визначена виробником, не вказується у посібнику користувача або іншої технічної документації на прилад. Більш того, як зазначає відповідач, незрозуміло яким чином взагалі позивач здійснював заміри швидкості зображення вен, оскільки картинка пристрою лише фіксує вену, а головним у роботі приладу є отримання зображення вени на об`єкті, що відповідав функціоналу товару для використанню його за призначенням. Останнім недоліком товару, на думку позивача, є те, що пристрій не просвічує вени належним чином, зображення нечітке та має шуми, однак, як зауважує відповідач, цим твердженням позивач сам підтверджує, що пристрій працює, оскільки пристрій просвічує вени та надає зображення - що як зазначалось вище є основним функціоналом у роботі приладу, при цьому такі поняття як "нечітке зображення" та "наявність шумів" - це суб`єктивна, оціночна думка позивача, яка не ґрунтується на жодних об`єктивних обставинах справи та документах, з огляду на що відповідач вважає такі твердження позивача такими, які не є підтвердженням невідповідності приладу його технічної документації на прилад чи інструкції з використання.

При цьому відповідач не погоджується з посиланням позивача на акт обстеження пристрою ФОП Тіщенком Д.І., оскільки не зовсім зрозуміло, яким чином здійснювалось обстеження приладу вказаною особою, чи має така особа необхідну кваліфікацію, обладнання та дозвіл на видання технічних висновків стосовно спірного приладу. Більше того, як наголошує відповідач, належну працездатність приладу було двічі підтверджено офіційним сервісним центром виробника. Аналогічно ж, на думку відповідача, надане позивачем свідоцтво про калібрування від ТОВ "Лаб-Тест" від 17.11.2020 р. не підтверджує його позиції по справі та не є доказом того, що прилад непрацездатним, так як можливе відхилення при калібруванні не відноситься до недоліків приладу, які роблять прилад непрацездатним чи унеможливлюють його роботу, а навпаки це є робочим процесом та регулюється в умовах офіційного сервісного центру виробника на території України. Так, як зазначає відповідач, у посібнику користувача в даній ситуації виробником рекомендовано звернутися до авторизованого сервісного центру.

Більше того, за ствердженнями відповідача, відповідно до інструкції (ст. 11) без дозволу ні одна людина, крім інженера компанії, не повинна від`єднувати пристрій, в іншому випадку, це не передбачає безкоштовної гарантії. Також згідно гарантійного талону на прилад у разі проведення ремонту, модифікації виробу неуповноваженими особами, за таких обставин гарантійне обслуговування не здійснюється. Тому, на думку відповідача, звертаючись до ТОВ "Лаб-Тест", позивач фактично позбавив себе можливості в подальшому звертатись до офіційного сервісного центру виробника для отримання безкоштовного гарантійного обслуговування товару.

При цьому відповідач наголошує, що у п. 2.3 договору сторони погодили, що гарантійне обслуговування та ремонт обладнання, на протязі гарантійного терміну, проводиться виробником або офіційнім представником в Україні обладнання, що поставляється, згідно з гарантійним талоном, що містить гарантійні умови та надається покупцю при постачанні товару. Виходячи з положень даного пункту договору, за ствердженнями відповідача, офіційним представником виробника на території України (імпортером даного обладнання) є - ТОВ "Мед Ексім", повноваження якого підтверджуються вищезазначеною довіреністю від 21.12.2018 р., а тому саме ТОВ "Мед Ексім" як уповноважений представник виробника, здійснює кваліфіковане, авторизоване сервісне обслуговування та гарантійне обслуговування товару, приймає рекламації та претензії від споживачів, стосовно його якості, що підтверджується також вищезазначеним гарантійним талоном, який було надано позивачу разом з товаром при його постачанні.

Також, посилаючись на положення статей 223 ГК України, 256, 258, 267 ЦК України, відповідач вказує про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом, оскільки останній міг звернутися із таким позовом до 17 грудня 2020 р.

Також 09.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Крім того, 09.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021 р. до участі у справі № 916/317/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", при цьому розгляд справи відкладено.

22.03.2021 р. ТОВ "Смартлаб" подано до господарського суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що недоліки товару, вказані у позовній заяві, були виявлені під час використання Венозного сканера (Серійний номер V5S19092987), після чого позивач звернувся до ТОВ "Мед Ексім" щоб отримати пояснення з приводу непрацездатності. 27.07.2020 р. ТОВ "Смартлаб" передало товар до сервісного центру TOB "СН Медсервіс" згідно умов гарантійного обслуговування, а після повернення 10.08.2020 р. останнім пристрою позивач зв`язався із сервісом та сповістив, що цей пристрій не придатний до використання, однак представник сервісу почав стверджувати, що проблема в недотриманні Інструкції по експлуатації співробітниками ТОВ "Смартлаб". Таким чином, як вказує позивач, після неодноразового звернення до представників сервісу для отримання консультації та ігнорування проблем товару, позивач був вимушений направити товар до спеціаліста з необхідною кваліфікацією (ФОП Тищенко Д.І.) для кваліфікованої оцінки дефектного акту № 31/07/2020 від 31.07.2020 р. від сервісу при здійсненні діагностики товару та технічний спеціаліст, виконуючи всі приписи представників сервісу та інструкції з експлуатації (версія 12.2018), яка надавалась під час поставки товару, здійснив калібрування Венозного сканера (Серійний номер V5S19092987), після чого без фіксуючого ременю спробував здійснити сканування вен.

При цьому позивач зауважує, що відповідач наголошує, що 28.12.2020 р. представником виробника товару був складений акт технічної експертизи № 28/12/2020 за результатом виконання діагностики товару, яка показала, що апарат повністю справний, однак позивач звертає увагу на те, що ТОВ "Смартлаб" ознайомився з вищевказаним актом лише під час судового провадження, оскільки не отримував його від представників виробника товару.

Наразі позивач зазначає, що ТОВ "Смартлаб" надає послуги лише пристроями, які унеможливлюють вірогідність помилок під час проведення взяття біологічного матеріалу, особливо, коли мова йдеться про надання послуг дітям, а венозний сканер використовується для сканування вен дітей, що значно полегшує процес взяття біоматеріалу та мінімізує негативні наслідки у вигляді можливих синців, больових відчуттів після взяття біоматеріалу та можливого тромбування судин через допущені помилки.

Також позивач додає, що ТОВ "Лаб-Тест" є калібрувальною лабораторією, що підтверджує атестат про акредитацію від 20.01.2019 р. № 4К036 та проводить калібрування пристрою без втручання у працездатність товару.

Крім того, позивач не погоджується із твердженнями відповідача про пропуск ним строку для звернення до суду із даним позовом, вказуючи, що товар був переданий до TOB "СН Медсервіс" 20.11.2020 р., що підтверджується накладною від ТОВ "Нова Пошта" № 0527, при цьому позивач неодноразово намагався повернути непрацездатний товар для передачі в експертизу та подальшого ремонту, проте відповідач разом з ТОВ "Мед Ексім" та ТОВ "СН Медсервіс" ігнорували вимоги позивача та на момент написання відповіді на відзив ТОВ "Смартлаб" не отримало назад товар, у зв`язку з чим вважає, що гарантійний строк повинен збільшитись, так як товар був непрацездатний та знаходиться у TOB "СН Медсервіс", який не повертає товар.

30.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заперечення, згідно яких відповідач просить суд відмовити ТОВ "Смартлаб" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, відповідач додатково вказує, що 24.03.2021 р. ним був направлений лист до TOB "СН Медсервіс" з проханням надання останнім необхідних документів, що підтверджуються той факт, що TOB "СН Медсервіс" є офіційним сервісним центром виробника товару, у відповідь на який 26.03.2021 р. останнім надано копію сертифікату від 10.12.2019 р., виданого виробником товару. Також, як зазначає відповідач, у відповіді на лист зазначалось, що з огляду на інформацію, викладену позивачем у відповіді на відзив, ТОВ "СН Медсервіс" була проведена повторна діагностика, яка вкотре показала, що товар повністю справний, про що було складено акт. Із зазначеного, на думку відповідача, вбачається висновок про те, що в матеріалах справи містяться три документи офіційного сервісного центру виробника в Україні, які підтверджують позицію відповідача про те, що спірний товар повністю належної якості, яким є дефектний акт сервісного центру від 31.07.2020 р.; акт технічної експертизи № 28/12/2020 від 28.12.2020 р; акт технічної експертизи № 21/03/2021 від 19.03.2021 р., з огляду на що відповідач вважає, що наявні всі підстави для відмови в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

При цьому відповідач наголошує, що він є незалежною від сервісного центру організацією, яка виконала свої зобов`язання за договором постачання, надала товар належної якості у відповідний строк. Разом з тим відповідач вказує, що на його прохання TOB "СН Медсервіс" стосовно неповернення позивачу товару зазначило, що спірний товар ними було отримано з одного з відділень оператора доставки "Нова Пошта" та без будь-якого супровідного листа щодо порядку подальшої взаємодії і після виконання діагностики та калібрування товар був переміщений для зберігання на склад TOB "СН Медсервіс" до отримання офіційних звернень ТОВ "Смартлаб", водночас станом на дату складання листа жодних офіційних звернень від ТОВ "Смартлаб" щодо порядку повернення обладнання до TOB "СН Медсервіс" не надходило, з огляду на що останнім було прийнято рішення щодо направлення обладнання адресною доставкою на вказану в реєстрі Міністерства юстиції України офіційну юридичну адресу ТОВ "Смартлаб" та зазначено, що в разі, якщо відправлення буде повернене оператором доставки у зв`язку відсутністю адресата (ТОВ "Смартлаб") за вказаною адресою, обладнання буде повторно переміщене для зберігання на склад. Тому, на думку відповідача, посилання позивача на те, що TOB "СН Медсервіс" не повернуло їм товар є безпідставним, оскільки позивач належним чином не направив товар на гарантійне обслуговування та не вживав жодних заходів для його повернення.

14.04.2021 р. від третьої особи - ТОВ "Мед Ексім" через систему "Електронний суд" надійшли до господарського суду пояснення, в яких третя особа вказує, що офіційних звернень, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, на адресу ТОВ "Мед Ексім" не надходило, однак третя особа допускає, що вказані звернення могли бути висловлені представником позивача в режимі телефонного дзвінка одному з менеджерів ТОВ "Мед Ексім".

За таких обставин, як вказує третя особа, враховуючи те, що ТОВ "Мед Ексім" не мало господарських взаємовідносин з позивачем, предметом яких є поставка Венозного сканера VIVO500, цілком ймовірно, що позивачу було запропоновано звернутися до сертифікованого виробником вказаного обладнання сервісного центру, а саме: ТОВ "СН Медсервіс" (). Окремо третя особа звертає увагу на те, що ТОВ "Мед Ексім" є офіційно уповноваженим на території України представником виробника медичного обладнання Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd, з питань реалізації представницьких функцій у взаємовідносинах з уповноваженими органами з оцінки відповідності (призначених органах) та інших органах, установах і організаціях будь-якої форми власності, до компетенції яких входять питання охорони здоров`я. Зокрема, за ствердженнями третьої особи, виробником надано повноваження ТОВ "Мед Ексім" складати та підписувати декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, ініціювати проведення процедур оцінки відповідності, здійснювати необхідні дії з введення медичних виробів в обіг тощо. При цьому третя особа зауважує, що офіційним сервісним центром на території України з обслуговування медичного обладнання виробництва Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd, є ТОВ "СН Медсервіс" (), інженери якого пройшли навчання з ремонту всіх типів та моделей венозних сканерів Vivolight. Враховуючи вищевикладене, за ствердженнями третьої особи, рішення про задоволення або відмову у задоволенні рекламації (претензії) щодо недоліків (дефектів) товару виробництва Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd, в тому числі тих, які пред`являються протягом гарантійного строку, приймаються ТОВ "Мед Ексім" з урахуванням результатів перевірки (експертизи) товару, які оформляються у формі актів технічної експертизи, складених сертифікованим інженером офіційного сервісного центру на території України з обслуговування медичного обладнання виробництва Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd, ТОВ "СН Медсервіс".

У судовому засіданні господарського суду 06 травня 2021 року по справі № 916/317/21 було протокольно оголошено перерву до 07 травня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 07.05.2021 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представники відповідача заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

13 грудня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан" (постачальник) укладено договір № 13-2019, відповідно до п. 1.1 якого відповідач як постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації до даного договору, яка є його невід`ємною частиною, а позивач як покупець прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючого законодавства, для даного виду обладнання.

Відповідно до п. 2.2 договору якість товару та його державна реєстрація підтверджується необхідними документами, які визначені діючим законодавством України, для обладнання, що поставляється. Копії вищенаведених документів надаються покупцю при постачанні разом з обладнанням.

За умовами п. 2.3 договору гарантійне обслуговування та ремонт обладнання, на протязі гарантійного терміну, проводиться виробником або офіційним представником в Україні обладнання, що поставляється, згідно з гарантійним талоном, що містить гарантійні умови та надасться покупцю при постачанні товару.

В п. 3.1 договору зазначено, що ціна даного договору вказується у відповідній специфікації до договору та становить 119500,00 грн. без ПДВ.

За положеннями п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів покупцем на банківський рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунка постачальником покупцю.

Пунктом 5.1 договору передбачені умови поставки: протягом 5-ти робочих днів з дати оплати покупцем товару згідно виставленого постачальником рахунку.

Місце поставки товарів: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, транспортом та за рахунок постачальника (п. 5.2 договору).

Згідно п. 6.1 договору покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п.п. 6.1.1); приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною (п.п. 6.1.2).

Відповідно до п. 6.2 договору покупець має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) робочих днів (п.п. 6.2.1); контролювати поставку товарів (у строки, встановлені цим договором) (п.п. 6.2.2).

В п. 6.3 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку за власний рахунок товару у строки, встановлені цим договором (п.п. 6.3.1); забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 11 цього договору (п.п. 6.3.2).

Положеннями п. 6.4 договору визначено, що постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (п.п. 6.4.1); на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням покупця (п.п. 6.4.2); у разі невиконання зобов`язань покупцем постачальник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це інші сторони у строк 5 (п`ять) робочих днів (п.п. 6.4.3).

Умовами п. 7.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Кожна сторона несе відповідальність за неналежне виконання винятково своєї частини зобов`язань за цим договором (п. 7.2 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що останній набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 11.2 договору усі доповнення до договору складаються у письмовій формі, підписуються сторонами і є чинними протягом усього терміну дії договору, якщо інше не передбачене умовами доповнення або чинним законодавством.

Відповідно до 12.1 договору невід`ємною частиною цього договору є: додаток 1, що містить найменування, одиницю виміру, кількість та ціну кожного найменування товару.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 13-2019 від 13.12.2019 р. між позивачем та відповідачем складено та підписано додаток № 1 - специфікація на загальну суму 119500,00 грн. без ПДВ, в якій сторонами погоджено назву товару, кількість та його вартість, а саме: Венозний сканер VIVO500 з мобільною підставкою у кількості 1 шт. вартістю 147000,00 грн., знижка 27500,00 грн., загальною вартістю 119500,00 грн. Вказана специфікація підписана представниками постачальника та покупця, а також скріплена відповідними печатками сторін.

Як з`ясовано судом, на виконання умов договору № 13-2019 від 13.12.2019 р. відповідачем - ТОВ "Микан" було здійснено поставку обумовленого договором товару на адресу позивача, що підтверджується видатковою накладною від 17.12.2019 р. № СН-00011 на суму 119500,00 грн. без ПДВ.

Також разом з товаром позивачу були передані декларація про відповідність № 037 виробів медичних, за якою виробник підтверджує, що такий товар відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 753; посібник користувача венозного сканеру VIVO500, в якому поміж іншого знаходиться інструкція з експлуатації продукту та його технічні параметри; гарантійний талон № 1612/1 від 16.12.2019 р., за яким ТОВ "Мед Ексім" зобов`язується усувати всі гарантійні недоліки товару, які не відповідають технічним параметрам товару.

При цьому поставлений відповідачем товар було отримано уповноваженою особою позивача, що вбачається із підпису останнього на вищезазначеній накладній.

Однак, за ствердженнями позивача, відповідач свої зобов`язання за спірним договором № 13-2019 від 13.12.2019 р. виконав неналежним чином з огляду на поставку товару - Венозного сканеру VIVO500 з мобільною підставкою неналежної якості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2020 року представником Tовариства з обмеженою відповідальністю "СН Медсервіс" після виконання діагностики обладнання - Венозного сканеру VIVO500 з мобільною підставкою, серійний номер НОМЕР_1 , що було за гарантійним талоном № 1612/1 від 16.12.2020 р. у ТОВ "Медексім", було складено дефектний акт № 31/07/2020, яким зазначено, що в процесі діагностики було виявлено наступні недоліки: зображення не чітке та має шуми, причиною несправності виявилося закриття одного з освітлюючих світлодіодів фіксуючим ремінцем; також було проведено калібровку оптичної системи, після чого нормальну роботу обладнання було відновлено.

В подальшому, як з`ясовано судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан" із претензією від 09.10.2020 р. вих. № 530, в якій вказало, що в результаті експлуатації товару станом на 24.07.2020 р. було виявлено недоліки, які виникли не з вини покупця та які унеможливлюють подальше його використання, а саме: товар працює не більше 5 годин після зарядки (повинна працювати протягом 5-6 діб); зображення вен переміщується по об`єкту сканування значно повільніше, ніж повинно бути (проводили порівняння з аналогічними пристроями); пристрій не просвічує вени належним чином, зображення не чітке, та має шуми (проводили порівняння з аналогічними пристроями), а тому вимагало замінити пристрій на аналогічний товар належної якості, або ж повернути сплачені за товар грошову суму.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Микан" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" із листом-рекламацією від 21.10.2020 р., в якому вказало, що у жовтні 2020 року ним було отримано від кінцевого споживача - ТОВ "Смартлаб" вимогу про усунення несправностей роботи товару - Венозного сканеру VIVO500 з мобільною підставкою, серійний номер V5S19092987, однак оскільки ТОВ "Микан" не є виробником вказаного товару у розумінні ч. 5 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно не має ані технічної можливості для проведення повторного гарантійного обслуговування товару, ані юридичних підстав та повноважень для здійснення такого обслуговування, з огляду на що просило надати інформацію щодо звернень ТОВ "Смартлаб" до ТОВ "Мед Ексім" із листом рекламацією з приводу проведення гарантійних робіт із виявлення та усунення можливих недоліків у роботі товару за період, починаючи з 13.11.2019 р. до 01.10.2020 року, а також вжити усіх необхідних заходів для виявлення та усунення можливих недоліків у користуванні вказаним медичним обладнанням.

У відповідь на лист-рекламацію від 06.10.2020 р. за вих. № 06/10/20 ТОВ "Микан" листом від 30.10.2020 р. повідомило ТОВ "Смартлаб", що Товариством виконано усі зобов`язання, передбачені договором поставки №13-2019, оскільки постачання товару було здійснено в належному технічному стані із усією необхідною документацією, при цьому покупцю було надано гарантійний талон, а гарантійне обслуговування та ремонт обладнання на протязі гарантійного терміну проводиться виробником або офіційним представником обладнання в Україні, яким ТОВ "Микан" не є. При цьому вказаним листом відповідачем повідомлено позивача, що Товариством вжито можливих заходів щодо повідомлення виробника про нагальну необхідність проведення гарантійних робіт товару з приводу можливих недоліків в його роботі, а саме направлено лист-рекламацію від 20.10.2020 р. до ТОВ "Мед Ексім" (виробник) та передано контакти ТОВ "Смартлаб" для комунікації та якнайшвидшого вирішення вказаної проблеми. Між тим, вказаним листом Товариством зазначено позивачу адресу та контактну інформацію офіційного представника виробника в Україні товару - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 1. (поштова: 04073, м. Київ, а/с 51), тел./факс: (044) 234-48- 28, , електрона пошта - medexim@,meclexim.ua).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" листом від 28.12.2020 р. вих. № 717 надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Микан" відповідь на лист від 30.10.2020 р., в якій повторно вимагало замінити пристрій на аналогічний товар належної якості, або ж повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 119500,00 грн. без ПДВ та компенсувати витрати, пов`язані з доказуванням своїх порушених прав, а саме витрати на командування технічного спеціаліста до відділення ТОВ "Смартлаб" у м. Херсон у розмірі 6800,00 грн., винагороду метролога у розмірі 2000,00 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 28 грудня 2020 року представником Tовариства з обмеженою відповідальністю "СН Медсервіс" після виконання діагностики обладнання - Венозного сканеру VIVO500 з мобільною підставкою, серійний номер НОМЕР_1 , що прийшло на обслуговування за гарантійним талоном № 1612/1 від 16.12.2020 р. у ТОВ "Медексім", було складено акт технічної експертизи № 28/12/2020, в якому зазначено, що було проведено калібрування зображення, яке показало, що апарат повністю справний; також вказано, що в телефонному режимі працівники зв`язались із калібрувальною лабораторією від ТОВ "Лаб-Тест", та вияснили, що калібрування вони не проводили, так як не знали етапів проведення калібрування; апарат Венозний сканер V1VO500 з мобільною підставкою (SN V5S19092987) повністю в справному стані.

Також господарським судом встановлено, що 19 березня 2021 року представником Tовариства з обмеженою відповідальністю "СН Медсервіс" після виконання діагностики обладнання - Венозного сканеру VIVO500 з мобільною підставкою, серійний номер V5S19092987, що прийшло на обслуговування за гарантійним талоном № 1612/1 від 16.12.2020 р., продавець ТОВ "Мед Ексім", було складено акт технічної експертизи № 21/03/19, в якому зазначено, що апарат прийшов на сервісне обслуговування із скаргою на невідповідність проекції зображення; було проведено калібрування оптичної системи за технічною документацією, наданою виробником, та в результаті калібрування відхилень в проекції зображення виявлено не було; апарат "Венозний сканер VIVO500 з мобільною підставкою" (SN V5S19092987) повністю в робочому стані та відповідає технічній документації.

В подальшому, як з`ясовано судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Микан" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "СН Медсервіс" із листом від 24.03.2021 р., в якому повідомило, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває на розгляді судова справа № 916/317/21 за позовом ТОВ "Смартлаб" до ТОВ "Микан" про стягнення грошових коштів за Венозний сканер VIV0500 (серійний номер V5S19092987), який, як вважає та зазначає ТОВ "Смартлаб", має недоліки у роботі, які потребують діагностування та налаштування сервісним центром TOB "СН Медсервіс" відповідно до гарантійного талону № 1612/1 від 16.12.2019 р., з огляду на що Товариство просило надати відповідь стосовно наведеного.

У відповідь на зазначений лист від 24.03.2021 р. TOB "СН Медсервіс" листом від 24.03.2021 р. повідомило ТОВ "Микан", що наприкінці 2020 року Tовариством отримано від ТОВ "Смартлаб" для проведення діагностики та ремонту (в разі необхідності) Венозний сканер VIVO500, при цьому підставою звернення до сервісного центру були скарги на неточність відображуваної інформації при роботі обладнання. Так, TOB "СН Медсервіс" зазначило, що за результатами проведеної діагностики було встановлено, що неточності в роботі пов`язані невиконанням користувачем рекомендацій виробника щодо проведення калібрування обладнання та після проведення рекомендованих виробником операцій з калібрування будь-яких недоліків в роботі обладнання не виявлено не було, про що представнику ТОВ "Смартлаб" було повідомлено в телефонному режимі. Також Товариство зауважило, що станом на дату складання цього листа жодних офіційних звернень від позивача щодо порядку повернення обладнання до TOB "СН Медсервіс" не надходило, з огляду на що останнім було проведено повторну діагностику обладнання та прийнято рішення направити обладнання адресною доставкою на вказану в реєстрі Міністерства юстиції України офіційну юридичну адресу ТОВ "Смартлаб". Крім того до вказаного листа TOB "СН Медсервіс" надано копію сертифікату Компанії Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co.,Ltd від 10.12.2019 р., який засвідчує, що інженери TOB "СН Медсервіс" пройшли навчання з ремонту всіх типів та моделей венозних сканерів Vivolight (термін дії сертифікату 5 років).

Крім того із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СН Медсервіс" листом від 12.04.2021 р. вих. № 12-04/21 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" відповідь, в якій зазначено, що наприкінці 2020 року ним було отримано для проведення діагностики та ремонту (в разі необхідності) Венозного сканеру VIVO500, за результатами якої встановлено, що неточності в роботі пов`язані невиконанням користувачем рекомендацій виробника щодо проведення калібрування обладнання та після проведення рекомендованих виробником операцій з калібрування, будь-яких недоліків в роботі обладнання не виявлено.

Водночас відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує про належне виконання ним зобов`язань за спірним договором № 13-2019 від 13.12.2019 р. та поставку позивачу товару належної якості, при цьому у випадку виявлення позивачем відповідних недоліків товару у процесі його використання останній наділений правом на звернення до виробника такого товару або його офіційного представника в Україні для їх усунення.

Так, із наявної в матеріалах справи копії довіреності від 21.12.2018 р. (а.с. 11-14 т. 2) вбачається, що Компанією Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) уповноважено ТОВ "Мед Ексім", яке зареєстроване за законодавством України, місце знаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 1, Україна, в особі директора Смаги Наталії Іванівни, яка діє на підставі Статуту (уповноважений представник), від імені та на користь виробника створювати події, виконувати юридичні дії, пов`язані зі здійсненням функцій уповноваженого представника виробника в Україні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" є офіційним представником виробника медичного обладнання, в т.ч. венозного сканера VIVO500S, Компанії Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd (Китайська Народна Республіка).

В ч. 3 ст. 678 ЦК України передбачено, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

При цьому відповідно до п. 2.3 договору № 13-2019 від 13.12.2019 р. гарантійне обслуговування та ремонт обладнання, на протязі гарантійного терміну, проводиться виробником або офіційним представником в Україні обладнання, що поставляється, згідно з гарантійним талоном, що містить гарантійні умови та надається покупцю при постачанні товару.

Відтак, вказаним пунктом спірного договору № 13-2019 від 13.12.2019 р., укладеного між ТОВ "Смартлаб" до ТОВ "Микан", сторони погодили, що гарантійне обслуговування та ремонт обладнання на протязі гарантійного терміну проводиться саме виробником або офіційним представником обладнання в Україні, яким, як встановлено судом вище, є Компанія Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), а представником в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім".

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи копії гарантійного талону № 1612/1 від 16.12.2019 р. вбачається, що останній виданий покупцю від ТОВ "Мед Ексім" на обладнання - Венозний сканер VIVO500S, серійний номер V5S19092987, термін гарантії - 12 місяців. Так, у вказаному талоні визначено, що перед початком експлуатації придбаного медичного або лабораторного обладнання радимо уважно ознайомитися з умовами користування, які зазначені в інструкції з експлуатації (паспорті) нового апарату; гарантія передбачає діагностику, безкоштовний ремонт або заміну запчастин упродовж усього гарантійного терміну за умови належної експлуатації виробу відповідно до вимог виробника, які вказані в інструкції з експлуатації (паспорті). При цьому у гарантійному талоні передбачено, що доставку виробу на адресу ТОВ "Мед Ексім" на діагностику та/або ремонт покупець здійснює самостійно; при гарантійному випадку повернення від ТОВ "Мед Ексім" до покупця здійснюється за рахунок ТОВ "Мед Ексім"; при негарантійному випадку доставка від покупця до ТОВ "Мед Ексім" і повернення оплачується покупцем.

Таким чином, гарантійний талон № 1612/1 від 16.12.2019 р. на спірне обладнання - Венозний сканер VIVO500S, серійний номер V5S19092987 був виданий позивачу офіційним представником його виробника в Україні - ТОВ "Мед Ексім" та саме до вказаного Товариства позивач був наділений правом на звернення задля усунення виявлених ним недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виходячи із вказаних положень Закону, саме на виробника продукції покладено обов`язок забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що виробником спірного товару - Венозного сканеру VIV0500 (серійний номер V5S19092987) є Компанія Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), а її офіційним представником в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", відповідно саме вказаним Товариством, як уповноваженим представником виробника, повинно здійснюватися кваліфіковане, авторизоване сервісне обслуговування та гарантійне його обслуговування.

Проте, всупереч наведеному, матеріали справи не містять доказів звернення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" до офіційного представника виробника спірного товару - Венозного сканеру VIV0500 (серійний номер V5S19092987), яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", із вимогою усунути виявлені в процесі використання такого товару недоліки.

При цьому господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що ним було передано спірне обладнання задля усунення виявлених недоліків до сервісного центру ТОВ "СН Медсервіс", оскільки вказане товариство є офіційним сервісним центром на території України з обслуговування медичного обладнання виробництва Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd, в той час, коли офіційно уповноваженим на території України представником виробника медичного обладнання Shenzhen Vivolight Medical Device & Technology Co., Ltd, є саме ТОВ "Мед Ексім" та саме на адресу вказаного товариства відповідно до положень спірного договору від 13.12.2019 р. та умов гарантійного талону № 1612/1 від 16.12.2019 р. позивач як покупець спірного товару наділений правом на звернення задля усунення виявлених недоліків такого товару. Наразі судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що саме ТОВ "Мед Ексім" було запропоновано позивачу звернутись до сервісного центру ТОВ "СН Медсервіс" з приводу виявлених недоліків в обладнанні, оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами.

До того ж позивачем не доведено дотримання ним умов договору в частині гарантійного обслуговування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У той же час, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 909/327/18).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують звернення покупця товару до його виробника або його офіційного представника в Україні в вимогою про усунення виявлених недоліків такого товару, можуть бути належним чином оформлені лист, вимога, претензія про усунення таких недоліків.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" як офіційного представника виробника спірного товару - Венозного сканеру VIV0500 (серійний номер V5S19092987) із відповідною вимогою про усунення виявлених недоліків під час використання товару.

Натомість належних та допустимих доказів, які б свідчили про неналежне виконання саме відповідачем як постачальником товару умов договору № 13-2019 під час передачі позивачу товару, останнім до суду не надано.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як було встановлено судом, позивачем були виявлені недоліки у роботі обладнання після шестимісячної його експлуатації, а не під час передачі його позивачу.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору № 13-2019 від 13.12.2019 р., оскільки усунення недоліків поставленого товару, виявлених в процесі його використання, не є обов`язком останнього.

Решта доводів позивача щодо наявності недоліків у роботі обладнання з посиланням на акт обстеження пристрою (Товару) від ФОП Тищенко Д.І., який є сторонньою особою, та звернення позивача до ТОВ "Лаб-Тест?, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновки суду про недотримання позивачем умов гарантійного обслуговування, з яким позивач погодився під час укладання спірного договору.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

У контексті спірних правовідносин судом встановлено недотримання позивачем умов договору в частині гарантійного обслуговування з огляду на відсутність належних доказів звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" як офіційного представника виробника спірного товару, тому суд не вбачає підстав детально відповідати на решту аргументів позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для звернення до суду із позовною вимогою про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан" вартості товару в розмірі 119500,00 грн. у позивача відсутні.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності на звернення ТОВ "Смартлаб" із заявленим позовом, суд зазначає наступне.

Визначення поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 4 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Згідно ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

В ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушень прав позивача з огляду на відсутність доказів його звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", як офіційного представника виробника спірного товару - Венозного сканеру VIV0500 (серійний номер V5S19092987), із вимогою усунути виявлені недоліки товару, відповідно відсутні підстави для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", про cтягнення 119500,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", про cтягнення 119500,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2021 р.

Суддя В.С. Петров