ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6487/20

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК", м. Львів в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 40 964,40 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Багмут Г.В. посв. № ЗП001213 від 05.01.17 представник

від відповідача: Смагін В.Г. дов. б/н від 13.01.2021 представник

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 598,60 грн, з яких: основний борг у розмірі 31 370,74 грн, пеню у розмірі 31 355,67 грн, 3% річних у розмірі 3 222,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 649,41 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2021.

24.02.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 оголошено перерву до 16.03.2021.

15.03.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

30.03.2021 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.04.2021.

У судовому засіданні 14.04.2021 розпочато розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021 для проведення судових дебатів.

В процесі розгляду справи представник відповідача подав до суду платіжні доручення № 4685 від 12.03.2021 на суму 10 000 грн, № 4801 від 26.03.2021 на суму 10 000 грн, № 4814 від 31.03.2021 на суму 11 370,74 грн та повідомив суд, що відповідачем було погашено суму основної заборгованості повністю у розмірі 31 370, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 закрито провадження у справі № 904/6784/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" суми основної заборгованості у розмірі 31 370,74 грн.

У судовому засіданні 28.04.2021 продовжено розгляд справи по суті, під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті. У нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки технічних запчастин № 40 від 15.11.2018. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 31 370,74 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано пеню у розмірі 31 355,67 грн, 3% річних у розмірі 3 501,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 107,48 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 610-612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, передбачений частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України для стягнення пені.

Також, відповідач вказує, що позивачем не вірно нараховані інфляційні втрати. Надав контррозрахунок.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що інфляція нараховується навіть на неповний місяць, якщо період прострочення не охоплює цілий місяць.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що ним було оплачено суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4685 від 12.03.2021 на суму 10 000 грн, № 4801 від 26.03.2021 на суму 10 000 грн, № 4814 від 31.03.2021 на суму 11 370,74 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.11.2018 між Приватним підприємством "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (покупець) було укладено договір поставки технічних запчастин № 40 (арк.с.25).

Відповідно до пункту 1.1 договору, за цим договором постачальник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити у власність покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар, зокрема, запасні частини та комплектуючі до обладнання та техніки покупця, а саме: підшипники, паси, шківи, гумові та технічні ущільнення, ланцюги, зірочки, муфти, втулки, системи лінійного переміщення, інструмент, мастила та ін. запчастини та комплектуючі.

Згідно пункту 1.2 договору, номенклатура, ціна, кількість та терміни поставки товару встановлюються в рахунках постачальника, які складаються на підставі замовлення покупця.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна на товар встановлюється постачальником та погоджується із покупцем шляхом надання йому рахунку або укладення специфікації до цього договору.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 3101 від 15.02.2019 на суму 100 180,26 грн (арк.с.32).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 100 180,26 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 1898 від 27.03.2019 (арк.с.33).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем на умовах передоплати 100% вартості товару, якщо інші умови розрахунку не погоджені сторонами.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 68 809,52 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 913 від 19.10.2020 (арк.с.36), в якій позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 37 370,74 грн.

В ході судового розгляду, відповідачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4685 від 12.03.2021 на суму 10 000 грн, № 4801 від 26.03.2021 на суму 10 000 грн, № 4814 від 31.03.2021 на суму 11 370,74 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору передбачено порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 5.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем на умовах передоплати 100% вартості товару, якщо інші умови розрахунку не погоджені сторонами.

Відтак, договором визначено порядок дій сторін: спочатку 100% передоплата, а вже потім поставка товару.

Позивач поставив товар не дочекавшись оплати, як було передбачено умовами договору. Тому, суд застосовує до правовідносин сторін частину 1 статті 692 Цивільного кодексу України, в якій зазначано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак, строк оплати поставленого товару є таким, що настав 28.03.2019.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 10.2 договору, за несвоєчасну оплату вартості товару покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 31 355,67 грн за період з 15.03.2019 по 24.11.2020.

Враховуючи, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також зважаючи а те, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення поставки товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення пені.

Водночас, відповідачем (за зустрічним позовом) було подано клопотання про застосування строку спеціальної позовної давності до вимог до зустрічним позовом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що прострочення поставки товару відбулось з 29.03.2019, відповідно позивач знав про порушення свого права з 29.03.2019. Натомість, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення пені лише 01.12.2020.

Відтак, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, тому вимоги позивача у розмірі 31 355,67 грн не підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 501,25 грн за період з 03.04.2019 по 12.03.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 501,25 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6 107,48 грн за період квітень 2019 березень 2021.

Суд перевіривши розрахунок, зазначає що він є неправильним.

Суд зазначає, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Відтак, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 21.11.2020 по справі 910/13071/19.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 4 479,13 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 1 43,51 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А; ідентифікаційний код 36441431) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-3; ідентифікаційний код 19170443) в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (69068, м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8; ідентифікаційний код 26221230) 3% річних у розмірі 3 501,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 479,13 грн та судовий збір у розмірі 1 143,51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 11.05.2021 об 11:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11.05.2021

Суддя Я.С. Золотарьова