Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. Справа № 906/680/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Слівінського Артема Олексійовича про відвід головуючого судді у справі № 906/680/19 за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про стягнення 51218 грн.20 коп.

Присутні:

від позивача: Невисевич М.В. - керівник,

відповідач: Ніколаєнко Т.І.

від відповідача: Слівінський А.О. - адвокат, ордер серії ЖТ №089500 від 08.04.2021;

від третьої особи: Папірник О.Є. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/680/19 за позовом Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до про стягнення з відповідача 51218,20 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 15 та № 180.

Господарським судом ухвалою від 02.02.2021 (суддя Кудряшова Ю.В.) справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

14.05.2021 до суду надійшла заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Слівінського Артема Олексійовича про відвід головуючого судді у справі № 906/680/19.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у судді Кудряшової Ю.В. ще при розгляді справи №906/1060/18 вже сформувалася думка з приводу звільнення позивачем самовільно зайнятої земельної ділянки запасу та заборони використання в своїй господарській діяльності в якості об`єктів оренди, об`єкти благоустрою такої земельної ділянки. На думку представника відповідача, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", порушуючи правовий режим використання комунального майна, укладає правочини з третіми особами, отримує прибуток, не сплачуючи при цьому жодної плати громаді.

Саме при вирішенні справи №906/1060/18 суддею Кудряшової Ю.В. ухвалено рішення. Як стверджує представник відповідача, згаданий судовий акт фактично узаконює діяльність позивача із самовільного захоплення комунального майна у вигляді 1,2га земельної ділянки комерційного призначення, розташованої у центрі м.Коростишева та можливість безоплатного її використання.

Представник відповідача вважає, що викладене виключає об`єктивний та неупереджений розгляд таким складом суду даної справи (№906/680/19).

Також слід відзначити, що вказана заява надійшла до канцелярії господарського суду 14.05.2021, тобто у строк менший ніж три робочі дні, що є підставою для розгляду даного відводу, зважаючи на абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача Слівінського А.О. про відвід судді Кудряшової Ю.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В якості додатків до заяви про відвід Слівінським А.О. подано ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №906/1060/18 та від 19.04.2021 про вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді Кудряшової Ю.В. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Посилання представника відповідача на те, що розгляду справи №906/1080/18 суддею Кудряшовою Ю.В. виключає об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, судом оцінюється критично.

Жодних доказів на підтвердження таких обставин представником відповідача не подано.

Згідно ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Також ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу судді Кудряшової Ю.В. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Слівінського Артема Олексійовича про відвід головуючого судді у справі №906/680/19 про відвід судді Кудряшової Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - третій особі (рек.)