ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2021р. Справа №905/120/19

за позовом: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, )

до відповідача 1: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, 23а, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, 206А, )

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

прокурор: Сірик В.В. за посвід.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Дмитроняк А.С. адв.

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/120/19 за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро до відповідача 1, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс», м.Маріуполь про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Маріупольської міської ради «Міське управління капітального будівництва» про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2018-06-26-001506-a Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс», оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №4 від 03.08.2018р.;

- визнання недійсним договору підряду №111/2018 від 20.08.2018р. на суму 87997779 грн, укладеного між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» і припинення його виконання на майбутнє.

В обґрунтування позову прокурор посилався на наявність численних порушень при проведенні Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» торгів, за результати яких переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс».

Ухвалою суду від 21.01.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/120/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 22.04.2019р. позов Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2020р. попередні судові рішення скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанові наведений наступний висновок: «Прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів позивачем (навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення договору призводить до неправомірного витрачання коштів Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», міської громади в особі Маріупольської міської ради, чим обґрунтував порушення інтересів держави (навів підстави для звернення з позовом)». Таким чином, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, зважаючи на наведені вище висновки суду касаційної інстанції, господарський суд Донецької області продовжує розгляд справи. При цьому, наявність обставин порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором слід вважати встановленими за результатами касаційного розгляду.

У поясненнях, які надійшли на адресу суду 12.02.2019р., Східний офіс Держаудитслужби зауважував на такому:

- подана відповідачем 2 (який є переможцем торгів) тендерна пропозиція, є дійсною менше ніж 90 днів, що не відповідає вимогам п.5 розділу ІІІ тендерної документації замовника; так, строк дії поданої переможцем банківської гарантії визначено по 10.10.2018р. включно, розкрито тендерні пропозиції 03.08.2018р., тобто, кінцевий термін дії тендерної пропозиції повинен бути до 01.11.2018р.;

- переможцем у складі тендерної пропозиції не надано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі, які наведені в додатку №6 тендерної документації замовника; у представленому Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» дозволі №1898.13.14, виданому Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначений строк дії по 08.07.2018р., про продовження дії такого дозволу не вказано, а отже, на час завантаження тендерної пропозиції, розкриття тендерних пропозицій учасників та визначення переможця цей дозвіл був не дійсним;

- переможцем торгів, Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс», у складі тендерної пропозиції 13.07.2018р. надано відомості щодо обсягів робіт, документи про визначення повноважень щодо підпису, установчий документ, копію балансу, ліцензію та дозвіл, довідку з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, не більш ніж місячної давнини, довідку у довільній формі про відсутність простроченої заборгованості за авансами (попередньою оплатою), отриманою від бюджетних установ, підприємств та організацій, довідку щодо наявності простроченої кредиторської заборгованості про наявність судових справ, в яких учасник бере участь в якості відповідача, інформацію щодо місцезнаходження; 14.07.2019р. переможцем подано інформацію щодо договірної ціни; 18.07.2018р. надано локальні кошториси, підсумкова відомість матеріально-технічних ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат та розрахунки інших витрат представлені переможцем 18.07.2018р., надання яких передбачено додатком №1 до тендерної документації замовника; з огляду на те, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій 11.07.2018р. переможцем подано такі документи після кінцевого строку їх подання, внаслідок чого не можна вважати їх наявними у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс».

Разом з тим, Східний офіс Держаудитслужби зауважував, що у п.2 додатку 1 тендерної документації передбачено надання учасниками довідки у довільній формі про наявність: матеріально-технічної бази, власного та/або залученого парку машин і механізмів, необхідних для виконання цієї закупівлі, із зазначенням їх переліку; до довідки, за наявності, додаються завірені копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів), завірені копії відповідних договорів на залучені/орендовані машини і механізми.

На виконання вказаної вимоги переможцем надано відповідну довідку із зазначенням власної техніки та обладнання, а також представлено завірені копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів).

Отже, на думку аудиторської служби надання учасниками завірених копій відповідних офіційних документів (технічних паспортів) на всю, зазначену у довідці матеріально-технічну базу тендерною документацією замовника не передбачено.

Разом з цим, п.4 додатку 1 тендерної документації передбачено надання учасниками довідки про наявність досвіду у виконанні договорів, аналогічних за видом робіт предмету закупівлі, за останні п`ять років, з наданням копій 2-х договорів, довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3, що свідчать про належне виконання договорів, два рекомендаційних листа (листи-підтвердження про виконання аналогічних договорів) від контрагентів, з яким було укладено аналогічні договори.

На виконання вказаної вимоги переможцем у складі тендерної пропозиції надано довідку із зазначення трьох аналогічних договорів за останні п`ять років, а також представлені скановані копії договорів, довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3, що відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Підтвердження учасниками повного виконання всіх зазначених в довідці аналогічних договорів тендерною документацією замовника не передбачено.

Водночас, підп.4 п.6 розділу III тендерної документації замовника передбачено надання переможцем торгів оригіналу довідки або довідки в електронному вигляді податкового органу про відсутність у переможця заборгованостей із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

На виконання вказаної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» представлено довідку Головного управління ДФС у Донецькій області про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС, у відповідності до якої станом на 03.08.2018р. у відповідача 2 така заборгованість відсутня, що відповідає вимогам підп.4 п.6 розділу ІІІ тендерної документації.

Крім того, як зазначав аудитор, тендерною документацією передбачено надання учасниками довідок у довільній формі, що не суперечить Закону України «Про публічні закупівлі»; оформлення учасниками довідок відповідно до ДСТУ 4163-2003, тендерною документацією не передбачено.

21.02.2019р. на адресу місцевого суду надійшов відзив №423371 від 19.02.2019р. Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», у якому відповідач 1 проти задоволення позову заперечував з посилання на наступні обставини:

- тендерна документація не містить вимог щодо строку дії забезпечення тендерної пропозиції, оскільки такий строк неможливо передбачити наперед, внаслідок чого надана учасником банківська гарантія відповідає умовам тендерної документації; при цьому, датою розкриття тендерних пропозицій є 12.07.2018р., а не 03.08.2018р. як помилково вказано прокурором; 03.08.2018р. дата визначення переможця закупівлі; представлена учасником банківська гарантія діє з 12.07.2018р. по 10.10.2018р. включно, у зв`язку з чим строк дії цієї гарантії складає 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, що відповідає строку протягом якого така пропозиція учасника вважалась дійсною;

- в силу вимог п.2 додатку 1 тендерної документації учасником аукціону подаються відповідні документи за їх наявності, та надання цієї документації не є обов`язковим; крім того, відповідач 1 також зауважував, що навантажувач МУМС-11 та каток ДУ-54 є механізованим обладнанням, а не транспортними засобами;

- кран автомобільний КС-3577-4-1 зав. №1173, 1991 р.в це автокран МАЗ 5334, а кран автомобільний КТА-8 зав. №00104, 2007 р.в. це вантажний автокран МАЗ 533702, що підтверджується зазначенням відповідних марки, моделі та років випуску; ці автомобільні крани є повноповоротними, з гідравлічним приводом механізми, з жорсткою підвіскою телескопічної стріли, призначені для механізації вантажно-розвантажувальних і монтажних робіт на розосереджених об`єктах; вказані автомобільні крани не можуть пересуватися самостійно, тому монтуються на шасі вантажних автомобілів, таких, як МАЗ, КАМАЗ, КрАЗ тощо. Автомобільні крани КС-3577-4-1 і КТА-18 та шасі вантажних автомобілів МАЗ 5334 і МАЗ 533702 у матеріально-технічній базі учасника є невід`ємною складовою один одного, а тому зазначені в завантаженій довідці, як вантажний автокран МАЗ 533702 і автокран МАЗ 5334; технічні паспорти на автомобільні крани видаються саме на автомобілі, на базі яких установлені кранові установки, а відтак, на підтвердження довідки 2 щодо наявності матеріально-технічної бази, учасником надані техпаспорта на автокран МАЗ 533702 та автокран МАЗ 5334; отже, зазначена техніка відображена учасником процедури закупівлі у наданій останнім довідці 2 щодо наявності матеріально-технічної бази;

- чинним законодавством не передбачено право замовника вимагати від учасника надання будь-яких інших документів, окрім визначених законом та тендерною документацією, а також здійснювати власну перевірку фінансового стану підприємства-учасника, так само й ставити під сумнів інформацію Державної фіскальної служби, зазначену у представленій учасником довідці №32713/10/05-99-17-01-06 від 06.08.2018р.;

- у тендерній документації відсутнє посилання на ДСТУ 4163-2003 та не зазначено, що тендерні пропозиції мають бути відхилені за умови недотримання вимог до оформлення документів, передбачених Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації; зазначення дати підписання довідок, наданих учасником, в самому документі є необов`язковим, оскільки ключовою є дата розміщення документа в електронній системі публічних закупівель, яка фіксується та відображається автоматично;

- твердження аудиторської служби про надання учасником аукціону документів після кінцевого строку їх подання та, як наслідок неможливість їх вважати наявними у складі тендерної пропозиції, також є хибними, оскільки відповідні документи надані (направлені) учасником аукціону у строки, визначені п.1 розділу ІІІ тендерної документації (інформація про дати та час завантаження документів наявна на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua).

Крім цього, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» також зауважувало на тому, що проектною документацією замовника передбачено ведення робіт в яру, а не у кар`єрі (між цими термінами існує суттєва різниця, тлумачення зазначених понять наводиться у чинному законодавстві); в свою чергу, постановою №48 від 07.02.2018р. вищого органу виконавчої влади внесені зміни до постанов №725 від 25.08.2010р. та №1107 від 26.10.2011р. Кабінету Міністрів України, зокрема, визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене у додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони (п.21 постанови №1107 від 26.10.2011р.); відтак, документом, який надає право виконувати роботи підвищеної небезпеки, зазначені у додатку 6 до тендерної документації, є саме декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Водночас, у додатку 5 до тендерної документації відсутня вимога щодо подання учасником декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. При цьому, разом із проектом виконання робіт по об`єкту учасником тендеру представлено декларацію про відповідність (зареєстровано в реєстрі декларацій ДП «Донецький ЕТЦ» 09.01.2018р. за №001.01.18.Д); декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (зареєстровано в журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 15.03.2018р. за №74) технологічні засоби (екскаватори та автогрейдер); декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (зареєстровано в журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 15.03.2018р. за №76) виконання робіт підвищеної небезпеки. При цьому, згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» до початку виконання робіт підрядник має розробити проект виконання робіт, з окремим розділом по охороні праці, до складу якого обов`язково додаються всі необхідні для виконання робіт дозволи та декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам, законодавства з питань охорони праці; наявність зазначених декларацій контролюється Державною службою України з питань праці.

26.02.2019р. на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь б/н від 26.02.2019р. на відзив Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», у якій аудиторська служба наголошувала, зокрема, на тому, що у представленому відповідачем 2 у складі тендерної пропозиції дозволі №1898.13.14 Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено строк його дії до 08.07.2018р.; в свою чергу, лист №59 від 12.07.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» на адресу тендерного комітету замовника про продовження дії дозволу та направлення його оригіналу у відповідні органи у складі тендерної пропозиції вказаного учасник аукціону відсутній, внаслідок чого тендерна пропозиція відповідача 1 в цій частині не відповідає вимогам п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовника.

Крім того, як стверджує позивач, представлені до відзиву відповідача 1 докази направлення заяви про продовження строку дії дозволу, доручення та експрес-накладна містять технічні недоліки в оформленні останніх, внаслідок чого не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження відповідних обставин.

Зважаючи на наведене, Східний офіс Держаудитслужби, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Аналогічна за змістом відповідь на відзив надійшла до суду засобами поштового зв`язку та зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) 01.03.2019р.

У відзиві б/н від 20.02.2019р., який надійшов до суду 26.02.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» зазначало про таке:

- днем розкриття тендерної пропозиції є день завершення електронного аукціону, тобто 12.07.2018р. (про що свідчить безпосередньо протокол розкриття тендерних пропозицій, наявний у системі); зважаючи на те, що перебіг строку чинності тендерних пропозицій починається не у день, коли відбувся електронний аукціон або закінчився строк подання тендерних пропозицій, а з наступного дня (ст.253 Цивільного кодексу України), і, відтак, банківська гарантія надана відповідачем 2 є дійсною саме 90 днів з дати розкриття пропозиції;

- довідка про наявність матеріально-технічної бази, власного та/або залученого парку машин і механізмів, необхідних для виконання цієї закупівлі, із зазначенням їх переліку надається у довільній формі; при цьому, згідно з п.2 додатку 1 тендерної документації, до такої довідки додаються, за наявності, завірені копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів), завірені копії відповідних договорів на залучені/орендовані машини і механізми; отже, представлення технічних паспортів на каток ДУ-54 та навантажувач МУМС-11, вказаних у довідці про наявність у учасника торгів механізмів, обладнання та транспортних засобів необхідних для виконання робіт є необов`язковим;

- базовим шасі автомобільного крану КТА 18 є МАЗ 533702, кран автомобільний КС 3577 41 змонтований на шасі МАЗ 5334, які зазначені у довідці про наявність у учасника торгів механізмів, обладнання та транспортних засобів необхідних для виконання робіт під номерами (п.п.14, 15); на підтвердження цього відповідачем 2 надані техпаспорта на автокран МАЗ 533702 та автокран МАЗ 5334; техпаспорти видаються саме на автомобілі, на базі яких установлені кранові установки; свідоцтва на реєстрацію кранових установок надані учасником аукціону на вимогу п.2 додатку 1 тендерної документації, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.10.2007р. (в якому зазначена марка МАЗ, модель 533702 КТА 18.01, тип вантажний автокран 10 20 т 2007 р.в.) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , видане 27.01.2004р. (на транспортний засіб марки МАЗ 5334, 1991 р.в. кузов автокран 10 20 т), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс»;

- із внесенням змін до чинного законодавства в частині видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, скорочено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатація (застосування) яких вимагає наявності дозволу; розширений перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; скорочений перелік видів робіт підвищеної небезпеки, виконання яких вимагає наявності дозволу; розширений переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці; врегульовано надання адміністративних послуг в електронній формі; надання зазначених декларацій вимогами тендерної документації не передбачено, внаслідок чого останні учасником не завантажувались;

- зазначена у фінансовому балансі підприємства поточна заборгованість за розрахунками з бюджетом була наявна станом на 31.12.2017р., проте строк оплати такої заборгованості станом на дату складання балансу не настав; про відсутність заборгованості перед бюджетом свідчить довідка Державної фіскальної служби про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» станом на 03.08.2018р. заборгованості з податків, зборів, платежів.

- тендерною документацією (в тому числі, додатками до неї) не передбачено оформлення довідок з обов`язковим зазначенням дати документа, реєстраційного індексу документа та зазначення місця складання або видання документа, внаслідок чого посилання прокурора на порушення вимог ДСТУ 4163-2003 є недоречним;

- у складі тендерної пропозиції учасником надана банківська гарантія №4243-18 від 09.07.2018р. на суму 493800 грн як електронний документ, з електронно-цифровим підписом, який накладено засобами ЦЗО, в окремому архіві з додатковими супровідними файлами у тому вигляді, в якому вона була отримана учасником у банку, без змін;

- усі документи тендерної пропозиції надані в строки, обумовлені в п.1 розділу ІІІ тендерної документації.

Отже, на переконання відповідача 2, останнім як учасником процедури закупівлі, виконано усі вимоги тендерної документації, а відтак, підстав для визнання рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №4 від 01.08.2018р., немає.

У запереченнях №437112 від 13.03.2019р. Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на відповідь Східного офісу Держаудитслужби на відзив відповідача 1, які надійшли на адресу суду 15.03.2019р., учасник судового процесу вказував, що тендерною документацію (п.1 розділу ІІІ) не визначено, яким способом учасник має надати лист-пояснення з наведенням обґрунтованих причин про неможливість надання відповідного документа (інформації); отже, лист-пояснення №59 від 12.07.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» слід вважати наявним у складі тендерної пропозиції учасника, а наведену у ньому інформацію такою, яку слід враховувати при визначені переможця закупівлі. Крім того, відповідач 1 також наголошував, що листом №68 від 27.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» повідомило замовника про продовження строку дії дозволу №1898.13.14 (до 08.07.2023р.), а отже, на дату визначення переможця закупівлі (03.08.2018р.) Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» було відомо про продовження строку дії такого дозволу (у разі не підтвердження цієї інформації тендерна пропозиція учасника була б відхилена).

Щодо належності та допустимості доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» заяви про продовження строку дії дозволу відповідач 1 зазначав, що строк дії дозволу №1898.13.14 продовжено відповідним органом на підставі заяви №8812/15-14-3/18 від 25.06.2018р. учасника аукціону, що свідчить про правильність оформлення цього документа.

Зважаючи на викладені вище твердження та посилання в обґрунтування власної правової позиції по суті спору, наведені у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову прокурора.

15.03.2019р. до суду надійшла відповідь прокурора на відзив Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», у якій, зокрема, Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 заперечував проти доводів відповідача 1 з посиланням на те, що переможцем аукціону помилково стверджується, що датою розкриття тендерних пропозицій є 12.07.2018р. (замість 03.08.2018р.) та надана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» банківська гарантія не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки строк її дії визначено протягом 68 днів (замість 90 днів, як встановлено законом та тендерною документацією).

Ухвалою суду від 23.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021р.

У судовому засіданні 13.04.2021р. відкладено розгляд справи на 21.04.2021р.

Прокурор у судове засідання 21.04.2021р. з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.04.2021р. з розгляду справи по суті з`явився, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 21.04.2021р. з розгляду справи по суті не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

21.04.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечив, представник відповідача 1 просив задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2, суд зазначає наступне.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 цього кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 216 зазначеного кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.202 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2).

Як визначено у ч.3 ст.202 зазначеного кодексу, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

З урахуванням змісту наведених норм процесуального законодавства, зважаючи на те, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, приймаючи до уваги повторну неявку вказаного учасника розгляду справи у засідання з розгляду справи по суті, клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні в порядку норм ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність позивача та відповідача 2 не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

26.06.2018р. Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі: виконання будівельних робіт по об`єкту: «Водовідвід від пр.Нахімова по Кленовій балці у Приморському районі м.Маріуполя. Центральний відрог. Продовження до пр.Металургів» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт); ідентифікатор №UA-2018-06-26-001506-a.

В оголошенні містилась, зокрема, така інформація:

- розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 98762354 грн;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11.07.2018р. 18:00 год.;

- розмір забезпечення тендерних пропозиції: 493800 грн;

- вид забезпечення тендерних пропозиції: електронна гарантія;

- дата та час розкриття тендерних пропозицій 12.07.2018р. 14:17 год., після завершення електронного аукціону;

- дата та час проведення електронного аукціону: 12.07.2018р. 13:56 год.

Згідно з реєстром №UA-2018-06-26-001506-a отриманих тендерних пропозицій, було подано дві тендерні пропозиції, а саме: Приватне дорожньо-будівельне підприємство №92 та Товариство з обмеженою відповідальністю «CВС-Сервіс».

12.07.2018р. о 14:17 год. електронною системою здійснено розкриття тендерних пропозицій та визначено найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «CВС-Сервіс» (87997779 грн з ПДВ) (протокол розкриття тендерних пропозицій).

У зв`язку зі значними обсягами закупівлі, 16.07.2018р. на засіданні тендерного комітету вирішено продовжити строк розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «CВС-Сервіс» до 08.08.2018р.

03.08.2018р. на засіданні тендерного комітету Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» розглянуто пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «CВС-Сервіс» щодо закупівлі робіт за відкритими торгами по об`єкту «Водовідвід від пр.Нахімова по Кленовій балці у Приморському районі м.Маріуполя. Центральний відрог. Продовження до пр.Металургів» (№UA-2018-06-26-001506-a) та вирішено визнати останнього переможцем торгів та укласти з ним відповідний договір. Того ж дня, на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua опубліковано повідомлення про намір укласти договір із цим підприємством.

На підставі зазначеного рішення, 20.08.2018р. між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» укладено договір підряду №111/2018.

На думку прокурора, рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» та укладений останніми договір №111/2018 від 20.08.2018р. не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними з наступних підстав:

- строк дії представленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» банківської гарантії №4243-18 від 09.07.2018р. визначений до 10.10.2018р. включно, що становить 68 днів з дати розкриття тендерної пропозиції 03.08.2018р., а отже, така гарантія не відповідає вимогам тендерної документації;

- всупереч вимогам п.2 додатку 1 до тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» не представлено у складі тендерної пропозиції копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів) на каток ДУ-54 та навантажувач МУМС-11;

- з представленого учасником дозволу №1898.13.14 від 08.07.2013р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» надається право експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани та машини: крани автомобільні КС-3577-4-1 зав. №1173, 1991 р.в., КТА-18 зав. №00104, 2007 р.в.; проте, в порушення п.2 додатку 1 до тендерної документації відомості про таку техніку відсутні у довідці шодо наявності матеріально-технічної бази, яка надана учасником закупівлі, що є порушенням вимог тендерної документації;

- всупереч вимог п.15 додатку 1 до тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» не надано у складі тендерної пропозиції копії дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки на роботи, зазначені у додатку 6 до тендерної документації;

- у наданому учасником закупівлі фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017р. наявна поточна кредиторська заборгованість, в тому числі, за розрахунками з бюджетом на рівні 1590,5 тис. грн; в той же час, за змістом довідки Головного управління ДФС у Донецькій області про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС, станом на 03.08.2018р. у відповідача 2 така заборгованість відсутня; вказане, на думку прокурора, може свідчити про штучне погашення кредиторської заборгованості за розрахунками з бюджетом за рахунок залученого кредитного капіталу спеціально для участі у процедурі публічних закупівель;

- надані учасником закупівлі довідки відповідно до п.п.1-8.6, 11, 13, 14, 16 додатку 1 до тендерної документації не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003, який встановлює вимоги до оформлення документів, оскільки не мають дати документа, реєстраційного індексу документа, зазначеного місця складання або видання документа.

Отже, як стверджує прокурор, у розглядуваному випадку інтереси держави у сфері публічних закупівель полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів. Загроза порушення зазначених інтересів держави полягає, в тому числі, у безпідставному допущенні до участі у процедурі закупівлі учасника, який не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам та критеріям, ставлять під сумнів можливість виконання такого договору, законність сплати коштів, створюють загрозу економічний безпеці тощо.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч.1 ст.12 вказаного нормативно-правового акту України закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п.28 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст.20 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч.1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч.3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч.4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у ч.3 цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у ч.1 цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

За змістом п.3 ч.2 ст.12 вказаного закону електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій/пропозицій забезпечує розкриття отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень ч.4 ст.10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

За змістом ч.ч.1, 4 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч.4 ст.10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч.4 ст.10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст.10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст.17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

За приписами ч.1, п.10 ч.2 ст.22 зазначеного нормативно-правового акту України тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі (ч.2 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п.2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі банківської гарантії (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства).

Банківська гарантія подається в окремому архіві у тому вигляді, в якому гарантія була отримана учасником у банку.

Не вважається достатнім підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції подання електронного файлу банківської гарантії без додаткових супровідних файлів (якщо вони є обов`язковими) та/або подання власноручно зміненого учасником файлу банківської гарантії (перейменованого, включеного до складу інших файлів) та/або вчинення інших дій, що призводить до неможливості перевірки автентичності електронного-цифрового підпису.

Тендерна пропозиція, що супроводжується сканованою копією банківської гарантії, оригінал якої оформлений на паперовому носієві та не є електронним документом, або супроводжується банківською гарантією, на якій електронно-цифровий підпис відсутній або не може бути перевірений, - замовником не розглядається та відхиляється як невідповідна умовам тендерної документації.

Тендерні пропозиції, які не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, є такими, що не відповідають вимогам тендерної документації та будуть відхилені.

Розмір забезпечення має складати 493800 грн (п.3 розділу ІІІ тендерної документації).

За змістом п.5 розділу ІІІ тендерної документації тендерні пропозиції залишаються дійсними з дати розкриття пропозицій не менш ніж 90 днів. Тендерна пропозиція, що є дійсною на коротший період, відхиляється замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації. До закінчення строку дії тендерної пропозиції замовник має право вимагати від учасників продовження дії тендерних пропозицій на додатковий період часу.

Як вбачається з інформації, наявної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), 11.07.2018р. о 12:50 год. Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» завантажена банківська гарантія №4243-18 від 09.07.2018р. Акціонерного товариства «Банк Альянс» на суму 493800 грн (строк дії: з 12.07.2018р. по 10.10.2018р. включно). Зазначена гарантія завантаження на електронний майданчик в окремому архіві (скріплена ЕЦП).

Як вказувалось, на думку прокурора, представлена учасником аукціону банківська гарантія не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки строк її дії визначений по 10.10.2018р. включено та становить 68 днів з дати розкриття тендерної пропозиції 03.08.2018р.

Суд критично оцінює такі твердження прокурора, оскільки початковою дату відліку строку протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними (90 днів) є день, наступний за днем розкриття тендерних пропозицій; в свою чергу, розкриття тендерних пропозицій було здійснено електронною системою 12.07.2018р. о 14:17 год., про що свідчить опублікований на веб-порталі «Рrozorro» протокол розкриття тендерних пропозицій (п.7)

Так, дійсно розгляд тендерним комітетом пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» (з урахуванням продовження строку такого розгляду у зв`язку із значним обсягом закупівлі) та визначення останнього переможцем торгів відбулось 03.08.2018р. (протокол №4 від 03.08.2018р.).

Закон розмежовує поняття «розкриття тендерних пропозицій» та «розгляд тендерної пропозиції» та безпосередньо пов`язує дійсність тендерної пропозиції (як одну з умов прийняття тендерної пропозиції та здійснення подальшого її розгляду комітетом (не менше ніж 90 днів) саме з дати розкриття тендерної пропозиції електронною системою.

Отже, зважаючи на вищевикладене, твердження прокурора про те, що представлена учасником аукціону банківська гарантія №4243-18 від 09.07.2018р. не відповідає вимогам тендерної документації в частині строку дії такої гарантії позбавлені належного доказового обґрунтування та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Щодо виявлених прокурором порушень вимог п.2 додатку 1 до тендерної документації в частині не представлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» у складі тендерної пропозиції копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів) на каток ДУ-54 та навантажувач МУМС-11, суд зазначає про таке.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів із, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям (відповідно до п.п.2-4 додатку 1) (п.1 розділу ІІІ тендерної документації).

Відповідно до п.2 додатку 1 «Перелік документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, учасником подається довідка у довільній формі про наявність: матеріально-технічної бази, власного та/або залученого парку машин і механізмів, необхідних для виконання цієї закупівлі, із зазначенням їх переліку. До довідки, за наявності, додаються завірені копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів), завірені копії відповідних договорів на залучені/орендовані машини і механізми.

На виконання вимог, визначених тендерною документацію, Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» завантажено на електронний майданчик довідку у формі таблиці про наявність у учасника торгів механізмів, обладнання та транспортних засобів, необхідних для виконання робіт, серед яких, зокрема, зазначено про наявність навантажувача МУМС-11 (п.10) та катка ДУ-54 (п.12); до зазначеної довідки учасником додано копії технічних паспортів.

Прокурор наголошує, що відповідних офіційних документів (технічних паспортів) на техніку (навантажувач МУМС-11 та каток ДУ-54) учасником аукціону не надано.

При цьому, в силу вимог викладених у тендерній документації, надання цих документів є правом учасника аукціону, а не його обов`язком, у зв`язку з чим їх відсутність у складі тендерної пропозиції не є наслідком відхилення тендерної пропозиції в порядку ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, твердження прокурора в цій частині також відхиляються судом.

Як наголошував прокурор, з представленого учасником дозволу №1898.13.14 від 08.07.2013р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» надається право експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани та машини: крани автомобільні КС-3577-4-1 зав. №1173, 1991 р.в., КТА-18 зав. №00104, 2007 р.в.; проте, в порушення п.2 додатку 1 до тендерної документації відомості про таку техніку відсутні у довідці шодо наявності матеріально-технічної бази, яка надана учасником закупівлі, що є порушенням вимог тендерної документації.

З цього приводу суд зазначає про таке.

Як вказувалось, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів із, зокрема, документами відповідно до п.п.10-16 додатку 1 (п.1 розділу ІІІ тендерної документації).

Так, на виконання вказаних вимог тендерної документації учасником аукціону представлено, зокрема, дозвіл №1898.13.14 від 08.07.2013р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, яким надано право Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани та машини: крани автомобільні КС-3577-4-1 зав. №1173, 1991 р.в., КТА-18 зав. №00104, 2007 р.в. Проте, про наявність зазначеної техніки у відповідній довідці учасника торгів не зазначено.

Як вказувалось, у відзивах відповідачі проти доводів прокурора заперечували з посиланням на те, що кран автомобільний КС-3577-4-1 зав. №1173, 1991 р.в це автокран МАЗ 5334, а кран автомобільний КТА-8 зав. №00104, 2007 р.в. це вантажний автокран МАЗ 533702, що підтверджується зазначенням відповідних марки, моделі та років випуску; ці автомобільні крани є повноповоротними, з гідравлічним приводом механізми, з жорсткою підвіскою телескопічної стріли, призначені для механізації вантажно-розвантажувальних і монтажних робіт на розосереджених об`єктах; вказані автомобільні крани не можуть пересуватися самостійно, тому монтуються на шасі вантажних автомобілів, таких, як МАЗ, КАМАЗ, КрАЗ тощо. При цьому, базовим шасі автомобільного крану КТА 18 є МАЗ 533702, кран автомобільний КС 3577 4 1 змонтований на шасі МАЗ 5334, які зазначені у довідці про наявність у учасника торгів механізмів, обладнання та транспортних засобів необхідних для виконання робіт під номерами (п.п.14, 15).

На підтвердження викладених відомостей відповідачем 2 представлено технічні паспорти на автокран МАЗ 533702 та автокран МАЗ 5334 (т.2 а.с.22 27).

При цьому, до довідки про наявність у учасника торгів механізмів, обладнання та транспортних засобів необхідних для виконання робіт учасником тендеру додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.10.2007р. (в якому зазначена марка МАЗ, модель 533702 КТА 18.01, тип вантажний автокран 10 20 т 2007 р.в.) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , видане 27.01.2004р. (на транспортний засіб марки МАЗ 5334, 1991 р.в. кузов автокран 10 20 т), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс».

Таким чином, посилання прокурора в цій частині також позбавлені належного доказового обґрунтування та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Разом з цим, у власних поясненнях Східний офіс Держаудитслужби звертав увагу, що представлений Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» дозвіл №1898.13.14, виданий переможцю торгів Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дійсний до 08.07.2018р., про продовження дії такого дозволу не зазначено, а отже, на час подання тендерної пропозиції, розкриття тендерних пропозицій учасників та на час визначення переможця цей дозвіл був недійсним.

В цій частині суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ тендерної документації у кожному випадку неподання (неможливості подання) будь-якого із документів (визначених, зокрема, п.п.10-16 додатку 1) учасник зобов`язаний надати лист-пояснення з наведенням обґрунтованих причин про неможливість надання відповідного документа (інформації). Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку неподання учасником документа (-ів), передбаченого (-их) додатком 1 тендерної документації, та листа-пояснення з належним обґрунтуванням причин неподання документа (-ів) у строки встановлені цією тендерною документацією, зокрема, документів, передбачених підп.8.1, 8.2 п.8, п.п.9-16 додатку 1 протягом двох днів з дня проведення аукціону.

Як свідчать матеріали справи, 12.07.2018р. (день проведення аукціону) відповідач 2 звернувся до тендерного комітету Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» із листом №59 від 12.07.2018р., у якому повідомив про те, що строк дії дозволу №1898.13.14 від 08.07.2013р. сплив 07.07.2018р., та, як наслідок, з метою продовження дії цього дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» направлено оригінал дозволу у відповідні органи; після отримання дозволу із відміткою про продовження терміну його дії, вказаний документ буде представлено відповідачу 1. Лист зареєстровано у комунальному підприємстві та присвоєно вх. №1157/1 (т.1 а.с.197).

Вказане звернення (лист-пояснення) скеровано учасником аукціону до тендерного комітету у строки, визначені п.1 розділу ІІІ тендерної документації (протягом двох днів з дня проведення аукціону).

При цьому, суд зауважує про відсутність встановленої форми «листа-пояснення» з яким учасник тендеру (у разі необхідності) зобов`язаний звернутись до тендерного комітету, так само як і відсутність вичерпного переліку обставин, які можуть обґрунтувати неможливість надання відповідних документів (інформації) для участі у закупівлі.

В свою чергу, 27.07.2018р. учасник тендеру представив тендерному комітету Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» дозвіл №1898.13.14 від 08.07.2013р. із відповідною відміткою про проводження терміну його дії до 08.07.2023р. (супровідний лист №68 від 27.07.2018р., зареєстровано у тендерному комітеті за вх. №1338/2) (тобто, до оголошення вказаного учасника переможцем процедури закупівлі 03.08.2018р.).

Відтак, твердження аудитора щодо невідповідності поданого учасником аукціону дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки також відхиляються судом.

Крім того, аудитор зауважував на тому, що документи у складі тендерної пропозиції надані учасником тендеру після кінцевого строку на їх подання та не можуть вважатись наявними у складі тендерної пропозиції.

Зазначені доводи Східного офісу Держаудитслужби не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Як свідчить інформація, наявна на електронному майданчику «Prozorro» (розділ «Інформація про процедуру», ідентифікатор №UA-2018-06-26-001506-a) кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено по 11.07.2018р. 18:00 год.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ тендерної документації документи, передбачені п.п.1-7 додатку 1 та п.2 цього розділу, завантажуються учасником протягом строку подання тендерної пропозиції.

Документи, передбачені підп.8.1, 8.2 п.8, п.п.9-16 додатку 1, завантажуються учасником, тендерна пропозиція якого за результатами автоматичної оцінки визначена найбільш економічно вигідною, протягом двох днів з дня проведення аукціону. У разі відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасник, пропозиція якого розглядається наступною, завантажує згадувані документи протягом двох днів з дня опублікування замовником рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.

Документи, передбачені підп.8.3-8.6 п.8 додатку 1, завантажуються учасником на вимогу замовника протягом двох днів з дня отримання відповідної вимоги на електронну адресу учасника, зазначену ним на веб-порталі уповноваженого органу.

У кожному випадку неподання (неможливості подання) будь-якого із зазначених документів учасник зобов`язаний надати лист-пояснення з наведенням обґрунтованих причин про неможливість надання відповідного документа (інформації).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку неподання учасником документа (-ів), передбаченого (-их) додатком 1 тендерної документації, та листа-пояснення з належним обґрунтуванням причин неподання документа (-ів) у строки встановлені цією тендерною документацією, а саме:

- документів, передбачених п.п.1-7 додатку 1 та п.2 цього розділу, протягом строку подання тендерної пропозиції;

- документів, передбачених підп.8.1, 8.2 п.8, п.п.9-16 додатку 1 протягом двох днів з дня проведення аукціону;

- документів, передбачених підп.8.3-8.6 п.8 додатку 1 протягом двох днів з дня отримання учасником на електронну адресу відповідної вимоги замовника.

Файли з документами тендерної пропозиції подаються учасником згідно переліку та з назвами, які передбачені додатком 5 тендерної документації.

Відтак, тендерною документацією визначені порядок та строк подання відповідних документів учасниками аукціону.

Як вбачається з інформації, яка наявна на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) документи тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» завантажені учасником аукціону на електронний майданчик у такі строки, а саме:

- банківська гарантія (zip) (0), заява-пропозиція (pdf) (1), матеріально-технічна база (pdf) (2), наявність працівників (pdf) (3), досвід (pdf) (4), зведена довідка (pdf) (5), графік (pdf) (6), субпідрядники (pdf) (7) - 11.07.2018р.;

- відомість обсягів робіт (pdf) (8.2), повноваження щодо підпису (pdf) (9), установчий документ (pdf) (10), баланс (pdf) (11), довідка банку (pdf) (12), довідка за авансами (pdf) (13), довідка про судові справи (pdf) (14), лінцезія, дозвіл (pdf) (15), місцезнаходження (pdf) (16) 13.07.2018р.,

- договірна ціна (pdf) (8.1) 14.07.2018р.,

- локальні кошториси (pdf) (8.3), відомість ресурсів (pdf) (8.4), загальновиробничі витрати (pdf) (8.5), інші витрати (pdf) (8.6) 18.07.2018р.

- документи у відповідності до ст.17 ЗУ Про публічні закупівлі (pdf) - 07.08.2018р.

Отже, зважаючи на викладене вище, за висновками суду, учасником аукціону дотримано черговість завантаження документів у складі тендерної пропозиції, яка визначена тендерною документацією, а твердження аудитора в цій частині позбавлені належного обґрунтування.

Щодо виявлених прокурором порушень вимог п.15 додатку 1 до тендерної документації в частині не представлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» у складі тендерної пропозиції копій дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки на роботи, зазначені у додатку 6 до тендерної документації), суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.15 додатку 1 до тендерної документації учасником аукціону у складі тендерної пропозиції надається копія діючої ліцензії з усіма додатками на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства; копія дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі.

Так, у складі тендерної пропозиції учасником аукціону завантажено у систему проведення електронних закупівель «Рrozorro» засвідчені належним чином копії таких документів, а саме: ліцензії №5-Л від 08.02.2016р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Господарська діяльність з будівництва об`єктів IV i V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» 22.02.2016р. (строк дії ліцензії: по 08.02.2021р.), а також дозволу №1898.13.14 Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (строк дії дозволу: по 08.07.2018р.).

Наказом №15 від 26.01.2005р. Державного комітету України з нагляду за охороною праці затверджено перелік робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (дозвіл).

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою №1107 від 26.10.2011р. Кабінету Міністрів України затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Порядок №1107).

Згідно з п.21 Порядку №1107 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Роботами підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці є: радіологічний (дозиметричний) і піротехнічний контроль; виготовлення та випробування вантажозахоплюючих пристроїв (стропів, траверсів, грейферів, захватів); експлуатація і ремонт водозбірних споруд; продавлювання тунельних конструкцій під будинками, спорудами, магістралями і водоймищами, крім земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи із застосуванням піротехнічних виробів; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; навчання з питань охорони праці працівників інших суб`єктів господарювання; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; водолазні роботи; маркшейдерські роботи; обстеження, ремонт і чищення димарів, повітропроводів; звалювання та розпилювання блоків природного каменю; роботи верхолазні та скелелазні; роботи із збереження та переробки зерна; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання, які виконують роботи та/або експлуатують обладнання підвищеної небезпеки; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом; зварювальні роботи.

Отже, зважаючи на внесені до чинного законодавства зміни, для виконання робіт підвищеної небезпеки, визначені додатком 6 до тендерної документації, документом, що надає право на виконання таких робіт є декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Натомість, у переліку документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції відсутня вимога про надання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

В той же час, як вказував відповідач 1, разом із проектом виконання робіт по об`єкту учасником тендеру представлено декларацію про відповідність (зареєстровано в реєстрі декларацій ДП «Донецький ЕТЦ» 09.01.2018р. за №001.01.18.Д) (т.1 а.с.207); декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (зареєстровано в журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 15.03.2018р. за №74) технологічні засоби (екскаватори та автогрейдер) (т.1 а.с.193-196); декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (зареєстровано в журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 15.03.2018р. за №76) виконання робіт підвищеної небезпеки (т.1 а.с.188-192).

Відтак, зважаючи на вищевикладене, твердження прокурора в частині не представлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» у складі тендерної пропозиції копій дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки на роботи, зазначені у додатку 6 до тендерної документації, відхиляються судом.

Як вказував прокурор, у наданому учасником закупівлі фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017р. наявна поточна кредиторська заборгованість, в тому числі, за розрахунками з бюджетом на рівні 1590,5 тис. грн; в той же час, за змістом довідки Головного управління ДФС у Донецькій області про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС, станом на 03.08.2018р. у відповідача 2 така заборгованість відсутня; вказане, на думку прокурора, може свідчити про штучне погашення кредиторської заборгованості за розрахунками з бюджетом за рахунок залученого кредитного капіталу спеціально для участі у процедурі публічних закупівель.

З цього приводу, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.11 додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасником аукціону має бути подана копія балансу (або іншого аналогічного звітного документу), звіту про фінансові результати за останній звітний період.

На виконання зазначеної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» представлено фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017р., за змістом якого у підприємства-учасника аукціону наявна поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на рівні 1590,5 тис. грн.

Наказом №433від 28.03.2013р. Міністерства фінансів України затверджено Методичні рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності, за змістом п.2.63 якого, у статті «поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом» відображається заборгованість підприємства за усіма видами платежів до бюджету (включаючи податки з працівників підприємства). У цій статті окремо наводиться поточна кредиторська заборгованість з податку на прибуток.

Поточні зобов`язання - зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу (п.4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», яке затверджено наказом №20 від 31.01.2000р. Міністерства фінансів України).

Тобто, відображена у звіті станом на 31.12.2017р. поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на рівні 1590,5 тис. грн. не є простроченою заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» та має бути погашена протягом операційного циклу (в залежності від виду податку).

При цьому, відповідно до п.6 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п.2, 5, 6 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону, в тому числі, оригінал довідки або довідка в електронному вигляді податкового органу про відсутність у переможця заборгованостей із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з інформації, наявної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), 03.08.2018р. замовником оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.

В свою чергу, 07.08.2018р. на електронний майданчик переможцем тендеру завантажено документи (відповідність переможця вимогам ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі»), в тому числі, довідку №32713/10/05-99-17-01-06 від 06.08.2018р. Державної фіскальної служби про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» станом на 03.08.2018р. заборгованості з податків, зборів, платежів.

При цьому, у замовника закупівлі відсутні підстави ставити під сумнів інформацію, зазначену у довідці органу ДФС України, а також вимагати від учасника аукціону надання будь-яких інших документів, окрім передбачених законом та тендерною документацією, в тому числі, проводити самостійну перевірку фінансового стану підприємства учасника тендеру.

Таким чином, в цій частині доводи прокурора також позбавлені належного доказового обґрунтування та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Крім того, як наголошував Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, надані учасником закупівлі довідки відповідно до п.п.1-8.6, 11, 13, 14, 16 додатку 1 до тендерної документації не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003, який встановлює вимоги до оформлення документів, оскільки не мають дати документа, реєстраційного індексу документа, зазначеного місця складання або видання документа.

В той же час, на думку відповідачів, оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо відповідності документів, що надаються у складі пропозиції, наказу №55 від 07.04.2003р. Держспоживстандарту України, підстави для врахування цих тверджень прокурора відсутні.

Втім, суд зауважує на такому.

Згідно з п.1.1 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом №55 від 07.04.2003р. Держспоживстандарту України, цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (організацій).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), місце складення або видання документа (14), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23) (підп.4 розділу 4 ДСТУ 4163-2003).

Таким чином, документи, що складаються на підприємстві або організації повинні містити визначені законом обов`язкові реквізити документа, які представлені Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» у складі тендерної пропозиції документи, містять не у повному обсязі.

Поряд із цим, суд зазначає, що відсутність реєстраційного індексу, дати та зазначення місця складання або видання документа на документах (невідповідність п.4.1 розділу 4 ДСТУ 4163-2003) є несуттєвими помилками, які пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на її зміст, а тому такі помилки відносяться до формальних та не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасника аукціону.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо порушення або майбутньої загрози державним інтересам, позовні вимоги про визнання недійсними рішень тендерного комітету підлягають залишенню без задоволення.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.37 вказаного закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої ст.36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою ст.32 та абз.8 ч.3 ст.35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст.18 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу України.

Як вже зазначалось, учасник закупівлі відповідач 2 надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, останнього визнано переможцем процедури закупівлі, а тому укладення в подальшому спірного договору узгоджується з вимогами законодавства.

Отже оскільки судом встановлено відповідність, в тому числі, рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2018-06-26-001506-a Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс», оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №4 від 03.08.2018р. вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», відсутні підстави для визнання недійсним договору підряду №111/2018 від 20.08.2018р. на суму 87997779 грн.

Таким чином, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилаються сторони та прокурор, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача 1, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» підлягають залишенню без задоволення.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 3524 грн підлягає віднесенню на Прокуратуру Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 21.04.2021р.

Повний текст рішення складено 29.04.2021р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця