ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/6251/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/6251/20

за заявою Фізичної особи - підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, с. Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 Фізична особа-підприємець Свинаренко Юрій Вікторович (ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20:

- відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича у справі №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, );

- визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича на суму 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 22.05.2021;

- призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) - Черненченко Дениса Альбертовича (49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський,2 офіс 610), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №195 від 28.02.2013;

- вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд";

- призначено попереднє засідання суду на 21.01.2021р.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20 в частині визнання грошових вимог Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича на суму 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та винести постанову, якою визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича частково на суму 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, 7 228 385 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо перевірки обгрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора;

- кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича до боржника не підтверджуються належними доказами, оскільки подані до справи акти наданих послуг не відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- в матеріалах справи відсутні докази, які-б підтверджували фактичну можливість надання ініціюючим кредитором послуг з мийки та чищення автомобілів боржнику;

- судом першої інстанції не враховано, що вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича до боржника частково пред`явлені зі спливом позовної давності, що є підставою для їх відхилення;

- апелянт має кредиторські вимоги до боржника, а визнання необгрунтованих грошових вимог Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича порушує його права та інтереси.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.03.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецова В.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

10.03.2021р. апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про зміну апеляційної скарги, згідно з якою просить:

- поновити строк на подання змін до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20 як такий, що пропущенний з поважних причин;

- прийняти зміни до апеляційної скарги ТОВ "Одеський завод класичних вин" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20 до розгляду;

- застосувати наслідки спливу позовної давності до грошових вимог ініціюючого кредитора ФОП Свинаренко Ю.В. до боржника ТОВ "Адаман Трейд" на загальну суму 5 993 666,20грн. (основний борг за договором № 3 від 09.07.2015р. про надання послуг миття та чищення автомобілів та договором № 5 від 03.08.2015р. про надання послуг з комплектації товару);

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" в частині визнання грошових вимог Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича на суму 5 993 666,20грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, як таких, за яким сплинув строк позовної давності;

- винести постанову у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд", якою частково визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича на суму 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, 7 228 385 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В обгрунтування заяви про зміну апеляційної скарги апелянт посилається на поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20, визнання Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 18.02.2021р. грошових вимог ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ТОВ "Адаман Трейд" у сумі 5 805 533,97грн. - 4 черга задоволення, 320 076,20грн. - 6 черга задоволення, тобто набуття апелянтом статусу кредитора у справі лише у лютому 2021р., а також необхідністю застосування позовної давності до вимог ініціюючого кредитора, про що апелянт не мав можливості заявити суду першої інстанції через відсутність в нього статусу учасника даної справи про банкрутство.

В судовому засіданні 11.03.2021р. по справі оголошено перерву до 01.04.2021р.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/6251/20, призначеної на 1 квітня 2021 року, не відбувся.

У зв`язку із виходом судді Мороза В.Ф. на роботу, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.05.2021р.

Представник апелянта в судових засіданнях про справі доводи апеляційної скарги та заяви про її зміну підтримав у повному обсягу та просив їх задовольнити.

Ініціюючий кредитор - ФОП Свинаренко Ю.В. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Одеський завод класичних вин" з підстав відсутності в останнього, на час постановлення оскаржуваної ухвали, статусу учасника у справі, не вирішення судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та обов`язкі апелянта, тобто відсутність права на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20.

Також ініціюючий кредитор заперечує проти розгляду заяви ТОВ "Одеський завод класичних вин" про зміну апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду внаслідок пропуску строку на її подання та відсутності в апеляційного суду повноважень для розгляду заяви про застосування позовної давності, яка не подавалася до суду першої інстанції та не розглядалася ним.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Черненченко Д.А. у судовому засіданні 11.03.2021р. надав усні пояснення, згідно з якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розпорядник майна, ініціюючий кредитор та боржник не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників розпорядника майна, ініціюючого кредитора та боржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020р. Фізична особа - підприємець Свинаренко Юрій Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" до розгляду в підготовчому засіданні, призначеному на 03.12.2020р.

01.12.2020 боржник через канцелярію суду подав відзив на заяву вих. №30-11/20 від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому визнав заборгованість в повному обсязі та зазначив, що порушення строків виконання зобов`язання відбулося внаслідок обставин, які не залежали від керівництва ТОВ "Адаман Трейд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20, зокрема:

- відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича у справі № 904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, );

- визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича на суму 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора, звернулося ТОВ "Одеський завод класичних вин", яке обгрунтовує звернення з апеляційною скаргою тим, що воно є кредитором апелянта, а ухвалою вирішені питання про його права та обов`язки.

Між тим, згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з ч. 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Кодексом порядку.

При цьому, законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т.ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Вищенаведений правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі № 910/4475/19.

З огляду на усе вищенаведене, слід також дійти висновку, що особа набуває прав конкурсного кредитора та учасника справи про банкрутство лише після визнання її грошових вимог господарським судом, тому має право на оскарження лише тих судових актів, які прийняті судом у справі про банкрутство, після набуття такою особою прав учасника справи.

Матеріалами справи підтверджується звернення ТОВ "Одеський завод класичних вин" у грудні 2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" № 904/6251/20 з заявою про грошові вимоги до боржника у сумі 12 932 533,05грн., втім ці вимоги були розглянуті та частково визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021р., а саме у сумі 5 805 533,97грн. - 4 черга задоволення, 320 076,20грн. - 6 черга задоволенн.

Отже, ТОВ "Одеський завод класичних вин" набуло статус кредитора та учасника справи про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" лише з 18.02.2021р., а тому не має права, як учасник справи, на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/6251/20, яка і була підставою для заявлення апелянтом грошових вимог до банкрута та набуття статусу кредитора у справі.

Колегія суддів також враховує, що згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже вище зазначалось, ТОВ "Одеський завод класичних вин" не було учасником даної справи про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" на час постановлення оскаржуваної ухвали та подання апеляційної скарги, відтак не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/6251/20.

З огляду на обставини справи та зміст оскаржуваної ухвали не вбачає апеляційний суд і вирішення судом першої інстанції при її постановлені будь-яких прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Так, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Між тим, будь-яких висновків щодо вирішення прав, інтересів та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/6251/20 не містить.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що в якості основної підстави для скасування оскаржуваної ухвали апелянт посилається на необхідність застосування позовної давності до вимог ініціюючого кредитора, про що не заявлялося сторонами справи під час її розгляду в суді першої інстанції, а тому розгляд апеляційної скарги апелянта по суті призведе до необхідності розгляду заяви про застосування позовної давності на стадії апеляційного перегляду справи, поданою особою яка не була стороною справи на час вирішення відповідного питання в суді першої інстанції, що не узгоджується з приписами ст. 267 ЦК України та ст. 269 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20.

За наведених обставин не підлягає розгляду по суті, в т.ч. в частині поновлення строку на подання, і заява апелянта про зміну апеляційної скарги.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 270, 271, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 904/6251/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 17.05.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль