ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1279/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." про стягнення 3288,49 євро

Представники учасників справи у судове засідання не прибули

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав до господарського суду позов в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення з Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." 3288,49 євро, що еквівалентно гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, у розмірі 96874,16 грн.

Ухвалою від 24.05.2019 господарський суд залишив позовну заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 21.05.2019 № 05-197вих-19 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України.

07.06.2019 на адресу Господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2019 надійшла заява від 07.06.2019 вих. 05-215 вих-19, відповідно до якої заступник прокурора Автономної Республіки Крим усунув недоліки позовної заяви від 21.05.2019 № 05-197вих-19.

Ухвалою від 10.06.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2020) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2020 та зупинено провадження у справі, у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення документів відповідачу - Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.", яка зареєстрована у Князівстві Андорра .

05.07.2019 до Господарського суду Київської області від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшли 2 примірники офіційного перекладу з української мови на іспанську - ухвали Господарського суду Київської області від 10.06.2019, судового доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа та копії позовної заяви від 21.05.2019 № 05-197вих-19 без додатків.

Листом від 08.07.2019 Господарський суд Київської області надіслав Міністерству юстиції України вищевказані документи для подальшого направленння судових документів через дипломатичні канали.

08.11.2019 до Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист від 04.11.2019 вих. № 1585//12.1.2 в якості додатку до якого було долучено лист Посольства України в Королівстві Іспанії від 23.09.2019 вих. № 6127/71-500-1593. Відповідно до вказаного листа повідомлено, що за результатами перегляду надісланого пакету документів виявлено відсутність додатків до позовної заяви від 21.05.2019 № 05-197вих-19, які зазначені такими, що мають бути вручені а/к "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.".

Листом від 14.11.2019 зобов`язано прокурора Автономної Республіки Крим у строк до 22.11.2019 включно подати до Господарського суду Київської області 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на іспанську - всіх додатків, долучених до позовної заяви від 21.05.2019 № 05-197вих-19, а також нового судового доручення про надання правової допомоги та підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально).

21.11.2019 до Господарського суду Київської області від заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява №05-305вих-19 від 20.11.2019 (вх. №22364/19), в якій прокурор просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі нотаріально посвідченого перекладу на іспанську мову додатків, долучених до позовної заяви, а також судового доручення про надання правової допомоги та підтвердження про вручення до 06.12.2019.

Ухвалою від 22.11.2019 Господарський суд Київської області продовжив прокурору Автономної Республіки Крим строк для подання до Господарського суду Київської області 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на іспанську - всіх додатків, долучених до позовної заяви від 21.05.2019 № 05-197вих-19, а також нового судового доручення про надання правової допомоги та підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально), до 06.12.2019.

05.12.2019 до суду Заступником прокурора Автономної Республіки Крим подано витребувані судом документи.

17.12.2019 супровідним листом Господарський суд Київської області надіслав Міністерству юстиції України судові документи, які надійшли від прокуратури для подальшого направленння через дипломатичні канали.

Ухвалою від 07.02.2020 Господарський суд Київської області виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі № 911/1279/19, а саме в частині зазначення дати розгляду справи з 10.03.2020 на 10.04.2020.

Листом від 14.02.2020 Господарський суд Київської області надіслав Міністерству юстиції України для подальшої передачі через дипломатичні канали до компетентного органу Князівства Андорра, а саме Міністерству юстиції Князівства Андорра: 2 (два) примірники копії ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2020 з нотаріально завіреним перекладом на іспанську мову; 2 (два) примірники з нотаріально завіреним перекладом з української мови на іспанську судового доручення про надання правової допомоги та підтвердження про вручення документа.

12.03.2020 на адресу Господарського суду Київської області повернулося без виконання доручення суду про вручення документів, направлених листом до Міністерства юстиції України 14.02.2020, з підстав необхідності направлення доручення безпосередньо до Центрального органу іноземної держави та з посиланням на п. 6.7 Розділу VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54.

16.03.2020 до суду позивача - Міністерства інфраструктури України надійшла заява, в якій позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

18.03.2020 зважаючи на повернення без виконання доручення суду про вручення документів, направлених листом до Міністерства юстиції України 14.02.2020, суд перенаправив доручення з доданими документами безпосередньо до компетентного органу Князівства Андорра, а саме Міністерству юстиції Князівства Андорра (Ministry of Social Affairs, Justice and Interior).

07.04.2020 від прокуратури Автономної Республіки Крим надійшла заява № 05-93вих20 від 02.04.2020 про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.

Ухвалою від 13.04.2020 поновлено провадження у справі №911/1482/18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16.06.2020. Зобов`язано заступника прокурора Автономної Республіки Крим у строк до 08.05.2020 надати суду 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на іспанську - ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2020 (даної ухвали).

15.06.2020 на електронну адресу суду від позивача - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява, в якій позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника. Відповідна заява надійшла до суду також поштою - 18.06.2021.

16.06.2020 на електронну адресу суду від позивача - Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідне клопотання надійшло до суду також поштою - 19.06.2021.

Ухвалою від 16.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 о 14:20; звернувся з дорученням до Міністерства юстиції Кзязівства Андора (Ministry of Social Affairs, Justice and Interior, Department of justice and Interior, Edifici Administratiu de l'Obac, Ctra de l'Obac, s/n, AD700 Escaldes Engordany, PRINCIPALITY OF ANDORRA) для направлення судового доручення про надання правової допомоги юридичній особі - Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.", яка зареєстрована у Князівстві Андорра (ATIC B PASSATGE ARNALDETA DE CABOET, EDIFICI SANTURE II ESCALDES-ENGORDANY AD700 ANDORRA); зобов`язав заступника прокурора Автономної Республіки Крим у строк до 07.07.2019 надати суду 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на іспанську - ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2019 та судового доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально); провадження у справі №911/1279/19 зупинив.

07.07.2020 до суду від прокуратури Автономної Республіки Крим надійшов лист №05-167 вих.№20 від 07.07.2020 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі №911/1279/19.

Ухвалою від 06.10.2020 відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2021, суд звернувся з дорученням до Міністерства юстиції Кзязівства Андора (Ministry of Social Affairs, Justice and Interior, Department of justice and Interior, Edifici Administratiu de l'Obac, Ctra de l'Obac, s/n, AD700 Escaldes Engordany, PRINCIPALITY OF ANDORRA) для направлення судового доручення про надання правової допомоги юридичній особі - Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.", яка зареєстрована у Князівстві Андорра (ATIC B PASSATGE ARNALDETA DE CABOET, EDIFICI SANTURE II ESCALDES-ENGORDANY AD700 ANDORRA), зобов`язав заступника прокурора Автономної Республіки Крим у строк до 22.10.2020 надати суду 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на іспанську - ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2020 (даної ухвали) та судового доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально) та зупинив провадження у справі №911/1279/19.

19.10.2020 до суду від прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надійшла заява №15-47 вих.70 від 15.10.2020, згідно прохальної частини якої просить суд здійснити заміну у справі №911/1279/19 із "заступник прокурора Автономної Республіки Крим" на "керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя".

22.10.2020 до суду від прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надійшов лист №15-57 вих.№20 від 22.10.2020 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2020.

26.10.2020 від Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 8115/21017-26-20/12.1.2 від 20.10.2020 про долучення до матеріалів документів, складених в ході виконання доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.".

13.11.2020 від прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надійшла заява № 15-85вих-20 від 13.11.2020 про ознайомлення з матеріалами справи в частині повідомлення Міністерства юстиції України про виконання доручення суду щодо вручення офіційних нотаріально засвідчених документів.

07.12.2020 прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя подано до суду супровідний лист № 15-108вих-20 від 04.12.2020 про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу документів з іспанської мови на українську про виконання доручення суду.

31.12.2020 від Govern d'Andorra Ministeri de Justicia I Interior надійшли документи іспанською мовою, складені в ході виконання доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.".

16.02.2021 прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя подано подано до суду супровідний лист № 15-55вих-21 від 16.02.2021 про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу документів з іспанської мови на українську про виконання доручення суду.

Ухвалою від 22.04.2021 поновлено провадження у справі №911/1279/19.

В судове засідання 22.04.2021 предствники учасників справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача - Авіакомпанію "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.", яка зареєстрована у Князівстві Андорра (ATIC B PASSATGE ARNALDETA DE CABOET, EDIFICI SANTURE II ESCALDES-ENGORDANY AD700 ANDORRA) про час та дату розгляду справи шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги в порядку, визначеному Конвенцією.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністрацією юстиції Королівства Андори повідомлено Господарський суд Київської області, що представником Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." - Джорді Мартінес Серрат отримано копії документів, які додано до судового доручення.

Враховуючи те, що неприбуття учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору у даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про здійснення заміни у справі №911/1279/19 та ухвалою від 22.04.2021 заяву керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя №15-47 вих.70 від 15.10.2020 задоволено, замінено заступника прокурора Автономної Республіки Крим на керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) унормовано, що кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, розвитку, будівництва, реконструкції та модернізації інфраструктури авіаційного транспорту є Міністерство інфраструктури України у відповідності до п. 1 Положення про Міністерство інфраструктури України.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України згідно до статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом № 137 від 06.04.2016.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України відповідно до статті 1 Повітряного кодексу України є провайдером аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі.

Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється з 01.09.2014 Украерорухом самостійно, який є провайдером аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів від 12.02.1981 (далі - Угода), до якої Україна приєдналась 26.11.2003, Договірні Держави домовились впровадити спільну політику по сплаті зборів за користування засобами та послугами по організації повітряного руху на маршрутах, у повітряному просторі районів польотної інформації в межах їх компетенції і домовились про створення спільної системи визначення та стягнення маршрутних зборів та використання з цими цілями послуг організації "ЄВРОКОНТРОЛЬ".

Відповідно до ст. 12 Угоди справа про стягнення суми, що належить до сплати, порушується організацією "ЄВРОКОНТРОЛЬ" або, на її прохання, Договірною Державою. Стягнення суми здійснюється за допомогою судових або адміністративних процедур. Кожна Договірна Держава інформує організацію "ЄВРОКОНТРОЛЬ" про процедури, застосовані у цій державі, та про компетентні суди, трибунали або адміністративні справи.

Таким чином, відповідні міжнародні угоди чітко встановлюють порядок та механізм процедури щодо повернення дебіторської заборгованості за надання аеронавігаційних послуг на користь позивача шляхом її стягнення з іноземних авіакомпаній.

В 1995 році було підписано двосторонню Угоду між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Європейською організацією з безпеки аеронавігації "ЄВРОКОНТРОЛЬ" про аеронавігаційні збори (далі - Двостороння Угода). Відповідно до Додатку № 1 до Двосторонньої Угоди "Умови припинення дії двосторонньої угоди, що стосується аеронавігаційних зборів, які стягуються ЄВРОКОНТРОЛЕМ від імені України", Украерорух, Україна, повинні гарантувати, що до відповідних правил і процедур, що застосовуються до аеронавігаційних зборів в Україні, внесено поправки, що відображають зміни в результаті розірвання договору та пов`язаних з ним умов. Своєчасне інформування користувачів щодо правил, що будуть застосовуватись для виставлення рахунків і стягнення аеронавігаційних зборів в Україні з 01.01.2014 року (або раніше для користувачів для яких застосовується передбачений Украерорухом план поступового переходу) є відповідальністю Украероруху. Згідно з п. 12 Додатку № 1 до Двосторонньої Угоди "Умови припинення дії двосторонньої угоди, що стосується аеронавігаційних зборів, які стягуються ЄВРОКОНТРОЛЕМ від імені України", цю Угоду припинено з 31.03.2014.

Таким чином, з 01.01.2014 "ЄВРОКОНТРОЛЬ" не виставляє рахунки та не здійснює плату за аеронавігаційне обслуговування у повітряному просторі України, а також не проводить позовну роботу зі стягнення такої заборгованості. На підтвердження зазначених доводів прокурор надав суду відповідний лист "ЄВРОКОНТРОЛЮ" від 29.01.2016 вих. № 16/0646.

Конвенцією про міжнародну цивільну авіацію 1944 року (дата приєднання України 10.08.1992, набуття чинності для України 09.09.1992) (далі - Конвенція) передбачено, що Договірні держави визнають, що кожна держава володіє повним і винятковим суверенітетом над повітряним простором над своєю територією. У цілях цієї Конвенції під територією держави розуміються сухопутні території і прилеглі до них територіальні води, які знаходяться під суверенітетом, сюзеренітетом, протекторатом або мандатом даної держави.

Відповідно до ст. 68 даної Конвенції кожна Договірна держава з урахуванням положень цієї Конвенції може встановлювати маршрут, за яким у межах її території здійснюється будь-яке міжнародне повітряне сполучення, а також аеропорти, які можуть використовуватися при будь-якому такому сполученні.

У відповідності до розділу GEN 4.2.4 Збірника аеронавігаційної інформації України, виставлення рахунків та справляння плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) відповідно до законодавства України, норм ІСАО і правил ЄВРОКОНТРОЛЮ. Подача заявки користувачем і виконання польотів в FIR України обумовлює прийняття (погодження) користувачем порядку і правил виставлення і оплати рахунків за надане аеронавігаційне обслуговування, що діють в Україні. За польоти, які виконуються з 01.09.2014 Украерорух виставляє рахунки та справляє плату за аеронавігаційне обслуговування з ACFT всіх авіакомпаній самостійно.

Ставки і порядок розрахунку оплати встановлюються такими, які діяли на день виконання польоту. Дата, до якої повинна бути виконана оплата, зазначається в рахунку. Строк оплати: 30 (тридцять) календарних днів для нерезидентів України при оплаті в євро. Строк письмового оскарження виставленого рахунку складає 60 (шістдесят) днів з дня виставлення рахунку для нерезидентів України. Будь-яка претензія користувача не дає йому права зменшувати суму відповідного рахунку без офіційного погодження Украероруху.

Приписами статтей 365-366 ГПК України унормовано, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Виходячи з наведених положень законодавства та враховуючи, те що подія, яка стала підставою для подання позову, відбулась на території України, аеронавігаційні послуги надавались позивачем, який зареєстрований у Київській області, дана позовна заява прийнята до розгляду Господарським судом Київської області.

Як зазначає прокурор, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 18.03.2014 за фактами порушення правил міжнародних польотів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України, встановлено, що Авіакомпанія "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L.". має несплачену заборгованість за надані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України аеронавігаційні послуги у лютому-березні 2018 року у повітряному просторі України, у тому числі над Чорним морем, на загальну суму 3090,37 євро та 198,12 євро пені.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані позивачем послуги відповідачу було виставлено рахунки № 139/18231/2 від 13.03.2018 на суму 1351,8 євро, від 12.04.2018 № № 139/18458/3 на суму 1738,57 євро. На підтвердження направлення вказаних рахунків відповідачу до позовної заяви додано відповідні реєстри №№ 6, 8 поштових відправлень за лютий-березень 2018 року.

Рахунки № 139/18231/2 від 13.03.2018 на суму 1351,8 євро, від 12.04.2018 № № 139/18458/3 на суму 1738,57 євро не були сплачені відповідачем, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з даним позовом у останнього виникла заборгованість перед позивачем на вищевказану суму боргу.

Звернення до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України прокурор обґрунтовує тим, що має місце порушення державних інтересів внаслідок несплати відповідачем коштів на надання аеронавігаційних послуг, нарахування яких передбачено чинним законодавством.

При цьому, позивачі не вживають заходи реагування на відповідні порушення шляхом звернення до суду з метою відновлення порушених прав держави.

Приписами ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 ГПК України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначене правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Так, позовна заява керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя містить обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також прокурором визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України та надано копії повідомлень за №№ 05-195вих19, 05-196вих19 від 20.05.2019 про звернення прокурора з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі вказаного органу.

При цьому, з листування прокурора з позивачем 2, яке передувало зверненню прокурора з даним позовом, вбачається, що на запит прокуратури від 19.04.2019 № 05-179 листом № 1-15.1/2327/19 від 02.05.2019 позивачем 2 повідомлено прокуратуру, що відповідач має заборгованість, однак найближчим часом подання позовної заяви про її стягнення не планується.

Вказані обставини свідчать про те, що Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України були обізнані про порушення інтересів держави, попри те, обмежившись лише листуванням з Авіакомпанією "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." про сплату заборгованості, до суду не звертались, що свідчить про невжиття ними, як уповноваженими державним органом, спрямованих на захист інтересів держави заходів.

Отже, суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з урахуванням того, що відповідачем не сплачено кошти за надання аеронавігаційних послуг, а позивачами не усунуто вказаних порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки станом на дату прийняття рішення у даній справі відповідачем суду не надано доказів здійснення оплати заборгованості за надані позивачем 2 у лютому-березні 2018 року аеронавігаційні послуги, отже суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача, а відтак заявлена прокурором позовна вимога про стягнення 3090,37 євро є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, прокурором заявлено до стягнення з відповідача, окрім суми основного боргу, також 198,12 євро пені за прострочення строків оплати за рахунками № 139/18231/2 від 13.03.2018 на суму 1351,8 євро, від 12.04.2018 № № 139/18458/3 на суму 1738,57 євро.

Відповідно до ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. ст. 611, 549 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України передбачено, що за будь-який неоплачений у встановлений строк рахунок нараховується пеня в розмірі 13% річних від суми заборгованості. При розрахунках в національній валюті пеня сплачується відповідно до чинного законодавства України.

Перевіривши розрахунок позивача по пені та встановивши, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, господарський суд дійшов висновку, що заявлена прокурором у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача 198,12 євро пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про задоволення позову у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором у сумі 1921,00 грн, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 11, 14, 129, 236 - 240, 365-366 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." про стягнення 3288,49 євро задовольнити.

2. Стягнути з Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." (ATIC B PASSATGE ARNALDETA DE CABOET, EDIFICI SANTURE II ESCALDES-ENGORDANY AD700 ANDORRA) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., місто Бориспіль, АЕРОПОРТ, ) 3090,37 євро (три тисячі девяносто євро тридцять сім євроцентів) основного боргу та 198,12 євро (сто дев`яносто вісім євро дванадцять євроцентів) пені.

3. Стягнути з Авіакомпанії "Gestio Integral D`aeronaus Martinez S.L." (ATIC B PASSATGE ARNALDETA DE CABOET, EDIFICI SANTURE II ESCALDES-ENGORDANY AD700 ANDORRA) на користь керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ) 1921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп) судового збору, сплаченого за подання позову.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення підписано 05.05.2021.

Суддя В.М. Антонова