РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/16672/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи За позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (вул. Центральна 28, село Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671, ) до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, Україна, місто Київ, 01001, ) та 2) Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька 13/15, місто, Київ, 01011, ) про стягнення 4 663 749,94 грн

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1, АРМА) та Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2) про стягнення 4 663 749,94 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок спільних протиправних дій відповідачів було накладено арешт на майно належне позивачу, а саме: 60 т. пшениці 6-го класу, 92 т. пшениці 3-го класу, 373 т. насіння соняшника (далі - актив) та проведено електронні торги у формі аукціону з його продажу, останній не реалізував свій актив, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 22, 1166, 1176, 1190, 1192 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 4 663 749, 94 грн майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 06.01.2021.

24.12.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.12.2020 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відерконференції.

28.12.2020 через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, на думку останнього, здійснено розподіл (повернення) коштів позивачу та ФГ «Дінекс-Трейд» за вимогою представника вказаних юридичних осіб. До відповідача 1 фактично передано значно менший об`єм (вагу) зернових культур, ніж зазначено в ухвалі про скасування арешту. На момент прийняття активу відповідачем 1, ухвала про накладення арешту була чинною та підлягала виконанню. Відповідач 1 вказує, що використовувати корисні властивості зернових культур отримуючи від цього регулярний дохід - неможливо, що стало однією з підстав для передачі активу в управління, шляхом реалізації. Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2020 у справі №910/7663/19 є безпідставні, оскільки вказане рішення скасовано. Твердження позивача щодо продажу активу за заниженими цінами не відповідають дійсності, так як було проведено ТОВ «РМ Консалтинг» оцінку активу.

31.12.2020 через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, з наступних підстав. Зернові культури які зберігалися ТОВ «Аліягський елеватор» є річчю визначеною родовими ознаками, що свідчить про те, що з вказаної кількості зернових культур не можна виокремити ті які належали одному з потерпілих у кримінальному провадженні та ті які належать ТОВ «Аліягський елеватор». Майнові втрати обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

04.01.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

В судовому 06.01.21 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.02.2021.

15.01.2021 позивачем подано відповідь на відзив в якому просить визнати поважними причини пропуску ПП «Дінекс-Трейд» процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновити процесуальний строк, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Подане клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив, яке міститься у відповіді на відзив мотивоване тим, що дану справу призначено до розгляду на 06.01.2021, поряд з цим відзив на позовну заяву отримано позивачем 05.01.2021.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 в даній справі встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідач, в свою чергу, має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до п.4 ст.166 відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розгляд справи по суті не розпочато, отже, позивачем не пропущено строк для подачі відповіді на відзив, в зв`язку з чим підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

03.02.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 03.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021 та продовжено процесуальний строк за власною ініціативою суду.

15.02.2021 позивачем подано відповідь на відзив в якому просить визнати поважними причини пропуску ПП «Дінекс-Трейд» процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновити процесуальний строк, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не пропущено строк для подачі відповіді на відзив, клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021.

В судовому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 22.04.2021.

05.04.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.04.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні 22.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок спільних протиправних дій відповідачів було накладено арешт на майно належне позивачу, а саме: 60 т. пшениці 6-го класу, 92 т. пшениці 3-го класу, 373 т. насіння соняшника (далі - актив) та проведено електронні торги у формі аукціону з його продажу, останній не реалізував свій актив, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 22, 1166, 1176, 1190, 1192 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 4 663 749, 94 грн майнової шкоди.

Відповідачі заперечуючи проти позовних вимог, вказують, на здійснення розподілу (повернення) коштів позивачу та ФГ «Дінекс-Трейд» за вимогою представника вказаних юридичних осіб. До відповідача 1 фактично передано значно менший об`єм (вагу) зернових культур, ніж зазначено в ухвалі про скасування арешту. На момент прийняття активу відповідачем 1, ухвала про накладення арешту була чинною та підлягала виконанню. На думку відповідача 1 використовувати корисні властивості зернових культур отримуючи від цього регулярний дохід - неможливо, що стало однією з підстав для передачі активу в управління, шляхом реалізації. Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2020 у справі №910/7663/19 є безпідставні, оскільки вказане рішення скасовано. Твердження позивача щодо продажу активу за заниженими цінами не відповідають дійсності, так як було проведено ТОВ «РМ Консалтинг» оцінку. Зернові культури, які зберігалися ТОВ «Аліягський елеватор» є річчю визначеною родовими ознаками, що свідчить про те, що з вказаної кількості зернових культур не можна виокремити. Майнові втрати обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури у загальному розмірі 4 663 749, 94 грн.

Отже, до предмету доказування у справі входить встановлення причин передачі відповідачу 1 активу в управління шляхом реалізації, визначення через чиї винні, неправомірні дії понесено шкоду, доведення розміру матеріальної шкоди, а також встановлення причинного зв`язку між наявною шкодою та передачею активу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Дінекс-Трейд» підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.08.2018 року між Позивачем (Поклажодавець) та ТОВ «Аліягський елеватор» (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна №34 предметом якого, згідно п. 1.2., є послуги ТОВ «Аліягський елеватор» по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених Договором, а також послуги зі зберігання зерна.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору його сторонами було передбачено строк зберігання зерна тривалістю до 30.04.2019р.

Згідно умов п. 3.1 Договору, ТОВ "Аліягський елеватор" були прийняті на себе зобов`язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску Поклажодавцеві, забезпечення доступу Поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.

При цьому, "Зерновий склад" - ТОВ "Аліягський елеватор" не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця крім випадків, передбачених законодавством та цим Договором (п. 5.1 Договору).

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. передав ТОВ «Аліягський елеватор» на зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 60 т., пшеницю 3-го класу у кількості 92 т., а також насіння соняшника у кількості 373 т.

Відповідно до ч. 3. ст. 294 Господарського кодексу України зберігання у товарному складі здійснюється за договором складського зберігання. До регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 936 Цивільного кодексу України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 953 Цивільного кодексу України норма зазначає, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002р. № 37-IV (з наступними змінами та доповненнями) зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019р. ПП "Дінекс - Трейд" звернулось до ТОВ «Аліягський елеватор» з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6-го класу у кількості 60 тон, пшениці 3-го класу у кількості 92 тони та насіння соняшника у кількості 373 т., що є об`єктом договору складського зберігання зерна №34 від 26.08.2018р. Проте, вказана вимога залишена ТОВ «Аліягський елеватор» без відповіді та задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України про накладення арешту:

- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбурнари, вулиця Князева 92, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території «Аліягський Елеватор».

12.02.2019 Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліягський елеватор» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП «Дінекс-Трейд» у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19 задоволено заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про забезпечення позову, накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Приватному підприємству «Дінекс-Агро», що зберігається на території ТОВ «Аліягський елеватор», розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Влахос».

Твердження відповідача 1, що ним не отримано ухвалу від 14.02.2019 у справі №916/325/19 спростовуються заявою позивача, яка була надіслана відповідачу 1, про недопущення порушень права власності від 28.05.2019 (напередодні аукціону 30.05.2019) до якої додавалась вказана ухвала.

07.10.2019 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/325/19, яким задоволено позов Приватного підприємства "Дінекс-Трейд", усунуто перешкоди у здійсненні приватним підприємством "Дінекс - Трейд" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть приватному підприємству "Дінекс - Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тон насипом, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тони насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тони насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по приватному підприємству "Дінекс-Трейд".

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 у справі № 916/325/19, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити.

В подальшому 24.05.2019 на сайті https://setam.net.ua/auction/354139 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352525 (зернові культури виявлені в наступній кількості: соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмінь - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м); місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.

Відповідно до протоколу № 409121 проведення електронних торгів, 30.05.2019 відбувалися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп`яні та олійні культури; місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36; реєстраційний номер лота 352545; ціна продажу 1 848472,11 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс".

За результатами проведених електронних торгів, 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 15, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 2, 4 вказаного договору місцезнаходження активів: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36. Ціна договору за активи становить 1 848 472,11 грн. відповідно до протоколу електронних торгів № 409121 від 30.05.2019.

В подальшому позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019р. провадженні № 1-кс-9251/19 по справі № 757/5801/19-к про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 відповідно до якої просив, оскаржуване судове рішення скасувати в частині арешту вищевказану сільськогосподарську продукцію (пшеницю 6 класу врожаю 2018 рокі кількості 60 тон насипом, пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 та насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тони насипом).

Ухвалою суду від 03.07.2019 по справі № 757/5801/19-к було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019р. провадженні № 1-кс-9251/19 по справі № 757/5801/19-к, встановлено передчасний, немотивований та протиправний характер передачі АРМА в управління для реалізації в порядку та і умовах, визначених ст.ст. 1. 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебували на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: Одеська область, Арцизький район., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 03.07.2019 встановлено: не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову слідчого про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000087 від 02.02.2019 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, згідно протоколу № 409121 «Проведення електронній торгів» від 30.05.2019р. ціна продажу за лотом № 352545 складала 1 848 472,11 грн.

Проте, відповідно до даних листа Торгово-промислової палати України щодо цін на сільськогосподарську продукцію від 17.10.2019р. за №2598/08.0-7.3, реалізація арештованого майна електронних торгів, проведених 30.05.2019р. організатором електронних торгів державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціоні продажу майна, лот №352545, (станом на 29.05.2019р. тобто на день проведення електронних торгів) у формі аукціону з продажу майна, діяли наступні закупівельні оптові ціна зернові культури врожаю 2018 року (СРТ-завод, грн./тн. З ПДВ), а саме: за пшеницю 3 класу у межах 5.300 - 5.600 грн./тн.; за пшеницю фуражну 4-6 класів у межах 5.100-5.400 грн./тн., а також закупівельні оптові ціни за олійні культури врожаю 2018 (ЕХW, грн./тн. з ПДВ), зокрема, за насіння соняшника у межах 10.100 - 10.500 грн.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу № 20.01.19-1 від 23.01.2019р. укладений між позивачем та ТОВ «- Південний торговий дім -», щодо поставки сільськогосподарської продукції, яка зберігалась на території ТОВ "Аліягський елеватор", розташованому у с. Новохолмське, Арцизький району Одеської області, згідно даних картки кількісно-якісного обліку форма №36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вартість пшениці 6-го класу у кількості 60 тон, пшениці класу у кількості 92 тони, а також насіння соняшника у кількості 373 тон, то станом на| 30.05.2019р. (день проведення електронних торгів у формі аукціону з продажу майна лот 352545) складає 4 663 749,94 грн., у тому числі: 324.000 грн. (60 тн. пшениці 6-го класу х 5400 грн.) + 515.200 грн. (92 тони пшениці 3-го класу х 5.600 грн.) + 3.916.500 грн. ( 373 тони насінням соняшника х 10.500 грн.) - 91 950,06 грн. сплачено відповідачем 1 відповідно до платіжного дорученням №27-3 від 28.08.2020р. (ухвала Одеського окружного адміністративного суду 11.09.20 про закриття провадження в адміністративній справі № 420/4558/20).

Дослідивши долучений до відзиву на позовну заяву відповідачем 1 висновок ТОВ «РМ Консалтинг» про належну оцінку майна від 23.05.2019, суд вказує, що він не підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а отже не приймається судом до уваги. Крім того, складений висновок з вихідних даних наданих відповідачем 1 по справі, а не в межах даної справи.

Поняття та загальні вимоги до висновку експерта як доказу визначені у статті 98 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, за приписами частини 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Водночас, суд з урахуванням положень ст. 73 ГПК України, не позбавлений права надати оцінку Висновку про належну оцінку майна від 23.05.2019, зокрема, як висновку спеціаліста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належним та допустимим доказом доведено розмір матеріальної шкоди у сумі 4 663 749, 94 грн. та не спростований у встановленому порядку відповідачами.

Посилання позивача на рішення по справі 910/7663/19, суд вважає помилковим, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 вказане рішення скасовано. Ухвалою від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Фермерського господарства «Арна» і Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 910/7663/19 та зупинено провадження у справі № 910/7663/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно положень ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Так, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Загальні засади та правила відшкодування збитків (майнової шкоди) у позадоговірних відносинах визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди, а відсутність хоча б одного з цих елементів, відповідно, виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Суб`єктом відшкодування шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України є особа, яка її завдала. Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із заявою про недопущення порушень законодавства України, зокрема, просив вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352525, посилаючись на ухвали Господарського суду Одеської області у справах №916/329/19, №916/325/19 та № 916/326/19 від 14.02.2019.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015р. № 772-VIII (з наступними змінами та доповненнями) у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Матеріали справи не містять доказів повернання активу відповідачем 1 позивачу.

Твердження відповідача 1 про те, що зобов`язання останнього були виконані в межах виручених установою від продажу активів за лотом 352545 грошових коштів, не приймаються судом, оскільки предметом розгляду даної справи є відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про заподіяння позивачу відповідачами матеріальної шкоди у розмірі 4 663 749,94 грн., позивачем доведено причинний зв`язок між діями відповідачів та понесеною шкодою, а саме, діями відповідача 2, а також протиправними діями АРМА, яке діяло без достатніх правових підстав при існуванні ухвал господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. та незаконно реалізувало сільськогосподарську продукцію, яка належала ПП "Дінекс-Трейд" на праві власності.

Інши доводи та тведження відповідачів не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. ст. 73 ГПК України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, в тому числі і висновок судової експертизи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо завдання йому шкоди в розмірі 4 663 749,94 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (вул. Центральна 28, село Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671, ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, Україна, місто Київ, 01001, ) та Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька 13/15, місто, Київ, 01011, ) задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету Украъни через Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6, ) на користь Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (вул. Центральна 28, село Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671, ) суму матеріальної шкоди у розмірі 4 663 749 (чотири мільйони шістсот шістдесят три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн 94 коп,, судовий збір в розмірі 69 956 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість ) грн 25 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 12.05.2021

Суддя Н.І. Ягічева