ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа№ 927/26/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: прокуратури - Лиховид О.С.

позивача-1 - не з`явились

позивача-2 - не з`явились

відповідача - Водолагін С.М.

третіх осіб - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 р. (повний текст складено 15.02.2021 р.)

за скаргою Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 927/26/18 (суддя - Мацьор В.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

позивача 2 Чернігівської міської ради

до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

про спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобов`язання передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, III, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: № № XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р. у справі № 927/26/18 позов задоволено частково, зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, код 04062015, 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1; 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, III, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: № № XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у справі № 927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р. у справі № 927/26/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р. у справі № 927/26/18 скасовано; прийнято нове рішення; провадження у справі № 927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - закрито; відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 р. задоволено частково касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у справі № 927/26/18 справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. у справі №927/26/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р. у справі № 927/26/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.11.2019 р. касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. і рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р. у справі №927/26/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. та постанови Верховного Суду від 05.11.2019 р. видано наказ у справі № 927/26/18 від 19.12.2019 р.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р. у справі № 927/26/18 задоволено заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 927/26/18; стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у загальному розмірі 3200,00 грн.

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р. видано судовий наказ у справі № 927/26/18 від 18.02.2020 р.

У липні 2020 року Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Тетяни Леонідівни від 01.07.2020 р. ВП №61078376 про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва посилається на неправомірність дій державного виконавця у межах виконавчого провадження № 61078376 з виконання наказу № 927/26/18 Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 р. у справі № 927/26/18 відмовлено у задоволенні скарги № 01/26-4 від 27.07.2020 р. Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни від 01.07.2020 р. ВП № 61078376 про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що акт приймання-передачі гуртожитку, складення якого передбачено рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/26/18 від 29.03.2018 р., не складався у присутності представника відповідача, як боржника, і не підписувався останнім.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 927/26/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та призначено справу № 927/26/18 до розгляду на 13.04.2021 р.

У судовому засіданні 13.04.2021 р. представники прокуратури та відповідача надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивачів та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відсутні учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвою Н. В. від 28.01.2020 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 р. у справі № 927/26/18, яким зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205.

Також, 28.01.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та надіслано боржнику.

21.01.2020 р. Фонд комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва з листом № 7-1/31, у якому просив надати кандидатуру для участі у комісії з передачі частини гуртожитку до комунальної власності.

У відповідь, 30.01.2020 р. листом № 06-а Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва повідомило Фонд комунального майна Чернігівської міської ради про неможливість надання такої кандидатури у зв`язку із відсутністю у начальника підприємства повноважень щодо розпорядження майном.

Крім того, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради у листі від 07.02.2020 р. № 7-1/88 з метою підготовки передачі спірного гуртожитку до комунальної власності просив позивача надати довідку щодо балансової вартості майна.

11.02.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання боржником без поважних причин у встановлений термін рішення суду.

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.02.2020 р. № 24-р створено робочу групу з обстеження та прийняття частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові у комунальну власність.

07.05.2020 р. державним виконавцем було винесено вимогу виконавця про направлення боржнику акту приймання-передачі, складеного Чернігівською міською радою, та зобов`язання Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме: приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, III, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: № № XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом із зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення; та зобов`язання боржника підписати акт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання і повернути даного листа та оригінал акту до Центрального ВДВС у м. Чернігові.

12.06.2020 р. державним виконавцем надіслані листи за адресою боржника та сторін виконавчого провадження, в яких було зазначено, що станом на 12.06.2020 р. боржником не підписано акт прийому-передачі та не повернуто приміщення.

25.06.2020 р. складений акт приймання передачі частини гуртожитку по пр. Перемоги, 205 у м. Чернігові, згідно з яким на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 р. Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передало 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: № № XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а Чернігівська міська рада прийняла у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова.

01.07.2020 р. державним виконавцем було складено акт про те, що від боржника та стягувача до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові не надходило жодних заяв, скарг та пропозицій щодо примусового виконання наказу № 927/26/18 від 19.12.2019 р.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т. Л. від 01.07.2020 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 р. у справі № 927/26/18.

16.07.2020 р. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 279, яким було вирішено затвердити акт приймання-передачі від 25.06.2020 р. у комунальну власність громади м. Чернігова гуртожитку, розташованого по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові; передати на баланс Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради частину гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові.

Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва вважає, що постанова головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т.Л. від 01.07.2020 р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

На думку скаржника, Центральним відділом Державної виконавчої служби у місті Чернігові не було здійснено фактичної передачі 1/2 частини гуртожитку, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, до комунальної власності, оскільки провести такі виконавчі дії без участі представника боржника Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва було неможливо. Акт приймання-передачі гуртожитку складався без участі представника відповідача та понятих, не підписувався представником боржника.

Також скаржник вважає, що Державна виконавча служба зобов`язана була діяти у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», а саме звернутись до Чернігівської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна в Чернігівській області про створення комісії по передачі 1/2 частини гуртожитку по пр. Перемоги, 205 у м. Чернігові, оскільки позовні вимоги прокурора Чернігівської області грунтувались саме на вимогах Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За ст. 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. (ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Норми Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» від 06.11.1995 р. № 891 щодо безпосередньої передачі майна застосовуються лише в тій частині, що не суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що передача нерухомих речей не може відбуватись шляхом фізичної передачі з «рук в руки», така передача здійснюється шляхом складання відповідного документа, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, можливістю фактичного (фізичного) користування тощо, а відтак може передаватись фактично і без боржника у разі відмови брати участь в оформленні документа та наявності доступу до майна.

Фактична участь боржника полягає у наданні необхідних відомостей і документів щодо спірного майна та підписанні акту приймання-передачі і по суті не потребує його згоди у вигляді прийняття рішення.

Вбачається, що розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.02.2020 р. № 24-р було створено робочу групу з обстеження та прийняття частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові у комунальну власність.

Разом з цим, звернення Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та державного виконавця про надання необхідних документів та участь у передачі майна на виконання судового рішення у справі № 927/26/18 залишені скаржником без виконання.

При цьому, спірний об`єкт нерухомості з часу введення його в експлуатацію належав до державної, а не колгоспно-кооперативної форми власності та був збудований за рахунок державних капітальних вкладень. Цей об`єкт нерухомості (гуртожиток) був переданий на баланс житлово-комунальної контори для забезпечення схоронності житлового фонду і належного використання.

Отже, враховуючи те, що передача частини спірного гуртожитку відбувалась на підставі рішення суду, цей гуртожиток належить до державної форми власності, прийняття будь-яких рішень щодо такої передачі Чернігівською обласною корпорацію агропромислового будівництва не потребується.

Тобто Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва безпідставно ухилилося від передачі частини спірного гуртожитку до комунальної власності.

Встановлено, що Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва також ухилялося від участі у роботі комісії з питань приймання житлового фонду у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, створеної розпорядженням Чернігівської міської ради від 08.05.2014 р. № 78-р, що стало однією з підстав звернення прокурора до суду та свідчить про системний характер ухилення відповідача від процесу передачі спірного гуртожитку у комунальну власність та перешкоджання такому процесу.

Відтак, доводи Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва щодо неправомірності здійснення фактичної передачі частини гуртожитку за відсутності представника боржника є необґрунтованими.

Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень не встановлюють перелік дій, перелік та форму документів щодо передачі майна без боржника.

25.06.2020 р. Чернігівською міською радою та головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. було підписано акт прийому-передачі частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові.

Складання такого акту не суперечить Закону України «Про виконавче провадження», але його невідповідність Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», зокрема акт не містить усіх необхідних відомостей, виникла через ухилення Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва від передачі спірної частини гуртожитку та надання інформації щодо цього гуртожитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, відсутність інформації в акті приймання-передачі частини спірного гуртожитку щодо його технічних характеристик та балансової вартості через ненадання їх Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, який фактично свідомо ухилився від передачі майна, не може свідчити про відсутність факту передачі спірного гуртожитку.

За відсутності необхідних документів новий власник гуртожитку може самостійно провести інвентаризацію та оцінку майна для отримання відповідних відомостей щодо його технічних характеристик та вартості.

Встановлено, що метою передачі гуртожитку є реалізація прав громадян на приватизацію житла, що беззаперечно становить не тільки приватний, але й публічний інтерес, оскільки стосується значного кола осіб та їх конституційних прав, а перешкоди у передачі майна і скасування відповідних дій з формальних підстав (надмірний формалізм) порушує такі інтереси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 р. у справі № 927/26/18 та задоволення апеляційної скарги Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 р. у справі № 927/26/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.05.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна