ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1703/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, м.Ізюм Харківської області, в інтересах держави, в особі : Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, смт.Донець Харківської області Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м.Харків , Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області, с.Пришиб Харківської області
про визнання недійсними угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (надалі - перший позивач) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (надалі - другий позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (надалі - перший відповідач) та Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області про (надалі - другий відповідач), в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 23.03.2020, №2/3 від 30.04.2020, №3 від 28.10.2020, №4 від 19.11.2020, №5 від 27.11.2020, №7 від 27.01.2021 до договору №32Г-2020 від 04.02.2020 на постачання природного газу, укладені між Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39,) на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, буд.40, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слід враховувати, що частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві прокурора містяться шість вимог немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.03.2020, №2/3 від 30.04.2020, №3 від 28.10.2020, №4 від 19.11.2020, №5 від 27.11.2020, №7 від 27.01.2021 до договору №32Г-2020 від 04.02.2020) та одна вимога майнового характеру (стягнення 94163,71грн.)

Отже, прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 15890,00грн.:

- 13620,00 грн. судового збору за шість немайнових вимог (2270,00грн. х 6)

- 2270,00грн. судового збору за майнову вимогу (94163,71грн. х 1,5%, однак не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак до позовної заяви додано платіжне доручення №549 від 15.03.2021 про сплату судового збору лише в розмірі 4540,00грн.

Таким чином, прокурором не доплачено судовий збір на суму 11350,00грн. (15890,00грн. - 4540,00грн.)

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області без руху.

Зобов`язати прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази доплати судового збору в розмірі 11350,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.05.2021.

Суддя М.В. Калантай