ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 916/3080/20

м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від Компанії «Бівен Інвестментс Лтд» (BIVEN INVESTMENTS LTD) - Нестеренко І.В. - за ордером;

від ТОВ «Лагуна-Рені» -не з`явився;

від ОСОБА_1 - Іноземцев О.В. - за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бівен Інвестментс Лтд (BIVEN INVESTMENTS LTD)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог

у справі №916/3080/20

за позовом Компанії "Бівен Інвестментс Лтд" (BIVEN INVESTMENTS LTD) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до ОСОБА_1

про стягнення 2258400грн.

суддя суду першої інстанції: С.П. Желєзна

час і місце постановлення ухвали: 10.03.2021р., 13.15год, м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №14

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.05.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

28.10.2020р. Компанія „Бівен Інвестментс Лтд" звернулась до господарського суду Одеської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування за завдані збитки грошові кошти у сумі 1910000грн., що були нею безпідставно перераховані на власний рахунок;

- стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування за завдані в результаті втрати майна товариства, - автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , збитки- грошові кошти у сумі 348400грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2013р. рішенням загальних зборів ТОВ «Лагуна-Рені» на посаду директора товариства призначено ОСОБА_1 . 28.03.2017р. загальними зборами ТОВ «Лагуна-Рені» було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 09.03.2017р. та призначено на цю посаду ОСОБА_2 29.03.2017р. новим директором товариства надіслано повідомлення ОСОБА_1 про необхідність передачі йому майна товариства, зокрема, але не виключно печатки, статутних та бухгалтерських документів за актом приймання-передачі. Від отримання листва ОСОБА_1 відмовилася , відповідне майно товариства не передала. Новий директор товариства почав роботу щодо відновлення документації, яку можливо відновити. 14.02.2018р. було відновлено доступ до рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанк», який було відкрито ТОВ «Лагуна-Рені» 16.02.2013р. та встановлено, що 17.03.2017р. та 20.03.2017р. з рахунку Товариства здійснено перерахунок коштів у загальній сумі 1910000грн. на рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Також встановлено, що 21.08.2014р. за актом прийому-передачі №995/03/13-В, підписаним з ТОВ «Український Лізинговий Фонд» набуто у власність транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду території ТОВ «Лагуна-Рені» транспортного засобу не виявлено. В рамках кримінального провадження транспортний засіб оголошено у розшук. Середня ринкова вартість такого автомобіля становить 348400грн. Вказаний автомобіль, як і все інше майно ТОВ «Лагуна-Рені», перебувають у розпорядженні ОСОБА_1 , інформація про те, що вона заявляла про їх втрату, відсутня. Таким чином, колишній директор ОСОБА_1 завдала збитків підприємству у розмірі 1910000грн., грошових коштів, що нею протиправно перераховані на власний рахунок, а також 348400грн. - вартість зниклого транспортного засобу.

В обґрунтування позову позивач як єдиний учасник ТОВ «Лагуна-Рені» з посиланням на норми ст.ст.15, 16, 22, 1192 ЦК України, ст.89 ГК України просив задовольнити позовні вимоги.

04.01.2021р. ОСОБА_1 подала місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки загальна позовна давність встановлюється 3 роки; ОСОБА_2 (директор ТОВ «Лагуна-Рені») достеменно було відомо про той факт, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання листа, в якому він просив передати документи щодо діяльності ТОВ «Лагуна-Рені». Відповідно до статуту товариства, ОСОБА_2 мав невідкладно здійснити дії по встановленню наявних поточних рахунків товариства, а відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. Отже початок перебігу позовної давності починається з 18.04.2017р., а сплив такий строк 18.04.2020р. Відповідач вважає що є підстави для відмови у позові.

25.01.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема: договору безвідсоткового займу №001 від 16.03.2017р., доповнення до договору безвідсоткової позики №001 від 16.03.2017р., довіреність від 15.02.2017р., ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.06.2017 у справі №522/20851/16-ку, протокол обшуку від 15.06.2017р., протокол обшуку від 08.02.2017р.

25.01.2021р. позивач подав місцевому господарському суду відповідь на відзив на позов, в якій вказав, що доводи викладені у відзиві на позов є помилковими, оскільки строк позовної давності щодо вимог на стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1910000грн. починається з 15.02.2018р. - з моменту коли керівнику ТОВ «Лагуна-Рені» вдалося відновити доступ до одного з рахунків товариства, а щодо збитків в результаті втрати майна - транспортного засобу - 348400грн. розпочинається з 01.03.2018р. після надходження відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, коли керівнику стола відомо, що товариство є власником транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

08.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач не погоджується з обставинами, наведеними позивачем щодо дотримання ним строку позовної давності.

09.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 25.01.2021р.

Позивач вважає, що матеріали кримінального провадження №00042 від 27.01.2016р. не стосуються завдання збитків ТОВ «Лагуна-Рені», а свідчать про засудження ОСОБА_1 за вчинення злочинів, а протоколи обшуку взагалі нечитабельні та не підтверджують та не спростовують доводи відповідача. Також позивач зазначає, що клопотання ОСОБА_1 не містить належним чином засвідчених копій доданих документів, а наявність оригіналів вказаних документів піддається ґрунтовному сумніву.

10.03.2021р. позивач подав суду клопотання, в якому просив визнати недостовірними докази - договір безвідсоткової позики №001 від 16.03.2017р., додаткову угоду від 16.03.2017р. до договору безвідсоткової позики №001 від 16.03.2017р. та довіреність від 15.02.2017, що долучені відповідачем до матеріалів справи №916/3080/20 клопотанням від 25.01.2021р., не брати до уваги ці докази при оцінці доказів та ухваленні рішення.

10.03.2021р. у судовому засіданні першої інстанції представником позивача надано клопотання про збільшення позовних вимог (доповнення позовних вимог), в якому позивач просить викласти прохальну частину позовної заяви наступним чином:

- визнати недійсним договір безвітсоткової позики («договор беспроцентного займа») №001 від 16.03.2017р., разом з додатком («Дополнение к договору беспроцентного займа « 001 от 16.03.2017 года») від 16.03.2017р. до договору безвідсоткової позики №001 від 16.03.2017р.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лагуна-Рені» в якості відшкодування за завдані збитки грошові кошти у сумі 1910000грн., що були нею безпідставно перераховані на власний рахунок.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лагуна-Рені» в якості відшкодування за завдані в результаті втрати майна товариства, - автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , збитки- грошові кошти у сумі 348400 (триста сорок вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог, оскільки заявлена вимога фактично доповнює позов новою вимогою, а не збільшує раніше заявлені вимоги, клопотання залучено до матеріалів справи.

22.03.2021р. о 17.46год. на офіційну електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду () надійшла апеляційна скарга Бівен Інвестментс Лтд (BIVEN INVESTMENTS LTD) на протокольну ухвалу від 10.03.2021р. (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1363/21 від 23.03.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 10.03.2021р. представником Бівен Інвестментс ЛТД було заявлено у підготовчому судовому засіданні клопотання про визнання доказів недостовірними, яке було винесено на обговорення учасникам справи, після чого судом було оголошено перерву на нараду у нарадчій кімнаті. Однак після виходу з нарадчої кімнати без проголошення процесуального рішення щодо результатів розгляду заявленого клопотання, без попереднього з`ясування в учасників процесу питання щодо можливості закриття підготовчого провадження, судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; пропуск строку на подання такої заяви було зумовлено причинами, що не залежали від представника позивача, зокрема допущені судом порушення п.3 ч.3 ст.182 ГПК України, п.19 ч.2 ст.182 ГПК України.

З метою реалізації передбаченого ст. 237 ГПК України права, представником Бівен Інвестментс ЛТД у тому ж засіданні було подано заяву про визнання недійсним договору безвітсоткової позики («договор беспроцентного займа») №001 від 16.03.2017р., разом з додатком («Дополнение к договору беспроцентного займа « 001 от 16.03.2017 года») від 16.03.2017р. до договору безвідсоткової позики №001 від 16.03.2017р, яка була оформлена у вигляді заяви про збільшення (доповнення) позовних вимог та доповнення підстав позову, адже іншої процесуальної форми заявлення в підготовчому судовому засіданні вимоги щодо визнання недійсним правочину, пов`язаного з предметом спору ( без однозначної зміни предмета та підстав позову) не передбачено. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме п.1 ч.1ст. 280 ГПК України - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та не було дотримано письмової форми судового рішення. Оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та не оформлено окремим документом, чим порушено норми процесуального права, зокрема ч.5 ст.236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення. У зв`язку з чим неможливо достеменно встановити всі мотиви, якими керувався суд при її постановленні. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки за обставин, що складаються у даній справі, розгляд первісних позовних вимог без урахування судом заяви позивача про визнання правочину недійсним не може призвести до ефективного захисту порушених прав ТОВ «Лагуна-Рені».

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 24.03.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3080/20 та відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції;

-від 30.03.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 19.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бівен Інвестментс Лтд (BIVEN INVESTMENTS LTD) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2021р.; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 06.05.2021р.; призначено судове засідання у справі на 11.05.2021р. з повідомленням учасників справи.

05.05.2021р. позивач подав суду клопотання про залучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи: копію витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000802 від 24.04.2021р., копію заяви ТОВ «Лагуна-Рені» про вчинення злочину від 26.03.2021р. та здійснювати розгляд апеляційної скарги з урахуванням цих доказів.

У задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 11.05.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, оскільки докази, які скаржник просить залучити до матеріалів справи не існували на час постановлення оскаржуваної ухвали (10.03.2021р.) та не могли впливати на постановлення ухвали.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги з підстав законності оскаржуваної ухвали.

ТОВ «Лагуна-Рені» свого представника в засідання суду не направило.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Одеської області:

- від 09.12.2020р. прийнято позовну заяву Компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу; підготовче засідання призначено на 04.01.2021р.;

- від 04.01.2021р. відкладено підготовче засідання на 27.01.2021р.

У підготовчому засіданні 27.01.2021р. було оголошено перерву до 09.02.2021р., у засіданні 09.02.201р. - до 15.02.2021р., у засіданні 15.02.2021р. - до 16.02.2021р., у засіданні 16.02.2021р. - до 03.03.2021р., у засіданні 03.03.2021р. - до 10.03.2021р.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У судовому засіданні 10.03.2021р. представником Компанії «Бівен Інвестмент» було подано суду заяву про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову (вимоги якої наведені вище у тексті постанови суду).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, вищезазначену заяву залишено без розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2021р. здійснювався технічний звукозапис; відповідно до ч.5 ст.222 ГПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із ч.10 ст.240 ГПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Колегією суддів був прослуханий звукозапис судового засідання 10.03.2021р. (який є додатком до протоколу судового засідання від цієї ж дати) та встановлено, що з ухвали згідно технічного запису не вбачаються мотиви залишення заяви без розгляду, натомість убачається неможливість встановлення чітких та недвозначних підстав для залишення заяви без розгляду - чи з мотивів пропуску строку на подання такої заяви, чи з мотивів зміни предмету та підстав позову одночасно, що є неприпустимим згідно норм ч.3 ст.46 ГПК України.

Отже процесуальна доля заяви Компанії «Бівен Інвестмент» про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову не була вирішена судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону - ч.10 ст.240 ГПК України до ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України, ані шляхом постановленням ухвали, викладеної окремим документом, ані ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання із зазначенням мотивів, за яких суд дійшов висновку про залишення заяви позивача без розгляду.

Постановлення оскаржуваної ухвали перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки предмет позову у даній справі не був визначений з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З протоколу судового засідання та з технічного запису вбачається, що суд першої інстанції у судовому засіданні 10.03.2021р. двічі оголошував ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі (об 13.09год та 13.18год.), перервавшись на вирішення клопотання позивача про прийняття до провадження заяви Бівен Інвестментс ЛТД про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову.

Судове засідання 10.03.2021р. розпочалось із продовження головуючим суддею підготовчого засідання у справі та з`ясування наявності у сторін клопотань; представник позивача зазначила про надіслання на електронну адресу суду 10.03.2021р. клопотання про визнання доказів, поданих відповідачем, недостовірними.

Після обговорення вищезазначеного клопотання та з`ясування думки представника відповідача суд видалився до нарадчої кімнати та після виходу з нарадчої кімнати об 13.09год. почав проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, після чого представник позивача зазначила про намір позивача подати заяву про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову та подала суду відповідну заяву.

Судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання було порушено норми п.18 ч.2 ст.182 та ч.5 ст.185 ГПК України, а саме, не з`ясовано думку учасників справи стосовно можливості закінчення підготовчого засідання, не узгоджено дату судового засідання для вирішення справи по суті, не розглянуто та не вирішено клопотання про визнання доказів недостовірними.

Право позивача на подання заяви, передбаченої ст.46 ГПК України, є обмеженим закінченням підготовчого засідання, про що він не був обізнаний до моменту виходу суду до нарадчої кімнати.

Після обговорення клопотання позивача про визнання доказів недостовірними та видалення до нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали про закриття підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було залишено заяву Бівен Інвестмент Лімітед про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову без розгляду з порушенням норм процесуального права - ч.10 ст.240 ГПК України, ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України, ст.ст.183, 185 ГПК України.

Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскаржувана протокольна ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки розгляд заяви про збільшення позовних вимог від 10.03.2021р. не відбувся у встановлений процесуальним законом спосіб та наразі предмет позову не є остаточно визначеним, як і позовні вимоги Бівен Інвестмент ЛТД в порушення вимог ч.1 ст.177 ГПК України.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 10.03.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Бівен Інвестмент ЛТД про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову (вх.6695/21 від 11.03.2021р.).

Суд апеляційної інстанції відхиляє вимогу апелянта про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого провадження, оскільки підготовче провадження закрите ухвалою суду від 10.03.2021р., яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 236, 240, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області, занесену до протоколу судового засідання від 10.03.2021р. у справі №916/3080/20, про залишення заяви Бівен Інвестмент ЛТД про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову від 10.03.2021р. без розгляду - скасувати.

Справу №916/3080/20 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви Бівен Інвестмент ЛТД про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову (вх.6695/21 від 11.03.2021р.).

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко