ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Справа № 906/500/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2021 року у справі №906/500/20 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Мегабудкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

про стягнення 138424,17грн (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 24.07.2020)

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 1, 2 статті 271, частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2021 у справі №906/500/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/500/20 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ТОВ "Мегабудкомплект" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Мегабудкомплект" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі №906/500/20 задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №906/500/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.03.2021 у справі №906/500/20. Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що ТОВ "Мегабудкомплект" оскаржується ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/500/20, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ТОВ "Мегабудкомплект" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.03.2021 у справі №906/500/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/500/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про стягнення 138424,17 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" 69371,38 грн вартості повернених лічильників у кількості 13 штук; 38640,00 грн сплачених за сервісну установку та налагодження обладнаннята 2102,00грн судового збору. В решті позову відмовлено.

18 березня 2021 року до Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27590,00 грн. До заяви додано рахунок-фактуру №57 від 12.03.21, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.03.21 до договору про надання правової допомоги №10/03 від 10.03.20 та платіжне доручення №6803 від 15.03.21 на суму 3590,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду ТОВ "Мегабудкомплект" на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що заявником до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/500/20 в порушення вимог ч.2 ст.170 ГПК України не додано доказів направлення копії вказаної заяви відповідачу.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За положеннями ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2-4 ст.244 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені ст.170 ГПК України.

Так, згідно ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Тобто, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення чи заяви про стягнення судових витрат іншому учаснику справи, обов`язковість такого надсилання встановлена на стадії виконання судового рішення.

Ні приписами ст.ст. 169, 170 ГПК України, якими встановлено загальні вимоги до заяв (клопотань), з якими учасники справи звертаються до суду, та порядок їх подання, ні спеціальними положеннями ст.244 ГПК України, якими врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення, ні ч.8 ст.129 ГПК України, не передбачено обов`язку заявника надсилати копії заяви про стягнення судових витрат іншим учасникам справи.

Отже, за нормами процесуального законодавства не вбачається прямого обов`язку направлення такої заяви іншим учасникам процесу. За відсутності такого прямого обов`язку, суд першої інстанції внаслідок надмірного формалізму дійшов помилкового висновку про можливість застосування у даному випадку, як приписів ч.2 ст.170, так і приписів ч.4 ст.170 ГПК України та, відповідно, про повернення заяви з цих підстав без розгляду.

Вказана норма не регулює порядок подання заяви щодо відшкодування судових витрат, а регулює порядок подання заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім того, судове рішення у справі прийнято 11.03.2021, повний текст рішення складено 22.03.2021, отже станом на дату подання заяви - 15.03.2021, рішення не набрало законної сили і стадія виконання судового рішення не розпочалась.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність заяви ТОВ "Мегабудкомплект" вимогам ч.2 ст.170 ГПК України та неправомірно повернув заяву на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, чим обмежив законне право позивача на відшкодування судових витрат, яке передбачене положеннями ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального права України.

Повернення заяви ТОВ "Мегабудкомплект" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/500/20 не відповідає меті законодавця у демократичному суспільстві, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.

Крім того колегія суддів зазначає, що правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві). Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема, господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, суди повинні підходити до цього дуже виважено та лише у виняткових випадках.

ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву мав керуватись завданням господарського судочинства, дотримуватись принципу диспозитивності господарського судочинства та верховенства права та мав інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у даній справі.

Так, з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, права іншої сторони заявити заперечення, суд мав право викликати сторони та інших учасників справи в судове засідання, зобов`язати заявника надіслати іншому учаснику справи копію вказаної заяви в процесі розгляду, не повертаючи її.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу заявника на положення ч.9 ст.80 ГПК України, згідно якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. А отже, відсутність направлення доданих до заяви доказів може мати інші наслідки за результатами розгляду судом заяви по суті.

Відповідно до п 4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст.271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на що, апеляційну скаргу ТОВ "Мегабудкомплект" слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Житомирської області - скасувати, справу направити до Господарського суду Житомирської області для розгляду заяви.

При цьому, колегія суддів задовольняючи апеляційну скаргу частково звертає увагу апелянта на те, що додаткове рішення, в тому числі щодо вирішення питання про судові витрати, ухвалюється тим судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.03.2021 у справі №906/500/20 скасувати.

3. Справу №902/1022/20 направити до Господарського суду Житомирської області для розгляду заяви.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.