РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021Справа № 910/18420/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"

до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 3 488 236,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (далі - ТОВ "НВП "Атен", позивач) із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 488 236,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 16345/53-124-01-20-12045 від 21.04.2020 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "НВП "Атен" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 3 422 400,00 грн., інфляційні втрати у сумі 23 757,55 грн. та 3 % річних у сумі 42 078,69 грн., що разом становить 3 488 236,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що неналежне виконання зобов`язань за договором з його боку сталося внаслідок порушення контрагентами відповідача зобов`язань перед ДП "НАЕК "Енергоатом". Також вказав, що ДП "НАЕК "Енергоатом" не мало можливості здійснити своєчасну оплату товару у зв`язку із введенням в країні карантину, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2, що свідчить про настання форс-мажорних обставин відносно відповідача. Крім того, зазначив про неправильний розрахунок позивача щодо інфляційної боргу та 3 % річних, який не узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 22.09.2020 р. по справі № 918/631/19 та від 26.06.2020 р. по справі № 905/21/19. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши надані учасниками справи заяви по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 21.04.2020 р. між ТОВ "НВП "Атен" (постачальник) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) був укладений договір поставки № 16345/53-124-01-20-12045 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець прийняти і оплатити товар у кількості, асортименті і цінах, зазначених у специфікації № 1 (п. 1.1).

Загальна вартість товару становить 3 422 400,00 грн. (п. 4.1 договору). Ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару визначена у специфікації № 1 договору (п. 4.2 договору). Оплата відбувається на протязі 45 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо кількості та якості (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору поставка товару здійснюється протягом 70 календарних днів з дати укладання сторонами договору. Поставка здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно Інкотермс 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство", склад № 10 (п. 3.2 договору). Датою постачання є дата підписання видаткової накладної (п. 6.4 договору).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" та П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" (п. 6.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами, скріплення печаткою та реєстрації його в ДП "НАЕК "Енергоатом , та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 11.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що специфікацією № 1 до договору сторони погодили найменування товару, його тип, характеристики, кількість та вартість на загальну суму 3 422 400,00 грн.

У подальшому, на виконання вказаного договору, відповідно до видаткової накладної № 21 від 04.05.2020 р., підписаної сторонами без зауважень, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 422 400,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості поставленої продукції виконав неналежним чином, вартість товару на вказану суму не сплатив.

Матеріали справи свідчать, що 21.07.2020 р. ТОВ "НВП "Атен" звернулось до відповідача із вимогою сплатити вартість поставленого товару у сумі 3 422 400,00 грн., однак, вказана вимога ДП "НАЕК "Енергоатом" була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач своєчасно не сплатив вартість поставленого товару, чим допустив порушення зобов`язання, то у нього виникла заборгованість на суму 3 422 400,00 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що порушення зобов`язання відбулось через введення на всій території України карантину, спричиненого коронавірусом, що є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), яка свідчить про відсутність вини ДП "НАЕК "Енергоатом" у порушенні зобов`язання.

Згідно зі ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Як вбачається із п. 7.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин, зазначених у ст. 14 Закону України "Про Торгово-промислові палати України", які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є сертифікат Торгово-промислові палати України (п. 7.5 договору). У разі настання форс-мажорних обставин строк виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором відстрочується пропорційно на час їх дії (п. 7.3 договору).

Однак, відповідач не надав суду, на виконання зазначених норм чинного законодавства та умов договору, доказів настання форс-мажорних обставин, про які ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначило у відзиві, зокрема, сертифікату Торгово-промислової палати стосовно невиконання договору поставки № 16345/53-124-01-20-12045 від 21.04.2020 р., а тому такі доводи відповідача є необґрунтованими та не свідчать про відсутність обов`язку покупця оплатити товар.

Також суд не приймає до уваги доводи ДП "НАЕК "Енергоатом" про відсутність його вини у порушенні умов договору внаслідок невиконання його контрагентами зобов`язань за іншими господарськими угодами, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Ураховуючи вказані норми, суд зазначає, що належне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем не може ставитися у залежність від виконання зобов`язань іншими контрагентами відповідача, і такої відкладальної умови в оплаті товару договір поставки не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" основного боргу в сумі 3 422 400,00 грн. підлягають задоволенню.

Також за порушення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 23 757,55 грн. та 3 % річних у сумі 42 078,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 23 757,55 грн. та 3 % річних у сумі 42 078,69 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Доводи відповідача про те, що під час нарахування матеріальних втрат позивачем не застосовано висновків Верхового Суду, зроблених у постанові від 26.06.2020 по справі № 905/21/19 та у постанові від 22.09.2020 р. по справі № 918/631/19, суд відхиляє, оскільки відповідач на свій розсуд трактує правові позиції суду касаційної інстанції, а при перевірці судом розрахунків інфляційної складової боргу та 3 % річних, здійснених позивачем, суд встановив, що розрахунок ТОВ "НВП "Атен" у цій частині є арифметично правильним та відповідачем не спростований.

Отже, позов ТОВ "НВП "Атен" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості у сумі 3 488 236,24 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М, ідентифікаційний код 38871512) основний борг у сумі 3 422 400 (три мільйона чотириста двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 23 757 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 55 коп., 3 % річних у сумі 42 078 (сорок дві тисячі сімдесят вісім) грн. 69 коп., судовий збір у сумі 52 323 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять три) грн. 54 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 березня 2021 року.

Повний текст рішення складений 5 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.