ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/8836/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021)

у справі № 910/8836/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електротехнічний завод", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 3 672 709,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 закрито провадження у справі № 910/8836/20 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості в розмірі 3 476 167,98 грн.

В іншій частині позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електротехнічний завод" 148 103,94 грн заборгованості, 47 115, 52 грн інфляційних втрат, 1 322,13 грн процентів річних та 55 090, 64 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" 16.03.2021 подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким у позові відмовити.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/8836/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 422,18 грн. Також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Оскільки апеляційна скарга була залишена без руху, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не розглядалося.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 09.04.2021 направлено поштою Північному апеляційному господарському суду (13.04.2021 надійшло до суду) заяву, до якої додано платіжне доручення № 3520694 від 17.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 82 635,96 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/8836/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 залишено без руху. Роз`яснено Акціонерному товариству "Українська залізниця", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 27.04.2021 отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником 30.04.2021 направлено поштою Північному апеляційному господарському суду (05.05.2021 надійшло до суду) заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав:

- представництво інтересів скаржника в суді першої інстанції здійснювала регіональна філія "Південна залізниця";

- оскаржуване рішення скаржник отримав 12.02.2021, в подальшому копія рішення була направлена на адресу філії "Південна залізниця";

- регіональна філія "Південна залізниця" отримала оскаржуване рішення 24.02.2021 (що підтверджується відміткою про реєстрацію скаржником вхідної кореспонденції на копії рішення) та подала апеляційну скаргу 16.03.2021, що є останнім двадцятим днем, протягом якого може бути подана апеляційна скарга.

Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021) у справі № 910/8836/20 заявник мав подати в строк до 04.03.2021 включно (з урахуванням отримання повного тексту рішення поштою 12.02.2021), проте подав 16.03.2021, що вбачається з конверту в якому надійшла апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду.

Аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необгрунтованими та відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідачем у справі є безпосередньо Акціонерне товариство "Українська залізниця", а не регіональна філія "Південна залізниця". Отже для поновлення строку на апеляційне оскарження має значення виключно обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення відповідача, а не його філії.

Скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги невідкладно після ознайомлення безпосередньо Акціонерним товариством "Українська залізниця" з повним текстом та мотивами винесення оскаржуваного рішення суду.

До того ж, внутрішня організація роботи з вхідною та вихідною кореспонденцією не є тим об`єктивним чинником, що унеможливлює вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, що надійшла до суду 05.05.2021, додано копію першого аркуша рішення суду від 20.01.2021 у справі № 910/8836/20 з відміткою про реєстрацію відповідачем вхідної кореспонденції на 1 арк., однак з даної копії неможливо встановити коли саме регіональна філія "Південна залізниця" отримала копію оскаржуваного рішення, оскільки штамп вхідної кореспонденції при знятті ксеропопії не відображається в повному обсязі (вбачається тільки вхідний номер реєстрації).

Також, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно з наказом регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 27.04.2020 №Н-49/24 працівникам апарату управління філії, які працювали з п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними, встановлено режим неповного робочого тижня, з неробочими днями по понеділках, починаючи з 01.07.2020, у зв`язку з чим 15.01.2021 був неробочим днем, першим робочим днем був вівторок - 16.02.2021. З урахуванням неповного робочого тижня, суттєвим збільшенням захворюваності на коронавірусну хворобу COVID-19, направити апеляційну скаргу в строк, визначений процесуальним законодавством України у апелянта не було можливості.

Однак, суд зазначає, що такі доводи є аналогічними тим, які вже були визнані необґрунтованими ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів та не звільняє сторін від обов`язку належним чином користуватися процесуальними правами та дотримуватися процесуальних норм, зокрема, щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, наказ від 27.04.2020 №Н-49/24 на підприємстві скаржника про скорочений робочий тиждень, починаючи з 01.07.2020 не свідчить про неможливість заявника вчасно звернутися зі скаргою, та не припиняє роботу підприємства, а тому у скаржника була можливість дотриматися приписів ГПК України та вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

При зверненні до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що було запропоновано судом в ухвалі від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржникові рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявникові можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього скаржником зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані в апеляційній скарзі та заяві Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", що надійшла до суду 05.05.2021, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.04.2021 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021. у справі № 910/8836/20 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/8836/20.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

4. Матеріали справи № 910/8836/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир