ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1353/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 03 березня 2021 року (повний текст складено 26.03.2021р.)

по справі № 915/1353/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П

про: стягнення коштів у сумі 654 839,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021р. у справі №915/1353/20 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва 327419,77 грн. пені та 9 822,59 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021р. у справі №915/1353/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П пені у розмір, що перевищує 50 000,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021р. у справі №915/1353/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021р. у справі №915/1353/20 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

07.05.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1353/20.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Проте, як вбачається з документів, доданих до апеляційної скарги жодного доказу щодо сплати судового збору за подання останньої немає.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що з прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П не зрозуміло та не ясно , яку саме суму оскаржує апелянт, що не дає можливість суду визначити відповідачу належну суму судового збору, яку він повинен сплатити за розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянту слід визначитись та конкретизувати апеляційні вимоги стосовно суми стягнення, що підлягає апеляційному перегляду.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку із зазначеним, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення позивачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021р. у справі №915/1353/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П строк для уточнення вимог апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції інформації щодо точного розміру оскаржуваної суми та, відповідно, доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк