СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" травня 2021 р. Справа № 917/337/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№1357П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі № 917/337/20, повний текст якого складено та підписано 22.03.2021 суддею Погрібною С.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовом фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича, м. Кременчук

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Нововодолазький р-н, Харківська область, про скасування наказів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі № 917/337/20 позовні вимоги задоволено.

Скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 25.02.2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», а саме: №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) на користь фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 25 224,00 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі № 917/337/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено господарським судом Полтавської області 10.03.2021, повний текст якого складено та підписано 22.03.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 12.04.2021, однак апеляційна скарга подана до господарського суду Полтавської області лише 20.04.2021, що підтверджується реєстраційною відміткою канцелярії суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі № 917/337/20, а лише в тексті апеляційної скарги зазначено про те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем отримано лише 31.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 27326,00 грн.

Таким чином, при зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 40 989,00 грн. (27326,00 *150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є також підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 40 989,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної у встановленому законом порядку та розмірі унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху до усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін