СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа № 922/249/21

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Київ, (вх.№ 1220 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. у справі № 922/249/21 (суддя - Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 22.04.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 201999,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення залишку основної суми боргу за укладеним сторонами договором № 80/3-ПД/20 від 13.03.2020р. у розмірі 191878,80грн; інфляційних у розмірі 7194,63грн та 3 % річних у розмірі 2926,27грн, всього - на суму 201999,70грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №80/3-ПД/20 від 13.03.2020р. в частині здійснення замовником повної та своєчасної оплати наданих послуг у визначені договором строки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2021р. у справі № 922/249/21 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" 145878,80грн. заборгованості; 2926,27грн. 3 % річних; 7194,63грн. інфляційних та 3030,00грн. судового збору; провадження у справі в частині стягнення 46000,00грн. основного боргу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Комунальне підприємства "Харківводоканал" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2021р. у справі № 922/249/21 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3509,18грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. у справі № 922/249/21 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству "Харківводоканал" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов