УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/6518/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

Про відвід

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).

26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача - 1 Лузан О.С., на бланку третьої особи у справі просив суд зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19.

30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.

В судовому засіданні 30.03.2021 Суд протокольною ухвалою зобов`язати третю особу надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, відмовити відповідачу-1 та третій особі в задоволенні клопотань про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками, залишити без розгляду заяву третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити третій особі та відповідачу - 1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, продовжити позивачу строк на подання доказів та відкласти підготовче судове засіданні на 27.04.2021.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

27.04.2021 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від ОСОБА_1 надійшла заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України;

- від відповідача - 1 надійшли: заява № 1/21 від 21.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви по справі, заява № 2/21 від 21.04.2021 про застосування строків позовної давності та заперечення № 3 /21 від 21.04.2021 щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів, а також клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання ;

- від позивача відповідь позивача на відзив ТОВ "Хладопром" та ТОВ "ФМ "Хладопром".

В судовому засіданні 27.04.2021 суд ухвалив: залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 1/21 від 21.04.2021 щодо залишення позовної заяви без розгляду; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні процесуальних вимог, викладених в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021, про залишення без розгляду поданих позивачем документів (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та тих, які він подасть після закінчення процесуальних строків; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 1-21 від 21.04.2021 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16586/18 до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

05.05.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 1/29 від 29.04.2021, в якій відповідач - 1 просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. по справі та відвести суддю Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

11.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

11.05.2021 від третьої особи на стороні відповідача-1 надійшла заява №05/1 від 05.05.2021, в якій третя особа просила суд задовольнити заяву про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. по справі та відвести суддю Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

Обґрунтовуючи подану заяву третя особа вказує на обставини позбавлення суддею Бондаренко-Легких Г. П. учасників справи (відповідачів та третьої особи) процесуальних прав, а саме: ухвалою від 23.02.2021 не було надано відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив, а третій особі не було надано строк для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив, тобто учасників справи позбавлено можливості подати заяви по суті справи.

Крім того, третя особа на стороні відповідача-1 вказує, що під час останнього судового засідання, яке відбулося 27.04.2021 було закрито підготовче провадження, та призначено розгляд справи №910/6518/19 по суті, однак суддею Бондаренко-Легких Г. П. не було повністю виконано вимоги ч. 2 ст. 182 ГПК України, а саме: не роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасникам справи; не з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; не з`ясовано чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; не встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; не встановлено строки для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; не встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; не здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. За таких обставин, в ухвалі від 27.04.2021 викладена інформація, яка не відповідає дійсності, а отже є недостовірною.

В тому числі, третя особа на стороні відповідача-1 вказує на те, що суддею Бондаренко-Легких Г. П. в судовому засіданні 27.04.2021 було відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , зазначивши, що ним не було надано документів необхідних для залучення, відтак на переконання третьої особи суддею навмисно (упереджено) було позбавлено ОСОБА_1 можливості бути учасником справи №910/6518/19.

Суд розглянувши заявлену третьою особою на стороні відповідача-1 заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є прийняття суддею рішень про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а також створення обставин, за яких учасники справи позбавлені можливості заявити заяви по суті справи.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві третьої особи про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо ходу судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву третьої особи на стороні відповідача-1 щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні господарського процесуального закону України (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Всі подані учасниками справи заяви та клопотання були розглянуті судом у відповідності до процесуальних норм, за результатами їх розгляду постановлені відповідні процесуальні рішення, які, в тому числі, викладені в ухвалах суду по справі, в яких, в свою чергу, наведені мотиви та обґрунтування постановлених судом рішень.

При цьому, суд звертає увагу, що справа знаходиться на новому розгляді, при первісному розгляді справи були зроблені заяви по суті справи, а завданням нового розгляду справи є виконання вказівок Верховного суду щодо розгляду даної справи, викладених у постанові КГС ВС від 09.02.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких