ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/6950/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 904/6950/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чопенко Д.В.; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" у редакції, схваленій зборами кредиторів 20.03.2020р.; введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" Чопенко Дениса Вікторовича; зобов`язано посадових осіб ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" передати керуючому санацією арбітражному керуючому Чопенко Д.В. у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; зобов`язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів; зазначено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020; об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, від 12.11.2019, від 19.05.2020, від 30.07.2020 у даній справі в одне апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі № 904/6950/17; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

29.04.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного господарського суду заяву про повернення судового збору з Державного бюджету України за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020.

Також, 13.05.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів, а саме оригінал квитанції № 0.0..1 від 30.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30.12.2020.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 232-235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 904/6950/17 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), перерахований згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток: квитанція № 0.0..1 від 30.12.2020

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков