УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/4981/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Момотюк А.І. (представник).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (відповідач) про внесення змін до договору.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між сторонами Договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/19/61 від 20.05.2019 в частині строку виконання зобов`язання з поставки продукції, враховуючи обставини, які суттєво ускладнюють виконання позивачем зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/4981/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2021.

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 13.05.2021 представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Своє клопотання про залишення позову без розгляду відповідач обґрунтовує тим, що в Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/15132/19 між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, а саме про:

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору № 286/2/19/61 від 20.05.2019, на умовах, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг", а саме: про продовження строку дії договору, у зв`язку з непередбачуваними технічними причинами у виробника товару.

За результатами розгляду даної справи судом винесено рішення від 21.02.2020, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 25.03.2021, якою відмовлено повністю в задоволенні вимог позивача. На підставі того, що предметом позову по справі № 910/4981/21 є внесення змін до Договору № 286/2/19/61 від 20.05.2019, що співпадає з позовними вимогами та рішенням суду по справі № 910/15132/19, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 25.03.2021 з приведенням тих самих аргументів з однаковими підставами, відповідач з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позов у даній справі без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", рішення у справі № 910/15132/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" до Міністерства оборони України про визнання укладеною додаткової угоди, Господарський суд міста Києва ухвалив 21.02.2020.

Зазначене свідчить, що Господарський суд міста Києва станом на момент розгляду клопотання про залишення позову без розгляду закінчив по суті розгляд справи № 910/15132/19.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/15132/19 по суті судом закінчений, у суду відсутні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу для залишення позову без розгляду, відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про внесення змін до Договору № 286/2/19/61 від 20.05.2019.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав для внесення змін до договору, позивач посилався, зокрема, на те, що позивач звернувся до відповідача із листом № 230 від 27.09.2019, у якому зазначив про наявність технічних причин у виробника ліній самообслуговування, в зв`язку з чим, просив відповідача укласти Додаткову угоду та продовжити строк постачання товару за Договором до 30.11.2019, який залишений відповідачем без задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15132/19 вбачається, що позовні вимоги були мотивовані тим, що позивач звертався до відповідача із листом № 230 від 27.09.2019, у якому зазначив про наявність технічних причин у виробника ліній самообслуговування, в зв`язку з чим, просив відповідача укласти Додаткову угоду та продовжити строк постачання товару за Договором до 30.11.2019, який залишений відповідачем без задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/15132/19.

Сторонами у справі № 910/15132/19 були ті самі особи, що і у справі № 910/4981/21.

Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позовів у справі № 910/4981/21 та у справі № 910/15132/19, суд дійшов висновку, що суб`єктний склад сторін у зазначених справах співпадає, а також тотожними у цих справах є предмет і підстави позовів.

При цьому суд зауважує, що зазначення предмету спору у справі № 910/4981/21 про внесення змін до Договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/19/61 від 20.05.2019 в частині строку виконання зобов`язання з поставки продукції - до 30.11.2019 (включно) та премету спору у справі № 910/15132/19 про визнання укладеною додаткової угоди до Договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/19/61 від 20.05.2019 про продовження строку постачання товару до 30.11.2019 не свідчить про нетотожність позовів.

Позивач, зазначаючи предмет спору у справі № 910/4981/21 фактично посилається на ті ж самі обставини, які були ним наведені як підстави позову у справі № 910/15132/19. Посилаючись на зазначені обставини, позивач у цій справі лише формально змінює предмет спору, а зазначені позивачем доводи за своєю суттю не є новими підставами позову та направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у продовженні строку постачання товару.

Крім того, проаналізувавши як зміст позовної заяви (її підстав, викладених в ній фактичних обставин та предмета спору) так і зміст судового рішення у справі № 910/15132/19 встановлено, що судом під час розгляду справи № 910/15132/19 надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі, в тому числі стосовно висновку Черкаської торгово-промислової палати № В-981 від 10.02.2019.

Отже, суд дійшов висновку про те, що фактично позов у цій справі був поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 910/15132/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 910/4981/21, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення судом спору у справі № 910/4981/21 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 910/15132/19, яке набрало законної сили.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі № 910/15132/19, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 10.06.2020 у справі № 921/628/19.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/4981/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 17.05.2021.

Суддя С. В. Стасюк