СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа № 905/86/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод (вх. 1352 Д)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 (повний текст складено 12.04.2021) у справі № 905/86/15 (суддя Ніколаєва Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, м. Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк

до відповідача 4: Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м. Донецьк

до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача 6: Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод , м. Дружківка

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод , м. Горлівка

про стягнення 179 226 883,22 рос. руб. і 1 402 419,24 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, позивач) звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства Корум Україна (далі - ПрАТ Корум Україна, відповідач-1), приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник (далі - ПрАТ Горлівський машинобудівник, відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш (далі - ТОВ Укртрансмаш, відповідач-3), публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод (далі - ПАТ Донецький енергозавод, відповідач-4), публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (далі - ПАТ Дружківський машинобудівний завод, відповідач-5), публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш (далі - ПАТ Донецькгірмаш, відповідач-6), товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод (далі - ТОВ Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, відповідач-7), товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод (далі - ТОВ Корум Донецький енергозавод, відповідач-8), товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш (далі - ТОВ Корум Донецькгірмаш, відповідач-9), товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод (далі - ТОВ Корум Горлівський машинобудівний завод, відповідач-10) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 в сумі 179 226 883, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі №905/86/15:

- частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до Приватного акціонерного товариства Корум Україна, Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Корум Україна, Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922,35 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору;

- провадження у справі, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод закрито за відсутності предмету спору;

- в іншій частині позову відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про визнання поруки за договорами припиненою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 по справі №905/86/15:

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" задоволено частково;

- змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 в частині підстави закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", визначивши підставу для закриття такого провадження - п.3 ч.1.ст.231 ГПК України;

- в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 по справі №905/86/15:

- частково задоволено касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Корум Україна;

- рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш. У цих частинах справу № 905/86/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області;

- в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020: прийнято справу №905/86/15 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021р. о 12:00 год.

В процесі нового розгляду справи, на адресу суду 05.04.2021р. надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Гірничі машини ДРМЗ про визнання недійсним договору поруки №20-2118/3-3 від 28.08.2014р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Гірничі машини -ДРМЗ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод зустрічну позовну заяву за вх.№6736/21 від 05.04.2021р.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод не додано жодних доказів сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає про наявність тяжкого фінансового становища та недостатності коштів для сплати судового збору. Зазначив, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби знаходяться накази господарських судів по яким винесені постанови про стягнення з апелянта на користь інших контрагентів значних сум боргів та штрафних санкцій внаслідок чого підприємству було заблоковано рахунки.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод про відстрочення сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 залишити без руху.

3.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна