ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/3386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021

у справі № 910/3386/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

до Національного банку України

про визнання договору припиненим

у справі № 910/3386/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" до Національного банку України про визнання договору іпотеки від 21.07.2014 припиненим повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що наведена відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставина не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову, а їх подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняту дану апеляційну скаргу до свого провадження, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18, а справу передати до продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою, всупереч вимогам ст. 174 ГПК України, порушивши право ТОВ "ТД "Трансмагістраль" на доступ до правосуддя гарантоване ст. 2 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини, повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль", замість того, щоб керуючись вимогами чинного законодавства залишити її без розгляду та надати позивачеві за зустрічним позовом час на усунення недоліків.

Також на думку скаржника, судом неправомірно застосовано до зустрічної позовної заяви норми ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, наданому суду 31.03.2021, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вказав на те, що право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України, отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню господарським судом заявнику. Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддям.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Враховуючи викладене вище, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/3386/18.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування судді Ткаченка Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 до 05.05.2021, перебування головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, відпустками суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. з 05.05.2021 по 07.05.2021, включно, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3386/18 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Національний банк України 22.03.2018 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 призначено у справі № 910/3386/18 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.11.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов експертний висновок та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

До Господарського суду міста Києва 18.01.2021 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" до Національного банку України про визнання договору іпотеки від 21.07.2014 припиненим.

Зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку надання відзиву з посиланням на необхідність для її подання висновку проведеної у межах даної справи судової експертизи, який отримано судом 25.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" до Національного банку України про визнання договору іпотеки від 21.07.2014 припиненим повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що наведена відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставина не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову, а їх подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 26.03.2018 господарським судом першої інстанції запропоновано відповідачу у строк до 19.04.2018, зокрема, надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

Отже, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 18.04.2018, включно.

Однак, зустрічна позовна заяву подана відповідачем лише 18.01.2021, тобто з порушенням процесуального строку.

Також у прохальній частині зустрічної позовної заяви викладено клопотання про поновлення строку на подання заяв та клопотань, відзиву та зустрічного позову, що обґрунтовано тим, що під час заявлення відповідних клопотань, подання зустрічного позову відповідачем було передчасним без отримання ряду доказів, в тому числі й без висновку судової експертизи, який надійшов 25.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса разом із матеріалами справи та є належною підставою для забезпечення відповідачу можливості подати зустрічний позов шляхом поновлення процесуального строку. Адвокати АО "Екселенс Креатівіті Траст Ло", які здійснюють представництво ТОВ "ТД "Трансмагістраль" у даній справі на підставі укладеного договору про надання професійної правничої допомоги, не могли подати даний зустрічний позов, оскільки знаходились до 11.01.2021 на самоізоляції. При повторному вивченні ТОВ "ТД "Трансмагістраль" іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. від 07.10.2011 за реєстровим № 3609 та з урахуванням прийнятої судом раніше поданої Національним банком України заяви про уточнення позовних вимог у даній справі, ТОВ "ТД "Трансмагістраль" вирішено звернутись із зустрічним позовом, оскільки відповідно до умов Іпотечного договору, він на момент звернення Національного банку України з первісним позовом він уже був припинений, а також взаємовиключає задоволення змінених позовних вимог НБУ.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що висновок дослідження спеціаліста у певній галузі не встановлює жодного цивільного права для будь-кого з учасників судового розгляду справи, оскільки висновок проведеного експертного дослідження є лише одним з доказів, що доводить існування права чи певних обставин, а відповідно, наявність або відсутність висновку експерта (спеціаліста) не може бути об`єктивною причиною не надання у встановлений процесуальний строк відзиву та зустрічного позову, у зв`язку із чим, причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви не є поважними.

Посилання скаржника на перебування адвокатів на самоізоляції до 11.01.2021 є безпідставним, оскільки керівник скаржника не був позбавлений права надати повноваження представника іншим адвокатам, або представляти інтереси скаржника особисто.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, II. Прикінцеві та перехідні положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що процесуальні строки, які були продовжені та спрямовані на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом від 18.06.2020 за № 731-ІХ, а саме 06.08.2020.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що нормами ГПК України не надано право господарським судам довільно тлумачити норми вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ "ТД "Трансмагістраль" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ "ТД "Трансмагістраль" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Крім того, судова колегія зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ "ТД "Трансмагістраль" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Враховуючи викладене, безпідставним є посилання скаржника про порушення права ТОВ "ТД "Трансмагістраль" на доступ до правосуддя гарантоване ст. 2 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" у справі № 910/3386/18 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136-140 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" у справі № 910/3386/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль".

4. Справу № 910/3386/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова складена та підписана 12.05.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 по 30.04.2021, включно, перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, включно, та відпустками суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. з 05.05.2021 по 07.05.2021, включно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім