ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 справа № 914/277/21

м.Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

про визнання протиправними та скасування рішень і наказів

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін

від позивача: Кутянський А.Г.;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Ірокс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» та №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, та наказів №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Одночасно із позовною заявою ПрАТ «Ірокс» подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.02.2021 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі №914/277/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі №914/277/21, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 22.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 підготовче засідання відкладено на 18.03.2021.

02.03.2021 в системі документообігу суду зареєстровано за вх.№4967/21 відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України на позовну заяву.

11.03.2021 в системі документообігу суду зареєстровано за вх.№5774/21 заяву ПрАТ «Ірокс» про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати, що позов подано до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України () в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Ухвалою суду від 18.03.2021 вказану заяву ПрАТ «Ірокс» задоволено: замінено первісного відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71) належним Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (ідентифікаційний код 37471912; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71).

В судовому засіданні 18.03.2021 розгляд справи відкладено на 29.03.2021.

29.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№7444/21 зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 15.04.2021.

15.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні повноважного представника.

В судовому засіданні 15.04.2021 розгляд справи відкладено на 26.04.2021.

21.04.2021 системі документообігу суду за вх.№9625/21 зареєстровано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій документів.

В судовому засіданні 26.04.2021 представник позивача позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 26.04.2021 не забезпечено, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 15.04.2021, надіслану на адресу місцезнаходження відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, а саме: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71, відправлення вручено 20.04.2021.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позивач вважає, що видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області рішення №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» та №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», та накази №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», слід визнати протиправними та скасувати, оскільки вони є необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області на підставі рішення суду, відтак, підстава реєстрації є чинною та ніким не скасованою, а твердження відповідача про те, що в декларації зазначено недостовірні дані є їх суб`єктивним припущенням, що не підтверджено належними та допустимими доказами. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації аналогічно не містять недостовірних даних й були предметом дослідження в іншій судовій справі, рішення в якій набрало законної сили.

Позивач також стверджує, що правоохоронні органи, звертаючись до органу, який здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, з вимогою про скасування дозвільних документів, вийшли за межі своїх повноважень.

Оскільки зазначені дозвільні документи скасовано, позивач, як генеральний підрядник, не може підключити інженерні мережі (водопостачання, електропостачання та газопостачання) до житлового будинку та отримати відповідне розпорядження про присвоєння йому поштової адреси.

У відповіді на відзив ПрАТ «Ірокс» звертає увагу на те, що:

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували би факт самочинного будівництва, а правомірність користування земельною ділянкою досліджено під час розгляду іншої судової справи;

- оскаржувані рішення та накази прийнято безпідставно, оскільки за відсутності винесених відповідачем підтверджуючих документів, факт виявлення порушень, на які вказано в оскаржуваних документах, відсутній;

- підставою винесення оскаржуваних актів є матеріали досудового розслідування, відтак, за відсутності вироку в кримінальній справі, відповідні документи не можуть бути доказами по справі.

Аргументи відповідача

Заперечуючи позовні вимоги в повному обсязі, у поданому відзиві зазначається, що в квітні 2018 року Департаментом ДАБІ України у Львівській області отримано лист Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, до якого додані завірені копії документів із матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України, з яких встановлено, що архітектурно-планувальне завдання на будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземним гаражем на вул. Антонича - вул. Майданна у м. Львові не видавалось та відповідні звернення щодо його надання за вказаною адресою не надходили; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались та звернення щодо їх надання не надходили; земельна ділянка по вул. Антонича - вул. Майданна у м Львові відноситься до земель м. Львова та не надана у власність та користування.

Відтак, відповідач вважає, що у позивача відсутній документ вказаний у скасованих документах, зокрема рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.02.2006 № 226, зазначений у графі «містобудівні умови і обмеження», оскільки таке рішення про надання управлінню капітального будівництва функцій замовника на проектування, будівництво, реконструкцію та реставрацію об`єктів плану 2006 видано відповідно до ухвали міської ради від 12.01.2006 № 3075 «Про міський та районні бюджети м Львова на 2006 рік», а архітектурно планувальне завдання №768 видано на реконструкцію квартир №3 і №4 на вул. Цегельського, 12 у м.Львові з розширенням, за рахунок влаштування другого мансардного рівня в об`ємі горища на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації №952 від 05.10.2007, а також документ на право власності чи користування земельною ділянкою. Відтак, існували підстави вважати будівництво вказаних об`єктів самочинним, а тому отримані позивачем документи на таке будівництво підлягали скасуванню.

У задоволенні позову просив відмовити.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Автогаражний кооператив №15 Галицького району м. Львова звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, та просив визнати дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області по поверненню Автогаражному кооперативу №15 Галицького району м. Львова декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.01.2013 року № ЛВ 23 протиправними; зобов`язати відповідача зареєструвати Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова декларацію про початок виконання будівельних робіт " Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями на вул. Антонича - Майданна корпус 2, 3, 7, 8 за генпланом ", подану 15.01.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/508/13-а від 03.04.2013 позов задоволено повністю, визнано дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області по поверненню Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.01.2013 року № ЛВ 23 протиправними та зобов`язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області (адреса: 79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71) зареєструвати Автогаражному кооперативу №15 Галицького району м. Львова (адреса: 79039, м. Львів, вул. Залізнична,7, ) декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями на вул. Антонича - Майданна корпус 2, 3, 7, 8 за генпланом", подану 15.01.2013 року.

25.09.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано подану Автогаражним кооперативом №15 Галицького району міста Львова декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ71 з будівництва житлового кварталу на вулиці Майданній у місті Львові багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вулиці Антонича - Майданній, корпус 2, корпус 3, корпус 7, корпус 8. Зазначена декларація містить відомості про те, що об`єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

Згідно п.п.1.1.8 Договорів від 11.11.2010р. та 16.02.2012р. (долучено до матеріалів справи), ПрАТ «Ірокс» прийняло від Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова на себе функції замовника, що стосуються будівництва та здачі в експлуатацію об`єктів, а саме - багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями по вул.Антонича, 8А (Антонича,8) у м.Львові, а також проектування та будівництво багатоповерхової стоянки по вул.Антонича-Майданна у м.Львові.

У подальшому, Департаментом ДАБІ у Львівській області 23.09.2015 та 25.09.2015 за №ЛВ8, №ЛВ52 та 01.10.2015 за №ЛВ64 та №ЛВ30 зареєстровано декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації.

12.04.2018 за вх.№1013/18/2-167 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшов лист Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.04.2018 №3854/40/09/2018, до якого додані копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме: листи Департаменту містобудування Львівської міської ради від 02.04.2018 та 10.04.2018 №2104-1255 та №2401-вих-1431; рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.02.2006 №226; архітектурно-планувальне завдання від 04.11.2007 №768; лист Відділу у місті Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.04.2018, а також розрахунок категорії складності об`єкта будівництва здійсненого Державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект».

Відповідач стверджує, що зі змісту зазначених вище документів установлено, що архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) на будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземним гаражем на вулиці Антонича-Майданній у місті Львові не видавалось. Звернень від фізичних чи юридичних осіб щодо надання архітектурно-планувального завдання за вказаною адресою не надходило. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались, звернень щодо їх надання не надходило.

Відповідач вважає, що у позивача відсутній документ вказаний у скасованих документах, зокрема щодо: у графі «містобудівні умови і обмеження» - рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.02.2006 № 226, а також відсутній документ на право власності чи користування земельною ділянкою, а тому у відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, п.п. 5 п. 3 Прикінцевий положень Закону № 1817-19 є усі підстави вважати будівництво вказаних об`єктів самочинним, відповідно, отримані позивачем документи на таке будівництво, підлягали скасуванню.

12.04.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято рішення:

- №04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ30 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 25.09.2013 за №ЛВ71 про початок виконання будівельних робіт;

- №04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ64 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-4 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 23.09.2015 за №ЛВ8 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 25.09.2015 за №ЛВ52 про готовність об`єкта до експлуатації.

На підставі зазначених рішень 12.04.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області видано накази:

- №04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ30 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації від 25.09.2013 за №ЛВ71 про початок виконання будівельних робіт;

- №04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ64 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 23.09.2015 за №ЛВ8 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 21.09.2015 за №ЛВ52 про готовність об`єкта до експлуатації.

Зазначене зумовило звернення Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказів.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».

Згідно з ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, що був чинним на момент винесення оскаржуваних рішень) передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності») визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок № 698), пунктом 2 якого передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Вказаним Порядком № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З урахуванням вищевказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий й у випадку, передбаченому частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно оскаржених рішень, такі були прийняті відповідна до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз. 8 п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 та враховуючи лист Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.04.2018 № 3854/40/09/2018, що надійшов до Департаменту ДАБІ у Львівській області 12.04.2018 вх. № 1013/18/2-167., до якого додані завірені копії документів із матеріалів кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: лист Департаменту містобудування Львівської міської ради від 02.04.2018 № 2401-1255; Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.02.2006 № 226; архітектурно- планувальне завдання від 04.11.2007 № 768; лист відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.04.2018, а також розрахунок складності об`єкта будівництва здійсненого ДП ДІПМ «Містопроект» (вказані документи надані відповідачем як додаток до відзиву по справі, знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, судом встановлено, що жодної перевірки контролюючим органом проведено не було, що є порушенням зазначених вище нормативно - правових актів.

Відповідачем винесено оскаржувані рішення лише на підставі інформації, зазначеної в листі Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.04.2018 № 3854/40/09/2018.

Разом з тим, до справи не долучено вироку, який набрав законної сили у кримінальному провадженні № 0000344.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які перевірені ним, та свідчили б про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт та в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, адже жодної перевірки відповідачами щодо даних, викладених у листі Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.04.2018 № 3854/40/09/2018 проведено не було.

Крім того, судом встановлено, що назва рішень від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 та № 04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», не відповідає змісту, оскільки такими рішеннями скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за № ЛВ 64 про готовність об`єкта до експлуатації та скасовано реєстрацію декларації від 23.09.2015 за №ЛВ 8 про готовність об`єкта до експлуатації.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ірокс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказів обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 22700,00 грн. покладається на відповідача в повному обсязі, за подання заяви про забезпечення позову, оскільки в задоволенні такої було відмовлено судовий збір в розмірі 11350,00грн залишається за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати: Рішення №04/12-Д-2 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; Рішення №04/12-Д-1 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; Рішення №04/12-Д-3 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; Рішення №04/12-Д-4 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; Рішення №04/12-Д-5 від 12.04.201 8р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; Наказ №04/12-Д-2 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; Наказ №04/12-Д-1 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; Наказ №04/12-Д-3 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; Наказ №04/12-Д-4 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; Наказ №04/12-Д-5 від 12.04.2018р «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», видані Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області.

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекцієї України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26; ідентифікаційний код 37471912) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71) на користь Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" (79034, Львівська обл., місто Львів, вул. Професора Буйка, будинок 17-А; ідентифікаційний код 23958651) 22700грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 06.05.2021

Суддя О.І. Щигельська