ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 м. ДніпроСправа № 13/215-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт, м.Полтава

про про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 позов задоволено стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,55 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) суму боргу - 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми „Ласуня товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).

26.10.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 замінено у виконавчому провадженні №40384643, відкритому 28.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (том-1, арк.с. 153 - 155)

17.12.2019 до відділу канцелярії господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №58841/19) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 задоволено.

17.02.2020 на адресу суду від скаржника (позивач по справі) надійшла заява (вх.7832/20), якою просить суд покласти на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 призначено розгляд заяви (вх. №7832/20 від 17.02.2020) до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 зупинено розгляд заяви про розподіл судових витрат по справі №13/215-10 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №13/215-10 в порядку апеляційного провадження.

27.03.2020 справу №13/215-10 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2020 поновлено строк для подачі заяви про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витратна професійну правничу допомогу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) судових витратна професійну правничу допомогу (вх. №7832/20 від 17.02.2020) задоволено. Присуджено до стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн.

На виконання даної ухвали 16.04.2020 судом видано наказ, який стягувачем пред`явлено до виконання до Головного управляння державної казначейської служби України у Сумській області.

29.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/3155 від 23.04.2021 (вх. №21677/21) про заміну боржника за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 у справі №13/215-10, якою просить суд:

- Замінити боржника за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 по справі №13/215-10 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 прийнято заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/3155 від 23.04.2021 (вх. №21677/21) про заміну боржника за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 у справі №13/215-10 до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2021.

07.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшла заява №04-11-10/3534 від 06.05.2021 (вх. №22781/21 від 07.05.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Сумському апеляційному суду.

Відповідно до частини 1 статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частинами 7, 8 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Проте, у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня відповідна технічна можливість щодо проведення судового засідання у справі №13/215-10, що призначене на 11.05.2021 о 14:30 год. у режимі відеоконференції, оскільки в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції.

Крім того, суд звертає увагу, що за приписом частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як свідчить з матеріалів справи, Заявник звернувся до суду з даною заявою - 07.05.2021, тобто з порушення встановлених частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків. Також, слід зазначити, що Заявником не подано належних доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/3534 від 06.05.2021 (вх. №22781/21 від 07.05.2021) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/3534 від 06.05.2021 (вх. №22781/21 від 07.05.2021) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин