РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/17302/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення 4040655,74 грн

за участі представників:

від позивача - Хуторянець О.В. (уповноважені представники);

від відповідача - Звенігорський В.М. (уповноважений представник);

від відповідача - Кожема В.П. (уповноважений представник);

від відповідача - Кожема В.П. (уповноважений представник);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4040655,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/150-2/1472 відповідно до умов якого позивач зобов`язувався здійснити на користь відповідача 1 кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, а відповідач зобов`язувався здійснити виконати усі зобов`язання що витікають із змісту кредитної операції, генерального договору, умов та договорів та здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

30.09.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем 1 було укладено Кредитний договір №010/150-2/1473 про «Фінансування поточної діяльності корпоративних клієнтів» до Генерального договору № 01/150-2/1472 відповідно до умов якого позивачем зобов`язався надати відповідачу 1 кредит з лімітом кредитної операції в сумі 3600000 грн на фінансування витрат пов`язаних з поточною діяльністю.

Також з метою забезпечення належного виконання відповідачем 1 зобов`язань за вищезазначеними договорами між позивачем, відповідачем 2 та відповідачем 3 було укладено було укладено Договори поруки з фізичною особою за кредитним зобов`язанням юридичної особи зокрема Договір поруки (з фізичною особою) №12/150-2/2616 від 30.09.2019 та Договір поруки (з фізичною особою) №12/150-2/2617 від 30.09.2019 відповідно. За умовами вищезазначених договорів поруки відповідач 2 та відповідач 3 як поручителі зобов`язались відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за Генеральним та Кредитним договором, в частині своєчасної погашення заборгованості за ним утворилась заборгованість у розмірі 36000000 грн тіла кредиту та 440655,74 грн нарахованих відсотків, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17302/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подали, суд вказує про те, що відповідачі не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі у встановлений строк не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористались наданими їм процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.04.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що непогашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків відбулося внаслідок скрутного фінансового стану відповідача 1.

Представник відповідачів 2,3 проти позову заперечував, вказуючи, що обов`язковою умовою звернення до поручителів є направлення повідомлення про виконання зобов`язань за кредитними договором, проте позивачем такі повідомлення відповідачам 2,3 не направлялись.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ» (відповідач 1, позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/150-2/1472 (далі - Генеральний договір) відповідно до умов якого кредитор зобов`язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених п. 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку, визначеному ст. 2 Генерального договору, а позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції (відповідно до п. 1.1. Генерального договору).

Відповідно до п. 1.2. Генерального договору загальний ліміт становить 3600000 грн. останній день строку дії загального ліміту - 01.11.2022 або інша дата, визначена відповідно до ст. 9 Генерального договору.

Пунктом 1.3. Генерального договору сторони погодили, що в межах загального ліміту сторони можуть здійснювати наступні кредитні операції відповідно до таких сублімітів: субліміт - 3600000 грн; процентна ставка станом на дату укладання Генерального договору та цільове призначення - 20% річних, цільове призначення - фінансування поточної діяльності; форма видачі - кредит з відновлювальним лімітом.

Відповідно до п. 3.2. Генерального договору проценти та/або комісії при здійсненні кредитних операцій позичальник сплачує в порядку, визначеними умовами, на рахунки, що зазначені в генеральному договорі або договорах, або на інші рахунки, повідомлені кредитором позичальнику.

Згідно з п. 4.1. Генерального договору виконання зобов`язань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за генеральним договором та/або договорами забезпечується: іпотекою земельної ділянки, загальною площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності; порукою відповідно до договору поруки, що укладається між кредитором і поручителем - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з метою забезпечення зобов`язання за договором.

У п. 5.1. Генерального договору визначено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному генеральним договором та договорами, не пізніше відповідного останнього дня строку дії ліміту кредитної операції, а зобов`язання щодо сплати комісії за обслуговування загального ліміту - не пізніше останнього дня строку дії загального ліміту.

30.09.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ» укладено Кредитний договір №010/150-2/1473 про «Фінансування поточної діяльності корпоративних клієнтів» до Генерального договору № 01/150-2/1472 (далі - Договір) відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 3600000 грн.

Пунктом 1.4. Кредитного договору визначено, що проценти - плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20% річних. Позичальник зобовязаний сплатити 20% річних від суми основної заборгованості, що не була сплачена в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

У п. 1.5. Кредитного договору зазначено, що останній день строку дії ліміту кредитної операції - 23.09.2020. Кінцевий термін надання траншу кредиту - 23.08.2020 (останній день, коли позичальник може отримувати транш).

Відповідно до п.1.9. Кредитного договору періодичність сплати процентів не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

Згідно з п. 2 Кредитного договору на взаємовідносини сторін за договором поширюються положення генерального договору та умов. Сторони зобов`язуються дотримуватись умов генерального договору та умов проведення кредитних операцій, зокрема, тих положень умов, що регламентують надання кредитів.

Окрім того, судом встановлено що 30.09.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (позивач, кредитор), ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2) та ОСОБА_2 (поручитель, відповідач 3) укладено Договір поруки (з фізичною особою) №12/150-2/2616 від 30.09.2019 та Договір поруки (з фізичною особою) №12/150-2/2617 відповідно до умов яких поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 3600000 грн, в порядку, передбаченому кредитним договором, не пізніше 23.09.2020, або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 1.2. Договорів поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Згідно з п. 2.2. Договорів поруки поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора.

Пунктом 2.6. Договорів поруки поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання позичальником забезпечених зобов`язань перед кредитором, отримувати інформацію про зміну забезпечених зобов`язань перед кредитором, отримувати інформацію про зміну забезпечених зобов`язань.

У п. 6.1. Договорів поруки визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані цим договором, застосовуються відповідні норми чинного законодавства України.

Пунктом 7.2. Договору поруки визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печаткою кредитора. Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого забезпеченого зобов`язання.

На виконання умов укладеного Генерального договору позивачем на рахунок ТОВ «ГАНУЛ» було перераховано 3600000 грн із призначенням платежу «Видача кредиту по КД 010/150-2/14733 від 30.09.2019 на (на фінансування поточної діяльності) з поз.рах. НОМЕР_3 на поточ.рах. НОМЕР_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок по рахунку позичальника та не заперечується відповідачем 1.

Відповідач 1 неналежно виконував власні зобов`язання за Генеральним договором та Кредитним договором в частині своєчасного повернення отриманих коштів та сплати відсотків за ним утворилась заборгованість в розмірі 3600000 грн заборгованості за кредитом та 440655,74 грн, нарахованих Банком відповідно до умов кредитного договору відсотків за користування кредитом.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем 1 договірних зобов`язань 13.10.2020 позивачем на адресу ТОВ «ГАНУЛ» листом №188/2/1046 від 13.10.2020 було направлено Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором у якій останньому було повідомлено про наявність заборгованості Кредитним договором у розмірі 3600000 простроченої заборгованості та 440655,74 грн заборгованості за відсотками, яку позивач вимагав погасити у строк, що не перевищує 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Вказаний лист відповідачем було отримано 19.10.2020, що підтверджується довідкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте у визначений позивачем строк відповідач 1 не виконав вимоги позивача. Жодних заперечень щодо виставленої позивачем вимоги матеріали справи не містять.

Окрім того, 13.10.2020 листами №188/2/1047 та №188/2/1048 позивачем було направлено вимоги про погашення заборгованості відповідачу 2 та відповідачу 3 в яких АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що відповідачем 1 порушено умови Генерального та Кредитного договору, поручителями яких є відповідач 2 та відповідач 3, у зв`язку з чим, позивачем виставлено вимоги відповідачу 2 та відповідачу 3 про виконання порушених зобов`язань, а саме щодо погашення заборгованості у строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідні вимоги відповідачем 2 та відповідачем 3 залишено без розгляду та задоволення.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується наявна заборгованість ТОВ «Ганул» за кредитним договором в сумі 3600000 основного боргу та 440655,74 грн заборгованості за відсотками. Матеріали справи не містять доказів погашення вказаної заборгованості. Крім того зазначена заборгованість визнається представником відповідача 1.

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором у відповідача 1 та укладені між позивачем та відповідачами 2, 3 договорами поруки, згідно умов яких відповідач 1 є солідарним боржником окремо з відповідачами 2 та 3 перед позивачем за вимогами, що випливають з кредитного договору №010/150-2/1473 від 30.09.2019, наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, а також солідарно з відповідача 1 та відповідача 3 заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи також підтверджується звернення Банку до поручителів - відповідача 2 та відповідача 3, з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак відповідачами зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення.

Доводи представника відповідачів 2 та 3 щодо відсутності підстав для солідарного стягнення вказаної заборгованості у зв`язку з ненаправленням відповідачам 2, 3 вимоги про погашення заборгованості судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення вказаних вимог. Крім того отримання вимог не заперечується і представником відповідачів 2 та 3. Зазначення у вказаних вимогах іншого номеру кредитного договору не є підставою для звільнення відповідачів від виконання власних зобов`язань за договорами поруки. В судовому засіданні з пояснень представників сторін було встановлено наявність двох кредитних договорів, укладених між Банком та відповідачем 1 на різні суми кредиту, які забезпечувались договорами поруки з відповідачами 2 та 3. Отримавши вимогу Банку відповідачі 2, 3 зі змісту вимог мали змогу встановити виконання зобов`язань за яким з кредитних договорів порушено позичальником, а у випадку незгоди чи сумнівів, звернутися до Банку з уточненнями. Більше того, звернення позивача з позовною заявою до суду та направлення копій документів відповідачам є однією з форм вимоги про виконання зобов`язань за договорами поруки. Отримавши вказані документи відповідачі мали змогу погасити наявну заборгованість.

Також, як вбачається зі змісту договорів поруки, вказані договори не містять умови щодо обов`язкового звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що загальна сума боргу за вищезазначеним кредитним договором від 30.09.2019 яка становить 4040655,74 грн і включає 3600000 грн заборгованості за кредитом та 440655,74 грн заборгованості за відсотками, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідачі на момент прийняття рішення не надали документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вищенаведеним кредитним договором у вказаному розмірі підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ» (08753, Київська обл., Обухівський р-н, с. Германівка, вул. Ковальчук Олени, буд. 103; ідентифікаційний код 34603623) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 3600000 (три мільйони шістсот тисяч) грн та заборгованість за відсотками у розмірі 440655 (чотириста сорок тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 74 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 60609 (шістдесят тисяч шістсот дев`ять) грн 84 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ» (08753, Київська обл., Обухівський р-н, с. Германівка, вул. Ковальчук Олени, буд. 103; ідентифікаційний код 34603623) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 3600000 (три мільйони шістсот тисяч) грн та заборгованість за відсотками у розмірі 440655 (чотириста сорок тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 74 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 60609 (шістдесят тисяч шістсот дев`ять) грн 84 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 30.04.2021.

Суддя Я.В. Маринченко