ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2021 р. Справа № 924/1054/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюка, за участю секретаря судового засідання Б.С.Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Хмельницький,

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький,

про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів",

про визнання дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

Представники сторін та третьої особи не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

22.09.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький, про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.10. 2020 р.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1054/20 на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 27.11.2020 р.

Ухвалою суду від 26.10.2020р прийнято позовну заяву ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/1076/20 та об`єднано вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2020р. (занесеною до протоколу судового засідання) задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 27.11.2020р. відкладено підготовче засідання на 11.12.2020 р.

Згідно довідки від 11.12.2020р. судове засідання по справі №924/1054/20 призначене на 11.12.2020р. не відбулось, оскільки суддя Заярнюк І.В. з 07.12.2020р. по 23.12.2020р. перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 15 лютого 2021 р.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2021р. Представником Публічного акціонерного товариства "Проскурів" подано клопотання про поновлення строку розгляду справи по суті та про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У засіданні 19.03.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2021 р.

Представником позивача подано клопотання на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку розгляду справи по суті.

Представником відповідача подано клопотання на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку розгляду справи по суті та про відкладення розгляду справи.

У засіданні 26.03.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку розгляду справи по суті, відкладено судовий розгляд справи по суті на 26.04.2021 р.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Від ПАТ "Проскурів" в особі ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову. У заяві наголошено, що ПАТ «Проскурів» у 2016- 2018 роках не скликалися загальні збори акціонерів. Вказане дає підстави стверджувати, що повноваження наглядової ради обраної 19 жовтня 2012 року були припинені з 01 травня 2018 року, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства. Отже, припинення повноважень наглядової ради обраної на загальних зборах ПАТ «Проскурів» від 19 жовтня 2012 року у складі голови - Рудик 1. Л.; членів; - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 01 травня 2018 року є юридичним фактом, який мав місце у минулому, що підтверджується належними та достовірними доказами. У зв`язку з тим, рішення №22/07/2020 від 22 липня 2020 року прийняте наглядовою радою обраною 19 жовтня 2012 року у складі голови - Рудика І. Л.; членів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Проскурів» прийняте з очевидним порушенням норм законодавства та Статуту 1ІАТ «Проскурів» та підлягає визнанню недійсним. На підставі вищевикладеного, керуючись cr. 46 ГТІК України - Публічне акціонерне товариство «Проскурів» визнає заявлені ОСОБА_1 вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення його позову.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що пунктом 8.57 Статуту ПАТ "Проскурів" було визначено, що строк повноважень наглядової ради починається з моменту її обрання і закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу наглядової ради. Наглядова рада була переобрана в раніше діючому складі: голова - ОСОБА_8 , члени: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012р.

Вказує, що виходячи із норм частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції з 01.05.2016 року по 06.02.2018 року), які є імперативними, новий склад наглядової ради ПАТ "Проскурів" мав бути обраний не пізніше 30 квітня 2016 року, а якщо враховувати термін обрання наглядової ради - п`ять років (з 19.10.2012 року), то новий склад наглядової ради мав бути обраний не пізніше 30 квітня 2018 року.

У зв`язку з тим, що загальні збори акціонерів Товариства в 2016 - 2018 роках не проводились, та відповідно, рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" не приймались, повноваження членів наглядової ради Товариства припинились, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Отже, станом на день прийняття спірного рішення наглядової ради Товариства - 22.07.2020 року, повноваження членів наглядової ради були припинені, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів товариства.

Також позивач повідомляє, що 11 липня 2019 року Наглядова рада ПАТ «Проскурів», у складі обраному 19.10.2012р, прийняла рішення про відсторонення ОСОБА_9 від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ПАТ «Проскурів» ОСОБА_10 та призначила тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів» Оліха Ростислава Леонідовича (протокол позачергового засідання наглядової ради від 11 липня 2019 року).

22 липня 2020 року Наглядова рада ПАТ «Проскурів», у складі обраному19.10.2012р - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прийняла рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 як тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів», припинення повноважень ОСОБА_1 як генерального директора ПАТ «Проскурів», про обрання ОСОБА_2 генеральним директором ПАТ «Проскурів» (протокол позачергового засідання наглядової ради №22/07/2020 від 22 липня 2020 року).

Також позивач зазначив, що у рішенні наглядової ради ПАТ «Проскурів», оформленого протоколом №22/07/2020, від 22 липня 2020року зазначено завідомо недостовірні відомості щодо кількості осіб присутніх на засіданні наглядової ради, оскільки член Наглядової ради ОСОБА_12 на її засіданні, яке відбулось 22 липня 2020 року, присутнім не був.

Пунктом 8.85 Статуту ПАТ «Проскурів» (в редакції від 19.10.12р) було визначено, що засідання наглядової ради проводяться за необхідністю, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше Ѕ від загальної кількості її членів.

Пунктом 10.13 Положення про Наглядову раду (в редакції від 19.10.12р) встановлено, що Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше Ѕ від загальної кількості її членів.

Виходячи із змісту статуту ПАТ «Проскурів» та Положення про наглядову раду ПАТ «Проскурів», вбачається, що засідання наглядової ради є правомочним лише у випадку, якщо на її засіданні присутні не менше 3 членів наглядової ради.

Відповідно до змісту рішення наглядової ради ПАТ «Проскурів», оформленого протоколом №22/07/2020, на позачерговому засіданні наглядової ради ПАТ «Проскурів» яке відбулось 22 липня 2020 року, були присутні наступні її члени - ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто 3 особи. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_12 взагалі заперечує факт своєї присутності та участі у позачерговому засіданні наглядової ради ПАТ «Проскурів», яке відбулось 22.07.2020р., тому засідання наглядової ради ПАТ «Проскурів» було неправомочним також і у зв`язку із відсутністю необхідної кількості її членів для прийняття рішень на її засіданні.

Оскільки оскаржуване рішення прийняте неправомочним складом Наглядової ради та порушує права позивача як акціонера товариства, останнє підлягає визнанню недійсним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 у позові просить визнати дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року. Зокрема вказує, що станом на 26.08.2019 року Наглядова рада ЛАТ «Проскурів» складалася з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 згідно рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом від 27.08.2019. з питання шостого порядку денного вирішено припинити повноваження членів наглядової ради товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , з питання сьомого - до складу наглядової: ради обрані: ОСОБА_15 - представник акціонера ОСОБА_1 Літвін О.Ю. - представник «акціонера» ОСОБА_1 ОСОБА_7 - акціонер. Крім того, рішенням з дев`ятого низання порядку денного було вирішено припинити повноваження членів ревізійної комісії товариства ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а рішенням з десятого питання до складу ревізійної комісії обрані: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . При прийнятті рішення з 11 питання порядку денного (переобрання Генерального директора товариства) голосування здійснено за двома проектами рішення. Так, проти проекту рішення 1, а саме: про припинення;повноважень Генерального директора товариства ОСОБА_1 та тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Оліфа Р.Л. та обрання ОСОБА_1 . Генеральним директором - проголосувало: 99.92235% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій.

Наголошує на тому, що 19 травня 2020 року Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1125/19 позов ОСОБА_8 , м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, рішень наглядової ради, скасування реєстраційних дій задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019, визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019 , визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019, скасовано відповідні реєстраційні дії, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019.

Стверджує, що рішення загальних зборів ПАТ «Проскурів» від 28.11.2019 року є похідним від рішення загальних зборів від 27.08.2019 року (що скасовані судом), а Наглядова рада ПАТ «Проскурів» станом на 22.07.2020 року складалася ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_14 . З моменту набуття законним рішення у справі №924/1125/19 наглядова рада, що частково була вперше призначена рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Проскурів, яке оформлене протоколам від 27.08.2019 року (в складі членів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ), що визнано недійсним, проводжує приймати рішення, що стосуються повноважень Наглядовій ради.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства "Проскурів", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №5 від 19.10.2012) (далі - статут 2012 року), публічне акціонерне товариство "Проскурів" створено відповідно до законодавства України шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до вимог розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 вищезазначеного статуту товариство є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства "Проскурів".

Засновниками товариства є акціонери (п. 4.1 статуту 2012 року).

За умовами п. 8.56 статуту 2012 року Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність Дирекції.

Наглядова рада складається з п`яти осіб, які обираються Загальними зборами Товариства строком на п`ять років. Члени Наглядової ради акціонерного Товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність (п. 57 статуту 2012 року).

Згідно з п. 8.57 статуту 2012 року строк повноважень Наглядової ради починається з моменту її обрання й закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу Наглядової ради. Повноваження члена Наглядової ради дійсні з моменту його затвердження рішенням Загальних зборів товариства (п. 8.59 статут 2012 року).

Обрання членів Наглядової ради Товариства здійснюється Загальними зборами шляхом голосування. Одна й та сама особа може обиратися до складу Наглядової ради неодноразово (п. п. 8.60, 8.61 статуту 2012 року).

Відповідно до п. 8.65 статуту 2012 року Голова та члени Наглядової ради Товариства не можуть бути одночасно Головою та/або членами Дирекції та/або членами Ревізійної комісії (ревізором) Товариства.

До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Статутом Товариства та чинним законодавством, а також повноваження передані їй для вирішення Загальними зборами акціонерів Товариства (п. 8.69 статуту 2012 року).

За умовами п. 8.70 статуту 2012 року до компетенції Наглядової ради належить: затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю Товариства, зокрема, затвердження Положення про Корпоративного секретаря Товариства, Положення про Генерального директора Товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього Статуту здійснює Вищий орган Товариства (пп. 8.70.1); підготовка порядку денного Загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових Загальних зборів (пп. 8.70.2); прийняття рішення про проведення чергових та позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів або за пропозицією Дирекції Товариства (пп. 8.70.3); відкликання повноважень Генерального директора і членів Дирекції Товариства (пп. 8.70.8); прийняття рішення про відсторонення Генерального директора Товариства від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального Директора Товариства (пп. 8.70.10); обрання та припинення повноважень Голови і членів інших органів Товариства (пп. 8.70.11).

До виключної компетенції Наглядової ради відноситься прийняття рішень, вказаних у пунктах 8.70.1-8.70.34,8.70.36-8.70.37 (п. 8.71 статуту 2012 року).

Як передбачено п. 8.72 статуту 2012 року, питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради акціонерного Товариства, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законодавством.

Голова Наглядової ради акціонерного Товариства обирається членами Наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу Наглядової ради, якщо інше не передбачено законом, цим Статутом, або положенням про Наглядову раду. Голова Наглядової ради може бути обраний на Загальних зборах акціонерів (п. 8.75 статуту 2012 року).

Пунктом 8.77 статуту 2012 року передбачено, що у разі неможливості виконання Головою Наглядової ради своїх повноважень його повноваження здійснює один із членів Наглядової ради за її рішенням, якщо інше не передбачено Статутом або положенням про Наглядову раду акціонерного Товариства.

Загальні збори акціонерного Товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень всіх членів Наглядової ради та одночасне обрання нових членів (п. 8.78 статуту 2012 року).

Пункт 8.84 статуту 2012 року організаційною формою роботи Наглядової ради визначає чергові та позачергові засідання. Порядок скликання та проведення засідання Наглядової ради визначається Положенням про Наглядову раду.

Засідання Наглядової ради скликається за ініціативою Голови Наглядової ради, на вимогу її члена, Генерального директора товариства, дирекції або його члена, Ревізійної комісії, представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п. 8.87 статуту 2012 року).

За умовами п. 8.99 статуту 2012 року виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства є Дирекція. Дирекція складається з трьох осіб і діє на колегіальних засадах.

Дирекція акціонерного товариства підзвітна Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Дирекція діє від імені товариства у межах, встановлених Статутом товариства і законом (п. 8.100 статуту 2012 року).

Згідно з п. 8.102 статуту 2012 року Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства.

У разі неможливості виконання Генеральним директором своїх повноважень за рішенням цього органу його повноваження здійснює один із членів Дирекції (п. 106 статуту 2012 року).

Відповідно до п. 8.107 статуту 2012 року до компетенції Дирекції товариства відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, визначених цим Статутом, рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства або делегованих іншими органами управління.

Загальні збори акціонерів товариства, Наглядова рада товариства може приймати рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції Дирекції товариства (п. 8.108 статуту 2012 року).

Пунктом 8.115 статуту 2012 року передбачено, що Дирекція Товариства, зокрема, здійснює виконання рішень Загальних зборів акціонерів Товариства та Наглядової ради Товариства, попередньо розглядає всі питання, що виносяться на розгляд Загальних зборів акціонерів Товариства, готує у зв`язку з цим необхідні матеріали.

Генеральний директор Товариства організовує та керує роботою Дирекції Товариства, здійснює керівництво Товариством; питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення Генерального директора Товариства визначаються у Контракті (п. п. 8.118, 8.119 статут 2012 року).

За умовами п. 8.123 статуту 2012 року перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв проводиться Ревізійною комісією.

Пунктом 13.1 статуту 2012 року визначено, що внесення змін та доповнень до Статуту Товариства є виключною компетенцією Вищого органу товариства.

Рішення Загальних зборів акціонерів з питань змін у Статуті Товариства приймаються не менш як у ѕ голосів акціонерів від їх загальної кількості (п. 13.2 статуту 2012 року).

Згідно з п. 13.3 статуту 2012 року Товариство зобов`язане у п`ятиденний строк з дати прийняття Загальними зборами Товариства відповідного рішення повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в цьому Статуті, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Зміни до Статуту Товариства набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, з дати повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Проскурів", якому належить 90079 іменних простих акцій товариства, частка в статутному капіталі товариства - 58,0380% про що свідчить виписка про стан рахунків в цінних паперах від 11.01.2020р.

Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р. обрано Голову Наглядової ради та членів ради у складі: ОСОБА_8 - Голова Наглядової ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Проколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018р. тимчасово, на період проведення аудиторської перевірки відсторонено генерального директора ПАТ "Проскурів" від виконання своїх обов`язків, та на даний період призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" Літвіна Олега Юрійовича.

Протоколом позачергового засіданні Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019р. відсторонено ОСОБА_9 від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ПАТ "Проскурів" та призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" Оліха Р.Л.

Рішенням господарського суд Хмельницької області від 24.02.2020р. по справі № 924/884/19 позов ОСОБА_1 м. Хмельницький за участю третьої особи ОСОБА_8 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018р., за участю третьої особи ОСОБА_16 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018р. до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018р. та від 11.07.2019р. задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018р. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4/1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1 ) 3842грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) судового збору.

У позові третьої особи - ОСОБА_8 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018р. відмовлено. У позові третьої особи - ОСОБА_16 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018р. відмовлено.

Рішенням господарського суд Хмельницької області від 19.05.2020 по справі № 924/1125/19 позов ОСОБА_8 , м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, рішень наглядової ради, скасування реєстраційних дій задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019. Визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019 . Визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019. Скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.08.2; ОСОБА_25 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників". Скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2; ОСОБА_25 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи". Скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.10.2; ОСОБА_26 ; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи". Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький, вул. Глущенкова, буд. 11 (код 30593842) на користь ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 (ід.н. НОМЕР_2 ) 11526,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_27 , м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019, задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький, вул. Глущенкова, буд. 11 (код 30593842) на користь ОСОБА_27 , АДРЕСА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

22 липня 2020 року Наглядова рада ПАТ «Проскурів», у складі обраному 19.10.2012р - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прийняла рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 як тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів», припинення повноважень Будзінського В.Б. як генерального директора ПАТ «Проскурів», про обрання ОСОБА_2 генеральним директором ПАТ «Проскурів» (протокол позачергового засідання наглядової ради №22/07/2020 від 22 липня 2020 року). Оскільки оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_1 як акціонера товариства, зокрема щодо участі в управління ПАТ "Проскурів", позивач звернувся із даним позовом до суду.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В силу дії статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення Наглядової ради, саме в правовому полі нормативно-правового регулювання корпоративних відносин, суд досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним Рішенням наглядової ради прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, щодо відсутності правомочностей у Наглядової ради на прийняття будь-яких рішень окрім скликання та проведення загальних зборів, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Проскурів", якому належить 90079 іменних простих акцій товариства, частка в статутному капіталі товариства - 58,0380%, що підтверджується випискою про стан рахунків в цінних паперах від 11.01.2020р.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року, оскільки останнє прийнято неправомочним складом наглядової ради.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Отже, акціонери, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

За ч. 3 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Відповідно до п. 8.57 Статуту ПАТ "Проскурів" наглядова рада складається з п`яти осіб, які обираються загальними зборами товариства строком на п`ять років.

Пунктом 8.57 Статуту ПАТ "Проскурів" було визначено, що строк повноважень наглядової ради починається з моменту її обрання і закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу наглядової ради.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до п.10 ч.2 цієї статті до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Таке ж положення міститься в підпункті 8.70.10 пункту 8.70 статуту ПАТ "Проскурів", відповідно до якого до компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення генерального директора Товариства від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Товариства.

Судом береться до уваги, що ч.1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", нова редакція якої набула чинності з 01.05.2016 року і діяла по 06.02.2018 року, було встановлено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів. Якщо річні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений статтею 32 цього Закону, або не було прийнято рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства.

Частиною 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції з 07.02.2018 року, встановлено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки.

Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки.

Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Частина 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" зобов`язує акціонерне товариство щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

За нормами пунктів 17 та 18 частини 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради (п.17); прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом (п.18).

Матеріалами справи встановлено, що протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р. обрано Голову Наглядової ради та членів ради у складі: ОСОБА_8 - Голова Наглядової ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 5 років.

Беручи до уваги норми частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції з 01.05.2016 року по 06.02.2018 року), які є імперативними, новий склад наглядової ради ПАТ "Проскурів" мав бути обраний не пізніше 30 квітня 2016 року, а якщо враховувати термін обрання наглядової ради - п`ять років (з 19.10.2012 року), то новий склад наглядової ради мав бути обраний не пізніше 30 квітня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні докази проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" в 2016 - 2018 роках, та відповідно, прийняття рішень, передбачених пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства", і як наслідок повноваження членів наглядової ради Товариства припинились, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Отже, суд дійшов висновку про припинення станом на день прийняття спірного рішення Наглядової ради Товариства - 22.07.2020 року, повноважень членів наглядової ради, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів товариства.

Крім того, в зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження наглядової ради припинились, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів товариства, питання про відсторонення позивача від виконання повноважень генерального директора Товариства могло бути вирішено лише після обрання загальними зборами нового складу наглядової ради, або шляхом переобрання генерального директора Товариства, що відповідно до п.п. 8.5.16 п.8.5 Статуту Товариства також відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Беручи до уваги викладене вище, судом також вважається, що рішення Наглядової ради від 22.07.2020р. яким припинено повноваження ОСОБА_2 як тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів», припинено повноваження ОСОБА_1 як генерального директора ПАТ «Проскурів», обрано ОСОБА_2 генеральним директором ПАТ «Проскурів» прийнято неправомочним складом Наглядової ради ПАТ "Проскурів".

Також позивач у позовній заяві наголошує на тому, що у рішенні наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом №22/07/2020, від 22 липня 2020року зазначено завідомо недостовірні відомості щодо кількості осіб присутніх на засіданні наглядової ради, оскільки член Наглядової ради ОСОБА_12 на її засіданні, яке відбулось 22 липня 2020 року, присутнім не був.

З цього приводу судом наголошується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За ч. 3 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 8.57 Статуту ПАТ «Проскурів» (в редакції від 19.10.12р) наглядова рада складається з п`яти осіб, які обираються загальними зборами товариства строком на п`ять років.

Пунктом 8.58 Статуту ПАТ «Проскурів» (в редакції від 19.10.12р) було визначено, що строк повноважень наглядової ради починається з моменту її обрання і закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу наглядової ради.

Як зазначалося вище, рішенням загальних зборах акціонерів «ПАТ «Проскурів» від 19 жовтня 2012 року, оформленого протоколом №5, було обрано склад наглядової ради ПАТ «Проскурів» до якого увійшли: голова - ОСОБА_8 , члени: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рішенням загальних зборах акціонерів «ПАТ «Проскурів» від 19 жовтня 2012 року.

Пунктом 8.85 Статуту ПАТ «Проскурів» (в редакції від 19.10.12р) було визначено, що засідання наглядової ради проводяться за необхідністю, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше Ѕ від загальної кількості її членів.

Пунктом 10.13 Положення про Наглядову раду (в редакції від 19.10.12р) встановлено, що Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше Ѕ від загальної кількості її членів.

Виходячи із змісту статуту ПАТ «Проскурів» та Положення про наглядову раду ПАТ «Проскурів», вбачається, що засідання наглядової ради є правомочним лише у випадку, якщо на її засіданні присутні не менше 3 членів наглядової ради.

Відповідно до змісту рішення наглядової ради ПАТ «Проскурів», оформленого протоколом №22/07/2020, на позачерговому засіданні наглядової ради ПАТ «Проскурів» яке відбулось 22 липня 2020 року, були присутні наступні її члени - ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто 3 особи.

При цьому, позивачем у матеріали справи надано заяву (посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.) ОСОБА_5 від 17.08.2020р. про те що ОСОБА_12 заперечує факт своєї присутності та участі у засіданнях наглядової ради ПАТ «Проскурів» у 2019-2020р

Надаючи оцінку правовим підставам позову щодо присутності на позачерговому засіданні наглядової ради ПАТ «Проскурів» 22 липня 2020 року її членів - ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - 3 осіб (як самостійної підстави позову), судом приймається до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" в 2016 - 2018 роках, та відповідно, прийняття рішень, передбачених пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства", і як наслідок повноваження членів наглядової ради Товариства припинились, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Отже, суд дійшов висновку про припинення станом на день прийняття спірного рішення Наглядової ради Товариства - 22.07.2020 року, повноважень членів наглядової ради, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів товариства, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року судом береться до уваги таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

За змістом процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Судом зважається на те, що відповідачем у справі може бути особа, яка своїми діями (поведінкою) порушує певне право позивача. Тобто відповідач вчиняє неправомірні дії, що суперечать вимогам чинного законодавства, чим порушує права позивача чи перешкоджає реалізації законного інтересу.

Як вбачається із позовних вимог, третя особа просить визнати дійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом від 22.07.2020р. При цьому зазначені вище норми чинного законодавства не передбачають такого способу захисту порушеного права. Крім того, рішення прийняте відповідним органом управління товариства та згідно процедури прописаної у статуті не передбачає повторного його погодження чи підтвердження його чинності у буди-який інший спосіб в т.ч. і в судовому порядку.

Поряд із цим судом зважається на те, що заявлена третьою особою вимога про визнання дійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом від 22.07.2020р. не призведе до поновлення порушеного права позивачів і така вимога не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки немає механізму виконання такого рішення.

З приводу доводів про незастосування до Наглядової ради ПАТ "Проскурів" вимог законодавства щодо припинення повноважень членів Наглядової ради у разі не проведення річних загальних зборів у встановлений строк (ч.1 ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства" та абз.4 п.п.26 п.10 розділу І ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інвесторів") судом враховується таке.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" набрав чинності з 1 травня 2016 року, крім пунктів 4 і 5 розділу І, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до п.2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" вимоги абзацу другого підпункту II, абзаців четвертого, восьмого та двадцятого підпункту 26, підпункту 27 пункту 10 розділу І цього Закону до 1 січня 2018 року застосовуються до публічних акціонерних товариств, акції яких включені до біржового реєстру. Абзацом 4 підпункту 26 пункту 10 розділу І цього Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" є: "Якщо річні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений статтею 32 цього Закону, або не було прийнято рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства".

Таким чином норма абзацу 4 підпункту 26 пункту 10 розділу І цього Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", яка перенесена в абзац 2 ч.1 ст.53 Закону ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" застосовується до ПАТ "Проскурів", акції якого не були включені до біржового реєстру, з 01 січня 2018 року.

Пунктом 29 Закону України від 16.11.2017 №2210-УШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 18 січня 2018 року № 2269-VШ, внесено зміни у статтю 53 Закону України "Про акціонерні товариства": у частині першій: в абзаці першому слово "публічного" виключити, а слова "до наступних річних зборів товариства" замінити словами "не більший ніж три роки"; абзац другий замінити двома новими абзацами такого змісту: "Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки. Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів. У зв`язку з чим абзац третій вважати абзацом четвертим.

Вказана редакція частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" набула чинності з 07.02.2018 і є чинною по теперішній час.

Частина 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" зобов`язує акціонерне товариство щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Як встановлено рішенням господарського суд Хмельницької області від 24.02.2020р. по справі № 924/884/19 (яке набрало законної сили) та залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. ПАТ "Проскурів" річні загальні збори в 2018 році не проводило, відповідно, рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" не приймались, а тому, в силу норми абзацу 3 частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження членів наглядової ради ПАТ "Проскурів" припинились з 01 травня 2018 року, крім повноважень з підготовки, скликання, проведення загальних зборів.

Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому судове рішення у справі № 924/884/19 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності» доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020 р.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є більш вірогідними ніж ті, що подані відповідачем.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року задоволенню не підлягають з підстав наведених вище.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача, при цьому судом враховуються положення ч. 2 ст. 129 ГПК України про те, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. У з в`язку із відмовою у позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом враховано, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору. Повний текст складено 11.05.2021р., оскільки суддя з 05.05.2021 по 07.05.2021р. включно перебував у відпустці.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року задовольнити.

Визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 22 липня 2020р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4/1 ) судовий збір до Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA3022775, Код класифікації доходів бюджету -22030101 ) 2102 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

У позові третьої особи - ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 22 липня 2020 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 11.05.2021р.

Суддя І.В.Заярнюк

Віддрук. 5 прим.: всім реком. з повід про вручення

1 - до справи,

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ),

3-4 - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" :

29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Київська, будинок 4

та 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11

5- ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 АДРЕСА_6