ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/895/20

За позовом Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства Пантеон, м. Ужгород

про стягнення 180 686 грн. 28 коп. збитків,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1023590 від 11.02.2021 року

Відповідача Пачута О.М., адвокат, довіреність б/н від 30.04.2021 року

СУТЬ СПОРУ Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства Пантеон, м. Ужгород про стягнення 180 686 грн. 28 коп. збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі № 907/895/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 02.03.2021 року та 30.03.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Позивач до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучив заяву про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород.

В обґрунтування поданої заяви про залучення третьої особи позивач посилається на те, що протягом липня - вересня 2020 року, відповідно до п. 3.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ півріччя 2020 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.07.2020 року № 179, було проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Ужгородської міської ради за період з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року, за результатами якої складено акт ревізії № 13-07-05/04 від 07.10.2020 року. В акті ревізії зазначено, що приватним підприємством Пантеон завищено вартість виконаних будівельних робіт за договором № б/н від 08.09.2016 року за 2018-2019 роки, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 204 085 грн. 28 коп., які відповідач визнав у розмірі 23 399 грн. Позивач вважає, що оскільки в правову основу звернення до суду з позовом вкладено саме акт ревізії № 13-07-05/04 від 07.10.2020 року, яким надавалася оцінка виконаних робіт за договором № б/н від 08.09.2016 року, сторонами якого були, зокрема, ПП Пантеон та Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, оцінку такому акту повинен надати суд при розгляді справи по суті. На думку позивача, встановлені обставини по справі можуть гіпотетично стати підставою регресних вимог ПП Пантеон до Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області щодо результатів проведеної даним контролюючим органом ревізії. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Крім того, позивач вважає, що з точки зору того, щоб полегшити процесуально суду можливість отримання пояснення по акту ревізії № 13-07-05/04 від 07.10.2020 року, такі може надати суду саме контролюючий орган, який проводив ревізію.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача 180 686 грн. 28 коп. збитків у зв`язку із завищенням відповідачем вартості будівельних робіт, сума яких була визначена на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, складеного за результатами проведеної перевірки управлінням західного офісу Державної аудиторської служби України.

Виходячи зі змісту заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, результати розгляду даної справи жодним чином не впливають на права та обов`язки Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, як органу який здійснював перевірку позивача та склав відповідний акт ревізії, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

З врахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у даній справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача належить відмовити.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України суду.

Разом з тим, відповідач надав суду і заперечення на відповідь на відзив, до яких, у підтвердження своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, долучив висновок за результатами проведеної будівельно технічної експертизи. При цьому, такий висновок відповідачем до відзиву не долучався.

За положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, неможливість подання експертного висновку разом із відзивом на позовну заяву відповідач якраз і обґрунтовує причинами, які від нього не залежать, а саме тим, що замовлення та виготовлення експертного дослідження та надання експертного висновку ні по часу ні по суті не залежить від волі відповідача.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін наголосили суду що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, позивач зазначив про подання ним всіх доказів, якими обґрунтовано позов, та які необхідні для розгляду справи по суті. Зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/895/20.

3. Призначити справу № 907/895/20 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 08 червня 2021 р. на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.