РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/8807/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент";

до Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності";

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.);

про визнання протиправним та скасування рішень.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Курячий О. П., адвокат, довіреність № б/н від 18.03.2019;

Від відповідача: Козелецька Н. О., довіреність № 9/1 від 21.01.2021;

Від третьої особи: Шум О. М., адвокат, довіреність № 1601/2020 від 16.01.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.05.2018 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 201609750; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 09.01.2019, затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 320 від 25.02.2019; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" № m 201609750 та прийняти рішення з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака для товарів та послуг "ВОРМІТЕЛ" за первісною заявкою № m 201609750 (для наступних товарів: поживні (харчові) добавки).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що позначення "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 2016 09750 відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є схожим настільки, що його можна сплутати з знаками: "ВОРМІЛ" за свідоцтвом України № 95313, "ВОРМІЛ-ФІТО" за свідоцтвом України № 227297, "ВОРМІЛ ФІТО" за свідоцтвом України № 227298 , "vormil-fito" за свідоцтвом України № 227300, раніше зареєстрованими на ім`я МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД щодо споріднених товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8807/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року залучено до участі у справі у справі МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання у справі № 910/8807/19 до 21.01.2020.

Листом Господарського суду від 17.09.2019 направлено судове доручення про вручення документів третій особі центральному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Відділу вручення судових документів особам, що знаходяться за кордоном Управління суду королівської лави Групи Королівського суду з питань правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 призначено у справі № 910/8807/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до господарського суду надійшов супровідний лист разом з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 замінено первісного відповідача у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України належним відповідачем - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8807/19 до судового розгляду по суті на 09.03.2021.

У судовому засіданні 09.03.2021 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 06.04.2021 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2021 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник від відповідача 1 та представник від третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

29 квітня 2016 року позивачем було подано заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг словесного позначення «ВОРМІТЕЛ» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП).

Згідно зі ст.10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (надалі - Закон) за заявкою на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг проводиться експертиза, яка має статус науково-технічної експертизи. Експертиза складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до Закону та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20 серпня 1997 р. № 72).

Кінцеві результати експертизи заявки, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Мінекономіки (п. 3 ст. 10 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновку закладу експертизи 14.05.2018 Мінекономрозвитку прийнято рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 201609750.

Позивач не погодившись з Рішенням Мінекономрозвитку про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ВОРМІТЕЛ», відповідно до ч. 1 статті 15 Закону, 01.08.2018 року подав pаперечення проти Рішення про відмову до апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Рішеням апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" у задоволенні заперечення відмовлено, рішення Мінекономрозвитку від 14.05.2018 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № 201609750 залишено чинним.

Позивач вважає, що Рішення про відмову від 14.05.2018 року, затверджене Мінекономрозвитку та Рішення Апеляційної палати Мінекономрозвитку (надалі - Апеляційна палата) від 09.01.2019 року, затверджене наказом № 320 від 25.02.2019 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені рішення перешкоджають та створюють перепони у реалізації суб`єктивного права позивача на отримання правової охорони позначенням "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 201609750 для товарів 05 класу МКТП, а саме: поживні (харчові) добавки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (станом на момент прийняття оспорюваного рішення) визначено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 8 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

У разі невідповідності матеріалів заявки вимогам статті 8 цього Закону заявнику негайно надсилається про це повідомлення. Якщо невідповідність буде усунута протягом двох місяців від дати одержання заявником повідомлення, то датою подання заявки вважається дата одержання закладом експертизи виправлених матеріалів. В іншому разі заявка вважається неподаною, про що заявнику надсилається повідомлення.

Під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака. Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Згідно п.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженого наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року №116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 року №72) (далі - Правила №116) експертиза заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг складається з таких етапів: встановлення дати подання заявки; експертиза заявки за формальними ознаками; експертиза заявки по суті позначення, що заявлено на реєстрацію як знак.

Відповідно до п. 4.3 Правил №116 задачею експертизи заявки по суті позначення, заявленого на реєстрацію як знак, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону, є перевірка позначення на відповідність умовам надання правової охорони.

Експертиза заявки по суті складається з: перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони відповідно до пункту 1 статті 5 та пунктів 1, 2 статті 6 Закону; перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених у пунктах 3, 4 статті 6 Закону.

На підставі висновку закладу експертизи 14.05.2018 Мінекономрозвитку прийнято рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № 201609750.

За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону) на підставі:

заявлене словесне позначення для всіх товарів 5 класу:

1) є таким, що може ввести в оману щодо товару (належність його іншому виробнику).

"ВОРМІЛ - на протязі 10 років випускає компанія Мііі Healthcare Ltd., що підтверджується відомостями з реєстру лікарських засобів України."

"Фармацевтическая компания Mili Healthcare Ltd. Great Britain представлена на украинском фармацевтическом рынке с 2002 года. Портфель препаратов Mili Healthcare Ltd., состоит из лекарственных средств, которые широко применяются в терапии, гастроэнтерологии, ЛОР-практике, гинекологии, педиатрии, хирургии, реаниматологии, онкологии, ревматологии, пульмонологии. "

Товари марковані заявленим позначенням будуть породжувати асоціації пов`язані із згаданим товаром виробленим компанією Mili Healthcare Ltd., що насправді не відповідає дійсності;

2) є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками:

- з словесним знаком "ВОРМІЛ", (свідоцтво № 95313 від 11.08.2008 р., заявка № m200804519 від 11.03.2008р.),

- з словесним знаком "ВОРМІЛ-ФІТО", (свідоцтво М 227297 від 12.06.2017р., заявка № m201519912 від 09.11.2015р.),

- з словесним знаком "ВОРМІЛ ФІТО", (свідоцтво № 227298 від 12.06.2017р., заявка № m201519913 від 09.11.2015р.),

- з словесним знаком "vormil-fito", (свідоцтво № 227300 від 12.06.2017р., заявка № m201519916 від 09.11.2015р.),

раніше зареєстрованими в Україні на ім`я МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД, (GB), щодо споріднених товарів.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які: можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження; можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував, що маркування товару позначенням «ВОРМІТЕЛ» не може ввести в оману щодо товару ВОРМІЛ, який виробляє компанія Mili Heathcare Ltd., а також не є схожим на стільки, що його можна сплутати зі знаками "ВОРМІЛ", "ВОРМІЛ-ФІТО", "ВОРМІЛ ФІТО", "vormil-fito", раніше зареєстрованими в Україні на ім`я МІЛІХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД, (GB), щодо споріднених товарів.

На підтвердження своїх посилань, позивачем в якості доказу було залучено до матеріалів справи висновок експерта № 15-04/19 від 16.04.2019 р, складений експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

- Чи є словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ВОРМІЛ (свідоцтво № 95313 від 11.08.2008 р.), ВОРМІЛ-ФІТО (свідоцтво № 227297 від 12.06.2017 р.), ВОРМІЛ ФІТО (свідоцтво № 227298 від 12.06.2017 р.), vormil-fito (свідоцтво № 227300 від 12.06.2017р.)?;

- Чи є словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару -лікарського засобу «Ворміл», або особи, що виробляє товар - компанії MiliHealthcare Ltd. ?»

Висновком експерта № 15-04/19 від 16.04.2019 було встановлено наступне :

1. Словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ВОРМІЛ (свідоцтво № 95313 від 11.08.2008 р.), ВОРМІЛ-ФІТО (свідоцтво № 227297 від 12.06.2017 р.), ВОРМІЛ ФІТО (свідоцтво № 227298 від 12.06.2017 р.), vormil-fito (свідоцтво № 227300 від 12.06.2017 р.).

2. Словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару - лікарського засобу «Ворміл», або особи, що виробляє товар - компанії Mili Healthcare Ltd.

Третьою особою у справі - компанією Mili Healthcare Ltd., власником знаків для товарів та послуг ВОРМІЛ (свідоцтво № 95313 від 11.08.2008 р.), ВОРМІЛ-ФІТО (свідоцтво № 227297 від 12.06.2017 р.), ВОРМІЛ ФІТО (свідоцтво № 227298 від 12.06.2017 р.), vormil-fito (свідоцтво № 227300 від 12.06.2017 р.), було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 180 від 19.02.2020 р, складений експертом Жилою Б.В. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

- Чи є словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ВОРМІЛ (свідоцтво № 95313 від 11.08.2008 р.), ВОРМІЛ-ФІТО (свідоцтво № 227297 від 12.06.2017 р.), ВОРМІЛ ФІТО (свідоцтво № 227298 від 12.06.2017 р.), vormil-fito (свідоцтво № 227300 від 12.06.2017р.)?;

- Чи є словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП?

Висновком експерта № 180 від 19.02.2020 було встановлено наступне :

1. Стосовно всіх товарів 05 класу МКТП, наведених у заявці № m 2016 09750 від 29.04.2016 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, позначення «ВОРМІТЕЛ», за вказаною заявкою, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ВОРМІЛ» за свідоцтвом України № 95313 від 11.08.2008, «ВОРМІЛ-ФІТО» за свідоцтвом України № 227297 від 12.06.2017, «ВОРМІЛ ФІТО» за свідоцтвом України № 227298 від 12.06.2017, « vormil-fito » за свідоцтвом України № 227300 від 12.06.2017.

2. Словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, складених на замовлення позивача та третьої особи, які суперечать один одному, судом, для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/8807/19, було призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

-Чи є словесне позначення "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг "ВОРМІЛ" за свідоцтвом України № 95313 від 11.08.2008, "ВОРМІЛ-ФІТО" за свідоцтвом України № 227297 від 12.06.2017, "ВОРМІЛ ФІТО" за свідоцтвом України № 227298 від 12.06.2017, "vormil- fito" за свідоцтвом України № 227300 від 12.06.2017?;

- Чи є словесне позначення "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника- компанїї Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП?.

Висновком експертів № 157/20 від 16.12.2020, складеного експертами Чабанець Т.М. та Фоя О.А. за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, було встановлено наступне.

Словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ВОРМІЛ» за свідоцтвом України № 95313 від 11.08.2008, «ВОРМІЛ-ФІТО» за свідоцтвом України № 227297 від 12.06.2017, «ВОРМІЛ Ф1ТО» за свідоцтвом України № 227298, « vormil-fito » за свідоцтвом України № 227300 від 12.06.2017.

Словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника - компанії Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ВОРМІЛ» за свідоцтвом України № 95313 від 11.08.2008, «ВОРМІЛ-ФІТО» за свідоцтвом України № 227297 від 12.06.2017, «ВОРМІЛ Ф1ТО» за свідоцтвом України № 227298, «vormil-fito» за свідоцтвом України № 227300 від 12.06.2017. Також матеріалами справи підтверджується, що словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника - компанії Мілі Хелскере Лімітед, вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", що заявлене позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 не відповідає умовам надання правової охорони, а тому рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m201609750 від 14.05.2018 та рішення апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 узгоджуються з нормами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є правомірними, а позовні вимоги позивача про їх скасування такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням встановленого судом факту невідповідності позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m201609750 умовам надання правової охорони, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" № m 201609750 та прийняти рішення з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака для товарів та послуг "ВОРМІТЕЛ" за первісною заявкою № m 201609750 (для наступних товарів: поживні (харчові) добавки).

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонам докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладається на позивача.

Представником третьої особи було заявлено клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/8807/19, за змістом якого останній просив суд розподілити понесені третьою особою судові витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Судом встановлено, що третьою особою понесені витрати пов`язані з проведенням експертизи № 180 від 19.02.2020 року у розмірі 25 120 грн., що підтверджується договором № 20-01/2020 від 20.01.2020 про надання послуг щодо експертизи об`єктів інтелектуальної власності, рахунком № 20-01/20 СЕ від 21.01.2020, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 20.01.2020 на суму 25 120,00 грн.

Також третьою особою були понесені витрати пов`язані з проведенням експертизи № 157/20 від 16.12.2020 року у розмірі 27 457, 92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 118 від 14.09.2020 р. та квитанцією від 30.10.2020 на суму 27 457,92 грн.

Таким чином, за висновками суду, третьою особою доведено належними та допустимими доказами розмір понесених останнім судових витрат пов`язаних з проведенням експертиз в розмірі 52 577,92 грн., які підлягають стягненню з позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7, офіс. 160, ) на користь компанії МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (Фаірфакс Хаус, 15 Фальвуд Плайс, Лондон, WC1V6AY, Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) 52 577 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 92 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертних досліджень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.04.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко