ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/54/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Міщук Н.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача - 2: Верховська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (с. Зелена Долина, Криничанський район, Дніпропетровська область);

та до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (с. Саксаганське, Криничанський район, Дніпропетровська область)

про визнання удаваним та недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.02.2021) Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) до Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (далі - відповідач-2), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 11,12 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", яке воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 02.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 11,12 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з там, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: провизнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4500/21 від 27.01.2021), в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- "Типовим положенням про психоневрологічний інтернат", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 14.12.2016 передбачено, що для ефективного використання земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні закладу, та економії бюджетних коштів, керівництвом закладу можуть залучатися юридичні та фізичні особи для спільної діяльності, обробітки та використання земельних ділянок; ведення спільних справ, вклади і частки сторін у спільній діяльності визначаються в договорі, укладеному між сторонами, відповідно до чинного законодавства України;

- у пункті 6.7.2. Статуту Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" передбачено, що керівник закладу представляє заклад у відносинах з підприємствами, установами, організаціями та розпоряджається в установленому законодавством порядку майном і коштами, укладає договори, на підставі чого вбачається, що керівник інтернату має право, для реалізації функціонування підсобного господарства, укладати з іншими підприємствами договори про спільну діяльність щодо користування майном, яке належить інтернату, зокрема, землями сільськогосподарського призначення, для задоволення потреб і поліпшення умов проживання підопічних та розвитку діяльності інтернату;

- мета укладеного договору про спільну діяльність жодним чином не суперечить ані вимогам щодо користування землями певного виду використання, встановленими статтями 31, 33-37 Земельного кодексу України, ані Статуту Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", ані Типовим положенням про психоневрологічний інтернат, натомість, жодних доказів, які б підтверджували використання закладом земельної ділянки не за цільовим призначенням Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 920-ДК/817/АП/09/01/-20 від 27.07.2020 не містить;

- нецільове використання земель керівником КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та незаконне укладання ним договору про спільну діяльність вже були предметом розгляду Третього апеляційного адміністративного суду в рамках розгляду справи № 178/1553/18(2-а/178/5/19);

- договір про спільну діяльність, внеском у який з боку закладу є земельна ділянка, яка перебуває на праві постійного землекористування, може укладатися у випадках, якщо це не суперечить меті та Статуту, такий договір сприяє виконанню землекористувачем обов`язків щодо раціонального використання земель, та виходячи з його правової природи, не передбачає визначення юридичної долі земельних ділянок (відчуження), що охоплюється поняттям "розпорядження";

- земельні ділянки, якими користується заклад, до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області не належать і не перебувають в управлінні Дніпропетровської обласної ради; питання вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства не узгоджується з повноваженнями прокуратури та суперечить вимогам статті 23 Закону України "про прокуратуру";

- необґрунтованими є доводи позивачів про те, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" зробив спірну ділянку вкладом у спільне майно, оскільки пунктом 1.1. договору про спільну діяльність від 02.03.2020 передбачено, що спільна діяльність проводиться без створення юридичної особи, а пунктом 8.1. договору визначено спільною власністю сторін лише сільськогосподарську культуру, що вирощується на умовах договору та сільськогосподарська продукція, набута сторонами в результаті спільної діяльності;

- необґрунтованими є доводи позивачів про порушення КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" при укладенні з СТОВ "Карат Плюс" договору про спільну діяльність від 02.03.2020 вимог "Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів комісії, доручення та управління майном", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012, оскільки вказаний порядок не поширюється на дію установ комунальної форми власності.

Аналогічний за змістом відзив на позовну заяву надійшов засобами електронного зв`язку (вх. суду № 4553 від 28.01.2021).

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5310/21), в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на наступне:

- протоколом № 01 загальних зборів учасників СТОВ "Карат Плюс" від 18.02.2020 викладено позицію можливості укладання договору про спільну діяльність з держаними установами, організаціями; рішенням загальних зборів надано згоду на вчинення СТОВ "Карат Плюс" протягом 2020-2021 будь-яких значних правочинів із підприємствами, установами, організаціями, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення, правління майном; надано директору товариства повноваження на здійснення всіх дій, необхідних для укладення вказаних вище правочинів відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з чим 02.03.2020 сторонами підписано спірний договір про спільну діяльність, предметом якого мала бути спільна діяльність ефективного використання земельної ділянки :01:001:0006 загальною площею 11,12 га;

- Постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 затверджено "Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном" відповідно до якого, суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема, Національній або галузевій академії наук звернення щодо погодження укладення договору разом з пакетом документів, серед яких мав бути попередньо погоджений сторонами проект договору. Саме з цією метою був підписаний договір про спільну діяльність від 02.03.2020;

- у подальшому загальним зборами засновників товариства відмовлено у наданні згоди на укладення на реєстрацію договору про спільну діяльність на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006 та визнано договір про спільну діяльність від 03.02.2020 недійсним; крім підпису директора СТОВ "Карат Плюс" на договорі про спільну діяльність, жодних документів, передбачених пунктом 3 Порядку, товариством не надавалось, таким чином, намірів на укладення, реєстрацію та виконання спірного договору СТОВ "Карат Плюс" не мало, до виконання договірних зобов`язань щодо обробітку земельної ділянки СТОВ "Карат Плюс" не приступило, обробіток земельної ділянки не проводило;

- СТОВ "Карат Плюс" не має можливості повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006, оскільки нею не користується та вважає, що не може бути відповідачем у справі;

- представники позивачів зловживають процесуальними правами, подавши безпідставний позов до товариства.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 6047/21), зміст якої свідчив про помилковість її подання (стосувалася інших осіб та договору).

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 6672/21 від 09.02.2021), в яких він зазначив про те, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, посилаючись на таке:

- державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій;

- у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності, а правом розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на території області, до числа яких відносились і спірні земельні ділянки, належало Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, проте останнім дозволів, погоджень чи інших документів дозвільного характеру щодо передачі зазначених земельних ділянок в оренду СТОВ "Карат Плюс" не надавалися, а також згода на укладення договору про спільну діяльність - не надавалася;

- згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положеннями частини 1 статті 6 якого визначені органи, які здійснюють таке оформлення.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 8626/21 від 18.02.2021), в якій вона просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" звільнити земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :01:001:0006, площею 11,12 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", яке воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 02.03.2020.

Подана заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим СТОВ "Карат Плюс" на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання СТОВ "Карат Плюс" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено на 09.03.2021.

Від позивача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду № 10340/21 від 01.03.2021), в яких він просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі, з огляду на таке:

- посилання представника КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 178/1553/18 є недоречним та таким, що не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки, по-перше, спірний договір між КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та СТОВ "Карат Плюс" не є предметом розгляду у справі № 178/1553/18, на підставі якого відповідача-1 було притягнуто до адміністративної відповідальності; по-друге, СТОВ "Карат Плюс" не був учасником справи № 178/1553/18; по-третє, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 920-ДК/817/АП/09/01-20 не є частиною матеріалів адміністративної справи № 704/ДК/0214По/08/01/18, яка розглядалася у справі № 178/1553/18; по-четверте, судом апеляційної інстанції досліджувалися саме матеріали адміністративної справи № 704/ДК/0214По/08/01/18, на підставі яких директора відповідача-1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не встановлювався факт незаконності користування земельною ділянкою, яка є об`єктом спірного договору між відповідачами;

- у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на підставі постійного користування, залишається у державній власності;

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1113 від 16.11.2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру зобов`язано забезпечити передачу з 17.11.2020 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність відповідно до статті 137 Земельного кодексу України;

- на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1113 від 16.11.2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 14.12.2020 прийнято наказ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" № 45-ОТГ, а саме: про передачу Божедарівській селищній територіальній громаді Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4108,4222 га на території Божедарівської селищної ради територіальній громаді Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області за межами населеного пункту згідно з додатком до акта приймання-передачі. Слід зазначити, що між Головним управлінням та Божедарівською селищною територіальною громадою Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області 14.12.2020 підписано акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність. Відповідно до додатку до вказаного акту земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006 передано з державної власності у комунальну. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0006 станом на сьогодні має державну форму власності.

Від відповідача-2 надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову (вх. суду №10738/21 від 02.03.2021), який стосується помилково поданої прокуратурою заяви.

У підготовче засідання 09.03.2021 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 судом розглянуто заяву прокуратури про зміну предмета позову.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета спору, судом зазначено, що згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 31.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 11984/21 від 10.03.2021), в якій прокурор просив суд:

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" вчиняти дії на земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0006), загальною площею 11,12 га, яка знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельної ділянки, вирощуванню та збору урожаю.

Ухвалою суду від 11.03.2021 розгляд заяви Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову призначено у підготовчому засіданнф на 31.03.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №15998/21 від 31.03.2021), в якому він повідомляє про те, що представники Держгеокадастру не мають можливості бути присутніми у підготовчому засіданні 31.03.2021 та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явились прокурор та представники відповідачів, представники позивачів у вказане засідання не з`явились, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників останніх на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які залучені до матеріалів справи (а.с. 219-220). Судом також враховано наявність клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.03.2021 підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено в межах розумного строку на 22.04.2021.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 (вх. суду № 20294/21 від 22.04.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою № 924-ДК/817/АП/09/01/-20 від 24.07.2020 спірні земельні ділянки, які надані КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" для ведення підсобного сільського господарства на праві постійного користування згідно державних актів на право постійного користування серії ЯЯ № 047000 від 13.12.2004, серії ЯЯ № 046974 від 13.12.2004, на момент проведення перевірки засіяні озимими зерновими, а також використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у спосіб не передбачений статутними документами закладу та всупереч цільовому призначенню, що не відповідає вимогам статті 96 Земельного кодексу України;

- з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення СТОВ "Карат Плюс" господарської діяльності з обробки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що перебуває в постійному користуванні КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", в обсязі повного господарського циклу, тобто із сільськогосподарського товаровиробництва. Прокурор наголошує, що можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом вказаного договору, виключається у зв`язку з тим, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює отримання ним прибутку від обробітку землі;

- оспорюваний договір містить всі основні умови договору оренди, в яких вказано об`єкт оренди (розділ 1 договору), в тому числі його загальну площу з посиланням на державні акти, кадастрові номери земельних ділянок їх розташування, строк договору (розділ 2 договору), плату за користування (пункт 4.8. договору), тобто фактично сторони у договорі про спільну діяльність погодили, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" надає в якості внеску земельну ділянку, а СТОВ "Карат Плюс" організовує вирощування сільськогосподарської продукції та вносить грошові кошти, при цьому грошовий внесок СТОВ "Карат Плюс" залежить від нормативної грошової оцінки та земельного податку (пункти 4.5., 4.8. договору). Разом із тим, оспорюваний договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, отже, СТОВ "Карат Плюс" на підставі вказаного договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою;

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, проте сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки, таким чином КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" наділений правом постійного користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею, тобто останній, уклавши оспорюваний договір, не мав при цьому необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою та всупереч наведеним нормам Земельного кодексу України фактично розпорядився земельною ділянкою, зробивши, вклад у спільну діяльність;

- земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування, а тому оспорюваний договір про спільну діяльність підлягає визнанню його в судовому порядку недійсним, і як наслідок, відсутні правові підстави для користування СТОВ "Карат Плюс" земельною ділянкою, оскільки акт приймання-передачі спірної земельної ділянки між відповідачами не складався, тому саме по собі звільнення земельної ділянки буде достатнім способом захисту для відновлення порушених прав та інтересів.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 (вх. суду № 20296/21 від 22.04.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги, доповнюючи свою позицію таким:

- стосовно тверджень відповідача-2 про те, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0006 має державну форму власності прокурор зазначає, що згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 45-ОТГ від 14.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", виданого відповідно до частини 4 статті 122, статті 117 Земельного кодексу України, Указу Президента України № 449/2020 від 15.10.2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", Постанови Кабінету Міністрів України №1113 від 16.11.2020 "Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016 (із змінами) позивачу-2 - Божедарівській селищній раді відповідно пункту 239 Додатку до Акту від 14.12.2020 передану спірну земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0006;

- відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою № 924-ДК/817/АП/09/01/-20 від 24.07.2020 спірні земельні ділянки, які надані КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" для ведення підсобного сільського господарства на праві постійного користування згідно державних актів на право постійного користування серії ЯЯ № 047000 від 13.12.2004, серії ЯЯ № 046974 від 13.12.2004, на момент проведення перевірки засіяні озимими зерновими, а також використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у спосіб не передбачений статутними документами закладу та всупереч цільовому призначенню, що не відповідає вимогам статті 96 Земельного кодексу України.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №20393/21 від 22.04.2021), в якому він просить суд визнати причини неявки представника Держгеокадастру поважними та відкласти розгляд справи.

Від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. суду №20418/21 від 22.04.2021), в яких останній вказує про те, що позовна заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

- на адвокатський запит представника відповідача-1 щодо надання пояснень та документів з питань проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який покладено в основу позову, було отримано часткову відповідь, вивчивши яку, відповідач-1 зазначає про те, що проведення перевірки є таким, що проведено з порушенням закону, а Акт перевірки таким, що складений за умов порушення закону та за відсутності достатніх правових підстав;

- відповідач-1 вказує про те, що проведення перевірки було здійснено без участі представника відповідача-1, що є порушенням закону, так як перевірка має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником;

- проведення перевірки було здійснено з грубим порушенням законів України та без належних підстав.

У підготовче засідання 22.04.2021 з`явилися представники прокуратури та відповідачів-1,2; представники позивачів у вказане засідання не з`явилися, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання позивач-2 повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 654, відповідно до якого ухвала суду від 31.03.2021 була отримана позивачем-1 08.04.2021 (а.с.239). Крім того, судом враховано наявність клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом також відзначено, що прокуратурою подані відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 лише 22.04.2021, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказані відповіді на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2021 підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову відкладено в межах розумного строку на 29.04.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №21687/21 від 29.04.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника Держгеокадастру на лікарняному.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 21783/21 від 29.04.2021), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

- додаткову угоду до договору про спільну діяльність від 02.03.2021, укладену 01.03.2021 між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- Акт про відсутність або наявність взаємних претензій при припиненні дії договору про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений 01.03.2021 між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс", з якого вбачається, що: земельна ділянка :01:001:0006 не зайнята будь-якою третьою особою, зокрема СТОВ "Карат Плюс" і знаходиться у фактичному володінні КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради"; за час дії договору про спільну діяльність від 02.03.2020 земельній ділянці не завдано жодних пошкоджень, які могли б привести до погіршення корисних властивостей; сторони не мають претензій одна до одної щодо стану земельної ділянки.

У підготовче засідання 29.04.2021 з`явилися прокурор та представники відповідачів-1,2, представники позивачів у вказане засідання не з`явились, позивач-2 про причини нез`явлення суду не повідомив. При цьому, судом враховано наявність клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з долученими у судовому засіданні 29.04.2021 відповідачем-1 доказами розірвання спірного договору та висловлення своєї правової позиції з приводу вказаних обставин. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою суду від 29.04.2021 підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову відкладено в межах розумного строку на 11.05.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №22920/21 від 11.05.2021), в якому він просив суд провести судове засідання 11.05.2021 без участі його представника.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивачів та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, відповідач-1 та позивач-2 про причини нез`явлення суду не повідомив. При цьому, судом враховано наявність клопотання позивача-1 про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 11.05.2021 прокурором було зазначено, що відповідачами, після пред`явлення прокуратурою та відкриття судом провадження у справі, 01.03.2021 було укладено додаткову угоду до спірного договору, за умовами якої спірний договір про спільну діяльність розірвано, отже добровільно звільнено відповідачем-2 спірну земельну ділянку, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. На підставі чого прокурор посилався на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Також, у підготовчому засіданні було заявлено усне клопотання про повернення прокуратурі сплаченого за подання позовної заяви, заяви про зміну підстав позову та заяви про забезпечення позову судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору.

У підготовчому засіданні 11.05.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - сторона-1, відповідач-1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (далі - сторона-2, відповідач-2) було укладено договір про спільну діяльність (далі - договір, а.с.19-20), відповідно до умов пункту 1 якого предметом договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи з метою забезпечення ефективного використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0006 загальною площею 11,12 га, що належить стороні-1 на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 046974 від 13.12.2004, виданого на підставі розпорядження Криничанської районної державної адміністрації від 21.09.2004 № 704-р-04.

У пункті 2.1. договору сторони визначили, що термін дії договору 1 рік.

Прикінцевими положеннями договору передбачено, що договір набуває чинності після його підписання сторонами.

Прокурор зазначає про те, що спірним договором порушуються права позивача як органу, який реалізує права держави на землю, укладений договір суперечить вимогам Земельного кодексу України в частині додержання процедури припинення та надання у користування земельних ділянок-державної форми власності, а також не спрямований на досягнення спільної мети.

Відповідно до статті 1130 Цивільного Кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Керуючись положеннями наведеної норми та аналізуючи умови спірного договору прокурор вказує на те, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" фактично передав спірну земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має (в силу вимог статті 92 Земельного Кодексу України);

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, в той час як КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" є неприбутковою організацією;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного Кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс".

Прокурор звертає увагу на те, що Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій, на підставі чого у КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" як постійного користувача спірною земельною ділянкою площею 11,12 га, згідно з актом на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 046974, відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності, так як особа, якій земельну ділянку надано у постійне користування із земель державної форми власності наділяється лише правомочностями володіння і користування нею, право розпорядження - виключна компетенція власника.

Отже, підсумовуючи викладене, прокурор вказує на те, що уклавши оспорюваний договір, КЗ не мав при цьому необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою та всупереч наведеним нормам Земельного кодексу України фактично розпорядився земельною ділянкою площею 11,12 га, зробивши вклад у спільну діяльність, таким чином, з огляду на те, що КЗ не наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, враховуючи відсутність рішення повноваженого органу виконавчої влади щодо передачі земельної ділянки та інші вищевказані обставини, наявні підстави для визнання правочину недійсним згідно з приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, що і стало причиною подачі позову до суду.

Крім того, враховуючи зміну предмета позову, обґрунтовуючи удаваність спірного правочину, прокурор зазначає про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" на підставі спірного договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Проте, в процесі розгляду справи, сторонами подано до суду додаткову угоду від 01.03.2021 до спірного договору, за умовами якої, з метою додаткового врегулювання взаємовідносин, спільно уклали додаткову угоду до договору про спільну діяльність від 02.03.2020 про наступне: сторони погодили розірвати договір про спільну діяльність від 02.03.2020 з моменту підписання цієї додаткової угоди та підписання Акту про наявність або відсутність взаємних претензій. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких претензій одна до одної з питання стану земельної ділянки. Додаткова угода набирає законної сили з моменту її підписання (а.с.55 у томі 2).

Судом встановлено. що вказана додаткова угода від 01.03.2021 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками відповідача-1 та відповідача-2.

Того ж дня, 01.03.2021, сторонами був підписаний Акт про відсутність взаємних претензій при припиненні дії договору про спільну діяльність від 02.03.2020, в якому сторони засвідчили, що земельна ділянка :01:001:0006 не зайнята будь-якою третьою особою, зокрема СТОВ "Карат-Плюс" і знаходиться у фактичному володінні Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради". За час дії договору про спільну діяльність від 02.03.2020 земельній ділянці не завдано жодних пошкоджень, які б могли привести до погіршення корисних властивостей. Сторони не мають претензій одна до одної щодо стану земельної ділянки (а.с.56 у томі 2).

В подальшому, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні 11.05.2021 прокурором було зазначено, що відповідачами, після пред`явлення прокуратурою та відкриття судом провадження у справі, 01.03.2021 було укладено додаткову угоду до спірного договору, за умовами якої спірний договір про спільну діяльність розірвано, отже добровільно звільнено відповідачем-2 спірну земельну ділянку, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. На підставі чого прокурор посилався на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Також, у підготовчому засіданні було заявлено усне клопотання про повернення прокуратурі сплаченого за подання позовної заяви, заяви про зміну підстав позову та заяви про забезпечення позову судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до матеріалів справи докази: додаткову угоду від 01.03.2021 до спірного договору про спільну діяльність від 02.03.2020 (а.с. 55 у томі 2) та Акт про відсутність взаємних претензій при припиненні дії договору проспільну діяльність від 02.03.2020 (а.с. 56 у томі 2), враховуючи позицію прокурора щодо відсутності предмету спору у даній справі, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що було роз`яснено судом у судовому засіданні 11.05.2021.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи відсутність предмета спору та закриття провадження у справі, втратила актуальність і заява про забезпечення позову, про що також було вказано прокурором у судовому засіданні 11.05.2020.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання даного позову складала 4 204 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Під час звернення із позовом до суду, прокурор сплатив судовий збір в сумі 4 204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2391 від 08.09.2020 на суму 4 204 грн. 00 коп.

Крім того, у зв`язку з подачею заяви про забезпечення позову та заяви про зміну предмета позову, прокурором додатково був оплачений судовий збір у сумі 1 135 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 450 від 03.03.2021 та судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 217 від 15.02.2021.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 7 609 грн. 00 коп. (4 204 грн. 00 коп. + 1 135 грн. 00 коп. + 2 270 грн. 00 коп.), оскільки провадження у справі та по розгляду заяви про забезпечення позову закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/54/21 за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" про визнання удаваним та недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га (з урахуванням заяви про зміну предмету спору від 18.02.2021) та по розгляду заяви про забезпечення позову.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 609 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 2391 від 08.09.2020, № 217 від 15.02.2021 та № 450 від 03.03.2021, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 11.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко