УХВАЛА

12.05.2021Справа № 910/13232/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням сторонами вказаних правочинів в моменти їх вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" не мали необхідного обсягу дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 зупинено провадження у справі № 910/13232/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/13232/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/13232/20, підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021.

17.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про направлення виконавчого документа для виконання.

25.03.2021 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця.

08.04.2021 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 11.11.2020.

09.04.2021 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В підготовче засідання 12.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити клопотання позивача про направлення виконавчого документа для виконання без задоволення через необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 28.04.2021.

13.04.2021 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшли документи виконавчого провадження.

28.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заява свідка щодо відповідей на питання відповідача-2 та скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/13232/20.

В підготовче засідання 28.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про застосовування заходів процесуального примусу до відповідача-2 та про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом розглянути в наступному засіданні; клопотання відповідача-2 для надання часу ознайомлення з клопотаннями позивача задовольнити; відкласти підготовче засідання на 12.05.2021.

12.05.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заперечення на клопотання позивача про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі питання, клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 12.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник позивача підтримав клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, а саме, просив застосувати до Дочірнього підприємства "БЦТ" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заходи процесуального примусу шляхом вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскільки вимоги ухвали про відкриття провадження у справі № 910/13232/20 від 14.09.2020, якою витребувано оспорювані договори та додатки до них від відповідачів, останніми до цього часу не виконано, а застосовані судом ухвалою від 16.11.2021 заходи процесуального примусу виявилися безрезультатними, суд вважає необхідним повторно застосувати до Дочірнього підприємства "БЦТ" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

При цьому, зважаючи на підстави та предмет позову, відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню в частині витребування договорів купівлі-продажу рухомого майна та договору про припинення зобов`язань переданням відступного.

Враховуючи викладене та керуючись статями 131, 132, 134, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задовольнити частково.

2. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

3. Вилучити у Дочірнього підприємства "БЦТ" договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний-банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів Державного підприємства «Сетам», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

4. Вилучення вказаних у пункті 3 доказів доручити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

5. Вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів Державного підприємства «Сетам», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного,

укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

6. Вилучення вказаних у пунктів 5 доказів доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

7. Стягувачем за цією ухвалою є Господарський суд міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 05379487).

8. Боржником за п. 3 цієї ухвали є Дочірнє підприємство "БЦТ" (вул. Саксаганського, 36, літ. Д, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 41971032).

9. Боржником за п. 5 цієї ухвали є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129).

10. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до 12.08.2021.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2021 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 17.05.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко