У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/460/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В. розглянувши матеріали заяви б/н від 06.05.2021

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

про забезпечення позову

06.05.2021 від ОСОБА_1 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення позову у якій заявник, маючи намір подати до суду позов, просить суд:

1. Накласти арешт на корпоративні права Відповідача ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серн НОМЕР_3 , виданий 09 квітня 2013 року Дарницьким РВ ГУ ДМС України в місті Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме на частину її частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 51,1% номінальною вартістю 3 832 500,00 гривень.

2. Заборонити Відповідачу ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09 квітня 2013 року Дарницьким РВ ГУ ДМС України в місті Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) відчужувати частину її частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 51,1% номінальною вартістю 3 832 500,00 гривень.

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь- який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

4. Зобов`язати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) відчуження будь-яких активів (в тому числі майнових прав) вартістю 100 000,00 гривень та більше.

6. Заборонити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) ОСОБА_3 укладати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, 6. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) правочини, наслідком яких буде прийняття Товариством на себе зобов`язань на 100 000,00 гривень та більше.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки Відповідача розміром 51,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (далі-Товариство), належної Відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських, номінальною вартістю 3 832 500, 00 гривень у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису зважаючи на наступне.

07.05.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки розміром 51,1% у статному капіталі Товариства. 07.05.2019 сторони підписали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства та здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у Статутному капіталі Товариства та склад учасників Товариства. В Реєстрі були внесені дані про включення Відповідача до складу учасників Товариства з часткою у розмірі 51,1% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

Відповідач у встановлений Договором строк не виконав свого обов`язку щодо оплати Частки в сумі 865 641,66 гривень. Умовами Договору передбачено перехід права власності на частку до Відповідача в момент її передачі Позивачем, а оплата вартості частки з відстроченням, що є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу і до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 694 ЦК України. Правова позиція щодо таких висновків викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі № 910/4892/17 та від 29.04.2020 р. у справі № 906/655/18.

Згідно з ч. 4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Позивач вимагає витребування на його користь Частки, яка була предметом купівлі-продажу за Договором.

Посилаючись на відомості з Реєстру позивач наголошує, що відповідачем 26.02.2021 набуто у власність частку Товариства розміром 12% статутного капіталу Товариства, що у грошову еквіваленті становить 900 000,00 гривень. Зазначена частка раніше належала ОСОБА_4 . Відповідно загальний розмір частки Відповідача у статутному капіталі товариства становить 63,1%, що у грошовому еквіваленті становить 4 732 500,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Реєстру щодо ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» станом на 27.02.2021.

Таким чином ОСОБА_1 у позовній заяві вимагатиме повернення (витребування) частини частки Відповідача у статутному капіталі Товариства, що відповідає Частці, яка була предметом купівлі-продажу за Договором.

Позивач вважає, що невжиття негайно заходів із забезпечення позову істотно утруднить або може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки в разі вчинення подальшого продажу частки та/або нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за участі Відповідача рішень, буде неможливим захист законних інтересів Позивача і відновлення його корпоративних прав на Частку в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на оцінці цих обставинах неодноразово акцентував увагу Касаційний господарський суд, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, пов`язаних із забезпеченням позовів у корпоративних спорах (постанова КГС ВС від 23.03.2020 у справі

№ 910/7338/19, Постанова КГС ВС від 19.10.2020 у справі № 915/373/20)

У постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у спорі, пов`язаному з відновленням права власності на корпоративні права, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. (ч. 9 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що з огляду на предмет спору - витребування частини частки відповідача розміром 51,1% номінальною вартістю 3 832 500,00грн і скасування реєстраційного запису, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до господарського суду з позовом.

Варто відзначити, що аналогічна правова позиція щодо необхідності забезпечення позову у тотожному спорі та за тотожних обставин була викладена Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 у справі №924/710/20.

Заборона вчиняти реєстраційні дії є одним з визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (постанова КГС ВС від 26.02.2020 у справі № 921/629/19).

Заборона державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» логічно обумовлена можливістю зміни розміру часток, а відтак і прийняттям рішень і внесення змін до Державного реєстру.

Вирішуючи питання встановлення відповідної заборони, в силу приписів ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України слід встановлювати, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

В той же час, заявником необґрунтовано в чому полягає необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій задля забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову.

Водночас, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Відтак, суд вбачає за необхідне забезпечити позов до його подання в межах справи № 927/460/21 шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права відповідача ОСОБА_2 , а саме на частину її частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», що відповідає 51,1% номінальною вартістю 3 832 500,00 гривень;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь- який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

Такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджено доказами, є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись із позовом.

Разом із тим, суд відмовляє у вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу відчужувати частину її частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», оскільки змістовно такий захід забезпечення не є ефективним з огляду на накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частину її частки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», що відповідає 51,1% номінальною вартістю 3 832 500,00 гривень;

- зобов`язання Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», оскільки в силу положень пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає обов`язок державного реєстратора внести відповідний запис до реєстру. Внесення такого запису реєстратором є обов`язковим в силу Закону, отже повторне зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» не є ефективним та не сприятиме захисту прав позивача.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» відчуження будь-яких активів (в тому числі майнових прав) вартістю 100 000,00 гривень і більше, та заборони керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» укладати правочини, наслідком яких буде прийняття Товариством на себе зобов`язань на 100 000,00 гривень та більше, суд відмовляє, оскільки вжиття таких заходів вплине на поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», адже впливає на здійснення поточної господарської діяльності, на можливість укладання договорів з контрагентами, такі заходи є неспівмірними не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства. Аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 18 липня 2018 року у справі №916/2851/17.

Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 06.05.2021 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на корпоративні права Відповідача ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серн НОМЕР_3 , виданий 09 квітня 2013 року Дарницьким РВ ГУ ДМС України в місті Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме на частину її частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 51,1% номінальною вартістю 3 832 500,00 гривень.

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь- який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області).

4. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Дана Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.05.2021.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Федоренко Ю.В.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/