ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/6656/20

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання провернути нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Шустова В.А. посв. № 056904 вид. 25.08.20 прокурор

від відповідача-1: Єрмілко А.А. дов. № 10-3-15 від 12.02.21 представник

від відповідача-2: Єрмілко А.А. дов. № 7/10-3347 від 24.12.20 представник

від відповідача-3: Боднар Д.В. договір б/н від 14.01.2021 представник

СУТЬ СПОРУ

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро, площею 1308,6 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між відповідачем-2 та відповідачем-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею1052,4 кв.м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача-3 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м.5 №1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м, Дніпро, Дніпропетровської області.

Витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 № 1776 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 № 1810 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Ніколенка М.О. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

23.03.2021 прокурор подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, запропонував питання, які необхідно поставити експерту для вирішення та просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

08.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про витребування у відповідача-3 для огляду оригіналу доказу - Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками, оскільки у нього є сумнів щодо його дійсності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021: у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи відмовлено; клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування оригіналів документів задоволено; витребувано у відповідача-3 оригінал Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками для огляду в судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

08.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову експертизу давності створення документа - Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про призначення судово-технічної експертизи давності створення документа - відмовлено, відкладено судове засідання на 13.05.2021.

28.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про виклик експерта, в якому просить суд викликати судового експерта Алімову Л.І. для надання роз`яснень з приводу наданого нею "Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 відповідей на питання суду та учасників справи. Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з матеріалами справи у прокурора виникли запитання щодо форми складання експертного дослідження та щодо його суті.

07.05.2021 прокурор подав до суду додаткові пояснення до клопотання про виклик експерта, в якому зазначив орієнтовний перелік питань, які необхідно з`ясувати у експерта, зокрема такі:

1. До якого виду експертних документів належить "Експертне дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО-2468" висновок експерта чи експертне дослідження?

2. У зв`язку з чим "Експертне дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО-2468" у порушення п. 14 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169 не виконано на бланку судового експерта i не засвідчено його печаткою.

3. У зв`язку з чим у "Експертному дослідженні будівельно-технічної експертизи № ГО-2468" у порушення ч. 7 ст.98 ГПК України, пункту 4.12. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 не зазначено, що судовий експерт Ал1мова Л.1. попереджена (об1знана) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок?

4. Чи проводилося експертом в ході виконання "Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО-2468" визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

5. Який метод застосовувався експертом при визначенні, перевірці обсягів i вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових aктів у галузі будівництва?

6. Чи проводилося експертом в ході виконання "Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО-2468" визначення орієнтованого періоду (часу, давності) виконання робіт зазначених в актах приймання виконаних po6iт за листопад 2018? року?

7. Чи можливо виконати обсяг робіт зазначений в актах приймання виконаних робіт за листопад 2018 року за 7 ciм календарних дні?

13.05.2021 в судовому засіданні представники відповідачів-1,2,3 проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 13.05.2021 клопотання прокурора про виклик експерта, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справ.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик експерта до судового засідання задля надання пояснень.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про виклик експерта - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 27.05.2021 о 10:40 год.

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.05.2021 о 10:40 год судового експерта Алімову Л.І. (49005, м. Дніпро, вул. Шевченка, 4) для надання відповідей на питання суду та учасників справи.

4. Повідомити позивача - Дніпропетровську обласну прокуратуру, відповідача-1: Дніпровську міську раду, відповідача-2: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариство з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" судового експерта: ОСОБА_1 про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 18.05.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова