РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021Справа № 910/1446/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР",

2. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими повноваження керівника та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко О.О.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР" та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими повноваження керівника та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР" відсутній вищий орган управління, а втрата позивачем статусу директора товариства не може відбутися без прийняття його вищим органом рішення про припинення повноважень виконавчого органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1446/21, підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

26.02.2021 через відділ діловодства суду відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 03.03.2021 з`явився представник позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.04.2021.

В підготовче засідання 05.04.2021 з`явився представник позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

23.04.2021 через відділ діловодства суду відповідача-2 надійшли пояснення.

В судове засідання 28.04.2021 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Різницька, м. Київ, 01011, проте з указаної адреси поштове відправлення повернулось з відміткою пошти про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини шостої 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверта з ухвалою від 05.04.2021, надісланою відповідачу-1, суд доходить висновку, що ухвала вважається йому врученою.

Ухвала суду від 05.04.2021 вручена відповідачу-2 під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 12.05.2015 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР" (надалі також - ТОВ «АКТИВ СОЛАР») призначено (обрано) ОСОБА_1 з на посаду генерального директора товариства з 13.05.2015, про що видано наказ № 27-к від 12.05.2015.

Відповідно до пунктів 1.3, 6.3. Статуту ТОВ «АКТИВ СОЛАР» єдиним учасником Товариства є компанія ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), заснована за законодавством Австрії, зареєстрована в комерційному реєстрі земельного суду м. Відня під реєстраційним номером FN 307602g, фактична адреса: Австрія, м. Відень, Віпплінгерштрассе 35, 1010 (Wipplingerstrabe 35, 1010 Wien).

15.01.2019 ОСОБА_1 подала загальним зборам учасників ТОВ «АКТИВ СОЛАР» в особі учасника, що володіє 100% статутного капіталу ТОВ «АКТИВ СОЛАР» заяву про звільнення з посади генерального директора товариства за власним бажанням з 31.01.2019 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, яка отримана і зареєстрована товариством 15.01.2019.

Крім того, 15.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до учасника ТОВ «АКТИВ СОЛАР» -Компанії ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH) із заявою з вимогою провести загальні збори учасників товариства для розгляду питання про її звільнення.

Враховуючи те, що загальні збори учасників ТОВ «АКТИВ СОЛАР» не відбулися, можливість вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ТОВ «АКТИВ СОЛАР» та ОСОБА_1 відсутня, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору

Відповідно до ч. 1 ст. 29 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 5.2 Статуту ТОВ «АКТИВ СОЛАР».

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно з п. 5.4.6 Статуту ТОВ «АКТИВ СОЛАР» обрання та відкликання Генерального директора або виконуючого обов`язки Генерального директора належить до компетенції зборів учасників товариства.

Відповідно до п. 5.7 Статуту ТОВ «АКТИВ СОЛАР» позачергові збори учасників товариства скликаються Генеральним директором товариства в будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому.

Учасники, що володіють у сукупності більш ніж 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників в будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів Генеральний директор Товариства не виконав означену вимогу, вони мають право самі скликати Загальні Збори Учасників.

Дата і місце проведення Загальних Зборів Учасників та його порядок денний повідомляється шляхом розсилки письмового повідомлення (рекомендований лист, телекс, факс, особисте письмове повідомлення) всім Учасникам персонально не пізніше, ніж за 30 днів до дати початку Зборів. (п. 5.9 Статуту ТОВ «АКТИВ СОЛАР»).

Відповідно до п. 5.13 Статуту ТОВ «АКТИВ СОЛАР», рішення Загальних зборів учасників товариства приймаються простою більшістю голосів учасників товариства, що беруть участь у зборах.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 КЗпП, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.

Однак, до цього часу заява ОСОБА_1 про звільнення загальними зборами учасників відповідача-1 у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до Витягу з реєстру з актуальними даними з Реєстру суб`єктів господарської діяльності Республіки Австрія, складеного станом на 28.01.2019, ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH) як єдиного учасника відповідача-1 наразі ліквідовано.

Оскільки питання щодо звільнення директора у ТОВ «АКТИВ СОЛАР» вирішується тільки за рішенням Загальних зборів відповідно до Статуту підприємства, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", діючого на час виникнення спірних обставин, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом товариства, не міг самостійно себе звільнити.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

За ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «Актив Солар» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання припиненими повноважень позивача на посаді директора підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про Марич І.І. як керівника і підписанта ТОВ «Актив Солар», суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону Ураїни "Про виконавче провадження", у тому числі, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

За приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо припинення трудових відносин між Марич І.І. та ТОВ «Актив Солар», суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо зобов`язання державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про Марич І.І. як керівника і підписанта ТОВ «Актив Солар».

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача-1, з вини якого виник спір.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими з 31.01.2019 повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР" (вул. Різницька, 3, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 36385346).

3. Зобов`язати державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 37401206) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про Марич І.І. як керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР" (вул. Різницька, 3, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 36385346).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СОЛАР" (вул. Різницька, 3, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 36385346) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.05.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко