ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/261/21

Провадження №18/913/261/21

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.04.2021 № 52/2-471вих-21

керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах

Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до першого відповідача - комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

другого відповідача - комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області з позовом до 1-го відповідача - комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та 2-го відповідача - комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому заявлено вимоги про визнання недійсним договору від 12.01.2021 № 235 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладений між комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської ради Луганської області та комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, а також припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами законодавства України у сфері здійснення договорених правовідносин.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 суд, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У поданому позові прокурор зазначив, що за результатами проведення переговорної процедури, між відповідачами укладено договір від 12.01.2021 № 235 (далі - Договір) про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з додатковими угодами до нього.

Згідно п. 5 Договору сума послуг становить на 2021 рік 107687,78 грн.

Строк дії Договору починається з 01.01.2021 та діє до 31.12.2021, в частині розрахунків - до повного виконання обов`язків Споживачем - КП «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області - п. 52 Договору. Невід`ємною частиною Договору є Додаток № 1 до Договору «Акт розмежування ділянок обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж».

У подальшому сторонами укладені додаткові угоди до вище вказаного договору.

Зі сторони КП «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області договір та додаткові угоди до нього підписано директором Черненком Андрієм Олеговичем.

Підставою для представництва інтересів держави, як зазначає прокурор, є порушення інтересів держави внаслідок незаконного укладення 12.01.2021 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, оскільки від імені Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області договір підписано Черненком Андрієм Олеговичем , який згідно розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 № 1-к на період службового розслідування, яке проводилось з 05.01.2021 по 05.03.2021, був відсторонений від посади директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області.

Отже, підписання договору, укладеного від імені Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області не уповноваженою особою або особою з перевищенням повноважень призвело до порушення норм ст.ст. 92, 93 Цивільного кодексу України, та як наслідок, інтересів засновника комунального підприємства - Рубіжанської міської ради Луганської області, якому підконтрольне та підзвітне комунальне підприємство.

Відсутність позовної роботи з відповідачами у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом місцевого самоврядування, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту державних інтересів.

У зв`язку з цим, прокурором вбачаються виключні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На підтвердження факту повідомлення Рубіжанської міської ради про звернення до суду з даним позовом, прокурором подано відповідний лист від 20.04.2021 № 52/2-384вих-21 про встановлені порушення чинного законодавства щодо незаконного укладення договору.

Листом від 27.04.2021 № 001-008/2541 Рубіжанська міська рада повідомила прокуратуру про те, що їй відомо про порушення, але вона не зверталась з відповідним позовом до суду, заходи з усунення існуючих порушень законодавства не вживались та не заперечує проти вжиття прокуратурою заходів щодо визнання недійсним договору.

Листом-повідомленням про намір представництва від 28.04.2021 № 52/2-463вих-21 прокурор повідомив Рубіжанську міську раду про пред`явлення відповідного позову до суду щодо визнання недійсним Договору від 12.01.2021 № 235 недійсним.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/261/21.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 01 червня 2021 року, об 11 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

6. Позивачу у строк до 01.06.2021 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні.

7. Встановити відповідачам строк до 01.06.2021 (включно) для подачі відзивів на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копії відзивів надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

8. Прокурору у строк до 01.06.2021 (включно) подати відповіді на відзиви відповідачів, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко