УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

12.05.2021Справа № 34/289-64/200

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши заяву № 64952435 від 30.04.2021 року Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про роз`яснення судового рішення

у справі 34/289-64/200

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Без виклику (повідомлення) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича надійшла заява № 64952435 від 30.04.2021 року про роз`яснення судового рішення у справі № 34/289-64/200 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 року № 05-23/631/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича передано на розгляд судді Данилової М.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про роз`яснення рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

До заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про роз`яснення судового рішення в якості доказу її надіслання іншим учасникам справи додано список від 30.04.2021 року, у зв`язку з чим суд вказує на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів заяви, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем не надано належних доказів відправлення учасникам справи копії поданої ним заяви з додатками, а у суду відсутній обов`язок самостійно здійснювати таке надіслання задля дотримання засад господарського судочинства.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом із тим, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович не позбавлений можливості звернутись повторно до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу заяву № 64952435 від 30.04.2021 року про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано: 12.05.2021 року.

Суддя М.В. Данилова