РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021Справа № 910/10031/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс Трейд"

про стягнення 40 000,00 доларів США

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (далі - ТОВ "Консалт Солюшенс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс Трейд" (далі - ТОВ "Центрумікс Трейд", відповідач) про стягнення кредитної заборгованості в сумі 40 000,00 доларів США за договором № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 р.

У обґрунтування позову ТОВ "Консалт Солюшенс" зазначило, що на підставі договору відступлення права вимоги № GL6N616864 від 27.03.2020 р., укладеного із ПАТ "Банк Контракт", позивач набув права вимоги до відповідача (позичальника) за кредитним договором № 15/2014 від 02.04.2014 р. на стягнення заборгованості у сумі 40 000,00 доларів США, яку просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовчому засіданні суд розглянув заявлене у позові клопотання позивача про залучення до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - майнових поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.10.2020 р., відмовив у його задоволенні, керуючись ст. 50 ГПК України, оскільки вважав, що розгляд справи не вплине права та обов`язки вказаних осіб, які не є стороною договору відступлення права вимоги, що є підставою позовних вимог ТОВ "Консалт Солюшенс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. підготовче провадження у справі було закрите, розгляд спору призначено по суті.

У судове засідання, призначене на 29.03.2021 р., представники сторін повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про проведення засідань без його участі, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Отже, розглянувши позовну заяву по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Установлено, що 02.04.2014 р. між ПАТ Банк "Контракт" (банк) та ТОВ "Центрумікс Трейд" (позичальник) був укладений договір № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії (далі - договір кредиту), відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 2 000 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 31.03.2017 р., з урахуванням строків погашення окремих траншів, встановлених пунктом 2.2 даного договору, сплатити плату за кредит та можливу неустойку в розмірах та в строки, встановлені даним договором (пункт 2.1 договору кредиту).

Згідно з п. 4.2.10 договору кредиту позичальник зобов`язаний незалежно від настання строку погашення кредиту, здійснити плату за кредит, неустойку та інші платежі, передбачені цим договором, протягом 3 (трьох) календарних днів з дати направлення банком вимоги дострокового виконання зобов`язань за договором кредиту, за умови настання обставин, зазначених в пункті 4.3.3 договору кредиту.

Відповідно до п.п. 4.3.3 та 4.3.3.1 договору кредиту банк має право припинити надання кредиту, визнати всю заборгованість за цим договором простроченою та вимагати від позичальника (незалежно від строку погашення кредиту) повернення у повному обсязі кредиту та/або плати за кредит та/або неустойки у випадках коли, зокрема, позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або плати за кредит та/або інших обов`язків по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором.

Згідно з п. 4.3.6 договору кредиту банк має право звернути стягнення на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом у разі непогашення позичальником заборгованості за кредитом в строк (ки), що обумовлений (ні) пунктами 2.1 - 2.2 договору, в тому числі порушення графіку зниження ліміту кредитної лінії, встановленого пунктом 2.2 договору (у випадку наявності такого графіку).

Також судом встановлено, що 02.04.2014 р. на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту ПАТ Банком "Контракт" (іпотекодержатель) були укладені:

- з ДП "Ельтон-Дніпро" (іпотекодавець) іпотечний договір № 15/2014-01, відповідно до пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 16, що належить іпотекодавцю (далі - іпотечний договір-1);

- з ТОВ "Центрумікс Трейд" (іпотекодавець) іпотечний договір № 15/2014-02, за умовами пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, що належить іпотекодавцю (далі - іпотечний договір-2);

- з ОСОБА_2 (іпотекодавець) іпотечний договір № 15/2014-03, предметом іпотеки визначено нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 10,3 кв. м, що належить іпотекодавцю (далі - іпотечний договір-3);

- з ОСОБА_1 (іпотекодавець) іпотечний договір №15/2014-04, відповідно до пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності (далі - іпотечний договір-4);

- з ТОВ "Центрумікс Трейд" (заставодавець) договір №15/2014-05 застави товарів в обороті, відповідно до пункту 1.2 якого предметом застави є товари в обороті, найменування, кількість та загальна балансова вартість яких визначена у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (далі - договір застави).

Відповідно до змісту підпунктів 5.2.1 вказаних іпотечних договорів позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором кредиту, згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку", прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За неналежне виконання позичальником умов договору, а саме - пункту 4.2.3 договору кредиту, 28.10.2015р. ПАТ "Банк Контракт" направило на адресу ТОВ "Центрумікс Трейд" повідомлення (вих. № 611/07-4585) про дострокове стягнення кредиту, з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 у розмірі 927 141, 03 дол. США та 1 214 750, 05 грн.

У подальшому рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9508/17 від 23.08.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р., позов ТОВ "Центрумікс Трейд" до ПАТ "Банк Контракт", ДП "Ельтон-Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань задоволено частково. Визнано зобов`язання, що виникли з іпотечного договору №15/2014-01 від 02.04.2014 р., іпотечного договору №15/2014-02 від 02.04.2014 р. та іпотечного договору №15/2014-03 від 02.04.2014 р. - припиненими; у частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання, що виникло з договору від 02.04.2014 № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 скасовані в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центрумікс Трейд" щодо визнання зобов`язання, яке виникло з договору № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 р., таким що припинилось, і передано справу (у скасованій частині) на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 910/9508/17 залишені без змін.

За результатами нового судового розгляду справи № 910/9508/17 рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. та постановою Верховного Суду від 19.09.2019 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центрумікс Трейд" щодо визнання зобов`язання, яке виникло з договору № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014, таким що припинилось.

У цій же справі суди встановили, що протоколом засідання кредитного комітету ПАТ Банк «Контракт» від 16.05.2016 р. було вирішено прийняти у власність банку предмети іпотеки в порядку позасудового врегулювання кредитної заборгованості за договором кредиту, а саме:

- нежиле приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468,60 кв. м. за іпотечним договором-1;

- трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв. м. за іпотечним договором-2;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 40,3 кв.м. за іпотечним договором-3;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м. за іпотечним договором-4.

При цьому суди взяли до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 р., частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В., внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669833 від 19.05.2016, а саме: рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , за ПАТ Банк «Контракт» згідно з іпотечним договором-4.

Також на підставі Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, судами у справі № 910/9508/17 було встановлено, що 17.05.2016 р. право власності на нерухоме майно (предмети іпотеки за іпотечними договорами-1, 2, 3) було переоформлене на ПАТ "Банк Контракт".

Усього загальна вартість предметів іпотеки за висновком суб`єкта оціночної діяльності склала 13 048 867,00 грн, що еквівалентно 517 465 дол. США за офіційним курсом НБУ на час проведення оцінки, яку суди прийняли до уваги під час вирішення справи № 910/9508/17.

Таким чином у вказаній справі судами було встановлено, що станом на 25.10.2015 р. (на час звернення банку з вимогою про дострокове повернення кредиту до позичальника) заборгованість ТОВ "Центрумікс Трейд" перед банком за кредитним договором № 15/2014 від 02.04.2014 р. становила 927 141,03 доларів США та 1 214 750,05 грн, з яких: 25 675,97 доларів США та 13 800,00 грн. простроченої заборгованості за процентами, 901 465,06 доларів США та 720 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 47 137,69 грн. пені, 433 812,36 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

А з урахуванням часткового погашення заборгованості шляхом визнання за банком права власності на предмети іпотеки, за висновком Верховного Суду, заборгованість ТОВ "Центрумікс Трейд" за тілом кредиту склала 520 391,58 дол. США.

Рішення судів у справі № 910/9508/17 мотивовані відсутністю підстав для визнання договору № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 р. припиненим, оскільки позивачем не надано доказів повного погашення заборгованості за цим договором, а загальна вартість часткового задоволення іпотекодержателем в позасудовому порядку своїх вимог за рахунок нерухомого майна не покриває усієї кредитної заборгованості.

Зазначені обставини були встановлені у вищевказаній господарській справі рішеннями судів, що набрали законної сили, а тому повторному доведенню під час розгляду даної справи не підлягають на підставі ст. 75 ГПК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Консалт Солюшенс" вказує, що на підставі договору відступлення права вимоги № GL6N616864 від 27.03.2020 р., укладеного із ПАТ "Банк Контракт", позивач набув права вимоги до відповідача (позичальника) за кредитним договором № 15/2014 від 02.04.2014 р., тому просить стягнути частину зазначеної заборгованості у сумі 40 000,00 доларів США.

З цього приводу судом встановлено, що 27.03.2020 р. між ПАТ "Банк Контракт" (попередній кредитор) та ТОВ "Консалт Солюшенс" (новий кредитор) був укладений договір № GL6N616864 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

За вказаним договором попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, юридичних осіб, зазначених у додатках №№ 1-3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, договорами фінансового лізингу, договорами факторингу, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у додатках №№ 1-3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 2 договору відступлення новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває вci права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у додатках №№ 1-3 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, тощо.

Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з п. 3 договору новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, що забезпечені іпотекою).

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку кошти у сумі 495 711, 91 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором згідно з пунктом 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у разі їх використання).

Додатками №№ 1-3 до договору відступлення (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) сторони погодили відступлені права вимоги, зокрема, суму наявної заборгованості у ТОВ "Центрумікс Трейд" за кредитним договором № 15/2014 від 02.04.2014 р., що станом на 27.03.2020 р. (дату відступлення) становить 14 547 650,70 грн. - основний борг, 11 242 266, 99 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору відступлення права вимоги, ТОВ "Консалт Солюшенс" перерахувало на користь ПАТ "Банк Контракт" грошові кошти за відступлені права вимоги у сумі 530 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 24.03.2020 р.

Листом № 25 від 31.03.2020 р. ТОВ "Консалт Солюшенс" (новий кредитор) повідомило позичальника (боржника) - ТОВ "Центрумікс Трейд", а також майнових поручителів, про укладення вищевказаного договору відступлення та заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 15/2014 від 02.04.2014 р., у якому також вимагало від боржника повернути суму непогашеної заборгованості за тілом кредиту, яка станом на 31.03.2020 р. склала 520 391, 58 дол. США.

Таким чином судом встановлено, що на підставі договору відступлення права вимоги № GL6N616864 від 27.03.2020 р. до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до боржника - ТОВ "Центрумікс Трейд" щодо стягнення непогашеної частини заборгованості за кредитним договором № 15/2014 від 02.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки доказів повернення кредиту у визначений договором строк відповідач суду не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що заявлена заборгованість у сумі 40 000,00 доларів США підлягає стягненню з ТОВ "Центрумікс Трейд" на користь нового кредитора (позивача).

Щодо валюти кредитної заборгованості, яку позивач просив стягнути у доларах США, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 761/12665/14-ц).

Таким чином, гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Отже, заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, відсутня (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. у справі № 373/2054/16-ц).

З урахуванням викладеного в разі отримання позичальником кредитних коштів у валюті, визначеній договором, та невиконання ним обов`язку з їх повернення в такій валюті, позивач має право вимагати від боржника повернення коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 40 000,00 доларів США, що на час розгляду справи за офіційним курсом НБУ дорівнює 1 118 716,00 грн.

Отже, позов ТОВ "Консалт Солюшенс" підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс Трейд" про стягнення 40 000, 00 доларів США задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс Трейд" (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, ідентифікаційний код 30602673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ідентифікаційний код 42251700) кредитну заборгованість у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 16 308 (шістнадцять тисяч триста вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 березня 2021 року.

Повний текст рішення складений 6 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.