ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1198/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву «МАДДОКС» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон, 7) про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви за вх.суду№2-601/21 від 28.04.2021р.

ВСТАНОВИВ:

«МАДДОКС» (MADDOX SA) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, ) прийняте за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», та опубліковане 15.04.2021 року на офіційному сайті АТ "ОПЗ" https://opz.odessa.net/news/?id=189&p=1, в частині не допущення до участі в електронному аукціоні АТ «МАДДОКС» (Ідентифікаційний номер в країні реєстрації СНЕ-466.923.475, місцезнаходження: Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7);

- зобов`язати Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, ) провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС» (ідентифікаційний номер в країні реєстрації СНЕ-466.923.475, місцезнаходження: Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7).

В обґрунтування позовних вимог «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на те, що вказані Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» причини відхилення пропозиції «МАДДОКС» (MADDOX SA) не відповідають дійсності, суперечать вимогам Порядку проведення відбору, а також порушують право «МАДДОКС» (MADDOX SA) приймати участь у процедурі відбору та право бути визнаним переможцем.

Разом із позовом «МАДДОКС» (MADDOX SA) звернулося до суду з заявою про забезпечення позову (вх.суду№2-601/21 від 28.04.2021р.) в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3; ) вчиняти будь-які дії щодо подальшого відбору замовника в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29 березня 2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 23 березня 2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 29 березня 2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно: заборонити приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити третій етап процедури відбору - перемовини; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

В обґрунтування своєї заяви «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на те, що невжиття судом заходу забезпечення позову, як заборона АТ «ОПЗ» вчиняти будь-які дії в межах процедури щодо подальшого відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», призведе до того, що найближчим часом процедура відбору буде закінчена та буде визначено переможця, з яким буде укладено договір за результатами відбору та що унеможливить ефективний спосіб захисту порушених прав «МАДДОКС» (визнання недійсним рішення АТ «ОПЗ» в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції «МАДДОКС» та зобов`язання його провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору до участі в якому допустити «МАДДОКС» та потребуватиме необхідності вжиття додаткових заходів правового захисту.

Згідно з п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана до суду заява про забезпечення позову за вх.суду№2-601/21 від 28.04.2021р. не містить пропозицій «МАДДОКС» (MADDOX SA) щодо зустрічного забезпечення.

В заяві «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на те, що Порядок застосування інституту зустрічного забезпечення врегульовано приписами статті 141 ГПК України, відповідно до якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Виходячи із зазначених вимог господарського процесуального законодавства, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду. «МАДДОКС» просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що застосування обраного заходу забезпечення позову не може призвести до збитків відповідача, а тому відсутні підстави для його застосування. Крім того АТ «МАДЦОКС» вже перерахувало на рахунок АТ «ОПЗ» 100000,00дол.США як забезпечення своєї пропозиції відбору.

Однак такі твердження «МАДДОКС» (MADDOX SA) судом до уваги не приймаються оскільки «МАДДОКС» (MADDOX SA) не зазначив у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а як вірно зазначає заявник суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача.

Посилання «МАДДОКС» (MADDOX SA) на перерахування на рахунок АТ «ОПЗ» 100000,00дол.США як забезпечення своєї пропозиції відбору також судом до уваги не приймається, оскільки це стосується відносин «МАДДОКС» (MADDOX SA) та Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» щодо торгів, а не є заходами зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява «МАДДОКС» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон, 7) про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви за вх.суду№2-601/21 від 28.04.2021р. не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що в силу вимог ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення такої заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви «МАДДОКС» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон, 7) про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви за вх.суду№2-601/21 від 28.04.2021р.

Керуючись ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «МАДДОКС» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон, 7) про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви за вх.суду№2-601/21 від 28.04.2021р. повернути заявнику.

Додаток на 6 аркушах.

Повний текст ухвали підписаний 29 квітня 2021р.

Ухвала набирає чинності 29.04.2021р. та може бути оскаржена у порядку, вставленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова