ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа № 910/5371/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Дячок І.О.

відповідача-1 - Багатченко Ю.В.

відповідача-2- не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021

у справі №910/5371/20 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" про визнання недійсними договору іпотеки від 14.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за №14, а також договору іпотеки від 19.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за №34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 відкрито провадження у справі №910/5371/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/5371/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2021.

До суду 18.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В призначеному судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021, а 01.03.2021 - до 11.03.2021.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/5371/20 задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до суду 18.02.2021 після закриття підготовчого провадження у справі але до початку розгляду справи по суті (до відкриття судового засідання), існують підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням відповідної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" зазначає, що право позивача на залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. На переконання скаржника, зі змісту ч. 3 ст. 201 ГПК України у системному зв`язку з ч. 1 ст. 207 ГПК України убачається, що суд наділений повноваженнями з`ясувати наявність заяв, пов`язаних з розглядом справи, безпосередньо під час розгляду справи по суті. З огляду на положення ст. 118 ГПК України такі заяви мають бути подані учасниками справи з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Однак, оскільки позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу у справі №910/5371/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу у справі №910/5371/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5371/20, призначено її до розгляду на 11.05.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 30.04.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У призначене засідання суду 11.05.2021 з`явилися представники позивача і відповідача-1 та надали пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Натомість, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності причин відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні і докази про те, що представник відповідача-2 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, у тому числі спричинені карантинними обмеженнями, бути присутнім у судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" належним чином повідомлене про розгляд справи та, у свою чергу, не повідомило суд про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника. Отже, неявка у судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/5371/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2021.

При цьому, до суду першої інстанції 18.02.2021 до початку призначеного судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Окремо апеляційний суд також звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Окрім цього, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Здійснивши аналіз наведених процесуальних норм, колегія суддів звертає увагу, що зазначені окремі приклади свідчать про чітке встановлення законодавцем строків для вчинення процесуальних дій, визначаючи їх, у тому числі, і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання (наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17).

З матеріалів справи убачається, що 28.01.2021 судом першої інстанції після виходу з нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5371/20 до судового розгляду по суті на 18.02.2021.

При цьому, позивачем 18.02.2021 до відкриття судового засідання, тобто, до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції перевірено повноваження особи, яка підписала від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" клопотання про залишення позову без розгляду, а також встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 ГПК України. При цьому, оскільки зазначене клопотання подане до початку розгляду справи по суті, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У поданій апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що право позивача на залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. Однак, місцевий господарський суд у судовому засіданні 28.01.2021 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що свідчить про відсутність підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. На переконання скаржника, зі змісту ч. 3 ст. 201 ГПК України у системному зв`язку з ч. 1 ст. 207 ГПК України убачається, що суд наділений повноваженнями з`ясувати наявність заяв, пов`язаних з розглядом справи, безпосередньо під час розгляду справи по суті. З огляду на положення ст. 118 ГПК України такі заяви мають бути подані учасниками справи з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Однак, оскільки позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України і продовжити розгляд справи по суті.

Проте, колегія суддів вказує на те, що наведені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" є безпідставними з огляду на наступне.

Верховний Суд у межах розгляду справи №916/3416/19, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, у постанові від 04.08.2020 зазначив, зокрема, наступне: «Департамент подав до місцевого господарського суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду 10.02.2020 о 9:50, тобто до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, оскільки таке засідання було призначено на 10.02.2020 об 11:30; при цьому, місцевий господарський суд (як вбачається з протоколу судового засідання) 10.02.20202 об 11:58, не розпочинаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку про необхідність розгляду зазначеної заяви, за результатами якого й постановив оскаржувану ухвалу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Попередніми судовими інстанціями з`ясовано і скаржником не спростовано, що в даній справі позивачем заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті. За таких обставин у судів попередніх інстанцій не було підстав для застосування норм ст. ст. 118, 201 та 207 ГПК України, на які посилається скаржник».

Таким чином, як убачається з вищенаведеного висновку касаційного суду, зробленого у справі за подібних правовідносин та аналогічних обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду поданого клопотання позивача з тих підстав, що воно не було заявлене у підготовчому провадженні.

Отже, аргументи відповідача-1, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/5371/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/5371/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.05.2021

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко