ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3667/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса для листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування запису від 09.12.2015 №12443915 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" у заяві (вх.№21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" 30 390 грн. 68 коп. - судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" (вх. №21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового рішення у судове засідання на 11.05.2021 о 16:30 год.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі №904/3667/20.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Через оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, додаткове рішення до якого просить ухвалити відповідач, а також у зв`язку із необхідністю направлення до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи, провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зупиненню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі №904/3667/20.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768) про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №904/3667/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі №904/3667/20.

Ухвала набирає законної сили - 06.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко