Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/190/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: 1. ОСОБА_1 (м.Житомир);

2. ОСОБА_2 (м.Житомир)

до 1. Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" (смт.Пулини Пулинського району Житомирської області);

2. ОСОБА_3 (м.Харків);

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) в режимі відеоконференції

про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Яровий А.А., ордер серії КС №766072 від 27.04.2021;

від відповідача-3: Яровий А.А., ордер серії КС №766071 від 27.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просять суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом від 09.10.20 засновників Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна від 20.10.20, укладеного між Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко", ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що СПП "Звягельмолоко" не мало права продавати об`єкти нерухомості без рішення загальних зборів засновників. Позивачів належним чином не було повідомлено про скликання загальних зборів та винесення питання про відчуження земельної ділянки площею 0,677га та нежитлового приміщення (майновий комплекс) площею 724,9кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В зв`язку з порушенням скликання загальних зборів засновників, рішення оформлене протоколом СПП "Звягельмолоко" від 09.10.20 та договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна від 20.10.20, слід визнати недійсними.

Ухвалою від 05.04.2021 (з урахуванням ухвали від 08.04.2021), зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2021 об 11:30.

30.04.2021 на поштову адресу суду від представника відповідачів-2, 3 - адвоката Ярового Артема Андрійовича надійшла заява від 27.04.2021 про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2021 об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу зв`язку "Easycon".

Ухвалою господарського суду від 05.05.2021 постановлено заяву представника відповідача-2 та відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 27.04.2021 під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/190/21 задовольнити; підготовче судове засідання, яке призначено на "05" травня 2021 р. об 11:30 провести в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 08.04.2021 від представника відповідача-2, адвоката Мариніної М.О., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- 19.04.2021 від СПП "Звягельмолоко", ОСОБА_4 повернулися копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 05.04.2021 без вручення адресатам з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 19.04.2021 від ОСОБА_3 повернулася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.04.2021 без вручення адресату з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 28.04.2021 від представника відповідача-2 та відповідача-3, адвоката Ярового А.А., заява від 27.04.2021 (не підписана ЕЦП) про направлення скан-копії позовної заяви та додатків до неї на електронну пошту представника;

- 05.05.2021 від представника відповідача-2 та відповідача-3, адвоката Ярового А.А., клопотання від 30.04.2021 про залишення позовної заяви без руху;

- 05.05.2021 від представника позивача - 1 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката за межами Житомирської області.

В судовому засіданні 05.05.2021 представник відповідача-2 та відповідача-3 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначив, що позовна заява не відповідає п.4 ч.3 ст.162, п.п.1,2 ч.1 ст.164, ч.2 ст.164 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст.8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Щодо посилань представника відповідачів на невідповідність позовної заяви п.4 ч.3 ст.162 ГПК України суд зазначає, що сформований предмет позову свідчить, що позивачами заявлено до розгляду вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників СПП "Звягельмолоко" від 09.10.2020 щодо продажу будівлі майнового комплексу загальною площею 724,9кв.м та земельної ділянки площею 0,677га (відповідач-1), а також вимогу про визнання недійсним (за наслідками прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів) договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна, укладеного між продавцем - СПП "Звягельмолоко" (відповідач-1) та покупцями - ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_4 (відповідач-3).

За вказаних обставин, суд констатує, що предмет позову у даній справі є цілісним, а позовна заява містить сформовані вимоги щодо кожного з відповідачів.

Доводи представника відповідачів про відсутність належних доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, спростовуються наступним.

Так, правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв`язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачам, за підписом працівника об`єкта поштового зв`язку із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів.

Позивачами в якості доказу надіслання відповідачам позовної заяви надано описи вкладення у цінний лист із зазначенням вірних адрес одержувачів, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів, які містять підпис працівника об`єкта поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля.

Крім того, 28.04.2021 представнику відповідача-2 та відповідача-3 додатково направлено на електронну пошту скановану копію позовної заяви та додатків до неї по справі №906/190/21.

Разом з тим, судом взято до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, з якої випливає, що саме доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, проте сам термін "доступність" у тексті статті прямо не вживається. Вирішуючи у 1975 році справу "Голдер проти Великої Британії", Європейський суд, відзначив, що сама структура ст.6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби не охороняла право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Таким чином, закріпивши в ч.1 ст.6 Конвенції правило, яке визначає невід`ємне право особи на доступ до суду. Разом з тим, вказуючи, що необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду є прямим порушенням права на доступ до суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху та вважає за можливе у разі неотримання відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії позовної заяви з додатками, зобов`язати позивача повторно направити та подати належні докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів для приєднання до матеріалів справи.

Посилання представника відповідача-2 та відповідача-3 на те, що докази, які долучені до матеріалів справи не відповідають ч.2 ст.91 ГПК України, не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

До позовної заяви долучено засвідчену адвокатом копію свідоцтва серія ЖТ №000819 про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видана ОСОБА_5 , копію договору про надання правової допомоги від 19.01.2021, укладеного між Басом А.М. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт), копію ордера серії ЖТ №089811 від 19.01.2021.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на всіх копіях документів, які долучені до позовної заяви, міститься штамп: "Згідно з оригіналом. ОСОБА_6 22.02.2021".

За вказаних обставин, залишення позовної заяви без руху з формальних підстав, а саме: відсутність зазначення назви посади особи, яка зробила відмітки про засвідчення копій документів, долучених до позовної заяви, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо посилань представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачем-2 судового збору за вимогами немайнового характеру, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права та можливості достягнути з позивача-2 в дохід Державного бюджету України недоплачену суми судового збору під час ухвалення рішення за наслідками розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи, які наведенні представником відповідача-2 та відповідача-3 у клопотанні про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім того, відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06)).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на клопотання представника позивача-1, неявку позивача-2 та представника відповідача-1, необхідність витребування нових доказів, для забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведеного, оскільки шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі №906/190/21 спливає 04.06.2021, для належної підготовки справи для розгляду по суті, керуючись ч.3 ст.177 ГПК України, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Разом із тим, представник відповідача-2 та відповідача-3 заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, керуючись положеннями ст.197 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідачів-2,3 та провести наступне судове засідання у справі №906/190/21 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 15, 177, 182, п.1 ч.2 ст.183, 197, п.2 ч.2 ст.202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 - ОСОБА_3 та відповідача-3 - ОСОБА_4 від 30.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 05.07.2021 (включно).

3. Відкласти підготовче засідання на "07" червня 2021 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ).

4. Клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3 про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/190/21 задовольнити.

5. Підготовче судове засідання у справі №906/190/21, яке відбудеться 07.06.2021 об 11:30, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідачів - 2, 3 - адвоката Ярового Артема Андрійовича.

Попередити представника відповідачів-2,3, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

6. Позивачам повторно направити відповідачам копію позовної заяви, про що подати суду описи вкладення у цінні листи та поштові квитанції. Також надати суду письмові пояснення щодо викладених представником відповідачів у клопотанні про залишення позовної заяви без руху обставин, зокрема, щодо підстав сплати судового збору лише одним позивачем (у разі звільнення одного із позивачів від сплати судового збору надати суду відповідні докази).

7. Відповідачам рекомендувати в строк до 15.05.21 надіслати суду та одночасно позивачам відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.165 ГПК України, у якому викласти мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів надати суду.

8. Позивачам рекомендувати в строк до 25.05.21 надіслати суду й відповідачам обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

9. Відповідачам рекомендувати в строк до 04.06.21 надіслати на адресу суду та позивачам заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 05.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 3 прим.

1- у справу;2 - позивачу-2 (рек.); 3- відповідачу-1 (рек.);- представнику позивача-1 адвокату Басу А.М. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику відповідачів-2,3 - адвокату Яровому А.А. на ел.пошту ().