УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/157/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
провизнання незаконним і скасування рішення, визнання укладеним договору про закупівлю

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідачаПрилєпов О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про затвердження рішення про відміну торгів щодо закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-03-02-000599-а) на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №20р177в та яке 23.11.2020 оприлюднене в електронній системі закупівель ProZorro;

- визнати укладеним з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом Договір на закупівлю послуг: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», як виконавцем, на наступних умовах, які відповідають проекту договору про закупівлю, що є додатком IV до тендерної документації закупівлі Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-03-02-000599-а) та результатам процедури закупівлі, в редакції, наведеній позивачем у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення тендерного комітету є незаконним, оскільки з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/157/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2021.

У підготовчому засіданні 04.03.2021 було оголошено перерву до 01.04.2021.

15.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач,серед іншого, зазначив про неможливість укладення з позивачем договору про закупівлю після спливу 20-денного строку з дня прийняття рішення про намір укласти договір з переможцем, оскільки в силу положень ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» такий договір є нікчемним.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи № 910/157/21 по суті.

У судовому засіданні 01.04.2021 було оголошено перерву до 28.04.2021.

27.04.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. У задоволенні клопотання суд відмовив, оскільки жодного доказу про існування об`єктивних перешкод у реалізації позивачем права на участь у судовому засіданні позивач суду не надав.

Позивач у судове засіданні 28.04.2021 представників не направив.

У судовому засіданні 28.04.2021 було оголошено перерву до 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 позивача повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.05.2021.

Позивач у судове засідання 11.05.2021 представників також не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення наведені у в п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, неповідомлення позивачем причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача унеможливлює з`ясування питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання укладеним договору про закупівлю залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова