ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/7973/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Козаренко С.М.

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - Тищенко О.О.

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. (повне рішення складено 03.12.2020 р.)

у справі № 910/7973/19 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС"

про визнання переважного права на придбання простих іменних акцій, переведення прав та обов`язків покупця цінних паперів, визнання права власності на прості іменні акції

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" про:

- визнання переважного права на придбання 743240 шт простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС" у розмірі 38,6% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 185810,00 грн;

- переведення з Товариства з обмеженою відповідальність "Гольф енд кантрі клаб" на Державну акціонерну холдингову компанію "Артем" прав і обов`язків покупця цінних паперів стосовно 743240 шт простих іменних акцій, що становить 38,6% акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС";

- визнання права власності на 743240 шт простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС" у розмірі 38,6% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 185810,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач-1 всупереч вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" продав відповідачу 743240 шт простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС" у розмірі 38,6% статутного капіталу товариства як акціонера на переважне право купівлі таких акцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. у справі № 910/7973/19 у задоволенні позову Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ним не було пропущено строк позовної давності для звернення з позовом, оскільки про зміну складу акціонерів та, як наслідок, про порушене його переважне право на придбання акцій ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «АС» дізнався лише з листа третьої особи від 18.03.2019 р. Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «АС», 06.04.2018 р. головою правління товариства, на думку скаржника, було озвучено лише зміст річного звіту за 2017 рік, однак не звернено увагу акціонерів про зміну складу акціонерів, що виключало можливість позивача дізнатись про порушену процедуру продажу акцій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7973/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7973/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. у справі № 910/7973/19 та призначено справу до розгляду на 02.03.2021 р.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/7973/19.

Засідання суду, призначене на 02.03.2021 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. справу призначено до розгляду на 06.04.2021 р. та повторно витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/7973/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.04.2021 р.

У судовому засіданні 20.04.2021 р. представники позивача та відповідача-2 надали пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача-1 та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього, відповідач-1 та третя особа не наполягали на обов`язковій участі у судовому засіданні їх представників, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" є акціонером Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС", яка володіє 981542 шт. простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 245385,50 грн, що становить 51% акцій у статутному капіталі третьої особи.

19.03.2019 р. на адресу наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС" надійшов лист від цього товариства про заблокування розрахункового рахунку останнього у філії АТ «Укрексімбанк».

Позивач зазначає, що від голови правління Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС" дізнався про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія", яке володіло простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС» у кількості 743240 шт., що складає 38,6% статутного капіталу, номінальною вартістю 185810,00 грн, відчужило належні третій особі вищевказані акції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що продаж цінних паперів, а саме пакету акцій у розмірі 38,6% від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС", на думку позивача, порушує його законні права та інтереси на першочергове придбання вказаних акцій.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства. Переважне право акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі, може бути передбачено статутом акціонерного товариства, якщо станом на дату прийняття такого рішення кількість акціонерів не перевищує 100 осіб. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

Акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції.

Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адреси Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС" письмових повідомлень про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія" продати свої акції третій особі.

Отже відчуження акцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" відбулося із порушенням норм чинного законодавства.

Як передбачено ч. 5 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій.

Так, 20.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-201217-1/БД-201217-1, за умовами якого продавець передав (продав) у власність покупця наступні цінні папери: акції прості бездокументарні іменні ПрАТ "ВКФ "АС" кількістю 743240 шт., загальною вартістю 406000,00 грн.

За отримані згідно з вказаним договором акції Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія" 406000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Позивачу було відомо про укладення вказаного договору купівлі-продажу, оскільки скликання та проведення загальних зборів акціонерів третьої особи, розміщення інформації про її акції, розподіл прибутку третьої особи серед акціонерів шляхом виплати їм дивідендів, подання офіційної звітності до відповідних державних органів відбувалося виключно за участю всіх його акціонерів, та акціонерів, які володіють значними пакетами акцій вказаного товариства, зокрема позивача, який вчиняв вказані дії через своїх повноважних представників: Карпенка А.М. , Смаля А.М. , Грищенка М.А. , які є членами наглядової ради третьої особи.

Також факт обізнаності позивача про відчуження акцій підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом № 2 від 17.12.2018 р. позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС", на яких було розглянуто та прийнято рішення про затвердження статуту товариства в новій редакції та уповноважено голову та секретаря загальних зборів підписати статут; протоколом № 1 від 08.04.2019 р. річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС", на яких було розглянуто питання та прийнято рішення про затвердження річного звіту за 2018 рік.

У 8 розділі вказаного протоколу загальних зборів також міститься інформація про осіб, які володіють 5 і більше відсотками акцій емітента - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (кількість акцій 981542 шт., 51% від загальної кількості акцій) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" (кількість акцій 743240 шт., 38,6% від загальної кількості акцій).

Крім цього, з повідомлень, що були надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" як акціонера Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС", вбачається, що власний веб-сайт останнього розміщується за адресою http://as.pat.ua. За вказаною адресою розміщені в режимі загального доступу оголошення про скликання та проведення всіх загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "АС", які проводилися у товаристві вже після набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" статусу його акціонера, а саме 16.04.2018 р., 17.12.2018 р. та 08.04.2019 р.

Отже, про своє порушене право Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» повинна була знати ще у квітні 2018 року, відтак посилання останнього на те, що йому стало відомо про відчуження спірних акцій тільки 19.03.2019 р. з листа Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС» від 18.03.2019 р., є безпідставними.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій.

Згідно з п. 7.6.7 статуту Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС», у разі порушення переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в новому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій.

У разі якщо особа захищає корпоративні права, пов`язані з її майновим правом, то до відповідних правовідносин застосовуються положення про позовну давність. У спорах про переведення прав та обов`язків покупця акцій акціонерного товариства за договором про їх відчуження та про оскарження рішення загальних зборів цього товариства або порядку прийняття такого рішення акціонером, права та охоронювані законом інтереси якого порушено таким рішенням, застосовується спеціальна позовна давність у три місяці, встановлена статтями 7 і 30 Закону України "Про акціонерні товариства".

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Отже позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 р. у справі № 6-75цс15.

Також, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.11.2016 р. у справі № 6-2469цс16, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна компанія» про застосування строку позовної давності до позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" було заявлено 15.07.2019 р. у відзиві на позовну заяву.

Як було встановлено вище, про своє порушене право Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» повинна була знати у квітні 2018 року.

Однак з даним позовом Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулась до Господарського суду м. Києва лише 18.06.2019 р., що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на конверті.

Таким чином, позивачем пропущений встановлений ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" трьохмісячний строк звернення до суду за захистом свого переважного права на придбання акцій.

Оскільки поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку фактичних обставин справи і не може бути переоцінене.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за змістом яких особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 33/5009/8037/11 від 19.05.2020 р.

Оскільки зазначений строк позовної давності пропущено без поважних причин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" не підлягає задоволенню у зв`язку із пропуском позовної давності.

Посилання скаржника на правову постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. у справі № 18/185пн-к, як на правову позицію в аналогічних спорах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказану постанову було прийнято за інших фактичних обставин ніж у цій справі.

Також посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, які містяться у постановах від 14.06.2019 р. у справі № 910/6641/18, від 21.01.2020 р. у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 р. у справі № 922/1159/19, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скаржник не обґрунтував, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного рішення вказаним висновкам Верховного Суду, що свідчить лише про незгоду скаржника з прийнятим рішенням суду першої інстанції.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. у справі № 910/7973/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. у справі № 910/7973/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. у справі № 910/7973/19.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державну акціонерну холдингову компанії "Артем".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.05.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко