ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Король М.Р., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин, від 08.04.2021р. б/н (вх. №1723/21 від 21.04.2021р.)

про: повернення судового збору

у справі №907/650/16 за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову)

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання недійсними рішень Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, оформлених Протоколами №01/16 від 25.08.2016р. та №02/16 від 12.09.2016р., та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів №01/16 від 25.08.2016р. та №02/16 від 12.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2016р. у справі №907/650/16 порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 25.10.2016р.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Закарпатської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2018р. у справі №907/650/16 ухвалено: заяву представника позивача б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/868/18 від 23.01.2018 року) про зміну предмету позовних вимог повернути заявнику; відкладено підготовче засідання на 30.01.2018р.; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст.91 Господарського процесуального кодексу України витребувано від відповідача ТзОВ "Перечинський "Стеатит": оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" 25.08.2016 року від 21.07.2016 року; оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" 12.09.2016 року від 21.07.2016 року; оригінал реєстру відправленої кореспонденції ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016 року; оригінал реєстраційного листа учасників загальних зборів ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 25.08.2016 року; в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича: заяву ОСОБА_3 про скасування нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_7 , складеної до моменту проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит", рішення у яких оскаржуються у даній справі; посвідчене нотаріусом припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_3 12.07.2016 року № НВХ 110093, зареєстроване в Єдиному реєстрів довіреностей у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 року за № 1378/13252, що передбачено пунктом 6 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, а саме, відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей та відповідний запис в журналі вчинення нотаріальних дій про дану дію (витяг/викопіровку відповідних сторінок журналу); документи, що підтверджують дату здійснення та одержання повідомлення ОСОБА_3 Марусенка О.М. про скасування довіреності, виконаної на бланку НВХ 110093, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_7 , посвідченої 12.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим Олександром Вікторовичем, про що здійснено запис в реєстрі за № 3314, та дату отримання такого повідомлення ОСОБА_7 .

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р., автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови суду розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Супровідним листом від 21.03.2019р. №01-07/1515/19 керівник апарату Господарського суду Закарпатської області на виконання розпорядження Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 матеріали справи №907/650/16 надіслано до Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2020р. у даній справі суд ухвалив позов задоволити частково; повністю задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, оформлене протоколом №01/16 від 25.08.2016 року; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, оформлене протоколом №02/16 від 12.09.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385; відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Супровідним листом від 16.12.2020р. вих. №907/650/16/2/20 матеріали справи №907/650/16 скеровано до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2020р. у даній справі.

До Господарського суду Львівської області за вх.№1723/21 від Господарського суду Закарпатської області супровідним листом від 15.04.2021р. вих. №01-07/20/21 надійшла заява ОСОБА_1 від 08.04.2021р. б/н про повернення судового збору, у якій просить суд повернути сплачений за подання до суду заяви про зміну предмета позову судовий збір в розмірі 1762грн., у звязку із поверненням ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2018р. заяви Заявнику.

Станом на момент подання ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору та станом на момент постановлення даної ухвали матеріали справи №907/650/16 до Господарського суду Львівської області не повернулись.

В період з 26.04.2021р. по 13.05.2021р. суддя Бортник О.Ю. перебувала у відпустці.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021р. б/н про повернення судового збору. Тому у наведеній ситуації господарському суду слід шляхом винесення відповідної ухвали відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 235 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021р. б/н (вх. №1723/21 від 21.04.2021р.) про повернення судового збору до повернення матеріалів справи №907/650/16 до Господарського суду Львівської області.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

Суддя О.Ю. Бортник

Суддя М.Р. Король