ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа№ 911/1853/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1853/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2020

у справі №911/1853/20 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна"

про стягнення 25262,01 грн.

В судовому засіданні 29.04.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2020 у справі №911/1853/20 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2020 у справі №911/1853/20 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2020 у справі №911/1853/20 залишено без змін.

25.02.2021 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., подане до поштового відділення 22.02.2021.

16.03.2021 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній зазначає, що заявлена відповідачем сума судових витрат значно завищена, перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Вказані заперечення стосуються поданого відповідачем клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яке надійшло до суду 30.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 розгляд заяви призначено на 18.03.2021.

18.03.2021 розгляд заяви у справі №911/1853/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд заяви призначено на 29.04.2021.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.04.2021 заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1853/20, просив її відхилити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 29.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

27.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, у зв`язку з карантинними обмеженнями, що були впроваджені в м. Києві, вказує, що повністю підтримує своє клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1853/20 та просить його задовольнити.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" від 22.02.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1853/20 в суді апеляційної інстанції, на підтвердження вимог про стягнення з позивача 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано суду копію акту прийому - передачі послуг №18-02/21 від 18.02.2021, копію додаткової угоди № 1 від 30.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 №27/30-07-20, копію додатку № 1 до договору від 30.07.2020 №27/30-07-20.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 №27/30-07-20 розмір послуг з надання правової допомоги становить:

- надання юридичної консультації адвокатом - 1000, 00 грн.;

- аналіз позовної заяви, вивчення законодавства та актуальної судової практики в аналогічних спорах - 1500,00 грн.;

- підготовка відзиву на позовну заяву - 3000,00 грн.;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив - 2500, 00 грн.;

- підготовка та відправка адвокатського запиту - 3000, 00 грн.;

- підготовка та подача нескладного клопотання (про відкладення судового засідання, про прискорення судового засідання, про прискорення розгляду справи, про приєднання доказів) - 2000,00 грн.;

- підготовка та подача заяви про затвердження мирової угоди і проекту мирової угоди - 5000,00 грн. (укладення мирової угоди є позитивним результатом);

- ознайомлення з матеріалами справи разом з фотозйомкою - 2000,00 грн. (додатково оплачуються витрати на дорогу);

- підготовка складних клопотань, які потребують обґрунтування та доказів - 3500,00 грн.;

- підготовка і подача апеляційної або касаційної скарги - 8000,00 грн.;

- представництво в суді адвокатом в режимі відеоконференції - 3500,00 грн. / судове засідання (не більше 2 годин і незалежно від того, чи відбулось судове засідання, чи було оголошено перерву, чи знято з розгляду, кожна наступна година починаючи з третьої оплачується додатково з розрахунку 1750,00 грн./година);

- представництво в суді адвокатом - 3500,00 грн. / судове засідання (транспортні витрати адвоката оплачуються окремо, не більше 2 годин і незалежно від того, чи відбулось судове засідання, чи було оголошено перерву, чи знято з розгляду, кожна наступна година починаючи з третьої оплачується додатково з розрахунку 3500,00 грн./година);

- гонорар за отримання позитивного рішення - 10 000,00 грн.;

- гонорар за фактичне виконання судового рішення (фактичне стягнення всієї суми заборгованості з боржника) - 10 000, 00 грн.;

- супровід виконання рішення суду (робота з державним або приватним виконавцем, пошук та арешт рахунків, майна, стягнення) - 8 000,00 грн.

З акту прийому - передачі послуг №18-02/21 від 18.02.2021 вбачається надання адвокатом наступних послуг:

- 27.10.2020 - 28.10.2020 - підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Київська обласна ЕК" - 3 000,00 грн.;

- 12.11.2020 - підготовка заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" - 2 500,00 грн.;

- 17.12.2020 представництво в суді адвокатом - 3500,00 грн.;

- 15.02.2021 - підготовка та подача заперечення на клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - 2 500, 00 грн.;

- 18.02.2021 - представництво в суді адвокатом - 3 500,00 грн.;

- 18.02.2021 - гонорар за отримання позитивного рішення - 10 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Заявлені відповідачем послуги щодо підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Київська обласна ЕК", підготовки заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", підготовки та подачі заперечення на клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не передбачені умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 №27/30-07-20, відтак не підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо заявлених відповідачем послуг у вигляді гонорару за отримання позитивного рішення у розмірі 10 000, 00 грн., слід зазначити, що умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 №27/30-07-20 не визначено поняття «позитивного рішення».

За нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо, які визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст.ст. 632, 903 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

У своїй заяві щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не обґрунтовано поняття «позитивного рішення» та не конкретизовано, який саме результат розгляду справи вважається позитивним, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, а судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що послуги з представництва в суді адвокатом 17.12.2020, 18.02.2021 підлягають задоволенню у розмірі 7000,00 грн., враховуючи умови додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 №27/30-07-20 (3500,00 грн. / судове засідання (транспортні витрати адвоката оплачуються окремо, не більше 2 годин і незалежно від того, чи відбулось судове засідання, чи було оголошено перерву, чи знято з розгляду).

Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом відповідачеві під час апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню відповідачу у повному обсязі за рахунок позивача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 7000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1853/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8в, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" (08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 48-А, ) 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1853/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.05.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська