ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 922/879/21

Провадження №913/229/21

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь штраф за поставку неналежно маркованих товарів у сумі 4 992,50 грн. та пеню за прострочення поставки товарів у сумі 898,65 грн.

Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості складає 5 891,15 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.10.2019 року між ним та відповідачем укладено договір №78 поставки запасних частин до дизельного підігрівача DBW-300.60. Однак, під час приймання поставленого товару було виявлено, що маркування товару не відповідає узгодженим у договорі найменуванням, про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим відповідачу направлено лист-сповіщення, в якому запропоновано в термін до 11.11.2019 року провести поставку товару та повідомлено, що у разі непостачання товару відповідно до п. 6.6 договір слід вважати таким, що є розірваним замовником в односторонньому порядку. А тому, на переконання позивача, договір слід вважати розірваним з 11.11.2019 року. У зв`язку з цим, зважаючи на невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме: не поставку товару у встановлені договором строки, їх простроченням, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача нарахованих на підставі п. 6.1 штрафних санкцій у виді пені за період прострочення тривалістю 9 днів у розмірі 898,65 грн., а також у відповідності до п. 6.2 договору та п. 53 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.08.1988 року №888 штрафу у розмірі 4 992,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією, однак, остання залишилася без відповіді, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачу було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви (спосіб їх усунення), так було зазначено про необхідність позивачу подати суду:

- документи, які підтверджують сплату судового збору у зазначеному в ухвалі суду порядку та розмірі;

- документи (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги), які додано до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України;

- заяви з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, та попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належним чином оформлених документів, які достовірно підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, нормами ч. 4 ст. 89 ЦК України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення позивача про залишення його позову без руху, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі №922/879/21 від 26.04.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61098, м. Харків, вул. Переможців, 6А.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 07.05.2021 року з відміткою про вручення, вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2021 року було вручене за довіреністю представнику Військової частини НОМЕР_1 Шевченко Г. В. 29.04.2021 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 06.05.2021 року включно.

Однак, у встановлений судом строк Військовою частиною НОМЕР_1 не було усунуто у спосіб визначений ухвалою суду недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

У свою чергу, суд також вважає необхідним зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виправив допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, Господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.05.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 11.05.2021 року.

Суддя О.В. Тацій