СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа № 875/1305/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (вх. №1305Х) про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аркапласт, м. Київ

про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій (у складі третейського судді Столярова І.В.) від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркапласт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна 410512,19 грн., з яких: 202621,80 грн. сума основного боргу; 55924,04 грн. сума неустойки; 121573,08 грн. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів; 30393,27 грн. 1,5% на місяць від суми заборгованості як плата за користування чужими коштами; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркапласт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна арбітражні витрати в розмірі 12000,00 грн. (третейський збір) та 1200,00 грн. (адміністративний збір).

27.04.2021 ТОВ ЕТС Україна звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить видати ТОВ ЕТС Україна наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій у справі №01/02/03/21 від 12.04.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ ЕТС Україна про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21; повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ ЕТС Україна про видачу наказу відбудеться 12.05.2021; витребувано у Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій: третейську справу №01/02/03/21; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №01/02/03/21; зобов`язано ТОВ ЕТС Україна надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов`язано учасників провадження у даній справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №01/02/03/21 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

11.05.2021 від Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій супровідним листом надійшла справа №01/02/03/21 за позовом ТОВ «ЕТС Україна» до ТОВ «Аркапласт»; копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій, Регламенту та Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій, протоколу загальних зборів учасників Асоціації Захисту прав приватних інвестицій №1/19 від 30.01.2019 (вх.№5248).

11.05.2021 від ТОВ «Аркапласт» надійшло клопотання про постановлення ухвали про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому товариство посилається на те, що між сторонами жодного окремого документу третейської угоди не укладалося, тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення заяви (вх.№5301).

12.05.2021 від ТОВ «ЕТС Україна» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що третейська угода (третейське застереження) у справі №01/02/03/21 недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій у справі №01/02/03/21 від 12.04.2021 компетентним судом не скасовано; у провадженні Східного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій у справі №01/02/03/21 від 12.04.2021 (вх.№4350).

У судовому засіданні представник ТОВ «ЕТС Україна» підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21, а також надав для огляду суду оригінали документів, які подавалися на розгляд третейського суду.

Представник ТОВ «Аркапласт» у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву ТОВ ЕТС Україна про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21, матеріали третейської справи №01/02/03/21 та інші надані учасниками процесу документи, суд встановив таке.

У лютому 2021 ТОВ ЕТС Україна звернулося до Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Аркапласт» боргу та штрафних санкцій за договором поставки №104К від 11.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11.10.2019 між ТОВ ЕТС Україна (продавець) та ТОВ «Аркапласт» (покупець) було укладено договір поставки №104К, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а саме хімічну сировину промислового призначення, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити на користь продавця його вартість на умовах цього договору. Відповідно до п. 2.2 договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем таким чином: 100% від вартості поставленого товару, зазначеної у відповідному рахунку та видатковій накладній, протягом 30 календарних днів з дати поставки, а відповідно до п.2.3 договору датою поставки є дата вказана у видатковій накладній. Згідно п. 8.4 договору в разі не сплати/несвоєчасної сплати товару покупцем в строки визначені цим договором, в тому числі несплати/неналежної сплати суми, що виникла внаслідок валютних коригувань, настають такі наслідки: покупець сплачує продавцю неустойку з розрахунку 0,3% на день від суми заборгованості за кожний день прострочення; у випадку, якщо прострочення оплати триває більше 30 днів, покупець додатково зобов`язаний сплатити продавцеві штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів; покупець зобов`язаний сплатити покупцеві плату за користування чужими коштами в розмірі 1,5% на місяць від суми заборгованості.

Позивач зазначає, що ним виконано умови договору, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Проте, відповідач в порушення умов договору не здійснив повної оплати за договором, у зв`язку чим виникла заборгованість на суму 202621,80 грн., які позивач просив стягнути. Також, відповідно до умов договору позивачем нараховано 55924,04 грн. - сума неустойки; 121573,08 грн. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів; 30393,27 грн. 1,5% на місяць від суми заборгованості як плата за користування чужими коштами.

Рішенням Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21 стягнуто з ТОВ Аркапласт на користь ТОВ ЕТС Україна 410512,19 грн., з яких: 202621,80 грн. сума основного боргу; 55924,04 грн. сума неустойки; 121573,08 грн. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів; 30393,27 грн. 1,5% на місяць від суми заборгованості як плата за користування чужими коштами; стягнуто з ТОВ Аркапласт на користь ТОВ ЕТС Україна арбітражні витрати в розмірі 12000,00 грн. (третейський збір) та 1200,00 грн. (адміністративний збір).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 2 ст. 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України Про третейські суди.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №01/02/03/21 є стягнення заборгованості з ТОВ Аркапласт за договором поставки №104К від 11.10.2019. Тобто даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

У договорі поставки №104К від 11.10.2019 сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності або вимоги між продавцем і покупцем за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в третейському судді при Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків відповідно до його регламенту. Спір має розглядатися одним третейським суддею, яким повинен бути Голова Суду, який займає цю посаду на дату звернення з позовом до суду (пункти 10.1 та 10.2 договору).

Отже, в даному випадку окремої письмової третейської угоди не укладалося, а в договорі №104К від 11.10.2019, який підписано сторонами та скріплено їх печатками, мало місце відповідне третейське застереження, що спростовує доводи відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про третейські суди, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно положень ст. 24 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій (далі Регламент) третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами. Сторони можуть за своїм розсудом у третейській угоді визначити число третейських суддів, одного або трьох.

Сторони можуть за своїм розсудом погодити процедуру обрання одноособового третейського суддів або складу третейських суддів за умови дотримання положень цього Регламенту (ст. 25 Регламенту).

Статтею 35 Регламенту передбачено, що за умови дотримання будь-якої іншої угоди сторін третейський суд приймає рішення про те, чи проводити усне слухання справи для представлення доказів і для усних спорів сторін, чи здійснювати розгляд тільки на основі наданих сторонами документів та інших матеріалів. Однак, крім того випадку, коли сторони домовилися не проводити усного слухання, третейський суд повинен провести таке слухання на відповідній стадії розгляду, якщо про це просить будь-яка з сторін, або якщо представлені сторонами документи є недостатніми для вирішення спору по суті. При необхідності проведення усних слухань справи третейським судом, дата їх проведення визначається третейським судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до Положення постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій третейський суд складається з голови, 1-го заступника голови, заступника голови, третейських суддів, а також секретаріату. Голова третейського суду та його заступники обираються на зборах Асоціації Захисту прав приватних інвестицій строком на 4 роки. Голова третейського суду і його заступники мають право бути третейськими суддями при розгляді спорів третейським судом (ст. 7, 8 Положення).

На загальних зборах учасників Асоціації Захисту прав приватних інвестицій у складі ПрАТ «Східно-Європейський- Альянс» та ТОВ «КУА Транс Центр» прийнято рішення обрати ОСОБА_1 Головою третейського суду на новий термін до 30.01.2023 (протокол №1/19 від 30.01.2019).

Ухвалою Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій (у складі голови цього суду) від 02.03.2021 порушено провадження у справі №01/02/03/21, про що повідомлено сторін.

Таким чином, склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій для розгляду третейської справи №01/02/03/21 відповідає вимогам Закону України Про третейські суди, Регламенту та Положенню постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій, а також умовам третейського застереження.

Судом також встановлено дотримання заявником (ТОВ ЕТС Україна) строків звернення з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених ч.2 статті 352 ГПК України, адже рішення прийнято третейським судом 12.04.2021, а з відповідною заявою ТОВ ЕТС Україна звернулося 23.04.2021 (вх.№1305 від 27.04.2021)

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21 компетентним судом, як і доказів визнання недійсним третейської угоди (застереження).

Таким чином, враховуючи, що

- справа №01/02/03/21 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки №104К від 11.10.2019, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 10.1 договору поставки №104К від 11.10.2019) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, судом не встановлено;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- заявником не пропущений встановлений частиною 2 ст. 352 ГПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди трирічний строк для звернення за видачою виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21 не скасовано судом,

суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

А тому, керуючись статтями 234, 354, 355, 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі №01/02/03/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркапласт (, адреса 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (, адреса 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68) 410512,19 грн., з яких: 202621,80 грн. сума основного боргу; 55924,04 грн. сума неустойки; 121573,08 грн. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів; 30393,27 грн. 1,5% на місяць від суми заборгованості як плата за користування чужими коштами, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркапласт (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (, адреса 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68) арбітражні витрати в розмірі 12000,00 грн. (третейський збір) та 1200,00 грн. (адміністративний збір).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркапласт (, адреса 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (, адреса 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1135,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Третейську справу №01/02/03/21 повернути третейському суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачено ч. 2 ст. 253, ст. 256, 356 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Крестьянінов