ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.05.2021 Справа № 905/1600/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали
клопотань судових експертів Абаза Г.П. та Рогалевича О.А.
про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження; надання додаткових матеріалів
у справі 905/1600/20
за позовом Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни
до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»
про скасування оперативно-господарської санкції
За участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
06.04.2021, через канцелярію суду, надійшли клопотання б/н від 01.03.2021 (вх.. 6928/21) судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П. та клопотання №21-1415 від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. (вх.. №6929/21) про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження; надання додаткових матеріалів разом із матеріалами справи №905/1600/20.
Клопотання обґрунтовані тим, що для вирішення питань, які поставленні судом, експертам необхідно: отримати дозвіл на видозмінення об`єкту дослідження, а саме електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400; отримати, для проведення експертизи відповідних пломб Держстандарту України, в якості зразка (зразків) для порівняння; отримати письмову згоду (дозвіл) на зняття (пошкодження) пломб, встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії.
Останньою ухвалою від 21.04.2021 постановлено викликати до суду 12.05.2021 року о 10:00 год. представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотань судових експертів.
Ухвалою від 12.05.2021 суд постановив поновити провадження у справі №905/1600/20 та призначити засідання для розгляду клопотань судових експертів на 12.05.2021 о 10:00.
12.05.2021, представники сторін до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
20.04.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшли письмові пояснення №104-ПИР від 19.04.2021 (вх.. 8344/21), у яких пояснено, що прилад обліку є власністю позивачки; Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не заперечує проти видозмінення об`єкту дослідження; Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не встановлює пломби Держстандарту, такі пломби встановлюються представниками Держстандарту на заводі - виробнику при підготовці до випуску та продажу засобу обліку електричної енергії.
21.04.2021, на електронну пошту суду, від позивачки надійшли письмові пояснення б/н від 20.04.2021 (вх. №04-18/3231). Проте, письмові пояснення не скріплені кваліфікованим електронним підписом, тому не можуть бути прийняті судом та залишені без розгляду, про що позивачку повідомлено ухвалою від 21.04.2021.
11.05.2021, на електронну пошту суду, від позивачки надійшли письмові пояснення б/н від 10.05.2021 (вх. №04-18/3670), у яких остання повідомила суд, що не заперечує проти зняття експертом пломб встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії для проведення експертного дослідження відповідно до вимог чинного законодавства України; не заперечує проти видозмінення об`єкту дослідження.
Аналогічні за змістом пояснення надійшли 12.05.2021 (вх.. №04-18/3688) разом із доказами направлення таких пояснень відповідачу.
Також, позивачка просила суд зобов`язати відповідача надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ними використані для опломбування лічильника наданого на дослідження та поставити на вирішення експертам додаткове запитання, в редакції позивача запропоноване під час призначення експертизи 17.12.2020, а саме: «Чи мають пошкодження пломби встановлені представниками АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» на електролічильнику наданому на дослідження, якщо Вони пошкодженні у чому полягає їх несправність?».
Як вже було вказано вище, ухвалою від 17.12.2020 постановлено призначити судову комплексну трасологічно-електротехнічну експертизу у справі №905/1600/20 та судом визначений перелік питань, які поставлені на вирішення експертів.
Дане засідання призначено для вирішення клопотань експертів, тобто фактично судова експертиза триває та висновку експертів до суду не подано.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачки про поставити на вирішення експертам додаткового питання, адже перелік питань вже визначено судом в ухвалі від 17.12.2020.
Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачки про зобов`язання відповідача надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ними використані для опломбування лічильника наданого на дослідження, оскільки відповідач у свої поясненнях №104-ПИР від 19.04.2021 повідомив суд, що пломби Держстандарту не є в розпорядженні останнього.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно із ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П. про надання дозволу на зняття (пошкодження) пломб, встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400.
В іншій частині клопотання відмовити.
З поданих позивачкою та представницею відповідача пояснень, останні не заперечують проти видозмінення об`єкту дослідження, а тому клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження - електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 підлягає задоволенню.
З огляду необхідність скерування додаткових матеріалів справи для продовження проведення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.12.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 69, 102, п.2 ч.1 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П.
2. Дозволити здійснити зняття (пошкодження) пломб, встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії - електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400.
3. В іншій частині відмовити.
4. Задовольнити клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження - електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400.
5. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про поставлення на вирішення експертам додаткового питання.
6. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про зобов`язання відповідача надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ними використані для опломбування лічильника.
7. Провадження у справі №905/1600/20 зупинити на час проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
У підготовчому засіданні 12.05.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021 днів.
Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)