ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2021 р. Справа№ 907/90/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 17.05.2021

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (повний текст складено 10.02.2021)

у справі № 907/90/20 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

до 1. Тячівського міжрайонного управління водного господарства,

2. Державного агентства водних ресурсів України,

3. Тячівської міської ради Закарпатської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Довгуника Василя Михайловича

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити наступні позовні вимоги у повному обсязі: «визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33026150 від 20.12.2016. Скасувати запис № 18140170 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (колишній гуртожиток), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, буд. 48 «б». Визнати за АТ «Оператор газорозподільної Системи «Закарпатгаз» право власності на частину нежитлової будівлі (колишнього гуртожитку), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, буд. 48 «б», за винятком 59, 2 кв. м. від загальної площі будівлі, яку залишити на праві власності Державному агентству водних ресурсів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 26.04.2021.

26.04.2021 розгляд справи відкладено до 17.05.2021.

12.05.2021 до суду апеляційної інстанції відповідача 2, на виконання вимог ухвали, надійшли докази надсилання іншим учасникам справи копій відзиву на апеляційну скаргу.

14.05.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке мотивовано вступом у справу нового адвоката, який не ознайомлений з матеріалами справи.

У судове засідання 17.05.2021 з`явився представник відповідача 2. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження розгляду справи.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважності причин неявки представника скаржника та обґрунтованість клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників відповідача 3 та скаржника, клопотання останнього про відкладення розгляду справи, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 7, 13, 234, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного агентства водних ресурсів України про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 907/90/20.

3. Задовольнити клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 на 02.06.2021 о 12:40 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №7).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім