ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Справа № 903/806/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. (повний текст - 31.03.2021р.) у справі №903/806/20 (суддя Шум М.С.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_3

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників:

АТ КБ "Приватбанк"- Мельник В.М., довіреність №5711-К-О від 10.12.20р.;

арбітражний керуючий Рабан М.Т., свідоцтво №309 від 28.02.13р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. фізичну особу ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючого реалізацією майна у справі призначено із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1802/21 від 26.04.2021р.).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції: передчасно дійшов висновку про необхідність переходу до процедури погашення боргів; не з`ясував причини не схвалення банком плану реструктуризації; не звернув увагу на бажання банку, як єдиного кредитора, одержати реструктуроване зобов`язання, про яке банк неодноразово заявляв у суді та під час зборів кредиторів, що зафіксовано у протоколі зборів кредиторів ОСОБА_3. №2 від 16.03.2021р.; не надав належної оцінки фактам бездіяльності та неповноти виконання керуючим реструктуризацією доручень та прохань єдиного кредитора, прийнятих зборами кредиторів та зафіксованих у протоколах: №1 від 29.01.2021р., №2 від 16.03.2021р.; не звернув увагу на пасивну поведінку боржника у процедурі реструктуризацією; не врахував те, що процедура реструктуризації є не знеособленою, як процедура банкрутства юридичної особи, тобто у процедурі реструктуризації, є реальна, дієздатна, працездатна фізична особа, яка повинна своїми активними діями бажати реструктурувати зобов`язання.

Вважає, що задовольняючи прохання керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Рабана М.Т., суд фактично позбавив АТ КБ "Приватбанк" права одержати реструктуризуване зобов`язання та передчасно прийняв рішення про перехід до процедури погашення боргів. АТ КБ "Приватбанк" неодноразово заявляв суду та боржнику про намір реструктуризувати зобов`язання ОСОБА_3 .

Скаржник наголошує, що перехід до іншої процедури (погашення боргів) може бути лише в тому випадку, якщо виконано завдання попередньої (реструктуризації боргів), і лише в тому випадку, якщо кредиторам було надано обгрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст.124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами. І якщо такий план дійсно надавався, але кредиторам не схвалений, то лише в такому випадку можливий перехід до подальшої процедури погашення боргів.

Посилається на положення ст.ст.1, 6, 114, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, практику Верховного Суду, викладену у постанові від 21.10.2020р. у справі №915/36/20, а також практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях: Brumarescu v. Romania від 28.11.1999р., Lupeni Greek Catholic Parish and others v.Romania від 29.11.2016р., S.W. v.The United Kingdom від 22.11.1995р., Vyerentsov v.Ukraine від 11.04.2013р., Del Rio Prada v.Spain від 21.10.2013р., Chapman v.the United Kingdom від 18.01.2001р.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. у справі №903/806/20, справу передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.21р. у справі №903/806/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.05.2021р. об 10:40год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

11.05.2021р. (вх.№3768/21) від ОСОБА_3. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_3. зазначає, що на зауваження представника АТ КБ "Приватбанк" 29.01.2021р. щодо плану реструктуризації, було змінено суму на щомісячне погашення вимог кредитора, а саме на 2270,00грн., також була зазначена сума 1460,00грн. на погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань, в яку входить сплата аліментів на неповнолітню доньку. В план включено погашення суми судового збору позачергово, зазначено дату не пізніше якої боржник сплачуватиме черговий щомісячний платіж, включено пункт пройти перекваліфікацію або змінити місце роботи. Однак, незважаючи на виконання боржником вимог кредитора та внесення в план реструктуризації змін 16.03.2021р. зборами кредиторів план реструктуризації боргів вдруге не схвалено.

Посилається на норми ч.2 ст.6, п.2 ч.4 ст.122, ч.2 ст.123, ч.1, п.7 ч.8, ч.11 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначає, що враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийнято, Господарський суд Волинської області дійшов правомірного висновку про визнання фізичної ОСОБА_3. банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Аналогічна позиція викладена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021р. у справі №918/375/20.

Враховуючи викладене, просить суд апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. у справі №903/806/20 залишити без задоволення, а постанову - без змін.

12.05.2021р. (вх.№3786/21) на електронну адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, в яких посилається на практику Північного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 15.04.2021р. у справі №925/473/20.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.05.2021р. представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити, а постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. у справі №903/806/20 скасувати, справу передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду справи.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.02.2012р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3. на підставі рішення суду №4/82-Б від 31.01.2012р.

Відповідно до звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. керуючий реструктуризацією на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав наступні відповіді:

- Лист Морської адміністрації №7486/03/15-20 від 14.12.2020р. про відсутність зареєстрованих суден за боржником;

- Лист КП ВО БТІ вих.№4632 від 21.12.2020р. про надання інформації щодо зареєстрованих об`єктів нерухомості за боржником державним реєстратором нотаріусом, уповноваженою особою фронт - офісу;

- Лист Управління Держпраці у Волинській області вих.№5516/01-06.1 від 21.12.2020р. про відсутність зареєстрованих об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших технологічних т/з, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд за боржником;

- Лист Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №33-3-0.2-83/10/2-20 від 09.12.2020р. про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

- Лист ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області №08.15/673 від 17.12.2020р. про наявність зареєстрованої с/г техніки за боржником, а саме: комбайн зернозбиральний марки СК-5 "НИВА", 1985 року випуску та трактор колісний марки МТЗ-80, 1987 року випуску;

- Лист ГУ ДПС у Волинській області № 10678/ФОП/03-20-61 від 10.12.2020р. по відкритим рахункам боржника будучи ФОП та про подання фінансової звітності протягом останніх 3-х років;

- Лист Державіаслужби №12/12.5-1091-20 від 08.12.2020р. про відсутність зареєстрованих повітряних суден за боржником;

- Лист ГУ Статистики у Волинській області №07-10-415-20 від 08.12.2020р. про відсутність обов`язку подання фінансової звітності боржником;

- Лист Державного космічного агентства України №4933/10-16Д03.3/20 від 10.12.2020р. про відсутність відомостей щодо зареєстрованої космічної техніки за боржником;

- Лист Волинської митниці Держмитслужби №10823-7.3-27 від 08.12.2020р. про нездійснення митного оформлення товарів боржником;

- Лист ПАТ "Львівська залізниця" №НЮ-5985 від 10.12.2020р. про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів ОСОБА_3 ;

- Лист НКЦПФР №10/04/779 від 14.01.2021р. про відсутність боржника серед власників значних пакетів акцій.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.01.2020р. №239601065 відсутні відомості про зареєстроване право власності чи інші права на нерухоме майно, зареєстровані обтяження.

У письмових поясненнях (т.1, арк.справи 219) керуючий реструктуризацією зазначив, що станом на 26.03.2021р. за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях, зазначених в деклараціях.

Загальними зборами кредиторів 29.01.2021р. та 16.03.2021р. план реструктуризації боргів боржника не затверджено, не прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Згідно з листом ГУ ДПС у Волинській області від 10.12.2020р. №10678/ФОП/03-20-61 з дати припинення (09.02.2012р.) боржником підприємницькою діяльністю у зв`язку із судовою процедурою банкрутства податкова звітність від ОСОБА_3. не надходить.

Станом на 09.12.2020р. на підставі повідомлень платників податків по ФОП ОСОБА_3 відкрито два рахунки у КБ "Приватбанк".

В свою чергу, АТ КБ "Приватбанк", який є єдиним кредитором боржника, листом від 03.03.2021р. відмовив керуючому реструктуризацією у наданні інформації щодо наявності/руху коштів на відповідних рахунках.

До звіту керуючого реструктуризацією долучено пояснення АТ КБ "Приватбанк" щодо планів реструктуризації боржника, обставин непогодження з ними. У поясненнях банк зазначав, що сума коштів, яка залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб в розмірі 4500 грн. 00 коп. в два рази більша за прожитковий мінімум, натомість щомісячна сума, що пропонується виділятися на погашення вимог кредитора, становить лише 1500 грн. 00 коп. Одночасно, сума боргу, що прощається складає 1424098 грн. 73 коп. У плані реструктуризації боргів боржника не визначено порядок та строки погашення судового збору, який погашається позачергово та не підлягає реструктуризації. Банк вважає, що план реструктуризації складено формально. В поясненнях, адресованих арбітражному керуючому, банк просить відкласти вирішення питання про перехід у процедуру погашення боргів, до приведення у відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства плану реструктуризації, його розгляду та схвалення чи відмову у схваленні зборами кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора були забезпечені заставним майном боржника та заставним майном поручителя за кредитним договором ОСОБА_2 , а саме: бортовий тентовий напівпричіп 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (заставна вартість 83490 грн. 00 коп.); фургон ізотермічний вантажний 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (заставна вартість 163350 грн. 00 коп.); рефрижиратор причіп 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (заставна вартість 54450 грн. 00 коп.).

Договір поруки, договори застави наявні у матеріалах справи.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні повідомив суд апеляційної інстанції, що все заставне майно, яким були забезпечені кредитні зобов`язання заявника перед банком, реалізовані через прилюдні торги в погашення боргу по кредиту перед банком ще до процедури банкрутства.

Отже, з наведених вище обставин стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, суду не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Як встановлено ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3. відкрито 17.11.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав засідання суду, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови (30.03.2021р.) до Господарського суду Волинської області не було подано на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому, як вірно відмічено судом першої інстанції, єдиним кредитором фізичної особи ОСОБА_3. є АТ КБ "Приватбанк", який двічі не погодив на зборах план реструктуризації боргів боржника.

Щодо майнового стану боржника, судом першої інстанції досліджувалися заперечення банку щодо неповноти, внесених до декларацій, відомостей. В задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 09.03.2021р. про закриття провадження у справі відмовлено. При цьому, відсутні обставини для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3. , що передбачені п.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що на даному етапі розгляду справи не наділений повноваженнями зобов`язувати боржника пропонувати інші плани реструктуризації боргів, аніж ті, що запропоновані кредитору чи зобов`язувати боржника передбачати у плані реструктуризації ті чи інші заходи, спрямовані на погашення вимог кредиторів (перекваліфікація, інше працевлаштування тощо).

При цьому, стан боржника ОСОБА_3. характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що Господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_3. банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. у справі №903/806/20 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.05.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.