ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3870/21

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання дій протиправними щодо передачі у власність об`єкту соціальної інфраструктури при приватизації орендного підприємства

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині передачі у власність при приватизації орендного підприємства "Криворізький завод гірничого машинобудування" об`єкта нерухомого майна - будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.05.2021 Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу вчиняти будь-які дії пов`язані з реалізацією об`єкту нерухомого майна - будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтурина, 3б.

Заява обґрунтована тим, що у рамках судової справи Б26-161-09 арбітражним керуючим Вернигорою В.П. було подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, укладеного 12.12.2014 між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» та ТОВ «Лісова Корона», визнання дій арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладання даного договору купівлі-продажу незаконними, витребування у територіальної громади м. Кривого рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради безпідставно набутого від ТОВ «Лісова Корона» за договором купівлі-продажу від 06.08.2015, нерухомого майна, а саме: будівлю поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтурина, 36 та зобов`язання територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ «Криворіжгірмаш», скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості та проведення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначена заява в частині витребування майна була задоволена відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020.

17.04.2020 - право власності на будівлю було зареєстровано за ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування».

В подальшому, Криворізькою міською радою було подано до суду заяву про виключення спірного майна - будівлі поліклініки з ліквідаційної маси боржника.

Проте, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №Б26/161-09 Криворізькій міській раді відмовлено у задоволенні поданої заяви. Відмовляючи, суд у своїй постанові зазначив що під час розгляду заяви Криворізької міської ради судом не досліджувалось питання правомірності проведення приватизації спірного майна ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування».

У зв`язку із зазначеним, з метою захисту права Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради на нерухоме майно - будівлю поліклініки, яка є об`єктом соціальної інфраструктури міста з моменту свого створення, і в супереч нормам законодавства, яке діяло на момент приватизації, було безпідставно та неправомірно передано орендному підприємству «Криворізький завод гірничого машинобудування» у власність.

При цьому, на думку позивача, існує очевидна небезпека відчуження спірного майна арбітражним керуючим Вернигорою В.П., про що зазначено у листі від 22.05.2020 № 02-28/09/147. Цим листом було повідомлено Криворізьку міську раду про те, що спірний об`єкт (приміщення будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 36 м. Кривому Розі) буде виставлено на продаж, як ліквідаційна маса боржника, а кошти від його реалізації будуть спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

Позивач вважає, що вбачається наявною вірогідність продажу спірного майна (приміщення поліклініки по вул. Халтуріна, 36 у м. Кривому Розі) третім особам, що, в свою чергу, призведе до надмірних ускладнень чи, взагалі, унеможливить виконання позитивного рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Криворізької міської ради про визнання дій Фонду незаконними та призведе до порушення прав та інересів Криворізької міської територіальної громади захист та поновлення яких буде внаслідок цього ускладненим або взагалі неможливим.

Розглянувши заяву Криворізької міської ради, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних справ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. В будь-якому випадку, для забезпечення позову, обставини, на які посилається позивач повинні бути підтверджені доказами. Натомість, доказів того, що арбітражний керуючий вчиняє дії, направлені на продаж приміщення позивачем не надано.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова