ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" травня 2021 р. Справа№ 910/2894/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 (повний текст складено 29.10.2020)

у справі №910/2894/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

про стягнення 88 673,13 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

до Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про стягнення 660 144, 15 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року первісний позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" стягнуто на користь Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України пеню в розмірі 44 336 грн 60 коп., штраф у розмірі 44 336 грн 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" 16.04.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявник не отримував копію рішення, оскільки у зв`язку із карантинними заходами з 18.03.2020 не працює і не отримує поштову кореспонденцію, а з рішенням ознайомився у суді першої інстанції 31.03.2021, також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із нездійсненням господарської діяльності.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом було встановлено, що наведені у клопотанні доводи не відповідають дійсним обставинам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в сумі 18 006,24 грн у встановленому порядку.

07.05.2021 апелянтом подано заяву про усунення недоліків, у якій заявник наводить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надає платіжне доручення від 07.05.2021 про сплату 18006,24 грн судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Крім цього, пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому у апеляційній скарзі, апелянт посилається на положення ч.2 ст.256 ГПК України та вказує, що за наказом по підприємству, у зв`язку із встановленням карантину, з 18.03.2020 зупинено господарську діяльність та приймання поштової кореспонденції, тому рішення суду ним не отримано і про нього він дізнався лише 31.03.2021 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Однак, при розгляді цього клопотання апеляційним господарським судом було встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки копія рішення була направлена заявнику за адресою: 01042, м.Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/3 (яка є його адресою державної реєстрації, зазначена ним у зустрічній позовній заяві і апеляційній скарзі), та була отримана уповноваженою особою Бойко 05.11.2020, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення (том 2 а.с.118), отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 25.11.2020, однак апеляційна скарга подана ним лише 16.04.2021.

У зв`язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

Однак, у поданій 07.05.2021 заяві апелянт не наводить інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті ж самі обставини: зупинення з 18.03.2020 діяльності товариства, припинення приймання кореспонденції та відкликання довіреностей на отримання пошти, відсутність працівників за місцем реєстрації, також вказує, що 05.11.2020 жодна особа на прізвище " ОСОБА_1 " не мала права отримувати адресовану товариству кореспонденцію, а з повним текстом рішення заявник ознайомився в приміщенні суду 31.03.2021, тому просить поновити строк на оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України.

Вказані доводи оцінюються апеляційним господарським судом критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи апелянту було достеменно відомо про наявність даного судового провадження, що підтверджується наступними доказами: клопотанням про продовження строку на надання відзиву (том 1 а.с.83); поштовими повідомленням про вручення 14.05.2020 ухвали суду (отримані уповноваженою особою Бойко та адвокатом Яровим О.В.) (том 1 а.с.96-97); відзивом на позов (том 1 а.с.98), зустрічною позовною заявою (том 1 а.с.114); поштовими повідомленням про вручення 11.06.2020 та 05.06.2020 ухвали суду про прийняття зустрічного позову (отримані уповноваженою особою Бойко та адвокатом Яровим О.В.) (том 2 а.с.1-2); клопотанням про долучення додаткових матеріалів (том 1 а.с.8); відзивом на позов (том 2 а.с.37); клопотанням про долучення доказів (том 2 а.с.54); додатковими поясненнями (том 2 а.с.59); поштовими повідомленням про вручення 23.07.2020 ухвали суду про відкладення (отримані уповноваженою особою Бойко та адвокатом Яровим О.В.) (том 2 а.с.75-76); поштовим повідомленням про вручення 30.08.2020 ухвали суду про призначення справи до розгляду (отримана уповноваженою особою Павлович) (том 2 а.с.84); поштовим повідомленням про вручення 28.09.2020 ухвали суду про призначення справи до розгляду (отримана уповноваженою особою Бойко) (том 2 а.с.89); поштовим повідомленням про вручення 08.10.2020 ухвали суду про відкладення розгляду справи (отримана уповноваженою особою Бойко) (том 2 а.с.89); поштовим повідомленням про вручення 05.11.2020 копії рішення (отримане уповноваженою особою Бойко) (том 2 а.с.111);

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що припинив діяльність за місцем державної реєстрації, однак при цьому у всіх заявах, які подавались до суду першої інстанції (зустрічному позові, відзиві, клопотаннях, апеляційній скарзі тощо), ним в якості адреси зазначалась саме адреса державної реєстрації і саме за цією адресою ним отримувались процесуальні документи, надіслані судом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення від 21.10.2020 було оприлюднене 30.10.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92499211), отже, відповідач мав об`єктивну можливість ознайомитись із рішенням у реєстрі та подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 та від 08.04.2021 у справі №910/3154/20 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник у відповідності до ч. 2 статті 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко