ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/639/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м . Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1)

до фізичної особи-підприємця Ломаги Олександра Степановича, м. Ужгород (відповідач-2)

до департамент міського господарства Ужгородської міської ради (відповідач-3)

про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з наведеними позовними вимогами до відповідачів, а саме про визнання недійсним пункту 1.23 рішення Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Ломазі Олександру Степановичу та передачу її в оренду, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1847 від 16.05.16 укладеним відповідачами у справі.

Ухвалою суду від 17.02.21 справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке ухвалами суду від 24.03.21, 05.05.21 було відкладено з підстав наведених в ухвалах, останній раз - на 17.05.21.

Відповідачі-2, 3 подали суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки оскаржувані рішення та договір вичерпали свою дію перше як акт індивідуальної дії шляхом виконання, другий із закінченням строку, на який його було укладено.

Прокурор у процесі поданою заявою від 17.05.21 не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки станом на час даного засідання суду усунуті порушення, які послугували підставою пред`явлення позову, та відсутністю предмету спору, цією ж заявою клопоче про вирішення питання повернення Закарпатській обласній прокуратурі суми сплаченого при поданні позову судового збору.

Приписами ч. 1, 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За фактичних обставин даної справи та з огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5).

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито через відсутність предмету спору, Закарпатській обласній прокуратурі належить повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/639/18.

2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, ) суму 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 1033 від 22.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.