ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 справа № 914/2084/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З., судді Матвіїва Р.І. та судді Крупника Р.В., за участю секретяря судового засідання Х.Гусак, розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Престиж-клас, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м. Львів

про стягнення вартості земельної ділянки в розмірі 592 800 грн

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

3-я особа: не з`явився

Судом роз`яснено зміст ст.ст. 35,46 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов`язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018, за клопотанням позивача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова та підготовче засідання відкладено на 23.01.2019. Ухвалою суду від 23.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.02.2019.

Ухвалою суду від 13.02.2019 за клопотанням сторін провадження у справі зупинено для проведення врегулювання спору за участю судді, викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 28.02.2018 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

Під час проведення врегулювання спору за участю судді 28.02.2019 року проведено першу спільну нараду сторін та погоджено наступну дату - 15.03.2019 року.

Прокурор та позивач на другу спільну нараду 15.03.2019р. щодо проведення врегулювання спору за участю судді не з`явилися, клопотань не подавали.

Представник відповідача на другу спільну нараду, призначену на 15.03.2019р. щодо проведення врегулювання спору за участю судді з`явився, повідомив, що станом на 15.03.2019р. мирова угода між сторонами не укладена.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №914/2084/18 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Приватного підприємства Престиж-клас, м.Львів про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою військового містечка №23 в м.Львові по вул.Гайдамацькій, 9а площею 247 кв.м шляхом знесення самовільно збудованої будівлі-торгово-офісного центру на вказаній площі; поновлено провадження у справі №914/2084/18; передано справу №914/2084/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 р. справу № 914/2084/18 передано на розгляд судді Чорній Л.З.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 10.07.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2084/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2019р., визначено наступний склад колегії- головуюча суддя Чорній Л.З., суддя Крупник Р.В. та суддя Цікало А.І.

Ухвалою суду від 12.07.2019 прийнято справу № 914/2084/18 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорній Л.З., суддя Крупник Р.В., суддя Цікало А.І., підготовче засідання призначено на 18.07.19 р.

В судове засідання від 18.07.2019 представники сторін не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання суду відкладено на 11.09.2019.

Судове засідання 11.09.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Крупника Р.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче засідання відкладено на 10.10.19.

Підстави відкладення підготовчого засідання викладено в ухвалі суду від 10.10.2019 підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, зупинено провадження у справі № 914/2084/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2020 клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Провадження у справі № 914/2084/18, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

Листом від 17.07.2020 за вих. №914/2084/18/2/20 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено надані сторонами додаткові документи у справі №914/2084/18 з метою проведення судової експертизи.

17.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/2084/18.

Ухвалою суду від 21.08.2020 поновлено провадження у справі №914/2084/18, призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 23.09.2020, запропоновано cторонам надати витребувані судовим експертом документи.

Ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020.

Підстави відкладення судового засідання викладені в ухвалі суду від 23.09.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 розгляд справи відкладено на 27.10.2020.

Підстави відкладення судового засідання викладені в ухвалі суду від 06.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 розгляд справи відкладено на 24.11.2020.

Підстави відкладення судового засідання викладені в ухвалі суду від 27.10.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2020 клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/2084/18 від 17.08.2020 за вх. №1929/20 задоволено.

29 грудня 2020 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №36970/20 для відома надійшов лист про забезпечення огляду об`єкта дослідження, для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №914/2084/18.

01 лютого 2021 на адресу суду повернулись матеріали справи направлені Господарським судом Львівської області для проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, до яких долучено висновок експерта №6337 від 28.01.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 провадження у справі №914/2084/18 поновлено та призначено до розгляду на 02.03.2021.

02 березня 2021 за вх. № 4851/21 на електронну адресу суду представником ПП Престиж-клас подано пояснення щодо висновку експерта № 6337 від 28.01.2021 та відзив на позовну заяву, яким вважає, що усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою військового містечка №23 по вул. Гайдамацькій 9а в м.Львові, площею 247 кв.м, шляхом знесення частини збудованої будівлі на вказаній площі неможливе без позбавлення права власності ПП Престиж-клас на будівлю площею забудови 362 кв.м, право яке не оспорюється, у зв`язку із чим просить відмовити повністю у задоволенні позову Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

У судовому засіданні від 02.03.2021 оголошено перерву до 16.03.2021.

У судове засідання від 16.03.2021 представники сторін не з`явились.

Через канцелярію суду 04.03.2021 за вх.№934/21 представником Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з приватного підприємства Престиж-клас на користь держави в особі Міністерства оборони України вартість земельної ділянки площею, 0,0247 га, що знаходиться під будівлею торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові у сумі 592 800 грн та стягнути судовий збір.

10 березня 2021 за вх.№ 5702/21 прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, платіжного доручення №181 від 05.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 7 130,00 грн за подання заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.03.2021 прийнято заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про зміну предмету позову за вх. №5702/21 від 10.03.2021 до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. Підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2021.

Судове засідання, призначене на 25.03.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Р.В. Крупника у відпустці.

Ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче судове засідання призначено на 20.04.2021.

Підстави відкладення підготовчого судового засідання викладено в ухвалі суду від 20.04.2021, підготовче судове засідання відкладено на 11.05.2021.

У судове 11.05.2021 прокурор та сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника у щорічній відпустці. До клопотання долучено копії витягу з наказу КЕВ м.Львова №60 від 05.05.2021, довіреності та довідки з місця роботи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 129 Конституції України визначено, що одним із принципів судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово за клопотання учасників відкладався, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у судове засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

17.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову, в якій просить задовольнити позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства «Престиж-клас», за участю третьої особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про стягнення з ПП «Престиж-клас» на користь держави в особі Міністерства оборони України вартість земельної ділянки площею 0,0247 га, що знаходиться під будівлею торгово-офісного центру по вул.Гайдамацькій, 9а у м.Львові у сумі 592 800 грн, судові витрати покласти на Приватне підприємство «Престиж-клас». У заяві зазначає, що згідно з довіреністю від 18.12.2018 представник Гельо С.Б. не обмежений в повноваженнях і має право, серед іншого, на визнання позову. Наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4. ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерство оборони України є власником земельної ділянки площею 1,42 га по вул. Гайдамацькій, 9. На підставі договору купівлі-продажу від 1 лютого 2006 року будівлю № 24 (склад) військового містечка № 23 загальною площею 363 кв.м., що розташована у м. Львів, вул. Гайдамацька, 9-а продано приватному підприємству «Гучва». Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька, 9А знаходяться 2 будівлі під літерами «Ж-1» загальною площею 363 кв.м. (власник - ТОВ «Аксіома бізнес сервіс») та «Ж-4» загальною площею 2038 кв.м. (власник - ПП «Престиж-клас»). Фактично на вказаній земельній ділянці знаходиться лише одне 4 поверхове комерційне приміщення (торговий центр) під літерою «Ж-4» загальною площею 2038 кв.м., яке збудоване без відповідних дозволів та займає земельну ділянку площею 610 кв.м. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи одним із засновників ПП «Престиж-клас», здійснила реконструкцію, тобто фактично знесла існуючу будівлю придбаного нею частково складу № 24 площею 363 кв.м. та збудувала на його місці нову чотирьох поверхову будівлю торгово-офісного призначення з площею забудови земельної ділянки 610 кв.м. При цьому, земельна ділянка площею 610 кв.м. під будівництво вказаного торгово-офісного приміщення не відводилася у передбаченому законом порядку, дозволи на будівництво (виконання будівельних робіт) або реконструкцію реалізованої будівлі складу № 24 військового містечка № 23 не надавались. Позивач вказує на те, що ПП «Престиж-клас» самовільно та безпідставно зайнято земельну ділянку військового містечка № 23, розташованого по вул. Гайдамацькій, 9-а у м. Львові площею 247 кв. м.

Позивач просить стягнути з приватного підприємства «Престиж-клас» на користь держави в особі Міністерства оборони України вартість земельної ділянки площею 0,0247 га, що знаходиться під будівлею торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові у сумі 592 800,00 грн та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити та стягнути з ПП «Престиж-клас» на користь держави в особі Міністерства оборони України вартість земельної ділянки площею 0,0247 га, що знаходиться під будівлею торгово-офісного центру по вул.Гайдамацькій, 9а у м.Львові у сумі 592 800 грн, судові витрати покласти на Приватне підприємство «Престиж-клас».

Обставини справи.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова є структурним підрозділом Міністерства оборони України. Відповідно до п. 5.13 Положення про організацію квартирно - експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 3 липня 2013 року № 448, квартирно - експлуатаційні органи ЗСУ здійснюють облік фондів військових містечок та земельних ділянок.

Як вбачаться з матеріалів справи, у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Львова, який відповідно до завдань, покладених на нього Міністерством оборони України здійснює облік земель оборони, на обліку знаходиться земельна ділянка військового містечка № 23 загальною площею 1,46 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька, 9.

Вказана земельна ділянка відведена в постійне користування Міністерства оборони України рішеннями Львівського міськвиконкому № 4/370 від 26.01.1953 та № 394 від 07.08.1964. У подальшому відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 лютого 1985 року №3-С «Об установлений границ земельних городков на територии г. Львова», визначено за оборонним відомством землекористування по вул. Гайдамацькій, 9 у розмірі 1,46 га та закріплено за Львівською квартирно-експлуатаційною частиною району Прикарпатського військового округу (КЕВ м. Львова).

Факт належності вказаної земельної ділянки Міністерству оборони України підтверджено у ході інвентаризації земель Міністерства оборони України та території Львівської області у 1993 році. Згідно зі зведеними показниками інвентаризації за Міністерством оборони України по вул. Гайдамацькій, 9 залишено ділянку площею 1,42 га. До позовної заяви долучено копії зведених показників інвентаризації земель Міністерства оборони України на території Львівської області.

1 лютого 2006 року, на підставі договору купівлі-продажу будівлю № 24 (склад) військового містечка № 23 загальною площею 363 кв.м., що розташована у м. Львів, вул. Гайдамацька, 9-а продано приватному підприємству «Гучва». У позовній заяві зазначено, що умовами договору, питання використання земельної ділянки на якій знаходиться майно не вирішено. У подальшому майно придбано ТОВ «Аксіома бізнес сервіс». У грудні 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу вказане приміщення перейшло у власність ОСОБА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за №120345826 від 12.04.2018, власником об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться 2 будівлі під літерою «Ж-1» загальною площею 363 кв.м. є ТОВ «Аксіома бізнес сервіс», а будівлі під літерою «Ж-4» загальною площею 2038 кв.м. власником є ПП «Престиж-клас».

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону посилається на те, що фактично на вказаній земельній ділянці знаходиться лише одне 4 поверхове комерційне приміщення (торговий центр) під літерою «Ж-4» загальною площею 2038 кв.м., яке збудоване без відповідних дозволів та займає земельну ділянку площею 610 кв.м.

Реєстрацію права власності на комерційну нерухомість під літерою «Ж-4» загальною площею 2038 кв.м. здійснено відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.05.2014 (справа №466/2518/14-ц) про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у справі про виконання умов договору та повернення позики у сумі 100 000 грн.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону мотивує позовні вимоги тим, що як вбачається з ухвали від 13.05.2014, ОСОБА_1 , будучи одним із засновників ПП «Престиж-клас», здійснила реконструкцію, тобто фактично знесла існуючу будівлю придбаного нею частково складу № 24 площею 363 кв.м. та збудувала на його місці нову чотирьох поверхову будівлю торгово-офісного призначення з площею забудови земельної ділянки 610 кв.м. При цьому, земельна ділянка площею 610 кв.м. під будівництво вказаного торгово-офісного приміщення не відводилася у передбаченому законом порядку, дозволи на будівництво (виконання будівельних робіт) або реконструкцію реалізованої будівлі складу № 24 військового містечка № 23 не надавались. Із земель оборони спірна земельна ділянка не вилучалась, згода Міністерством оборони України на вилучення або забудову ділянки не надавалась. Рішень щодо додаткового відчуження земельної ділянки площею 247 кв.м. (поза межами відчуженого складу №24) не приймалось.

Особливості передачі та надання згоди на вилучення земель, наданих для потреб Збройних Сил України, визначені Положенням про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями і Керівництвом з обліку земель (земельних ділянок) в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України від 22 грудня 1997 року № 483.

Згідно з п.п. 44, 45, 50 вказаного Положення згода на припинення права користування земельними ділянками, які не використовуються Збройними Силами України, вилучення, зміну цільового призначення цих земельних ділянок надається Міністром оборони України за поданням заступника Міністра оборони України. Передачу землі (земельних ділянок) органам місцевого самоврядування в разі надання згоди Міністром оборони України здійснює начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону посилається на те, що будь-яких рішень (погоджень) Міністерства оборони України або інших уповноважених органів про вилучення (зміну призначення) з земель оборони вказаної земельної ділянки не приймалось. ПП «Престиж-клас» самовільно та безпідставно зайнято земельну ділянку військового містечка № 23, розташованого по вул. Гайдамацькій, 9-а у м. Львові площею 247 кв. м. Факт самовільного зайняття вказаної земельної ділянки та її площа підтверджуються матеріалами виконаних на військовому містечку № 23 топогеодезичних робіт, копії матеріалів топогеозйомки долучено до матеріалів справи. Факт самовільного будівництва підтверджується повідомленням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому відсутні будь-які відомості щодо документів, які б давали право на виконання будівельних робіт за адресою м. Львів, вул. Гайдамацька, 9-а.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будівлю торгово-офісного центру по вул.Гайдамацькій, 9а в м.Львові на дві частини, які б знаходилися на площі забудови земельної ділянки 367 кв.м. та 247 кв.м.? - чи є технічна можливість, у разі поділу будівлі торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а в м.Львові, знесення частини будівлі на 247 кв.м. по площі забудови земельної ділянки, для подальшого використання іншої частини будівлі, що залишилася відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

На адресу суду 01.02.2021 надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6337 від 28.01.2021.

У висновку експерта зазначено, що при дослідженні наданого судом в якості додаткових матеріалів технічного паспорта на будівлю під літ. «Ж-4» по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові, виготовленого ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 19.04.2016 року, а саме розділу «Експлікація приміщень до плану поверхів будинку, №9а, літ. «Ж-4», вул. Гайдамацька, 9а місто Львів» встановлено, що:

- приміщення першого поверху будівлі мають загальну площу 506,2 кв.м. та використовуються як торгівельні приміщення;

- приміщення другого поверху будівлі мають загальну площу 472,4 кв.м. та використовуються як офісні приміщення та приміщення громадського харчування;

- приміщення третього поверху будівлі мають загальну площу 528,3 кв.м. та використовуються як офісні приміщення;

- приміщення четвертого поверху будівлі мають загальну площу 459,1 кв.м. та використовуються як офісні приміщення;

- приміщення мансардного поверху будівлі мають загальну площу 72,1 кв.м. та використовуються як офісні приміщення та паливна.

Згідно експлікації загальна площа приміщень 2038,1 кв.м.

При проведенні візуального огляду, 04.01.2021 року експертом встановлено, що по вул. Гайдамацька, 9а у м. Львові розташована тільки одна чотирьох поверхова будівля з мансардою, а саме будівля «Ж-4». Будівля під літ. «Ж-1», загальною площею 363,0 кв.м. за адресою вул. Гайдамацькій, 9а, м. Львів відсутня.

На першому поверсі існуючої будівлі «Ж-4» розташовані торгівельні приміщення, а з другого по мансардний поверх включно розташовані офісні приміщення.

Проведеним оглядом встановлено, що по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові розташована саме нежитлова будівля під літ. «Ж-4» загальною площею 2038,1 кв.м., власником якої є Приватне підприємство «Престиж-клас».

З наведеного у висновку взаємного розташування контурів площ забудови будівель «Ж-1» та «Ж-4» на плані топографічного знімання території військового містечка №23 по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові та проведених розрахунків встановлено, що: - фактична площа забудови будівлі «Ж-4» становить 610,6 кв.м.; - площа накладання будівлі «Ж-4» на площу забудови демонтованої будівлі «Ж-1» становить 362,8 кв.м.; - площа забудови будівлі «Ж-4» розташована поза межами площі забудови демонтованої будівлі «Ж-1» становить 247,8 кв.м.; - площа будівлі «Ж-1» розташована поза межами площі забудови будівлі «Ж-4» становить 24,7 кв.м.

Експертом у висновку вказуно, що при дослідженні наявних в матеріалах господарської справи документів, які стосуються будівлі «Ж-4» по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові (даних технічного паспорта) та проведенні огляду приміщень будівлі «Ж-4» встановлено, що у відповідності до «Переліку основних груп будинків та приміщень громадського призначення» додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.2-9- 2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» досліджувана будівля «Ж-4» відноситься до громадських будинків, а саме до групи «Багатофункціональних будинків та комплексів, що включають приміщення різного призначення».

Поділ громадського будинку вважається технічно можливим, якщо ізольовані частини громадського будинку, які утворюються в результаті поділу, відповідають вимогам державних будівельних норм. При розробці варіантів поділу необхідно враховувати конструктивну схему будівлі, щоб при проведенні перепланування та переобладнання конструктивних елементів будівлі запобігти негативному впливу на технічний стан будівлі в цілому.

У висновку зазначено, що в даному випадку поділ будівлі «Ж-4» торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові на дві частини має проходити тільки по лінії накладання площі забудови будівлі «Ж-1» на площу забудови будівлі «Ж-4», то при такому поділі будуть порушені об`ємно-пал ану вальні рішення та функціональне призначення як окремих приміщень будівлі «Ж-4» так і будівлі в цілому. Утворені при поділі частини будівлі «Ж-4» будуть непридатні до експлуатації, та не відповідатиме вимогам ДБН В. 1.2-14-2009 п. 3.15 «експлуатація будівлі (споруди) - використання об`єкта за функціональним призначенням за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації». Отже, такий поділ будівлі «Ж-4» торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові на дві частини технічно неможливий. Виконання робіт по демонтажу частини будівлі «Ж-4» торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові по площі 247,8 кв.м. забудови земельної ділянки будівлею «Ж-4», яка виходить за межі площі забудови демонтованої будівлі «Ж-1» (частина будівлі над червоною лінією на рис. 4), призведе до переходу будівлі у граничний стан, за якого подальша експлуатація будівельного об`єкта недопустима, фактично відбудеться руйнування будівлі «Ж-4» та неможливості подальшого використання іншої частини будівлі «Ж-4», яка розташована на площі забудови демонтованої будівлі «Ж-1» - 362,8 кв.м.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом зроблено наступні висновки. Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будівлю торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові на дві частини, які б знаходились на площі забудови земельної ділянки 362,8 кв.м. та 247,8 кв.м. технічно неможливо; - при поділі будівлі торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові та знесенні частини будівлі на площі 247,8 кв.м. забудови земельної ділянки, подальше використання іншої частини будівлі, що залишилась, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва буде технічно неможливе. Знесення частини будівлі на площі 247,8 кв.м. забудови земельної ділянки призведе до руйнування будівлі в цілому.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону у заяві про зміну предмета позову зазначає, що усунунення перешкод в користуванні земельною ділянкою військового містечка №23 по вул.Гайдамацькій, 9а в м.Львові, площею 247 кв.м, шляхом знесення частини збудованої будівлі на вказаній площі призведе до знищення усієї будівлі, позбавлення права власності ПП «Престиж-клас» на будівлю площею забудови 362,8 кв.м, право власності на яку не оспорюється. Крім того, 247 кв.м земельної ділянки, що належать Міністерству оборони України є прилеглими по периметру до нежитлового приміщення, право власності на яке не оспорюється, а тому її використання МО України у будь-яких цілях буде технічно неможливим, навіть у випадку задоволення позовних вимог та їх звільнення. У процесі підготовки до розгляду справи у суді прокурором встановлено, що за адресою вул. Гайдамацька, 9а у м. Львові, тобто у будівлі торгово-офісного центру функціонує щонайменше дві аптеки, два магазини, відділення банку та компанія розробник програмного забезпечення, а також інші підприємства та організації.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону у заяві про зміну предмета позову посилається на те, що захист порушених інтересів держави у даній справі у спосіб, який передбачатиме повне знесення збудованої будівлі торгово-офісного центру, призведе до повного знищення усього майна відповідача (ПП «Престиж-клас»), розміщеного за вказаною адресою, що за умови відсутності у вказаного підприємства вини у захопленні частини цієї земельної ділянки призведе до покладення на нього неспівмірного тягару у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Також, це призведе до припинення діяльності підприємств, що функціонують за вказаною адресою втрати місця роботи працівниками. Водночас припинення законної діяльності підприємств втрата громадянами джерел законного заробітку не може бути в інтересах держави. Обраний спосіб захисту порушеного права держави, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав є неналежним, не відповідає вимогам співмірності та справедливого балансу у розумінні Конвенції та не призведе до належного поновлення порушених інтересів держави, а навпаки може спричинити більшу шкоду інтересам держави. Водночас факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 247 кв.м. є прямим порушенням майнових інтересів держави, які підлягають безумовному захисту.

Згідно з наявним у матеріалах справи звітом про незалежну оцінку майна від 25.02.2021, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0247 га по вул. Гайдамацькій, 9а в м. Львові складає 592 800 грн.

Враховуючи наведене, заступник військового прокурора Львівського гарнізону просить стягнути з відповідача користь держави в особі Міністерства оборони України вартість земельної ділянки площею, 0,0247 га, що знаходиться під будівлею торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові у розмірі 592 800 грн.

Оцінка суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Міністерство оборони України відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» та п. 3 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України № 406/2011 від 6 квітня 2011 року (далі - Положення), є центральним органом виконавчої влади і головним органом у сфері оборони і військового будівництва.

Підпунктом 75 пункту 4 Положення визначено, що Міністерство оборони України здійснює в установленому порядку відчуження військового майна, передачу його до сфери управління центральних чи місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, та в комунальну власність, готує пропозиції щодо зміни цільового призначення земельних ділянок Збройних Сил України.

Міністерство оборони України є уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави у даних спірних відносинах.

У позовній заяві заступник військового прокурора Львівського гарнізону зазначає, що звертається з позовом до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах.

Також, у позовній заяві заступник військового прокурора Львівського гарнізону посилається на те, що Міністерством оборони України захист інтересів держави у даних спірних відносинах не здійснено, зокрема, відповідний позов до суду не поданий та на розгляді у судах не перебуває. Пред`являючи позов в інтересах вказаного органу, заступником військового прокурора Львівського гарнізону переслідується мета захисту майнових (земельних) інтересів держави та повернення у володіння держави незаконно вилученої земельної ділянки. Заступник військового прокурора Львівського гарнізону зазначає, що незаконні дії відповідача щодо самовільного захоплення земельної ділянки спричиняють пряму матеріальну шкоду державним інтересам у вигляді вибуття земельної ділянки з відання держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватись на підставі закону та бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу».

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «...будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар...». У справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року Суд вказав, що Перший протокол, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав та свобод особи.

У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Суд вказав, що при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями. Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційностю. У разі відсутності розумного співвідношення та обґрунтованої пропорційності між метою втручання держави в право особи на мирне володіння майном та збитками, які несе особа у зв`язку з неможливістю володіти своїм майном, а також у разі відсутності компенсації за втручання та законних підстав такого втручання, здійснюється грубе порушення права особи на мирне володіння майном.

Згідно з положеннями ст. 77 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України «Про використання земель оборони» землями оборони визначено землі, надані для розміщення та діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України. Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну та приватну власність, належать, зокрема, землі оборони. Відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 20 ЗК України земельні ділянки, що належать до земель оборони, використовуються виключно згідно із Законом України «Про використання земель оборони».

Згідно зі ст. 152 ЗК України захист права на земельну ділянку здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статтею 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, обов`язок повернути безпідставно набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, в зв`язку з чим наявність вини в поведінці особи, яка безпідставно збагатилась, не потребується.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати щодо розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача у розмірі 4 446,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача подав через канцелярію суду до початку розгляду справи №914/2084/18 по суті заяву про визнання позову.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позовної заяви, Військовою прокуратурою Західного регіону України сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. У зв`язку з зміною предмета позову Військовою прокуратурою Західного регіону України долучено до матеріалів справи платіжне доручення №181 від 05.03.2021 на суму 7 130,00 грн.

Враховуючи наведене, Військовій прокуратурі Західного регіону України підлягає поверненню 50% сплаченого нею судового збору у розмірі 4 446,00 грн.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи сторонами понесено не було.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Престиж-клас» (79019, м.Львів, вул. Гайдамацька, буд. 9А; ) на користь держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) вартість земельної ділянки площею, 0,0247 га, що знаходиться під будівлею торгово-офісного центру по вул. Гайдамацькій, 9а у м. Львові у розмірі 592 800 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Престиж-клас» (79019, м.Львів, вул. Гайдамацька, буд. 9А; ) на користь Військової прокуратури Західного регіону України (, р/р 2783, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 4 446,00 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України Військовій прокуратурі Західного регіону України (, р/р 2783, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 4 446,00 грн, сплачений платіжним дорученням №181 від 05.03.2021 на суму 7 130,00 грн.

Накази видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 13.05.2021.

Головуючий суддя Л.З. Чорній

суддя Р.І. Матвіїв

суддя Р.В. Крупник