ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/716/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача - Крушельницька М.Р. дов. №8548/09-03 від 24.12.2020р.;

від відповідача - Мазуренко С.С. ордер АІ №1104918 від 17.05.2021р.,

Литвин Р.М. ордер КС №840251 відт 17.03.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Хомича Ігоря Анатолійовича

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2020р.

(повний текст складено 09.12.2020р.)

у справі №17-14-01/1494(925/716/20) (суддя Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянська філія ПАТ "Черкасиобленерго"

до ФОП Хомича Ігоря Анатолійовича

про стягнення 79 251,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.12.2020р. по справі №17-14-01/1494(925/716/20) позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП Хомича Ігоря Анатолійовича на користь ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Шполянський район електричних мереж 79 251, 18 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 2102 грн. витрат зі сплати судового збору; видано наказ.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 10.02.2021р. ФОП Хомич Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі ФОП Хомич Ігор Анатолійович клопоче про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Шполянська філія ПАТ "Черкасиобленерго" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Хомича Ігоря Анатолійовича, а рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2020р. залишити без змін. Також додатково повідомлено апеляційний суд про зміну назви позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Хомича Ігоря Анатолійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2020р. по справі №17-14-01/1494(925/716/20) та призначено її до розгляду на 12.04.2021р.

12.04.2021р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. призначено розгляд справи №17-14-01/1494(925/716/20) на 17.05.2021р.

Як було зазначено вище, ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянська філія ПАТ "Черкасиобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу №268 від 05.04.2021р. додатково повідомила апеляційний суд про зміну назви позивача.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2021р. за кодом 2 з 01.02.2021р. змінена назва відокремленого структурного підрозділу Шполянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» на Шполянську філію ПАТ "Черкасиобленерго".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ФОП Хомича Ігоря Анатолійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 79 251,18 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 року було прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2015 року між ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (далі - Шполянський РЕМ) та ФОП Хомичем Ігорем Анатолійовичем було укладено договір про постачання електричної енергії №537 (а.с 12-21). Відповідно до умов Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 40 кВт (сорок кВт), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Об`єктом Відповідача, на який здійснюється постачання електричної енергії, згідно Договору є майстерня, яка знаходиться за адресою вул. Соборна, 128, м. Шпола Шполянського району, Черкаської області.

24 вересня 2019 року представниками Шполянського РЕМ при позаплановому контрольному огляду засобів обліку електричної енергії на об`єкті Відповідача, в присутності Хомича Ігоря Анатолійовича, було виявлено порушення передбачене ПРРЕЕ, а саме: виявлено самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (шляхом підключення кабелю КГ 4x95 до шпильок трансформатора 0,4 кВ).

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Даний факт підтверджуються складеним Актом від 24 вересня 2019 року за №000084 (а.с. 22-23).

В ході фіксування виявлених порушень представниками Шполянського РЕМ, ФОП Хомич І.А. ніяких заперечень не висловлював та не зазначав. Від підпису в складеному акті про порушення відповідач відмовився, що зазначено в даному акті. Порушення ПРРЕЕ полягало в тому, що підключення відбулося шляхом зняття дверей трансформаторної підстанції та приєднання клем на шпильки трансформатора низької напруги 0,4 кВ, про що працівниками Шполянського РЕМ було складено акт №000084 від 24 вересня 2019 року, в якому зазначено схему самовільного приєднання.

28 жовтня 2019 року відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення №000084 від 24 вересня 2019 року. Про дату і час засідання комісії по розгляду даного Акта Споживач повідомлявся належним чином.

Вказані дії було оформлено протоколом №154 від 28.10.2019 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення №000084 від 28.10.2019 року (а.с. 25). В протоколі зазначено:

1.Акт про порушення №000084 від 24.09.2019 року складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ і Методики та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення.

2.Згідно п. 8.4.2 п.п. 6 ПРЕЕ проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до пункту п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 12.09.2019 року по 24.09.2019 року виходячи з найменшого поперечного перерізу проводу мідь 4*95 (струм дорівнює 300А) згідно ПУЕ гл. 1.3.

3.Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає: 25656 кВт*год. на суму 79 251,18 грн.

Даний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ №154 від 28 жовтня 2019 року було вручено відповідачу під підпис 21.11.2019р. разом з розрахунковими документами.

Жодних заперечень ФОП Хомич І.А. щодо порядку та методики розрахунків вказаної суми на засіданні комісії не надав. Даними діями Споживач не заперечує проти порушення ним ПРРЕЕ, яке зафіксовано в акті про порушення №000084 від 24.09.2019 року.

На думку позивача, Акт про порушення №000084 від 24.09.2019 року вказує на недобросовісні дії Споживача, які виражаються в умисній, протиправній поведінці, з метою введення представників Постачальника в оману та з метою самовільного, незаконного споживання не облікованої електричної енергії.

Пункт 8.4.2. ПРРЕЕ передбачає визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем було порушено пункт 8.4.2 п.п. 6 ПРЕЕ. Позивачем було правомірно проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до пункту п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 12.09.2019 року по 24.09.2019 року виходячи з найменшого поперечного перерізу проводу мідь 4*95 (струм дорівнює 300А) згідно ПУЕ гл. 1.3.

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії склали: 25656 кВт*год. на суму 79 251,18 грн.

Щодо припинення відповідачем підприємницької діяльності та перебування останнього у статусі фізичної особи на момент складання працівниками Шполянського РЕМ акту №000084 від 24 вересня 2019 року про порушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004р. на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

20.04.2019 року у газеті Голосі України №77/2019 було опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, згідно з текстом якого, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, а саме - 21.10.2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд обгрунтовано розглянув справу, як фізичної особи так і ФОП Хомича І.А., оскільки в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов повністю та стягнув з відповідача 2102 грн. судового збору.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хомича Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2020р. по справі №17-14-01/1494(925/716/20) - без змін.

Справу №17-14-01/1494(925/716/20) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови сладений та підписаний 18.05.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець