УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/20564/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" вул. Василя Стуса, 41, м. Сміла,Смілянський район, Черкаська область, 20700

до Державного підприємства "Гарантований покупець" вул.Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19)

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25)

про стягнення 702 437,86 грн.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача Прокопів Н.М., довіреність № 60Д від 01.04.2021;

Від третьої особи 1 не з`явилися;

Від третьої особи 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 702 437,86 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 6323/02 від 17.08.2010 року в частині своєчасної та повної оплати придбаної електроенергії за березень - липень 2020 року, у зв`язку з чим позивачем нараховані проценти річних згідно ст. 625 ЦК України у вказаній сумі.

Окрім цього як встановлено судом, в тексті позовної заяви позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року за результатами розгляду заяви № 53 від 21.01.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10521/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

У підготовче засідання 29.04.2021 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважені представник позивача, третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач, треті особи 1, 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№: 044, 060 та 079.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 08.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів; 12.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 15/1588 від 08.04.2021 щодо виконання ухвали суду; 19.04.2021 року від третьої особи 1 надійшли пояснення № 552/15-21 від 14.04.2021 року разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 28.04.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду № 274 від 23.04.20221 року разом з доказами направлення на адресу сторін у справі.

Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду, судом встановлено, що у поданій заяві останній у зв`язку із відсутністю необхідності захисту прав позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Смілаенергопромтранс" просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви № 274 від 23.04.2021 року, яка підписана генеральним директором Пилипів В.Ф., повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Державного підприємства "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 702 437,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі докази, надані на підтвердження повноважень генерального директора позиваа на вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", судом встановлено відсутність обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду, відтак заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Державного підприємства "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 702 437,86 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Державного підприємства "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національна комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 702 437,86 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 29.04.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон