ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/1364/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участі представників сторін

від позивача: Бовкун В.І.;

від відповідача 1: Климчук А.В.;

від відповідача 2: Немирівська А.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року

у справі № 910/1364/21 (суддя: Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»

2) Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Господарський суд міста Києва позовну заяву повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 03.03.2021 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у даній справі та направити справу для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зазначив, що копія довіреності та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю наявні в матеріалах справи, оскільки подавалися як з позовною заявою, так і з супровідним листом від 17.02.2021 року, вищезазначені документи жодним чином не стосуються предмету позову, а відносяться лише до правовстановлюючих документів на представництво інтересів позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1364/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/1364/21 своєю ухвалою від 05.04.2021 року.

20.04.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач 1 просив суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача 1 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що саме довіреність містить інформацію стосовно того, якими повноваженнями наділений представник, а тому ненадання його стороні по справі позбавляє останнього перевірити повноваження представника.

Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі 910/1364/21.

Представники відповідачів в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 11.05.2021 року заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій було залишено без руху з посиланням на ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки кількість додатків доданих до позовної заяви не відповідала кількості додатків надісланих відповідачам та відповідно надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/1364/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» було повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2021 року на виконання вимог ухвали суду на усунення недоліків подано супровідний лист з наступними додатками:

- докази відправлення позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе -69»;

- докази відправлення позовної заяви з додатками Міністерству юстиції України;

- копія довіреності на представника позивача;

- копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю представника позивача.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі вказав на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.02.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки,як вбачається з матеріалів оскарження позивачем надіслано відповідачам додатки не в повному обсязі, а саме у описах вкладення наданих у супровідному листі від 17.02.2021 року відсутні додатки до позовної заяви, а саме: п. 8. Копія довіреності на представника та п. 9. Копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що копія довіреності та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю наявні в матеріалах справи, оскільки подавалися як з позовною заявою, так і з супровідним листом від 17.02.2021 року, вищезазначені документи жодним чином не стосуються предмету позову, а відносяться лише до правовстановлюючих документів на представництво інтересів позивача, оскільки останні відповідно до вищенаведених норм процесуального права повинні були бути надіслані відповідачам на виконання вимог оскаржуваної ухвали, що позивачем зроблено не було.

З огляду на викладене та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.02.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста».

При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач не позбавлений права відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повторно звернутися з позовною заявою до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Водночас, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача, що строки позовної давності при цьому не будуть порушені. Отже, позивач не позбавляється права на судовий захист.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/1364/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/1364/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1364/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 12.05.2021 року.