ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа № 924/486/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`єта», м. Хмельницький

про стягнення 74334,27 грн

встановив: Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, м. Київ звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`єта», м. Хмельницький 74334,27 грн, з яких 69521,19 грн заборгованості, 3144,85 грн пені, 1022,80 грн три проценти річних, 645,43 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі своєчасної оплати орендної плати за майно та інших платежів згідно з договором №1755/А від 01.01.2020.

За правилами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, зокрема зазначено, що на час звернення позивача з позовом у цій справі змінено положення ГПК України щодо правил визначення виключної підсудності спорів. У частині третій статті 16 ГПК України в попередній редакції йшлося про виключну підсудність господарським судам справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном. Натомість у частині третій статті 30 ГПК України в чинній редакції йдеться про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, тобто перелік спорів цієї категорії розширено. Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Зазначений правовий висновок було підтримано і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові відмітила, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

З доданої до позовної заяви копії договору №1755/А від 01.01.2020 убачається, що об`єктом оренди за договором, за яким заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати та інших платежів, є державне майно, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 23, поверх 3, кімната №303, загальною площею 31.7 кв.м., приведена площа 42,16 кв.м.

З огляду на викладене вище, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна, вимога про стягнення заборгованості з оренди якого заявлена позивачем у позові, суд доходить висновку, що на спір у цій справі поширюються правила виключної підсудності, визначені частиною третьою статті 30 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`єта», м. Хмельницький про стягнення 74334,27 грн з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`єта», м. Хмельницький про стягнення 74334,27 грн з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11), 3 відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 40, кв. 4). Всім рек. з пов. про вруч.