ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Харків Справа № 24/71/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" без номеру та без дати про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі за позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ
про стягнення 100461 грн. 75 коп.
Секретар судового засідання Ведькало М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув;
від заявника представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.08.2011 стягнуто з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" інфляційні втрати в сумі 22714 грн 27 коп., 3% річних в сумі 6382 грн 56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 290 грн 97 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 68 грн 44 коп.; в іншій частині позову відмовлено

На виконання вказаного рішення суду стягувачу видано наказ Господарського суду Луганської області №24/74/2011 від 20.10.2011.

21.04.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" надійшла заява без номер та без дати в якій позивач просить поновити пропущений строк на пред`явлення наказу господарського суду, виданого на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.08.2011 по справі №24/71/2011, та видати дублікат наказу по справі №24/71/2011.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з метою примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 20.10.2011 №24/71/2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 12.08.2011, ВПВПР УДВС ГУЮ в Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП №29615706.

У зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції ДП Донбаснафтопродукт покинуло окуповану територію, але вся документація залишилась у м. Луганську.

На запит у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за вказаним номером не виявлене таке виконавче провадження, тому останній вважає, що всі документи виконавчого провадження залишились на окупованій території м. Луганська.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває процесуальний строк для його пред`явлення до виконання. Час, що минув до переривання строку пред`явлення наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

Оскільки рішення суду у справі №24/71/2011 на теперішній час не виконано, з метою примусового виконання вказаного рішення, Дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №24/71/2011 та видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 20.10.2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 матеріали заяви передані на розгляд судді Масловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.04.2011 відновлено матеріали справи №24/71/2011 в частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 22.07.2011;

- рішення Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 12.08.2011;

- супровідний лист до наказу №24/71/2011 від 25.10.2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 29.11.2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 13.12.2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 16.12.2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 05.01.2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 12.01.2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 19.01.2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 25.02.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 28.02.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 14.03.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 29.03.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 12.04.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 07.08.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 05.09.2013;

- окрема ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 06.09.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 10.09.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 19.09.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 19.09.2013,

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 03.10.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 10.10.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 30.10.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 21.11.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 05.12.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 09.12.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 09.12.2013;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 09.01.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 09.01.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 16.01.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 21.01.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 22.01.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 20.02.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 03.03.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 14.03.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 20.03.2014;

- окрема ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 31.03.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 03.04.2014.

Призначено розгляд заяви Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" без номеру та без дати про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу в судовому засіданні на 29.04.2021 о 12 год. 00 хв.

Статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частин 1-2 статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Так, в силу норм ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тому, в даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Звертаючись до суду з даною заявою, Дочірнім підприємством «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» в обґрунтування причин необхідності поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання лише зазначає про відсутність відкритого виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. В той же час, заявником зазначено, що у зв`язку з пред`явленням наказу до виконання, його строк перервався.

Інших причин, ніж відсутність відомостей про виконавче провадження №29615706 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень заявником не наведено та не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, що сам по собі факт відсутності відомостей про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а може враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами та з огляду на розумну тривалість пропущеного строку.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В той же час, стягувач Дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», не надав доказів вжиття заходів щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження, не обґрунтувавши обставин, які перешкоджали йому у цьому, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не подано жодних доказів та не наведено обставин, які б були підставою та з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку на пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» в частині поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Щодо вимоги Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про видачу дублікату наказу Господарського суду №24/71/2011 від 20.10.2011 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв`язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести коло осіб, у яких перебував виконавчий документ, та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так, заявник, обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу, зазначає, що узв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, Дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» вимушено було покинути окуповану територію та залишити усю документацію. Також, заявником зазначено про відсутність відомостей про виконавче провадження №29615706 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у зв`язку з чим, на думку заявника оригінал наказу Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 20.10.2011 є втраченим.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Дочірнім підприємством «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» не надано доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв`язку тощо) господарський суд дійшов висновку, що вимога про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 20.10.2011 не є законною та обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.120, 232, 234, 235, 329, пп.19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Донбаснафтопродукт Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаснафтопродукт без дати №б/н про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №24/71/2011 та видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області №24/71/2011 від 20.10.2011 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.05.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Масловський