ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2718/21
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 30 788,27 грн. заборгованості з орендної плати, 128 518,27 грн. неустойки та виселення з орендованого приміщення

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом №10-12-07608 від 29.12.2020 про:

1) стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 159 306,54 грн., з яких:

- 30 788,27 грн. заборгованість з орендної плати за користування орендованим майном в позадоговірний період з квітня 2018 по листопад 2020 року;

- 128 518,27 грн. неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з березня 2018 року по листопад 2020 року;

2) виселення ОСОБА_1 з орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем приміщення, яке отримано останнім в оренду за договором оренди №12/02-6267-ОД від 28.02.2017, після закінчення терміну дії договору (27.02.2018), за актом приймання-передачі не повернуто. У зв`язку з несвоєчасним поверненням майна з оренди утворилась заборгованість з неустойки та залишилась частково несплачена заборгованість з орендної плати за користування орендованим майном в позадоговірний період.

Також позивачем зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 5 207,86 грн., з яких 5 167,86 грн. судовий збір та 40,00 грн. пересилання поштової кореспонденції сторонам.

Ухвалою від 19.03.2021 господарський суд звернувся до Ганнівської сільської ради (28325, Кіровоградська область, Петрівський р-н, с.Ганнівка, вул. Олександрівська, 1) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

На електрону пошту суду 31.03.2021 надійшла відповідь №01-21/870/2 від 31.03.2021 Петрівської селищної ради Кіровоградської області відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.05.2005 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2718/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2021 о 10:00 год.

До суду 13.04.2021 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог у зв`язку з тим, що борг відповідачем не погашено до цього часу, сума боргу зросла. Таким чином, позивач просить суд:

1) стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 175 225,09 грн., з яких:

- 33 959,75 грн. заборгованість з орендної плати за користування орендованим майном в позадоговірний період з квітня 2018 по березень 2021 року;

- 141 265,34 грн. неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з березня 2018 року по березень 2021 року;

2) виселення ОСОБА_1 з орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 29.04.2021 представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.04.2021 відкладено розгляд справи на 10 червня 2021 року о 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час використання майна після припинення дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09 грудня 2020 року на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №910/11131/19 разом з касаційною скаргою на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/11131/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що, на її думку, застосована у тексті ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України прив`язка розміру неустойки до розміру орендної плати пов`язана виключно із методикою розрахунку такої санкції, однак така прив`язка жодним чином не свідчить про те, що орендна плата - як зобов`язання та неустойка у розмірі подвійної орендної плати - як санкція є тотожними поняттями.

Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку.

Покладення на суб`єкта господарювання нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки.

Таким чином, у випадку якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі відповідальністю за це порушення буде саме стягнення неустойки, яка передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, тоді як сплата орендної плати за договором оренди є господарським зобов`язанням орендаря. Отже, стягнення з винного у неповерненні орендованого майна орендаря одночасно як заборгованості з орендної плати так і санкції у вигляді подвійної орендної плати за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) не може вважатися подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки сплата орендної плати такою відповідальністю взагалі не є.

Додатково колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №925/1223/17. Крім цього, можливість стягнення з винного орендаря орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) підтверджена Касаційним господарським судом у постанові від 11.12.2019 у справі №904/527/19. Вказане свідчить про те, що наразі єдиного підходу у вирішенні подібних категорій спорів у Касаційного господарського суду немає, а саме забезпечення такої єдності і є основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою.

У провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а тому розгляд цієї справи об`єднаною палатою сприятиме розвитку права та забезпечить єдність, передбачуваність та стабільність судової практики.

В ухвалі від 17.12.2020 у справі №910/11131/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття справи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №910/12949/16 та №906/1037/16.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/2718/21 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2718/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 про стягнення 30 788,27 грн. заборгованості з орендної плати, 128 518,27 грн. неустойки та виселення з орендованого приміщення до закінчення розгляду Верховним Cудом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили - 12.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв