ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1194/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЛІДІС", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 18452,18 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Корсіченко К.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЛІДІС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача за договором №68021404 від 14.02.2020 грошових коштів у сумі 18452,18 грн., з яких: 17100,52 грн. - сума основного боргу; 409,01 грн. - 3% річних; 942,65 грн. - інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №68021404 від 14.02.2020 в частині оплати виконаних робіт за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.04.2021 о 14:30.

Відповідач, через канцелярію суду 28.04.2021 за вх.№ 9699, до початку розгляду справи по суті, надав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач вказував, що позовні вимоги у справі він визнає; при вирішенні питання щодо стягнення судового збору просив суд застосувати ч.1 ст.130 ГПК України та 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Позивач, через канцелярію суду 14.04.2021 за вх.№ 2144, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ЛІДІС" (виконавець) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (замовник) було укладено договір № 68021404 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору, виконавець зобов`язувався виконати поточний ремонт теплових мереж Слобідської філії КП "ХТМ" від ЦТП 4/40 на ділянці від ТК-3 до житлового будинку по вул. Зерновій, 6/6 в м. Харкові (інв. № 0300386), згідно з ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 (код по ДК 021:2015 - 45230000-8 - "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь") (далі - роботи) та відповідно до умов цього договору. Замовник зобов`язувався прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки, визначені умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 цього договору, ціна договору визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору та складає - 29 356 грн. 10 коп. (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість грн. 10 коп.), в т.ч. ПДВ - 4892,68 грн.

Пункт 2.2 цього договору встановлює, що договірна ціна є динамічною і залежить від змін цін, обсягів робіт, інфляційних факторів, зміни законодавчих і нормативних актів, діючих під час виконання робіт.

Пунктом 3.2 даного договору було встановлено, що дата початку виконання робіт - листопад 2019 року. Датою закінчення виконання робіт є дата їх прийняття замовником шляхом підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

У відповідності до п. 5.1 цього договору, здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт по формі КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, які підписуються обома сторонами.

Пунктом 5.8 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником після підписання актів виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вищезазначених умов договору сторонами складено наступні документи:

- договірна ціна за договором № 68021404 від 14.02.2020;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року від 29.05.2020 року (форма КБ-3);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року від 29.05.2020 року на суму 17100,52 грн. (форма КБ-2в);

- відомість ресурсів до акту прийняття №1 за травень 2020 року;

- розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень 2020 року.

Крім того, відповідач надав дефектний акт на поточний ремонт теплових мереж Слобідської філії КП "ХТМ" від ЦТП 4/40 на ділянці від ТК-3 до житлового будинку по вул. Зерновій, 6/6 в м. Харкові (інв. № 0300386).

Таким чином, обумовлені договором роботи на суму 17100,52 грн. позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними документами.

В той же час, КП "ХТМ" не виконало своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого заборгованість відповідача за даним договором складає 17100,52 грн.

Відповідно до п. 11.1 цього договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31.07.2020 року, а в частині оплати - до повного виконання обов`язків сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на визнання відповідачем позову, положення ч.1 ст. 130 ГПК України, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №961 від 12.03.2021, що складає 1135,00 грн., про що постановити відповідну ухвалу, а решту судового збору у розмірі 1135,00 грн., слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 130, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЛІДІС" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ) суму основного боргу за договором №68021404 від 14.02.2020 у розмірі 17100,52 грн., 3% річних у розмірі 409,01 грн., інфляційні у розмірі 942,65 грн. та 1135,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП ЛІДІС" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ) 1135,00 грн. судового збору, про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "05" травня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова