ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/15832/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 28.04.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 р.

у справі № 910/15832/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські

Електромережі"

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача, оформлені протоколом №2706 від 20.08.2020 засідання комісії по розгляду актів про порушення №04237 від 05.06.2020 та протоколом №2707 від 20.08.2020 засідання комісії по розгляду актів про порушення №04250 від 05.06.2020 про нарахування оплати за недораховану електроенергію Приватному підприємству "Тілія ВВ" правонаступником якого є позивач, безпідставні та прийняти з порушенням норм чинного законодавства. Вказував, що спірні Акти про порушення складені з порушенням порядку їх складання, у зазначених актах неправильно відображена схема підключення, неправильно проведені випробовування та підписані п`ятьма представниками відповідача із зазначенням про відмову від підпису представника позивача, в той час, як при складанні актів представник позивача не був присутній, а особа, яка відмовилась від підпису не є представником чи працівником позивача, а особа, яка відмовилась від підпису - ОСОБА_1 є працівником одного з орендарів, які орендують у позивача приміщення. Крім того, зазначив, що відповідачем порушено строки розгляду актів, встановлені ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/15832/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/15832/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, вирішити питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ" у визначений господарським процесуальним законодавством строк було неможливо.

По виходу судді Алданової С.О. з лікарняного, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/15832/20 та призначено справу до розгляду на 28.04.2021 р.

19.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/15832/20 без змін.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі №910/11517/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відносини між позивачем та відповідачем з постачання електричної енергії врегульовані Додатковою угодою до договору від 23.03.2006 (о/р 80362016) про постачання електричної енергії від 01.10.2008 відповідно до якої Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (постачальник) та Приватне підприємство "Тілія ВВ" (споживач) з метою приведення умов договору про постачання електричної енергії від 23.03.2006 №80362 у відповідність до чинного законодавства дійшли згоди викласти договір про постачання у наступній редакції.

Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками, що є його невід`ємною частиною (розділ 1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом п. 2.3.5. додаткової угоди споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю за показниками якості електроенергії.

Згідно з п. 2.5. додаткової угоди у разі звільнення споживачем займаного приміщення, передачі його іншій особі, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення або завершення терміну права користування на об`єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня настання таких змін та надати документи, які підтверджують такі обставини.

Пунктом 3.1.5. додаткової угоди визначено, що постачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, контролю за дотриманням встановлених режимів споживання електричної енергії та потужності, вимірювання потужності, контролю за показниками якості електроенергії споживача.

Відповідно до п. 4.2.4. додаткової угоди, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи ії приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - методика), у разі таких дій споживача: самовільного віднесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Згідно з п. 4.4. додаткової угоди у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої є причиною складання акта, має право внести до акта зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до п. 9.5. додаткової угоди, цей договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на термін до 01.10.2009. договір вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору терміну дії договору жодної стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Кінцевим терміном дії договору є 01.10.2009, що обумовлено п. 3 цієї угоди. Дія договору після кінцевого терміну продовжується шляхом складання додаткової угоди.

До матеріалів справи долучено додатки до Договору, зокрема, додаток №2 паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, додаток №3 відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ПП "Тілія В.В.", додаток №4А перелік об`єктів споживача, додаток №6А акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток №8 вихідні дані для розрахунку витрат ПП "Тілія В.В."

На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ "КИЇВЕНЕРГО від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" шляхом виділу з нього ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2020 складено Акти про пломбування засобів обліку№88сх відповідно до якого опломбовано лічильник №63631666 та №63631546, окрім того, у актах зазначено про споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе відповідальність за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Вищезазначені акти підписано представником позивача Руденко В.В.

Також, 22.01.2020 складено Акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, відповідно до яких електролічильники №№63631666 та №63631546 встановлено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових. Вищезазначені акти підписано представником позивача Руденко В.В.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ)

05.06.2020 представником відповідача було складено Акти про порушення №04237 та №04250, якими встановлено, що відповідачем на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волкова космонавта, 12 порушено підпункт 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, Закон України "Про ринок електричної енергії", зокрема, здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі відповідача, з порушенням схеми обліку.

У вищезазначених актах зазначено, що було здійснено самовільне підключення алюмінієвим кабелем з перерізом 4 на 35 мм.кв від дооблікової живлячої лінії до ВПР магазину. Дане підключення було приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було.

Складені акти з боку відповідача підписано 5 (п`ятьма) особами, в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" зазначено "від підпису відмовились", відмову споживача від підписання актів про порушення засвідчено підписами п`ятьох осіб.

Крім того, зазначено, що до актів додається фотофіксація.

Жодних зауважень щодо складених актів не заявлялось.

20.08.2020 протоколами №2706 та №2707 засідання комісії по розгляду акті про порушення №04237 від 05.06.2020 та відповідно №04250 від 05.06.2020, розглянувши акти про порушення з метою визначення правомірності складання акту та обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ яка підлягає оплаті споживачем. Встановлено, що споживач ПП "Тілія ВВ" на об`єкті за адресою : вул. Волкова космонавта, порушено Закон України "Про ринок електричної енергії" підпункт 6 п. 8.4.2., ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі відповідача, з порушенням схем обліку. Самовільне підключення кабелем від дооблікової живлячої лінії до ВПР магазину приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використана лопата для здійснення розкопування земельної ділянки біля ЩО магазину. При включенні навантаження імпульси відсутні. Показники лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. Площа перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне підключення АВВГ-4х35 мм2. Допустимий тривалий струм проводу (кабеля) (згідно з гл. 1.3 ПУЕ) - 140 А. дата останньої технічної перевірки, що передувала складанню акту - 22.01.2020. Дата усунення порушення 05.06.2020. Прийнято рішення: нарахування провести згідно з п. 8.4.12 та формулою № 8 порядку, визначений главою 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 75кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год, 7 днів на тиждень. Період нарахування з 22.01.2020 по 05.06.2020.

Відповідно до протоколу №2706 від 20.08.2020 відповідач має сплатити за недовраховану електроенергію 285406,93 грн, а протоколом №2707 від 20.08.2020 - 285406,93 грн.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про постачання електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про постачання електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 3 п.п. 5.1.1 Правил РРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Судом встановлено, що 05.06.2020 відповідачем складено Акти про порушення №04237 та №04250 у зв`язку з порушенням позивачем підпункту 6 п. 8.4.2. Закон України "Про ринок електричної енергії".

Посилання позивача, що складені відповідачем акти не підписано уповноваженим представником ТОВ "Тілія В.В." судом відхиляються, оскільки відповідно до абз. 7 та 8 ПРРЕЕ Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, складені відповідачем акти підписано п`ятьма представниками оператора системи (відповідача), окрім того, факт відмови ОСОБА_1 , яка є особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки зафіксовано за допомогою засобів цифрової зйомки, що не заперечується позивачем, а тому доводи позивача є безпідставними.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача, керівника позивача та наявного в матеріалах справи листа позивача на адресу відповідача №16/2/02/1/68062 від 20.08.2020, позивач фактично погодився із зафіксованими відповідачем порушеннями, проте просив врахувати при розгляді актів ту обставину, що фактична тривалість робочого часу працівників позивача суттєво скорочена у зв`язку із запровадженням карантину у 2020 році.

Позивачем не надано суду доказів неправильного складання схеми підключення.

Відповідно до абз. 2 та п.8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії призначене на 14.07.2020 не відбулось у зв`язку з зверненням позивача до відповідача про перенесення засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки директора внаслідок хвороби. Також, позивач зазначив, що має намір подати пояснення на обґрунтування своєї позиції. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується копією електронної переписки, окрім того.

Враховуючи звернення позивача про відкладення розгляду актів порушення відповідачем було прийнято рішення про перенесення розгляду даних актів на 20.08.2020.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що затягування строку розгляду протоколів про порушення, які оспорюються позивачем було ініційовано безпосередньо позивачем, окрім того, в судовому засіданні позивач неодноразово змінював свою позицію, щодо дійсних підстав звернення із заявою про відкладення засідання комісії, у зв`язку з чим, перевищення законодавчо встановленого строку розгляду актів про порушення №04237 та №04250 від 05.06.2020 відбулось внаслідок зловживання позивачем свого права на участь під час засіданні комісії поєднаною з недобропорядною поведінкою, яка виражається у подані неправдивих підстав для відкладення розгляду вищезазначених актів та уникнення відповідальності за допущені порушення ПКЕЕ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зауважує таке.

ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 р. у справі № 910/15832/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тілія ВВ".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова