ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/756/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", с.Дейманівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА", м.Дніпро

про стягнення грошових коштів в сумі 344 055,96 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" і просить суд стягнути 340 200,00 грн. - основного боргу, 3855,96 грн. - компенсації за порушення фінансових зобов`язань та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу №2-26102020 від 26.10.2020 в частині поставки оплаченого газу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2021 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 09.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

16.03.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просив суд стягнути з Відповідача 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 10:00 год.

23.04.2021 на адресу суду від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій листів №04/11-2020/4 від 04.11.2020, № 23/11-2020/3 від 23.11.2020, №10/12-2020/3 від 10.12.2020.

16.04.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, врахувати відзив при розгляді та вирішенні спору по справі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, 16.04.2021 Відповідач подав заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заява мотивована тим, що про наявність судового провадження у справі №904/756/21 стало відомо при здійсненні моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, 02.04.2021 представником Відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою та додатками до неї, в результаті чого стало можливим здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків Відповідача. Крім того, як доказ неотримання Відповідачем копії позовної заяви з додатками, в матеріалах справи міститься акт №111/2021 від 08.02.2021 щодо виявлених недоліків, а саме: відсутній доказ направлення копії позову з додатками Відповідачу.

Розглянувши заяву Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник Відповідача ОСОБА_1 18.03.2021 отримав копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, 15.02.2021, 09.03.2021, 17.03.2021. Представник Відповідача Олексієнко Артем Юрійович ознайомився з матеріалами справи 02.04.2021.

Таким чином, Відповідач, починаючи з 18.03.2021 повинен був направити до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку для вказаних дій впродовж 15 днів, тобто до 03.04.2021.

Проте, вказаний строк Відповідачем не дотриманий, а відзив разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву подані лише 16.04.2021. Тому суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд констатує, що у Відповідача було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, проте, він таким правом не скористався.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачав підстав для задоволення заяви Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

16.04.2021 від Відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства.

Клопотання мотивовані тим, що між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" укладено Договір купівлі-продажу природного газу №18-08/20 від 18.08.2020. Внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" господарського зобов`язання за вказаним договором, підприємство Відповідача зазнало збитків внаслідок відсутності оборотних коштів для ведення бізнесу. Відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" необхідно залучити до справи, оскільки його участь допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення, та саме рішення по справі може сплинути на його права та обов`язки, а без участі вказаного товариства Відповідач може бути несправедливо підданим відповідальності. Крім того, Відповідач не має можливості подати окремий позов проти Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" та громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства через відсутність спроможності заплатити судовий збір через незаконні дії даних осіб.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про їх повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" не додано доказів надсилання сторонам копій клопотань і доданих до них документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.04.2021 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, 16.04.2021 Відповідач подав заяву і просив суд поновити строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 - без розгляду.

Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021 о 11:00год.

07.05.2021 Відповідач подав клопотання і просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

12.05.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При перевірці технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (відомості з електронного майданчика відеоконференцій) встановлено, що в Господарському суді Дніпропетровської області відсутні вільні зали (спеціально обладнані відповідними технічними засобами) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11:00 год. 19.05.2021.

Відтак, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота