ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1477/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., огляшувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтегро» вих.№91 від 20.04.2021 про роз`яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтегро»

до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження

про стягнення 2 640 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) від 18.10.2019 Позов задоволено, стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (ідентифікаційний код 31797046; 07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кінтегро (ідентифікаційний код 36387610; 01004, м.Київ, вул. Кропивницького, буд. 14, кв. 9) 2 640 000грн основного боргу, а також 39 600,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

02.04.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 29.04.2020 (суддя Ейвазова А.Р.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кінтегро від 15.04.2020 №6 про виправлення описок, внесено виправлення у рішення та наказ Господарського суду Київської області в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

30.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтегро» надійшла заява вих.№91 від 20.04.2021 про роз`яснення рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. у відпустці, вищевказана заява, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, передана до розгляду судді Антоновій В.М.

Оглянувши заяву на предмет її відповідності приписам ст. 170 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що дана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, у поданій ТОВ «Кінтегро» заяві відсутні докази направлення вищевказаної заяви на адресу учасників справи.

Отже, суд встановив, що при зверненні до суду заявником ч. 2 ст. 170 ГПК України не дотримано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву вих.№91 від 20.04.2021 ТОВ «Кінтегро» про роз`яснення рішення подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтегро» вих.№91 від 20.04.2021 про роз`яснення рішення у справі №911/1477/19 без розгляду.

Ухвла набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова