СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2021 р. Справа № 922/3352/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» (вх. №1404ХД/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3352/20 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення підписано 26.01.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення», м.Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення», м.Харків

про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення", в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 472.900,00 грн, а також штрафи, пені у розмірі 173.462, 51 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3352/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнуто з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м.Харків, вул.Цементна, буд. 3, ) на користь ТОВ "Харківська філія забезпечення" (61064, м.Харків, вул.Цементна, буд.3, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 427.900,00 грн, 3% річних у розмірі 8.201,25 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6.541,52 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3.721,60 грн. В частині стягнення пені у розмірі 111.249,03 грн, штрафу у розмірі 47.290,00 грн, 3% річних у розмірі 6.722,23 грн - відмовлено. В частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 45.000,00 грн - закрито провадження у справі.

Відповідач, Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення», з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних имог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 1212, 1213, 530, 625 ЦК України, а також порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 236, 237 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із рішенням в частині задоволення позовних вимог на загальну суму 436.101,25 грн, з яких 427.900,00 грн безпідставно набуті кошти за попереднім договором оренди №1 від 01.08.2019 та 3% річних у розмірі 8.201,25 грн. Проте, в резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати оскаржуване рішення, без конкретизації в якому саме обсязі (повністю чи частково) і цей недолік потребує усунення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 9.812,28 грн, тобто 150% від суми 6541,52 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру, враховуючи часткове оскарження рішення в сумі 436.101,25 грн тобто в частині задоволення позовних вимог).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 9.812,28 грн.

Крім того заявник апеляційної скарги зазначає, що зміст оскаржуваного рішення став йому відомим 08.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами судової справи, яку відповідач вважає днем отримання копії рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3352/20 постановлено судом 26.01.2021, представники сторін в судове засідання не з`явилися, повний текст рішення складено та підписано 26.01.2021, сторонам надіслано 28.01.2021.

Згідно наявного в справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3352/20 отримано відповідачем 05.02.2021, а апеляційна скарга подана 28.04.2021, тобто з пропущенням встановленого двадцятиденного строку з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного ним судового рішення.

Для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатись поважними з огляду на приписи наведених статтей, та крім того, зауважує, що резолютивна частина апеляційної скарги взагалі не містить клопотання про поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 по справі №922/3352/20 залишити без руху.

Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна