ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. Справа № 911/917/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1»;

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанні»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті»

про визнання недійсними державного акту на право власності та договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання відсутнім права на земельну ділянку

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якому просить суд:

- визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 779378 від 02.02.2010 на право власності ТОВ «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0164 загальною площею 26,3665 га для ведення підсобного сільського господарства, розташовану в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.02.2010 № 151410Z26, 908, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1», в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 26,3665 га із кадастровим номером :03:001:0164;

- витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з чужого незаконного володіння ТОВ «Логістик-Сервіс 1» земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером :03:001:0164;

- визнати відсутнім право Товариства з обмеженою діяльністю «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером :03:001:0164, яка розташована в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка державної форми власності, згідно матеріалів лісовпорядкування, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та незаконно вибула з державної власності. Крім того, оскільки, як вважає прокурор, при набутті права приватної власності на вищевказану земельну ділянку лісового фонду допущено суттєві порушення вимог законодавства, ТОВ «Логістик-Сервіс 1», яке в подальшому передало її банку в іпотеку, на момент укладення оспорюваного іпотечного договору не мало права власника на розпорядження землею.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», прокурор вказує на те, що останніми не вживаються заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, незважаючи на виявлення порушень лісового та земельного законодавства Державним підприємством «Бориспільське лісове господарство» у 2017 році.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанні».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті».

В рамках підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020, зокрема, зупинено провадження у справі № 911/917/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/917/19.

Через канцелярію суду 20.04.2021 від прокуратури надійшло клопотання № 51-315вих-21 від 07.04.2021 про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Відповідно до частин першої, третьої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 прийнято постанову у справі № 912/2385/18, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

Отже підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуто, з огляду на що провадження у справі № 911/917/19 підлягає поновленню на стадії підготовчого провадження.

Між тим, під час вирішення питання про призначення у справі підготовчого засідання, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) прийнято до розгляду справу № 911/2169/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороше озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.07.2021.

Так, Велика Палата Верховного Суду, приймаючи вказану справу до розгляду, установила, зокрема, що ухвалою від 07.04.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі Суд) передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах Державного підприємства «Київське лісове господарство», яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач Державне підприємство «Київське лісове господарство», за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Тобто у справі № 911/2169/20 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватися питання застосування норми частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державного підприємства є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі № 911/917/19 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/2169/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/917/19.

2. Зупинити провадження у справі № 911/917/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/2169/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/917/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін