ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/18651/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Вайнер Є.І.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2021

за заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката

поданою під час розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст складено 27.01.2021)

у справі № 910/18651/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 594 736,73 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 22.04.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання «про приєднання до матеріалів справи», в якому сторона просила поновити строк на подачу попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи та приєднати до матеріалів справи попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

Також 29.04.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій було визначено загальну вартість робіт та надано докази на підтвердження понесених витрат.

2. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» пеню у розмірі 256 782, 06 грн, штраф у розмірі 630 149, 09 грн, 3% річних у розмірі 64 195, 52 грн, інфляційні у розмірі 117 206, 83 грн та судовий збір у розмірі 16 025, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/18651/20 залишено без задоволення, а рішення - без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника. Поновлено дію оскаржуваного рішення. Також призначено питання розподілу витрат на правничу допомогу до судового розгляду на 11.05.2021 о 12:40 год.

3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

22.04.2021 інстанції від позивача надійшло клопотання «про приєднання до матеріалів справи», в якому сторона просила поновити строк на подачу попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи та приєднати до матеріалів справи попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

Указана заява прийнята до розгляду як заява про розподіл витрати на професійну правничу допомогу з огляду на те, що по суті надання попереднього розрахунку витрат свідчить про волевиявлення особи на їх відшкодування.

Крім того, 29.04.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій було визначено загальну вартість робіт та надано докази на підтвердження понесених витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за апеляційний перегляд на 11.05.2021.

11.05.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представник позивача просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та покласти їх на відповідача. Представник відповідача заперечував проти заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та просив відмовити в її задоволенні.

4. Мотиви прийняття додаткової постанови

До клопотання про приєднання до матеріалів справи було додано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким попередній розрахунок понесених/очікуваних витрат на професійну правничу допомогу ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» складає орієнтовно 40 000 грн. Указана сума складається із гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, а саме: участь у судових засіданнях - 10 000, 00 грн за одне засідання; підготовка процесуальних документів - 5 000 грн за один документ; ознайомлення з матеріалами справи - 10 000, 00 грн.

29.04.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій сторона просила приєднати до матеріалів судової справи № 910/18651/20 копію акта приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2021 та звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 26.04.2021 до договору про надання правових послуг № 28/07/2020 від 28.07.2020. Крім того, позивачем було вказано, що загальна вартість його витрат на професійну правничу допомогу станом на 26.04.2021 складає 30 000, 00 грн. у самій заяві наведено детальний опис наданих адвокатом послуг.

На підтвердження понесення відповідних витрат, позивачем надано:

- копію ордеру серії АА № 1086813 від 05.03.2021 на представництво інтересів ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» на підставі договору про надання правової допомоги № 28/07/2020 від 28.07.2021 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2021;

- копію звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 26.04.2021 до договору про надання правових послуг № 28/07/2020 від 28.07.2020.

У матеріалах справи наявна копія договору про надання правових послуг № 28/07/2020 від 28.07.2020.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, адвокат Гнидка М.В. був представником позивача в суді апеляційної інстанції 07.04.2021 та 26.04.2021.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 26.04.2021, позивачем заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів. Тому сторона не пропустила строк, встановлений наведеною нормою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано наступні докази: копію ордеру серії АА № 1086813 від 05.03.2021, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2021, копію звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 26.04.2021 до договору про надання правових послуг № 28/07/2020 від 28.07.2020. У матеріалах справи наявна копія договору про надання правових послуг № 28/07/2020 від 28.07.2020.

Згідно з детального опису наданих адвокатом Гнидкою М.В. послуг, до таких віднесено: складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення у справі № 910/18651/20, загальна вартість склала 5 000, 00 грн; складання заяви про зловживання процесуальними правами у справі №910/18651/20, загальна вартість склала 5 000, 00 грн; участь у судових засіданнях у справі №910/18651/20 (послуга надавалася 07.04.2021 та 26.04.2021), загальна вартість склала 20 000, 00 грн. Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу заявлених ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» до відшкодування станом на 26.04.2021 складає 30 000, 00 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду даної справи відзив на апеляційну скаргу було залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 07.04.2021 було постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття до ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні відповідної заяви, про що зазначено в постанові. А тому заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в частині відшкодування 10 000, 00 грн (5 000, 00 грн складання відзиву та 5 000, 00 грн складання заяви про зловживання процесуальними правами) не підлягає задоволенню. Відповідно, у вказаній частині суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заяви.

Стосовно заявлених до стягнення 20 000, 00 грн за участь у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Наведені витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, (ціна позову 1 594 736, 73 грн, вартість виконаних робіт не свідчить про її завищення); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (доказів мирного урегулювання спору відповідачем не надано, спір фактично виник через несплату орендних платежів відповідачем). При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що усні посилання представника відповідача на неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат із обсягом виконаних робіт відхиляться судом апеляційної інстанції з огляду на те, що жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79 ГПК України на підтвердження такої обставини (прайс інших юридичних фірм у тому ж регіоні щодо представництва інтересів у суді, отримання подібної послуги за меншу ціну, тощо). За таких обставин завищення вартості виконаних робіт або ж нерозумності, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ДП «НАЕК ««Енергоатом» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій загалом у розмірі 20 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №910/18651/20 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 32744172) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/18651/20 в суді апеляційної інстанції. В решті - відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

3. Матеріали справи № 910/18651/20 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.05.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич