ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021м. ДніпроСправа № 182/4831/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання рішення правління незаконним та його скасування

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: Ставицька А.В., адвокат ; Фісюк В.А., керівник

С У Т Ь С П О Р У:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, яким просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" № 1 від 10.07.2016.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання рішення правління незаконним та його скасування відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2020 рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 скасовано; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №182/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 справу №182/4831/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 (суддя Петренко Н.Е. ) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2021. З 20.01.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року №201 у зв`язку із звільненням з посади судді Петренко Н.Е. , відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-6157/20 справи 182/4831/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справу №182/4831/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 прийнято справу 182/4831/19 до свого провадження призначено підготовче засідання на 30 березня 2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 30.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Разом з цим, 26 січня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить об`єднати судові справи №182/4831/19 та №904/6698/20 в одне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що предметом обох позовів є скасування рішення правління та рішення загальних зборів, докази, надані на підтвердження позовних вимог є ідентичними. За твердженням позивача це фальсифікація протоколів засідання членів правління та протоколу проведення позачергових зборів співвласників ОСББ "Першотравневий".

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання судових справ №182/4831/19 та №904/6698/20 в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 статті 173 ГПК України).

З відомостей бази "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області з 06.01.2021 перебуває справа №904/6698/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Відповідно до приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також для недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи №904/6698/20 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 підготовче засідання призначено на 10.03.2021 о 11:00 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 підготовче засідання відкладено на 30.03.2021. З 30.03.2021 відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

Таким чином, підготовче провадження у справі №904/6698/20 вже розпочате, що унеможливлює вчинення судом дій щодо об`єднання та здійснення подальшого розгляду позовних вимог в межах провадження у справі № 904/6698/20. Крім того, об`єднання зазначених вище справ з урахуванням поданих доказів та обсягу матеріалів, які потребують дослідження по кожній справі, може утруднити та призвести до затягування вирішення спору по суті.

18 березня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить відсторонити ОСОБА_3 від участі у справі №182/4831/19.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до ОСББ "Першотравневий", не є співвласником майна ОСББ "Першотравневий", оскільки з 07.02.2018 втратив право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником в суду може бути адвокат або законний представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави дійти висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створено з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ОСОБА_3 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" ().

Отже, клопотання ОСОБА_1 про відсторонення (недопуск) ОСОБА_3 від участі у справі №182/4831/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №13759/21 від 18.03.2021) про відсторонення (недопуск) ОСОБА_3 від участі у справі №182/4831/19 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №182/4831/19 та 904/6698/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 12.05.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва