УХВАЛА

м. Київ

14.05.2021Справа № 910/7607/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи"

про забезпечення позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В указаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони КП "Київтранспарксервіс" вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі);

- заборони КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "ВІП Охорона" чинити перешкоди ТОВ "Паркувальні системи" в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 (сто тридцять шість) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п`ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ "Паркувальні системи" та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 31.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" був укладений договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-01/49, а саме: 136 (сто тридцять шість) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п`ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування в м. Києві. У пункті 6.1 договору встановлені строки експлуатації фіксованих місць паркування з 01.01.2015 по 31.12.2017. Відповідно пункту 6.3. договору якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не попередила письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Як стверджує заявник, КП "Київтранспарксервіс" не заявляло вимогу про розірвання договору, договір продовжував свою дію спочатку до 31.12.2020, а надалі - до 31.12.2023. Виходячи з викладеного заявник продовжував користуватися вищевказаними фіксованими місцями для паркування та належним чином виконувати свої обов`язки за договором.

Разом з тим, 29.01.2021 на території зазначеного паркувального майданчику з`явились представники КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "ВІП Охорона" (останні діяли на підставі договору про надання послуг з охорони №П.3.21 від 25.01.2021, укладеного між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "ВІП Охорона"), які повідомили представників заявника про закінчення дії договору та почали чинити перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком, зокрема фізично заблокували доступ представників ТОВ "Паркувальні системи" до своїх робочих місць, чим повністю унеможливили належне виконання зобов`язань за договором від 31.12.2014. Вказував що, наведене підтверджується змістом письмових пояснень представника ТОВ "Паркувальні системи" Балицького А.В. співробітникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які були викликані для фіксації викладених обставин.

Крім того, КП "Київтранспарксервіс" виступило організатором електронного аукціону на інтернет-порталі Прозорро.Продажі щодо передачі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-26-000080-3).

Таким чином, на думку заявника, існує ймовірність невиконання в подальшому рішення суду, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-03-26-000080-3 від 08.04.2021 року, аукціон з лоту: право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, відмінено, а тому суд не приймає до уваги доводи заявника щодо вчинення КП "Київтранспарксервіс" дій з організації аукціону з продажу зазначеного права.

З приводу посилання на письмові пояснення представника ТОВ "Паркувальні системи" Балицького А.В. співробітникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві, з яких вбачається, що 29.01.2021 року представники ТОВ "ВІП Охорона" чинили перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком, суд зазначає, що станом на момент звернення до суду з вказаною заявою 13.05.2021 року заявником не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки посилання в заяві про здійснення дій з перешкоджання діяльності заявника 29.01.2021 року за адресою: Київ Деснянський р-н; вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, всі доводи заявника зводяться до суті порушення його прав, за захистом якого він має подати належний позов до суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 136 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене суд, дійшов до висновку, що заявниками не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко