ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7185/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство "БОЕЗ УКРАЇНА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МЕТОН", м. Дніпро

про відшкодування збитків, фінансових санкцій у загальному розмірі 344 032,00 грн. за договором поставки № 47 від 18.09.2019 року.

Представники:

від позивача: Бойко Г.І., ордер АЕ № 1028776 від 01.02.2021 року, адвокат;

від відповідача: Строганова Л.А., ордер ДП № 2650/003 від 03.02.2021 року, адвокат;

від відповідача: Науменко С.В., витяг з ЄДРЮОФОПГР, директор.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство "БОЕЗ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МЕТОН" збитки та фінансові санкції у загальному розмірі 344 032,00 грн. за договором поставки № 47 від 18.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2021 року о 11:00 год.

25.01.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1/01 від 20.01.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на самоізоляції з 02.02.2021 року, яка пов`язана з контактом із особою хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 04.02.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2021 року о 10:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 03.03.2021 року оголошено перерву до 16.03.2021 року о 14:30 год.

16.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 28/1 від 09.03.2021 року.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.04.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2021 року о 11:00 год.

17.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 28/1 від 09.03.2021 року.

02.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 31/03-1 від 31.03.2021 року.

05.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 10:40 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування своїх вимог позивач посилюється на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки № 47 від 18.09.2019 року щодо порушення строків поставки та поставки продукції неналежної якості.

Позиції відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Відповідно до п.1.5. договору термін поставки продукції зазначений у Графіку поставки, який додається до цього Договору (додаток 6), проте додаток 6 до Договору сторонами не підписувався.

Терміни поставки продукції узгоджені в специфікаціях до Договору. Відповідно до Специфікації №1 до Договору термін поставки Продукції - 30 календарних днів з дати надходження попередньої оплати на рахунки Відповідача.

Сума першої передоплати в розмірі 1 200 000.00 гри., яка повинна бути сплачена до 1.10.2019 року, отримана Відповідачем з порушенням строків, встановлених Договором, 11.10.2019 року (платіжні доручення №№773, 854).

Передоплата в розмірі 334 464,19 грн., яка в сумі з першою передоплатою складає. 60% від загальної вартості продукції, сплачена також з порушенням умов договору. Рахунок, виставлений 23.09.2019 сплачено не на протязі трьох банківських днів, а 28.10.2019, тобто більше ніж через місяць з дати виставлення рахунку.

Оскільки у Відповідача за Договором існує обов`язок не тільки поставити продукцію, а й виготовити її, значна затримка проведення платежу Позивачем вплинула на строки виготовлення Продукції.

Вартість поставленого Позивачем металопрокату відповідно до актів приймання-передачі матеріалів (металопрокату) для виготовлення металоконструкцій №1, 2, 3, які є додатком до додаткової угоди №2 від 13.04.2020 року, складає 368 901,02 грн. без ПДВ.

Поставка продукції в 2020 році на загальну суму 1 287 967,78 грн.(1 656 868,80 - 568 901,02) була оплачена Позивачем частково на суму 150 000,00 грн.

В зв`язку з невиконанням Позивачем обов`язку, передбаченого п.2.7. договору щодо здійснення 100% передоплати, внаслідок чого у Відповідача виникла відсутність коштів на рахунку для закупівлі сировини, 13.04.2020 року Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої Позивач мав поставити Відповідачу металопрокат для подальшого виготовлення металоконструкцій загальною вагою відповідно до специфікацій 25,705т.

Строк для виготовлення і поставки продукції Відповідачем відповідно до п.3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2) починається не з моменту поставки кожної частини металопрокату. Доставка готових мєталоконструкцій Відповідачем відповідно до специфікацій становить 14 робочих днів з моменту надання. Позивачем металопрокату у кількості 22т., а не його частини.

Тобто, Відповідач передав Позивачу продукцію у встановлений в додатковій угоді №2 від 13.04.2020 року строк, а саме 14 робочих днів з моменту надання Позивачем металопрокату.

Таким чином, з боку Відповідача відсутні порушення Договору в частіші порушення строків поставки продукції, отже позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Щодо понесених позивачем збитків відповідач зазначив, що Позивачем порушено встановлений Договором порядок відмови у прийняті продукції, а саме Позивачем не були дотримані норми процесуального законодавства щодо надання належних і допустимих письмових доказів на підтвердження факту відмови у прийнятті металоконструкції.

Доданий до позовної заяви лист вих.№52 від 14.05.2020 року не містить інформації про відсутність антикорозійного покриття поставленої продукції. В листі вказується лише про те, що металоконструкції не були у завершеному вигляді, через що спеціалісти, начебто, вимушені були зварювати металоконструкції на об`єкті (а не покривати їх антикорозійним покриттям).

Той факт, на який посилається Позивач стосовно необхідності зварювання деталей, не є недоліком продукції, а відповідає технологічному процесу і умовам Договору. З`єднання окремих елементів в єдиний каркас (зварювання деталей) - це монтаж металоконструкцій. Відповідно до умов Договору, Відповідач не проводить монтаж конструкцій.

Незважаючи на те, що у листі Позивач повідомляє про відмову прийняти металоконструкцію вагою 5,24525т., з ТОВ Елеваторремкомплект Позивачем укладено договір наздійснення обробки металоконструкції вагою втричі більшою -16,02525т..

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзиві

У відповіді на відзив позивач заперечує проти відзиву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначає, що твердження відповідача що останньому було невідомо про відсутність надання всіх необхідних креслень, монтажних схем та покриття антикорозійним захистом металоконструкцій - спростовують фотографії надані Відповідачу 14.05.2020 р. ТОВ УРП БОЕЗ УКРАЇНА разом з претензію вих. № 52. та вказані аргументи у позовній заяві й заяві відповідачем не спростовано.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач у запереченнях зазначив, що в матеріалах справи є докази поставки металоконструкцій в 2020, факт їх поставки не оспорюється, розбіжності щодо ваги відсутні та повторне їх подання не має сенсу.

Відтак, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доказами, у задоволенні яких повинно бути відмовлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору, щодо строку дії договору, щодо строку та порядку поставки та оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 вересня 2019 року між ТОВ ВК МЕТОН (далі - продавець, відповідач) та ТОВ УРП БОЕЗ УКРАЇНА (далі - покупець, позивач) було ук ладено Договір поставки № 47 (далі - договір).

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов`язується за завданням покупця виконати на ступні роботи (далі - роботи): виготовити та поставити у власність покупцю комплект металоконструкцій (далі - продукція) для об`єкту: Будівництво комплекса з приймання, очистки та зберігання зерна і технічних культур за адресою: вул. Виробнича, 3-а, с. Орли, Покровського району. Дніпропетровської області, а покупець зобов`язується прийняти та оплати ти продукцію за ціною та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2. договору виготовлення та поставка продукції здійснюється у відповідності до проектної документації марки КМ. шифр 01.19-КМ1. 01.19 -КМ2. яка розроблена ПП ЕНРО-МБУС. в повному обсязі і передається постачальнику в затвердженому вигляді (зі штампом в виробництво робіт) до початку робіт.

Обсяг робіт. їх вартість, технічні характеристики зазначаються у Специфікаціях (додаток № 1-№5), які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.3. договору).

Згідно Договору орієнтовна проектна вага металевих конструкцій складала - 79.92 т., від повідно загальна вартість металоконструкцій - 2557440.32 грн.. в тому числі ПДВ 20 % -426240,05 грн. (п.1.4. та п.2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору, визначено, що загальна сума договору розраховується, як сума специфікації № 1 (додаток №1) і включає в себе:

- розробка креслень розділу КМД;

- вартість металопрокату,

- вартість робіт з виготовлення металоконструкцій,

- антикорозійний захист конструкцій.

- загальновиробничі витрати.

- доставка Продукції на склад Покупця.

- прибуток, податки.

Вартість договору, розраховується згідно специфікації поставки №1 (додаток №1), вста новлюється в твердій грошовій і може підлягати зміні за погодженням обох сторін, лише у разі внесення змін до проектної документації, які призвели до вмотивованого збільшення кількості продукції та збільшення обсягів робіт. постачальник при поставці продукції зобов`язується дотримуватись погодженої сторонами твердої договірної ціни (п.2.3. договору).

Механізм оплати за Продукцію визначено п.2.5. договору, а саме:

2.5.1. Перша передоплата становить - 1 200 000,00 грн. з ПДВ - сплачується Покупцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору та виставлення Продавцем рахунку.

2.5.2. Остаточна оплата за поставку продукції здійснюються покупцем на протязі трьох банківських днів після виставлення рахунка-фактури продавцем та повідомлення поку пця про готовність відвантаження неоплаченої партії продукції.

Пунктом 2.6. договору визначено як саме здійснюється остаточний розрахунок - Остато чна вартість продукції визначається у відповідності до загальної ваги конструкцій по креслен ням марки КМД та підлягає оплаті покупцем із розрахунку згідно з п. 2.1. та п. 2.2. даного договору.

Згідно до п.2.7. договору відвантаження продукції проводиться при 100% попередній оплаті за кожну партію Продукції.

Відповідно до п.2.8. договору в разі прострочення покупцем оплати продукції поставка наступних партій продукції призупиняється і не здійснюється до повного погашення заборгованості покупця та 100% передоплати рахунка-фактури, виставленого продавцем на наступну партію продукції. В такому випадку Продавець не відповідає за прострочення в поставці продукції.

Позивачем відповідно до умов договору на адресу ТОВ ВК МЕТОН було здійснено наступні оплати в продовж 2019 року - платіжне доручення № 773 від 26.09.2019 року на суму 832 000,10 грн., платіжне доручення № 854 від 11.10.2019 року на суму 400 000,00 грн., платіжне доручення № 939 від 28.10.2019 року на суму 500 000.00 грн., платіжне доручення № 1175 від 19.12.2019 ро ку на суму 303552.04 грн. Загалом 2 035 552,14 грн.

В подальшому, також було здійснено позивачем оплати 14.02.2020 року, платіжне доручення № 1363 на суму 100 000,00 грн. та 13.03.2020 року платіжне доручення № 1475 на суму 50 000,00 грн. Тобто ще 150 000,00 грн.

Позивачем від відповідача отримано металевих конструкцій за 2019 рік, на загальну суму 2 035 136,24 грн., згідно видаткових накладних №37 від 17.10.2019 року. №43 від 18.11.2019 року. №45 від 28.11.2019 року. №46 від 05.12.2019 року. №48 від 19.12.2019 року і № 50 від 27.12.2019 року, загальною вагою 63.598 тон.

Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки № 47 від 13.04.2020 Відповідно до цієї додаткової угоди, Покупець (позивач) бере на себе зобов`язання за заявкою продавця поставити металопрокат, зазначений у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цієї угоди та договору, а Продавець (відповідач) зобов`язується прийняти матеріали для подальшого виготовлення металоконструкції, згідно умов Договору. Також нею встановлені умови поставки та використання матеріалів та відповідальність за їх нецільове використання.

Додатковою угодою №2 від 13.04.2020 щодо внесення змін до Договору (умов) встановлені умови приймання-передачі товару, зокрема встановлено строк виготовлення металоконструкцій продавцем (відповідачем) - 14 робочіх днів з моменту надання Покупцем (позивачем)та проходить у два етапи. Вага конструкцій та строки поставки, згідно етапів, зазначаються у Гафіках поставки, які продавець (відповідач) надсилає електронною поштою

Відповідно до п.3.2. договору, під час здійснення прийому-передачі Продукції Прода вець зобов`язаний передати Покупцю всі документи, що стосуються Продукції.

Згідно п. 3.6. договору, при виявленні недоліків і невідповідності кількісних і якісних характеристик Продукції умовам Договору, Покупець направляє Продавцю реклама цію у письмовій формі протягом 7 робочих днів з дати виявлення невідповідностей, в тому чи слі неналежної якості Продукції.

Впродовж 10 календарних днів з дати отримання рекламації Продавець зобов`язується усунути виявлені невідповідності. Про результат розгляду рекламації Продавець повідомляє Покупця засобами електронної пошти або факсимільного зв`язку впродовж десяти календар них днів з дати отримання рекламації.

У зв`язку з відмовою відповідача обробити поверхні металоконструкцій антикорозійним захистом позивач за власний рахунок, з залученням ТОВ Елеваторремкомплект (), здійснив обробку металоконструкцій. вагою 16.02525 т.. антикорозійним покриттям (захистом). Витрати склали - 55 200,00 грн. з ПДВ 20%. (копії документів додаються).

Відповідно до п.7.6. договору, продавець відповідає за відповідність результатів виконаних Робіт нормам, стандартам та правилам, діючим в Україні і відшкодовує Покупцю збитки та (або) витрати, спричинені такою невідповідністю.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається зі змісту договору поставки № 47 від 18.09.2019, за своєю правовою природою даний договір є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду та договору поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до змісту статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Водночас, відповідно до змісту частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що передбачено вимогами частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ст.856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги про стягнення пені за несвоєчасну поставку металоконструкцій за актами № 8 від 23..04.20202, № 9 від 08.05.2020№ 10 від 22.05.2020 та збитків в сумі 55 200,00 грн, пов`язаних з покриттям позивачем за власний рахунок поверхонь металоконструкцій антикорозійним захистом

Отже, для правильного вирішення даного спору треба встановити момент виникнення у відповідача зобов`язань щодо строку поставки зазначеної заборгованості за договором.

Додані позивачем до матеріалів справи спірні акти приймання-передачі металоконструкцій сторонами не підписані.

Проте представники сторін не заперечують ані самого факту отримання металоконструкцій на підставі зазначених актів, кількості та дат їх отримання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Отже, факт отримання позивачем від відповідача металоконструкцій у кількості зазначеній в актах приймання передачі № 8 від 23..04.20202, № 9 від 08.05.2020№ 10 від 22.05.2020 є встановленим та додатковому доведенню не підлягає.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, передоплата в розмірі 334 464,19 грн., яка в сумі з першою передоплатою складає 60% від загальної вартості продукції, сплачена також з порушенням умов договору. Рахунок, виставлений 23.09.2019 сплачено не на протязі трьох банківських днів, а 28.10.2019, тобто більше ніж через місяць з дати виставлення рахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученням.

Відповідно до п.3.1. договору, викладеного в новій редакції, доставка готових металоконструкцій відповідачем відповідно до специфікацій становить 14 робочих днів з моменту надання Позивачем металопрокату та проходить у два етапи. Вага конструкцій та строки поставки згідно етапів, зазначаються у Графіках поставки, які Відповідач надсилає електронною поштою з підписами уповноваженої особи та скріплені печатками.

Металопрокат у кількості 25,705т. був наданий Позивачем відповідно до Актів №1 від 13.04.2020 - 11,595т, № 2 23.04.2020 - 9,88т., від , №3 від 18.05.2020 - 4,23т.

З урахуванням строків поставки, встановлених у п. 3.1.Договору відповідач мав поставити металоконструкції в стор не пізніше:

- за актом № 1 05.05.2020;

- за актом № 2 15.05.2020;

- за актом № 3 05.06.2020.

Відповідач поставив продукцію

- Акт № 8 від 23.04.2020 - 10,73273т.;

- Акт № 9 від 08.05.2020 - 5,24525;

- Акт № 10 від 22.05.2020 - 10,780т.

Тобто, Відповідач передав Позивачу продукцію у встановлений в додатковій угоді №2 від 13.04.2020 року строк, а саме 14 робочих днів з моменту надання Позивачем металопрокату.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань з поставки металоконструкцій задоволенню не підлягає.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду і за захистом свого особистого нємайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно ст. 1 б Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

В доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управи єна сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

За змістом ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі, належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного тішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою і збтками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайиового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність відшкодування збитків не настає.

Стверджуючи про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування позивачу понесених останнім збитків, Позивач зазначає про наявність протиправної поведінки Відповідача, яка виявилась у порушенні ним своїх договірних зобов`язань щодо якості поставленої продукції, внаслідок чого спричинено шкоду у вигляді витрат позивача, пов`язаних зі сплатою на користь ТОВ Елеваторремкомплект за здійснення обробки металоконструкцій вагою 16,02525т. антикорозійним покриттям (захистом).

Відповідно до п. 3.4. Договору (в редакції Додаткової угоди №2), якщо протягом семи робочих днів покупець не прийняв поставлену продукцію шляхом підписання актів приймання-передачі та не надав обґрунтовану відмову у прийнятті, роботи по виготовленню та поставці продукції вважаються прийнятими.

За змістом п. 3.5. Договору, у випадку письмової обґрунтованої відмови покупця прийняти виготовлену продукцію, сторонами складається акт з переліком претензій Покупця, який є обов`язковим до виконання продавцем та у якому вказуються найкоротші строки усунення недоліків з виготовлення продкції. При відмові Продавця від підписання акту з переліком претензій, Покупець складає акт з переліком претензій до продукції із залученням представника незалежної сторони.

Позивачем до матеріалів справи не надано акта з переліком претензій до якості продукції поставленої відповідачем, оформленого в порядку п. 3.5. Договору поставки № 47 від 18.09.2019 (в редакції Додаткової угоди №2 від 13.04.2020)

Позивач, як на підставу вимог щодо неналежного виконання відповідачем умов договору посилається на те, що 02.06.2020 ТОВ УРП БОЕЗ УКРАЇНА було направлено на адресу ТОВ ВК МЕТОН претензію за вих. № 61 щодо надання всіх необхідних креслень. У відповіді на претензію вих. № 54 від 19.06.2020 р.. відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача.

Проте зазначена претензія стосується лише не надання відповідачем креслень та монтажних схем отриманих позивачем металоконструкцій. Отже, не є належним доказом передачі відповідачем продукції неналежної якості.

Надані позивачем до матеріалів справи фотографії певних металевих виробів суд також не приймає, як доказ передачі відповідачем продукції неналежної якості, оскільки жодних відомостей щодо дати, місця та осіб, які виконували зйомку до матеріалів справи ненадано.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.05.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік