Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 906/22/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м.Бердичів)

до: Фізичної особи-підприємця Ліхтанського Юрія Йосиповича (с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (м.Київ)

про стягнення 22603,43грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кухар А.С., довіреність від 15.02.2021;

від відповідача: Ліхтанський Ю.Й.;

від третьої особи: не з`явився;

прийняла участь прокурор Огородник Ю.М., службове посвідчення №058866 від 21.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП Ліхтанського Юрія Йосиповича 22603,43грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.04.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на автодорозі Р-60 км 171+884 Кролівець - Конотоп - Ромни - Пирятин встановлено факт перевезення транспортним засобом марки "Iveko" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причепом (напівпричепом) - самоскидом-Е, марки "Janmil" моделі "NW-1S", вантажу із перевищенням вагових параметрів, визначених Правилами дорожнього руху України, без відповідного дозволу, виданого Державтоінспекцією або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Прокуратурою за результатами опрацювання інформації Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області виявлено підстави для застосування заходів представницького характеру у зв`язку з невжиттям таких заходів органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.02.2021.

28.01.2021 на адресу суду від ФОП Ліхтанського Юрія Йосиповича надійшов відзив від 25.01.2021 на позовну заяву, згідно з яким останній позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки автомобільним перевізником вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик", а він був лише водієм даного перевезення, що вбачається з товарно-транспортної накладної №АЭ 200005664 від 11.04.2019, а тому вважає себе неналежним відповідачем у даній справі; у задоволенні позову просить відмовити.

12.02.2021 до суду від заступника керівника місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, у тексті якої останнім повідомлено, що за інформацією ТОВ "Оріон-Логістик" (лист №147/л від 08.02.2021) між вказаним підприємством (замовником) та ФОП Ліхтанським Ю.Й. (перевізником) було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019 , відповідно до п.1.1 якого передбачено, що предметом договору є надання перевізником замовнику послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України в порядку та на умовах, визначених цим договором. За змістом договору, перевізник зобов`язаний, серед іншого, забезпечити своїх водіїв усіма необхідними та належним чином оформленими документами для виконання автомобільних перевезень (п.2.1.10); при прийомі та передачі вантажу, зокрема, контролювати розміщення і кріплення вантажу по осях транспортного засобу з метою запобігання перевантаження та забезпечення безпеки руху, та збереження вантажу під час перевезення. (п.2.1.13 ); тільки відповідальні особи (водії) перевізника мають право на одержання вантажу до перевезення (п.2.1.2). Тобто, ОСОБА_1 під час перевезення вантажу 11.04.2019 виконував умови укладеного господарського договору як фізична особа-підприємець; у трудових відносинах з ТОВ "Оріон-Логістик" не перебував.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 15.03.2021 для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив, а також з метою витребування оригіналу договору, який має значення для вирішення справи.

26.02.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким останній просить відмовити в задоволенні позову, оскільки договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019 не підписував, підпис у договорі виконаний не ним, а відсутність печатки фізичної особи - підприємця у так званому "договорі" свідчить про його підробку, окрім того що підпис підроблений. Оскільки ТОВ "Оріон-Логістик" надало прокурору копію договору, тому вважає за доцільне витребувати оригінал договору у ТОВ "Оріон-Логістик". На думку відповідача саме ТОВ "Оріон-Логістик" як перевізник має відповідати за позовом.

26.02.2021 на адресу суду від відповідача також надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить:

- витребувати оригінал договору перевезення вантажу транспортом №29/03/2 від 29.03.2019 у ТОВ "Оріон-Логістик";

- призначити у даній господарській справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Чи виконаний ОСОБА_1 рукописний підпис у договорі перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019? Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

15.03.2021 до суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшли пояснення на заперечення відповідача та заперечення на клопотання відповідача щодо задоволення клопотання ФОП Ліхтанського Ю.Й. про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю і спрямованістю на затягування судового процесу. В обґрунтування заперечення зазначено, що основним видом діяльності Ліхтанського Ю.Й., як фізичної особи - підприємця, є вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41). При проведенні габаритно-вагового контролю відповідачем здійснювалося транспортування насіння соняшника до міста Ладижин Вінницької області, яке було завантажено в с.Андріяшівка Сумської області. Таким чином, транспортний засіб використовувався останнім в господарських цілях при перевезенні великовагового вантажу, належність відповідачу транспортного засобу підтверджено наданими у ході перевірки документами. За результатами перевірки складено відповідний акт №0015247 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів, який підписано відповідачем Ліхтанським Ю.Й. без будь-яких зауважень. У подальшому, відповідачем визнано правомірність застосування до нього адміністративно-господарських санкцій за допущені порушення, добровільно сплачено штраф.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021, зокрема, продовжено термін підготовчого провадження у справі за 30 днів, до 15.04.2021; залучено до участі у справі третю особу - ТОВ "Оріон-Логістик"; відкладено підготовче засідання на 13.04.2021, відкладено в наступне засідання клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

13.04.2021 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання від 09.04.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника останнього прибути до суду в умовах карантину та надати на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 оригінал договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019, укладеного між ТОВ "Оріон-Логістик" та фізичною особою-підприємцем Ліхтанським Юрієм Йосиповичем.

Ухвалою суду від 13.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №906/22/21, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 11.05.2021; відкладено до наступного засідання розгляд клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.05.2021 на поштову адресу суду від ТОВ "Оріон-Логістик" надійшло пояснення по справі, в якому зазначено, що Ліхтанський Ю.Й. ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Оріон-Логістик", а під час здійснення перевезення вантажу у квітні 2019 року виконував умови укладеного господарського договору як фізична особа-підприємець. До пояснення долучено оригінал договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №29-03/2 від 29.03.2019 (а.с.121-123).

У судовому засіданні 11.05.2021 відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор та представник позивача у вирішенні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За положеннями ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться в тому числі почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на укладений договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019 що містяться в матеріалах справи (а.с.59-64), за якими відповідач (перевізник) 11.04.2019 (під час встановлення факту перевезення транспортним засобом марки "Iveko" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вантажу із перевищенням вагових параметрів) надавав ТОВ "Оріон-Логістик" (замовник) платні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України.

Разом з тим, відповідач заперечує існування договірних відносин з третьою особою (ТОВ "Оріон-Логістик") та проставлення свого підпису на договорі перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису, вчиненого на договорі перевезення вантажу автомобільним транспортом №29/03/2 від 29.03.2019, що є доказом у даній справі, на якому, в тому числі, ґрунтуються вимоги прокурора, та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу документів по справі № 906/22/21.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний підпис від імені перевізника в графі "ПІБ" у договорі перевезення вантажу автомобільним транспортом №29-03/2 від 29.03.2019 (а.с.123 на звороті), ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У засіданні суду 11.05.2021 відібрано експериментальні зразки підпису Ліхтанського Ю.Й. для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.131).

В матеріалах справи містяться вільні зразки підпису Ліхтанського Ю.Й. в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах по суті спору та копії паспорту) (а.с. 48-49, 77-78, 81-82, 132-133).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та зважаючи на клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, вул.С.Бульвар, 18).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ФОП Ліхтанського Ю.Й., з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Ліхтанського Ю.Й. від 23.02.2021 про призначення судової почеркознавчої задовольнити.

2. Призначити у справі №906/22/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул.С.Бульвар, 18)

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання: Чи виконано рукописний підпис від імені перевізника в графі "ПІБ" у договорі перевезення вантажу автомобільним транспортом №29-03/2 від 29.03.2019 (а.с.123 на звороті), Ліхтанським Юрієм Йосиповичем, чи іншою особою?

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Ліхтанського Юрія Йосиповича ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ліхтанського Юрія Йосиповича здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

8. Копію ухвали, матеріали господарської справи №906/22/21 направити до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

9. Провадження у справі №906/22/21 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №906/22/21 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу

2- Житомирська обласна прокуратура;

3- відповідачу ;

4 - третій особі ТОВ "Оріон-Логістик" (03022, місто Київ, вул.Васильківська, будинок 30Д, (рек.з повід).

- Бердичівська місцева прокуратура на ел.пошту ();

- позивачу на ел.пошту (.u

5 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. С.Бульвар, 18) разом зі справою (рек. з повід)