УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/5913/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Техпромсервіс» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, оф. 411)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Приватного підприємства «Техпромсервіс»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Техпромсервіс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 09.04.2021 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (відповідач) про розірвання договору поставки продукції №255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року прийнято справу прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5913/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2020 року.

05 травня 2021 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача (за первісним позовом) 83 470, 87 грн. пені за порушення строку поставки продукції за договором поставки продукції №255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року.

Згідно ч 4 та ч. 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, відповідачем (за первісним позовом) в якості доказу направлення позивачу (за первісним позовом) копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів додано опис вкладення № 343 від 27.04.2021 року.

Отже встановити чи направлялися саме матеріали позовної заяви з додатками на адресу відповідача неможливо.

При цьому, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення позивачу (за первісним позовом) копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, до зустрічної позовної заяви не додано касового чеку та розрахункової квитанції, що є порушенням вищезазначених норм.

Отже, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу позивача (за первісним позовом) надіслано копію зустрічної позовної заяви з додатками, що були подані до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву № 28-22/10164 від 27.04.2021 року Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення позивачу (за первісним позовом) копії саме зустрічної позовної заяви № 28-22/10164 від 27.04.2021 року (касовий чек та розрахункову квитанцію в оригіналі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова