ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Справа № 904/5714/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5714/20 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 14.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон" м. Кременчук

до Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 47099грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5714/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-будівельного підприємства (далі -ТОВ ВТБП)"БудКон" задоволено, з Приватного підприємства (далі -ПП) "Комерційна фірма "Ексбуд" на користь позивача стягнуто 47099грн 77коп. боргу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами продаж йому товару у меншій кількості, ніж зазначено у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних і не довів причинно-наслідковий зв"язок між кількістю використаної відповідачем асфальтобетонної суміші та кількістю суміші, поставленої позивачем, а також з того, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 47099грн77коп. за договором поставки №20 від 06.05.2020 підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"Комерційна фірма "Ексбуд" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи та на порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та в позові відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що:

відповідно до товарно-транспортних накладних за вказаним вище договором позивачем відвантажено відповідачу 476,4т асфальтобетонної суміші, між тим, таке відвантаження проводилося без зважування вантажівок через відсутність автомобільних ваг на виробничій території ТОВ ВТБП "БудКон";

всю відвантажену суміш було використано відповідачем виключно на ремонт АЗС №16/060; згідно з актом перевірки виконаних робіт з будівництва та ремонту об"єкта від 03.07.2020 фактична кількість суміші, що була використана відповідачем склала 454,6т, що є меншою за вказану позивачем у товарно-транспортних накладних кількість на 21,8т, тобто на суму 41420грн;

у зв"язку з завищенням кількості поставленої за договором суміші відповідачем позивачу запропоновано відшкодувати вартість недопоставленої продукції та пеню за її несвоєчасне відвантаження, однак такі вимоги залишені позивачем без уваги та без виконання;

вимоги ТОВ ВТБП "Будкон" не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки в порушення ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання останнім не виконано належним чином;

викладені обставини у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

доводи скаржника про надлишкову оплату ним 41420грн за недопоставалений за спірним договором поставки товар в кількості 21,8т є необґрунтованими, оскільки вказаний товар поставлений відповідачу як замовнику та прийнятий ним згідно з умовами договору без будь-яких зауважень, з претензією щодо недопоставки цього товару одразу після його прийняття або у розумні строки після прийняття відповідач не звертався, хоча такий порядок передбачено договором; факт поставки в цілому та підписання усіх супровідних документів на товар відповідач визнає і не оспорює;

нестачу товару було виявлено не самим відповідачем, а його контрагентами ТОВ"Контроль-Сервіс" та ПАТ"Укрнафта", при цьому до перевірки повноти поставки позивача залучено не було; відповідачем не доведено, що недопоставка товару мала місце саме з боку позивача та не доведено причинено-наслідковий зв"язок між кількістю використаної відповідачем асфальтобетонної суміші та кількістю суміші, поставленої позивачем;

- відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП"Комерційна фірма "Ексбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5714/20 та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 ПП "Комерційна фірма "Ексбуд" (покупцем) та ТОВ ВТПБ "БудКон" (постачальником) укладено договір поставки №20, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник за замовленням покупця зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і сплатити, на умовах визначених цим договором асфальтобетонну суміш. Номенклатура, тип, марка, кількість товару зазначається у заявці покупця.

П.п.2.3.- 2.5. договору передбачено, що асортимент, обсяги поставки та ціна товару зазначаються в рахунках на оплату та закріплюється у видаткових накладних.

Товар поставляється окремими партіями на основі заявки покупця. Постачання здійснюється протягом двох робочих днів з моменту отримання заявки та авансу від покупця, якщо сторони не домовились про інше.

При прийомі товару покупець може перевірити відповідність номенклатури, кількості, асортименту та ціну товару зазначеним в рахунку-фактурі (при попередній оплаті) або в товарній накладній (при оплаті з відстрочкою).

Згідно з п.п.2.9. -2.11. договору поставка партій товару здійснюється самовивозом. Поставка вважається виконаною з моменту передачі товару покупцеві за відповідними видатковими накладними. Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.3.2. сума цього договору складається із суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у підписаних сторонами видаткових накладних.

П.3.5 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника поетапно:

І етап - аванс в розмірі 60 процентів від вартості замовленої партії товару протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку;

II етап - 40 процентів через десять днів після остаточного відвантаження товару.

В п.7.1. сторони узгодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині невиконаних зобов"язань - до повного їх виконання.

На виконання умов договору позивачем, протягом червня 2020 року, поставлено відповідачу товар на загальну суму 886341грн.11коп., що підтверджується копіями видаткових накладних від 03.06.2020 №№24, 25, 26, 27, 28, 29, від 04.06.2020 №№31, 32, 33, від 06.06.2020 №34, від 08.06.2020 №№35, 36, 37, 38, 39, від 11.06.2020 №№41, 42 та товарно-транспортними накладними від 03.06.2020 №Р24, №Р25, №Р26, №Р27, №Р28, №Р29, від 04.06.2020 №Р31, №Р32, №Р33, від 06.06.2020 №Р34, від 08.06.2020 №Р35, №Р36, №Р37, №Р38, №Р39, від 11.06.2020 №Р41/1, №Р41/2, №Р41/3, №Р42, які представлені в матеріалах справи.

Видаткові накладні підписані відповідачем без зауважень.

Поставлений за цими накладними товар відповідач оплатив частково, в сумі 839241грн.34коп..

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті вартості поставленого товару складає 47099грн.77коп..

В процесі розгляду справи господарським судом докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 названого Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.610 Кодексу встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.712 Кодексу передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст.74, ч. 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №20 від 06.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, а також ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що при відвантаженні товару не проводилося його зважування є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.2.5 договору відповідач не був позбавлений права самостійно перевірити кількість поставленого товару, між тим, останній таким правом не скористався.

Крім того, у видаткових та товарно-транспортних накладних вказана вага товару, що передається покупцю. Зазначені документи підписані представником скаржника без зауважень та заперечень, що свідчить про те, що ПП "Комерційна фірма "Ексбуд" погодилося з кількістю поставленого за цими документами товару.

Посилання скаржника на використання підприємством відвантаженої позивачем асфальтобетонної суміші на ремонт автозаправної станції №16/060 в кількості, яка виявилася меншою за вказану позивачем у товарно-транспортних накладних кількість є безпідставними з огляду на те, що обставини стосовно такого використання скаржником не доведені, належні докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Акт перевірки виконаних робіт з будівництва та ремонта об"єкта від 03.07.2020 не є належним доказом в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України та правомірно не прийнятий до уваги місцевим господарським судом тому, що ТОВ ВТБП "БудКон" у його складанні участі не брало, представник товариства до перевірки залучений не був, посилання в такому акті на спірний договір поставки також відсутні. У цьому зв"язку представлений відповідачем акт перевірки має односторонній характер.

Таким чином, вказаний акт також не доводить обставини щодо відвантаження позивачем товару відповідачу у кількості меншій, ніж зазначено у видаткових та товарно-транспортних накладних.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5714/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ст.287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 17.05.2021 у зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М., Чус О.В. з 05.05. по 14.05.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус