СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2021 р. Справа № 922/1014/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх. № 842Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року (повний текст складено 22.02.2021) у справі № 922/1014/18, винесену за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" від 14.05.2018 вх. № 13429 про визнання кредиторських грошових вимог до боржника по справі

за заявою ТОВ "Євро-сервіс +", м. Харків,

до ТОВ "Євро-сервіс +", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М. О.

14.05.2018 за вх. № 13429 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1024581,20 грн, з яких: 1021057,20 грн основного боргу та 3524,0 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/1014/18 визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро-сервіс+" в наступному складі: ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн (четверта черга), 3524,00 грн судового збору (перша черга); ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 3524,00 грн судового збору (перша черга).

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі № 922/1014/18 визнано ТОВ "Євро-сервіс+" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/1014/18 та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" в розмірі 1021057,20 грн та включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн вирішено включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/1014/18, направлено справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/1014/18 (суддя Усатий В. О.) відхилено вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за заявою від 14.05.2018 вх. № 13429 про визнання кредиторських грошових вимог до боржника (а.с. 230-238).

ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" 09.03.2021, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/1014/18, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що не був присутній в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної ухвали, копію зазначеної ухвали не отримував, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/1014/18, визнати вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за заявою від 14.05.2018 вх. № 13429 про визнання кредиторських грошових вимог до боржника в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 суддею-доповідачем у справі № 922/1014/18 (вх. № 842Х/3) визначено суддю Пелипенко Н.М. та для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 922/1014/18 (вх. № 842Х/3) апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,0 грн та доказів надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами боржнику - ТОВ "Євро-сервіс+", ліквідатору - арбітражному керуючому Ющенку В. М., кредитору - ТОВ "Родзинський Гроуп".

Копію зазначеної ухвали 24.03.2019 за вих. № 005988 у відповідності до вимог чч. 5, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено поштовим листом з рекомендованим повідомленням № 663 на зазначену скаржником в апеляційній скарзі юридичну адресу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", а саме: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 73 , оф. 31.

29.04.2020, тобто більше ніж за місяць, вказаний лист з рекомендованим повідомленням № 663 повернувся до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника поштового зв`язку про причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

З огляду на приписи чч. 9, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що суддя-доповідач по справі Пелипенко Н.М. до 07.05.2021 перебувала у відпустці, вказаний лист передано на розгляд судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, ухвалу від 22.03.2021 у справі № 922/1014/18 (вх. № 842Х/3) про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" своєчасно (24.03.2020) було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу приписів статтей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про залишення без руху його апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, скаржник - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", звернувшись 09.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/1014/18, не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання щодо прийняття до провадження його апеляційної скарги, зокрема, шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою від 22.03.2021 у справі № 922/1014/18 (вх. № 842Х/3) про залишення без руху апеляційної скарги, та своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

За змістом чч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На момент винесення даної ухвали сплинули всі розумні строки щодо усунення скаржником - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги. Однак скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Судова колегія враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, тому він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи. Скориставшись своїм правом апеляційного звернення та подання апеляційної скарги, він зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії).

Також судова колегія враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, чч. 1, 2 ст. 114, ч. 7 ст. 120, чч. 4, 8 ст. 174, статтями 234, 242, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути скаржнику - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, всього на 21 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами, всього на 21 арк.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай