ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2021 м. ДніпроСправа № 914/280/21
За позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло", м. Новояворівськ Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1", м. Павлоград Дніпропетровської області

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 491 500,00 грн. Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Залізко В.С., адвокат ; Шинкаренко О.В., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Новояворівськжитло" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" матеріальну шкоду у розмірі 1 491 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2021 ухвалено позовну заяву Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до Товариства з обмеженою відповідальності "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1491500,00 грн., передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 10 березня 2021 року позовну заяву передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2021.

08 квітня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначає, що позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання позову у справі № 914/280/21.

Договором від № 173 від 08.12.2017 передбачено виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки машини для земляних робіт (бульдозер Б-170, 2017 року виготовлення, заводський номер 04-020271) за результатами відкритих торгів від 21.11.2017. Цей обов`язок було виконано в повному обсязі, що підтверджено позивачем.

Фактично сума збитків в розмірі 1 491 500,00 грн. визначена позивачем як різниця між вартістю товару за договором № 173 від 08 грудня 2017 року (2 375 000,00 грн.) та імовірною ринковою вартістю бульдозера Б-170, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5511 перебуває в діапазоні від 185 628, 00 грн. до 883 500, 00 грн.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено суду наявності складу правопорушення у його діях, наявності та розміру збитків, протиправної поведінки, вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача. Обов`язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв`язку та збитків покладається законом на позивача.

Також 08.04.2021 від відповідача до господарського суду надійшла заява про застосування строків позовної давності. В обґрунтування заяви зазначає, що з 22 грудня 2017 року позивач мав можливість оглянути товар та зафіксувати порушення зобов`язання відповідачем за договором про закупівлю № 173 від 08 грудня 2017 року. Отже, загальний строк позовної давності сплив 30.12.2020. Позивач звернувся лише 02 лютого 2021 року (позов датований 25.01.2021).

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 914/280/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 26.05.2021.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 914/280/21 на тридцять днів до 08 червня 2021 року включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 26 травня 2021 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва