ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/3844/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь"

про відвід колегії суддів Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О.

від розгляду справи №910/3844/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь"

до 1) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів";

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі";

3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення права

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Цвєткова К.В. - адвокат (посвідчення №4030 від 05.02.2018);

Манойленко К.В. - адвокат (посвідчення №000019 від 26.08.2015);

Ніколенко А.В. - адвокат (посвідчення №2751 від 09.04.2019);

Маселко Р.А. - адвокат (посвідчення №21/763 від 31.08.2012);

- відповідача-1 Левченко О.В. - адвокат (посвідчення №3567 від 25.12.2008);

Жарінова І.Ю. - представник (за витягом з ЄДРЮО);

- відповідача-2 Півень Д.О. - адвокат (посвідчення №8545/10 від 28.11.2019);

- відповідача-3 Яковченко Р.Г. - адвокат (посвідчення №3192 від 05.11.2019);

- за участю вільних слухачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Екотехнік Нікополь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20; розгляд справи призначено на 12.04.2021.

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" надійшло клопотання про здійснення фіксування судових засідань у справі №910/3844/20 за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань. У поданому клопотанні скаржник просить надати дозвіл, забезпечити та здійснювати трансляцію судових засідань у справі №910/3844/20 на офіційному каналі YouTube "Судова влада України" та офіційному порталі "Судова влада України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про здійснення фіксування судових засідань у справі №910/3844/20 за допомогою відеозаписувального технічного засобу залишено без задоволення; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №910/3844/20 на офіційному каналі YouTube "Судова влада України" та офіційному порталі "Судова влада України" задоволено; вирішено здійснювати 12.04.2021 транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3844/20 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України".

05.04.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.04.2021 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.04.2021 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.04.2021 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання, призначене на 12.04.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному.

14.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

14.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 17.05.2021.

14.05.2021 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні представника посольства Канади в Україні.

14.05.2021 від представника позивача надійшов відвід суддям Попіковій О.В., Корсаку В.А. та Євсікову О.О. від розгляду даної справи, мотивований наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, що виникли після оприлюднення інформаційним агентством «ADVOCAT POST» статті «Який зв`язок між суддями Північного апеляційного господарського суду і Коломойським?».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Попікової О.В., суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №910/3844/20, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником в ній доводи не містять правових підстав для її задоволення, а зводяться виключно до власних міркувань заявника щодо розгляду цією ж колегією суддів іншої справи, в якій також відповідачем було ТОВ «Нікопольській завод феросплавів», яке є відповідачем і у даній справі, що в розумінні статей 32, 35, 36 ГПК України не може бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою діяльністю «Екотехнік Нікополь» Цвєткової К.В. про відвід суддів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков