номер провадження справи 5/29/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 908/443/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства Комунальні системи Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 105, офіс 143, )

до відповідача: Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, буд. 11, )

про визнання незаконним та скасування рішення №30 від 10.02.2021 р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сідельникова О.Л., ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АР №1046560 від 11.05.2021 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002263 від 16.07.2019 р.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Комунальні системи Енергодарської міської ради до Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №30 від 10.02.2021 р.

22.02.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/443/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/443/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/29/21, підготовче засідання призначено на 24.03.2021 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.03.2021 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.04.2021 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.04.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.05.2021 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.05.2021р. на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.05.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23.03.2021 р.

11.05.2021 р. від Комунального підприємства Комунальні системи Енергодарської міської ради надійшла заява від 05.05.2021 р. за вих. №01.1-10/40 в порядку статті 169 ГПК України про відмову від позову та закриття провадження у справі №908/443/21, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора КП Комунальні системи Енергодарської міської ради Міронова А.А.

Уповноважений представник Комунального підприємства Комунальні системи Енергодарської міської ради адвокат Сідельникова О.Л. надала в судовому засіданні 12.05.2021 р. письмове клопотання від 12.05.2021 р. про повернення клопотання заявнику без розгляду.

Зазначені клопотання будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

12.05.2021 р. на адресу електронної пошти суду від Енергодарського міської ради надійшло клопотання від 12.05.2021 р. за вих. №01/01-36/223 про перенесення підготовчого засідання, оскільки з призначенням тимчасово виконуючим обов`язки директора КП Комунальні системи Енергодарської міської ради Міронова А.А. відповідно до розпорядження міського голови від 05.05.2021 р. №30-кп, та проведенням реєстраційних дій направлених на внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни відомостей про керівника підприємства та у зв`язку з перебуванням в період з 11.05.2021 р. по 21.05.2021 р. у відпустці головного спеціаліста юридичного управління Енергодарської міської ради Сущенко Л.М., немає можливості прийняти участь в судовому засіданні 12.05.2021 р. та направити належного повноважного представника.

Відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що клопотання Енергодарської міської ради не містить електронного цифрового підпису, а отже воно не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що Енергодарська міська рада може уповноважити іншу особу прийняти участь в розгляді цієї справи.

Станом на 12.05.2021 р. відповідач письмового відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову не надіслав. Разом з тим, подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи не позбавляє відповідача права, передбаченого ст.ст. 42, 46 ГПК України надати письмовий відзив на позовну заяву. Крім того, відповідачем не обґрунтовано поважність причин його не подання у встановлений судом строк. Отже, в разі не надання відповідачем відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд може розглядати справу по суті за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №908/443/21 та здійснити автоматизований розподіл між суддями заяви Комунального підприємства Комунальні системи Енергодарської міської ради від 05.05.2021 р. за вих. №01.1-10/40 про відмову від позову та закриття провадження у справі №908/443/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков