УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/3945/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа"

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Овсій Д.Ю. - представник за ордером серія АА №1103372 від 11.05.2021;

від відповідача: Четвертак К.С. - представник за ордером серія ХМ №013593 від 20.04.2021;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шилець А.Р. - представник за довіреністю №60-16220/20 від 24.12.2020;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) щодо продажу лоту №F160GL40257, що проведені 18.02.2019р. та оформлені протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, в частині продажу активів публічного акціонерного товариства "Омега Банк",

- визнати недійсним договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019р., укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., яким зареєстровано в реєстрі за №714,

- визнати недійсним договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 07 березня 2019 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" ().

16.03.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2021. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) та Товарну біржу "Земельна універсальна промислова біржа" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд 40-Б, кімната 23, ). Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" в строк до 05.04.2021 надати суду: - належним чином засвідчену копію протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b від 18.02.2019р., (щодо продажу лоту №F160GL40257); - належним чином засвідчену копію договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., яким зареєстровано в реєстрі за №714 (з усіма додатками, актами приймання-передачі, доповненнями, додатковими договорами та змінами); - належним чином засвідчену копію договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 07.03.2019 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" () (з усіма додатками, актами приймання-передачі, доповненнями, додатковими договорами та змінами).

26.03.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшов лист щодо витребування документів.

05.04.2021 через канцелярію суду третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала пояснення, відповідач - клопотання про долучення доказів.

06.04.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 20.04.2021.

20.04.2021 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.05.2021.

07.05.2021 через канцелярію суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 11.05.2021 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд задовольнити та заперечив проти клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, просив суд відмовити.

Відповідач підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просив суд задовольнити, заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи, просив суд відмовити та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечувала проти клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження та заперечила проти клопотання позивача про призначення експертизи, просила суд відмовити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України Господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

2. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі № 910/3945/21 судову економічну експертизу.

4. Проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7, ).

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка звичайна (ринкова) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року?

- чи є ціна прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями нижчою або нижчою на 20% від звичайних цін, станом на 31 грудня 2014 року?

7. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

8. Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ДЗЕРЖИНСЬКОГО, будинок 14, ), докази чого надати суду.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/3945/21 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7, ).

10. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

11. Провадження по справі № 910/3945/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

13. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий