УХВАЛА

м. Київ

07.05.2021Справа № 910/4287/21
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 100000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач вважає, що водій автомобіля застрахованого відповідачем є винним у ДТП, що має намір довести в межах даної справи.

Та відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без судового засідання.

Також, позивач клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , оскільки у даній справі буде вирішуватися питання щодо наявності його вини у пошкодженні транспортного засобу, який застрахований у позивача, під час ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 було відкрито провадження у справі №910/4287/21, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Через відділ діловодства суду 07.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що ключовим питання у вирішенні даного спору є встановдення наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_1 , який керував застрахованим у відповідача автомобілем під час ДТП. На думку відповідача з метою з`ясування даного питання необхідним є призначення автотехнічної експертизи у даній справі.

Крім того, відповідач просив суд витребувати матеріали адміністративної справи №461/9037/19 у Галицького районного суду м. Львова з метою проведення експертизи у даній справі.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 15.04.2021, позивач заперечив проти заявленого у відзиві клопотання про призначення експертизи у даній справі, зокрема, позивач вказує на те, що ним до позову надано висновок експерта на який відповідачем не надавалися заперечення. Разом з тим, позивач зауважив, що у випадку призначення судом експертизи у даній справі, питання експерту для вирішення експертизи слід поставити з урахуванням уточнень позивача, зокрема, питання мають стосуватися лише щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 , оскільки постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 у справі №461/9037/19 провадження стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 15.04.2021 були подані письмові пояснення та 26.04.2021 додаткові письмові пояснення у яких він заперечив щодо вимог позивача, вважає висновок експерта наданий позивачем до позову необгрунтованим, та зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 у справі №461/9037/19 особу винуватця у настанні ДТП встановлено не було. Також, третьою особою було долучено до своїх додаткових пояснень диск із записом ДТП.

Враховуючи надані сторонами докази, пояснення та заперечення, а також відкритого питання щодо необхідності у призначенні експертизи у даній справі, з урахуванням строків встановлених ГПК України для збирання доказів у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне перейти у загальне позовне провадження з розгляду даного спору.

Частиною 6 статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що питання про призначення експертизи у даній справі буде вирішуватися у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.177, ст.ст. 182, 233, 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/4287/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 02.06.21 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Витребувати у Галицького районного суду м. Львова засвідчені копії матеріалів адміністративної справи №461/9037/19 або оригінал справи.

Одночасно суд звертає увагу сторін, що у зв`язку з розглядом справи у загальному позовному провадженні, сторони повинні заздалегідь розраховувати на необхідність залучення адвоката для представництва своїх інтересів в суді, оскільки п.п. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - здійснюється з 1 січня 2019 року.

Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Сторони також мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків