ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.05.2021р. Справа № 904/138/21

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

До: Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нікопольська міська рада, м. Нікополь

про стягнення 6 212 218,95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради (відповідач) про стягнення 6 212 218,95 грн. збитків за пільгові перевезення громадян.

Ухвалою суду від 11.01.21р. позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (93 183,28 грн.) у строк до 25.01.21р. включно.

Ухвалою суду від 26.01.21р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 24.02.21р.

Ухвалою від 17.03.21р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.04.21р. включно та відкладено підготовче засідання на 14.04.21р.

24.02.21р. відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів: інформацію автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій, а саме списки персоніфікованого обліку осіб, які скористались пільговими проїздом залізничним транспортом приміського сполучення за 2018 р., на підставі яких складались облікові форми.

14.04.21р. відповідач подав до суду клопотання про витребування у АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» інформацію автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій про оформлені та видані пасажирам безоплатні або пільгові проїзні документи (квитки), а саме звітність оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті - Книги форми ЛУ-8 та ЛУ-8а (з X, Z та періодичними звітами РРО) за 2018 р. по станціям, розташованим в м. Нікополь.

Під час підготовчого засідання 14.04.21р. представник відповідача заявив усне клопотання про витребування доказів направлення позивачем облікових форм та рахунків за 2018 р. відповідно до Порядку № 1359.

Ухвалою суду від 14.04.21р. у задоволенні клопотання Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.02.21р. про витребування доказів- відмовлено. У задоволенні усного клопотання представника Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 14.04.21р. про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання Нікопольської міської ради про витребування доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.05.21р.

28.04.21р. Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Мілєву І.В. від розгляду справи № 904/138/21. В обґрунтування своєї заяви про відвід судді зазначає, що ухвалою суду від 14.04.21р. було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для судового розгляду по суті. Ознайомившись з текстом ухвали, відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мілєвої І.В. Відмовляючи в задоволенні зазначених клопотань перш за все, з причин пропуску відповідачем строку на подання клопотань про витребування доказів, суддя Мілєва І.В. за твердженням відповідача виявила упередженість та необ`єктивність, «позамірну прискіпливість до процесуальних строків на порушення об`єктивності та всесторонньості розгляду справи, тобто виявила небажання об`єктивно розглядати цю справу». Відповідач вважає, що без задоволення зазначених клопотань об`єктивний та всесторонній розгляд спору є неможливим. На думку відповідача, висновки суду, викладені в ухвалі від 14.04.21р. до дослідження та оцінки доказів в процесі судового розгляду, а вже під час розгляду клопотання про витребування доказів свідчать про фактичне відхилення судом аргументів відповідача проти позову по суті, що спір для судді Мілєвої І.В. вже фактично вирішений.

Ухвалою судді Мілевої І.В. від 29.04.21р. було визнано необґрунтованим вищенаведений відвід, заявлений Управлінням соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради, та передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 676 від 30.04.21р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 904/138/21 передано судді Васильєву О.Ю. для вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши заяву Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи № 904/138/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Як вбачається зі змісту поданої заяви, мотиви, з яких відповідач просить відвести суддю Мілєву І.В. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями та рішенням судді в цій справі .

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Мілєвій І.В. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи № 904/138/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв