ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021м. ДніпроСправа № 904/647/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281 798,97 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Балюра А.С., Договір про надання правової допомоги №02/20 від 19.01.2020, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині порушення строків оплати послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, наданих Позивачем протягом періоду з серпня по грудень 2017 року на підставі попередньої домовленості з Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2020 об 11:00 год.

02.03.2020 від представника Відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій представник просить суд відвести суддю Красоту Олександра Івановича від розгляду справи №904/647/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" зазначає наступні підстави.

ФОП Клименко О.А. звернувся із позовною заявою до ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Між сторонами існував спір щодо факту надання Позивачем послуг спецтехніки та наявності у Відповідача зобов`язання з їх оплати. Даний спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1542/18).

20 березня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №904/1542/18, яким позовні вимоги ФОП Клименко О.А. (щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданих послуг) були задоволені частково. Дане рішення було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.12.2019.

Вказані обставини і стали передумовою звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання у вигляді оплати послуг.

Розгляд справи №904/1542/18 (про стягнення заборгованості) у Господарському суді Дніпропетровської області здійснювала суддя Кеся Н.Б.

У зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, справу було передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою від 31.08.2018 суддею Красота О.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Одночасно із справою про стягнення заборгованості, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала ще одна справа (№ 904/2939/18) між тими самими сторонами: за позовом ТОВ "Компанія Транс-Інвест" до ФОП Клименко О.А. про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017. (даний акт, на думку ФОП Клименко О.А., був одним із доказів наявності у ТОВ "Компанія Транс-Інвест" заборгованості з оплати наданих послугу справі про стягнення заборгованості).

Враховуючи те, що суддею Красотою О.І. було заявлено самовідвід у справі № 904/1542/18, з причин негативного ставлення до ТОВ "Компанія Транс-Інвест", у справі про визнання недійсним акту судді Красота О.І. було заявлено відвід.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 суддя Красота О.І. погодився із наявністю підстав для його відводу від розгляду справи та задовольнив заяву.

Представник Відповідача, зазначає, що суддя Красота О.І. відводився від розгляду двох взаємопов`язаних справ (предметом яких був спір між ФОП Клименко О.А. та ТОВ "Компанія Транс-Інвест") за власною ініціативою.

Тому, представнику Відповідача є незрозумілим, яким чином суддя Красота О.І. буде здійснювати об`єктивний розгляд справи про стягнення на користь ФОП Клименко О.А. інфляційних втрат та 3% річних з ТОВ "Компанія Транс-Інвест", за наявності наперед негативного та упередженого ставлення до Відповідача.

Вищевказані обставини, на думку Заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Красота О.І. під час розгляду даної справи, а отже є підставою для відводу судді від розгляду справи № 904/647/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І. від розгляду справи №904/647/20 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/647/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Красота О.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Красоті О.І. відводу визначено суддю Колісника І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (суддя Колісник І.І.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І.

Представник Позивача в судовому засіданні 05.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.03.2020 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

17.03.2020 представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем зазначено, що заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020, тобто датою закінчення розрахунку є 21.01.2020, у той час як Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 включно.

Також представник Відповідача зазначає, що індекс цін не був перевищений в жодному місяці у вказаний Позивачем період, тому підстави для нарахування інфляційних витрат відсутні.

Крім того, представник Відповідача вказує, що розрахунок 3% річних, наданий Позивачем є невірним, оскільки заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020, тобто датою закінчення розрахунку є 21.01.2020, у той час як, Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 включно. Позивач нарахував відсотки за час, коли Відповідач вже не здійснював фактично користування грошовими коштами Позивача.

Відповідач зазначає, що повноваження адвоката Позивача Балюри А.С. не підтверджені у встановленому законом порядку, оскільки до позовної заяви додано копію Договору №02/20 про надання правової допомоги від 19.02.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6516/10 від 23.03.2018.

17.03.2020 представник Відповідача подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що:

- ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- Позивачем у позовній заяві невірно нараховано інфляційні витрати та 3% річних, оскільки заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020 р., тобто, датою закінчення розрахунку є 21.01.2020 р., у той час як, Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 р. включно;

- Позивач не міг нарахувати інфляцію, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Однак з розрахунку Позивача, не вбачається, що у будь який із місяців поріг індексації перевищував 103 відсотка, а тому Позивач не мав права нарахувати інфляційні витрати;

- Відповідачем було подано зустрічний позов, задоволення вимог за яким вплине на вирішення спору за первісним позовом.

З огляду на викладені обставини, представник Відповідача вважає, що існують підстави для переходу до розгляду справи №904/647/20 у формі загального позовного провадження.

19.03.2020 представник Позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

В судове засідання 19.03.2020 представник Відповідача не з`явився, 18.03.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2020 о 14:00.

18.03.2020 на адресу Господарського суду (поштовим зв`язком) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, в якій Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" для подачі зустрічного позову від 12.03.2020 у справі №904/647/20 та стягнути з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 27 596,26 грн. та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступними підставами.

У справі №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн. встановлено, що Позивачем надавались послуги автотехніки Відповідачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" за власний рахунок здійснювало заправку наданої ФОП Клименко О.А. автотехніки.

При цьому сторонами погоджено, що фіксування кількості годин перебування техніки у користуванні здійснюється у подорожніх листах. Дані подорожні листи також містять інформацію про кількість пального, що було витрачено на експлуатацію техніки за день.

ТОВ "Компанія Транс-Інвест" зазначає, у зв`язку з тим, що ФОП Клименко О.А. під час подачі позову не взяв до уваги витрачене ТОВ "Компанія Транс-Інвест" за подорожніми листами паливо, наразі триває порушення прав Відповідача, внаслідок викладеного виникла необхідність подати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

18.03.2020 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне підприємство "САРМАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд поновити строк на подання позовної заяви та стягнути з ТОВ "Компанія Транс-Інвест" 28 374,00 грн. - інфляційних втрат, 11 778,67 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відмовлено Приватному підприємству "САРМАТ" в поновленні строку для подання позовної заяви. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

25.03.2020 Позивач на електронну адресу суду направив відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

26.03.2020 Позивач подав відповідь на відзив, аналогічного змісту, яка направлена на адресу суду 25.03.2020.

01.04.2020 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне підприємство "САРМАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути з ТОВ "Компанія Транс-Інвест" 28 374,00 грн. - інфляційних втрат, 11 778,67 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.

10.04.2020 представник Відповідача заявив клопотання і просив суд зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Також 10.04.2020 на адресу електронного суду представник Відповідача направив клопотання про зупинення провадження у справі.

13.04.2020 господарський суд повідомив Відповідача, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року провадження у справі №904/647/20 - зупинено, а справу №904/647/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №б/н від 27.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

02.09.2020 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 у справі №904/647/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відмовлено Приватному підприємству "Сармат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/647/20 від 17.08.2020 на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (з подальшими змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/647/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

18.09.2020 представник Позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі і просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відмовлено Приватному підприємству "Сармат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/647/20 від 17.08.2020 на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (з подальшими змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/647/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

30.09.2020 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі з 20.10.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.10.20 р. о 15:00 год.

12.10.2020 Приватне підприємство "САРМАТ" подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/647/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

24.11.2020р. справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 поновлено провадження у справі з 17.12.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.12.20 о 14:00 год.

03.12.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з знаходженням судді Красота О.І. на лікарняному.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.20 справу № 904/647/20 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/647/20 - залишено без змін.

10.02.2021 Позивач подав заяву та зазначив, що докази на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 повернути скаржнику.

12.03.2021 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 поновлено провадження у справі з 06.04.2021. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 о 15:00год.

18.03.2021 від Позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

24.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" заявило клопотання і просить суд зупинити провадження у справі №904/647/20, що перебуває на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 09.03.2021 у справі №904/647/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" від 17.03.2021.

24.03.2021 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 11 871,24 грн. - інфляційні витрати, 4 971,99 грн. - 3% річних та відмовити фізичній особі-підприємцю Клименко О.А. у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 11 871,24 грн. та 3% річних у розмірі 4 971,99 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні 06.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" клопотання про зупинення провадження і додані до неї документи без розгляду. Відкладено розгляд справи на 06.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 в задоволенні заяви Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД" про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви від 19.03.2021 - відмовлено. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

Представник Позивача в судовому засіданні 06.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 4 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат не зареєстрований за вказаною адресою». Однак, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення 49 8 з відміткою про отримання представником Відповідача ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з серпня по грудень 2017 за попередньою домовленістю між Фізичною особою-підприємцем Клименко Олегом Анатолійовичем (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), Позивач надавав Відповідачу послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, а Відповідачем прийняти дані послуги без заперечень та зауважень за двосторонніми актами, в яких визначалися вид послуги, одиниця виміру, ціна та вартість.

Всього за вказаний період Позивачем надано послуг Відповідачу на загальну суму 1 639 693,00 грн. (а.с.4-7 т.1).

Відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов`язань за вказаним усним договором в частині оплатити вартості виконаних послуг.

У квітні 2018 Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.20219 (а.с.14-25 т.1) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича заборгованість за надані послуги в сумі 1 639 693,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 24 595,40 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 - скасовано та прийнято нове рішення. У позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" 43 443, 52 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.20219 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/1542/18 скасувати. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 залишити в силі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича 49 190,79 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

10.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019, які набрали законної сили 19.12.2019.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову №61011682 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1542/18 від 10.01.2020.

23.01.2020 Відповідач оплатив Позивачу суму заборгованості у розмірі 1 639 693,00 грн. (а.с.38 т.1).

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/1542/18 встановлено, що Позивачем на адресу Відповідача вимога про сплату заборгованості за надані послуги направлена 14.02.2018 та отримана Відповідачем 27.02.2018.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та встановленим судом у справі №904/1542/18 обставинам, строк виконання зобов`язання є таким, що настав 07.03.2018.

Однак, у встановлений строк Відповідач вартість отриманих послуг не оплатив, Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, Позивачем останньому нараховано 3% річних у сумі 92 578,40 грн. за загальний період з 07.03.2018 по 22.01.2020.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 92 578,40 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 189 220,57 грн. за загальний період з березня 2018 по грудень 2019.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат у сумі 189 220,57 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, згідно перерахунку зробленого судом, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат підлягає задоволенню частково в розмірі 189 142,87 грн. В решті позовних вимог в сумі 77,70 грн. - відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 3% річних у сумі 92 578,40 грн., інфляційних витрат в розмірі 189 142,87 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", (50055, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, буд.165, ) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 189 142,87 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 4 225,81 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

06.05.2021.