номер провадження справи 14/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2021 Справа № 908/964/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяв

заявників - 1. UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) Вільнюс, Литва, вул. Ейшишкю Соду, буд. 19 - юридична адреса; 71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 21 - адреса для листування

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", 71111 м. Бердянськ Запорізької області вул.Дружби, буд. 2, код в

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від UAB BERTI RUBBER - Литвиненко С.С., посв. №000703 від 09.09.2019

від ТОВ "Дифенс-Метал" - Бєлоусов М.Є., паспорт НОМЕР_1 від 14.01.2003

від ТОВ "БЕРТІ" - Кузнецова А.С., паспорт НОМЕР_2 від 26.07.2003

від боржника - Доценко Н.М., посв. №797 від 25.06.2010.

вільний слухач ОСОБА_3, закорд.паспорт НОМЕР_3 від 20.08.2018

08.04.2021. UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Ухвалою суду від 15.04.2021. прийнято до розгляду заяву UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Присвоєно справі номер провадження 14/19/21. Підготовче засідання суду призначено на 27.04.2021. о/об 11-30., зобов`язано сторін виконати певні дії. Оскільки, заява UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та те, що арбітражним керуючим Стециною Ігорем Володимировичем подана заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", підготовче засідання суду у даній справі призначено без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого.

26.04.2021. до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" надійшов відзив на заяву UAB BERTI RUBBER про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 27.04.2021. представником UAB BERTI RUBBER заявлено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та ГУ ДПС у Запорізькій області доказів, а саме первинної документації, що свідчить про виконання послуг за договором на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017.

Як зазначено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За наслідками розгляду клопотання представника UAB BERTI RUBBER про витребування доказів, суд дійшов висновку про не відповідність його вимогам встановлених частиною 2 ст. 81 ГПК України, оскільки заявником не зазначено заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причини неможливості отримати ці докази самостійно.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника UAB BERTI RUBBER про витребування доказів, але вважає за необхідне запропонувати Приватному акціонерному товариству "Азовкабель" у разі наявності, надати суду документації, що свідчить про виконання послуг за договором на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017.

У судовому засідання 27.04.2021. оголошено перерву до 30.04.2021. на 12-00.

29.04.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу №908/1207/21 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А. та передано на підставі протоколу від 28.04.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2021. суддей Кричмаржевським В.А. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (№908/1207/21), передані для приєднання до матеріалів справи №908/964/21.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2021. прийнято для одночасного розгляду разом із заявою UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) Вільнюс, Литва, вул. Ейшишкю Соду, буд. 19 - юридична адреса; 71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 21 - адреса для листування заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", 71111 м. Бердянськ Запорізької області вул.Дружби, буд. 2, код в (реєстраційний №908/1207/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Повідомлено заявника про призначення підготовчого засідання суду на 30.04.2021 о 12-00.

28.04.2021. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу №908/1212/21 визначено до розгляду судді Черкаському В.І. та передано на підставі протоколу від 28.04.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2021. суддей Черкаським В.І. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (№908/1212/21), передані для приєднання до матеріалів справи №908/964/21.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2021. прийнято для одночасного розгляду разом із заявою UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) Вільнюс, Литва, вул. Ейшишкю Соду, буд. 19 - юридична адреса; 71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 21 - адреса для листування заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, (реєстраційний №908/1212/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Повідомити заявника про призначення підготовчого засідання суду на 30.04.2021 о 12-00.

30.04.2021. від UAB BERTI RUBBER надійшли акти виконаних робіт у кількості 18 штук, в підтвердження надання послуг за договором на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017.

Також, 30.04.2021. від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал".

У судовому засіданні 30.04.2021. представником Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" заявлено клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про повернення заяви UAB BERTI RUBBER про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду. Клопотання задоволено судом на підставі ст. 46 ГПК України.

Вивчивши надані документи, заслухавши присутніх представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

1. Щодо заяви UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки).

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до частини 2 статті 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, Заявник зазначає наступне: 03.07.2017. між UAB BERTI RUBBER (Експедитор) та ПрАТ "Азовкабель" (Клієнт) укладено Договір про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69, відповідно до п. 1.2 якого, Ініціюючий кредитор прийняв на себе зобов`язання протягом строку дії договору від свого імені за рахунок Боржника укладати з третіми особами угоди, спрямовані на забезпечення перевезення вантажів за замовленнями Боржника, на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.1 Договору, загальна вартість Договору складає вартості послуг у відповідності до Замовлення. Оплата послуг з організації перевезення та виконання транспортно-експедиційного обслуговування здійснюється клієнтом в доларах США на підставі коносамента та документів підтверджуючих доставку вантажу, акту виконаних робіт та рахунків Експедитора, якщо інше не передбачено в Замовленнях.

Згідно п. 5.2, 5.3 Договору, датою сплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Боржника. Вартість послуг Ініціюючого кредитора, які включають в себе транспортні послуги і винагороду за неї зазначається в Замовленні.

Відповідно до Акту звірки станом на 31.12.2017. та станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість за Договором між UAB BERTI RUBBER та ПрАТ "Азовкабель" складає 243 000,00 доларів США (що за курсом НБУ складає 6 791 850,00 грн).

02.10.2017 року між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-02 від 02.10.2017 р.

Згідно п. 1, 2 вказаного договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №01/0/8-16 від 23.08.2016, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Азовкабель".

За цим договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 5 246 000,00 грн.

Отже, Ініціюючий кредитор отримав право вимоги по Договору №01/0/8-16 від 23.08.2016р. до ПрАТ "Азовкабель" на загальну суму 5 246 000,00 грн.

02.10.2017 року між фізичною особою підприємцем Куліковою О.О. (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 0210-02 від 02.10.2017 р.

Згідно п. 1, п. 2 вказаного вище Договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №1/07 від 01.07.2016, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Азовкабель". За цим договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 194 000,00 грн.

Отже, Ініціюючий кредитор отримав право вимоги по Договору №1/07 від 01.07.2016 р. до ПрАТ "Азовкабель" на загальну суму 194 000,00 грн.

02.10.2017 року між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-01 від 02.10.2017 р.

Згідно п. 1, п. 2 вказаного Договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №1 від 15.10.2015 р., укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Азовкабель".

За цим Договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 1 496 100.00 грн.

Отже, Ініціюючий кредитор отримав право вимоги по Договору №1 від 15.10.2015 р. до ПрАТ "Азовкабель" на загальну суму 1 496 100,00 грн.

02.10.2017. року між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-03 від 02.10.2017 р.

Згїдно п. 1, п. 2 вказаного договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №04/10-16 від 04.10.2016 р., укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Азовкабель".

За цим договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 140 000.00 грн.

Отже, Ініціюючий кредитор отримав право вимоги по Договору № 04/10-16 від 04.10.2016. р. до ПрАТ "Азовкабель" на загальну суму 2 140 000,00 грн.

02.10.2017. року між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-4 від 02.10.2017 р.

Згідно п. 1, п. 2 вказаного Договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №04/12-16 від 07.12.2016, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Азовкабель".

За цим Договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 217 000.00 грн.

Отже, Ініціюючий кредитор отримав право вимоги по Договору № 04/10-16 від 07.12.2016 р. до ПрАТ "Азовкабель" на загальну суму 2 217 000,00 грн.

02.10.2017. року між фізичною особою-підприємцем Куліковою О.О. (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 0210-01 від 02.10.2017 р.

Згідно п.1, п.2 вказаного Договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №207 від 01.07.2015 р., укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Азовкабель".

За цим договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 294 930,00 грн.

Отже, Ініціюючий кредитор отримав право вимоги по Договору №207 від 01.07.2015 р. до ПрАТ "Азовкабель" на загальну суму 2 294 930,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, UAB BERTI RUBBER зазначає, що розмір його кредиторських вимог до ПрАТ "Азовкабель" складає 20 379 880,00 грн., що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу ПрАТ "Азовкабель" наданий відзив на заяву UAB BERTI RUBBER у якому боржник просить звернути увагу суду на те, що заява про відкриття справи про банкрутство підписана неповноважною особою. Так, до заяви, при первісному звернені було додано довіреність на право представляти інтереси UAB BERTI RUBBER Пікарю О.В. , підписані Пікарем О.В. Тобто, Пікаря О.В. уповноважив Пікарю О.В. (себе ж) представляти інтереси іноземного підприємства не маючи при цьому жодних повноважень. У теперішній час в матеріалах справи міститься довіреність за підписом Савченко О.В., однак жодних належних повноважень самого Савченко О.В. суду не надано. Так, належним підтвердженням повноважень особи, що видає довіреність на представництво інтересів підприємства є належним чином завірені та офіційно перекладені документи, видані в іноземній державі, які підтверджують державну реєстрацію підприємства і іноземній країні станом на дату видачі довіреності та повноваження особи, що її підписала.

За п.п. 1.1 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Ініціатор посилається на заборгованість Боржника в сумі 6 791 850,00 грн., яка на його думку виникла з договору про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017 р., та в обґрунтування її наявності посилається на акт звірки станом на 31.12.2017 р. Із зазначеного акту звірки визначається, що вказана заборгованість має складовий характер, кожна її складова частина виникла з окремого акту, загальною кількістю 18 штук, які складались в термін часу починаючи з 26.07.2017 р. по 29.12.2017 р., тобто заборгованість в цілому виникла до 31.12.2017 року і передбачений законом строк позовної давності щодо неї остаточно сплинув починаючи з 31.12.2020 р. При цьому за зазначеним договором здійснювались виплати (копії платіжних доручень додаються), і в межах строку позовної давності Ініціатор не звертався до Боржника з відповідними претензіями чи вимогами щодо оплати залишків боргу в цілому чи складових його частин. Акти виконаних робіт до заяви не надані, що унеможливлює перевірку законності підстав та розміру заборгованості. Акт звірки, доданий до заяви не є належним доказом наявності безспірної заборгованості, оскільки головний бухгалтер Величко О.Б. не має повноважень щодо підтвердження заборгованості. Верховним судом у справі № 910/1389/18 висловлено правову позицію про те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Надалі, в п.п. 1.2 Заяви про банкрутство Ініціатор посилається на заборгованість в сумі 5246000,00 грн, яка на його думку виникла з договору про відступлення права вимоги №02/10-02 від 02.10.2017 р., укладеного між Ініціатором та ФОП Куліковою Р.А., за яким ФОП Кулікова Р.А. нібито передала Ініціатору право вимоги за договором між нею та Боржником № 01/0/8-16 від 23.08.2016 р.

В п.п. 1.3 Заяви про банкрутство Ініціатор посилається на заборгованість в сумі 194000,00 грн, яка на його думку виникла з договору про відступлення права вимоги № 0210-02 від 02.10.2017 р., укладеного між Ініціатором та ФОП Куліковою Р.А., за яким ФОП Кулікова Р.А. нібито передала Ініціатору право вимоги за договором між нею та Боржником № 1/07 від 01.07.16 р.

Крім наявності очевидного спливу позовної давності для цих заборгованостей Боржник звертає увагу суду на наступне.

Боржник вперше дізнався про існування зазначених договорів №01/0/8-16 від 23.08.2016 р., № 02/10-02 від 02.10.2017 р., № 1/07 від 01.07.2016 р., № 0210-02 від 02.10.2017 р. з матеріалів цієї справи. При цьому із змісту доданих до Заяви про банкрутство копій договорів № 0210-02 від 02.10.2017 р., № 0210-01 від 02.10.2017 р. було встановлено, що її сторонами є ФОП Кулікова О.О., а не як зазначено Ініціатором в Заяві про банкрутство ФОП Кулікова Р.А.

На відповідні адвокатські запити ФОП Кулікова Р.А. та ФОП Кулікова О.О. надали письмові відповіді, з яких визначається що договорів про відступлення прав вимоги з Ініціатором не підписували (копії запитів та відповідей додаються).

Таким чином, Боржник наголошує на спірність усіх зазначених в Заяві про банкрутство (п.п. 1.1 - 1.7) заборгованостей, заявляє про застосування позовної давності щодо них, та впевнений, що Ініціатор втратив передбачене ст. 256 ЦК України право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і сплив позовної давності згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відкриття провадження в цій справі.

Окрім того, ПрАТ "Азовкабель" звернулося по Господарського суду Запорізької області з відповідними позовами про визнання недійсними усіх перелічених договорів відступлення права вимоги, на які посилається UAB BERTI RUBBER в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед кредиторами; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між кредитором (кредиторами) та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 914/2404/19.

У відповідності до приписів статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом статті 1 зазначеного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, фактом підтвердження отримання товару або послуг є виключно первинні документи, які відображаються в регістрах бухгалтерського обліку відповідно до вимог діючого законодавства.

Так, як зазначає заявник у своїй заяві, та передбачено п. 5.1 Договору про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017. оплата послуг з організації перевезення та виконання транспортно-експедиційного обслуговування здійснюється ПрАТ "Азовкабель" в доларах США на підставі коносамента та документів підтверджуючих доставку вантажу, акту виконаних робіт та рахунків Експедитора, якщо інше не передбачено в Замовленнях. UAB BERTI RUBBER зобов`язаний на протязі 3-х банківських днів направити оригінали коносамента та рахунків на адресу ПрАТ "Азовкабель".

Згідно п. 1.1 договору №69 від 03.07.2017. надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, здійсніється за заявками та за рахунок ПрАТ "Азовкабель".

В підтвердження надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів UAB BERTI RUBBER надані лише 18 актів виконаних робір за договором про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017. на суму 243 000 долларів США.

Заявок на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, коносаментів та документів підтверджуючих доставку вантажу, рахунків та доказів їх направлення ПрАТ "Азовкабель" заявником на надано.

Що стосується посилання UAB BERTI RUBBER на Акт звірки взаємних розрахунків за Договором про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017. який складений між UAB BERTI RUBBER та ПрАТ "Азовкабель", суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Окрім того, боржник у відзиві на заяву зазначає про сплив строку позовної давності за грошовими вимогами UAB BERTI RUBBER за Договором про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом №69 від 03.07.2017. Так, зокрема ПрАТ "Азовкабель" звертає, що із наданого Заявником акту звірки визначається, що вказана заборгованість має складовий характер, кожна її складова частина виникла з окремого акту, загальною кількістю 18 штук, які складались в термін часу починаючи з 26.07.2017 р. по 29.12.2017 р., тобто заборгованість в цілому виникла до 31.12.2017 року і передбачений законом строк позовної давності щодо неї остаточно сплинув починаючи з 31.12.2020 р.

Що стосується договорів відступлення права вимоги, на які посилається UAB BERTI RUBBER в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд констатує наступне: до договорів про відступлення права вимоги, заявником не додано Основних договорів за якими UAB BERTI RUBBER отримало від Первісного кредитора право вимагати від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" належного виконання грошових зобов`язань за ціма договорами та не надано всіх документів, які засвідчують права, що передаються (п. 4 договорів відступленя права вимоги). Крім того, у додатках до заяви відсутні докази письмового сповіщення боржника новим кредитором - UAB BERTI RUBBER про заміну кредитора в зобов`язанні (п. 5 договорів відступленя права вимоги).

Крім того, Боржник наголошує про сплив строку позовної давності за договорами за якими у UAB BERTI RUBBER, як нового кредитора виникло право вимоги заборгованості. ПрАТ "Азовкабель" зазначає, що Ініціюючий крудитор втратив передбачене ст. 256 ЦК України право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і сплив позовної давності згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відкриття провадження в цій справі.

Також, суд звертає увагу на письмові відповіді ФОП Кулікової Р.А. та ФОП Кулікової О.О. на відповідні адвокатські запити, з яких визначається що договорів про відступлення прав вимоги з Ініціатором вони не підписували.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021. відкрито провадження у справі №908/1088/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021. відкрито провадження у справі №908/1086/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021. відкрито провадження у справі №908/1085/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-2 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021. відкрито провадження у справі №908/1082/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-02 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2021. відкрито провадження у справі №908/1079/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Ольги Олександрівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0210-01 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2021. відкрито провадження у справі №908/1077/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Ольги Олександрівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0210-02 від 02.10.2017.

Так, у Постанові від 19.08.2020. по справі №910/2522/20 Верховний Суд зазначає наступне: "З урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючих кредиторів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про вірне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора".

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, заперечення боржника стосовно заявлених UAB BERTI RUBBER кредиторських вимог, оскарженням ПрАТ "Азовкабель" у судовому порядку договорів права вимоги на яких ґрунтуються кредиторські вимоги UAB BERTI RUBBER, свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що в свою чергу не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

2. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", 71111 м. Бердянськ Запорізької області вул.Дружби, буд. 2, код в .

Подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник обгрунтоває наступними обставинами: 20 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. на прохання ТОВ "БЕРТІ" законного векселедержателя переказного векселя серії АА 0015858 виданого ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна" зі строком платежу - за пред`явленням, платником за яким є ПрАТ "Азовкабель" вчинила протест векселя про неоплату в сумі 15 004 943,00 грн.

Протест векселя про неоплату приватним нотаріусом Тверською І.В. зареєстровано в реєстрі за № 108.

Окрім того, 20 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 20.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В за реєстрованим № 108 з ПрАТ "Азовкабель", що є платником за переказним векселем серія АА 0015858 зі строком платежу - за пред`явленням, складеним у м. Києві векселедавцем якого є ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна" на користь стягувана ТОВ "БЕРТІ" який є векселедержателем зазначеного векселя видала виконавчий напис про стягнення з ПрАТ "Азовкабель" плату у розмірі 15 004 943, 00 грн.

Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 109.

Окрім того, Ініціюючий кредитор поніс витрати пов`язані з опротестуванням векселя на загальну суму 1 500 494,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

3 метою примусового стягнення заборгованості з ПрАТ "Азовкабель", ТОВ "БЕРТІ" змушено було звернутись до приватного виконавця Хоменком В.В. який 21.04.2021 року на підставі Постанови за №65237217 відкрив виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "Азовкабель" заборгованості в сумі 16 505 437,00 грн.

Отже, загальна сума кредиторських вимог ТОВ "БЕРТІ" до ПрАТ "Азовкабель" становить 16 582 137,00 грн., яка є несплаченою, що є підставною для відкриття провадження у справі про банкрутство.

ПрАТ "Азовкабель" надані письмові пояснення на заяву ТОВ "БЕРТІ", відповідно до яких боржник зазначає наступне: ознайомившись з виконавчим провадження серії ВП № 65237217, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. 21 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису, виданого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 квітня 2021 року за реєстровим № 109 після опротестування цим же нотаріусом вищезазначеного векселя наголошує на тому, що: по-перше, переказний вексель (бланк серії АА 0015858) від 22 січня 2021 року, складений ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна", ПрАТ "Азовкабель" ані з боку ТОВ "БЕРТІ", ані з боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. не пред`являвся до виконання, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 65237217 переказний вексель містить відмітку про його пред`явлення 02 березня 2021 року Генеральному директору ПрАТ "Азовкабель" Забіяці М.О., а згідно рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 року Генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" є Новосаденко С.І. (згідно Протоколом №13 засідання Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 року), і ПрАТ "Азовкабель" не отримувало ніяких звернень про оплату вищезазначеного векселя від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.; по-друге, сам переказний вексель (бланк серії АА 0015858) від 22 січня 2021 року, складений ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна" з порушенням форми, оскільки не містить підпису головного бухгалтера підприємства, а це є обов`язковим реквізитом згідно ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні"; по-третє, ПрАТ "Азовкабель" не мало жодних господарських відносин з ТОВ "БЕРТІ", а згідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видача векселя можлива лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, суди мають застосовувати норму закону, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а тому суд при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" застосовує норми Кодексу України з процедур банкрутства, які є чинними станом на 30.04.2021.

17.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19", яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 1-2 такого змісту, зокрема: "установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року".

Тобто, вказаною нормою Закону встановлено обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Постановою Кабінету Міністів України №211 від 11.03.2020. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин (який неодноразово продовжувався).

Постановою Кабінету Міністів України №1236 від 09.12.2020. "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, встановлено на території України карантин з 12.03.2020 до 30.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" посилається на переказний вексель серії АА 0015858 виданий 22.01.2021 ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна" зі строком платежу - за пред`явленням, платником за яким є ПрАТ "Азовкабель", протестом векселя про неоплату вчиненого 20.04.2021. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., виконавчим написом від 20.04.2021. про стягнення з ПрАТ "Азовкабель" плату у розмірі 15 004 943, 00 грн. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., Постановою №65237217 від 21.04.2021. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ "Азовкабель" заборгованості в сумі 16 505 437,00 грн.

Проаналізувавши надані сторонами документи в їх сукупності судом встановлено, що вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" до Боржника, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Окрім того, суд бере до уваги заперечення Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" щодо виникнення грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", які викладені у письмових пояснення від 30.04.2021.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність законодавчого обмеження та заборону на даний час відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, заперечення боржника стосовно заявлених заявником кредиторських вимог, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" та у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" за вказаною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

3. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" зареєстровано за адресою: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

10.09.2018. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (Покупець) укладено договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18, з додатками: специфікацією № 1 від 10.09.2018. та специфікацією № 2 від 17.09.2018 р., за якими Постачальник зобов`язався поставити Покупецю 100 тис. тон металобрухту (ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Мідь 2) на умовах 100% передоплати.

За домовленістю сторін зазначеного договору перша поставка була зроблена без виконання умови щодо її передоплати, а саме: за видатковою накладною № ДМ-0000008 від 10.06.2019. було поставлено шляхом самовивозу 10 567 тон мідного брухту і відходів загальною вартістю 1 585 050,00 грн., проте оплату цій поставки Боржником зроблено не було.

Таким чином, за договором поставки №07/09-18 від 07.09.2018. у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" виникла заборгованість в загальній сумі 1 585 050,00 грн., при цьому Боржник її визнає, але просить надати йому відстрочку виконання цього договірного зобов`язання 45 - 60 календарних днів, про що свідчить лист Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" вих. № 418 від 02.04.2021.

30.04.2021. від боржника надійшли письмові пояснення на заяву у яких ПрАТ "Азовкабель" зазначає, що дійсно має заборгованість перед ТОВ "Дифенс-Метал" в розмірі 1 585 050,00 грн. за поставлені 10 567 тон мідного брухту і відходів.

Неоплата даної суми заборгованості з боку ПрАТ "Азовкабель" зумовлена шахрайським діями попереднього керівництва підприємства по заволодінню майном підприємства по попереднім підрахункам на загальну суму більше ніж 30 000 000,00 грн. На підприємстві на даний час у зв`язку з цим проводиться службове розслідування та аудит, а до правоохоронних органів направлені відповідні звернення.

Отже, станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами та визнаних боржником грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" складає 1 585 050,00 грн., натомість Приватним акціонерним товариством "Азовкабель", не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

У судовому засіданні 30.04.2021. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" заявлено про наявність спору про право щодо заборгованості Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" за договором поставки №07/09-18 від 07.09.2018. та надано копію позовної заяви про визнання даного договору недійсним. Суд зауважує представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", що заявляти про наявність спору про право має лише боржник, у зв`язку з чим заперечення заявлені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ" судом до уваги не беруться.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надання згоди на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Згідно даної заяви, Дарієнко Віктор Дмитрович має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Не має заборон встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про згоду на участь у даній справі, господарський суд Запорізької області, з огляду набранням чинності змін, внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013., адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал".

Згідно зі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора по справі в загальній сумі 76 700, 00 грн. слід віднести до 1-ої черги задоволення (сплачений судовий збір у сумі - 22 700, 00 грн. та авансована грошова винагорода арбітражному керуючому - 54 000,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, за заявою UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки) Вільнюс, Литва, вул. Ейшишкю Соду, буд. 19 - юридична адреса; 71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 21 - адреса для листування - відмовити.

2. У відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ", 71111 м. Бердянськ Запорізької області вул.Дружби, буд. 2, код в - відмовити.

3. Відкрити провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, .

4. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 585 050,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

7. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013., адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5).

8. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Дарієнко В.Д. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області.

9. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 15.06.2021. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 15.06.2021.

12. Попереднє засідання суду призначити на 17.06.2021. о/об 11-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника Дарієнко В.Д. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 30.06.2021.

14. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

15. Зобов`язати арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

16. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

17. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ГУ ДПС у Запорізькій області, Бердянському МВДВС Південно-східного МУМЮ, державному органу з питань банкрутства, Запорізькому окружному адміністративному суду, UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована законодавством Литовської Республіки), Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРТІ".

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 07.05.2021.

Суддя Л.М. Сушко