УХВАЛА

06 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 926/358/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічне акціонерне товариство "Діамант банк", приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алла Володимирівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. № 3764/2021

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.

та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019

у складі судді Миронюка С.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічного акціонерного товариства "Діамант банк", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алли Володимирівни,

про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") подало до Господарського суду Чернівецької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (далі - ТОВ "Рязань-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" (далі - ТОВ "ЧерновіцПлаза"), Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича. Позивач просив суд:

- визнати незаконним з дня прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83%, який укладений від 29.02.2016 ТОВ "Рязань-Інвест" і ТОВ "ЧерновіцПлаза", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 587.

06.06.2019 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/358/19 позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладений між ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза", що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., та зареєстрований у реєстрі за № 587 недійсним. Визнано незаконним з дня прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест", на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Стягнуто з ТОВ "Рязань-Інвест" на користь ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Черновіц Плаза" на користь ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ Укрексімбанк" судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто з Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто з Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича на користь ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір в сумі 960,50 грн.

16.09.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза задоволено частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі №926/358/19 скасовано, справу № 926/358/19 направлено до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах справи № 5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань.

19.12.20219 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 926/358/19 скасовано повністю, справу № 926/358/19 направлено до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

29.10.2020 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ЧерновіцПлаза" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "ЧерновіцПлаза".

27.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Рязань-Інвест" подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у касаційній скарзі ТОВ "Рязань-Інвест" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі скаржником не було отримано, представники ТОВ "Рязань-Інвест" не були присутні під час оголошення Західним апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови. Про оскаржувану постанову скаржник стверджує, що дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.03.2021. З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження розпочав свій перебіг 19.03.2021 та просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19.

07.12.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/358/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.05.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Рязань-Інвест", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 926/358/19, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 18.11.2020 (включно).

У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу ТОВ "Рязань-Інвест" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 09.04.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті з трекінгом № 944, разом із клопотанням про поновлення такого строку.

Вказане клопотанням обґрунтовано тим, що скаржнику стало відомо про повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі з реєстру судових рішень тільки 19.03.2021.

Розглянувши клопотання ТОВ "Рязань-Інвест" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У даному випадку касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 09.04.2021, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження, зокрема, аж через 5 місяців після винесення оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі.

При цьому у клопотанні, єдиною підставою пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що йому стало відомо про повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі з реєстру судових рішень тільки 19.03.2021, що й спричинило пропуск процесуального строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі.

Проте наведені скаржником доводи щодо неотримання повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 926/358/19 відхиляються колегією суддів, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник скаржника (ТОВ "Рязань-Інвест") - Марченко В.А. був присутній у судовому засіданні 19.12.2019 під час винесення постанови Верховного Суду, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 926/358/19 скасовано повністю, а справу № 926/358/19 направлено до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86661234).

Таким чином представник скаржника був обізнаний про направлення вказаної справи на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 11.11.2020 повний текст вказаної постанови було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92732737).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, ТОВ "Рязань-Інвест" не було позбавлене об`єктивної можливості в розумні строки ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 926/358/19, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо (близька за змістом правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/18317/20).

Також колегія суддів зазначає, що з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, процесуальний закон надає можливість звернення з касаційною скаргою, як безпосередньо до суду касаційної інстанції, так і через суд апеляційної інстанції.

Скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже матеріали справи № 926/358/19 у суду касаційної інстанції відсутні, а за положеннями частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження, таким чином суд самостійно не може перевірити факт направлення сторонам судового рішення засобами поштового зв`язку та/або перевірити наявність у матеріалах справи заяви позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови, вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах, та не перекладає на суд обов`язку встановлювати певні обставини.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика, а саме: ухвала Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 908/793/20.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до Суду з касаційною скаргою).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. № 3764/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. № 3764/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк