ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 справа № 914/2542/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Лаванда, м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, Львівська область м.Львів с.м.т.Рудне

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада (об`єднана територіальна громада), м.Львів

про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Ціна позову 510525,00грн.

За участю представників:

від прокуратури: Юрчишин Ярина Михайлівна, Мручок Назар Юрійович прокурори;

від позивача: Бригарда Оксана Степанівна представник;

від відповідача: Лозан Сергій Іванович представник

від третьої особи 1: не викликався;

від третьої особи 2: не викликався;

від третьої особи 3: не викликався;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Лаванда, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради (об`єднаної територіальної громади) про витребування з приватної власності в державну на користь Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку за кадастровим №:04:002:0059, площею 0,1284га.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. враховуючи розумні строки розгляду справи, складність справи, необхідність надання сторонами додаткових пояснень по суті справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, відкладено розгляд справи на 12.05.2021р.

В судове засідання 12.05.2021р. прокурор, позивач та відповідач явку повноважних представників забезпечили, які надали пояснення по справі.

12.05.2021р. від прокуратури подано клопотання за вх.№10995/21 від 12.05.2021р. про долучення до матеріалів справи відомостей з публічної кадастрової карти із зазначенням місцезнаходження земельної ділянки та клопотання за вх.№1974/21 від 12.05.2021р. про поновлення пропущеного строку на подання доказів, а саме відомостей з публічної кадастрової карти, яке обґрунтоване неможливістю надання раніше, оскільки питання щодо уточнення місцезнаходження земельної ділянки виникло в ході судового розгляду.

12.05.2021р. відповідачем подано клопотання за вх.№1945/21 від 12.05.2021р. про долучення до матеріалів справи копії рішення Виконавчого комітету Пустомитівської районної ради №141 від 19.03.87р. та заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаного доказу, яке обґрунтоване тим, що у попередньому засіданні учасниками справи наголошено на питанні реєстрації ОК «СК Лаванда» та наявністю доказів зазначеного, та отримання даного доказу безпосередньо перед останнім судовим засіданням.

Учасники справи не заперечили проти поновлення строку на подання доказів. В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора та відповідача та суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строків та прийняття доказів.

В судове засідання 12.05.2021р. треті особи 1, 2, 3 явки повноважних представників не забезпечили. Причини неявки не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема третіх осіб, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумні строки розгляду справи, складність справи, необхідність дослідження представлених учасниками в судовому засіданні доказів, а також необхідність надання сторонами додаткових пояснень по суті справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання прокурора за вх.№10995/21 від 12.05.2021р., за вх.№1974/21 від 12.05.2021р. та відповідача за вх.№1945/21 від 12.05.2021р., поновити строк на подачу доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Відкласти розгляд справи на 26.05.2021 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Прокурору та позивачу явка повноважних представників обов`язкова. Відповідачу та третім особам явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук