ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2021 місто Дніпро Справа № 904/3483/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3483/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 377,78 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни, м. Дніпро

про стягнення 13 290,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на свою користь 33 377,78 грн.

Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на свою користь 13 290,10 грн. сплаченої орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 первісний позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 19 786,90 грн. орендної плати, 649,57 грн. відшкодування витрат на утримання та експлуатацію предмета оренди, 12 299,38 грн. пені, 641,93 грн. 20% річних, 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Крім того, як вбачається із розрахунку суми боргу за первісним позовом, позивачем було зараховано суму авансового платежу за останній місяць оренди в оплату заборгованості з орендної плати. Тобто, сума боргу орендаря (позивач за зустрічним позовом) зменшена на цю суму.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 та ухвалити нове рішення, яким:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 13 290,10 грн. сплаченої орендної плати, 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 5 255,00 грн. судового збору;

- відмовити у позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни до Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Фізичній особі-підприємцю Молодченко Антоніні Сергіївні наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн.) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

29.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 лише в частині позовних вимог, які висувались Фізичною особою-підприємцем Орловою Ольгою Василівною у первісному позові та були задоволені місцевим господарським судом; докази сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн. (з урахуванням уточнення апеляційних вимог).

Також, Фізичною особою-підприємцем Молодченко Антоніною Сергіївною подана уточнена апеляційна скарга, в якій апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни до Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни у повному обсязі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни до Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову; в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у стягненні з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову; з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

14.04.2021 Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, витрат понесених на сплату судового збору та витрат на виготовлення сертифікату форс мажорних обставин, в якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни витрати на правову допомогу, що разом становить 15 000,00 грн., витрат на сплату судового збору в суді першої та в суді апеляційної інстанції, що в сумі разом становить 5 255,00 грн., витрат на виготовлення сертифікату форс мажорних обставин, що в сумі становить 3 140,00 грн.

Заява мотивована тим, що під час прийняття постанови апеляційним господарським судом не стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни витрати на правову допомогу, що разом становить 15 000,00 грн. За доводами заявника, відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд не врахував, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2020 зазначено про надання послуг по представництву інтересів при розгляді в суді апеляційної інстанції у сумі 3 500,00 грн. Щодо ненадання ордеру на представлення її інтересів адвокатом в апеляційному господарському суді, то, за доводами заявника, це зумовлено тим, що справа розглядалась без виклику сторін в судове засідання. Також заявник посилається на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5 255,00 грн., який, на його думку, підлягають стягненню на його користь. Крім того, заявник посилається на сплату 3 140,00 грн. за видачу сертифікату про форс-мажорні обставини, які, на його думку, також підлягають відшкодуванню.

16.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом витребувано справу із Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду вказаної заяви.

26.04.2021 справа №904/3483/20 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3483/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) заяву Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача, а саме вихід з відпустки судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 06.05.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3483/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021, справу №904/3483/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021, справу №904/3483/20 (для вирішення питання про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Подобєд І.М.

Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна подала до апеляційного господарського суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач за первісним позовом вважає заяву про ухвалення додаткового рішення безпідставною та необґрунтованою. Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна зазначає, що апеляційний господарський суд вже розглянув вимогу апелянта (заявника) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на те, що вказані витрати заявлені за надання правничої допомоги по зустрічному позові, у задоволенні якого відмолено, та в частині якого рішення місцевого господарського апелянтом не оскаржувалось. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано доказів на представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді адвокатом, до заяви про ухвалення додаткового рішення також подано ордер на представлення інтересів Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни в Господарському суді Дніпропетровської області.

Також позивач за первісним позовом не погоджується із заявленими до стягнення витратами по сплаті судового збору, посилаючись на те, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 вже здійснено такий розподіл; та про стягнення витрат на виготовлення сертифікату форс мажорних обставин з огляду на те, що апеляційним господарським судом такий сертифікат не прийнято в якості доказу.

Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна вважає подану заяву про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами, оскільки заявлені до стягнення витрати у заяві вже розглянуті під час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у цій справі.

Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна надала відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вважає свою заяву обґрунтованою та наполягає на її задоволенні.

Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на свою користь 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу на підставі договору про правову допомогу від 01.07.2020 згідно з додатком №1.

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Молодченко Антоніною Сергіївною надано копію договору про надання юридичних послуг від 20.06.2020, укладеного з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем; копію додатку №1 до договору від 20.06.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4636, копію ордеру на надання правової допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області від 06.07.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2020 за договором про надання юридичних послуг від 20.06.2020 на суму 15 000,00 грн.

За договором про надання юридичних послуг від 20.06.2020 виконавець (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до пункту 3.1 договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1.1. договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору.

В пункті 1.3 додатку №1 до договору від 20.06.2020 сторони визначили, що за правову допомогу, передбачену в пункті 1.3, 1.3 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2020 за договором про надання юридичних послуг від 20.06.2020 адвокатом Морозовим В.Ю. надано Фізичній особі-підприємцю Молодченко Антоніні Сергіївні юридичні послуги у розмірі 15 000,00 грн.: юридичні консультації з приводу позовної заяви на суму 4 000,00 грн., обробка документів для подачі позовної заяви на суму 2 000,00 грн., правовий аналіз на суму 2 000,00 грн., складання позовної заяви на суму 2 000,00 грн., досудове врегулювання спору на суму 1 000,00 грн., представництво інтересів при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на суму 3 500,00 грн., витрати на канцелярію на суму 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 зазначено, що проаналізувавши умови договору про надання юридичних послуг від 20.06.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2020 за договором про надання юридичних послуг від 20.06.2020, апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни, що заявлені до стягнення 15 000,00 грн. витрати на правничу допомогу є витратами апелянта за подання зустрічного позову, у задоволенні якого місцевим господарським судом відмовлено, з урахуванням уточнення апеляційної скарги рішення в цій частині не оскаржується.

При цьому, апеляційний господарський суд врахував, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2020 за договором про надання юридичних послуг від 20.06.2020 зазначено про надання послуг по представництву інтересів при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на суму 3 500,00 грн., однак ордеру на представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді до матеріалів справи не надано.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 зазначено про відмову у стягненні з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Між тим, у заяві про ухвалення додаткового рішення Фізичною особою-підприємцем Молодченко Антоніною Сергіївною повторно заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на її користь 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу на підставі тих же доказів.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника про те, що апеляційним господарським судом не враховано, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2020 за договором про надання юридичних послуг від 20.06.2020 зазначено про надання послуг по представництву інтересів при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на суму 3 500,00 грн., з огляду на те, що в постанові апеляційного господарського суду міститься аналіз цих витрат та вказано про те, що ордеру на представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді до матеріалів справи не надано.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, як правильно вказує позивач за первісним позовом, також додано ордер на представлення Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем в Господарському суді Дніпропетровської області, а не в апеляційному господарському суді.

В уточненій апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна не оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3483/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни про стягнення 13 290,10 грн., тому в цій частині рішення місцевого господарського суду, в тому числі й щодо сплати судового збору за подання зустрічного позову не було предметом апеляційного розгляду.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний господарський суд дійшов до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом неустойки в розмірі 12 299,38 грн. та судового збору за подання позовної заяви у сумі 774,57 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у стягненні відповідача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом неустойки в розмірі 12 299,38 грн. та судового збору за подання позовної заяви у сумі 774,57 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, зокрема, з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційним господарським судом при прийнятті постанови вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

Під час подання апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна заявила про подання під час апеляційного розгляду сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, відповідь ТОВ "КП "Центральний ринок" та відповіді органом виконавчої влади міста Дніпра.

Після відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Молодченко Антоніною Сергіївною подано до апеляційного господарського суду копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" №18 від 12.02.2021 (наданий на запит від 19.01.2021), сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-21-0054 про форс-мажорні обставини (непереборної сили) (наданий на запити від 11.01.2021 та 14.01.2021), копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/11-36 від 25.01.2021 (наданий на запит від 19.01.2021), диск із записом відеоматеріалу про обмеження доступу до ринку.

Згідно з приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятно, коли суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив відповідне рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги документи, які виготовлені після вирішення справи судом першої інстанції.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Враховуючи, що вищезазначені докази, зокрема, сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-21-0054 про форс-мажорні обставини (непереборної сили), подані Фізичною особою-підприємцем Молодченко Антоніною Сергіївною, датовані та надані на запити, які також датовані після ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх прийняття на стадії апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що апеляційним господарським судом не прийнято в якості доказу сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відшкодування апелянту 3 140,00 грн., сплачених за виготовлення вказаного сертифікату.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, витрат понесених на сплату судового збору та витрат на виготовлення сертифікату форс-мажорних обставин.

Керуючись ст. 129, ст. 234, ст. 235 ст. 2444 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, витрат понесених на сплату судового збору та витрат на виготовлення сертифікату форс-мажорних обставин відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено - 13.05.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №904/3483/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу (згідно з наявною інформацією в матеріалах справи) Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про прийняття ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №904/3483/20 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.