ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2021 Справа № 904/5673/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 21.01.2021р., залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р., у справі № 904/5673/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантвуд", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про зобов`язання поставити товар та стягнення збитків у розмірі 20 174,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зобов`язання поставити товар та стягнення збитків у розмірі 20 174,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправне невиконання відповідачем умов договору в частині відмови останнього від поставки обумовленого договором товару, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, йому було завдано збитків, які пов`язані з транспортними витратами та невиконанням позивачем своїх зобов`язань за іншим договором. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р. у справі № 904/5673/20:

- позов задоволено частково;

- зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (місце реєстрації: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код: 05393056) негайно після набрання законної сили цим судовим рішенням поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" (місце реєстрації: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 34; ідентифікаційний код: 41638162) в порядку та на умовах, визначених договором № 1146/2019 від 04.09.2019, товар, встановлений у специфікації від 14.07.2020 до цього договору, за ціною, вказаною у вказаній специфікації 36 138,52 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (місце реєстрації: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код: 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" (місце реєстрації: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 34; ідентифікаційний код: 41638162) збитки у розмірі 12 200 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 804,35 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 7 974,04 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р. у справі № 904/5673/20:

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р. у справі № 904/5673/20 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р. у справі № 904/5673/20 залишено без змін;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 3 000,00 грн., покладено на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод";

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (місце реєстрації: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код: 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" (місце реєстрації: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 34; ідентифікаційний код: 41638162) витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи № 904/5673/20 в суді апеляційної інстанції, у сумі 3000,00 грн.

06.05.2021р. до апеляційного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення судового рішення, зокрема, роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод», яким чином можливо виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у справі № 904/5673/20, в частині негайної поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" в порядку та на умовах, визначених договором № 1146/2019 від 04.09.2019, товару, встановленого у специфікації від 14.07.2020 до цього договору, якщо такий товар відноситься до небезпечних відходів, які накопичуються в процесі господарської діяльності та на час набрання рішенням законної сили відсутній у Відповідача; роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод", чи потрібно Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" виставляти Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" рахунок на здійснення 100 % передоплати та в який строк? Якщо буде виставлено рахунок, в який строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Хантвуд» повинно його оплатити; роз`яснити чи вірно розуміє Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний, що обов`язок щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантвуд" товару, встановленого у специфікації від 14.07.2020 до договору № 1146/2019 від 04.09.2019, виникає у Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з моменту здійснення 100 % передоплати та триває протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100% передоплати, здійсненої на підставі знов виставленого Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" рахунку.

Перевіривши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Разом з тим, питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються порядку виконання судового рішення, яке здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а не змісту судового рішення, яке не потребує додаткового роз`яснення, та фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням. Зокрема, щодо здійснення передоплати, то апеляційним судом вказано про відсутність правових підстав для її повернення позивачу, тобто її повернення не впливає на наявність зобов`язання з поставки товару. Не позбавлений відповідач і права на пред`явлення вимоги до позивача про стягнення відповідної суми.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи, що наведені заявником питання не стосуються змісту судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р., залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р., у справі № 904/5673/20 відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р., залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р., у справі № 904/5673/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов