ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2021 Справа № 905/1610/20

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, 34).

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 2814013,84 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору №6172/1920-БО-20 від 30.09.2019, відповідачу був поставлений газ. Відповідач, в порушення умов вказаного договору, зобов`язання з оплати за поставлений товар не виконав.

07.09.2020 провадження у справі було відкрито та було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 03.12.2020, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

23.04.2021 до суду надійшла позовна заява в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Луганська теплова електрична станція" просить суд залучити її як третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №905/1610/20 та визнати недійсним п.4.1, п.4.2 договору №6172/1920-БО-20 від 30.09.2019.

В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначено, що постановою НКРЕКП №1253 від 30.06.2020 прийнято рішення про видачу ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" ліцензії на виробництво електричної енергії з використанням обладнання цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС. До вказаної постанови були прийняті зміни, що призвело до переходу боргових зобов`язань за спожиті енергоносії попереднього користувача цілісного майнового комплексу Луганської теплової електричної станції (ТОВ "ДТЕК Східенерго") до нового користувача (ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС").

Рішення у вказаній справі буде безпосередньо впливати на ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" як на нового ліцензіата (виробника електричної енергії на потужностях Луганської теплової електричної станції), до якого перейдуть боргові зобов`язання попереднього ліцензіату з оплати спожитих енергоносіїв.

Сторонами в договорі не була визначена ціна. Крім того, п. 4.1 та п. 4.2 договору №6172/1920-БО-20 від 30.09.2019 є дискримінаційними по відношенню до ТОВ "ДТЕК Східенерго", а отже підлягають визнанню недійсними.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, процесуальним законодавством встановлений строк протягом якого треті особи, які мають намір заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть скористатись вказаним правом - до закінчення підготовчого провадження.

Як було зазначено, 07.09.2020 провадження у справі було відкрито та було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

03.12.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В той же час, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, була подана до суду 23.04.2021.

За змістом статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява щодо поновлення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.49 ГПК України, у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску цього строку, до суду не надходила.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що право ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" на подачу позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, втрачено внаслідок закінчення встановленого процесуальним законодавством строку для вчинення відповідної процесуальної дії, а відтак заява ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України, обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Виходячи зі змісту документів, які містяться у справі, спір між сторонами за первісним позовом виник щодо сплати відповідачем грошових коштів за отриманий від позивача газ на підставі відповідного договору.

В той же час, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсним окремих умов договору з підстав не досягнення сторонами такого договору згоди щодо ціни товару, а також враховуючи дискримінаційний характер п.4.1. та п.4.2 договору, не містить самостійної вимоги щодо предмету спору у справі про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Луганська теплова електрична станція", залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду в порядку встановленому п.п.17.5) п.17 розділу ХІ ГПК України.

Суддя О.В. Говорун