УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/23299/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного підприємства "Агротех-2" (ідентифікаційний код 24722838)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника Ігнатенко К.Е. - представник

від боржника не з`явилися

розпорядник майна не з`явився

арб. керуючий Мачульний О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агротех-2" (ідентифікаційний код 24722838), оскільки останнє має кредиторську заборгованість в сумі 562 617 грн. 06 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 13 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 відкладено розгляд справи на 06.02.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/23299/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" на суму 562 617 грн. 06 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича. Попереднє засідання призначено на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40314.

27.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Агротех-2".

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника Приватного підприємства "Агротех-2" ОСОБА_1 від займаної посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

У судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 12.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання від 12.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Агротех-2" на загальну суму 576 397 грн. 06 коп. Підсумкове засідання призначено на 29.05.2017.

Зважаючи на те, що надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника Приватного підприємства "Агротех-2" ОСОБА_1 від займаної посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М., ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 справу призначено до розгляду на 26.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

15.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про оголошення в розшук транспортних засобів.

29.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на два місяці, до 02.08.2017.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про оголошення в розшук транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про продовження строку процедури розпорядження майном Приватного підприємства "Агротех-2" та повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 170 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про витребування доказів.

21.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 розгляд справи відкладено на 30.01.2019.

У судовому засіданні 30.01.2019 оголошено перерву до 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відкладено розгляд справи на 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 відкладено розгляд справи на 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 відкладено розгляд справи на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2019 відкладено розгляд справи на 12.06.2019.

У судовому засіданні 12.06.2019 оголошено перерву на 01.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання 01.07.2019 не відбулось, розгляд справи призначено на 05.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2019 розгляд справи відкладено на 24.07.2019.

У судовому засіданні 24.07.2019 оголошено перерву на 05.08.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 задоволено клопотання боржника про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2".

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2021 розгляд справи призначено на 03.03.2021

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного підприємства "Агротех-2" Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 відкладено розгляд справи на 07.04.2021 та зобов`язано арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №11 від 31.01.2013) у строк до 05.04.2021 подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Аротех-2" .

07.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Радька Д.В. про участь у справі.

У судовому засіданні 07.04.2021 оголошено перерву до 26.04.2021.

21.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мачульного О.І. про участь у справі.

У судовому засіданні 26.04.2021 розглядалось клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Лахненком Є.М. покладених на нього обов`язків розпорядника майна Приватного підприємства "Аротех-2", з огляду на те, що розпорядником майна протягом тривалого часу не вживаються заходи щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 910/23299/16 виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2020, а також не вживаються заходи щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на клопотання заявника суду не подав.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, розглянувши клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що процедура розпорядження майном Приватного підприємства "Аротех-2" триває вже понад чотири роки, а розпорядником майна боржника не надано суду доказів належного виконання покладених на нього обов`язків, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання тому вважає за доцільне його задовольнити та припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Аротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Крім того, у судовому засіданні розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Мачульного О.І. для призначення розпорядником майна боржника.

Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Радько Д.В. та Мачульний О.І.

Арбітражний керуючий Радько Д.В. у заяві про участь у справі, зокрема, вказав, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1997 від 22.12.2010, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/441/20 від 22.12.2020.

Арбітражний керуючий Мачульний О.І. у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви про участь у справі, зокрема, повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1019 від 03.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, діяльність арбітражного керуючого здійснює дев`ять років, станом на день розгляду справи в провадженні арбітражного керуючого відсутні справи про банкрутство, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002400/01ВАК від 31.07.2020.

Таким чином, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Радько Д.В. та Мачульного О.І., виходячи з показників професійного досвіду, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Аротех-2" арбітражного керуючого Мачульного О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1019 від 03.07.2013).

Керуючись ст. 26-28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника задовольнити.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Аротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

3. Призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Аротех-2" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1019 від 03.07.2013).

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича ознайомитись з матеріалами справи, виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2017, зокрема, надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, арбітражному керуючому Лахненку Є.М. та Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрації для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк