УХВАЛА

м. Київ

07.05.2021Справа № 910/1578/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Н.І. у справі № 910/1578/19

за скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ -Телеком»

до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

про стягнення заборгованості 2 950 654, 22 грн,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Телеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення 2 030 000,00 грн. заборгованості та 328 435,23 грн пені, 461 439,68 інфляційних, 130 779,31 грн. 3% річних за договором підряду № 9-248 на виконання монтажних робіт від 15.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі №910/1578/19 затверджено мирову угоду від 08.05.2019 року у справі № 910/1578/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Телеком» та Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», провадження у справі № 910/1578/19 закрито. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Телеком», боржником за даною ухвалою є Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

01.04.2021 року до відділу діловодства суду від Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» надійшла скарга на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 року заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 21.04.2021 року.

У судовому засіданні 21.04.2021 року судом оголошено перерву до 28.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 12.05.2021 року.

30.04.2021 року до відділу діловодства суду від Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» надійшла заява про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Н.І. у справі № 910/1578/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року визнано заяву Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни у справі № 910/1578/19 необґрунтованою та передано заяву Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Н.І. у справі № 910/1578/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.05.2021 року, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/1578/19, передано на розгляд судді Данилової М.В.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Подану заяву Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» обґрунтовує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а також посилається на ту обставину, що подана ним скарга на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була передана на розгляд раніше визначеному складу суду всупереч підпункту 8 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд вказує на наступне.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 року визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року (Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

На день розподілу поданої заявником скарги, а саме на 01.04.2021 року, Господарський суд міста Києва не був підключений до модуля автоматизованого розподілу справ.

У своїй діяльності Господарський суд керувався Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 року № 17 (із змінами).

Згідно з п. 4.2.2. Розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, розробленими на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, та затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 року № 17 раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/1578/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/1578/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова