ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р. Справа№ 911/576/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю
представників: прокуратури не з`явились
позивача-1 не з`явились
позивача-2 Малецький О.О.
відповідача Мельниченко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс
на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 р. (повне рішення складено 13.11.2020 р.)
у справі № 911/576/20 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України
2. Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс
про стягнення пені та штрафу у розмірі 1660560,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс про стягнення 1660560,00 грн за договором № 93 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2019 р., з яких: 875160,00 грн пеня, 785400,00 грн штраф.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором щодо поставки товару у визначений строк.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2020 р. у справі № 911/576/20 позов Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вартіс подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що сторонами договору було продовжено строк поставки товару до 18.12.2019 р., що підтверджується підписаним ними протоколом № 1 спільної наради від 03.12.2019 р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/576/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/576/20 та призначено її до розгляду на 23.02.2021 р. о 13:00 год.
До суду 26.01.2021 від представника Військової частини НОМЕР_1 Малецького Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. задоволено заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Малецького Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні 23.02.2021 р. у справі № 911/576/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
До суду 23.02.2021 р. від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Малецького Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні 11.03.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021 р.
На електронну адресу суду 24.03.2021 р. від представника Військової частини НОМЕР_1 Малецького Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 р. було задоволено заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Малецького Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні 13.04.2021 р. у справі № 911/576/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
До суду 11.03.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/279/21.
Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2021 р. вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі, відповідач посилається на те, що у Господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 915/279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості за договором № 93 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2019 р.
Відповідач вважає, що в межах розгляду справи № 915/279/21 може бути спростовано факт несвоєчасної поставки товару за укладеним договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс про зупинення провадження у справі № 911/576/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 915/279/21, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні представники позивача-2 та відповідача надали пояснення по суті апеляційної скарги, представники прокуратури та позивача-1 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники прокуратури та позивача-1 були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього, прокуратура та позивач-1 у справі не наполягали на обов`язковій участі у судовому засіданні їх представників, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
03.10.2019 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вартіс (далі постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 93 (далі - договір).
Відповідно п. 1.1 договору постачальник зобов`язується з дати укладання договору у терміни, визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у специфікації до договору (додаток 1), а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: Mobile modular special purpose modular construction (укр. мовою Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини)).
Як передбачено п. 1.3 договору, кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначаються у специфікації до договору (додаток 1), ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України Про санкції), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ISO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини, з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.
За п. 3.1 договору ціна договору становить 11220000 грн (одинадцять мільйонів двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 1870000,00 грн.
Умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору місце поставки (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина НОМЕР_2 ).
Згідно з п. 5.2 договору поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору але не пізніше 01 грудня 2019 року.
Приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 р. № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна (п. 5.4 договору).
Пунктом 6.3.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але у будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором (п. 10.1 договору).
Також сторонами у справі було укладено додаток № 1 до договору про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 р. № 93 специфікація на закупівлю Mobile modular special purpose modular construction (укр. мовою Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини)), та додаток № 2 до договору про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 р. № 93 Технічні вимоги Мобільно збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення.
19.12.2019 р. Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу відповідача претензію № 2260 з вимогою негайно поставити замовнику товар, визначений укладеним між ними договором про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 р. № 93, та сплатити пеню (штраф) за прострочення строку поставки товару після фактичної поставки товару, що підтверджується описом вкладення у рекомендоване поштове відправлення від 19.12.2019 р. № 020, поштовою накладною Укрпошта від 19.12.2019 р. № 020 та фіскальним чеком Укрпошта від 19.12.2019 р.
Листом від 09.01.2010 р. № 69 Військова частина НОМЕР_1 повідомила відповідача про те, що у зв`язку з відсутністю факту вчасної поставки, відповідач повинен сплатити на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції (штраф та пеню) в розмірі 1122000,00 грн.
Надсилання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення від 09.01.2020 р. № 519, поштовою накладною Укрпошта від 09.01.2020 р. № 519, фіскальним чеком Укрпошта від 09.01.2020 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 09.01.2020 р. № 519.
У відповідь, листом за № 06/05-2020 від 06.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вартіс повідомило Військову частину НОМЕР_1 , що поставка товару не відбулась у зв`язку з непередбачуваними обставинами та неможливістю виробити товар у запланований строк.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобов`язання щодо поставки товару у строк, визначений цим договором, не виконав, а позивачі належних правових заходів, які б сприяли виконанню відповідачем своїх договірних зобов`язань, не вчиняли, відтак прокурор звернувся до суду з даним позовом.
Пред`являючи вказаний позов, Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 посилається на необхідність захисту інтересів держави, оскільки несвоєчасне постачання майна до військових частин в умовах особливого періоду негативно впливає на обороноздатність країни. Прокурор зазначає, що забезпечення національної безпеки українського суспільства є однією з найважливіших функцій держави, основні завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності якої покладаються на Збройні Сили України. Успішні дії останніх безпосередньо залежать від рівня їх матеріально-технічного забезпечення.
Прокурор також звертає увагу на те, що, незважаючи на факт наявності несплачених штрафних санкцій за договором поставки, Військова частина НОМЕР_1 не вживала заходів із захисту порушених інтересів держави, оскільки остання не є державною установою та кошторисом по загальному фонду державного бюджету за КЕКВ 2800 фінансування на сплату судового збору для подачі відповідного позову не передбачено.
За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Формою такого представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами про захист прав та інтересів держави, а також участь у розгляді справ судами.
Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 56 ГПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
За змістом ст. 3 Закону України Про Збройні Сили України Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.
Неналежне виконання зобов`язань за договорами, укладеними зі Збройними Силами України в особі органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій в першу чергу впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства.
Таким чином, у межах розгляду даної справи наявний державний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 5.2 укладеного договору поставка (передача) товару постачальником здійснюється в пункті поставки протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору але не пізніше 01.12.2019 р.
Однак, станом на час звернення до суду прокурором з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вартіс» не здійснило поставку товару Військовій частині НОМЕР_1 .
Відтак, відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної поставки товару.
За прострочення строків поставки товару за укладеним договором, Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону на підставі п. 7.2 договору просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якої допущено прострочення за кожен день прострочення, за період з 02.12.2019 р. по 18.02.2020 р. у розмірі 875160,00 грн.
Також, керуючись п. 7.2 договору, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» на користь Військової частини НОМЕР_1 за порушення строку поставки товару понад тридцять днів штраф у розмірі 7% від вартості товару, з якої допущено прострочення, у розмірі 785400,00 грн.
Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків поставки товару, передбачених п. 5.2 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вартості товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 ГК України).
У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Отже, враховуючи, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків поставки, тобто факт вчинення відповідачем порушення господарського зобов`язання, тому судова колегія дійшла висновку про правомірність застосування позивачем до відповідача вищевказаних мір відповідальності.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги прокуратури про стягнення з відповідача на користь позивача-2 пені в розмірі 875160,00 грн за період з 02.12.2019 р. по 18.02.2020 р., а також штрафу у розмірі 785400,00 грн є обґрунтованими, розмір їх перевірений судом, є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору, а тому підлягають задоволенню.
Доводи скаржника про те, що строк поставки товару було продовжено до 18.12.2019 р., що підтверджується підписаним протоколом № 1 спільної наради від 03.12.2019 р., колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 11.7 укладеного договору під попередньою взаємною згодою сторін щодо внесення змін чи доповнень до цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина.
За змістом п. 10.2 договору цей договір укладається і підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу та може бути змінений лише за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням окремою додаткової угоди.
Так, у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами додаткового договору до договору про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 р. № 93, яким сторони погодили продовжити граничний строк поставки товару.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 р. у справі № 911/576/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 р. у справі № 911/576/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Вартіс.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.05.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна