ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2686/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники учасників у справі не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 (суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., час і місце оголошення ухвали: 01.03.2021 (повний текст складено 05.03.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/2686/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до боржника: Приватного підприємства «Топрак»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ Компанія «Ніко-Тайс») звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 11.02.2021р. (вх. №3-103/21 від 15.02.2021р.) про покладення на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; стягнення із арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс судових витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. згідно договору №18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021р. (вх. №3-103/21 від 15.02.2021р.) про покладення на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; стягнення із арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. згідно договору №18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у відповідності до ч. 1 ст. 126 ГПК України несуть сторони, тоді як арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не є стороною справи, а є учасником справи про банкрутство.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 про покладення на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції на власний розсуд визначив статус арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича як учасника спору, а не сторони спору, не дивлячись на заявлення відповідних вимог, котрі мають особистий власний інтерес.

На думку Апелянта, арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович втратив статус учасника даного спору із припиненням здійснення повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства «ТОПРАК»

Апелянт зазначив, що із формальних причин судом враховано, що положення статті 129 ГПК України передбачають можливість відшкодування судових витрат виключно стороною спору, а не будь-якою іншою особою навіть при наявності відповідних особистих власних вимог в межах даної справи.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 березня 2021 року у справі №916/2686/16 скасувати, прийняти нове рішення, котрим заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити повністю, стягнути із арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НПСО-ТАЙС»» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок згідно договору №18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 грудня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2686/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/2686/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 про покладення на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. судових витрат на професійну правничу допомогу на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.04.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2686/16 до розгляду на 29 квітня 2021 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16.

На думку арбітражного керуючого апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 року по справі №916/2686/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заявлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 916/2686/16 про банкрутство судові витрати на професійну правничу допомогу повинні покладатися на боржника - Приватне підприємство «Топрак».

Керуючись викладеним вище, Дарієнко В.Д. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 року у справі № 916/2686/16, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 року у справі № 916/2686/16 - залишити без змін.

29.04.2021 у судове засіданні представники учасників у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до інформації з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 про призначення справи № 916/2686/16 до розгляду на 29 квітня 2021 о 14:00 була отримана арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. 05.04.2021, ПП «Топрак» - 06.04.2021, АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 05.04.2021, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - 05.04.2021.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 про призначення справи № 916/2686/16 до розгляду на 29 квітня 2021 о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 01.04.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 29.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/2686/16 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність представників окремих учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Топрак»; визнано грошові вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ПП «Топрак» у сумі 1 481 050,21 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПП «Топрак»; розпорядником майна ПП «Топрак» призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 ПП «Топрак» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. в якості ліквідатора ПП «Топрак»; призначено ліквідатором ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017 вх. № 3-1063/17; зобов`язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п`ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП «Топрак» печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 було скасовано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 заяву арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП «Топрак» задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП «Топрак»; призначено ліквідатором ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 було також скасовано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018 суддею Грабован Л.І. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018 звільнено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП «Топрак»; призначено ліквідатором ПП «Топрак» арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із клопотанням від 15.12.2020 (вх. №3-874/20 від 16.12.2020), в якому викладено прохання зобов`язати комітет кредиторів розглянути та вирішити питання про погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017 по 24.09.2018; затвердити ухвалою суду звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 126 898,67 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» в період з 12.09.2017 по 24.09.2018.

ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» надавалося: клопотання від 21.12.2020 (вх. №34538/20 від 24.12.2020) про відкладення розгляду справи №916/2686/16 за відповідним клопотанням арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; клопотання від 21.12.2020 (вх. №34539/20 від 24.12.2020) про залишення без руху клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. із відповідними вимогами; заява-повідомлення від 21.12.2020 (вх. №35545/20 від 24.12.2020) про понесення ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на професійну правничу допомогу у майбутньому; відзив на заяву від 11.01.2021 (вх. №854/21 від 14.01.2021); пояснення у справі від 25.01.2021 (вх. №2443/21 від 27.01.2021).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 15.12.2020 (вх. №3-874/20 від 16.12.2020), в якому викладено прохання зобов`язати комітет кредиторів розглянути та вирішити питання про погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017 по 24.09.2018; затвердити ухвалою суду звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 126 898,67 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» в період з 12.09.2017 по 24.09.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 11.02.2021 (вх. №3-103/21 від 15.02.2021) про стягнення із арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6600 грн. згідно договору №18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020.

Вирішуючи питання щодо заявлених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вимог до стягнення з арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

На виконання вимог ст. 124 ГПК України 14.01.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., в межах даного відзиву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було заявлено орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, що будуть понесені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. У даному розрахунку було зазначено, що вартість години роботи виконавця складає 450,00 гривень, а участь у судовому засідання 1000,00-1500,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання.

15.02.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про стягнення із арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» судових витрати на правничу допомогу у розмірі 6600 грн. згідно договору №18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником надано до суду першої інстанції:

- Договір №18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020, відповідно до якого адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «ТОПРАК» та Арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем в межах справи №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства «ТОПРАК», котрі стосуються поданого арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до суду клопотання, в якому викладено прохання зобов`язати комітет кредиторів розглянути та вирішити питання про погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017 по 24.09.2018, надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, Кодексу з процедур банкрутства, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Господарського суду Одеської області із врахуванням норм та положень ГПК України, відзиву/заперечення та інших необхідних заяв, клопотань, із метою захисту прав та інтересів Замовника, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. клопотанням, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором. Сторони погодили, що вартість години роботи виконавця складає 450,00 гривень, участь у судовому засідання 1000,00-1500,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 700,00 грн.

- Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.02.2021. Відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 6 600,00 грн. (1200,00 грн. вартість участі адвоката у одному судовому засіданні + 5400 грн. (450 грн. х 12 годин) вартість інших наданих послуг)

За ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів встановила, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу згідно договору № 18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020 у розмірі 6 600,00 грн. є обґрунтованими та їх понесення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частини 1 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сторони у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Таким чином, у справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження (у випадках, передбачених вказаним Кодексом), інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є учасником конкретної справи про банкрутство, який набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа про його призначення та позбавляється такого статусу після звільнення судом від виконання повноважень. Арбітражний керуючий в будь-якому разі не є стороною у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., який протягом певного періоду на підставі ухвал господарського суду про його призначення та до винесення апеляційним господарським судом постанов про скасування вказаних ухвал суду першої інстанції, мав статус учасника у справі про банкрутство, але ніколи не мав статусу сторони по справі, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені кредитором у справі про банкрутство судові витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на арбітражного керуючого.

Посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович втратив статус учасника даного спору із припиненням здійснення повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства «ТОПРАК», не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки це жодним чином не підтверджує факту набуття ним статусу сторони у справі про банкрутство.

Окрім того, звертаючись до суду із клопотанням від 15.12.2020 про зобов`язання комітету кредиторів розглянути та вирішити питання про погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не набув статусу сторони у справі № 916/2686/16, оскільки відповідне клопотання було спрямовано на захист його прав саме як арбітражного керуючого, тобто учасника у справі № 916/2686/16.

Але приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що заявлені кредитором у справі про банкрутство судові витрати на професійну правничу допомогу необхідно було в будь-якому випадку розподілити у встановленому законом порядку між сторонами у даній справі про банкрутство, тобто між кредиторами та боржником.

Статтею 64 частиною 1 пунктом 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, задовольняються у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. При цьому вказані кошти спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вищевказана правова норма прямо вказує на те, що усі витрати кредиторів, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, задовольняються за рахунок боржника у порядку, встановленому цим Кодексом. До таких витрат згідно діючих норм ГПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що кредитором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 6 600,00 грн. у справі про банкрутство ПП «Топрак» у суді першої інстанції за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 15.12.2020 (вх. №3-874/20 від 16.12.2020), які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений як нормами Господарського процесуального кодексу України, так і нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторони у даній справі правом, наданим частинами 5, 6 статті 126 ГПК України, не скористалися, з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не зверталися.

За таких обставин, колегія суддів на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для справи про банкрутство, дійшла висновку, що такі витрати у розмірі 6 600,00 грн. покладаються на боржника - Приватне підприємство «Топрак» у справі №916/2686/16, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх. ГСОО № 3-103/21 від 15.02.2021) підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

У даному випадку судом першої інстанції не було враховано, що заявлені кредитором у справі про банкрутство судові витрати на професійну правничу допомогу необхідно було покласти на боржника, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх. ГСОО № 3-103/21 від 15.02.2021).

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі № 916/2686/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, а саме:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх. ГСОО № 3-103/21 від 15.02.2021) задовольнити частково.

2. Стягнути з боржника Приватного підприємства «Топрак» (68710, Одеська обл., Болградський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 188, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 3809872) витрати на професійну правничу допомогу згідно договору № 18-12-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.12.2020 у розмірі 6 600,00 грн.»

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено на підписано 11.05.2021 у зв`язку з перебуванням членів колегії, а саме головуючого судді Богатиря К.В. та суддів Будішевської Л.О. та Філінюка І.Г. у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021, а також з врахуванням того, що 01.05.2021, 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021 були святковими та вихідними днями.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевської

І.Г. Філінюк