ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 справа № 914/2524/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Шевчук О.О., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до відповідача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про: стягнення 60613,24грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

про: визнання неправомірним та скасування протоколу,

Представники

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кухар Н.В.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мірошніков П.В.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 60613,24грн.

09.12.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 13.01.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

02.01.2020р. від відповідача на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№58/20 та вх.№2/20 відповідно.

Крім того, 02.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019р. №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019р. №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22199 кВт/год на суму 60613,24грн. відносно Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

09.01.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/2524/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.01.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

У підготовчому засіданні 13.01.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 03.02.2020р.

28.01.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4709/20.

У підготовчому засіданні 03.02.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 27.02.2020р.

11.02.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№7293/20 та вх.№7211/20 відповідно.

26.02.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмове обґрунтування, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9719/20.

У підготовче засідання 27.02.2020р. з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), позивач (відповідач за зустрічним позовом) участі повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив. При цьому, 27.02.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10096/20; відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заяву про зміну правової підстави зустрічного позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10171/20.

Протокольною ухвалою від 27.02.2020р. суд визнав причини пропуску відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) строку для подання відповіді на відзив поважними та поновив строк для подачі такої, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.03.2020р.

Крім того, ухвалою від 28.02.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача (відповідача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

10.03.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло письмове пояснення, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11782/20.

У підготовчому засіданні 12.03.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, судом постановлено ухвалу, якою суд ухвалив прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну правової підстави зустрічного позову вих.№19/7-04/248 від 26.02.2020р. (вх.№10771/20 від 27.02.2020р.).

При цьому, у вищевказаному підготовчому засіданні 12.03.2020р. судом оголошено перерву до 01.04.2020р.

31.03.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14377/20.

Після закінчення перерви, у підготовчому засіданні 01.04.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили. Водночас, 19.03.2020р. та 26.03.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) та позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заява/клопотання про відкладення розгляду справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13196/20 та вх.№13727/20 відповідно.

Ухвалою від 01.04.2020р. у вищевказаній справі підготовче засідання відкладено на 29.04.2020р., яке, у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, не відбулося. При цьому, 24.04.2020р. на поштову та 27.04.2020 р. електронну адреси суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№16412/20 та вх.№16459/20 відповідно.

04.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив підготовче засідання призначити на 13.05.2020р.

У підготовчому засіданні 13.05.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників оголошено перерву до 15год. 15хв. 13.05.2020р., після закінчення якої представники сторін у підготовче засідання не з`явились.

13.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: призначити у справі №914/2524/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи №914/2524/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

У подальшому, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та оброки інформації за вх.№1467/20, та якому, зокрема, порушено питання щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (та у порядку черговості), а також, до якого долучено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: лічильника електричної енергії НІК 2301 АРК1 зав. №0131609.

Для вирішення вищевказаного клопотання, листом вих.№914/2524/19/2/20 суд витребував матеріали справи №914/2524/19 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.07.2020р. матеріали справи №914/2524/19 повернуто на адресу суду.

10.08.2020р., враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 20.07.2020р. по 07.08.2020р., а також те, що 08.08.2020р. та 09.08.2020р. вихідні дні, з метою вирішення клопотання експерта, Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: поновити провадження у справі №914/2524/19; підготовче засідання призначити на 26.08.2020р.

У підготовче засідання 26.08.2020р. з`явилися представники сторін. У вказаному підготовчому засіданні представник позивача за первісними позовом зазначив, що на розсуд суду покладає вирішення, викладених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листі (вх.№1467/20) питань.

При цьому, 26.08.2020р. представником відповідача за первісними позовом через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано до суду заяву разом із речовим доказом лічильником електричної енергії НІК 2303 зав. №0131609 (лічильник упакований у опломбований пломбою «А 16398 ЛОЕ ТИМЧАСОВА» поліетиленовий пакет синього кольору), яку зареєстровано за вх.№914/2524/19/Р/3.

Крім того, у вищевказаній заяві, представником відповідача за первісними позовом викладено письмове погодження, запропонованого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листі (вх.№1467/20), строку проведення судової експертизи, а також долучено меморіальний ордер № від 13.07.2020р., як доказ оплати вартості судової експертизи згідно рахунку №1198 від 18.06.2020р. у сумі 26150,40грн.

Враховуючи згоду сторін щодо продовження строку проведення судової експертизи у цій справі, а також те, що витребуваний лічильник електричної енергії НІК 2301 АРК1 зав. №0131609 подано до суду, 26.08.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів (та у порядку черговості); клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити; скерувати матеріали справи № 914/2524/19, в тому числі, разом із лічильником електричної енергії НІК 2301 АРК1 зав. №0131609, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 13.05.2020 р. у даній справі; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

22.12.2020р. матеріали справи №914/2524/19 разом із висновком експерта №16066/20-46/34993/20-46 за результатами проведення судової експертизи у вищевказаній справі повернуто на адресу Господарського суду Львівської області.

24.12.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої, ухвалив: поновити провадження у справі №914/2524/19, підготовче засідання призначити на 20.01.2021р.

20.01.2021р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про виклик експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1196/21.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2021р. та в якому сторони забезпечили участь повноважних представників оголошено перерву до 27.01.2021р.

25.01.2021р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення щодо виклику експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1716/21.

Після закінчення перерви, у підготовчому засіданні 27.01.2021р. сторони забезпечили участь повноважних представників, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.02.2021р. та викликати експерта.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.02.2021р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників суд поновив строк позивачу для подання доказів та оголосив перерву до 17.02.2021р., експерт участь в судовому засіданні не прийняв.

16.02.2021р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення щодо клопотання про долучення копії документу та щодо допиту експерта у підготовчому засіданні, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3556/21.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17.02.2021р. та в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 24.02.2021р.

Крім того, ухвалою суду від 19.02.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав повторно експерта у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Крім того, останнього було повідомлено засобами електронного зв`язку.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.02.2021р. та в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 10.03.2021р.

24.02.2021р. до Господарського суду Львівської області від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у справі, в якому позивач за первісним позовом не погоджується з висновком експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№786/21

24.02.2021р. до Господарського суду Львівської області від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, у зв`язку, як вважає позивач за первісним позовом, з завідомо неправдивим висновком експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4375/21

05.03.2021р. на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про участь експерта Полєшко Леоніда Ілліча у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5403/21.

Вищевказана заява містить клопотання надати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного із вказаних у такій заяві судів, в тому числі, в Солом`янському районному суду міста Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Судом встановлено наявність технічної можливості доручити Солом`янському районному суду міста Києва проведення відповідного судового засідання в режимі відеоконференції 22.03.2021р.

05.03.2021р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про повернення письмової заяви щодо призначення повторної експертизи без розгляду заявнику, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5421/21.

05.03.2021р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення щодо призначення повторної експертизи у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5415/21.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.03.2021р. та в якому сторони забезпечили участь повноважних представників оголошено перерву до 22.03.2021р. Судовий експерт був повідомлений про дату та час судового засідання засобами електронного зв`язку.

В підготовчому засіданні суду 22.03.2021 р. в режимі відеоконференції прийняв участь судовий експерт Полєшко Л.І., котрий надав відповіді на поставлені перед ним запитання представниками сторін.

Також у підготовчому засіданні 22.03.2021р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 12год. 20хв. 22.03.2021р., після закінчення якої представники сторін та експерт у підготовче засідання з`явились.

У вказаному підготовчому засіданні, яке відбулося 22.03.2021р. та в якому прийняв участь експерт та сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 24.03.2021р.

Представники позивача та відповідача в підготовче судове засідання 24.03.2021р. з`явились. Представник позивача клопотання про призначення у справі повторної експертизи підтримав з підстав, наведених у відповідному клопотанні, представник відповідача проти такого клопотання заперечив.У вказаному підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№786/21 від 24.02.2021р.), відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі (вх.№4375/21 від 24.02.2021р.), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2021р.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2021р. та в яке з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), розгляд справи відкладено на 28.04.2021р.

Відповідно, ухвалою суду від 14.04.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2021р. та в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 13.05.2021р.

13.05.2021р. в судовому засіданні прийняли участь представники сторін.

Суть спору:

Споживач не визнав порушення, а саме вчинення дій, які призвели до зміни показів приладу обліку за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,125, відносно чого було складено акт від 11.04.2019р. №032660 і за результатами розгляду якого було прийнято рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», оформлене протоколом від 24.05.2019р. №032660-6, провести нарахування за необліковану електроенергію за період з 11.10.2018р до 03.05.2019р. у сумі 60 613,24 грн. на підставі приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом рішення ПРРЕЕ), яка станом на день пред`явлення позову не була оплачена, в зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до суду про стягнення 60613,24грн., а споживач відповідно звернувся з зустрічною вимогою про визнання неправомірним та скасування зазначеного протоколу.

Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

За результатами проведеної перевірки 11.04.2019р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача-АТ «Державний ощадний банк України» Львівське обласне управління за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,125, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке зафіксоване актом №032660 про порушення ПРРЕЕ, а саме зафіксовано дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, на дисплеї лічильника відображається індикація «Error МАГН», відповідно факт порушення обліку електричної енергії на території (приміщенні) споживача пітдтверджений, нарахування комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», на думку позивача за первісним позовом, здійснено правомірно.

Позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Споживач вважає, що ним не було допущено порушення умов договору про постачання електричної енергії від 16.03.2009р. №62528, про які зазначено в акті про порушення від 11.04.2019р. №032660, оскільки лічильник електричної енергії (заводський №0131609), в роботу якого не було втручання, вірно відображає облік використання спожитої електричної енергії (є справний), а споживач відповідно до його показів у повному обсязі сплатив вартість спожитої електричної енергії.

Споживач звернув увагу суду на те, що документально підтверджені обсяги споживання електричної енергії за період з березня 2016р. до квітня 2019 р. свідчать про рівномірний обсяг споживання електричної енергії, з тенденцією до збільшення обсягу споживання, так як максимальні обсяги обліку місячного споживання електричної енергії по над 1000 кВт на місяць припадають саме на період з 11.10.2018р. до 11.04.2019р.,що підтверджено документами бухгалтерського обліку, відтак вважає, що дана обставина спростовує твердження, що у вказаний період мало місце недоврахування електричної енергії.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

16.03.2009 р. між ВАТ «Львівобленерго» (перейменовано у ПрАТ «Львівобленерго» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 13.04.2017 року та відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір про постачання електричної енергії №62528 (в подальшому - Договір).

У п.2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та ПКЕЕ (Правилами користування електроенергією).

У зв`язку з визнанням такою, що втратила чинність постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (зі змінами) та згідно з постановою, що набрала чинності, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені ПРРЕЕ.

Так, предметом вказаного договору (п.1) є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов`язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Одним з обов`язків споживача є забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії.

Між сторонами укладено додатки №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», №6 «Однолінійна схема» та №11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Пунктом 8 Додатку №11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» встановлено, що сторони Договору зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії.

Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідність до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальність за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відтак, 11.04.2019 року представниками ПрАТ «Львівобленерго»: Дубів Ю.В., Данилович В.Б. та Коваль В.А. проведено перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті АТ «Державний ощадний банк України» Львівське обласне управління за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке зафіксоване актом № 032660 про порушення ПРРЕЕ, а саме: зафіксовано дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, на дисплеї лічильника відображається індикація «Еггог МАГН».

Акт був складений в присутності представника споживача головного інженера АТ «Державний ощадний банк України» Львівського обласного управління Костика Ігоря Богдановича та підписаний ним із зауваженням наступного змісту: «ел. лічильник був придбаний в 2012 році, згідно виконання ТУ в Рембуді ПрАТ «Львівобленерго» і був встановлений в місці загального користування (під`їзд). Зовнішнього втручання в роботу ел. лічильника з нашого боку не було, про що свідчить наявність всіх пломб». Тому споживачу було вручено наручно акт про порушення №032660 від 11.04.2019 року та повідомлено про виклик представника АТ «Державного ощадного банку України» на 19.04.2019 року на засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Протоколом №032660-а від 19.04.2019 року засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, вирішено перенести до відновлення обліку.

Акт про порушення № 032660 від 11.04.2019р. підписали три представники ПрАТ «Львівобленерго» та представник АТ «Державний ощадний банк України», тому вищезгаданий Акт є належним доказом.

24 травня 2019 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №032660 від 11.04.2019 року, комісією прийнято протокольне рішення № 032660-6, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців (11.10.2018 року) по дату відновлення обліку (03.05.2019 року) по струму спрацювання ввідного комутаційного апарата (Іспрац=20А), на суму - 60 613,24 грн.

Нарахування проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 № 562 із змінами та доповненнями, в подальшому - Методика). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому порядку з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення порушень ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: зокрема підпунктом 3 передбачено пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вбачається з акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №530519 від 02.03.2016 р. підтверджується факт пломбування та передачі на відповідальне зберігання електролічильника НІК 2303 АП2 №0131609 з вбудованими в нього індикаторами магнітного та електромагнітного полів завідувачу АТ «Державний ощадний банк України» Львівського відділення і позивачем за зустрічним позовом даний факт не заперечується. Слід зазначити, що вказаний електролічильник був придбаний споживачем.

Сертифікація (атестація) електролічильника з вмонтованими в нього індикаторами підтверджується сертифікатом відповідності електролічильника НІК 2303, який відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21:2012, ТОСТ 30206-94, ДСТУ ІЕС 62053- 22:2012, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та ТУ У 33.2-33401202- 006:2007 та паспортом лічильника електричної енергії НІК2303 АП2 (ААХШХ.411152.010 НЕ(12Ш).

В стандартах, що поширюються на електролічильники з вбудованим індикатором, мають місце вимоги щодо стійкості їх на вплив постійного та змінного магнітного поля і радіополя на зміну їх функціонування. Фіксування такого типу впливу з видачею інформації на електронний дисплей перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників при затвердженні їх типу та періодично контролюється при випуску із виробництва.

Сертифікат відповідності електролічильника НІК 2303 з вбудованим в нього індикатором магнітного поля, виданого виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», зареєстрованого в реєстрі за №UА 1.001.011347-16 від 08.07.2016 року.

Як вбачається з паспорта спірного лічильника, він виготовлений і прийнятий відповідно до вимог ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21:2012, ГОСТ 30206-94, ДСТУ ІЕС 62053-22:2012, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та ТУ У 33.2-33401202- 006:2007 та визнаний придатним для експлуатації. Крім того, в лічильнику НІК2303 АП2 для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу вбудовані індикатори магнітного поля (далі - ІМП) та елетромагнітного поля радіочастоти (далі - ІЕПР). В паспорті лічильника зазначено:

« п. 1.6.3 При впливі на лічильник постійного магнітного поля рівнем більше 100 мТл протягом 3 с: спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація. Після 3 секунд: включається звуковий сигнал; на дисплеї з`являється індикація, що вказує на вплив магнітного поля; у журналі подій лічильника формується запис про вплив магнітного поля. Звуковий сигнал відключається по закінченні впливу електромагнітного поля, а індикація на дисплеї лічильника тільки після зчитування даних через оптопорт»;

п. 1.6.4 При впливі на лічильник електромагнітного поля напругою більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом 3 с: включається звукова сигналізація; на дисплеї з`являється повідомлення «Еітог гасііо»; ; у журналі подій лічильника формується запис про вплив електромагнітного поля. Звуковий сигнал відключається по закінченні впливу електромагнітного поля, а індикація на дисплеї лічильника тільки після зчитування даних через оптопорт».

ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», що є заводом- виробником приладів обліку електричної енергії НІК 2303, та отримало відповідь, згідно якої вбачається, що лічильник НІК 2303 АП2 є з вбудованими індикатором магнітного поля та індикатором елетромагнітного поля радіочастоти.

У вказаному електролічильнику є вбудовані:

- атестований індикатор (ІМП), який спрацьовує у випадку дії магнітного поля більше 100 мТл;

- атестований індикатор (ІЕПР), які спрацьовує у випадку дії електромагнітного поля (радіополя) з напруженістю більше 10 В/м.

ІМП та ІЕПР є вмонтованими на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей АП1, АП2, АПЗ, АК1, АТ1, АП1Т, АП2Т, АПЗТ, АК1Т, АТ1Т, АРП1, АРП2, АРПЗ, АРК1, АРТ1, АРП1Т, АРП2Т, АРПЗТ, АРК1Т, АРТ1Т.

Випробування ІМП та ІЕПР проведені в рамках Державних контрольних випробувань, про що свідчать описи типу та Акти контрольних випробувань.

Характеристики ІМП і ІЕПР наведені у ТУ У 33.2-6:2007, сторінки №№16,45.

Таким чином, лічильник серії НІК 2303 моделі АП2 є з вбудованими атестованими ІМП і ІЕПР.

З огляду на вказане, індикатор магнітного поля, вмонтованого в лічильник позивача, а саме на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей, і передано на відповідальне збереження відповідно до Акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №530519 від 02.03.2016 року.

Відповідно до п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання ринку електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення ( W доб.с.п., кВтгод), розраховується за формулою :

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази Р с.п. = І - U ном.фаз. соsj;

у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3 І U ном.фаз. соsj;

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

соsj; - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соsj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі проводів (кабелів) де Ісер.=20А, відтак Р с.п. = 3- U ном.фаз. * соsj =20*0, 22*0, 9 = 11,88 кВт.

Відповідно добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою:

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п. = 11,88 кВт*12 год=143 кВт/год.

За умовами Методики період розрахунку не має перевищувати сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У подальшому добовий обсяг споживання електричної енергії множиться на кількість днів протягом, якого тривало порушення та тариф, чинний на цей період.

З урахуванням періоду споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ та тарифів, що діяли у період порушення, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії відображено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.05.2019 року та продубльовано у розрахунку до позовної заяви.

27.05.2019 року відповідачу після засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення було надіслано листом №3001636 від 27.05.2019 року копію протоколу №032660-6 від 24.05.2019 р. та рахунок до сплати за недовраховану електричну енергію № 32-032660-6 від 24.05.2019 р. на суму 60 613,24 грн. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Даний рахунок ним неоплачений.

Оскільки споживач не визнав порушення, щодо яких було складено акт від 11.04.2019 р., та такі порушення не полягали у відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором, факт вчинення таких порушень мав бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Призначаючи судову експертизу у справі №914/2524/19, господарським судом Львівської області винесено на її розгляд наступні питання:

- яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?;

- чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609)?;

- чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) лише вбудованими індикаторами впливу?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) ознаки втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?;

- внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ «Еггог МАГН» (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою та/або, що вказували би про можливість збільшення похибки чи інші відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису «Error МАГН») чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

- чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?.

У висновку №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020р., складеного експертом за результатами проведення судової експертизи, у відповідь на поставлені питання експерт зазначає наступне:

1.Під дією постійного магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 спрацьовує вбудований в його корпус датчик магнітного поля, про що на РКІ з`являється індикація «Еггог МАГН», до зменшення показів спожитої електричної енергії наявність впливу постійного магнітного поля не призводить.

2. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів стороннього впливу на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609, у тому числі і шляхом здійснення впливу на нього магнітним полем, ознаки якого зафіксовані висвітленням на дисплеї електролічильника написом «Еггог МАГН».

3.За допомогою вбудованого датчика магнітного поля у прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 можлива тільки фіксація постійного магнітного поля величиною більше 100 мТл.

4.Електролічильник НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 ознак втручання у вигляді електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії не містить, окрім висвітлення індикації «Еггог МАГН» на РКІ.

5.Висвітлення на дисплеї електролічильника напису «Еггог МАГН» могло виникнути внаслідок впливу на електролічильник НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 постійного магнітного поля з індукцією більшою ніж 100 мТл, відповідно до характеристик згаданого приладу обліку. Причина висвітлення згаданого напису не може бути встановлена, оскільки у наданих матеріалах для проведення досліджень не міститься інформація про джерело впливу магнітного поля або інших чинників на вказаний електролічильник.

6.В журналі подій лічильника електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 зафіксовано 25 раз спрацювання датчика магнітного поля, що свідчить про можливість впливу постійного магнітного поля в кількості 25 раз на датчик магнітного поля, встановлений у цьому електролічильнику. Фактів втручання в процес обліку спожитої електричної енергії, які призвели до некорерктної його роботи (невідповідності показів лічильника фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на його дисплеї напису «Еггог МАГН»), чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів проведеними дослідженнями не встановлено. Також, у досліджуваному електролічильнику відсутній кроковий двигун.

7.В результаті проведених досліджень встановлено, що наданий електролічильник НІК 2303 АГО № 0131609 обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі та знаходиться в працездатному стані.

Судом було відхилено клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судової експертизи, оскільки заявником не доведено, що висновок експерта є необгрунтованим, чи суперечить матеріалам справи.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги належить задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі укладеного письмового договору існували правовідносини з постачання електричної енергії. Згідно з умовами договору відповідач відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

11.06.2018 року, відповідно до п. 12 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом рішення ПРРЕЕ, далі Правила).

Відповідно, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018р.

Укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії №62528 від 16.03.2009р. є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст. ст.11, 202, 509 ЦК України), обставин припинення взаємних прав та обов`язків учасників правовідносин, що охоплюються дією даного договору, судом не встановлено.

Відповідно до п.2.1 договору, сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Суд враховує висновки постанови від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 Великої Палати Верховного Суду щодо застосування приписів статей 235 - 237 ГК України і який полягає у тому, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією (п.67). Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (п. 70). Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (п.81).

Оскільки споживач не визнав порушення, щодо яких було складено акт від 11.04.2019 р., та такі порушення не полягали у відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором, факт вчинення таких порушень мав бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Проаналізувавши мотивувальну частину висновку експерта №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020р., можна дійти висновку, що проведені дослідження свідчать про те, що сама обставина фіксації впливу індикатором магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2, заводський №0131609 є тільки доказом такого впливу, а доказів втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів лічильника електричної енергії, проведеними дослідженнями не встановлено.

Отже, факт вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, порушення п.2.3.4, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ, зафіксованого в акті №032660 від 11.04.2019р. про порушення, спростовано висновком експерта за результатами проведення експертизи №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020р. та відповідно відсутні підстави для застосування до позивача п. 2.1 Методики.

Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Таким чином, обставини щодо неправомірності застосування відповідачем за зустрічним позовом до споживача відповідальності як такої (тобто, через встановлення факту наявності порушення законодавства про електроенергетику), є підтвердженими нормами діючого законодавства та доказами, наявними у матеріалах справи.

В даному випадку, актом про порушення зафіксовано порушення, а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Натомість, висновком експерта встановлено, що зміни показів засобів вимірювальної техніки не відбулося.

Відповідно факт втручання споживача у роботу розрахункового приладу відповідачем не доведено.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено наявності дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

У матеріалах справи відсутні докази втручання позивача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, тобто споживачем електричної енергії, не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а позивачем за первісним позовом не доведено факту втручання споживачем в параметри розрахункового засобу обліку.

Враховуючи викладене, рішення комісії по розгляду акта №032660 від 11.04.2019р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 24.05.2019р. №032660-6 порушує права позивача за зустрічним позовом та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність первісного позову, та наявність підстав для задоволення зустрічного.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 - ч. 7 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Станом на день прийняття рішення, Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» фактично сплачено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за проведення експертизи у цій справі 26150,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером № від 13.07.2020 року, яке наявне в матеріалах справи.

За приписами до ч. 4 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для віднесення витрат відповідача за первісним позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» за проведення експертизи в сумі 26150,40 грн. до судових витрат та покладення їх на позивача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Крім того, судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволені первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Визнати неправомірним та скасувати протокол від 24.05.2019р. №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019р. №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22 199 кВт/год на суму 60 613, 24 грн. відносно Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (місцезнаходження: Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.КОЗЕЛЬНИЦЬКА, будинок 3; ідентифікаційний код: 00131587) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) 26150,40 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

5.З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2021 р.

Суддя М.Р. Король