РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/1592/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Бібліотечна, 21а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016» (04070, м. Київ, вул. Юрківська, 40/5, оф. 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (02152, м. Київ, вул. А. Бучми, 5)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович (01004, м. Київ, вул. В. Антоновича, 14-А, прим. 39)

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача-1: Сахошко М.О.

від позивача-2: Монастиренко О.Ю.

від відповідача: Томчишин А.І.

від третіх осіб: не з`явилися

У судовому засіданні 12.05.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016», яке оформлене протоколом №19/12 від 20.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016», яке оформлене протоколом №19/12 від 20.12.2017, підлягає визнанню недійсним, оскільки є неправомірним та таким, що порушує корпоративні права позивачів, зокрема, право на участь у загальних зборах учасників та право приймати рішення згідно порядку денного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» було залишено без руху.

10.03.2021 та 16.03.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшли заяви позивачів про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачами усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

13.04.2021 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що 20 грудня 2017 року без відома та участі представників та/чи посадових осіб ТОВ «Логос-2016» ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (які за даними відповідача мешкали на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей) було підписано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Логос-2016», що оформлене протоколом № 19/12 від 20.12.2017, та фактично вирішено:

надати згоди на вхід ТОВ «Логос-2016» у ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»;

від імені ТОВ «Логос-2016» внести до статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» нерухоме майно (перелік нерухомого майна з п`яти позицій зазначено у протоколі);

- від імені ТОВ «Логос-2016» надати згоди майновому поручителю за договором іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» на передачу об`єктів нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» нерухоме майно (перелік нерухомого майна з двадцяти позицій зазначено у протоколі);

- призначення уповноваженою особою ТОВ «Логос-2016» ОСОБА_11 і покласти на нього повноваження здійснювати весь комплекс дій (без обмежень) щодо участі в загальних зборах засновників ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.», передачі та оцінці майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.», підписання від імені ТОВ «Логос-2016» нової редакції установчих документів ТОВ "ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.".

Також відповідач зазначає, що згідно з доказами що містяться у матеріалах справи, позивач-1 - ОСОБА_1 не брав особисту участь у загальних зборах учасників ТОВ «Логос-2016», також піддає сумніву повноваження представника позивача-2. Окрім іншого вказує на те, що відповідачем такі загальні збори учасників не проводилися, а відтак викладені у позовній заяві обставини підтверджує. Відповідач просить суд вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 14.04.2021 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.05.2021.

У судовому засіданні 12.05.2021 суд заслухав представників позивачів, які позовні вимоги підтримали та просили задовольнити повністю. Представник відповідача надав пояснення.

У судове засідання 12.05.2021 треті особи не забезпечили явку уповноважених представників, про причини відсутності суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016» (відповідач), затвердженого Загальними зборами засновників ТОВ «Логос-2016», рішення якого було оформлене протоколом №1 від 16.09.2016 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (позивач-2) та громадянин України ОСОБА_1 (позивач-1) є засновниками відповідача з наступним розміром часток у статутному капіталі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» - володіє часткою у розмірі 9 000 гривень, що становить 90% Статутного капіталу Товариства і відповідно до цього має 90% голосів на Загальних зборах відповідача;

ОСОБА_1 - володіє часткою у розмірі 1 000 гривень, що становить 10% Статутного капіталу Товариства і відповідно до цього має 10% голосів на Загальних зборах відповідача.

За доводами позивачів, що підтверджується матеріалами справи, 20.12.2017 проведено загальні збори учасників ТОВ «Логос-2016», за результатами яких було прийнято рішення про:

- надання згоди на вхід у Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» з визначенням розміру та форми внеску до Статутного капіталу останнього;

- визначення розміру та форми внеску до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД»;

- надання згоди майновим поручителям за договорами іпотеки - Товариству з обмеженою - відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» на передачу об`єктів нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»;

- призначення уповноваженою особою ТОВ «Логос-2016» - ОСОБА_11 .

Вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ «Логос-2016», оформлено протоколом № 19/12 від 20.12.2017, який був підписаним громадянином України ОСОБА_11 , уповноваженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», оформленим протоколом №19/12, та громадянином ОСОБА_3 , який виступав від імені позивача-1 на підставі довіреності, посвідченої в порядку передоручення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 15.12.2017 року за №2407.

Справжність підпису ОСОБА_11 та ОСОБА_3 у Протоколі №19/12 від 20.12.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Логос-2016» була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстровим №2589, 2590.

За твердженнями позивачів останні не уповноважували ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на представництво будь-яких інтересів позивачів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, слідує, що у Загальних зборах учасників ТОВ «Логос- 2016», які відбулися 20.12.2017 та оформлені протоколом № 19/12, ОСОБА_1 не брав особисту участь, оскільки його інтереси представляв ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої в порядку передоручення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 15.12.2017 за реєстраційним № 2407.

За доводами позивача-1, що підтверджується матеріалами справи, вказаною довіреністю підтверджується, що громадянка Грузії - ОСОБА_4 , яка діяла на підставі спеціальної довіреності, посвідченої 25.11.2017 нотаріусом Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібененедетто та апостильованої Прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Парденоне 25.11.2017 за № 1027/17, від імені ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 перед третіми особами та бути його представником в компетентних органах, державних, громадських, господарських та інших установах та організаціях України, а також на загальних зборах учасників будь-яких господарських товариств, створених за його участю, з питань, які стосуватимуться його, як учасника зазначених товариств.

За змістом копії спеціальної довіреності, посвідченої 25.11.2017 нотаріусом Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібененедетто та апостильованої Прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Парденоне 25.11.2017 за № 1027/17, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в усіх компетентних органах, державних, громадських, господарських та інших установах та організаціях України, а також на загальних зборах учасників будь-яких господарських товариств, створених за його участю, з питань, які стосуватимуться його, як учасника зазначених товариств.

Позивач-1 зазначає, що ніколи не уповноважував невідому йому особу - ОСОБА_4 - на вчинення будь-яких дій від його імені, жодних довіреностей на ім`я вказаної особи не підписував, й відповідно 25.11.2017 не зверталася до нотаріуса Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібененедетто з метою нотаріального посвідчення вищезазначеної довіреності.

Позивач-1 вказує, що з метою з`ясування вищезазначених обставин на адресу нотаріуса Італійської республіки при суді м. Порденоне Дібенедетто Сальваторе було направлено запит про надання документів, що стали підставою для оформлення спеціальної довіреності.

У відповіді на запит нотаріус повідомив, що довіреність від ОСОБА_1 ним не посвідчувалася та заперечив її видачу, при цьому ним було подано відповідну скаргу до судових органів Італії про притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, передбаченому законодавством Італії.

Позивачем-1 також на підставі повідомлення нотаріуса Дібенедетто Сальваторе про невизнання довіреностей та заперечення їх посвідчення було подано до Відділу подання скарг Квестури Флоренції Агенту Судової поліції, уповноваженого агента державної поліції, заява-позов проти осіб, які будуть вважатися відповідальними за скоєння злочину, про необхідність проведення необхідних перевірок та розкриття злочину.

В рамках відкритої справи за таким зверненням правоохоронними органами Італії було допитано нотаріуса ОСОБА_5 , який повідомив, що ним не посвідчувалась та не видавалась довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 . Також нотаріус зазначив, що подав відповідну заяву стосовно зазначених фактів до Відділку Карабінерів.

Також, нотаріус повідомив, що відбиток печатки на довіреності не схожий на печатку, яку він використовує, допущена помилка у прізвищі, а підпис не відповідає його підпису.

Крім іншого, був допитаний магістрат - Заступник Прокурора Республіки в Прокуратурі Республіки при суді м. Парденоне ОСОБА_10 , який повідомив, що він не здійснював легалізації довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , не ставив на ній свого підпису, та про існування такої довіреності йому стало відомо під час допиту.

Офіцерами Кримінальної поліції було здійснено виїзд до Зберігання Нотаріального Архіву округу Порденоне з метою ознайомлення з реєстром "Витяг з Реєстру актів стосовно живих осіб, що містить копію записів, зроблених Нотаріусом - Сальваторе Дібенедетто" та перевірки справжності довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , та встановлено, що в цьому Реєстрі вищезазначена спеціальна довіреність не зареєстрована.

При цьому, зберігач Нотаріального Архіву округу Порденоне Де Нарді Франчески надав пояснення, що «в нотаріальних архівах кожного округу зберігаються нотаріальні акти, які є припиненими або передані до іншого округу та підлягають реєстрації. Кожний нотаріус зберігає реєстр, посвідчений Нотаріальним архівом, в якому він повинен щоденно реєструвати кожний складений ним акт. В кінці кожного місяця нотаріус передає до Нотаріального архіву засвідчений витяг з вищезгаданого реєстру. Для перевірки справжності записів та актів, складених нотаріусом - Сальваторе ДІБЕНЕДЕТТО, в Архіві існує Розділ печаток, що отримують нотаріуси від Нотаріальної ради перед початком виконання своїх функцій".

В рамках відкритої справи також було зібрано інформацію в компетентних органах Італійської Республіки за період з січня 2017 року по січень 2019 року стосовно перетину державного кордону та місця реєстрації під час перебування в Італії ЧАПАНДЗЕ Саломе та встановлено відсутність у банку даних інформації про зазначену особу («Серпіко» - Агентство фінансових надходжень, «SDI»).

Як зазначає, позивач-1 вищезазначена інформація стосовно розслідування справи в Італійській Республіці була отримана адвокатом позивача-1 з матеріалів кримінального провадження, відкритого в Україні (копії нотаріально завірених перекладів копій документів, отриманих в рамках співпраці з надання правової допомоги між Україною та Італійською республікою: відповіді на запит; заяви нотаріуса про не посвідчення довіреностей; заяви нотаріуса про подання скарги; протоколу стислих відомостей, отриманих від свідка; протоколу про отримання інформації; протоколу виконаних операцій; документів на підтвердження подання позивачем заяви про вчинення злочину; документів на підтвердження подання нотаріусом заяви про вчинення злочину додані до матеріалів позовної заяви).

Як стверджує позивач-1, на даний час під процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які у складі групи осіб разом з іншими невстановленими особами протиправно заволоділи майном групи компаній «БРСМ-Нафта» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток та штампів підприємств, яке належить товариствам та якими володіє у тому числі ОСОБА_1 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України. Позивача - 1 - ОСОБА_1 визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні в порядку дотримання вимог КПК України було надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 з метою їх подальшого використання, в тому числі у адміністративному, цивільному та господарському провадженнях юрисдикції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вирішення даної справи по суті, судом встановлено, що набрав законної сили вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2020 у справі № 752/6105/20, який ухвалено в рамках кримінального провадження № 0000183, дані про яке 28.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначене кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 0000288 від 03.03.2017).

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2020 у справі №752/6105/20 (провадження № 1 -кп/752/1482/20) встановлено наступні факти: «Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, не пізніше грудня 2017 року, у ОСОБА_7 , Особи -1, Особи - 2, та інших невстановлених осіб, виник умисел на протиправне заволодіння майном, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток та штампів підприємств, яке належить наступним товариствам: ПП «Віт» (код 31634732), ПП «Таня» (код 30129366), ТОВ «Дар-С» (код 32303254), ТОВ «Інса» (код 30900357), ТОВ «АЗС - Прим Ойл» (код 40849753), ТОВ «БРСМ» (код 25642969), ТОВ «БРСМ-Груп» (код 40849748), ТОВ «БРСМ-ІТафта» (код 32054607), ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали» (код 24888504), ТОВ «Іуд Мсірк» (код 40253879), ТОВ «Логос-2016» (код 40852326), ТОВ «Макро Поіс Плюс» (код 33261095), ТОВ «Нафтазахідне НВ» (код 40852111), ТОВ «Нафтозбут» (код 20607715), ТОВ «Нове Паливне Товариство» (код 40851922), ТОВ «Оптон» (код 37411151), ТОВ «Укртрансагро» (код 20611177), ТОВ «Фірма «Газпромсервіс» (код 24581912), та якими володіли громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ...

...З метою досягнення своєї злочинної мети, діючи за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_7 , Особа 1, Особа 2 та інші невстановлені особи, та з метою протиправного заволодіння майном вказаних товариств, підробили протоколи загальних зборів від 19.12.2017 та 20.12.2017, шляхом внесення до них недостовірних даних, якими погоджено вхід зазначених вище товариств до складу учасників ТОВ «ІМБРЕМ А УРУМ ЛТД.», внесення нерухомого майна товариств в якості статутного капіталу до ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» та призначено уповноваженою особою товариств - Особу - 2.

Поміж з цим, засновники (учасники) товариств та їх уповноважені представники не знали та не приймали участь у загальних зборах товариств, не голосували за питання порядку денного, не обирали Особу - 2 для здійснення всього комплексу дій (без обмежень) від імені товариств, не надавали згоди на передачу належного їм майна до статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ А УРУМ ЛТД.»...

...Особа - 2, діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не наділяла його жодними правами, обов`язками та повноваженнями щодо розпорядження нерухомими майном, яке перебуває у власності товариств, а саме: ПП «Віт» (код 31634 732), ПП «Таня» (код 30129366), ТОВ «Дар-С» (код 32303254), ТОВ «Інса» (код 30900357), ТОВ «АЗС - Прим Ойл» (код 40849753), ТОВ «БРСМ» (код 25642969), ТОВ «БРСМ-Груп» (код 40849748), ТОВ «БРСМ-Нафта» (код 32054607), ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали» (код 24888504), ТОВ «Гуд Марк» (код 40253879), ТОВ «Логос- 2016» (код'40852326), ТОВ «Макро Поіс Плюс» (код 33261095), ТОВ «Нафтазахідне НВ» (код 40852111), ТОВ «Нафтозбут» (код 20607715), ТОВ «Нове Паливне Товариство» (код 40851922), ТОВ «Оптон» (код 37411151), ТОВ «Укртрансагро» (код 20611177), ТОВ «Фірма «Газпромсервіс» (код 24581912), у яких вона була бенефіціарним власником, діючи на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_9 , 20.12.2017 підписав протокол № 19/12 загальних зборів учасників «ТОВ «ГУД МАРК», згідно з яким загальні збори учасників надали згоду на вхід ТОВ «ГУД МАРК» до складу учасників ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», на внесення до статного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» нерухомого майна, надано згоду майновому поручителю за договором іпотеки ТОВ «Логос-2016», ТОВ «Нове Паливне Товариство», ТОВ «Укртрансагро», ТОВ «Марко Поіс Плюс» па передачу нерухомого майна до статутного учасників ТОВ «ІМБРЕМАУРУМЛТД.», внесено до статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» нерухоме майно вказаних підприємств, надано згоду майновим поручителям за договорами іпотеки на передачу об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» та призначено уповноважену особу товариства - Особу - 2.

У свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М., не будучи обізнаним про злочинні наміри, посвідчив осіб і справжність підписів у протоколах засідання загальних зборів та зареєстрував відомості до реєстру нотаріальних дій під №№ 2673, 2674».

У відповідності до положень п. 2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст. 245 ЦК України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

За приписами ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Статтею 13 зазначеного вище закону встановлено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (ст. 3 Конвенції).

Отже, беручи до уваги, що позивач-1 заперечує факт видання довіреності від свого імені на ім`я ОСОБА_4 у нотаріуса Дібенедетто Сальваторе в Італії, як і заперечує вказаний нотаріус факту посвідчення такої довіреності, а також враховуючи, що магістрат - Заступник Прокурора Республіки заперечує легалізацію довіреності та враховуючи, що у відповідному Реєстрі спеціалізована довіреність не зареєстрована, суд погоджується з доводами позивача-1, що передоручення ОСОБА_3 повноважень, набутих за такою довіреністю, є неправомірним.

Крім того, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , ніколи не уповноважувала невідому їй особу - ОСОБА_4 - на вчинення будь-яких дій від його імені, жодних довіреностей на ім`я вказаної особи не підписував, відповідно 25.11.2017 не зверталася до нотаріуса Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібенедетто з метою нотаріального посвідчення вищезазначеної довіреності. Отже довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , що була видана в порядку передоручення від Чапандзе Саломе на ОСОБА_3 і посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 15.12.2017 за реєстровим № 2404 є такою, що не породжує передбачених законом правових наслідків, оскільки ОСОБА_4 не була наділена відповідними повноваженнями Бібою А.В., а тому не мала правових підстав передоручити здійснення відповідних повноважень ОСОБА_3.

Вищевикладене підтверджує, що ОСОБА_3 , який 20.12.2017 брав участь від імені позивача-1 в загальних зборах учасників ТОВ «Логос-2016» не мав відповідного обсягу повноважень, оскільки діяв на підставі довіреності, яка позивачем-1 не видавалась.

За доводами позивач-2 загальні збори учасників ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» з питання уповноваження ОСОБА_11 на здійснення представництва позивача-2 на загальних зборах відповідача не скликались, жодних рішень стосовно уповноваження ОСОБА_11 на вчинення вищезазначених дій не приймалось, тому такого протоколу загальних зборів учасників позивача-2 №19/12 не має в природі та не могло бути.

Зокрема, позивача-2 зазначає, що директором ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» не видавалась довіреність на ім`я ОСОБА_11 для представництва інтересів позивача-2 на загальних зборах ТОВ «Логос-2016», та більше того протягом 2017 року загальні збори учасників ТОВ «ЛОГОС-2016» не скликались взагалі.

Також позивача-2 вказує на те, що в останнього не було жодних намірів та необхідності уповноважувати невідому йому особу - ОСОБА_11 - на вчинення будь-яких дій від його імені, оскільки за усталеною практикою його представником в загальних зборах учасників створених за його участю товариств завжди виступав директор ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» - Ларкіна А.В., яка, наприклад, представляла інтереси Позивача - 2 в загальних зборах учасників Відповідача, які відбулись 16.09.2016 року.

З огляду на зазначене, позивач-2 вважає, що підстави для висновку, що ОСОБА_11 , який 20.12.2017 брав участь від імені позивача-2 в загальних зборах учасників ТОВ «Логос-2016» без відповідного обсягу повноважень, оскільки діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», які не були скликані та без відповідної довіреності від позивача-2.

Відтак, враховуючи, що директор позивача-2 безпосередню участь в загальних зборах учасників ТОВ «Логос-2016» 20.12.2017 не брав, а ОСОБА_11 не мав повноважень для представництва позивача-2 в цих зборах, вказані збори були проведені без участі учасника, що володів 90% голосів, за відсутності кворуму, в зв`язку з чим збори не є повноваженими, що є безумовною підставою для визнання недійсним всіх рішень, прийнятих такими зборами.

Крім іншого, позивач-2 звертає увагу суду на те, що загальні збори учасників ТОВ «Логос- 2016», якими без його відома та без дійсного волевиявлення було прийнято рішення щодо його корпоративних прав, були скликані та проведені з порушенням вимог закону.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюється Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства» (який був чинним на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників відповідача) та статутом.

Згідно зі ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до положень ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», які встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 ст. 145 ЦК України (в редакції, що діяла на дату проведення загальних зборів) та ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У відповідності до ч. 4 ст. 145 ЦК України (в редакції, що діяла на дату проведення загальних зборів) черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктами 12.3.1., 12.3.2. Статуту ТОВ «Логос-2016» встановлено, що про проведення зборів товариства учасники повідомляються в письмовій формі з повідомленням часу, місця проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш, ніж за 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними у порядок денний зборів. З питань, не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збори.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012, яка згідно зі ст. 236 ГПК України є обов`язковою для всіх судів України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо належного повідомлення позивачів як учасників відповідача про проведення загальних зборів 20.12.2017.

Відтак, неповідомлення позивачів як учасників ТОВ «Логос-2106», про загальні збори учасників товариства, рішення яких було оформлене протоколом від 20.12.2017, свідчить про грубе порушення прав, як учасників товариства.

Враховуючи наведені вище обставини, факти установлені Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2020 у справі №752/6105/20, та враховуючи позицію відповідача у справі, суд приходить до висновку, про порушення процедури скликання зборів, які відбулись 20.12.2017 а також відсутність повноважень у фізичних осіб, які брали участь у зборах, на представництво інтересів позивачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

- Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо, він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на те, що загальні збори учасників ТОВ «Логос-2016» були скликані та проведені з порушеннями норм закону й статуту товариства; позивачі як його учасники, були позбавлені можливості приймати участь у загальних зборах; представник позивача-1 діяв на підставі підробленої довіреності, а представник позивача-2 не мав повноважень на представництво його інтересів на загальних зборах відповідача, суд приходить до висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Логос-2016», оформлене протоколом від 20.12.2017, підлягає визнанню недійсним, оскільки є неправомірним, та ним порушуються корпоративні права позивачів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачів, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016» (04070, м. Київ, вул. Юрківська, 40/5, оф. 3; ідентифікаційний код 40852326), яке оформлене протоколом № 19/12 від 20 грудня 2017 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016» (04070, м. Київ, вул. Юрківська, 40/5, оф. 3; ідентифікаційний код 40852326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016» (04070, м. Київ, вул. Юрківська, 40/5, оф. 3; ідентифікаційний код 40852326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Бібліотечна, 21а; ідентифікаційний код 24888504) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.05.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин