РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1033/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри"

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства, в розмірі 168 658, 44 грн,

за участю:

прокурора Чернописької Г. О.,

представниці позивача Голубчак Н.В.

представника відповідача Маланюка О.Я.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства, в розмірі 168 658, 44 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Відповідно до ухвали суду від 27.04.2021 здійснено заміну Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області її процесуальним правонаступником Калуською окружною прокуратурою.

2.2. Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказує, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу як юридична особа, яка належним чином фінансується, має юридичний відділ та здійснює представництво в судах, мала б самостійно звернутися до суду з таким позовом. Прокурор у позовній заяві зазначив про факт порушення відповідачем вимог ст. 44, 70 ВК України, внаслідок чого відбулося забруднення земельних ділянок зворотними водами, проте не обґрунтував необхідність звернення з цим позовом саме прокурора, не вказав на наявність підстав такого звернення. Вважає, що прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами те, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу як орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави в цій сфері, не має можливості здійснити такий захист. Зазначає, що саме Державна екологічна інспекція Карпатського регіону здійснювала перевірки, виносила акт і приписи. А тому є підстави для залишення позову без розгляду.

2.2.1. Прокурор заперечив щодо поданого клопотання.

Щодо відсутності повноважень прокуратури на подання даного позову вказує, що згідно з позицією ВП ВС у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ Про прокуратуру. Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Підтверджуючи звернення до контролюючого органу в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру, надав такі документи:

- звернення Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Калуської місцевої прокуратури з проханням про подання позову до ТОВ Світ шкіри у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору (лист від 23.01.2020 №06-14/102);

- звернення Калуської місцевої прокуратури до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру щодо порушення екологічного законодавства та надання інформацію про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень та стягнення заборгованості із відшкодування завданої шкоди (лист від від 09.09.2020 №09.32-01/67-5401ВИХ-20);

- відповідь Державної екологічної інспекції Карпатського округу про те, що вона вже зверталась з проханням подання позову до ТОВ Світ шкіри, але прокуратура позов не подала. Зважаючи на недостатній рівень фінансування видатків для сплати судового збору, повторно просила вжити заходи цивільно-правового характеру (лист від 17.09.2020 №06-14/2396).

- повідомлення Калуської місцевої прокуратури до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру про пред`явлення до суду позову в їх інтересах до відповідача ТОВ Світ шкіри про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства, в розмірі 168 658, 44 грн (повідомлення від 29.10.2020 №09.32-01/67-6015ВИХ-20).

2.2.2. Позивач заперечив щодо поданого клопотання.

Зазначає, що фінансування Державної екологічної інспекції Карпатського округу для сплати судового збору є недостатнім, що позбавляє можливості вчасного звернення до суду із позовами. Вказує на необхідність втручання прокуратури з метою забезпечення інтересів держави у зв`язку з непогашенням відповідачем шкоди в розмірі 168 658, 44 грн, завданої навколишньому природному середовищу забрудненням земель.

Вважає, що підставою для вжиття Калуською місцевою прокуратурою заходів представницького характеру є факт бездіяльності Державної екологічної інспекції Карпатського округу, що проявляється у невжитті заходів для виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу забрудненням земель. Згадує неодноразові звернення позивача до Калуської місцевої прокуратури з проханням пред`явлення позову до ТОВ «Світ шкіри» у зв`язку із недостатнім фінансуванням видатків для сплати судового збору.

2.2.3. Суд згідно із протокольною ухвалою від 11.01.2021 відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 10.12.2020 (вх.№17712/20 від 16.12.2020) про залишення позову без розгляду.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою у визначених законом випадках; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, зокрема, у разі їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладене правова позиція про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва.

Суд встановив, що порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктами права власності Українською народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України).

Порушення інтересів держави прокурор вбачає у непогашенні відповідачем збитків в розмірі 168 658, 44 грн, які завдані навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 вказаного Положення). Як передбачено Положенням про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, Державна екологічна інспекції Карпатського округу (надалі - Інспекція) для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, надавати обов`язкові для виконання приписи про усунення порушення природоохоронного законодавства, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. З огляду на викладене, Інспекція є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Бездіяльність Інспекції полягає в тому, що вона протягом тривалого часу не зверталась до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 168 658, 44 грн, які завдані навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки. Причиною бездіяльності є відсутності коштів на сплату судового збору. Викладені обставини підтверджуються, зокрема, повідомленням Калуської місцевої прокуратури від 09.09.2020 №09.32-01/67-540вих-20 від 09.09.2020, листами Інспекції від 17.09.2020 за №06-14 2396, від 23.01.2020 №06-14/102.

Викладене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді і дотримання ним встановленого порядку.

2.3. В судовому засіданні 11.01.2021 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску прокуратурою та позивачем строку на подання відповіді на відзив, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив від 23.12.2020 №06-09/3606 (вх.№18285/20 від 23.12.2020) та відповідь на відзив від 28.12.2020 №09.32-01/67-7022ВИХ-20 (вх.№18667/20 від 30.12.2020). Також визнав поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, поновив цей строк і прийняв до розгляду клопотання від 06.01.2021 (вх.№159/21 від 06.01.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2021 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позов (доповнення) від 19.02.2021 (вх.№2667/21 від 22.02.2021).

2.4. В судовому засіданні 09.02.2021 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску прокуратурою строку для подання доказів, поновив його та прийняв до розгляду клопотання від 05.02.2021 №15-226вих-21 (вх.№1858/21 від 05.02.2021) про долучення доказів до матеріалів справи (заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

2.5. Відповідно до ст. 89 ГПК України в судовому засіданні 22.02.2021 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків. Суд ухвалив викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ухвала від 23.02.2021).

2.6. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 11.01.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.02.2021.

2.7. В судовому засіданні 09.02.2021 щодо розгляду справи по суті згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 22.02.2021, з наступним оголошенням перерви до 11.03.2021, до 20.04.2021 і до 27.04.2021.

2.8. Згідно із заявою від 13.01.2021 №06-09/139 (вх.№633/21 від 15.01.2021) позивач повідомив про внесення змін у перелік рахунків з обліку надходжень до державного та місцевого бюджетів у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої населених пунктів України. Зазначив про початок функціонування нових реквізитів дохідних рахунків у форматі IBAN за ККДБ: 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 27.10.2020 №09.32-01/67-5999ВИХ-20 (вх.№18095/20 від 19.11.2020).

Позов обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 44, 70 Водного кодексу України підприємство не дотримувалось умов скидання стічних вод у водні об`єкти, скидало стічні води на рельєф та поверхневі води, перевищило встановлені нормативи ГДС по ХСК та азоту амонійному, не здійснювало заходи по запобіганню забрудненню земель відходами, внаслідок чого відбулося забруднення земельних ділянок площею 460 м кв (землі комунальної власності Болехівської міської ради вздовж канави від скиду зворотних вод після очисних споруд ТОВ «Світ шкіри» до річки Гериня), що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу на суму 168 658, 44 грн. Факт забруднення земельних ділянок зворотними водами встановлено під час проведення Інспекцією планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Світ шкіри», за результатами якого складено акт № 225 від 15.10.2019. Під час перевірки відібрані проби ґрунту на предмет визначення концентрації вмісту забруднюючих речовин. За результатами лабораторних досліджень відібраних проб ґрунту (протокол № 13.10.19 від 11.10.2019) встановлено забруднення землі амонієм, хлоридами та хромом. Інспекція 18.10.2019 направила ТОВ «СВІТ ШКІРИ» припис № 320 з вимогою усунути виявлені порушення. По факту виявленого порушення нарахована шкода від забруднення земель комунальної власності на території Болехівської міської ради» на суму 168 658, 44 грн, яка встановлена розрахунковим методом згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Мінприроди України від 04.04.2007 № 149. Вказує на застосування приписів ст. 1166 ЦК України, ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

3.2. Відзив на позов від 11.12.2020 (вх.№17822/20 від 17.12.2020).

Позов не визнає з таких підстав.

3.2.1. Працівники Інспекції, стверджуючи про забруднення земель ТОВ Світ шкіри, не досліджували якість і склад вод, які «несе» безіменний природний водотік у відповідну канаву. Зазначає, що вказаний водотік вище по руслу використовують для скиду побутових вод мешканці окремого району м. Болехів, а також ряд комерційних структур, у тому числі станція для миття автомобілів.

3.2.2. Під час планового заходу у жовтні 2019 року представники Інспекції, окрім визначення складу і властивостей ґрунтів, також визначали склад і властивості стічних вод, які підприємство скидало у відповідну канаву. Перевірка складу і властивостей вказаних вод працівниками Інспекції здійснювалась протягом 2019 року неодноразово. Проте жодного разу у складі стічних вод не було виявлено забруднюючу речовину «ХРОМ» (ХСК), що виключає можливість забруднення хромом земельної ділянки. Зазначає, що дозволом на спецводокористування відповідачу встановлено норматив зі скидання хрому - 0,5 мг/дм. куб. У наданому відповідачем протоколі зазначено про вміст хрому у стічних водах підприємства на рівні 0,096 мг/дм. куб. Стверджує, що вміст хрому у стічних водах перебуває у дуже малій кількості та в межах концентрації, яка затверджена у встановленому порядку.

3.2.3. Відбирання проб ґрунтів 03.10.2019 здійснювалось без представника відповідача.

Під час перевірки працівники Інспекції порушили вимоги методик виконання вимірювань, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 11.01.2019 №12, а саме: ДСТУ 4729:2007, ДСТУ 7908:2015,4770.8:2007. Зокрема, за умови відповідного зберігання проб, аналіз проводиться не пізніше 48 годин після відбирання проб. Тоді, як проби ґрунту взято 03.10.2019, а вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів здійснено 11.10.2019.

Інспекція не надала завірені належним чином копії свідоцтв про повірку основних засобів вимірювальної техніки, яка була використана під час вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, а також передбачена для застосування ДСТУ 4729:2007, ДСТУ 7908:2015, 4770.8:2007, у тому числі спектрофотометр атомно-абсорбційний С-115.

3.2.4. Звертає увагу на рішення судів у спорах між Інспекцією та ТОВ „Світ шкіри», а саме рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №300/2036/19, від 25.09.2020 у справі № 300/971/20, постанову Верховного Суду від 27.09.2018 у справі № 909/6/18.

3.2.5. Вказує на судові рішення по справах №300/2036/19 та №300/971/20, де встановлені обставини, що мають значення для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

3.2.6. Відмічає, що з 2018 року відповідач вживав заходи щодо отримання в оренду земельної ділянки для прокладання труби і скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериню. Станом на 08.09.2020 договір оренди землі укладено, після чого товариство забезпечує скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериню за допомогою прокладеного трубопроводу.

3.3. Відповідь на відзив Інспекції від 23.12.2020 №06-09/3606 (вх.№18285/20 від 23.12.2020).

3.3.1. Стверджує, що в період з 01.10.2019 по 15.10.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Світ Шкіри», за результатами якого складено акт перевірки від 15.10.2019 №225. Відповідачем ні дії державних інспекторів, ні складений акт не оскаржувалися, не визнавалися незаконним чи протиправними. Тому акт перевірки від 15.10.2019 року №225 є належним доказом, яким зафіксовано факт порушення вимог природоохоронного законодавства.

3.3.2. Зазначає, що представники ТОВ «Світ шкіри» відмовились бути присутніми під час відбору проб ґрунтів та відмовились підписувати акт відбору проб ґрунтів, тому Інспекція залучила представника органу місцевого самоврядування - Болехівської міської ради, а саме головного спеціаліста, еколога відділу ЖКГБТЕБ - Юзьків У. Ф.

3.3.3. Вважає необґрунтованим та безпідставним заперечення відповідача щодо наявності інших забруднювачів вод та їхній вплив на води безіменного водотоку. Зазначає, що скиди побутових вод не мають таких надвисоких концентрацій вмісту хлоридів, ХСК. Крім того, у воді, яка використовується для миття автомобілів, присутній вміст нафтопродуктів, в той час як у пробах води, відібраних під час планового та позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Світ шкіри», вміст нафтопродуктів відсутній.

3.3.4. Спростовує твердження відповідача про те, що у стічних водах не виявлено такої речовини як хром. При здійсненні лабораторних досліджень у 2019 році хром у зворотних водах не визначався спеціалістами Інспекції через технічні причини, проте згідно дозволу на спеціальне водокористування №Укр-154-А-Ів-Фр від 09.03.2017 ТОВ «Світ шкіри» встановлені нормативи ГДС, в яких затверджено ГДС по хрому 4,364 г/год. Також, підтвердженням наявності хрому у зворотних водах є надані підприємством протоколи результатів аналізів зворотних вод від 04.12.2019.

3.3.5. Вказує на те, що нормативні документи, на які посилається відповідач не чинні та замінені на відповідні національні стандарти. Зокрема, ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019 (ГОСТ 17.4.3.01-2017, IDT) та ДСТУ ГОСТ 17.4.402:2019 (ГОСТ 17.4.4.02-2017, IDT). Саме ці нормативні документи зазначені в акті відбору проб ґрунтів, відповідно до яких і проводилися лабораторні дослідження.

3.3.6. Спростовує твердження відповідача про те, що Інспекція не надала копій свідоцтв про повірку основних засобів вимірювальної техніки, оскільки копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки додано до заперечення на відповідь на претензію від 09.01.2020 №06-09/39 та до позовної заяви.

3.3.7. Щодо аргументів відповідача про порушення методик виконання вимірювань, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 11.01.2019 №12, вказує на обставини, встановлені в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020.

3.3.8. Спростовує твердження відповідача, що у судових рішеннях по справах №300/2036/19, №300/971/20 встановлені обставини, що мають значення для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, оскільки судами адміністративної юрисдикції не встановлювалися та не досліджувалися обставини забруднення земельних ділянок, які є предметом даного спору. Тому постанови, винесені за результатами адміністративного розгляду справ, не мають преюдиційного значення.

3.3.9. Вважає невмотивованими доводи відповідача стосовно вжиття заходів щодо скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериня за допомогою прокладеного трубопроводу, який розміщений на орендованій земельній ділянці, оскільки під час перевірки встановлено факт скиду зворотних вод після очисних споруд ТОВ «Світ шкіри» не у місце, визначеному у дозволі на спеціальне водокористування від 09.03.2017 № Укр-154-А-Ів-Фр (р. Гериня), а на землі комунальної власності Болехівської міської ради, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу.

3.4. Відповідь на відзив Калуської місцевої прокуратури від 28.12.2020 №09.32-01/67-7022ВИХ-20 (вх.№18664/20 від 30.12.2020).

Містить аналогічну правову позицію, яка викладена позивачем у відповіді на відзив.

3.5. Заперечення від 19.02.2021 (вх.№2667/21 від 22.02.2021).

3.5.1. Вказує на суперечність обставин, викладених свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах іншим доказам, що викликає сумнів у достовірності та повноті таких свідчень. Крім того, свідок ОСОБА_2 є працівником інспекції, що вказує на його зацікавленість в результаті розгляду справи, тому його свідчення є необ`єктивними.

3.5.2. Зазначає, що позивач не надав підтвердження наявності та використання робочої спектральної лампи та її робочого стану для визначення конкретного елементу хрому. Як наслідок, вважає показники вимірювань складу та властивостей ґрунту хибними та необ`єктивними.

3.5.3. Вказує на відсутність посилання на конкретний вид хрому (3-валентний чи 6-валентний), який виявлено в ґрунті.

3.6. Пояснення Інспекції від 04.03.2021 №06-09/828 (вх.№3407/21 від 05.03.2021).

Вказує, що перевищення нормативів ГДС та невиконання умов дозволу на спеціальне використання ТОВ Світ шкіри неодноразово зафіксовано у відповідних протоколах вимірювань показників складу та властивостей вод. Це свідчить про осідання забруднюючих речовин в ґрунті вздовж природного водотоку, а також розбавлення речовин водами природного водотоку та перевищення ГДС у зворотних водах ТОВ «Світ шкіри» в порівнянні із затвердженими у дозволі, що є порушенням умов дозволу та ст. 44 ВК України.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Водокористування ТОВ «Світ шкіри» здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 09.03.2017 №Укр-154-А-Ів-Фр. Термін дії дозволу продовжено до 08.03.2027. Згідно умов дозволу очищення виробничих та господарсько-побутових стічних вод ТОВ «Світ шкіри» здійснюється на очисних спорудах біологічного очищення потужністю 250 м3/добу. Після очищення стічні води відводяться у р. Гериня.

У розділі «Гранично Допустимий Скид (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами» затверджено, що водним об`єктом, що приймає зворотні води підприємства, та місце скиду є ріка Гериня, притока ріки Сукель».

4.2. Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 14.06.2019, від 29.08.2019, від 26.09.2019, від 15.10.2019 при натурному обстеженні встановлено, що стічні води ТОВ «Світ шкіри» після очисних споруд відводяться не безпосередньо у р. Гериня, а до канави, розташованої за межами території підприємства. Станом на час проведення заходу держконтролю вище по руслу канави спостерігається постійний водотік, який протікає вздовж території ТОВ «Світ шкіри», бере свій початок у межах населеного пункту м. Болехова, частково проходить землями комунальної власності міста та впадає в р. Гериня.

Відповідач вказану обставину не заперечує.

4.3. За результатами лабораторних досліджень проб стічних вод після очисних споруд перед скидом їх до відвідної канави встановлено перевищення гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами (протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 №14-19, від 29.07.2019 №25-19, від 02.09.2019 №36-19, від 01.10.2019 №39-19, від 03.10.2019 №41-19, від 18.04.2017 №25-17).

Крім того, проби вод відбирались і у місці скиду зворотних вод у р. Гериня. За результатами лабораторних досліджень встановлено перевищення гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин у менших обсягах, що свідчить про осідання забруднюючих речовин у ґрунті вздовж природного водотоку, а також розбавлення речовин водами природного водотоку (протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 №15-19, від 29.07.2019 №26-19, від 02.09.2019 №35-19, від 01.10.2019 №38-19, від 03.10.2019 №40-19).

Вказані обставини встановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 01.06.2020 та Івано-Франківським окружним адміністративним судом у рішенні від 04.02.2020 у справі №300/2036/19. Крім того, встановлено відсутність порушень вимог методик виконання вимірювань, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 11.01.2019 № 12, які б могли суттєво вплинути на результати вимірювань. Обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

4.4. Під час перевірки в період з 01.10.2019 по 15.10.2019 спеціалісти Інспекції встановили факт недотримання ТОВ Світ шкіри умов скидання стічних вод у водні об`єкти, скидання стічних вод на рельєф та поверхневі води, перевищення встановлених нормативів ГДС по ХСК та азоту амонійному.

Як наслідок відбулося забруднення земель комунальної власності Болехівської міської ради (вздовж канави від скиду зворотних вод після очисних споруд ТОВ «Світ шкіри» до річки Гериня) (акт від 15.10.2019 №225).

За результатами лабораторних досліджень встановлено забрудненням земель амонієм, хлоридами та хромом (акт відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.10.2019 №03.10.19).

Відповідач дії спеціалістів Інспекції в порядку ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не оскаржував.

4.5. Інспекція 18.10.2019 направила ТОВ «Світ шкіри» припис №320 з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення, а саме забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речових із зворотними водами, забезпечити скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериня, як передбачено дозволом на спеціальне водокористування, а не на рельєф, забезпечити відведення дощових стічних вод, забезпечити дотримання умов скидання стічних вод у водні об`єкти та не допускати забруднення земельних ресурсів стічними водами та відходами.

4.6. При здійсненні лабораторних досліджень у 2019 році хром у зворотних водах спеціалістами Інспекції не визначався через технічні причини.

Проте наявність у зворотних водах ТОВ «Світ шкіри» хрому доводиться тим, що, по-перше, відповідач не заперечує факт використання хрому у виробництві, по-друге, у дозволі на спеціальне водокористування від 09.03.2017 №Укр-154-А-Ів-Фр ТОВ «Світ шкіри» встановлені нормативи ГДС (затверджено ГДС по хрому 0,5 мг/дм3), по-третє, в протоколах результатів аналізів зворотних вод від 04.12.2019, проведених лабораторією ТОВ «Світ шкіри», зазначено про вміст хрому в зворотних водах.

Суд вважає, що встановлення валентності хрому не має значення для вирішення даного спору, оскільки застосування до спірних правовідносин норм матеріального права не пов`язується з таким розмежуванням.

4.7. Внаслідок відсутності відповідних доказів суд не може встановити обставини скиду у водотік вище по руслу побутових вод мешканцями окремого району м. Болехів, чи комерційних структур, у тому числі станцією для миття автомобілів.

4.8. Представники ТОВ «Світ шкіри» відмовились бути присутніми під час відбору проб ґрунтів та підписувати акт відбору проб ґрунтів.

Тому Інспекція залучила представника органу місцевого самоврядування - Болехівської міської ради, а саме головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою - Юзьків У. Ф. У її присутності було відібрано проби ґрунту. Вона також підписала акт відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19).

Викладені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги твердження відповідача про зацікавленість свідків і сумніви у достовірності їх свідчень. Свідки повідомили про відомі їм обставини, які вони сприймали безпосередньо. Їх показання є послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі. А тому той факт, що ОСОБА_2 є працівником Інспекції, а ОСОБА_1 є екологом і співпрацює з Інспекцією, сам по собі не може бути підставою для відхилення цих доказів. Згідно з ч. 3 ст. 87 ГПК України як свідки можуть бути допитані сторони, треті особи та їх представники. Інших обставин зацікавленості свідків відповідач не навів.

Належить зазначити, що факт відмови представників ТОВ «Світ шкіри» бути присутніми під час відбору проб ґрунтів може підтверджуватись показами свідків, оскільки чинним законодавством не передбачено певних вимог щодо допустимості доказів ( ч. 1 ст. 78 ГПК України). Відсутність складених письмових комісійних актів, які б засвідчували таку відмову, не впливає на доказову силу акту відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19

4.9. Суд відхиляє спростування відповідачем обставин, викладених у вказаному акті, внаслідок порушення вимог методики виконання вимірювань, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 11.01.2019 №12, а саме ДСТУ 4729:2007, ДСТУ 7908:2015,4770.8:2007. Вказані ГОСТи є нечинними та замінені відповідними національними стандарти. Зокрема, ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019 (ГОСТ 17.4.3.01-2017, IDT) та ДСТУ ГОСТ 17.4.402:2019 (ГОСТ 17.4.4.02-2017, IDT). Саме ці нормативні документи зазначені в акті відбору проб ґрунтів, відповідно до яких і проводилися лабораторні дослідження.

4.10. Вказане забруднення земель встановлено належними засобами вимірювальної техніки.

Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.10.2019 №03.10.19 містить інформацію про застосовані під час аналітичних досліджень основні засоби вимірювальної техніки: вага електронна АВТ 220-4М «KERN», спектрофотометр атомно-абсорбційний С-115 №10-07 та спектрофотометр ULAB 101.

Зазначена відповідачем лампа є комплектуючим елементом спектрофотометра атомно-абсорбційного С-115 №10-07. В п. 3 протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.10.2019 №03.10.19 не вказується ця лампа, так як вона є комплектуючим елементом спектрофотометра атомно-абсорбційного С-115 №10-07 і не входить до засобів вимірювальної техніки та не підлягає повірці відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 №374.

Оскільки лампа є комплектуючим елементом спектрофотометра атомно-абсорбційного С-115 №10-07, який підлягає повірці, Інспекція забезпечила повірку вказаного приладу разом з лампою, а також підтвердила відповідність приладу та лампи як комплектуючого елементу на проведення вимірювань (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.01.2019 № 0029/т, Ведомость ЗИП 2.851.045-03, паспорт лампи № 63).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно зі ст. 1 ВК України водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

За приписами ст. 18 ВК України контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів полягає в забезпеченні додержання усіма юридичними та фізичними особами вимог водного законодавства.

Відповідно до ст. 46, 48 ВК України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це збір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (ч.1 ст.49 ВК України). Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (ч. 2 ст. 49 ВК України.).

5.3. Згідно із ч. 1 ст. 44 ВК України водокористувачі зобов`язані: використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї (п. 4.); здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами (п. 7.).

Відповідно до ст. 70 ВК України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч. 1.). Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони містять зокрема, промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів, містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації, перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань, за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи (ч. 2.).

Згідно зі ст. 99 ВК України забороняється скидання у водні об`єкти виробничих, побутових, радіоактивних та інших видів відходів і сміття.

Відповідно до ст. 101 ВК України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

Суд встановив, що в порушення встановлених вимог ТОВ «Світ шкіри» допускав перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речових із зворотними водами, здійснював скидання стічних вод не безпосередньо у р. Гериня, як передбачено дозволом на спеціальне водокористування, а на рельєф.

5.2. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено поняття: забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін».

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про охорону земель» господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що внаслідок вказаних порушень відбулось осідання забруднюючих речовин у ґрунті вздовж природного водотоку, відбулось забруднення земель амонієм, хлоридами та хромом.

5.3. Згідно із положеннями Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149), забруднення земель це накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін (розділ 2).

Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодо чинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення) (п. 3.1.).

Фонова проба - проба ґрунту (найчастіше точкова), відібрана на земельній ділянці, яка подібна до території, що обстежується, та знаходиться у незабрудненому або за припущенням незабрудненому районі (зоні) (п. 3.1. Нормативного документа Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів. Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об`єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарсько-побутових і транспортних джерел забруднення. Інструкція).

З огляду на наведене, суд висновує, що забруднення земель зумовлено накопиченням в ґрунті забруднюючих речовин, вміст яких перевищує природний фон. Тому позивач при дослідженні проб ґрунту правомірно взяв до уваги саме показники фонової проби.

5.4. Згідно із ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч. 1.). Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч. 4.).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, сплачуються за місцем заподіяння екологічної шкоди (ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»).

5.5. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Протиправна поведінка відповідача полягає у недотриманні екологічних нормативів під час використання водних ресурсів що призвело до перевищення гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами та осідання забруднюючих речовин у ґрунті.

Вина відповідача полягає у забрудненні земельних ресурсів зворотними водами через порушення природоохоронного законодавства та невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, внаслідок чого заподіяно шкоду.

Причинний зв`язок полягає у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача.

5.6. Розмір шкоди встановлено розрахунковим методом згідно із Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149). Ця Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення, засмічення, земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих, непередбачених проектами, дозволами, скидів, викидів, речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів (п. 1.3.).

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи вищевикладене, суд висновує про задоволення позову.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 529, 89 грн (платіжне доручення від 12.11.2020 №1824). Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторони не заявили.

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри (вул. Д. Галицького, 171, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, ідентифікаційний код 32625277) у фонд охорони навколишнього природного середовища Болехівської міської ради (р/р UА0009008, отримувач: УК у Долинському районі/м.Болехів/24062100, , банк отримувача: Казначейство України) 168 658, 44 грн (сто шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень сорок чотири копійки) шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри (вул. Д. Галицького, 171, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, ідентифікаційний код 32625277) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (, рахунок (ІВАН) UА4003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172) судовий збір в розмірі 2 529, 89 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.05.2021.

Суддя О. В. Малєєва