ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/559/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: В.В. Бабій,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шато»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 (суддя С.В. Нікітенко, м.Херсон, повний текст складено 17.03.2021)

у справі № 923/559/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

до відповідача до Приватного підприємства «Шато»

про стягнення 390 622,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі ТОВ «Грін Тім») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Шато» (далі ПП «Шато») про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 на загальну суму 390 622,47грн., з яких: 209 544,00грн. сума основного боргу, 6 356,91грн. пені, 722,26грн. - сума 3 % річних, 174 000 грн. штраф.

У вересні 2017 року ПП «Шато» звернулося із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним, та визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) та визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.

Справа № 923/559/17 розглядалася судами неодноразово.

При новому розгляді справи, ухвалою суду від 22.02.2019 зустрічний позов за заявою ПП «Шато» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209544,00 грн. Стягнуто з відповідача суму пені у розмірі 6 356,21 грн., суму 3% річних у розмірі 722,26грн., суму штрафу у розмірі 174 000,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 859,35 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021, ПП «Шато» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 6 356,21грн., суми 3% річних у розмірі 722,26 грн., суми штрафу у розмірі 174 000,00 грн. та судових витрат в сумі 5 859,35 грн; відмовити в позові в цій частині.

Одночасно в апеляційній скарзі ПП «Шато» заявлено наступні клопотання:

- зупинити розгляд даної справи до набуття чинності рішення суду у справі №923/560/17;

- прийняти і дослідити докази, які безпідставно судом першої інстанції не були прийняті, а саме: технічний запис судового засідання Верховного Суду у справі №923/1121/17, який наявний в матеріалах справи. Дослідити електронні докази за адресою: http://www.greenteam.ua, щодо організації зберігання сільськогосподарської продукції в овочесховищі літера «Е», системи охолодження, сортування та фасування, утилізації, технології зберігання, сертифікації відповідності послуг під час надання послуг зберігачем ТОВ «Грін Тім»;

-дослідити електронні докази за веб-адресою: http://www.greenteam.ua/index.php/novosti;

Також скаржником додано до апеляційної скарги значний обсяг документів в якості доказів у справі №923/559/17.

Південно-західний апеляційний господарський суд, призначаючи ухвалою від 26.04.2021 справу № 923/559/17 до розгляду на 12.05.2021, зазначив, що заявлені скаржником в апеляційній скарзі клопотання будуть розглядатися в судовому засіданні.

Апелянт про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 12.05.2021 о 15:00 год., повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 заявлені скаржником в апеляційній скарзі клопотання, відмовила у їх задоволенні з огляду на наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про прийняття і дослідження доказу - технічного запису судового засідання Верховного Суду у справі №923/1121/17, який наявний в матеріалах справи, апелянт послався на те, що представник ТОВ «Грін Тім» адвокат Бабій В.В. до ухвалення постанови Верховного Суду у справі №923/1121/17, 28.11.2018 визнав в суді касаційної інстанції, що договори №260816ОТ та №300117ШОП є одним договором зберігання на товарному складі, є удаваними, але є дійсними, тоді як в подальшому, в межах цієї справи №923/559/17 в своїх поясненнях від 18.12.2020 вказаний представник відмовився від зазначеного визнання, вказавши, що договір №300117ШОП від 30.01.2017 є договором оренди. При цьому судом не взято до уваги при закритті провадження у справі в частині погашення основного боргу те, що ПП «Шато» погасило борг за надані послуги з очищення продукції під час повернення контейнерів в межах двох договорів №260816ОТ та №300117ШОП після визнання у справі №923/560/17 представником ТОВ «Грін Тім», що зазначені два договори є одним договором зберігання на товарному складі, про що зазначено як у платіжному дорученні, так і в поданій в подальшому заяві ТОВ «Грін Тім» щодо зупинення розгляду справи №923/559/17 до набрання чинності рішення у справі №923/560/17.

Щодо клопотання про дослідження електронних доказів апелянтом зазначено, що за веб-адресою: http://www.greenteam.ua/index.php/novosti директор зберігача Сазонов Д.В., у час дії спірних договорів на телебаченні надав свідчення щодо надання зберігачем послуг зберігання на сертифікованому товарному складі з відображенням технологічного процесу зберігання, сортування та фасування продукції, її очищення, утилізацію та підготовку щодо довготривалого зберігання з відображенням на телебаченні саме продукції ПП «Шато» та відповідні сертифікати відповідності. Також скаржник у прохальній частині апеляційної скарги просив дослідити та прийняти електронні докази за адресою: http://www.greenteam.ua щодо організації зберігання сільськогосподарської продукції в овочесховищі літера «Е», системи охолодження, сортування та фасування, утилізації, технології зберігання, сертифікації відповідності послуг під час надання послуг зберігачем ТОВ «Грін Тім».

Присутній в судовому засіданні представник позивача на клопотання відповідача заперечував з підстав їх необгрунтованості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

В межах справи № 923/559/17 розглядається спір про стягнення заборгованості, яка виникла у ПП «Шато» перед ТОВ «Грін Тім» на підставі його обов`язку, передбаченого умовами договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, здійснювати щомісячну плату в розмірі 58000,00 грн.

Натомість заявлені скаржником вищезазначені клопотання не відповідають вимогам належності та допустимості доказів у даній справі з підстав того, що:

- зазначення представником ТОВ «Грін Тім» адвокатом Бабієм В.В. в судовому засіданні Верховного Суду при розгляді справи №923/1121/17 того, що договори №260816ОТ та №300117ШОП є одним договором зберігання на товарному складі, є удаваними, але є дійсними, є позицією сторони у справі та не доводять правової природи вказаних договорів, і того ж, правова оцінка цим договорам надавалась в межах розгляду господарської справи № 923/1121/17 за позовом ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання договорів недійсними;

- інформація, що міститься за посиланнями http://www.greenteam.ua та http://www.greenteam.ua/index.php/novosti, зводиться до того, що позивачем здійснюється діяльність із зберігання сільськогосподарської продукції, що ним не заперечується, і вказана інформація не підтверджує або не спростовує обставин, що входять у предмет доказування у даній справі.

У задоволенні клопотання ПП «Шато» про зупинення розгляду даної справи до набуття чинності рішення суду у справі №923/560/17 судовою колегією відмовлено, про що в судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2021 о 10:00, про що присутній в судовому засіданні представник позивача був повідомлений під розписку.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234-235, 270 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Приватне підприємство «Шато» про те, що судове засідання у справі № 923/559/17 відбудеться 31.05.2021 о 10:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

2. Явка учасників справи не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. Надсилання учасникам справи процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко