ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/2836/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ", м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП", м.Обухів

про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 377 211,74 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неш Груп Київ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" і просить суд стягнути 372 711,74 грн. - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрати за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020 та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.04.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити посилаючись на те, що наданий висновок експерта №3707/20/20 від 21.07.2020 не є належним доказом визначення вартості завданої шкоди позивачу, внаслідок чого необхідно призначити незалежну судову експертизу, по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля позивача.

Крім того, 12.04.2021 Відповідач подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження із викликом сторін у судове засідання. Призначити в даній справі підготовче засідання з викликом сторін.

Заява мотивована тим, що Відповідач у своєму відзиві посилається на ряд доказів, які підтверджують наявність вини у позивача в ДТП, зокрема відеозапис ДТП, висновок експерта від 24.07.2020 №3-24/07, яким встановлено перевищення швидкості, адміністративну справу №932/243/21 про притягнення до адміністративної справи водія автомобіля позивача, яка на сьогодні не є закритою та інше.

Також Відповідач не погоджується як із самим так і розміром шкоди, що зазначений у висновку експерта позивача №3707/20/20 від 21.07.2020.

На думку Відповідача, дана справа потребує розгляду по суті та з`ясування обставин чи надання відповіді на запитання котрі можуть виникнути під час розгляду справи і стосуються факті ДТП, проведення експертного дослідження, надання додаткових пояснень тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

11.05.2021 представник Відповідача заявив клопотання і просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 19.06.2020 в м.Дніпро, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2020 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу «Land Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 19.06.2020р. в м. Дніпро, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2020 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання мотивоване тим, що Відповідач був позбавлений можливості перевірити правильність внесеної інформації про ушкодження до протоколу огляду від 07.07.2020 та надати свої зауваження, що ставить під сумнів висновки експерта №3707/20/20 від 21.07.2020, оскільки Відповідач не погоджується з зазначеним у висновку розміром шкоди.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи Відповідач вказує про невідповідність висновку експерта у висновку №3707/20/20 від 21.07.2020 за ринковою вартістю автомобіля «Land Rover Sport» - 1 222 582 грн. та відсутністю деталізованого розрахунку вартості робіт та матеріалів необхідних для відновлювального ремонту.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідач не погоджуючись з ринковою вартістю автомобіля в сумі 1 222 582 грн. наводить орієнтовні ціни аналогічних автомобілів, з аналогічним двигуном, роком випуску та схожими показаннями одонометру, але станом на 20.03.2021 та 25.03.2021, тобто аналогію Відповідач робить майже через вісім місяців після висновку експерта №3707/20/20 від 21.07.2020 від 21.07.2020, що в свою чергу не може відповідати об`єктивній оцінці ринкової вартості автомобіля на час надання висновку експерта №3707/20/20 від 21.07.2020.

Відповідачем за вказаний вище період часу та на час надання вказаного клопотання до суду (11.05.2021), тобто в період 10 місяців, не вчинялось будь-яких дій стосовно ініціювання проведення повторної експертизи пошкодження транспортного засобу Позивача, що може свідчити про можливість останнім затягнути розгляд справи в Господарському суді Дніпропетровської області.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання Відповідача з огляд на наведені вище обставини.

Керуючись ст.ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота