ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/243/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Берегового Миколи Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 48 024,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Береговий М.В., фізична особа-підприємець

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Береговий Микола Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок" заборгованість у розмірі 48 027,15 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 40 575,22 грн.;

- пеня у розмірі 5637,18 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1811,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1 про виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт від 16 липня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав:

будівельно-ремонтні роботи за договором №1 від 16.07.2018 мали завершитися до 16.12.2018, а тривали на сім місяців більше;

частина робіт була виконана відповідачем самостійно: роботи по бурінню (крім перекриття між поверхом), коронки та диски закуповувались самостійно відповідачем,

частина робіт не виконана взагалі: не встановлені прохідні вимикачі у залі та коридорі (п.11 рахунку-фактури), вимикачі та 3 кл (п.8 рахунку), не проводилася вклійка жодного підрозетника (п.27 та п.31 рахунку), чернова підмазка (п.23 рахунку), не закуповувався перфлікс для цих пунктів (п.20 рахунку), не проводився демонтаж щитової (п.34 рахунку); не проведено жодного метра заземлення, не надано документація та схеми щодо облаштування електрики у приміщенні;

відповідач звертає увагу на роботи, зазначені в п.п 33,36,38 рахунку-фактури, для яких матеріали були придбані, але, надалі, за ці самі матеріали фонду був виставлений новий рахунок на суму 8500,00грн, спочатку позивачем, а потім головою правління ОСББ Качалова,12 Федорович Л.В. , де позивач займається ремонтом та обслуговуванням електромережі. Зазначене призвело до відключення живлення мережі в соціальному центрі, з вересня 2020 року приміщення не освітлюється.

Також відповідач звертає увагу на дати, що зазначені в копіях договору заявника, так як вони не відповідають дійсності та написані різними почерками.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вважає зауваження відповідача про недоліки по виконанню робіт, вартості матеріалу та не наданню відповідної документації надуманими. На момент підписання Акту про виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт між ФОП Береговий М.В. та БО Благодійний фонд "Сундучок" у червні 2019 року, а саме: заміна та модернізація мереж електропостачання нежитлового приміщення площею 573,6 кв м. на суму 98 303,22 грн., роботи були виконанні в строк без зауважень. Кошти на матеріали згідно кошторису у сумі 57 728,00 грн. надійшли на розрахунковий рахунок позивача 16.07.2018. До подання позовної заяви до господарського суду від відповідача на адресу позивача зауважень щодо кількості матеріалу, його ціни та відмови від договору від замовника в письмовій чи в усній формі не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано Фізичній особі-підприємцю Береговому Миколі Володимировичу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача, надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення); надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі: докази сплати 2 270,00 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

26 січня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

15 березня 2021 року від БО Благодійний фонд "Сундучок" до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи проведеної роботи по проведенню та установці електромережі у приміщенні, де будується соціальний центр. Також відповідач просить позивача надати калькуляцію по виконаним послугам, проектне розміщення схем та розведення дротів по дотриманню пожежної безпеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 призначено судове засідання у справі на 29.03.2021.

Судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою суду від 08.04.2021 розгляд справи призначено на 28.04.2021.

Ухвалою суду від 28.04.2021 в задоволенні клопотання БО Благодійний фонд "Сундучок" про призначення у справі судової експертизи відмовлено.

У судове засідання 28.04.2021 представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року між Благодійною організацією Благодійний фонд "Сундучок" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Береговим Миколою Володимировичем (підрядник) укладено договір про виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт, відповідно до умов якого (п.1.1) підрядник в межах встановленої вартості робіт за цим договором зобов`язується на свій ризик, як власними силами, так і шляхом залучення інших осіб в строки, установлені цим договором виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу у повному обсязі.

Згідно п.2.1. договору, підрядником здійснюється комплекс ремонтно-будівельних робіт, які пов`язані з заміною та модернізацією конструктивних елементів нежитлового приміщення, які передбачають систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання нежитлового приміщення, а саме: заміна та модернізація мереж електропостачання нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг.

Загальна вартість комплексу ремонтно-будівельних робіт за завданням замовника складає 98303,22грн. (п.2.2. договору).

Робота виконується відповідно до кошторису та документів до нього, складеного підрядником. Кошторис є невід`ємною частиною договору з моменту його підписання, яким визначається необхідний об`єм та перелік ремонтно-будівельних робіт (п.2.3. договору).

Згідно кошторису до договору підряду № 1 від 16.07.2018 заміна та модернізація мереж електропостачання нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова,12 вартість робіт складає 98303,22грн. (а.с.15).

За пунктом 3.1. договору підряду, початком виконання підрядником комплексу ремонтно-будівельних робіт за завданням замовника є 01.02.2019 з дати підписання договору.

Орієнтовний термін (кінцевий строк) виконання робіт - 30.06.2019 з правом дострокового виконання (п.3.2. договору).

Згідно п.4.5. договору у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. У цьому випадку витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (п.10.1. договору).

Згідно п.10.3. договору, прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.

Порядок розрахунків та виконання грошових зобов`язань за договором сторони обумовили в розділі 6 договору.

Так, згідно п.6.1. договору, розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюються після фактичного прийняття робіт шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок підрядника.

Замовник зобов`язаний здійснити виконання грошового зобов`язання за договором протягом 5(п`яти) робочих днів шляхом: підписання акту виконаних робіт, виставлення підрядником рахунку-фактури (п.6.2. договору).

Пунктом 7.4. договору передбачена відповідальність замовника за порушення виконання зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт: за несвоєчасну оплату замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до терміну виконання робіт, а саме 31.12.2019, а в частині виконання грошового зобов`язання замовника - до повного їх виконання з моменту пред`явлення претензії.

На виконання умов договору позивачем, як виконавцем, виконані роботи з монтажу нової системи освітлення та електроживлення приміщень за адресою: вул. Качалова,12, про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2019 до договору № 1 від 16.07.2018 на суму 89 303, 22грн (а.с.16).

За змістом цього акту сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, 16 липня 2018 року перерахував на рахунок позивача 57 728,00грн (банківська виписка міститься в матеріалах справи, а.с.70).

Станом на 01.03.2020 сторони провели звірку взаємних розрахунків, склали Акт звірки (а.с.17). За цим актом звірки заборгованість відповідача за виконані роботи складає 40 575,22грн.

11.11.2020 на адресу відповідача направлена претензія щодо погашення заборгованості за виконані роботи.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду в частині оплати виконаних та переданих за актом приймання-передачі робіт на суму 40 575,22грн., що і є причиною спору.

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність заборгованості за виконані роботи.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.6.2.) відповідач зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку-фактури.

Фізичною особою-підприємцем Береговим Миколою Володимировичем, як виконавцем, виконано умови договору, що підтверджується наданим замовнику Актом приймання виконаних робіт.

Акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 01.07.2019.

Отже, з огляду на умови п. 6.2 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав - 08.07.2019.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 40575,22грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 40575,22грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 5637,18 грн. за період прострочки з 06.07.2019 по 06.12.2019, інфляційні втрати у розмірі 1811,75грн. за період з липня 2019 року по листопад 2020 року.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.4. договору за порушення строків розрахунку за договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу від суми платежу.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що строк оплати виконаних робіт настав 8 липня 2019 року, тож пеня підлягає нарахуванню за період з 09.07.2019 по 06.12.2019 (151 день) та складає 5520,45грн.

З урахуванням встановленої судом прострочки виконання грошового зобов`язання, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 5520,45грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку втрат від інфляції судом встановлено його обґрунтованість та арифметичну вірність.

За викладеного є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 47907,42грн., з яких: заборгованість за виконані роботи у розмірі 40 575,22грн., пені у розмірі 5520,45грн. за період з 09.07.2019 по 06.12.2019 та втрати від інфляції у сумі 1811,75грн. за період з липня 2019 року по листопад 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Суд відхиляє посилання відповідача на фото незавершених робіт (а.с.58-61), які надані до суду 15.02.2021, оскільки з наданих фотокопій неможливо встановити, якого об`єкта вони стосуються та у яку дату були виготовлені. Згідно матеріалів справи роботи за замовленням відповідача були виконані 01.07.2019, тобто станом на дату звернення з позовом до суду (13.01.2021) пройшло більше півтора року.

При підписанні сторонами акту виконаних робіт відповідач не висловив жодних претензій щодо недоліків виконаної роботи та не скористався своїм правом, згідно п.4.5. договору, вимагати призначення судової експертизи у зв`язку з виникненням зауважень з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Також відповідачем не надано доказів придбання матеріалів за власний кошт та передача цих матеріалів виконавцю робіт. Написання дати укладання договору в наданих позивачем копіях спірного договору різними почерками не спростовує факт його укладання в наведену дату та не свідчить про його недійсність. В силу положень ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом частково, судовий збір в сумі 2270,00грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №42 ві 21.01.2021, покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 2264,48грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Берегового Миколи Володимировича до Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок" про стягнення 48 024,15 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.2, ідентифікаційний код 41288787) на користь Фізичної особи-підприємця Берегового Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 40 575 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 22 коп., пеня у розмірі 5 520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн 75 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн 48 коп., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.05.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва