УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/7451/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" про забезпечення позову

у справі №910/7451/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі 20Б, )

до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького 13, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК КАШТАН"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

14.05.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Також позивачем 14.05.2021 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги від 20.04.2021 до вирішення справи по суті;

- заборонити Міністерству юстиції та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що прийняттям наказу від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерство юстиції України порушило норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, зокрема Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції порушила процедуру розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", не врахувала, що оспорювана скаржником реєстраційна дія щодо майна жодним чином не впливає на його права або законні інтереси (враховуючи, що стосовно майна, щодо якого здійснено реєстраційну дію, оспорювань скаржником, наявний судовий спір, який знаходиться на апеляційному розгляді), перевищила свої повноваження, ні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК КАШТАН», ні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні не було повідомлено про час і місце розгляду скарги, прийнятий Наказ №1449/5 від 20.04.2021 є протиправним та незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

Заявник вважає, що виконання оскарженого у даній справі наказу №1449/5 від 20.04.2021 суттєво утруднить виконання рішення у даній справі, та може призвести до відчуження майна, що позбавить належного власника відносити його право на об`єкт, у той час, як заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №1449/5 від 20.04.2021 та заборони вчиняти будь-які дії шляхом скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є співмірними із заявленими позовними вимогами, адекватними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі (п.1), скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною (п.2) та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.3), виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (п. 4); виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п. 5).

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що виконання наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги" під час розгляду даної справи, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом досліджено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає що належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги від 20.04.2021 - до вирішення справи по суті, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною; та вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті.

3. В решти заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7451/21 є виконавчим документом, набирає законної сили з 17.05.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7451/21 до виконання становить три роки, тобто до 17.05.2024.

6. У виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7451/21:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі 20Б, );

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького 13, )

7. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак