ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 5/102-2/125-5-9/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості та оцінки майна (від 29.03.2021 б/н; від 29.03.2021 вх. № 4788/21)

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49000)

в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "ПриватБанк"

(вул. Галицька, 22, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

(вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76018)

в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями,

за участю:

від позивача представник не з`явився;

від відповідача: Пукіш Б. С.,

від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): Головний державний виконавець Раковецький М.С.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 (суддя Фанда О. М.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) і в частині відмови в позові про стягнення комісії за зобов`язаннями, а справу № 5/102-2/125-5-9/34 в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 (суддя Шіляк М. А.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов`язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" (від 29.03.2021 б/н; від 29.03.2021 вх. № 4788/21), в якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по визначенню вартості майна відповідно повідомлення про вартість майна від 16.03.2021 № В-13/23296 про незалежну оцінку майна та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", а саме:

- авто МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ;

- авто ОДАЗ 9772 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ;

- авто Белаз Люблін, 1996 р.в., ДНЗ 20051;

- причіп Купава, 1995 р.в., НОМЕР_3 ;

- авто МАЗ 53366, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 ;

- авто МАЗ 53371, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 ;

- авто МАЗ 5432, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 ;

- авто МАЗ 54323, 1995 р.в„ ДНЗ НОМЕР_7 ;

- авто МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 ;

- авто МАЗ 64229, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 ;

- авто МАЗ 938662, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 ;

- авто МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2021. Згідно ухвали суду від 08.04.2021 відкладено засідання по розгляду даної скарги на 06.05.2021. В судовому засіданни 06.05.2021 оголошено перерву до 07.05.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 07.05.2021 надійшли для відома додаткові документи (від 06.05.2021, б/н; від 07.05.2021 вх. №6602/21), які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники відповідача (скаржника/боржника) скаргу підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити. В обґрунтування скарги зазначено наступне:

в Івано-Франківському міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває на виконанні виконавче провадження №48033528 з виконання наказу №665 виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 1 974 189,28 грн заборгованості та 17 390,00 грн судових витрат. Відповідачем 19.03.2021 отримано повідомлення про вартість майна (від 16.03.2021), в якому зазначено про те, що 14.03.2021 суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про експертну оцінку вартості наступного арештованого майна, згідно якого вартість:

МАЗ 938862, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 (розукомплектований) - 33 552 грн з ПДВ;

ОДАЗ 9772, ДНЗ НОМЕР_2 (розукомплектований) - 36348 грн з ПДВ;

Белаз Люблін, 1996 р.в., ДНЗ 20051(розукомплектований) - 13 514 грн з ПДВ;

причіп Купава, 1995 р.в., ДНЗ 2198ЕЯ (розукомплектований) - 7 456 грн з ПДВ;

МАЗ 53366, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 (розукомплектований) - 38 212 грн з ПДВ;

МАЗ 53371, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 (розукомплектований) - 33 319 грн з ПДВ;

МАЗ 5432, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 (розукомплектований) - 32 852 грн з ПДВ;

МАЗ 54323, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 (розукомплектований) - 32 853 грн з ПДВ;

МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 (розукомплектований) - 35 322 грн з ПДВ;

МАЗ 64229, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_11 (розукомплектований) - 44 130 грн з ПДВ;

МАЗ 938662, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 (розукомплектований) - 34 950 грн з ПДВ;

МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 (розукомплектований) - 34 950 грн з ПДВ.

Дане повідомлення підписано Головним державним виконавцем Раковецьким М.С. Також скаржником вказано, що всі звіти (оцінки) вищезазначених транспортних засобів носять неналежні та недостовірні дані, оскільки проведені без огляду майна, внаслідок чого вартість об`єктів оцінки значно занижена. В обґрунтування своїх тверджень скаржник зазначає, що приписами чинного законодавства встановлено, що в будь-якому разі, підготовці і проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" вимоги скарги підтримали. В обґрунтування скарги наполягали на те, що суб`єктом оціночної діяльності Міловановим Юрієм Сергійовичем не було здійснено виїзд по місцю знаходження майна та не проведено його огляд, в зв`язку з чим, звіти про оцінку рухомого майна було складено без огляду оцінювачем транспортних засобів. А також представники відповідача посилались на те, що в зв`язку із зловживанням та некваліфікованістю оцінювача ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" спричиняються збитки у великих розмірах, шляхом значної заниження вартості оцінюваного майна.

14.04.2021 від відділу ДВС до суду надійшов відзив (від 13.04.2021, вих.№13.04.2021/В-13/29238; від 14.04.2021, вх.№ 5410/21), в якому виконавець просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на хибні висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" стосовно того, що державним виконавцем та експертом не було здійснено виїзд по місцю знаходження та не проведено його огляд. Представник ДВС в судовому засіданні щодо скарги заперечив та просив суд у задоволенні скарги відмовити. 07.05.2021 ним подано для огляду судом письмові докази, а саме: оригінали звітів про оцінку транспортних засобів, які перебувають на балансі відповідача по справі, а також дві заяви про неможливість проведення дослідження по визначенню вартості - ПЦ, 1995 р.в., синього кольору № шасі НОМЕР_12 та - ОДАЗ 38705, 1975 р.в., № шасі НОМЕР_13 . В обґрунтування заперечень щодо вимог скарги представник ДВС зазначив, що суб`єкт оціночної діяльності Мілованов Юрій Сергійович здійснював особисто виїзд по місцю знаходження майна, що підлягало оцінюванню та вчинив огляд такого майна для складання відповідної оцінки та звітів. Крім того, зазначив про те, що матеріали наданих звітів містять фотофіксацію транспортних засобів, що оцінювалить. Також зазначив, що матеріалами даних звітів підтверджено кваліфікацію суб`єкта оціночної діяльності Мілованова Юрія Сергійовича.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (містяться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, а також, приписи частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України згідно яких, неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості та оцінки майна у справі заслухавши доводи представників скаржника та заперечення представника ДВС, надавши правову оцінку доказам на їх підтвердження, суд визнав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

При вирішенні скарги на дії ДВС суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

За приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (надалі - Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 10.03.2021 призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №665 від 24.06.2015.

Так, дійсно, фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, може відбуватися тільки при обстеженні такого майна суб`єктом оціночної діяльності шляхом особистого огляду об`єктів оцінки.

При огляді судом матеріалів Звітів про оцінку транспортних засобів та висновків про вартість майна вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності - Міловановим Ю.С. було проведено огляд оцінюваного майна, а саме, транспортних засобів за їхнім місцем знаходження та у звітах здійснено реальну фото фіксації даних транспортних засоби, знаходяться фото транспортних засобів з належними їм ДНЗ.

Крім того, представником ДВС в судовому засіданні підтверджено той факт, що оцінювачем оглянуто майно, зроблено відповідні фотознімки об`єктів оцінки та долучено їх до звітів про оцінку майна.

Слід зазначити, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів стосовно того, що огляд майна не здійснювався, а звіти про оцінку містять неналежні та недостовірні дані.

Суд зважає також на те, боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки на виклик державного виконавця від 17.02.2021 щодо сплати боргу боржник не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча його було повідомлено належним чином (рекомендоване повідомлення вручено 04.03.2021).

З приводу посилань скаржника щодо некваліфікованості оцінювача ОСОБА_1 , як суб`єкта оціночної діяльності, то при огляді звітів встановлено таке:

згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№7587 від 03.07.2010 ОСОБА_1 успішно склав кваліфікаційний іспит і в нього достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізація у межах напряму: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості)», «Оцінка колісних транспортних засобів».

Фондом державного майна України 18.03.2020 ОСОБА_1 видано сертифікат №200/20 суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №11710-ПК від 15.05.2020 ОСОБА_1 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах напрямку 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

За допомогою мережі Інтернет, судом встановлено, що на офіційному сайті Фонду державного майна України знаходиться інформація, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , дійсно є суб`єктом оціночної діяльності станом на час розгляду даної скарги, і також був таким станом на час здійснення оцінки майна у даній справі, а саме, 14.03.2021 (наказ Фонду державного майна України №498 від 17.03.2020 «Про видачу сертифікатів оціночної діяльності».

Пунктом третім Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» перелічено поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема, визначенням непрофесійної оцінки є оцінка, проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що оцінювачем було здійснено оцінку з порушенням кваліфікаційних вимог, оскільки надані суду документи підтверджують належній рівень кваліфікації ОСОБА_1 , як суб`єкта оціночної діяльності.

Наведені обставини спростовують викладені скаржником доводи про направомірність дій суб`єкта оціночної діяльності, а відповідно і державного виконавця, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342,342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості та оцінки майна (від 29.03.2021 б/н; від 29.03.2021 вх. № 4788/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2021.

Суддя М. А. Шіляк