ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Херсон Справа № 923/33/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ", м. Херсон

про стягнення 285067,24 грн

в с т а н о в и в:

12.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" (відповідач) про стягнення 285067,24 грн заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № ПВ-29/03-1НР від 29.03.2019, з яких - 176908,72 грн основного боргу, 32126,55 грн пені та 76031,97 грн 30% річних.

Ухвалою від 13.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням від 07.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" 176908,72 грн основного боргу, 32126,55 грн пені, 75701,01 грн 30% річних та 4271,05 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову - відмовлено.

12.04.2021 під час перебування судді у відпустці (з 19.04.2021 по 30.04.2021 включно) електронною поштою до суду надійшла заява про розподіл судових витрат позивача на надання правничої допомоги в сумі 10900 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Вищезазначена заява підписана директором позивача, але скріплена електронним цифровим підписом адвоката Біляєва Миколи Миколайовича.

Однак, суду не надано доказів того, що адвокат Біляєв Микола Миколайович є представником позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підписання та/або подання заяви про розподіл судових витрат є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Аналогічна позиція висловлюється Верховним Судом в ухвалі від 25.10.2019 у справі №910/3622/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів повноважень адвоката Біляєва М.М., а саме - не надано довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, суд зауважує наступне.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача лише витрати по сплаті 4276,01 грн судового збору. Крім того, позивач в тексті позовної заяви зазначив, що додатково будуть заявлені витрати, які поніс позивач у зв"язку з розглядом цього спору та витрати на правову допомогу - докази та заяву про розподіл судових витрат надасть пізніше.

Як вже зазначалось, питання стосовно судового збору було вирішене в рішенні суду від 07.04.2021, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 14 ГПК України (Змагальність сторін) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже подання попереднього розрахунку з першою заявою по суті є обов"язком сторони, а не правом і не вчинення таких дій може призвести до відповідних правових наслідків, незалежно від зробленої до закінчення судових дебатів заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Проте в першій заяві по суті в позовній заяві, позивачем не було надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи.

Оскільки позивачем не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та враховуючи те, що заява скріплена електронним цифровим підписом особи, яка не має повноважень представника позивача, то суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в розмірі 10900 грн.

Керуючись ст. ст. 123,124, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" про розподіл витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвалу підписано 05.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова