СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа № 922/3978/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані" (вх. № 858 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2021 (рішення ухвалено суддею Аріт К.В. 22.02.2021 у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 22.02.2021) у справі № 922/3978/20

за позовом фізичної особи-підприємця Шуліка Олександра Миколайовича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані", м. Харків

про стягнення 64134,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3978/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані" на користь фізичної особи-підприємця Шуліка Олександра Миколайовича 64134,00 грн. за договором поставки №119/11-01 від 07.02.2020 року, 2102,00 грн. судового збору.

ТОВ "Укрпрінт Компані" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати покласти на позивача. До апеляційної скарги відповідачем додано копії: повідомлення про необхідність отримати пристрій після гарантійного обслуговування від 20.07.2020 на ім`я ФОП Шуліка О.М. та опису вкладення до цінного листа від 20.07.2020 з написаним від руки номером штрих кодового ідентифікатора 488; повідомлення про необхідність отримати пристрій після гарантійного обслуговування від 14.09.2020 на ім`я ФОП Шуліка О.М. та опису вкладення до цінного листа від 11.09.2020 з написаним від руки номером штрих кодового ідентифікатора 518; клопотання, адресоване господарському суду Харківської області, про долучення письмових доказів у справі №922/3978/20 від 20.01.2021, а також описів вкладення до цінного листа від 20.01.2021 на ім`я ФОП Шуліка О.М. та господарського суду Харківської області з написаними від руки номерами штрих кодового ідентифікатора 130 та 106 відповідно.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що 20.01.2021 до господарського суду Харківської області ним було надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які, на його думку, спростовують доводи позивача та підтверджують, що ТОВ "Укрпрінт Компані" надсилало йому повідомлення листом з описом вкладення про необхідність отримати принтер. Проте, при прийнятті рішення вказані докази не розглядались та взагалі не відображені у ньому. Крім того, відповідач зазначає, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву, однак ухвалою суду від 29.01.2021 відмовлено у його задоволенні. Вказану ухвалу ТОВ "Укрпрінт Компані" було оскаржено до суду апеляційної інстанції та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі. Однак, не зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги мав істотне значення для вирішення справи по суті, судом першої інстанції прийнято рішення від 22.02.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрпрінт Компані" на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3978/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 15.04.2021.

05.04.2021 від позивача надійшов відзив, в якому, він просив оскаржуване рішення залишити без змін, а справу розглянути за його відсутності (вх.№3930). У відзиві позивач просив врахувати, що надані апелянтом до апеляційної скарги пояснення про направлення йому відповідачем в липні 2020 року повідомлення про необхідність отримати товар після гарантійного обслуговування не відповідають дійсності. На підтвердження чого надав витяги з трекінгу поштових відправлень про те, що дописані від руки номери поштових відправлень відповідача від 20.07.2020 та 14.09.2020 у відповідній системі не зареєстровані. При цьому, в описі поштового відправлення до повідомлення від 14.09.2020 проставлено штамп поштового відділення про відправлення на три дні раніше - 11.09.2020. До матеріалів справи також не залучено квитанції про поштове відправлення і відомості про рух доставки (вручено, повернуто та інше). У зв`язку з чим, позивач просив даний письмовий доказ вважати неналежним та недопустимим.

14.04.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (вх.№4371 від 14.04.2021), в якій він заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.04.2021 представник відповідача надав оригінали доданих до апеляційної скарги повідомлень та описів вкладення у цінний лист від 20.07.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 20.01.2021 та накладної "Укрпошта" (без номера) на відправлену пошту ц/лист 106 до "Господ. суд судді Аріт К.В." В-52 Пп-26.00.

Крім того, представник відповідача зазначив, що звернувся із запитом на отримання інформації від 05.04.2021 до Центру поштового зв`язку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", в якому зазначалось, що 20.01.2021 у відділені поштового зв`язку Харків-52 ним був надісланий цінний лист з описом вкладення з номером поштового відправлення 106 на ім`я господарського суду Харківської області судді Аріт К.В. (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 8-й під`їзд), про що мається відмітка на описі вкладення. У зв`язку тим, що надіслані відповідачем документи до суду не надходили, відповідач просив пошту надати детальні, конкретні офіційні письмові відомості (інформацію) щодо надісланого листа з номером поштового відправлення 106 про причину затримки або помилки з приводу доставки даного листа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 зобов`язано АТ "Укрпошта" та Харківську дирекцію АТ "Укрпошта" терміново але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду в письмовому вигляді та на електронну адресу () таку інформацію: чи використовувало відділення поштового зв`язку 52 у м. Харків в липні 2020 року - січні 2021 року для внутрішніх поштових відправлень відбиток маркувального поштового пристрою із такими реквізитами в крузі: "KHARKIV 52" (зверху), " 1" (нижче), "UKRAINA" (знизу)?; чи приймались відділенням поштового зв`язку 52 у м. Харків поштові відправлення від ТОВ "Укрпрінт Компані" за номерами 488 від 20.07.2020, 518 від 11.09.2020 (або 14.09.2020), 130 від 20.01.2021 на адресу ФОП Шуліка О.М. ( АДРЕСА_1 ) та 106 від 20.01.2021 на адресу господарського суду Харківської області судді Аріт К.В. (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 8-й під`їзд)?; чи оформлювалась рукописним способом "Накладна №(без номера) на відправлену пошту" до цінного листа 106 на адресу господарського суду Харківської області судді Аріт К.В. (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 8-й під`їзд), на якій проставлено відбиток маркувального поштового пристрою із такими реквізитами в крузі: "KHARKIV 52" (зверху), " 1" (нижче), " 20.01.2021" (посередині), "UKRAINA" (знизу)? В судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021.

30.04.2021 від Харківської дирекції АТ «Укрпошта» на виконання ухвали суду від 15.04.2021 надійшла відповідь на запит (вх.№5058 від 29.04.2021).

06.05.2021 АТ «Укрпошта» на виконання ухвали суду від 15.04.2021 надало відповідь аналогічного змісту щодо запитуваної інформації, викладеній в листі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» (вх.№5169 від 28.04.2021).

11.05.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відповіді «Укрпошта» (вх.№5266).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Стосовно наданих відповідачем до апеляційної скарги нових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2021 у відповідь на запит судді Аріт К.В. заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Харківської області повідомлено, що за наслідками перевірки працівниками відділу встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду - комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання відповідача про долучення доказів по справі №922/3978/20 разом з додатками на 14 арк. не реєструвалося, отже у період з 20.01.2021 та станом на теперішній час (17.03.2021) на адресу господарського суду Харківської області вищевказане клопотання не надходило.

У відповідях на запит суду апеляційної інстанції про надання інформації щодо обставин оформлення поштових документів Харківською дирекцією АТ «Укрпошта» та АТ «Укрпошта» зазначено таке:

- згідно облікових даних відділення поштового зв`язку (ВПЗ) Харків 52, поштовий індекс 61052, календарний штемпель з латинською транслітерацією з гравіруванням «Kharkiv», « 1» «Ukraine», введений в обіг в 2019, на даний час використовується на робочому місці приймання відправлень посилкового формату та інших реєстрованих відправлень ВПЗ Харків 52 для оформлення прийнятих міжнародних поштових відправлень;

- поштові відправлення за номерами 488 від 20.07.2020, 518 від 11.09.2020 та 130 від 20.01.2021 в прийманні не значаться, в автоматизованій системі Укрпошти дані відправлення не зареєстровані;

- щодо оформлення рукописним способом «накладної на відправлену пошту» поштового відправлення «Укрпошта Експрес» за №106 від 20.01.2021, під час перевірки встановлено, що поштове відправлення за даним номером 20.01.2021 не зареєстровано в системі Укрпошти. В той же час 21.04.2021 до пересилання у ВПЗ Харків 52 подано відправлення «Укрпошта Експрес» за №106 з оголошеною цінністю 1,00 грн. з додатковими відмітками «Оплата одержувачем» призначенням: господарський суд Харківської області, до відділення, м. Харків, 61022, відправником якого є ТОВ «Укрпрінткомпані», до відділення, м. Харків, 61070;

- при прийманні поштового відправлення «Укрпошта Експрес» №106, накладна на приймання разом з накладною відправника ТОВ «Укрпрінткомпані», які формуються в автоматичному режимі, була помилково видана відправнику.

В свою чергу, відповідач вказував, що оскільки номер 106 значиться в описі поштового відправлення на адресу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 та від 21.04.2021, то, на його думку, можна стверджувати, що відповідне відправлення було десь загублене поштою, але після отримання ухвали суду та проведення службової перевірки його відшукали та відправили. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що він також не отримував ані претензію, ані позовну заяву та уточнення до неї. В системі АТ «Укрпошта» дані відправлення вручалися поштою самі собі, що підтверджує факт непрофесіоналізму та плутанини в діях працівників АТ «Укрпошта».

Згідно із статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявні у справі листи господарського суду Харківської області від 17.03.2021, а також АТ «Укрпошта» від 28.04.2021 та 29.04.2021 (вх.№ 5169, 5058), колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відповідача та вважає, що ним не доведені обставини направлення 20.01.2021 до господарського суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а тому відповідно положень ст 269 ГПК України не вбачає підстав для прийняття від ТОВ «Укрпрінт компані» нових доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

07.02.2020 між ФОП Шуліка О.М. (покупець) та ТОВ «Укрпрінт компані» (постачальник) укладено договір поставки №19/11-01 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати принтер Epson SC - F500 у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1.1 договору). Якість товару повинна виповідати вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України та підтверджуються сертифікатом (паспортом) відповідності (якості) підприємства -виготовлювача товару (п. 1.4. договору).

В комплект поставки входить: пристрій, в даному випадку принтер Epson SC - F500; запуск пристрою і постановка на гарантійне обслуговування; навчання персоналу роботі з принтером, короткий інструктаж з обслуговування; подальший супровід, надання консультацій по роботі та обслуговуванню принтера (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору гарантійний строк на переданий за даним договором товар 12 місяців.

Згідно п. 2.1 договору ціна товару становить 64134,00 грн. Розрахунок за товар здійснюється таким чином: 19240,00 грн. протягом 3-х днів з моменту отримання від постачальника рахунку - фактури; 44894,00 грн. протягом 28 днів з моменту отримання від постачальника рахунку - фактури. Платіжне доручення банківській установі покупця обов`язково повинно містити посилання на цей договір та номер відповідного рахунку - фактури (пункти 2.4 та 2.5 договору).

Поставка товару проводиться в термін 35 днів після одержання першої частини передплати, встановленій ч. 2.4 даного договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору в разі виявлення недоліків товару постачальник протягом 14 робочих днів з моменту складання акту повертає покупцеві сплачені ним раніше за такий товар грошові кошти.

Згідно п. 5.2 договору постачальник зобов`язаний передати товар покупцеві у кількості і якості, що відповідає умовам даного договору.

Відповідно п. 5.3 покупець має право вимагати повернення сплачених ним раніше коштів за товар у випадку, викладеному в п. 4.6 цього договору.

07.02.2020 покупцем перераховано постачальнику 19240,00 грн. в якості передплати; 11.03.2020 покупцем перераховано постачальнику 44894,00 грн.

Позивач зазначає, що в ході експлуатації принтера виявися його прихований недолік - забиті дюзи, тобто частково немає синього кольору, унаслідок чого пристрій полосує при друку. Протягом гарантійного строку покупець звернувся до постачальника для усунення виявлених ним недоліків.

22.05.2020 постачальником складено акт про приймання товару №2, відповідно до якого принтер був прийнятий ним на діагностику та ремонт через забиті дюзи.

16.10.2020 позивачем направлено відповідачу претензію (від 15.10.2020) про повернення грошових коштів за договором поставки, оскільки товар належної якості не був переданий протягом 5 місяців після складання акту.

У грудні 2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилаючись на те, що станом на 04.12.2020 грошові кошти у розмірі 64134,00 грн. сплачені ним за товар не повернуті, просив стягнути їх з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав та перерахував на рахунок постачальника повну оплату за товар, що підтверджується відповідними квитанціями. В подальшому, в межах гарантійного строку товар було передано відповідачу на ремонт, що підтверджується актом приймання №2 від 22.05.2020. Проте, станом на час розгляду справи принтер Epson SC - F500 не повернуто позивачу.

Вищевказані обставини на заперечуються ТОВ «Укрпрінт компані».

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що недоліки в роботі обладнання виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили; діагностика та гарантійні ремонтні роботи принтера тривають більше шести місяців і станом на час розгляду справи товар не повернуто позивачу; позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів за неякісний товар; на підставі п.5.3. договору поставки та положення ст. 678 ЦК України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 64134,00 грн. вартості товару.

З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3978/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова