ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4786/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання: Сергієнко М.О

та представників:

від позивача: Ліпка Є.В. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Савчук Ю.М. - адвокат, Муравський В.В. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

про солідарне стягнення 215 206,88 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень від 08.07.2020 просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада Лтд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 221 307,51 грн заборгованості по лізинговим платежам та 6 688 221,07 грн - 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів, а разом - 6909528,58 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 566 289,42 грн заборгованості по лізинговим платежам та 1 231 404,25 грн 365% за порушення строків оплати лізингових платежів, а разом 1 797 693,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань зі сплати лізингових платежів у строки, визначені договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки від 30.03.2014 №№ 3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14 та від 14.03.2014 №1П/11АФ-14, укладеними позивачем з відповідачами.

23.03.2021 представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» заборгованості по лізинговим платежам і 365% річних та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

23.03.2021 представник позивача подав до суду також заяву про зменшення розміру позовних вимог та виклав прохальну частину позовних вимог в такій редакції:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада Лтд» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (далі відповідач-2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованість у сумі 203 073,05 грн, з яких: 55 782,71 грн заборгованість по лізинговим платежам, 147 290,34 грн 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів, а надмірно сплачений судовий збір за подання позову повернути.

01.04.2021 представник позивача подав заяву про виправлення описки, допущеної у прохальній частині заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.03.2021 та виклав прохальну частину позову у наступній редакції:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада Лтд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованість у сумі 215 206,88 грн, з яких: 67 916,54 грн заборгованість по лізинговим платежам, 147 290,34 грн 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів;

- усі судові витрати покласти на відповідачів.

До заяви позивач долучив розрахунок нової ціни позову, а також клопотання від 01.04.2021 про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 161 360,49 грн разом із оригіналом платіжного доручення № 44649 від 18.10.2019.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає що порука за договором поруки № 2П/11АФ-14 від 30.03.2014 припинила свою дію за закінченням строку, а тому він є вільним від будь-яких зобов`язань за договором фінансового лізингу.

На підтвердження викладеному представник відповідача-2 посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 924/209/20 за позовом ТОВ «Сварог-Буковина» до ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Агротек» про визнання припиненим договору поруки від 30.03.2018 № 2П/11АФ-14.

Крім того, відповідач-2 вважає, що солідарне стягнення з відповідачів заявлених до стягнення сум суперечить чинному законодавству, а розраховані 365% річних є надмірною сумою у порівнянні до основної суми боргу.

Відповідач-1 та третя особа відзиву на позов та пояснень не надали, про розгляд справи повідомлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.139, 246, 248 - 251 том 1; а.с. 9, 25, 27, 45, 176, 185, 218, 221, 223 том 2; а.с. 2, 4, 131, 133, 165-166 том 3).

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 08.11.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом рішення у справі №924/541/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 припиненим. Відповідно до ухвали суду від 13.03.2020 провадження у справі поновлено.

Під час підготовчого провадження учасники справи подали такі клопотання/заяви:

- клопотання відповідача-2, подане до суду 20.03.2020, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/209/20 за позовом ТОВ "Сварог-Буковина" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання договору поруки № 2П/11АФ-14 від 30.03.2018 припиненим (а.с. 70 том 2);

- клопотання ТОВ "Лотівка-Еліт", подане до суду 23.03.2020, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/193/20 за позовом ТОВ "Лотівка-Еліт" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання договору поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2018 припиненим (а.с. 85 том 2);

- заява ТОВ "Лотівка-Еліт", подана до суду 10.11.2020, про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" у зв`язку з набранням рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 про визнання договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2018 припиненим (а.с. 202 - 204 том 2);

- клопотання позивача, подане до суду 28.04.2020, про залучення до участі у справі ТОВ "Лотівка Еліт-2019" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та про витребування від ТОВ Лотівка-Еліт", Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області розподільчого балансу про виділ ТОВ "Лотівка Еліт-2019" та копії його реєстраційної справи (а.с. 120-121 том 2).

Зазначені клопотання та заява залишені без розгляду ухвалою суду від 23.03.2021. Цією ж ухвалою прийнята заява позивача про відмову від позову до ТОВ "Лотівка-Еліт" та закрито провадження у справі про стягнення з ТОВ "Лотівка-Еліт" 566 289,42 грн заборгованості по лізинговим платежам та 1 231 404,25 грн 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів.

Ухвалою суду від 02.04.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (з уточненням) про зменшення розміру позовних вимог до 215 206,88 грн, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

Ухвалою суду від 16.04.2021 позивачу повернуто з Державного бюджету України 161360,50 грн надмірно сплаченого судового збору за подання позову.

У судовому засіданні 28.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі позивач, лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі третя особа, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 року (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку № 1 "Специфікація".

Згідно з пунктом 1.2 договору строк користування (строк лізингу) лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі предмету лізингу та не може бути менше одного року.

За умовами пункту 2.1 договору вартість майна становить гривневий еквівалент 141090,00 доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (далі міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору (далі міжбанківський курс договору), та на дату укладання цього договору становить 1389736,50 грн, у тому числі ПДВ 231 622,75 грн (далі - вартість майна).

Відповідно до пункту 3.1 договору всі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та Додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (далі графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що авансовий платіж лізингоодержувача в рахунок оплати майна - 15,00% від вартості майна та становить 21163,50 доларів США, підлягає сплаті в термін до 17.03.2014 включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. За надання предмету лізингу у фінансовий лізинг лізингоодержувач сплачує лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, у розмірі 705,45 доларів США у строк до 17.03.2014. Комісія сплачується лізингоодержувачем на поточний рахунок лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати.

За змістом пункту 3.4 договору розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку. Сума чергового платежу з гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного у графіку (далі міжбанківський курс графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

Сторони домовилися, що при зміні міжбанківського курсу фактичної оплати, міжбанківського курсу графіку, міжбанківського курсу акта приймання-передачі по відношенню до міжбанківського курсу договору, пропорційно автоматично змінюється й ціна договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни договору в гривні.

Датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів па поточний рахунок лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день (пункт 3.6 договору).

За умовами пункту 4.1 договору предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем упродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в пункті 3.3 договору, та лише після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна.

Майно переходить у власність лізингоодержувача за умови сплати лізингодавцю всієї суми лізингових платежів у розмірах та терміни, передбачені графіком, у тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної в акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами відповідний договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений у графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем строків оплати лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

Строк дії договору - з 14 березня 2014 року по 20 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов цього договору (пункт 12.1 договору).

Додатком № 1 до договору лізингу сторонами погоджено специфікацію майна на суму 141090,00 доларів США, а саме культиватор John Deere 2210 у кількості 2 шт за ціною 70545,00 доларів кожний.

Додатком № 2 погоджено графік внесення лізингових платежів (з 20.04.2014 по 20.12.2016 на загальну суму 143 732,89 доларів США).

Додатком № 3 до договору лізингу є акт приймання-передачі предмету лізингу.

Згідно з актом приймання-передачі від 24.03.2014 (Додаток № 3) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно: культиватор John Deere 2210 у кількості 2 (двох) штук (2013 року випуску, серійні № 1N02210LKD0755422 та № 1N02210LJD0755423) загальною вартістю 141090,00 доларів США або 1 466 341,32 грн.

13.07.2016 між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено додаткову угоду № 4 до договору лізингу, згідно з якою внесені зміни та доповнення до договору лізингу. Цією додатковою угодою сторонами змінено графік внесення платежів, ціну договору (191885,79 дол. США), визначено новий графік погашення для прострочених платежів, продовжено строк дії договору лізингу до 20.11.2017 включно.

Пунктом 4 додаткової угоди № 4 до договору фінансового лізингу сторони погодили внести зміни до підпункту 8.1.1 договору фінансового лізингу, виклавши його у наступній редакції: у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений у графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 365% річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України).

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" укладено додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 194624,36 доларів США та продовжено сплату лізингових платежів за графіком до 20.06.2019 (а.с.72 том 1).

Також пунктом 5 додаткової угоди № 5 сторони погодили продовжити строк дії договору фінансового лізингу до 20.06.2019 включно.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" як лізингодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" як лізингоодержувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" як поручителем укладено договір поруки № 3П/11АФ-14 від 30.03.2018 (далі - договір поруки № 3), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" як лізингодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" як лізингоодержувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог Буковина" як поручителем укладено договір поруки №2П/11АФ-14 від 30.03.2018 (далі - договір поруки № 2), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014.

За умовами пункту 1.2 договорів поруки сторони договору встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними та ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Згідно з пунктом 1.3 договорів поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його повноважень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Розділом 2 договорів поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дні до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості за основним договором і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя згідно з нормами чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель після виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором та відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України набуває усіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Згідно з розділом 3 договорів поруки поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за основним договором виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця. Лізингодавець має право у разі невиконання лізингоодержувачем та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або лізингоодержувача як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 6.1 договорів поруки усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Пунктом 6.2 договорів поруки передбачено, що порука припиняється, якщо лізингодавець у межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Пунктом 6.3 договорів поруки сторони погодили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Договори поруки підписані представниками сторін та скріплені відтисками їхніх печаток.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" не здійснило платежів за договором фінансового лізингу, а тому відповідачі як поручителі мають солідарне зобов`язання зі сплати заборгованості за лізинговими платежами у сумі 67916,54 грн за період з 20.03.2019 по 20.06.2019 та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у сумі 147 290,34 грн за той самий період, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю зобов`язань відповідачів як поручителів за договорами поруки №№ 2, 3 щодо солідарного обов`язку між ними в частині погашення заявленої позивачем до стягнення заборгованості третьої особи за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014.

Цивільні зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, договорів.

Зміст правовідносин свідчить, що між сторонами спору виникли зобов`язання за договором поруки.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладання договорів поруки №№ 2, 3) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з положеннями частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачено право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 зі справи № 924/174/20, від 24.12.2020 зі справи № 924/175/20).

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Положення частини першої статті 559 Цивільного кодексу України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а, відтак, і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Відповідачами, як поручителями, кожним окремо укладено з позивачем договори поруки, предметами яких є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно з лізингоодержувачем відповідати за виконання ним своїх зобов`язань, які випливають з умов основного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії основного договору (пункт 1.1).

Відповідно до пунктів 1.3 договорів поруки поручителі засвідчили, що ознайомлені зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згодні, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителів.

Водночас, згідно з пунктом 6.3 договорів поруки його сторони передбачили, що, у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Пунктом 13.4 договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 передбачено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 6.1 договорів поруки № 2П/11АФ-14 та № 3П/11АФ-14 від 30.03.2018 передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

05.04.2018 сторонами договору фінансового лізингу укладено додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 194 624,36 доларів США, а також продовжено графік лізингових платежів до 20.06.2019.

Позивач не надав суду доказів повідомлення відповідачів про укладення додаткової угоди №5 до договору фінансового лізингу, якою було змінено ціну основного договору, і, як наслідок, обсяг відповідальності за його невиконання.

Умови договорів поруки про те, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, згідно з яким умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, та відповідно від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

Отже, порука за договорами поруки № 2П/11АФ-14 та № 3П/11АФ-14 від 30.03.2018 є припиненою з 05.04.2018, тобто з моменту укладення додаткової угоди № 5 до договору фінансового лізингу.

Зазначений висновок відповідає висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у його постанові від 28.01.2021 у справі № 924/209/20 за позовом ТОВ «Сварог-Буковина» до ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Агротек» про визнання припиненим договору поруки від 30.03.2018 № 2П/11АФ-14.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд погоджується з доводами відповідача-2 про відсутність правових підстав для солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем за зобов`язаннями третьої особи, оскільки за частиною четвертою статті 554 Цивільного кодексу України така солідарна відповідальність можлива лише у випадку, якщо вони спільно дали поруку. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 554 цього Кодексу, солідарна відповідальність за невиконання боржником зобов`язань перед кредитором встановлена для боржника й поручителя.

Відтак, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судовий збір у сумі 3 228,10 грн (215206,88 х1,5% = 3228,10 грн) за подання позову покладається на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 215 206,88 грн.

Судовий збір за подання позову у сумі 3 228,10 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.05.2021.

Суддя І.І. Колісник