Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2021 р.Справа № Б-39/216-06
вх. № 15839/2-39

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 вх. 9949 від 30.04.2021 у справі

за заявою Лозівської ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова
про визнання банкрутом СТОВ "Петровське" ,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою суду від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № 671/2020 від 28.09.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № Б-39/216-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

До суду 30.04.2021 надійшла заява вх. 9949 ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати заборгованість по заробітній платі в сумі 4305 грн 54 коп та зобов`язати ліквідатора виплатити заборгованість по заробітній платі. До заяви, крім іншого, додано рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 року, яким ухвалено стягнути з ТОВ "Петровське" Близнюківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 4305,54 грн розрахунку при звільненні.

Заявник вказує на те, що заборгованість із заробітної плати йому була погашена за рахунок майна боржника (надання у власність майстерні), однак, в наступному через неналежне оформлення такої домовленості щодо передання у власність майна, він залишився без задоволення своїх вимог.

Вказує на те, що він неодноразово звертався до ліквідатора з вимогою сплатити йому заборгованість із заробітної плати, однак, на даний час його вимоги залишились не задоволеними.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду із заявою (вх. 3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника. В заяві просив визнати вимоги до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 4305,54 грн. На підтвердження заявлених вимог посилався на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 року. За результатами розгляду зазначеної заяви судом постановлено ухвалу від 08.04.2021 (повний текст складено та підписано 13.04.2021), якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено факту наявності у боржника перед ним заборгованості із заробітної плати, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника відсутні.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви вх. 9949 від 30.04.2021 ОСОБА_1 звертається до суду з такими самими вимогами в обґрунтування яких посилається на ті ж самі обставини, які розглянуті судом та яким надано правову оцінку під час розгляду заяви ОСОБА_1 вх. 3318 від 10.02.2021.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що заявлені ОСОБА_1 вимоги, які викладені у заяві вх. 9949 від 30.04.2021, є повністю ідентичні вимогам, які викладені у заяві вх. 3318 від 10.02.2021, містять таке ж саме обґрунтування та мотивовані такими ж самим обставинами, яким вже надана правова оцінка судом, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021.

Враховуючи викладене та на підставі п. 2 ч. 1 статті 175 ГПК України суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 вх.9949 від 30.04.2021.

Крім того, суд зауважує на тому, що під час розгляду справи про банкрутство СТОВ "Петрівське", ОСОБА_1 неодноразово заявлялись скарги на дії ліквідатора, в обґрунтування яких скаржник вказував про те, що ліквідатор не виплачує йому заборгованість із заробітної плати. Всі зазначені скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення через встановлення судом безпідставності таких тверджень заявника. Наведені обставини враховані судом під час розгляду заяви ОСОБА_1 вх. 3318 від 10.02.2021, про що зазначено в ухвалі суду від 08.04.2021.

Керуючись ст. ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 175, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 вх. 9949 від 30.04.2021.

Повернути ОСОБА_1 заяву вх. 9949 від 30.04.2021 разом з додатками. Всього на 33 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.