ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 912/676/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 01.03.2021 (вх. № 676/21 від 02.03.2021) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить суд відкрити провадження по справі про неплатоспроможність, визнати ОСОБА_1 неплатосмпроможною, прийняти пропозиції щодо реструктуризації боргів, списати борги фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 100%, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти тощо.

За ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Ухвалою від 09.03.2021 господарський суд заяву №б/н від 01.03.2021 гр. ОСОБА_1 залишив без руху. У строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, постановив усунути недоліки заяви, а саме надати суду:

- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, тобто не виконано в повній мірі положення статті ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства,

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 16.03.2021.

Таким чином, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків заяви, є 22.03.2021.

Проте, станом на 17.05.2021 (строк з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень ) недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч. 6 ст. 174 ГПК України)

Враховуючи викладене, заява і додані до неї документи підлягають поверненню гр. ОСОБА_1 .

Господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Можливість покладення обов`язку з авансування винагороди керуючого реструктуризацією за перші три місяці роботи на кредиторів з розподілом загальної суми між кредиторами боржника чи обов`язку створення кредиторами фонду для такого авансування винагороди керуючому реструктуризацією нормами КУзПБ на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження з приводу банкрутства фізичної особи не передбачена.

Норми статті 116 КУзПБ не містять положень про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі в перші три місяці провадження, та обов`язку для кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Положеннями статті 114 КУзПБ передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому.

Зазначені висновки містяться в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20 та узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20 (пункти 34-36 постанови).

Керуючись ст. 2, 9, 37, 113, 115-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 01.03.2021 та додані до неї документи повернути заявнику - гр. ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали підписано 17.05.2021.

Суддя В.В.Тимошевська