ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 травня 2021 рокуСправа № 912/285/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" (вул. Казанська, 1, м. Кропивницький, 25020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" (вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27605)

про стягнення 321 880,00 грн,

секретар судового засідання - Безчасна І.Г.

представники сторін:

від позивача - Паіцика О.В. адвокат, ордер серія КР № 98647 від 23.03.21;

від відповідача - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" про стягнення 321 880,00 грн попередньої оплати по договору поставки від 23.09.2020 №2309/2020-СЛ.

28.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2021.

30.04.2021 до суду від позивача надійшли пояснення.

05.05.2021 від відповідача надійшли пояснення, відзив на позову заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

У поданому відзиві відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву.

Судом встановлено, що 15-ти денний строк встановлений відповідачу на подання відзиву почався з дня повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме з 24.02.2021 і закінчився 11.03.2021 (а.с. 83-85).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, заява про продовження процесуального строку на подання відзиву подана після закінчення такого строку вказана заява відповідача задоволенню не підлягає.

Стосовно продовження строку на подання відзиву за ініціативою суду суд зазначає таке.

Відповідачем не надано суду доказів неможливості укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом, враховуючи хворобу адвоката Любарця А.Ю.

Крім того, враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про відсутність часу для реалізації позивачем положень ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк на подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження строку на подання відзиву на позовну заявою за ініціативою суду.

Керуючись ст. 119, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СК+К" (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" (електронною поштою: та поштою: вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27605).

Повний текст ухвали складено 06.05.2021.

Суддя М.С. Глушков