СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 917/136/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» (вх.№1361П) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі №917/136/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТЕХНІКА КПК», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт», Полтавська область, м. Гадяч

про стягнення 232360,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі №917/136/21 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТЕХНІКА КПК» 218829,30 грн. основного боргу, 5394,31 грн. інфляційних втрат, 1627,35 грн. 3% річних, 6509,41 грн. пені за порушення грошових зобов`язань та 3485,41 грн. судового збору.

ТОВ «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі №917/136/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТЕХНІКА КПК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТОРГТЕХНІКА КПК» відмовити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду Полтавської області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення боргу в загальній сумі 232360,37 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3485,41 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 ТОВ «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» мало сплатити 5228,12 грн. (3485,41 х 150%).

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що, зокрема, свідчить акт господарського суду Полтавської області від 22.04.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5228,12 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов