ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Харків Справа № 913/753/13-г
Провадження №14/913/753/13-г
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,
розглянувши заяву від 21.04.2021 № НЮв-4/837 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про видачу дубліката наказу та заміну сторони у судовому наказі у справі
за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», м. Київ
У засіданні брали участь:
від заявника представник не прибув;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/753/13-г позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» про стягнення 25370 грн. 00 коп. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» штраф у розмірі 25370 грн. 00 коп., витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 12.04.2013 № 913/753/13-г.

26.04.2021 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на адресу суду надійшла заява від 21.04.2021 № НЮв-4/837 про видачу дубліката наказу та заміну сторони у судовому наказі. В поданій заяві заявник просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 у справі № 913/753/13-г;

- замінити сторону (стягувача) у судовому наказі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, буд. 108, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області № 39 від 26.04.2021 справа № 913/753/13-г, в межах якої підлягає розгляду подана заява, вважаться втраченою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 відновлено втрачене судове провадження у справі № 913/753/13-г в наступній частині: ухвала Господарського суду Луганської області від 12.03.2013 про порушення провадження у справі № 913/753/13-г; рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/753/13-г; наказ Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г; супровідний лист від 18.04.2013 № 913/747/13-г про направлення наказу Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г.

Також вказаною ухвалою було відкрито провадження за заявою від 21.04.2021 № НЮв-4/837 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про видачу дубліката наказу та заміну сторони у судовому наказі; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.05.2021.

У судове засідання 05.05.2021 заявник та учасники справи не прибули.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 21.04.2021 № НЮв-4/837 у частині заміни сторони у судовому наказі, суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г пред`являвся стягувачем до виконання 01.07.2013.

Постановою державного виконавця ВДВС Антрацитівського МУЮ від 02.07.2013 відкрите виконавче провадження ВП № 38656597.

До вказаної заяви АТ «Українська залізниця» додана довідка Антрацитівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 15.06.2018 № 1370 про втрату виконавчого провадження № 38652100, згідно якої оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г втрачено.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що ст. 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

З заявою про заміну сторони (стягувача) за наказом від 12.04.2013 № 913/753/13-г - позивача (Державного підприємства «Придніпровська залізниця») звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 ст. 107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, і тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до ЄДР.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду судом поданої заяви, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (проспект Карла Маркса, 108, м. Дніпро, 49602, ідентифікаційний код 01073828) не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення.

Водночас судом було з`ясовано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття згідно додатку № 1 до постанови, було створено та 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815).

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2015 № 0060039.

Відповідно до положень статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, що створена відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення ПАТ «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та п. 2 статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, зокрема і Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

З наданих заявником матеріалів вбачається, що між ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» 01.12.2015 підписаний заключний передавальний акт, згідно якого одна сторона передала, а друга сторона прийняла майно станом на 30.11.2015, правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов`язків, переходить до ПАТ «Українська залізниця».

З даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 21.10.2015 також був створений відокремлений підрозділ товариства - регіональна філія «Придніпровська залізниця» (ідентифікаційний код ВП 40081237).

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено тип товариства з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час найменування позивача (стягувача у справі) зареєстровано саме як Акціонерне товариство «Українська залізниця», з місцезнаходженням: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815, відокремленим підрозділом якого є, зокрема, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: проспект Д.Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49062, ідентифікаційний код ВП 40081237.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, наразі зазначено, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником, зокрема, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ідентифікаційний код 01073828.

Відповідно до ч. 15 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, що діяла станом на 21.10.2015 - дату реєстрації АТ «Укрзалізниця») злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Законом про особливості утворення Укрзалізниці, постановою Кабінету Міністрів України № 200 передбачено наступні етапи проведення реорганізації: 1) інвентаризація майна юридичних осіб, які підлягають злиттю, та складення передавального акта, 2) затвердження статуту нової юридичної особи (АТ «Укрзалізниця»), 3) державна реєстрація АТ «Укрзалізниця»; 4) припинення державних підприємств залізничного транспорту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 та від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Придніпровська залізниця», при цьому, відсутність запису про припинення юридичної особи, що припиняється в результаті злиття, не впливає на встановлення факту правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви в частині заміни сторони (стягувача) ДП «Придніпровська залізниця» його правонаступником - Акціонерним товариством «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», проспект Д.Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49062, ідентифікаційний код ВП 40081237.

Також суд зауважує, що в ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачається можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, у той же час у ч. 1 ст. 327 ГПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу.

Отже, законодавцем виконавчий документ у ГПК України названо виконавчим листом або наказом, що є ідентичними за визначенням поняттями.

Суд бере до уваги, що оскільки у даному випадку господарським судом на виконання рішення від 28.03.2013 видавався наказ від 12.04.2013 № 913/753/13-г, тому правильною є заміна сторони саме у відповідному наказі.

Відносно заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 21.04.2021 № НЮв-4/837 у частині видачі дубліката наказу суд зазначає наступне.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено вище, відповідно до довідки Антрацитівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 15.06.2018 № 1370 про втрату виконавчого провадження № 38656597, оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» (Луганська область, м. Антрацит, смт. Дубівське, вул. Гагаріна, 51, ідентифікаційний код 00179648) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) штрафу у розмірі 25370 грн. 00 коп., витрат на сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., втрачений.

Суд враховує, що наказ від 12.04.2013 № 913/753/13-г був пред`явлений до виконання, що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) мало наслідком переривання строку пред`явлення наказу до виконання, при цьому таке переривання носить триваючий характер на весь час перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто звернення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з заявою від 21.04.2021 № НЮв-4/837 відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

АТ «Українська залізниця» за платіжним дорученням від 05.02.2021 № 3438547 сплачений судовий збір за видачу дублікату наказу.

Отже, заява від 21.04.2021 № НЮв-4/837 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в частині видачі дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 21.04.2021 № НЮв-4/837 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про видачу дубліката наказу та заміну сторони у судовому наказі

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 21.04.2021 № НЮв-4/837 про видачу дубліката наказу та заміну сторони у судовому наказі у справі № 913/753/13-г - задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі № 913/753/13-г - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237), як правонаступника позивача - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 108, ідентифікаційний код 01073828).

3. Замінити стягувача - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, буд. 108, ідентифікаційний код 01073828) у наказі (дублікат) Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237).

4. Видати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 12.04.2013 № 913/753/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» (Луганська область, м. Антрацит, смт. Дубівське, вул. Гагаріна, 51, ідентифікаційний код 00179648) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) штрафу у розмірі 25370 грн. 00 коп., витрат на сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.05.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Є.А. Лісовицький