УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/1033/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В.- головуючий, Волковицька Н. О., Уркевич В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненської міської ради на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегія суддів: Розізнана І. В., Василишин А. Р., Грязнов В. В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

за позовом Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 Рівненська міська рада звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Уркевич В. Ю.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, якою визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні Рівненської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої та частин третьої, четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2020 в задоволенні позову Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Рівненська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишено без руху, зобов`язано подати оригінал платіжного документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказати поважність причини пропуску.

03.03.2021 від Рівненської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, зазначив, що Рівненська міська рада оскаржила в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2020, прийняте зокрема за участю представника позивача, повний текст якого було складено 22.12.2020 та отримано скаржником 28.12.2020. Отже, останнім днем строку, протягом якого вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 18.01.2021.

Рівненська міська рада звернулася до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою лише 10.02.2021. В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Однак, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що з метою удосконалення, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№ 731-IX) внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема до Пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, який викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Водночас, пунктом 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№ 731-IX) унормовано, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (набрання чинності даного Закону (№ 731-IX) відбулось 17.07.2020), тобто 06.08.2020.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено 14.12.2020, тобто за межами строків, унормованих вищезазначеним законодавством. При цьому, оскаржуване рішення, прийняте за участю представника позивача, повний текст якого отримано скаржником 28.12.2020. У зв`язку з чим, судом апеляційної інстанції правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги не вбачалось.

З огляду на вищезазначені обставини, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої та частин третьої, четвертої статті 261 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, не береться до уваги посилання скаржника, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 924/688/19, з огляду на встановлені різні фактичні обставини справи, зокрема, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 09.07.2020 у справі № 924/688/19 була постановлена до набрання чинності (17.07.2020) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 261 ГПК України, під час прийняття оскаржуваного судового рішення у даній справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської міської ради на підставі частини другої статті 293 ГПК України. Відповідно до положень частини шостої цієї статті, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської міської ради на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 918/1033/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя В. Ю. Уркевич