ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2021 м. Харків Справа № 905/1718/20

Господарський суд Донецької області у складі Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши справу № 905/1718/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернова Дмитра Олександровича

до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Яровий А.В., адвокат (у режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Чернов Дмитро Олександрович (далі - ФОП Чернов Д.О., позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Маріупольська міська рада, відповідач) про: визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по бульв.Богдана Хмельницького, буд.39а в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О.»; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 б/н, зареєстрованого відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, відповідно до якого ФОП Чернову Д.О. надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бул.Богдана Хмельницького, буд.39-а у Жовтневому (Центральному) районі міста (кадастровий номер :04:003:0138) на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, а саме:

Додатковий договір

до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 б/н, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898

місто Маріуполь, Донецька область, ____________року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада (), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 №23р, з одного боку та Фізична особа-підприємець Чернов Дмитро Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації фізичної особи-підприємця 19.05.1997, № запису 0009528, іменований далі «Орендар», з другого боку, уклали цей додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 б/н, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, про нижченаведене:

1. Пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» викласти у наступній редакції:

« 3.1 Договір поновлено на 5(п`ять) років до 27.02.2025 року».

2. Усі інші пункти договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 б/н, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, не змінені цим договором, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його Державну реєстрацію.

4. Зміст ст.ст.12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та Державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець

Чернов Дмитро Олександрович

АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_2

___________________підпис М.П. __________________підпис М.П.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у відповідності з ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», п.27 Переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр адміністративних послуг «Діалог», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 №7/4-50, 16.12.2019 звернувся до Маріупольської міської ради щодо поновлення строку оренди земельної ділянки.

За результатами розгляду заяви позивача від 16.12.2019 Маріупольською міською радою було прийнято рішення від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. ».

Відповідно до п.1 вказаного рішення вирішено поновити на 2 роки строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:003:0138) площею 0,0030 га для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_4 громадянину Чернову Д.О .

Зазначив, що відповідач не скористався своїм правом на заперечення у поновленні договору оренди землі відповідно до п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Указав, що стороною договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 є Фізична особа-підприємець Чернов Д.О.

Незважаючи на викладене, Маріупольська міська рада 25.06.2020 прийняла рішення №7/53-5474, яким поновлено строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:003:0138) площею 0,0030 га для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_4 громадянину Чернову Д.О .

Крім того в рішенні не наведено жодних підстав для встановлення іншого строку оренди землі та іншої сторони за договором, ніж було встановлено договором від 10.04.2015.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справа передана на розгляд судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою суду від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 26.10.2020.

Відповідач відзивом за вх. № 20324/20 від 26.10.2020 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що на звернення позивача від 16.12.2019 про поновлення строку оренди земельної ділянки в порядку вимог ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Маріупольською міською радою листом від 21.12.2019 №26.6.3-80085261 повідомлено позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Також, протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» листом від 16.03.2020 №26.4-15886-26.1 відповідач повідомив позивача про небажання поновлювати договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У подальшому п.1 рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по бульв.Богдана Хмельницького, 39-а, в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. » поновлено на 2 роки строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:003:0138) площею 0,0030 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_4 громадянину Чернову Дмитру Олександровичу .

Зазначив, що жодним чином не порушив переважне право орендаря земельної ділянки на поновлення договору оренди землі.

Крім того відповідач указав, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №922/2972/17 наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими, отримання у користування (оренду) земельної ділянки комунальної власності не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

Ухвалою суду від 26.10.2020 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2020 повідомлено сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 30.12.2020 та відкладення підготовчого засідання на 22.12.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному з 17.12.2020 по 24.12.2020 включно, підготовче засідання, призначене на 22.12.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 28.12.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання у справі на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 повідомлено сторін про те, що у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. 17.02.2021 у відпустці, судове засідання, призначене на 17.02.2021, не відбудеться; визначено дату та час проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 11.03.2021.

11.03.2021 за вх. № 04-18/1972 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він з посиланням на приписи ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12, 124 Земельного кодексу України зазначив, що директору Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради надано лише право підпису листів-заперечень стосовно наміру продовження договорів оренди земельних ділянок, а не право приймати рішення стосовно відсутності наміру поновлення, подовження договорів оренди. У разі відсутності рішення Маріупольської міської ради про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, такі листи не створюють позивачу будь-яких правових наслідків.

Зазначив, що лист від 21.12.2019 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради не містить посилань на прийняте орендодавцем рішення Маріупольської міської ради про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відповідачем не було запропоновано конкретні істотні умови, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Указав, що листом-повідомленням про небажання поновлювати договір оренди землі від 16.03.2020 №26.4-15886-26.1 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради було повідомлено позивача про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки, а не про заперечення відповідача стосовно поновлення договору, при цьому Департаментом не зазначено жодного порушення орендарем приписів діючого законодавства або умов договору, не послався на рішення Маріупольської міської ради на прийняте рішення про заперечення в поновленні договору оренди.

У запереченнях за вх. № 5327/21 від 18.03.2021 відповідач зазначив, що оскільки Чернов Д.О. звернувся до Маріупольської міської ради стосовно продовження терміну оренди земельної ділянки 16.12.2019, а Маріупольською міською радою надіслано лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди від 21.12.2019, відповідачем було дотримано приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Лист Маріупольської міської ради від 16.03.2020 направлено у передбачений законодавством строк, а саме протягом місяця після закінчення строку договору.

Указав, що конструкція ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлює певну форму заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, у вигляді листа-повідомлення. Рішенням Маріупольської міської ради від 26.02.2019 «Про надання права підпису листів-заперечень стосовно наміру подовження договорів оренди земельних ділянок» відповідне право надано, зокрема, директору Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Зазначив, що наявність нерухомого майна на земельній ділянці не є безумовною підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання, призначене на 11.03.2021 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.03.2021 визначено дату та час проведення судового з розгляду справи по суті на 31.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 повідомлено сторін про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.04.2021.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні 21.04.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasуCon», під час проведення судових дебатів позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі.

Після повернення з нарадчої кімнати встановити відеоконференцзв`язок з представником позивача за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» не вдалося через виникнення технічних проблем з його власним обладнанням. При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) покладено у даному випадку на позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання 21.04.2021 не з`явився. Одночасно, у заяві за вх. № 04-18/3201 від 21.04.2021 він просив суд провести судове засідання без його участі.

У судовому засіданні 21.04.2021 ухвалено рішення у даній справі (складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого суду міста Маріуполя Донецької області від 22.03.2007 у справі №2-1281/07 за позовом Чернова Дмитра Олександровича до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю позов задоволено: визнано за Черновим Дмитром Олександровичем право власності на нежиле приміщення (торговий павільйон), зазначений у технічному плані літ.А-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.02.2015 №6/46-5241 «Про продовження строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в Жовтневому районі міста фізичній особі-підприємцю Чернову Д.О.» продовжено на 5 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0030 га (кадастровий номер :04:003:0138) з розміром орендної плати на рівні 5% від її грошової оцінки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація і обслуговування торгового павільйону) по АДРЕСА_4 фізичній особі-підприємцю Чернову Д.О. (п.1 рішення).

На виконання вказаного рішення 10.04.2015 між ФОП Черновим Д.О. як орендарем та Маріупольською міською радою як орендодавцем укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно до рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015 №6/46-5241 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :04:003:0138) (п.1.1 договору).

У відповідності до п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0030 га.

Згідно з п.3.1 договору він укладений на 5 років (з 27.02.2015 до 27.02.2020).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2015 рік становить 1 511 грн 01 коп./м2.

Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок: №0052 код 18010900, отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий район, , банк Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016 (п.4.3 договору).

Згідно з п.5.1 договору земельна(і) ділянка(и) передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України у такій самій формі, що і договір.

За актом приймання - передачі Маріупольська міська рада передада, а ФОП Чернов Д.О. прийняв земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :04:003:0138) згідно договору.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.06.2015 № 39417898 за Черновим Д.О. зареєстровано 20.06.2015 право оренди земельної ділянки площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :04:003:0138).

16.12.2019 Чернов Дмитро Олександрович у відповідності з ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», п.27 Переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр адміністративних послуг «Діалог», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 №7/4-50, звернувся до Маріупольської міської ради щодо поновлення строку оренди земельної ділянки.

21.12.2019 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради надіслав позивачу лист про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

16.03.2020 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради надіслав позивачу аналогічний за змістом лист про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. » поновлено на 2 роки строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:003:0138) площею 0,0030 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_4 громадянину Чернову Дмитру Олександровичу (п.1 рішення); встановлено розмір орендної плати за запитувану земельну ділянку згідно з рішенням Маріупольської міської ради, що регламентує розмір орендної плати, на рівні 3% від її грошової оцінки (п. 2 рішення).

Позивач вважає, що вказане рішення порушує приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» та просить визнати його незаконним.

Також з посиланням на приписи ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 10.04.2015 б/н, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, на той самий строк та на тих самих умовах.

Відносно обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 б/н, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, на той самий строк та на тих самих умовах суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду:від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, але наводить проект додаткової угоди з викладенням її змісту.

Отже, у даному випадку, враховуючи викладення позивачем змісту додаткової угоди, ефективним способом захисту порушеного права буде не поновлення договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, а визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах, котрі ним передбачені.

З огляду на викладене, господарським судом розглядається позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором.

Відносно вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором суд зазначає наступне.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст.1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент укладення договору) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У відповідності до вказаних приписів Закону України «Про оренду землі» 10.04.2015 між ФОП Черновим Д.О. як орендарем та Маріупольською міською радою як орендодавцем укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно до рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015 №6/46-5241 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :04:003:0138) (п.1.1 договору).

Умовами вказаного договору, зокрема, визначено наступне.

У відповідності до п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0030 га.

Згідно з п.3.1 договору він укладений на 5 років (з 27.02.2015 до 27.02.2020).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2015 рік становить 1 511 грн 01 коп./м2.

Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок: №0052 код 18010900, отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий район, , банк Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016 (п.4.3 договору).

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як уже зазначалось судом, сторони визначили у договорі оренди земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :04:003:0138) строк дії договору до 27.02.2020 (включно).

Згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент закінчення строку дії договору) передбачені підстави та порядок поновлення договору оренди землі. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

У той же час у п.3.2 договору оренди землі від 10.04.2015 сторони передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Ураховуючи, що строк дії договору оренди землі закінчується 27.02.2020, ФОП Чернов Д.О. у відповідності до умов п.3.2 договору повинен був повідомити Маріупольську міську раду про намір поновити термін дії договору до 27.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 Чернов Д.О. через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Маріупольської міської ради про продовження строку договору оренди земельної ділянки (а.с.34).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до опису вхідного пакету документів (а.с.34) Черновим Д.О. для отримання адміністративної послуги надано заяву на ім`я міського голови встановленого зразка, до якої додані документи за переліком.

Доказів подання ФОП Черновим Д.О. разом із вказаним зверненням проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :04:003:0138), опис вхідного пакету документів не містить.

Інших доказів подання при зверненні до Маріупольської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 відповідного проекту додаткової угоди позивачем до матеріалів справи не надано доказів

Обставини неподання проекту додаткової угоди не заперечуються позивачем.

Суд бере до уваги, що відсутність в переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги «Рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку» такого документу як проект додаткової угоди не впливає на встановлений законом обов`язок орендаря при реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі додати до повідомлення проект додаткової угоди.

Приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» не містять виключень або умов, за яких можливе неподання проекту додаткової угоди.

Вирішення питання про продовження строку договору оренди земельної ділянки не може вважатися адміністративною послугою в розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги». Так, адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

В той же час, повноваження відповідача щодо вирішення питання про продовження строку оренди земельної ділянки не пов`язані із здійсненням ним публічно-владних управлінських функцій, а спір, у разі недосягнення згоди щодо такого поновлення, є приватноправовим, виходячи з того, що рішення відповідача про надання земельної ділянки в користування вичерпало дію після реалізації (укладання договору оренди землі), що зумовило виникнення у позивача цивільного права. Зазначені правовідносини засновані на юридичній рівності та не можуть ґрунтуватись на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Суд також зауважує, що орендар не був позбавлений можливості додатково подати/надіслати орендодавцю проект додаткової угоди, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, зазначила наступне:

«Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні висновки викладені і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

У відповідь на заяву позивача від 16.12.2019 у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (протягом одного місяця з моменту одержання заяви позивача), відповідачем надано лист від 21.12.2019 №2663-80085-261 (а.с.98)), яким повідомлено ФОП Чернова Д.О. про відсутність наміру поновлювати договір оренди земельної ділянки від 10.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Лист підписаний директором департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Штендою С.О., на підставі рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2019 №7/39-3733 (а.с.99), яким надано право підпису листів-заперечень стосовно наміру подовження договорів оренди земельних ділянок директору департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та директору юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач повідомив позивача про відсутність наміру поновлювати договір оренди земельної ділянки саме на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто мав намір щодо внесення змін до істотних умов договору.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», висновки Великої Палати Верховного Суду та з урахуванням змісту листа відповідача на цьому етапі він мав повідомити позивача про невідповідність його заяви вимогам закону, запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі з наведенням відповідного обґрунтування підстав для внесення змін до нього та узгодити з позивачем відповідні зміни.

Проте, жодних посилань на невідповідність заяви позивача вимогам закону, конкретних пропозицій щодо інших істотних умов договору, обґрунтування підстав для внесення змін до нього лист відповідача не містить.

Тому, направлення відповідачем листа від 21.12.2019 №2663-80085-261 не приймається судом як захід, який вчинений відповідачем в порядку та з дотриманням процедури, встановлених ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та який породжує будь-які правові наслідки.

Суд констатує, що ФОП Чернов Д.О. не дотримано процедури, встановленої ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», в частині надання до заяви від 16.12.2019 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 проекту додаткової угоди, що дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренду землі в силу закону на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В такому випадку не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», подальші дії сторін, зокрема, позивача - щодо продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та сплати орендної плати за таке користування, відповідача - щодо направлення листа від 16.03.2020 №26.4-15886-261 про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, протягом одного місяця з моменту закінчення терміну дії договору.

Наведені обставини, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, виключають поновлення договору оренду землі в силу закону на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та з огляду на приписи ч. 1ст.31 Закону України «Про оренду землі», умови п. 11.3 договору зумовлюють висновок про припинення його дії 27.02.2020.

Сама по собі наявність нерухомого майна на земельній ділянці, наданій позивачу за договором оренди не є безумовною підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки згідно положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015, зареєстрований відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2015 №39417898, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором.

Відносно вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по бульв.Богдана Хмельницького, буд.39а в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. » суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Частиною 1 ст.142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 1 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.31 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Реалізуючи надані повноваження, за результатами розгляду заяви громадянина Чернова Д.О. 25.06.2020 Маріупольською міською радою прийнято рішення №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. », яким поновлено на 2 роки строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:003:0138) площею 0,0030 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_4 громадянину Чернову Дмитру Олександровичу (п.1 рішення); встановлено розмір орендної плати за запитувану земельну ділянку згідно з рішенням Маріупольської міської ради, що регламентує розмір орендної плати, на рівні 3% від її грошової оцінки (п. 2 рішення).

Згідно з ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При прийнятті рішення від 25.06.2020 №7/53-5474 Маріупольською міською радою не було дотримано приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки у разі наявності заперечень проти поновлення договору у зв`язку із невідповідністю змісту листа-повідомлення орендаря вимогам закону або необхідністю внесення змін до істотних умов договору, орендодавець повинен був повідомити про це орендаря і узгодити з ним усі істотні умови, які вважає за необхідне змінити. За відсутності заперечень договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач в односторонньому порядку змінив істотні умови договору оренди землі в частині визначення строку дію договору, який до цього складав 5 років, на 2 роки, а також розміру орендної плати за землю, який до цього складав 5% від її грошової оцінки, на 3% від її грошової оцінки.

Більш того, з урахуванням конкретних обставин даної справи, які свідчать про недотримання позивачем процедури, встановленої ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», правові підстави для поновлення договору оренди землі взагалі були відсутні.

Маріупольська міська рада не зазначила жодних мотивів прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст.21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Указане є підставою для визнання рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. » незаконним, оскільки воно суперечить приписам ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Суд зауважує, що зазначення у рішенні Маріупольської міської ради від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. » про поновлення строку оренди земельної ділянки громадянину Чернову Дмитру Олександровичу , а не як фізичній особі-підприємцю, по-перше, не є підставою для визнання вказаного рішення незаконним, а по-друге, суб`єктом звернення до Маріупольської міської ради з відповідною заявою від 16.12.2019 про продовження строку дії договору був саме громадянин Чернов Д.О. , що засвідчено його особистим підписом на заяві.

Визначення у рішенні від 25.06.2020 №7/53-5474, що договір оренди земельної ділянки продовжується громадянину Чернову Д.О. , не змінює того факту, що земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0138, площею 0,0030 га по АДРЕСА_4 в Центральному районі міста використовується фізичною особою-підприємцем Черновим Д.О. в комерційних цілях для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону), та у разі укладення відповідної додаткової угоди не було б перешкодою для правильного зазначення стороною договору - фізичну особу-підприємця Чернова Д.О.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. ».

Відносно розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір у сумі 4 204 грн 00 коп., сплачений позивачем згідно квитанції від 22.09.2020 № 0.0..1, розподіляється наступним чином: на позивача - 2 102 грн 00 коп. (у зв`язку із відмовою у задоволенні першої позовної вимоги), на відповідача - 2 102 грн 00 коп. (у зв`язку із задоволенням другої позовної вимоги).

Витрати позивача на професійну правову допомогу, які згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат складають 7 000 грн., не підлягають розподілу з огляду на відсутність доказів, що підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також не подання позивачем заяви про намір подати такі докази в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Чернова Дмитра Олександровича до Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25.06.2020 №7/53-5474 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 в Центральному районі міста громадянину Чернову Д.О. ».

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області, пр.Миру, буд.70, м.Маріуполь Донецької області, 87555, ідентифікаційний код 33852448, на користь Фізичної особи-підприємця Чернова Дмитра Олександровича, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05.05.2021.

Суддя Л.В. Ніколаєва