РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/1652/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/1652/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця Чоповського Володимира

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Город 24"

про стягнення 32 740, 75 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Чоповського Володимира до Товариства з обмеженою відповідальністю "Город 24" про стягнення 32 740, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням комісіонером зобов`язань за Договором комісії №29059019 від 29.05.2019, укладеним між ФОП Корецька В.М. (комітент) та відповідачем (комісіонер), в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 24 278,00 грн. 23.06.2020 за Договором про відступлення права вимоги №2306-01 від 23.06.2020 ФОП Корецька В.М. (первісний кредитор) відступлене право вимоги ФОП Чоповський Володимир (новий кредитор) за Договором комісії №29059019 від 29.05.2019. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1416,03 грн - інфляційні втрати, 977,77 грн - 3 % річних та 6 068,95 грн - пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/1652/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі не було вручене відповідачу під час доставки та повернуто на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 між Фізичною особою-підприємцем Корецька Вікторія Миколаївна (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Город24» (комісіонер) укладено Договір комісії №29059019 від 29.05.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору комісіонер зобов`язався за винагороду, за дорученням та за рахунок комітента здійснювати від власного імені продаж (реалізацію) товару, наданого йому комітентом.

Згідно з пунктом 2.5. Договору кількість, асортимент, ціна та інші показники й характеристики товару відображаються в актах приймання-передачі, за якими здійснюється передача товару від комітента комісіонеру.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що комітент передає (доставляє) комісіонеру за цим Договором товар протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання остаточного замовлення від комісіонера.

Відповідно до п.4.4. Договору датою передачі товару комісіонеру є дата фактичної передачі товару та підписання сторонами Акту приймання-передачі товару.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що винагорода комісіонера (комісійна плата) визначається сторонами у Додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємної частиною, як відсоток від ціни кожної проданої кінцевим споживачам (покупцям) одиниці товару за даним Договором.

Пунктом 6.6. Договору визначено, що комісіонер зобов`язаний перерахувати комітенту кошти, отримані від покупців за реалізований товар, в строки, визначені у Додатку №1 до цього договору.

Судом встановлено, що комітент свої зобов`язання за Договором виконав, поставивши товар комісіонеру на загальну суму 62 066, 50 грн., що підтверджується актами приймання-передачі товару від 06.06.2019 на суму 12 792,50 грн, від 18.06.2019 на суму 10 722,00 грн., від 24.06.2019 на суму 5 509,50 грн., від 01.07.2019 на суму 15 739,50 грн, від 09.07.2019 на суму 12 693,00 грн, від 18.07.2019 на суму 4 444,00 грн., від 09.07.2019 на суму 166,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що комісіонер свої зобов`язання за Договором комісії щодо оплати в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 24 278,00 грн. перед ФОП Корецька Вікторія Миколаївна (комітент), з урахуванням винагороди комітента в розмірі 6 584,50 грн.

23.06.2020 між ФОП Корецька В.М. (первісний кредитор), ТОВ «Город24» (боржник) та ФОП Чоповський Володимир (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №2306-01 від 23.06.2020 року (далі - Договір відступлення).

Відповідно до умов Договору відступлення первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор повністю приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором комісії №29059019 від 29.05.2019 року укладеним між ФОП Корецька Вікторія Миколаївна та ТОВ «Город24».

Пунктом 1.3. Договору відступлення визначено, що право вимоги до боржника за Основним договором переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни кредитора у зобов`язанні, первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, тобто до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач 23.09.2020 року направив відповідачу лист, в якому повідомив про відступлення права вимоги на його користь за Договором комісії, вказаний лист відповідач отримав 30.09.2020 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати, наявність заборгованості в розмірі 24 278,00 грн. не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 24 278,00 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 977,77 грн - 3 % річних за період з 25.09.2019 по 27.01.2021, 1 416,03 грн - інфляційні втрати за період з жовтня 2019 по січень 2021 та 6 068,95 грн - пеня за період з 25.09.2019 по 27.01.2021.

Згідно Додатку №1 до Договору комісії сторони погодили, що комісіонер в перший робочий день тижня складає Звіт комісіонера за минулий робочий тиждень. Після затвердження комітентом Звіту комісіонера, комісіонер протягом 20 (двадцяти) робочих днів в повному обсязі перераховує на поточний рахунок комітента суму коштів згідно Звіту комісіонера. Комітент, після отримання зазначеного платежу від комісіонера, протягом 2 (двох) робочих днів перераховує на поточний рахунок комісіонера суму коштів винагороди комісіонера (комісійної плати) згідно Звіту комісіонера.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Договору затверджено Звіт комісіонера від 16.09.2019 на суму 126,00 грн , від 12.08.2019 на суму 507,00 грн, від 05.08.2019 на суму 1 134,00 грн, від 22.07.2019 на суму 491,00 грн, від 15.07.2019 на суму 18 409,00 грн, від 01.07.2019 на суму 6 768,00 грн, від 08.07.2019 на суму 21 557,00 грн, від 10.06.2019 на суму 20 142,00 грн, від 25.06.2019 на суму 14 422,00 грн.

Враховуючи здійснення відповідачем часткової оплати в розмірі 59 273,00 грн, неоплаченими залишилися Звіти комісіонера від 16.09.2019 на суму 126,00 грн - строк оплати 15.10.19, від 12.08.2019 на суму 507,00 грн - строк оплати 10.09.19, від 05.08.2019 на суму 1 134,00 грн - строк оплати 03.09.19, від 22.07.2019 на суму 491,00 грн - строк оплати 20.08.19, від 15.07.2019 на суму 18 409,00 грн - строк оплати 13.08.19, від 01.07.2019 частково на суму 3 611,00 грн. - строк оплати 30.07.19.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат за період з 16.10.2019 по січень 2021 з суми боргу 24 278,00 грн, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 416,03 грн - інфляційних втрат.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних з суми боргу 24 152 за період з 25.09.2019 по 27.01.2021 та з суми 126,00 грн за період з 16.10.19 по 27.01.2021, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 977,56 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.1. Договору за порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань за даним Договором (перерахування коштів за реалізований товар або виплата винагороди комісіонеру (комісійної плати)), винна сторона зобов`язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених/несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Судом перевірено розрахунок пені, в межах шестимісячного строку для її нарахування, з суми 3 611,00 грн. за період з 25.09.19 по 31.01.20р., 18 409,00 грн за період з 25.09.19 по 14.02.20, з суми 491,00 грн за період з 25.09.19 по 21.02.20, з суми 1 134,00 грн за період з 25.09.19 по 04.03.20, з суми 507,00 грн за період з 25.09.19 по 11.03.20, з суми 126,00 грн за період з 16.10.19 по 16.04.20, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 2 762,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Город 24" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чоповського Володимира ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 24 278 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн 00 коп - суму основного боргу, 977 (дев`ятсот сімдесят сім) грн 56 коп. - 3 % річних, 1 416 (тисячу чотириста шістнадцять) грн 03 коп - інфляційних втрат, 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн 88 коп. - пеню та 2 042 (дві тисячі сорок дві) грн 57 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.