ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2484/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши в судовому засіданні

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Звєрєв і партнери

про поворот виконання рішення суду

у справі № 911/2484/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛТОН ТРЕЙД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 70 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): Марків Н.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2484/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛТОН ТРЕЙД до Фізичної Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 70 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2020 у справі № 911/2484/20 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір № 12/05/20-1 купівлі-продажу лісо продукції, укладений 12.05.2020 між ТОВ Валтон Трейд () та ТОВ Звєрєв і Партнери (); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛТОН ТРЕЙД 50 000,00 грн. основного боргу та 3 7 18,92 грн. судового збору.

01.02.2021 судом було видано відповідний наказ.

06.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив суд повернути на рахунок боржника надлишково стягнутих грошових сум у розмірі 8 383,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2484 призначено розгляд заяви на 15.04.2021.

14.04.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

15.04.2021 в судове засідання представники стягувача та боржника не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом вирішено відкласти судове засідання на 12.05.2021.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату та час проведення наступного судового засідання, судом складено та направлено на поштові адреси останніх ухвалу-повідомлення від 19.04.2021.

12.05.2021 в судове засідання представник стягувача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ 12.05.2021 у судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі № 911/2484/20. В обґрунтування необхідності здійснення повороту виконання рішення суду по даній справі, відповідач зазначає наступне.

Як стверджує боржник, до відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2021 у справі № 911/2484/20, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ сплатило на користь стягувача грошові кошти у загальній сумі 23 718,92 грн. (копії платіжних доручень долучено до зави). Таким чином, на думку боржника, на момент відкриття виконавчого провадження № 64668156, заборгованість боржника перед стягувачем зменшилась та складала 30 000,00 грн.

Разом із тим, як зазначає заявник, стягувач, при зверненні до приватного виконавця для виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2021 у справі № 911/2484/20, не повідомив приватного виконавця про часткову сплату боржником грошових коштів, і, відповідно, про зменшення існуючої заборгованості. Враховуючи зазначене, 01.03.2021, приватним виконавцем платіжною вимогою від 01.03.2021 № 64668156 було списано з розрахункового рахунку боржника грошові кошти у сумі 41 383,93 грн., замість 30 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, боржник вважає, що останньому має бути повернуто 8 383,93 грн., у зв`язку із чим останній просить суд здійснити поворот виконання рішення суду шляхом повернення на рахунок боржника надлишково стягнутих грошових коштів у сумі 8 383,93 грн.

Згідно частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ про поворот виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі № 911/2484/20, судом встановлено наступне.

17.12.2020 року рішенням Господарського суду Київської області позов задоволено частково: закрито провадження у справі № 911/2484/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛТОН ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ в частині основного боргу в сумі 15 000,00 грн.; розірвано договір № 12/05/20-1 купівлі-продажу лісо продукції, укладений 12.05.2020 між ТОВ Валтон Трейд () та ТОВ Звєрєв і Партнери () та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗВЄРЄВ І ПАРТНЕРИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛТОН ТРЕЙД 50 000,00 грн. основного боргу та 3 7 18,92 грн. судового збору.

01.02.2021 по справі № 911/2484/20 було видано відповідний наказ.

Згідно частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що по даній справі, не відбулося процесуальних дій, встановлених ГПК України: перегляд рішення суду апеляційною чи касаційною інстанціями; скасування рішення суду апеляційною чи касаційною інстанціями; повернення справи на новий розгляд; перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2020 у справі № 911/2484/20 за нововиявленими обставинами.

Тобто, в даній справі не настала жодна обставина, передбачена статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, яка б слугувала підставою для повороту виконання рішення.

Посилання відповідача на одночасне часткове добровільне виконання останнім рішення суду та примусове стягнення грошових коштів з боржника, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стаття 333 Господарського процесуального кодексу України ніяким чином не пов`язує можливість повороту виконання з підстав наведених боржником.

В даному випадку, господарський суд зазначає, що застосування статті 333 Господарського процесуального кодексу України нерозривно пов`язано з рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2020 по справі № 911/2484/20 і лише настання обставин, визначених частинами 2, 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, саме до цього рішення, може бути підставою для повороту виконання. А тому, заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не відповідає процесуальній послідовності, яка встановлена частинами 2, 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Звєрєв і партнери про поворот виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі № 911/2484/20 відмовити.

Керуючись статтями 232, 234-235, 333 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Звєрєв і партнери про поворот виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі № 911/2484/20 відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено та підписано 13.05.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко