У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 750/3472/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Чернігівська міська рада,

, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватний нотаріус Число Світлана Миколаївна

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка"

, АДРЕСА_2

Відповідач-3: ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради

, вул. Шевченка, 33 А, м. Чернігів, 14000

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД"

, пр-т Перемоги, буд. 100, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка", ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В позові просила скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнати недійсним договір купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка позначена літерою "А-2", має загальну площу 33,8 кв.м., до складових частин входить: будівля пункт самообслуговування транспорту під літерою "В-1", будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою "Г-1", вбиральня під літерою "Б-1", який укладений 23.05.2017 між ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Число С.В; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зобов`язати ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0307 площею 0,3858 га шляхом знесення офісної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка позначена літерою "А-2", має загальну площу 33,8 кв.м., до складових частин входить: будівля пункт самообслуговування транспорту під літерою "В-1", будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою "Г-1", вбиральня під літерою "Б-1"

Позов Чернігівська міська рада обґрунтовувала тим, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0307 зареєстровано за територіальною громадою міста Чернігова, а право постійного користування нею за КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради.

У той же час, 03.05.2017 приватним нотаріусом Число С. М. було зареєстровано право власності на офісну будівлю з автостоянкою за ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка", яка не є власником або користувачем земельної ділянки. Зазначена офісна будівля є тимчасовим об`єктом, а не капітальним будівництвом, не введена в експлуатацію, на будівництво не отримувалися вихідні дані, не розроблялася проектна документація та не присвоювалася поштова адреса.

Приватним нотаріусом Число С. М. при реєстрації права власності на офісну будівлю з автостоянкою не були проведені обов`язкові дії, передбачені законодавством, що призвело до порушення Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 підлягає скасуванню.

Укладений у подальшому 23.05.2017 між ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Число С.М. договір купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до його умов право власності ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" на відчужувану офісну будівлю з автостоянкою зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У зв`язку з недійсністю договору купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою, скасуванню підлягає також і рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Унаслідок протиправних рішень та дій відповідачів КП "Паркування та ринок" позбавлено права розпоряджатись та використовувати земельну у своїй господарській діяльності, та відповідачами безпосередньо порушено право власності територіальної громади міста Чернігова як власника земельної ділянки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 позов Чернігівської міської задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2021 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства з огляду на наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, а спірне нерухоме майно було придбано для провадження ним господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2021 справу № 750/3472/18 відповідно до ст. 377 ЦПК України передано до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021 та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради та встановлено третій особі: п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову з доданими до них документами, триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо відзиву з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 08.04.2021 зобов`язано відповідача-1 - Приватного нотаріуса Число Світлану Миколаївну та відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" надати відповіді на поставленні 16.03.2021 Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради питання, що додані до його пояснень на позовну заяву, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД" та встановлено учасникам справи дводенний строк з дня отримання ухвали направити усі подані ними до Господарського суду Чернігівської області копії заяв по суті з доданими до них документами третій особі ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД". Встановлено третій особі ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД" триденний строк з дня отримання заяв по суті для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо поданих заяв по суті з доданими до таких пояснень документами. Встановлено іншим учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання письмових пояснень третіх осіб КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради та ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД", для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами.

Продовжено підготовче провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 на 10.00. Повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 29.04.2021 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-2, третіх осіб - 1, 2.

Відповідач-1 та відповідач-3 у підготовче засідання 29.04.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом приватного нотаріуса Число С.М. про отримання ухвали суду від 08.04.2021. Крім того, на підставі її клопотання ухвала суду від 08.04.2021 була направлена на електронну адресу відповідача-1.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується довідкою від 12.04.2021 за підписом керівника апарату суду, наявною в матеріалах справи, вказана вище ухвала суду від 08.04.2021, відповідачу-1 та відповідачу-3 засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.03.2021, направлена на адресу місця реєстрації відповідача-3 (вул. Самострова, 22, кв. 114, м. Чернігів, 14000), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Днем проставлення у поштовій довідці відмітки про відсутність відповідача-3 за вказаною адресою є 18.03.2021.

Відповідно до листа № 09-05/817 від 09.03.2021 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, який надійшов на адресу суду, за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у місті Чернігові за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

У п. 991 Правил визначено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач-3 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення йому ухвали від 11.03.2021 є 18.03.2021.

З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у судовому процесі під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Чернігова та Чернігівському апеляційному суді.

Достеменно знав про закриття провадження у справі та про передачу справи до Господарського суду Чернігівської області, оскільки після цього особисто звертався до апеляційного суду з питанням про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена інформація також відображена в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 19.02.2021, якою було вирішено таке клопотання відповідача-3.

У даному випадку судом враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача-1 та відповідача-3 можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-1 та відповідач-3 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 08.04.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, якою повідомлялось про час та місце розгляду даної справи у Господарському суді Чернігівської області.

Оскільки відповідачі були обізнані про існування судового провадження у справі, вони мали вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо. Такі висновки зроблені Верховним Судом у справі № 911/3142/19.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 29.04.2021 судом з`ясовано думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, стосовно можливості проведення підготовчого засідання та розгляд наданих учасниками справи заяв та клопотань без участі повноважних представників відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача та третіх осіб-1,2 щодо проведення судового засідання та розгляд наданих учасниками справи заяв та клопотань без участі відповідача-1 та відповідача-3 не заперечували. Представник відповідача-2 - заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення затягування судового розгляду справи, суд вважає можливе розпочати та провести підготовче засідання 29.04.2021 за відсутності відповідача-1 та відповідача-3 (їх представників), а також розглянути надані учасниками справи заяви та клопотання.

До початку судового засідання 09.04.2021 від позивача надійшла письмова заява про залучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви від 18.04.2018 №1-28/443 з додатками третій особі ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД". Заява з доданими до неї додатками залучена до матеріалів справи.

12.04.2021 від третьої особи КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснень та додаткових пояснень з додатками ТОВ «Преторій буд», які були подані КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради. Заява з доданими до неї додатками залучена до матеріалів справи.

13.04.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №116 від 13.04.2021, відповідно до якої позивач просить суд: прийняти збільшення заявлених позовних вимог, доповнивши їх вимогою наступного змісту: «Припинити право власності ОСОБА_1 на офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка позначена літерою "А-2", має загальну площу 33,8 кв.м. та складається з будівлі пункту самообслуговування транспорту під літерою "В-1", будівлі пункту технічного огляду транспорту під літерою "Г-1", вбиральні під літерою "Б-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101».

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що 16.01.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 №340-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема ч. 3 ст. 26 викладено в новій редакції. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Представник позивача щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради зазначив, що дана заява є фактично заявою про уточнення позовних вимог та приведення її у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-2 щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/409/19.

Аналізуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд розцінює її як зміну предмету позову заявленої позовної вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (пункт 4 прохальної частини позовної заяви).

Оскільки фактичні обставини підстав позову не змінюються, а змінюється лише матеріально-правова вимога, тому суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог стосується предмету спору, відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та подана з її дотриманням.

У судовому засіданні 29.04.2021 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та встановив учасникам справи п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву та пояснень щодо зміненої позовної вимоги, викладеної у пункті 4 прохальної частини позовної заяви.

29.04.2021 від третьої особи ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД" надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого третя особа просить суд: витребувати в Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. копії усіх наявних у них матеріалів реєстраційної справи на офісну будівлю з автостоянкою, літ. А-2, загальною площею 33,8 кв.м., до складових частини якої входять: будівля пункт самообслуговування транспорту, 1 В, будівля пункт технічного огляду транспорту, 1 Г, будівля вбиральня 1 Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Обґрунтовуючи подане клопотання, третя особа - ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД", посилаючись на ч. 2, 6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) вказує на те, що для всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами існує потреба дослідити, які саме оскаржувані по даній справі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, так і усі документи, на підставі яких вони приймались, для чого потрібно мати копії з усіх матеріалів реєстраційної справи на вказаний спірний об`єкт, де вказані рішення та документи мають знаходитися.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 08.04.2021 встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД" триденний строк з дня отримання заяв по суті для подання до суду та іншим учасникам справи, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо поданих заяв по суті з доданими до таких пояснень документами.

Ухвала суду від 08.04.2021 була отримана представником третьої особи ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД" 13.04.2021, що підтверджується відміткою про її отримання.

Отже, останнім днем подання третьою особою-2 доказів, у тому числі, клопотання про витребування доказів є 16.04.2021.

Клопотання подано третьою особою-2 29.04.2021, тобто з пропущенням встановленого строку для його подання.

Поважних причин пропуску зазначеного клопотання представником третьої особи-2 не зазначено.

З урахуванням приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.04.2021 суд постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД" про витребування доказів.

29.04.2021 від відповідача-1 надійшла заява №18/01-16 на ухвалу суду від 08.04.2021, у якій відповідач-1 зазначає про неможливість виконання ухвали суду в частині надання відповіді на поставлені 16.03.2021 третьою особою КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради питання, що додані до його пояснень на позовну заяву, у порядку ст. 90 ГПК України, у зв`язку з тим, що пояснення з доданими питаннями КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради не були отримані відповідачем-1 (а.с. 293 т. 6).

Відповідач-2 у поданій заяві щодо виконання ухвали суду від 08.04.2021 (а.с. 291 т. 6) вважає ухвалу в частині зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на поставлені 16.03.2021 КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради питання, що додані до його пояснень на позовну заяву, у порядку ст. 90 ГПК України, безпідставною та незаконною з огляду на те, що відповідач-2 жодних пояснень з питаннями не отримував.

Згідно з нормами ч. 2, 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

У порушення зазначених приписів заява щодо виконання ухвали суду від 08.04.2021 подана відповідачем-2 з порушенням встановленого п`ятиденного строку. Докази направлення зазначеної заяви учасникам справи відсутні.

Крім того, жодних підстав, які надають учаснику справи право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у розумінні ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України заява відповідача-2 не містить.

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поважні причини невиконання ухвали суду від 08.04.2021 відповідачем-2 не зазначені та не доведені.

Як вбачається з доданих до запитань учаснику справи ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» у порядку ст. 90 ГПК України доказів їх направлення учасникам справи, а саме опису вкладення і поштової накладної, вказані запитання були направлені відповідачу-2 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлень від відповідача-2 про зміну його місцезнаходження під час розгляду справи, в порядку ст. 120 ГПК України, не надходило.

Таким чином, запитання учаснику справи ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» у порядку ст. 90 ГПК України, були направлені відповідачу-2 належним чином на його офіційну адресу.

Неотримання поштової кореспонденції відповідачем-2, направленої на його офіційну адресу за відсутності повідомлення про зміну місцезнаходження, суд розцінює як суб`єктивну поведінку відповідача-2, пов`язану з неналежною підготовкою до розгляду справи та ухиленням від виконання процесуальних дій.

За нормами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 зобов`язаний був надати відповіді на поставлені іншим учасником справи запитання, але оскільки відповідач-2 не отримав запитання зі своєї вини, а тому повинен був самостійно вчинити дії, пов`язані з їх отриманням.

Така можливість передбачена ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи та одержання з них витягів, у тому числі в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, відповідно до уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину, затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 № 763/0/15-21.

Таким чином, відповідач-2 мав можливість самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них витяги, в тому числі ознайомитись із запитаннями цьому учаснику справи, а також у встановлений строк надати відповіді на них.

Частиною 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, доводи відповідача-2, викладені у заяві щодо виконання ухвали суду від 08.04.2021, є безпідставними та відхиляються судом. Суд має право прийняти до уваги доводи інших учасників справи.

У судовому засіданні 29.04.2021 представник відповідача-2 просить суд встановити: хто знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0307.

Відповідно до приписів ст. 13, 14, 74, 161 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначене вище, усне клопотання відповідача-2 про встановлення судом обставин про те, хто знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0307, є необґрунтованим, оскільки не відповідає приписам ст. 13, 80, 81, 165 ГПК України, а тому суд відмовив у його задоволенні.

23.04.2021 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому відповідач-2 просить суд поновити строк для його подачі. В обґрунтування поновлення строку для подачі відзиву представник відповідача-2 у судовому засіданні 29.04.2021 зазначив про те, що ним не було отримано позовної заяви.

Після надходження відзиву до суду відділом документального забезпечення (канцелярія) суд складено Акт №114/2021 від 23.04.2021 у справі №750/3472/18 про те, що під час отримання зазначеного поштового відправлення не виявилося жодного документу, зазначеного в додатку, крім фіскальних чеків як доказу направлення поштової кореспонденції сторонам.

27.04.2021 від третьої особи КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи заперечень від 26.04.2021, пояснень на відзив відповідача-2 від 26.04.2021 з доказами їх направлення учасникам справи; копії адвокатського запиту та копії відповіді на нього КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації». Заява з доданими до неї додатками залучена до матеріалів справи.

28.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив, заяви про заперечення щодо врахування відзиву з доказами їх направлення учасникам справи. Клопотання з доданими до нього додатками залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради щодо поновлення пропущеного строку для подачі відзиву заперечували у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення та поважності його пропуску.

Представник третьої особи ТОВ "ПРЕТОРІЙ-БУД" зазначив, що відзив на позов ним взагалі не отримано.

Як встановлено судом, відповідачем-2 на підтвердження відправлення учасникам справи відзиву і доданих до нього документів надано суду лише фіскальні чеки без описів вкладення, а тому не зрозуміло, які саме документи було направлено відповідачем-2 для інших учасників даної справи.

Доводи відповідача-2 про те, що ним не було отримано позовної заяви, а також твердження про те, що він просив направити йому позовну заяву, судом не приймаються виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов Чернігівської міської ради до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка", ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою було подано позивачем до Деснянського районного суду м. Чернігова у квітні 2018 року, яким 19.04.2018 за даним позовом відкрито провадження у справі №750/3472/18.

З матеріалів справи також слідує, що відповідач-2 безпосередньо приймав участь у судовому процесі під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Чернігова та Чернігівському апеляційному суді; ознайомлювався з матеріалами справи (02.02.2021); як повідомляв у минулому судовому засіданні, отримував судові рішення апеляційного суду, зокрема, про закриття провадження у справі та про передачу справи до Господарського суду Чернігівської області, а отже достеменно знав як про вимоги позовної заяви, так і про розгляд справи вже Господарським судом Чернігівської області.

Таким чином, суд вважає зазначені доводи відповідача-2 надуманими і безпідставними.

Ухвалою суду від 11.03.2021 справу № 750/3472/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1-3 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5, 6, 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 11.03.2021 було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам відзиву на позов з доданими до нього документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 11.03.2021 у справі № 750/3472/18 направлялась судом відповідачу-2 ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2, проте повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Днем проставлення у поштовій довідці відмітки про відсутність відповідача-2 за вказаною адресою є 18.03.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу-2 ухвали суду від 11.03.2021 є 18.03.2021, тобто день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем-2 відзиву є 02.04.2021.

Відповідач-2 направив відзив до суду 22.04.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Тобто відзив подано відповідачем-2 з пропущенням строку, встановленого для його подання.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поважні причини пропуску відповідачем-2 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відсутні.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів, оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Суд також приймає до уваги недобросовісну процесуальну поведінку відповідача-2, що виразилась у систематичному, протягом майже трьох років, неотриманні поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи; невнесення відповідних відомостей щодо свого місця знаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; неповідомлення про таку адресу суд та інших учасників та як наслідок неправомірне використання обставини неотримання такої кореспонденції як підстави для затягування або ухилення від виконання своїх процесуальних прав та обов`язків у судовому процесі.

З моменту відкриття провадження у даній справі Господарським судом Чернігівської області та у строк для подання відзиву відповідач-2 міг реально вчинити усі необхідні дії для своєчасного подання відзиву, а не відраховувати повторно увесь п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов аж від підготовчого засідання 08.04.2021.

Так само критично суд ставиться і до тверджень відповідача-2 про те, що про розгляд справи у Господарського суду Чернігівської області він випадково дізнався лише 07.04.2021.

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки відповідачі були обізнані про існування судового провадження у справі, вони мали вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо.

Свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами за адресою, зазначеною в ЄДР та самим відповідачем-2 у його заявах та клопотаннях у справі, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справ № 910/16409/15, № 911/3142/19.

За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку про недобросовісну поведінку відповідача-2 у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, що неподання у встановлений судом строк відзиву пояснюється виключно суб`єктивною поведінкою та про відсутність поважних причин пропущення такого строку.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Поданий відповідачем-2 відзив суд долучив до матеріалів справи, але враховуючи, що відзив на позов поданий не у встановлений судом строк, справа відповідно до ст. 118, ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України розглядається без його врахування.

Оскільки суд не прийняв до розгляду поданий відповідачем-2 відзив, а тому суд не приймає до розгляду відповідь на відзив позивача та пояснення на відзив третьої особи-1.

23.04.2021 відповідачем-2 подано зустрічну позовну заяву з клопотанням поновити строк для її подачі.

Письмові обґрунтування підстав для поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви відсутні. Представник відповідача-2 у судовому засіданні 29.04.2021 просить поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви з аналогічних підстав, зазначених у відзиві.

Після надходження зустрічної позовної заяви до суду відділом документального забезпечення (канцелярія) суд складено Акт №115/2021 від 23.04.2021 у справі №750/3472/18 про те, що під час отримання поштового відправлення не виявилося документу, зазначеного в пункті 1 додатку: копії позовної заяви сторонам по справі.

На підтвердження доказів направлення зустрічної позовної заяви іншим учасникам справи відповідачем-2 надано лише квитанції Укрпошти від 22.04.2021.

Поважні причини для поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" не наведені та належним чином не обґрунтовані.

Посилання на поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви з аналогічних підстав, зазначених у відзиві судом не приймаються, оскільки зазначені причини не були прийняті судом під час вирішення питання про поновлення строку для подачі відзиву.

За приписами ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем-2 пропущено строк для подачі відзиву та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для його подачі, а тому з урахуванням приписів ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна повертається Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка", а її копія долучається до матеріалів справи.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 80, 81, 120, 165, 168, 172, 177, 180, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка".

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2021 року об 11:00.

5. Повідомити учасників справи: позивача - Чернігівську міську раду; відповідача-1 - приватного нотаріуса Число Світлану Миколаївну; відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка"; відповідача-3 - ОСОБА_1 ; третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД" про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 20.05.2021 об 11:00, у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя В. В. Шморгун