ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.05.2021 Справа № 905/497/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного товариства "БАК" будівельна компанія" (BAKstavebni spolecnost a.s.), Чеська республіка, м. Прага в особі "Представництва БАК ставебні сполечность, А.С.", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Краматорська міська рада, м. Краматорськ,

про розірвання договору та стягнення 2.058.213,19 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Казмірук В.В. - адвокат;

від третьої особи: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м. Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ, про розірвання договору про закупівлю робіт (договору підряду) №21/08/18-143 від 21.08.2018 та стягнення 2.058.213,19 грн., з яких: пеня - 1.259.764,20 грн. та штраф - 798.448,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт (договору підряду) №21/08/18-143 від 21.08.2018.

Ухвалою від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/497/21; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; судове засідання призначено на 11.05.2021; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо); визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Таку ухвалу отримано позивачем 15.04.2021, відповідачем - 16.04.2021, третя особа - 15.04.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.04.2021 від Краматорської міської ради до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог б/н від 19.04.2021 (вх.№8294/21), відповідно до яких останній вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. До вказаних пояснень додано документи відповідно переліку, які долучені до матеріалів справи.

29.04.2021 на електронну адресу суду від Краматорської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №01-29/2186 від 29.04.2021 (вх.№04-18/3474).

Згідно акту відділу аналітичного та інформаційного забезпечення суду №86 від 29.04.2021 про відсутність вкладень, не виявлено вказаних у додатках документів до клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: документів на підтвердження вказаних повноважень представника Краматорської міської ради.

05.05.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №1 на ухвалу від 12.04.2021 (про перенесення судового засідання), датоване 30.03.2021 (вх.№04-18/3531).

Згідно довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення №04-18/3531 від 05.05.2021 клопотання №1 на ухвалу від 12.04.2021 про відкладення судового засідання кваліфікованим електронним підписом не скріплено.

07.05.2021 від позивача до канцелярії суду надійшло у паперовій формі клопотання №1 на ухвалу від 12.04.2021 (вх.№9709/21) про перенесення судового засідання.

11.05.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 11.05.2021 (вх.№9800/21) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву та доказів по справі.

У даному клопотанні відповідач посилається на епідемічну ситуацію в країні та оголошений карантин з 19.12.2020 по 30.04.2021 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 18.03.2021, запровадження 01.04.2021, 14.04.2021, з 5 квітня 2021 по 30 квітня в місті Києві жорстких обмежувальних протиепідемічних заходів із рекомендацією зупинення роботи підприємств, установ та організацій, а також фактичну неможливість прибуття працівників відповідача до офісу представництва в зв`язку із непрацюючою транспортною системою міста. Також повідомляє, що на даний час тривають консультації між керівництвом відповідача та позивача щодо вирішення спірних питань. У зв`язку з наведеним відповідач просить визнати наведені ним причини поважними, відкласти підготовче судове засідання по справі №905/497/21 на іншу дату, але не менш ніж на 30 днів для проведення врегулювання спору, та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів по справі.

До вказаного клопотання додано документи відповідно переліку, які долучені до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 11.05.2021 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження йому строку на подання відзиву і доказів по справі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до статті 42 ГПК України, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким така сторона розпоряджається на власний розсуд.

Суд також враховує, що згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (з подальшими змінами та доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

На час судового засідання дію карантину не скасовано. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» перебіг процесуальних строків не ставить у залежність від скасування карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд враховує, що розгляд цієї справи здійснюється у судових засіданнях (не в письмовому провадженні), а отже, за відсутністю клопотань учасників справи щодо проведення судового засідання без участі їх представників, можливість забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, пов"язаних із участю в судовому засіданні, є обмеженою в контексті заходів, запроваджених державою з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо).

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Враховуючи поважність причин, викладених позивачем та відповідачем у клопотаннях про відкладення розгляду справи, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, а також для створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів суд вважає правомірним відкласти підготовче засідання у справі №905/497/21 на іншу дату, а відповідні клопотання позивача та відповідача задовольнити.

Щодо клопотання відповідача про продовження йому строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного чи продовження процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, ст. 119 ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного чи продовження процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про можливість продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву і всіх можливих доказів на підтвердження аргументів.

При цьому суд зазначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України). Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

На переконання суду, розумним і достатнім строком для вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії, а саме підготовки відзиву на позовну заяву з наданням доказів на підтвердження аргументів, є 27.05.2021.

Виходячи з загальних принципів господарського судочинства таких, як рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, враховуючи клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання, суд вважає, що у даному підготовчому засіданні неможливо досягти завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, що зумовлює відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів та пояснень у повному обсязі, а не безпосередній участі представників учасників справи, суд визнає явку учасників справи не обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради №1 від 30.04.2021 (вх.№9709/21 від 07.05.2021) та клопотання Акціонерного товариства "БАК" будівельна компанія" (BAKstavebni spolecnost a.s.) б/н від 11.05.2021 (вх.№9800/21 від 11.05.2021) - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.05.2021.

У цей же строк відповідачу надати до суду правовстановлюючі (статутні) документи Акціонерного товариства "БАК" будівельна компанія" (BAKstavebni spolecnost a.s.), Чеська республіка, м. Прага в особі "Представництва БАК ставебні сполечность, А.С.", м. Київ (належним чином легалізований документ з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, який підтверджує правосуб`єктність відповідача за законодавством Чеської Республіки (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо)).

3. Відкласти підготовче засідання на 03.06.2021 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб.№ 318.

4. Повідомити сторін, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов`язковою.

5. Роз"яснити учасникам справи, що заяви, у тому числі по суті, клопотання, тощо можуть надаватись суду в електронному вигляді на електронну адресу () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому такі документи господарським судом не розглядаються.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

7. Ухвала підписана 11.05.2021.

Суддя Н.В. Величко