СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Справа № 430з-21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зайцева О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1341 від 28.09.2012, ордер серія ВІ№1037130 від 25.03.2021;

1-го відповідача - Шатова С.О, ордер серія ВІ№1021341 від 11.11.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№1936 від 31.10.2017

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вет-Акцент" (вх.№1128Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №430з-21 (суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали підписано 29.03.2021)

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вет-Акцент", м.Дергачі Харківської області

2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №430 від 26.03.2021) до подачі позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо керівника ТОВ "Вет-Акцент" та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 заяву (вх. №430 від 26.03.2021) Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо керівника ТОВ "Вет-Акцент" (ідентифікаційний код юридичної особи 40025476, місцезнаходження: 62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31Н) та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Боржник, ТОВ «Вет-Акцент», з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ні заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні судом першої інстанції оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних обставин які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову. Крім того, застосований захід забезпечення позову суттєво перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Вет-Акцент».

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А. , судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вет-Акцент» та призначено її до розгляду на 13.05.2021.

06.05.2021 за вх.№5199 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Вет-Акцент» (1-го відповідача) - про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в якому останній просив долучити до матеріалів справи №430з-21 службову записку енергетика Ярешко І.С. від 23.04.2021, заяву енергетика ОСОБА_3 про звільнення із займаної посади від 23.04.2021, заяву економіста ОСОБА_4 про порушення строків виплати заробітної плати від 26.04.2021, претензію ТОВ «АТ Біофарм» №355 від 05.05.2021 про сплату заборгованості за договором на обслуговування електромереж. Обґрунтовуючи надане клопотання, 1-й відповідач посилається на те, що зазначені докази були отримані після 22.04.2021, тобто після подачі апеляційної скарги. В той же час, вони мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки підтверджують, що застосований захід забезпечення позову суттєво перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Вет-Акцент».

06.05.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ФО ОСОБА_1 , в якому осатаній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 залишити без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від другого відповідача, Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення (вх. №5222 від 07.05.2021), в яких останній просить вирішити справу відносно апеляційної скарги ТОВ «Вет-Акцент» щодо скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №430з-21 у відповідності до норм матеріального і процесуального права. При цьому Департамент реєстрації зазначає, що за результатами розгляду вказаних документів 31.03.2021 державним реєстратором прийнято рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо заборони вчинення реєстраційних дій. Підстав для відмови у проведенні вказаної реєстраційної щодо державної реєстрації заборони вчинення реєстраційних дій, відповідно до Закону у державного реєстратора не було. Рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі звернення відповідної особи з рішенням суду, що набрало законної сили щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, державним реєстратором у законодавчо встановлений термін буде розглянуто заяву та прийнято рішення у відповідності до норм чинного законодавства України.

07.05.2021 другим відповідачем ТОВ «Вет-Акцент» через відділ контролю та документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду подано клопотання про долучення письмових доказів (вх. №5241), в якому просить поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи №430з-21 заяву свідка ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи поновлення строку, заявник зазначає, що на момент звернення до суду апеляційної інстанції не мав можливості направити цієї заяви, оскільки вона була отримана ним лише 07.05.2021, а отже подати вказаний доказ разом із апеляційною скаргою не було можливим. Згадана заява на думку апелянта має суттєве значення для вирішення справи, оскільки підтверджує, що застосований захід забезпечення позову порушує права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками справи, а саме ОСОБА_5 .

Другий відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника 2-го відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, саме цей вид забезпечення був предметом заяви позивача, що була задоволена судом першої інстанції.

Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він має намір звернутися з позовом до ТОВ «Вет-Акцент» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вет-Акцент», оформленого протоколом №1 від 24.03.2021 у зв`язку з грубими порушеннями законодавства та статуту Товариства, а саме щодо порядку їх скликання та проведення, повноважності загальних зборів - відсутності кворуму учасників та порушенням прав заявника (предмет позову) та просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо керівника ТОВ «Вет-Акцент» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40025476, місцезнаходження: 62301, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31 Н), та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Свої вимоги щодо забезпечення позову, заявник обґрунтовує тим, що він є учасником ТОВ «Вет-Акцент» із часткою у статутному капіталі розміром 1.050,00 грн (35% статутного капіталу Товариства та відповідно 35% голосів учасників товариства). Так, 24.03.2021 без участі заявника, як учасника товариства, було проведено загальні збори учасників ТОВ «Вет-Акцент», оформлені протоколом № 1 від 24.03.2021, на яких ухвалено рішення, зокрема, про затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства та річної фінансової звітності за 2020 рік, припинення з 24.03.2021 повноважень директора Товариства Д'якова Д.Д. та звільнення його із займаної посади, призначення з 25.03.2021 на посаду директора Товариства ОСОБА_6 , встановлення йому розміру винагороди, укладення з ним трудового контракту, вирішено питання про розподіл витрат на проведення загальних зборів.

Протокол загальних зборів містить інформацію щодо присутніх осіб: учасник ОСОБА_7 (частка статутного капіталу - 52 %, яка відповідає 52 % голосів), учасники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (частки статутного капіталу - по 6,5 %, які відповідають 6,5% голосів) кожна, та від імені яких діє законний представник ОСОБА_8 Всього на загальних зборах присутні 65% голосів.

Свою відсутність на загальних зборах 24.03.2021 заявник обґрунтовує рекомендацією лікаря залишатися вдома на амбулаторному лікуванні через хворобу на коронавірусну інфекцію COVID19.

24.03.2021 копію вказаного протоколу разом з іншими документами подано державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ «Вет-Акцент», заява №56677983. На день написання заяви про забезпечення позову розгляд поданих документів реєстратором триває.

За твердженням позивача, вказаним рішенням порушені права заявника, адже він не зміг взяти участь у загальних зборах, обговорювати питання порядку денного, голосувати з питань порядку денного, тощо. Порушення вимоги про кворум загальних зборів, передбаченої п. 11.5 Статуту ТОВ «Вет-Акцент», за твердженням заявника, є безумовною підставою для визнання недійсним рішення, ухваленого на таких зборах.

З огляду на те, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не містить обов`язків державного реєстратора перевіряти відповідність рішення органу управління юридичної особи її установчим документам, зокрема щодо наявності положень про кворум учасників загальних зборів, існує ризик проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ «Вет-Акцент» на підставі спірного рішення загальних зборів.

Необхідність забезпечити позов до моменту подання позову заявник обґрунтовує тим, що подати позов про визнання недійсним рішення загальних зборів він матиме змогу лише після отримання оригіналу або належним чином засвідченої копії зазначеного протоколу, а також інших документів, щодо яких відправлені відповідні запити, та додавши їх копії до суду. Тож в даному випадку належним способом забезпечення позову є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заборони вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Вет-Акцент», зокрема щодо зміни керівника. При цьому, на думку заявника вказані тимчасові заходи забезпечення позову не обмежать істотним чином господарську діяльність ТОВ «Вет-Акцент», щодо якого вони вживаються та є співмірними із позовними вимогами, які планує заявити заявник та незалежно від результатів розгляду спору по суті, можливі заходи забезпечення не матимуть для ТОВ «Вет-Акцент» негативних майнових наслідків, а тому не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Господарський суд, виносячи ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, дійшов висновку що в заяві наявні обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також зазначено, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Заявником до заяви про забезпечення позову подано достатньо доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано належної правової оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не прийнято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також не враховано, що вживані заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має намір звернутись до господарського суду із позовною вимогою немайнового характеру - щодо визнання недійсним рішення загальних зборів. У разі задоволення даної позовною вимоги - примусове виконання не вимагається.

Оскільки у цій справі позивач має намір звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (заборона вчиняти певні дії), дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

В даному випадку, звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову та обґрунтовуючи причини її подання, ФО ОСОБА_1 зазначає: «оскільки Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» не містить обов`язків державного реєстратора перевіряти відповідність рішення органу управління юридичної особи її установчим документам, зокрема щодо наявності положень про кворум учасників загальних зборів, існує ризик проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ «Вет-Акцент» на підставі спірного рішення загальних зборів. Тим більше вказаний протокол вже подано реєстратору для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника. Таким чином, оскільки подати позов про визнання недійсним рішення загальних зборів, заявник матиме змогу лише після отримання оригіналу або належним чином засвідченої копії зазначеного протоколу, а також інших документів, щодо яких відправлені відповідні запити, та додавши їх копії до суду, вважаємо обґрунтованою необхідність забезпечити позов до подання позовної заяви.».

Із наведених заявником обґрунтувань, які суд першої інстанції визнав достатніми, не вбачається, яким чином проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ «Вет-Акцент» може утруднути виконання можливого рішення суду щодо визнання недійсним рішення загальних зборів.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що прийняття оскаржуваної ухвали перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, а також порушує права інших осіб.

Так, з відзиву на апеляційну скаргу, наданого Департаментом реєстрації Харківської міської ради, вбачається, що 2-м відповідачем, на підставі оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021, державним реєстратором прийнято рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вет-Акцент» 24.03.2021 вирішувалось питання припинення повноважень директора ОСОБА_5 та звільнення його із займаної посади за власним бажанням та призначення на посаду директора другої особи - ОСОБА_6 , то така заборона щодо вчинення реєстраційних дій фактично унеможливлює внесення відомостей про діючого керівника ТОВ «Вет-Акцент».

Тобто, в наслідок застосованого судом заходу забезпечення позову, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на даний час містяться відомості про керівника товариства, який починаючи з 25.03.2021 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Вет-Акцент».

При цьому, згідно нотаріально посвідченої заяви гр. ОСОБА_5 за реєстровим №407 від 07.05.2021, він не має можливості стати на облік в центрі зайнятості з метою подальшого працевлаштування, в зв`язку з недостовірними відомостями стосовно керівника ТОВ «Вет-Акцент» за даними Єдиного реєстру.

Також слід наголосити, що недостовірні відомості в Єдиного державному реєстрі стосовно керівника можуть впливати на господарську діяльність товариства та унеможливлювати здійснення таких господарських операцій, як: подання підприємством звітності, сплату податків та зборів і інших обов`язкових платежів, сплату заробітної плати працівникам підприємства, виконання грошових зобов`язань перед третіми особами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що застосовані заходи забезпечення позову негативно впливають на господарську діяльність товариства та його фінансовий стан, а також порушують права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками справи.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак позивачем, всупереч вказаній процесуальній нормі, не доведена обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФО ОСОБА_1 .

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №430з-21 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційних скарг покладаються на заявника у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вет-Акцент" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №430з-21 скасувати.

В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вет-Акцент" (62301, м.Дергачі Дергачіського району Харківської області, вул. Залізнична, 31Н, ) 2.270, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи №430з-21 повернути до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко