РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021Справа № 910/1641/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 29337,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди № А00077466 від 10 березня 2020 р., згідно з яким відповідачу на підставі акту від 11 березня 2020 р. (Додаток № 1 до договору) було передано у тимчасове платне користування строком на три дні електропліткоріз DIAMANT DC-250 вартістю 37379,40 грн.

Після закінчення строку оренди електропліткоріз DIAMANT DC-250 відповідач йому своєчасно не повернув, а повернув це майно 31 березня 2020 р.

Всупереч умов договору оренди відповідач частково сплатив орендну плату за користування протягом 11-31 березня 2020 р. електропліткорізом, заборгувавши 5200 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5200 грн. боргу, 20400 грн. передбаченої п. 7.2. договором пені за час прострочення повернення цього майна, а також понесені ним по справі судові витрати.

Також вказував, що відповідно до умов п. 6.2.7. договору у разі повернення обладнання в брудному вигляді орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 10% від вартості елементів обладнання, яка погоджена сторонами у додатку до цього договору.

Враховуючи, що відповідачем було повернуто обладнання у брудному стані, про що зазначено у акті повернення обладнання з тимчасового користування від 31 березня 2020 р., позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3737,94 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 р. між сторонами по справі укладено договір оренди № А00077466, згідно з яким позивач (орендодавець) зобов`язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду використання цього майна на умовах договору.

Відповідно до умов п. 1.2. договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказується у відповідному додатку та акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Додатком № 1 від 11 березня 2020 р. до договору сторони погодили передачу в оренду на три дні електропліткоріз DIAMANT DC-250 вартістю 37379,40 грн. Гарантійний платіж становить 5000 грн., час початку оренди - 11 березня 2020 р. Вартість оренди обладнання за одну добу становить 600 грн.

Згідно п. 6.2.8. договору орендар зобов`язаний повернути обладнання орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х днів з моменту отримання вимоги орендодавця.

Строк дії договору оренди відповідно до п. 8.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.

Актом передачі обладнання у тимчасове користування від 11 березня 2020 р. стверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем орендованого на підставі спірного договору майна.

Згідно п. 5.6. договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту здачі-прийому обладнання.

Актом повернення обладнання з тимчасового користування відповідач повернув позивачу орендоване за договором майно 31 березня 2020 р.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 762 ЦК України позивач набув право на одержання орендної плати за використання його майна протягом 11 березня-31 березня 2020 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 1355 від 23 березня 2020 р., 1356 від 31 березня 2020 р., 1544 від 8 квітня 2020 р., платіжними дорученнями №№ 207, 208 від 6 березня 2020 р. підтверджується той факт, що належна за договором орендна плата за період 11 березня-31 березня 2020 р. у розмірі 12000 грн. оплачена відповідачем у розмірі 6800 грн. (1800 грн. орендна плата + 5000 грн. гарантійний платіж, який було зараховано в рахунок оплати заборгованості з орендної плати).

Строк оплати за договором встановлений не був.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред`явлення йому вимоги від 24 липня 2020 р. орендну плату не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 5200 грн. боргу (12000-6800).

Відповідно до умов п. 7.2. договору за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або додатку до договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Відповідно до умов п. 6.2.7. договору у разі повернення обладнання в брудному вигляді орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 10% від вартості елементів обладнання, яка погоджена сторонами у додатку до цього договору.

З акту повернення обладнання з тимчасового користування від 31 березня 2020 р. вбачається, що відповідач повернув позивачу обладнання у забрудненому стані.

Виходячи з наведеного за прострочення відповідачем повернення майна по закінченню строку оренди за договором та за повернення цього майна у забрудненому стані позивач набув права вимагати від відповідача сплати належних відповідно до умов п.п. 6.2.7., 7.2. договору пені у розмірі 20400 грн. (17 діб х 600 грн./доба х 2) та 3737,94 грн. штрафу.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача відповідно до умов п.п. 6.2.7., 7.2. договору штрафних санкцій загалом до 6000 грн.

Враховуючи, що часткове задоволення позову зумовлене зменшенням судом розміру заявленої неустойки, то понесені по судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, офіс 4, код 42952314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, офіс 7-Б, код 41668417) 5200 грн. боргу, 6000 грн. штрафних санкцій, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар