ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2021 Справа № 920/470/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 29.04.2021 вх. № 1917)

за позовом: Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35, код 26440890.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мироненко Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про зобов`язання укласти неврегульовані пункти договору.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: вважати укладеними неврегульовані пункти 2.2, 2.3 Договору на компенсаційні виплати за пільговий проїзд учасників антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) та інших ветеранів війни від 06.04.2021 в редакції, запропонованій департаментом соціального захисту населення Сумської ради, а саме:

« 2.2. Компенсаційні виплати «Розпорядником» проводяться відповідно до Порядку на розрахунковий рахунок «Перевізника» по мірі надходження фінансування, на підставі розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян (додаток 3 до Договору), акту наданих послуг та акту звіряння розрахунків за надані послуги з пільгового перевезення окремих категорій громадян.

2.3. Компенсаційні виплати «Перевізнику» проводяться у розмірі % частини фактичної вартості пільгового проїзду за діючими тарифами, але не більше 0,83 гривень за 1 пасажиро-кілометр.»

Вважати укладеними неврегульовані пункти 2.2, 2.3 Договору на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян від 06.04.2021 в редакції, запропонованій департаментом соціального захисту населення Сумської ради, а саме:

« 2.2. Компенсаційні виплати «Розпорядником» проводяться відповідно до Порядку на розрахунковий рахунок «Перевізника» по мірі надходження фінансування, на підставі розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян (додаток 3 до Договору), акту наданих послуг та акту звіряння розрахунків за надані послуги з пільгового перевезення окремих категорій громадян.

2.3. Компенсаційні виплати «Перевізнику» проводяться у розмірі 3Л частини фактичної вартості пільгового проїзду за діючими тарифами, але не більше 0,83 гривень за 1 пасажиро-кілометр.».

По розбіжності фізичної особи - підприємця Мироненко Людмили Іванівни щодо укладення Договору на компенсаційні виплати за пільговий проїзд учасників антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) та інших ветеранів війни від 06.04.2021 і Договору на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян від 06.04.2021 із доповненням зазначених договорів пунктом 2.4. в запропонованій нею редакції відмовити через її невідповідність вимогам чинного законодавства та умовам, згідно з наданим їй дозволом. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з фізичної особи - підприємця Мироненко Людмили Іванівни на рахунок департаменту (ІІА0025712, код отримувача 26440890, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Крім того, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання представника позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що позивач є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору за подачу позову займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, у позивача відсутня можливість здійснити оплату судового збору до подання до суду позовної заяви, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності певних умов.

Наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Суд звертає увагу позивача, що частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши доводи, наведені позивачем на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд вбачає, у даному випадку, наявність обставин, які відповідають зазначеним вище критеріям.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Частиною 7 статті 181 ГК України встановлено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, зазначеною статтею законодавець встановив двадцятиденний строк для передання до суду розбіжностей, що залишилися неврегульованими.

Протокол розбіжностей отримано департаментом від Відповідача 07.04.2021, що підтверджується відбитком печатки з датою отримання вхідної кореспонденції.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищезазначене, двадцятиденний строк передання до суду неврегульованих розбіжностей спливає 28.04.2021 (включно), а тому у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач буде позбавлений права доступу до суду, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, у зв`язку із наявністю виключних підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 920/470/21 Господарським судом Сумської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 123, 176, 177, 182, ч. 4 ст. 247, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, викладене у прохальній частині позовної заяви - задовольнити.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви від 29.04.2021 вх. № 1917 до Фізичної особи-підприємця Мироненко Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про зобов`язання укласти неврегульовані пункти договору - до ухвалення судового рішення у справі № 920/470/21 Господарським судом Сумської області.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/470/21.

4. Призначити підготовче засідання на 15.06.2021, 12:30 з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

5. Відповідачу - надати (надіслати) суду, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6. Позивачу - подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України у строк до 14.06.2021.

7. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, выдповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя Ю.А. Джепа