ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3548/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/3548/20

за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія"

про стягнення 2 791 770,68 грн.

за участю представників:

від позивача: Нерода В.Ю. ордер серія КС №651245 від 05.11.2020р. (приймала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: Цубенко Є.Л. довіреність від 31.01.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" заборгованості в сумі 2 791 770,68 грн., яка складається з основного боргу в сумі 2 210 418,11 грн., інфляційних збільшень в сумі 4 539,07 грн., 10% річних від простроченої суми в розмірі 134 934,51 грн., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 268 602,21 грн., пені в розмірі 173 276,78 грн., а також судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку становить 76876,56 грн., з яких витрати зі сплати судового збору в розмірі 41876,56 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р., із додатками до цього договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

16.12.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2021р.

У підготовчому засіданні 15.01.2021р., яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та підготовче засідання відкладено на 15.02.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

У підготовчому засіданні 15.02.2021р. яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та ухвалою у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3548/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 року о 12:00.

У підготовчому засіданні 03.03.2021р., яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача повідомлено під час відеоконференції та представника відповідача під розписку.

10.03.2021р. у підготовчому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 17.03.2021р. о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

10.03.2021р. за вх.№6642/21 господарським судом Одеської області одержано відзив на позовну заяву.

10.03.2021р. за вх.№ 6643/21 Господарським судом Одеської області одержано клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

10.03.2021р. за вх.№ 6644/21 Господарським судом Одеської області одержано клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про зменшення розміру штрафних санкцій.

15.03.2021р. за вх.№6960/21 Господарським судом Одеської області одержано відповідь на відзив.

15.03.2021р. за вх.№6961/21 до Господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

15.03.2021р. за вх.№6962/21 Господарським судом Одеської області одержано заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

17.03.2021р. за вх.№7430/21 Господарським судом одержано письмові пояснення Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія".

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 17.03.2021р., яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву за вх.№6621/21 від 10.03.2021р., клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій за вх.№6644/21 від 10.03.2021р. та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за вх.№6643/21 від 10.03.2021р., відповідь на відзив за вх.№6960/21 від 15.03.2021р. та заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за вх.№6962/21 від 15.03.2021р., письмові пояснення за вх.№7430/21 від 17.03.2021р. Окрім того, судом оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 07.04.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 07.04.2021р., яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 14.04.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

09.04.2021р. за вх.№9923/21 господарським судом одержано пояснення Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" у справі №916/3548/20 щодо відсутніх платіжних доручень.

14.04.2021р. за вх.№10360/21 господарським судом Одеської області одержано письмові пояснення Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія".

14.04.2021р. за вх.№10361/21 господарським судом Одеської області одержано письмові пояснення Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія".

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 14.04.2021р., яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою керуючись ст. 207 ГПК України, залишено без розгляду заяву представника відповідача про залучення до матеріалів справи письмових доказів із додатками за вх.№10361/21 від 14.04.2021р. Крім того, суд ухвалив залучити до матеріалів справи письмові пояснення відповідача за вх.№10360/21 від 14.04.2021р.

Судом також, оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.04.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

19.04.2021р. господарським судом одержано пояснення Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" щодо описок у розрахунку, який наведений у позовній заяві від 25.11.2020р.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 22.04.2021р., яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- на виконання договору поставки №1709/17 від 06.09.2018р. та додатків до нього, позивач передав згідно видаткових накладних товар, а відповідач отримав його. Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 2 210 418, 11 грн. При цьому, сума основного боргу не оспорюється та не заперечується відповідачем.

- у зв`язку з несплатою заборгованості позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 4 539,07 грн., 10% річних від простроченої суми в розмірі 134 934,51 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 268 602,21 грн., та пеню в розмірі 173 276,78 грн.;

- настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) засвідчує відповідний сертифікат, який має бути виданий або Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою регіональною торгово-промисловою палатою. В свою чергу відповідачем не надано документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональним представництвом, яким засвідчене настання та тривалість форс-мажору за договором поставки №1709/19/17 від 06.09.2018р.;

- надана копія протоколу позачергового засідання комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації від 11.06.2020р. декларує зафіксовані за певний період погодні умови, однак не містить переліку земельних ділянок із зазначенням відповідних кадастрових номерів або зазначенням відповідних точок координат, які б дали можливість ідентифікувати їх як такі, що перебувають у користуванні та обробляються ПСП «Надія»;

- додані Акти №1 та №2 від 13.04.2020 р. по обстеженню посівів озимих культур на території Зорянської сільської ради, складені працівниками відповідача за участі землевпорядника Зорянської сільської ради та депутата вказаної сільської ради не дають можливості ідентифікувати на яких саме земельних ділянках вирощувалась та які культури та чи використовуються такі земельні ділянки відповідачем;

- доданий реєстр розрахунку збитків не містить посилання на нормативно-правові акти згідно яких були здійсненні розрахунки, не містить інформації щодо осіб які проводили розрахунки, ні ким не затверджений та не підписаний;

- відповідачем нічого не зазначено щодо вирощення ярих культур, які сіються на весні та після озимих які не сходять;

- від настання дати виконання обов`язку із оплати товару ПСП «НАДІЯ» жодного разу не звертались до МІІП Фірма «Ерідон» із листами, які б засвідчували настання будь яких обставин на які посилається відповідач, не надавав документи, які б підтверджували настання зазначених обставин. Вказані документи надаються відповідачем виключно у зв`язку із пред`явленням позовних вимог щодо стягнення заборгованості;

- матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави суду скористатись своїм правом для зменшення розміру штрафних санкцій;

- розмір пені по відношенню до суми основного боргу складає лише - 0.078%., враховуючи загальний строк прострочення, який станом на 11.03.2021 складає - 315 днів, застосування до боржника нарахованої пені є абсолютно справедливим та виправданим заходом;

- при здійсненні нарахувань компенсаційних платежів та штрафних санкцій було допущено описки у вказані дати початку нарахувань, у зв`язку з цим період нарахування штрафних санкції та компенсаційних платежів, що відображений у позовній заяві від 25.11.2020 є значно меншим, ніж мав бути насправді.

Стислий виклад позиції відповідача:

- порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №1709/19/17 від 06.09.2018р., із додатками до цього договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, сталося внаслідок обставин непереборної сили, а тому відповідач просить суд відмовити у частині стягнення пені в розмірі 173 276, 78 грн. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

- відповідно до Довідки від 19.05.2020р. № 718/-09 «Про несприятливі погодні умови восени 2019р, у зимовий період 2019-2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану озимих культур на землях ПСП «Надія» Одеської області, що видана Гідрометеорологічним центом Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, восени 2019 року через ґрунтову посуху, яка спостерігалася на території Саратського району Одеської області, у т.ч. на землях ПСП «Надія», розташованих на території Саратського і Татарбунарського районів, складалися несприятливі умови для сівби в оптимальні строки та початкового розвитку озимих культур;

- протоколом №19/20 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Татарбунарської районної державної адміністрації від 19.05.2020р., визнано надзвичайну ситуацію природного характеру місцевого рівня на території Татарбунарського району;

- відповідно до Акту Комісії ПСП «Надія» № 1 від 13.04.2020 року, в результаті обстеження виявлено пригнічений та висунений стан рослин посівів озимого ячменю загальною площею 125 га, озимого ріпаку загальною площею 664 га, та озимої пшениці загальною площею 125 га;

- відповідно до Зведеного реєстру загибелі посівів озимих сільськогосподарських культур по сільськогосподарським підприємствам Татарбунарського району (га.), що затверджений протоколом комісії ТЕБ та НС райдержадміністрації від 19.05.2020р. № 19/20, ПСП «Надія» понесено збитки від загибелі посівів озимих сільськогосподарських культур на загальну суму 23 647 гри. 05 коп.

- протоколом № 26 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки надзвичайних ситуацій райдержадміністрації від 11.06.2020р. встановлено, що відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, за їх рівнями (збитки від якої перевищили 15 тис. мінімальних розмірів заробітної плати), затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 24.03.2004 № 368, попередньо встановити, що надзвичайна ситуація, яка сталася на території району внаслідок засушливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явиш навесні 2020 року (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) відбулося пошкодження та загибель посівів озимих культур на землях сільськогосподарських підприємств Саратського району, за класифікаційними ознаками надзвичайних ситуацій ДК 019:2010 відноситься до надзвичайної ситуації природного характеру - код 20323 (НС, пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1- 3 - річних лісових культур, у наслідок засухи) та код 20324 (НС, пов`язана з масовим пошкодженням і загибеллю посівів, незібраним врожаєм, унаслідок заморозків).

- відповідно до Акту Комісії ПСП «Надія» № 2 від 13.04.2020р, в результаті обстеження виявлено пригнічений та висунений стан рослин посівів озимого ячменю загальною площею 17 га, озимого ріпаку загальною площею 34 га, та озимої пшениці загальною площею 11,34 га;

- відповідно до реєстру розрахунку збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції, завданих внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру, ПСП «Надія» понесено збитки від втрат незібраних озимих культур на загальну суму 5 699 399, 97 грн.;

- посухи призвели до неврожаїв у всіх господарствах, збитків від втрат незібраних озимих культур та, як наслідок до неможливість виконання зобов`язань перед Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон»;

- позивач був обізнаний з приводу вищевикладених причин неможливості виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Надія» взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. та додатками до нього.

- приймаючи до уваги неможливість виконання покупцем взятих на себе зобов`язань в строк, передбачений договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. та додатками до нього, 26.05.2020р. між Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Надія» укладено угоду на пролонгацію № ЕР- 000603, згідно умов якої, сторони погодили змінити всі попередні усні та письмові домовленості та зобов`язання сторін, що передбачені договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. та додатками до нього, в частині строку оплати товару;

- у зв`язку із погіршенням фінансового стану, ускладненнями в господарській діяльності та наявності збитків у Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» у 2019 та 2020 роках через посуху, надмірно великий розмір штрафних санкцій (подвійна ставка) перетворюється для Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» на несправедливо непомірний тягар. Покладення на відповідача надмірних розмірів штрафних санкцій може призвести до неможливості сплати обов`язкових платежів, доведення до стійкої неплатоспроможності сільгоспвиробника;

- порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки № 1709/19/17 від 06 вересня 2018 року є винятковим та обумовлене негативними наслідками від обставин непереборної сили;

- враховуючи наявність виняткових обставин, які відповідно до статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України є підставами для зменшення судом розміру неустойки, у зв`язку з чим відповідач просить суд зменшити розмір пені на 80% від належної до стягнення суми штрафних санкцій та відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки (пені) в вищезазначеному несправедливому розмірі;

- відповідач не посилається на обставини непереборної сили, як на підставу звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1709/19/17 від 06 вересня 2018 року та додатками до нього та не посилається на відсутність необхідних коштів, як на обставину непереборної сили, або як на підставу звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1709/19/17 від 06 вересня 2018 року та додатками до нього. Клопотання відповідача містить іншу аргументацію, вимоги і заперечення та мають відношення до інших обставин справи, які впливають на непропорційність розміру компенсації позивачу майнових втрат, яких позивач зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку відповідача наслідкам правопорушення.

- Приватним сільськогосподарським підприємством «Надія» у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про зменшення штрафних санкцій було подано на оцінку суду докази та обставини, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, зазначено про наявність певних причин неналежного виконання зобов`язання, наявність винятковості випадку неналежного виконання зобов`язання, ступінь вини, ступінь виконання зобов`язання, надмірно великий розмір штрафних санкцій порівняно із збитками позивача, що є невиправдано обтяжливим та непосильним для відповідача;

- Приватне сільськогосподарське підприємство «Надія» є сільськогосподарським товаровиробником, з сезонним циклом отримання доходів (доходи відповідач отримує в період збору врожаю, а це серпень - листопад відповідного року);

- профільним та основним видом діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" є вирощування сільськогосподарської продукції (а саме зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; прядивних культур; пряних, ароматичних і лікарських культур; інших однорічних і дворічних культур), виробництво товарної продукції рослинництва (а саме продуктів борошномельно-круп`яної промисловості та готових кормів для тварин, що утримуються на фермах), а також її реалізація (оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин);

- посуха на території Саратського і Татарбунарського районів Одеської області у 2019 та 2020 роках : загальновідомою, винятковою погодною умовою і стихійним лихом, що порушує звичайні умови веденні господарської діяльності.

- із матеріалів справи вбачається, що у наданих позивачем платіжних доручень в графах "призначення платежу" Приватне сільськогосподарське підприємство «Надія» здійснюючи оплату поставленого товару зазначає номер відповідного рахунку. Позивач надав суду копії додатків до договору поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018 року, копії видаткових накладних, копії платіжних доручень, однак не надав копії рахунків на оплату поставленого товару, що унеможливлює здійснення ідентифікації платежів, так як в графах "призначення платежу" наданих позивачем платіжних доручень відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж.

- відповідач має сумніви щодо вірності проведених розрахунків. У позовній заяві відсутній детальний опис розрахунку сум заборгованості з урахуванням інфляційних втрат. 10 % річних, процентів за користування товарним кредитом та пені за договором. У розрахунках, що викладені у позовній заяві не вказано яким чином визначено кінцевий термін оплати товару (відповідно до термінів, що зазначені у додатках до договору поставки або відповідно до термінів визначених у угоді про пролонгацію № ЕР-000603 від 26.05.2020р.) та період прострочення. У розрахунках, що викладені у позовній заяві, не вбачається чи враховано при проведені розрахунку положення п. 5 ст. 254 ЦК України та положення абзацу 3 підпункту 3.2. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 1 І від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Обставини справи, встановлені судом:

06.09.2018р. між Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Надія" (Покупець) укладено договір поставки №1709/19/17, умовами якого встановлено, що в порядку та на умовах цього договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в Додатках, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті, зазначається у додатках до цього договору.

У п. 2.2. договору встановлено, що ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах цього договору. Еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено в додатку до цього договору, є незмінним на весь період дії цього договору.

Загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2. договору. У випадку розбіжностей даних у додатках та видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого Постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. Договору. Термін дії рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено Сторонами. В разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється Постачальником, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Оплата Товару який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється Покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.5 цього договору.

У п. 3.7 договору встановлено, що здійснюючи оплату товару, Покупець зобов`язаний зазначити у платіжному дорученні за яким саме додатком до цього договору та/або Рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення Покупцем грошових зобов`язань за цим договором, отриманий платіж зараховується Постачальником на власний розсуд.

Згідно з п. 5.1 договору, умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.

Відповідно до п. 6.1 договору за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені ним збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням умов цього договору.

Крім відповідальності, встановленої п. 6.1 цього договору Покупець:

- за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення;

Згідно з п. 6.7 договору, в разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2 та 3.3. цього договору, Покупець відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника 10% (десять відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 ЦК України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

У пункті 6.8. договору, сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 ( трьох) років. При цьому, вказаний пункт (положення) вважається двосторонньою угодою сторін цього договору про збільшення строків позовної давності та строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів).

Відповідно до п. 9.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Також, сторонами підписано ряд додатків до договору поставки №1709/19/17 від 06.09.2018р., зокрема:

Додаток № 1709/19/17/20-МД/П від 11.03.2019р., яким встановлено, що оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2. 3.5. Договору поставки, в наступному порядку: 4% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 11.11.2019р.; 23,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 31.03.2020р., 73,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 31.08.2020р. (п.3 Додатку). У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару (п.4 Додатку).

Додаток № 1709/19/17/41-33 від 19.04.2019р., яким встановлено, що оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2. 3.5. Договору поставки, в наступному порядку: 89,00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 11.11.2019р.; 11,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 31.10.2020р. (п.3 Додатку). У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару (п.4 Додатку).

Додатки №1709/19/17/18-33Р від 11.03.2019р., № 1709/19/17/19-33Р від 12.03.2019р., № 1709/19/17/30-МД/П від 21.03.2019р., №1709/19/17/34-33Р від 02.04.2019р., №1709/19/17/36-33Р від 09.04.2019р., №1709/19/17/39-Н від 09.04.2019р., № 1709/19/17/37-МД/П від 10.04.2019р., №1709/19/17/40-Н від 12.04.2019р., №1709/19/17/42-33Р від 23.04.2019р., №1709/19/17/43-33Р від 23.04.2019р., №1709/19/17/44-33Р від 23.04.2019р., № 1709/19/17/45-33Р від 02.05.2019р., № 1709/19/17/46-33Р від 03.05.2019р., № 1709/19/17/47-33Р від 03.05.2019р., № 1709/19/17/48-33Р від 08.05.2019р., №1709/19/17/52-33Р від 14.05.2019р., №1709/19/17/54-33Р від 21.05.2019р., №1709/19/17/56-33Р від 05.06.2019р., №1709/19/17/58-33Р від 07.06.2019р., в яких встановлено, що оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2. 3.5. Договору поставки, в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 03.09.2019р. (п.3 Додатків). У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36 % річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару (п.4 Додатків). Згідно п. 5 зазначених Додатків до договору поставки №1709/19/17 від 09.09.2018р. нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар 10 220 389, 68 грн., який оплачений відповідачем частково в сумі 8 009 971, 57 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями. Неоплаченим залишився товар за видатковими накладними в сумі 2 210 418, 11 грн.

26.05.2020р. між Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Надія" (Покупець) укладено угоду на пролонгацію №ЕР-000603, за умовами якої, станом на 26.05.2020 «Покупець» підтверджує власну заборгованість перед «Постачальником» за Договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. та додатками до нього: Додаток № 1709/19/17/20-МД/ГТ від 11.03.2019р.), Додаток № 1709/19/17/18-ЗЗР від 11.03.2019р., Додаток № І709/19/17/19-ЗЗР від. 12.03.2019р., Додаток №1709/19/17/30-МД/П від 21.03.2019р., Додаток № 1709/19/17/З4-ЗЗР від 03.04,2019 р,, Додаток № 1709/19/17/39-Н від 09.04.2019р., Додаток № 1709/19/17/3б-ЗЗР від 09.04.2019р., Додаток № 1709/19/17/37-МД/П від 10.04.2019р., Додаток № 1709/19/І7/40-Н від 12.04.2019 р., Додаток № 1709/19/17/41-ЗЗР від 19.04.2019р., Додаток №1709/1І9/17/42-ЗЗР від 23.04.2019 р., Додаток № 1709/19/17/43-ЗЗР від 23.04.2019р., Додаток № 1709/19/17/44-ЗЗР від 23.04.2019р., Додаток № І709/19/17/45-ЗЗР від 02.05.2019р., Додаток №1709/19/17/46-ЗЗР від 03.05.2019., Додаток №1709/19/17/47-ЗЗР від 03.05.2019р., Додаток №1709/19/17/48- ЗЗР від 08.05.2019р., Додаток №1709/19/17/52-3ЗР від 14.05.2019р., Додаток №1709/19/17/54-ЗЗР від 21.05.2019р., Додаток №1709/19/17/56-ЗЗР від 05.06.2019 р., Додаток №1709/19/17/58-ЗЗР від 07.06.2019 р. (надалі - Договір поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р., та додатки до нього), яка з врахуванням умов вищезазначеного договору поставки, становить 2 410 474,23 грн., та є еквівалентом загального боргу, який складається з заборгованості в 86 660,36 доларів США та 98 040 грн.

Приймаючи до уваги неможливість виконання «Покупцем» взятих на себе зобов`язань в строк, передбачений Договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. та додатками до нього, Сторони погодили наступні умови та порядок здійснення остаточних розрахунків за цим Договором та додатками до нього (п. 2. угоди):

Відповідно до досягнутих домовленостей, «Покупець» зобов`язується сплатити «Постачальнику» суму заборгованості за Товар, отриманий за Договором поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. та додатками до нього, з урахуванням зміни курсу іноземної валюти (долара США/Євро) до гривні на дату, оплати відповідно до пунктів 3.2. - 3.5. вищезазначеного договору поставки, а саме:

- в строк до 31.08.2020 сплатити 8,29% заборгованості зазначеної в пункті 1 цієї Угоди;

- в строк до 30.09.2020 сплатити 16,59% заборгованості зазначеної в пункті 1 цієї Угоди;

- в строк до 31.10.2020 сплатити 29,03% заборгованості зазначеної в пункті 1 цієї Угоди;

- в строк до 31.12.2020 сплатити 17,06% заборгованості зазначеної в пункті 1 цієї Угоди (п. 2.1 угоди).

Згідно з п. 6 угоди, у разі не виконання (не реалізації) «Покупцем» будь яких умов цієї Угоди, «Постачальник» має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання її умов та застосувати до «Покупця» всі передбачені умовами Договору поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018 р. санкції та штрафні стягнення. В такому разі, вважатиметься, що Угода з моменту укладання не створювала для «Постачальника» жодних правових наслідків.

У зв`язку із тим, що відповідачем не було виконано умов цієї угоди щодо оплати заборгованості в розмірі 2 410 474,23 грн. у встановлений угодою строк, позивач відмовився в односторонньому порядку від виконання умов цієї угоди, застосував до відповідача всі передбачені умовами договору поставки санкції та штрафні стягнення. Та звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 1709/19/17 від 06.09.2018р. у позивача виникло зобов`язання поставити відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а у відповідача зобов`язання прийняти та оплатити 100% вартість такого Товару у строк, встановлений додатками до цього договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Судом на підставі поданих позивачем доказів встановлено, що товар, який поставлений позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору, відповідачем оплачений частково та заборгованість відповідача становить 2 210 418, 11 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, відповідач не надав до суду жодних доказів, які спростовують наявність боргу в розмірі 2 210 418, 11 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. п. 6.2. Договору встановлено, що відповідач за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем у поясненнях щодо описок у розрахунку, наведеному у позовній заяві, та згідно з яким розмір пені становить 176 309, 84 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас виходячи з того, що у позові позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 173 276,78 грн., а також з того, що в силу вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд не може виходи за межі позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені саме у заявленому позивачем у позові розмірі 173 276, 78 грн.

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 6.7. Договору, в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2 та 3.3. цього договору, покупець відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника 10% (десять відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 ЦК України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Перевіривши розрахунок 10% річних, який здійснений позивачем у поясненнях щодо описок у розрахунку, наведеному у позовній заяві, та згідно з яким розмір 10% річних становить 55 021, 19 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача. Тому саме в цьому розмірі позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10% річних задовольняються господарським судом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем у поясненнях щодо описок у розрахунку, наведеному у позовній заяві, та згідно з яким розмір інфляційних втрат становить 33 223, 77 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас виходячи з того, що у позові позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 5539,07 грн., а також з того, що в силу вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд не може виходи за межі позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат саме у заявленому позивачем у позові розмірі 4539,07 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до п. 4 укладених Додатків до договору поставки №№ 1709/19/17 від 06.09.2018р. у разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36 % річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару, згідно додатків №1709/19/17/18-33Р від 11.03.2019р., № 1709/19/17/19-33Р від 12.03.2019р., № 1709/19/17/30-МД/П від 21.03.2019р., №1709/19/17/34-33Р від 02.04.2019р., №1709/19/17/36-33Р від 09.04.2019р., №1709/19/17/39-Н від 09.04.2019р., № 1709/19/17/37-МД/П від 10.04.2019р., №1709/19/17/40-Н від 12.04.2019р., №1709/19/17/42-33Р від 23.04.2019р., №1709/19/17/43-33Р від 23.04.2019р., №1709/19/17/44-33Р від 23.04.2019р., № 1709/19/17/45-33Р від 02.05.2019р., № 1709/19/17/46-33Р від 03.05.2019р., № 1709/19/17/47-33Р від 03.05.2019р., № 1709/19/17/48-33Р від 08.05.2019р., №1709/19/17/52-33Р від 14.05.2019р., №1709/19/17/54-33Р від 21.05.2019р., №1709/19/17/56-33Р від 05.06.2019р., №1709/19/17/58-33Р від 07.06.2019р. та в розмірі 18% річних згідно додатків № 1709/19/17/20-МД/П від 11.03.2019р. та № 1709/19/17/41-33 від 19.04.2019р.

Перевіривши розрахунок процентів за користування товарним кредитом, який здійснений позивачем у поясненнях щодо описок у розрахунку, наведеному у позовній заяві, та згідно з яким розмір 36% річних та 18 % річних за користування товарним кредитом становить 189 653, 38 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача. Тому саме в цьому розмірі позовні вимоги в частині стягнення з відповідача річних задовольняються господарським судом.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав до суду рахунків, які зазначені у призначені платежу платіжних доручень, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання наведені відповідачем у письмових поясненнях під час розгляду справи по суті та не були заявлені ним під підготовчого провадження ані у відзивні на позов, ані у запереченнях на відповідь на відзив ані у письмових поясненнях. Відповідно ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Більш того, заповнення графи призначення платежу платіжного доручення здійснюється самим відповідачем, яким і було здійснено оплату на підставі відповідних рахунків. Тобто, вказані рахунки наявні у самого відповідача.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 80% від належної до стягнення суми, господарський суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Відповідач, обґрунтовуючи наявність підстав для зменшення розміру пені, посилається на те, що порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №1709/19/17 від 06.09.2018р., із додатками до цього договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, сталося внаслідок несприятливих погодних умов, через які ПСП «Надія» понесено збитки від втрат незібраних озимих культур, які не залежали від його волі.

В підтвердження таких посилань відповідач надав до суду:

протокол №26 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Саратської райдержадміністрації від 11.06.2020р., яким попередньо встановлено, що надзвичайна ситуація, яка склалася на території району внаслідок засушливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явиш навесні 2020 року (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) відбулося пошкодження та загибель посівів озимих культур на землях сільськогосподарських підприємств Саратського району, за класифікаційними ознаками надзвичайних ситуацій ДК 019:2010 відноситься до надзвичайної ситуації природного характеру - код 20323 (НС, пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1- 3 - річних лісових культур, у наслідок засухи) та код 20324 (НС, пов`язана з масовим пошкодженням і загибеллю посівів, незібраним врожаєм, унаслідок заморозків).

реєстр розрахунку збитків, який є Додатком до протоколу, та згідно з яким розмір збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції, завданих внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру, зокрема СФГ «Надія» становить 5 360 970, 092 грн.

реєстр розрахунків збитків з урахуванням озимого ріпаку, який є Додатком до протоколу, та згідно з яким розмір збитків СФГ «Надія» становить 5 699 399, 976 грн.

акт №2 від 13.04.2020р., складений комісією ПСП «Надія» у складі: директора ПСП «Надія» Владова Д.І., головного агронома ПСП «Надія» Владова І.Д., бригадира-агронома ПСП «Надія» Ракова М.А., землевпорядника Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області Аркуша В.Б., депутата Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області Георгієва С.І. та згідно з яким у зв`язку з несприятливих умов, а саме посухи, в результаті обстеження виявлено пригнічений та висушений стан рослин посівів озимого ячменю загальною площею 17 га, озимого ріпаку загальною площею 34 га та озимої пшениці загальною площею 11, 34 га.;

довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій про несприятливі погодні умови восени 2019р., у зимовий період 2019-2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану озимих культур на землях ПСП «Надія» Одеської області, згідно з якою, внаслідок засушливих умов, які спостерігалися в осінній період 2019р. та несприятливих явищ у весняний період (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) 2020р., могли відбутися пошкодження та загибель посівів озимої пшениці, озимого ячменю, озимого ріпаку на землях ПСП «Надія», розташованих на території Саратського і Татарбунарського районів Одеської області;

протокол №19/20 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС Татарбунарської районної державної адміністрації 19.05.2020р., яким вирішено визнати надзвичайну ситуацію природного характеру місцевого рівня та території Татарбунарського району;

зведений реєстр загибелі посівів озимих сільськогосподарських культур по сільськогосподарським підприємствам Татарбунарського району (га), який затверджений

протоколом комісії ТЕБ та НС райдержадміністрації від 19.05.2020р. №19/20 та згідно з яким сума завданих СФГ «Надія» збитків становить 1 3501,0 тис. грн.

акт №1 від 13.04.2020р., який складений комісією ПСП «Надія» у складі: директора ПСП «Надія» Владова Д.І., головного агронома ПСП «Надія» Владова І.Д., бригадира-агронома ПСП «Надія» Ракова М.А., землевпорядника Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Бєлого Г.Д., депутата Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Шульга Ю.М., та згідно з яким у зв`язку з несприятливих умов, а саме посухи, в результаті обстеження виявлено пригнічений та висушений стан рослин посівів озимої пшениці загальною площею 125 га, озимого ячменю загальною площею 125 га, озимого ріпаку загальною площею 664 га.

Отже, із наданих документів вбачається, що надзвичайна ситуація, яка сталася на території Саратського та Татарбунарського району внаслідок засушливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явиш навесні 2020 року призвела до наявності збитків у відповідача, що стало причиною неможливості належного виконання зобов`язань за договором поставки.

При цьому господарським судом враховується, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Надія» є сільськогосподарським товаровиробником, з сезонним циклом отримання доходів (доходи відповідач отримує в період збору врожаю, а це серпень - листопад відповідного року). Профільним та основним видом діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" є вирощування сільськогосподарської продукції (а саме зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; прядивних культур; пряних, ароматичних і лікарських культур; інших однорічних і дворічних культур), виробництво товарної продукції рослинництва (а саме продуктів борошномельно-круп`яної промисловості та готових кормів для тварин, що утримуються на фермах), а також її реалізація (оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин).

Також господарським судом враховується, що ступень виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки №1709/19/17 від 06.09.2018р. складає більш ніж 78 % від загальної ціни договору.

Окрім того, господарським судом враховується, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення пені на 50%, у зв`язку з чим сума, що підлягає стягненню складає 86 638, 39 грн.

Посилання позивача на те, що надані відповідачем документи не містять переліку земельної ділянок із зазначенням відповідних кадастрових номерів або зазначенням відповідних точок координат, які б дали можливість ідентифікувати їх як такі, що перебувають у користуванні та обробляються ПСП «Надія», господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що акти обстеження, якими встановлено загибель посівів та які складені за участю як землевпорядника Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Так і землевпорядника Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області. Більш того, під час розгляду справи по суті відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких наведений перелік земельних ділянок, що перебувають у користуванні відповідача із зазначенням кадастрових номерів цих земельних ділянок. Відповідно до ст.36 Закону України «Про Державний земельний кадастр» держава забезпечила доступ до основних даних державного земельного кадастру. В публічній кадастровій карті можна знайти інформацію про кадастровий номер земельної ділянки, її межі, площу, форму власності, цільове призначення, згідно із класифікатором.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою регіональною торгово-промисловою палатою, яким засвідчено настання та тривалість форс-мажору за договором поставки, господарський суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені, розгляд та вирішення якого ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України. В свою чергу питання щодо звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання судом не вирішувалося, оскільки вирішення цього питання ґрунтується на вимогах ст.617 ЦК України, яка і передбачає наявність обставин непереборної сили та їх засвічення відповідним документом Торгово-промислової палати України.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення пені на 50%, у зв`язку з чим розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 86 638, 39 грн.

Відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги викладене та підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення 2 791 770, 68 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (68251, Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Комсомольська, буд. №91, ) на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. №46, ) основну заборгованість у розмірі 2 210 418 (два мільйони двісті десять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 11 коп., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 4 539 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 07 коп., 10% річних від простроченої суми основної заборгованості в розмірі 55 021 (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн. 19 коп., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 189 653 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 38 коп., пеню за договором у розмірі 86 638 (вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 493 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 62 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 травня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець