ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"27" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/6/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання ліквідатор Дідич М.А №02-34/32 від 22.06.2020 (надійшла до суду 23.06.2020 ) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі 907/6/13 та рішення комітету кредиторів ТОВ Закарпатбуд б/н від 07.09.2020 при призначення ліквідатором боржника

у справі 907/6/13

за заявою ОСОБА_1 , м. Луцьк та ОСОБА_2 , м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд, м. Ужгород, код 32703335

про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючий кредитора - не з`явився

від кредитора (АТ Ощадбанк) - Василечко А.В., представник за довіреністю від 15.012021 року

від кредитора (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк)- Кузка Сергій Олександрович, довіреність № 09/12/388 від 19.12.2019 року

за участі - ОСОБА_3

ліквідатор не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.01.13 у справі №907/6/13 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2018 року припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд, товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд, у справі №907/6/13 - арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд, у справі №907/6/13 арбітражного керуючого Дідич Михайла Андрійовича .

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 29.12.18 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №55386 та надано кредиторам граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №907/6/13 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.05.19 справу №907/6/13 прийнято до провадження судді Ремецькі О.Ф та призначено судове засідання по розгляду реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.06.2019 визнано поточні кредиторські вимоги ПАТ АК промислово-інвестиційний банк, м.Київ на загальну суму 10436292,63 грн. та включено вказані кредиторські вимоги в реєстр кредиторів ТзОВ „Закарпатбуд на суму 10436292,63 грн., з яких 10 432 450,63 грн. - вимоги забезпечені заставою, що погашаються позачергово та 3524,00 грн. судового збору, що підлягають погашенню у першу чергу.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року засідання суду щодо затвердження реєстру вимог кредиторів з урахуванням пред`явлених заяв з поточними грошовими вимогами відкладено на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ „Закарпатбуд та відкладено заслуховування поточного звіту ліквідатора на 23 вересня 2019р.

Ухвалою суду від 23.09.2019 було відкладено розгляд справи на 23 жовтня 2019р.

Ухвалою суду від 23.10.2019 було призначено заяву про заміну кредитора до розгляду та відкладено розгляд справи на 20 листопада 2019 р.

Ухвалою суду від 20.11.2019 було відкладено розгляд справи та заяви на 14.01.2020

Ухвалою суду від 14.01.2020 було відкладено розгляд справи та заяви на 04.02.2020

Ухвалою суду від 04.02.2020 було відкладено розгляд справи та заяви на 11.03.2020. В судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено перерву за згодою сторін до 23 березня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.03.2020 відкладено розгляд справи та заяви Пазина Р.О. про заміну кредиторів.

23.06.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатор Дідич М.А №02-34/32 від 22.06.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі 907/6/13.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.06.2020 призначено до розгляду заяву ліквідатора про його дострокове припинення повноважень без виклику у засідання суду через обмеження карантинних заходів та встановлено учасникам справи строк до 30.07.2020 надати суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Разом з тим, 07.09.2020 до Господарського суду Закарпатської області подано рішення комітету кредиторів ТОВ Закарпатбуд, яким комітет кредиторів просить суд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року було призначено до розгляду клопотання ліквідатора Дідич М.А №02-34/32 від 22.06.2020 (надійшла до суду 23.06.2020) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі 907/6/13 та рішення комітету кредиторів від 07.09.2020 про призначення ліквідатора на 21 січня 2021 р.

У засідання суду встановлено, що відповідне рішення комітету кредиторів прийнято у складі, який не відповідає вимогам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначає також представника кредитора.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року судом зобов`язано ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Дідич М.А. скликати та провести засідання зборів кредиторів стосовно визначення складу комітету кредиторів та прийняття ним відповідного рішення стосовно визначення ліквідатора, розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року.

У засіданні суду 03.03.2021 судом оголошено перерву за згодою сторін до 11.03.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкладено розгляд клопотання ліквідатор Дідич М.А №02-34/32 від 22.06.2020 (надійшла до суду 23.06.2020) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі 907/6/13 та рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатора на 01 квітня 2021 року.

Поряд з цим Наказом Голови господарського суду Закарпатської області за №01-02/9-о/д від 19.03.2021 року про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID-19 хворобу, рекомендовано суддям з 22.03.2021 по 02.04.2021 розгляд справ у відкритих судових засіданнях не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань, здійснювати розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених ГПК України, або за умови подання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неподання такої заяви судові засідання відкладати. Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду а також утримуватись від відвідування суду, подавати документи через електронну пошту Електронний суд, поштове відправлення, кур`єрська доставка.

На дату засідання від кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване посиланням на наказ Голови господарського суду Закарпатської області за №01-02/9-о/д від 19.03.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкладено розгляд клопотання ліквідатора Дідич М.А №02-34/32 від 22.06.2020 (надійшла до суду 23.06.2020) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі 907/6/13 та рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатора на 01 квітня 2021 року.

На дату засідання від арбітражного керуючого Ракущинець А.А. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тим, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав до Західного апеляційного господарського суду відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі № 907/6/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 арбітражним керуючим Дідич М.А. подано суду заяву про відсторонення його від повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатбуд».

У судовому засіданні, розглянувши заяву ліквідатора про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора від 22.06.2020 (отримано судом 23.06.2020), суд констатує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Таким чином, заява арбітражного керуючого Дідич М.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 907/6/13 про банкрутство ТзОВ «Закарпатбуд» підлягає задоволенню.

У ході розгляду клопотання ліквідатора про його дострокове припинення повноважень та враховуючи протокол комітету кредиторів від 07.09.2020, судом було зобов`язано арбітражного керуючого дідич М.А. повторно провести комітет кредиторів для вирішення питання призначення ліквідатора у справі.

02.03.2021 арбітражним керуючим Дідич М.А. подано суд оригінал протокольного рішення комітету кредиторів оформлений протоколом від 02.02.2021, яким вирішено звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника ТзОВ «Закарпатбуд» арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

Крім того, від кредитора "АК промислово-інвестиційний банк", м.Київ надійшло заперечення на клопотання кредиторів від 07.09.2020 та від 02.02.2021. Зазначене клопотання мотивовано тим, що збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ракущинець А.А., прийнято з порушенням ст. 48 Кодексу, а також тим, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. має приватний інтерес у даній справі, оскільки ним подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019, якою визнано поточні вимоги кредитора "АК промислово-інвестиційний банк", м.Київ.

Від кредитора АТ «Державний ощадний банк України» також надійшло заперечення на клопотання кредиторів від 07.09.2020. Зазначене клопотання мотивовано тим, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. не може бути призначений ліквідатором ТзОВ «Закарпатбуд», оскільки у нього наявний реальний конфлікт інтересів при вирішенні питання у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатбуд» по відношенню до окремих кредиторів. Окрім того, кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А., виконуючи повноваження керуючого санацією ТзОВ «Закарпатбуд», здійснював управління боржником, що є підставою для відмови у призначенні його кандидатури для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Аналізуючи доводи кредиторів стосовно призначення ліквідатора, суд констатує наступне.

Частиною 11 ст. 48 Кодексу передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Як підтверджується матеріалами справи, засідання комітету кредиторів ТзОВ «Закарпатбуд» від 07.09.2020 та від 02.02.2021 відбулось у відповідності до вимог ч.3 ст. 48 Кодексу та всі члени комітету кредиторів повідомлені про місце і час проведення засідання. Рішення комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатора прийнято більшістю голосів, що відповідає ст. 48 Кодексу, отже підлягає врахуванню судом при прийнятті відповідного рішення.

Щодо наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Ракущинець А.А. стосовно окремих кредиторів, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Ст. 1 Кодексу передбачено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів".

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постановою у справі № 826/6677/16 від 21.01.2020 року дійшов висновку: для конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних ознак: приватний інтерес, службові повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для встановлення наявності конфлікту інтересів необхідна наявність приватного інтересу осіб у сфері їх службової діяльності, поєднана з існуванням об`єктивної можливості впливу цих інтересів на об`єктивність чи неупередженість прийняття особами рішень або на вчинення чи невчинення ними дій під час виконання зазначених повноважень.

Натомість, кредитором АТ «Державний ощадний банк України» до заперечення додано копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2018, тобто коли боржник перебував у процедурі санації, а також інформацію з мережі Інтернет, що на думку кредитора підтверджує наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ракущинець А.А. стосовно окремих кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду подано договори відступлення права вимоги, згідно умов яких первісні кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відступили право вимоги до боржника ТзОВ «Закарпатбуд» новому кредитору ОСОБА_6 . Таким чином, з моменту передачі кредиторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належного їм права вимоги до боржника ТзОВ «Закарпатбуд», зазначені первісні кредитори втратили будь-який майновий зв`язок та інтерес до справи про банкрутство ТзОВ «Закарпатбуд».

Окрім того, суд зазначає що Інформацію, яка міститься в мережі Інтернет, на яку посилається заявник в обґрунтування заперечення, судом не може братися до уваги як доказ, оскільки дана інформація не є офіційним джерелом, розміщена на приватному ресурсі, а тому, на думку суду, посилання кредитора на те, що у діях арбітражного керуючого наявний конфлікт інтересів є безпідставними.

Не можуть братися до уваги судом доводи кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в частині неможливості призначення ліквідатором ТзОВ «Закарпатбуд» арбітражного керуючого Ракущинець А.А., оскільки раніше він виконував повноваження керуючого санацією у даній справі, тобто здійснював управління боржником.

Суд зазначає, ч. 2 ст. 50 КУзПБ передбачено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих. З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що керуючий санацією виконує повноваження керівника боржника, але не є його керівником.

Згідно ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Більше того, ч. 2 ст. 10 КУзПБ прямо передбачено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Зважаючи на те, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. не був призначений (обраний) на посаду керівника боржника відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до не є заінтересованою особою у розумінні статті 1 КУзПБ.

Суд констатує, що відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Тобто, Кодексом України з процедур банкрутства визначено конкретний перелік осіб, які можуть бути заінтересованими.

Щодо доводів кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в частині наявності конфлікту інтересів кандидатури арбітражного керуючого Ракущинець А.А. та Нового кредитора Пазини Р.О., то суд зазначає наступне.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, Єдиний реєстр адвокатів України це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Арбітражним керуючим Ракущинець А.А. надано пояснення, що адвокатська діяльність здійснюється ним індивідуально, що підтверджується відомостями з офіційного та загальнодоступного веб-сайту Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином, кредитором АТ «Державний ощадний банк України» не підтверджено належними доказами наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів, а відповідно дописи журналістів із приватних сайтів не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що кредитором АТ «Державний ощадний банк України» не наведено жодної юридичної або фізичної особи, яка б відповідала критеріям заінтересованої особи, визначеної у наведеній статті, а також не доведено належними доказами наявності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Cуд також відзначає, що заявником не надано, а наявні матеріали справи не містять, будь-яких доказів на підтвердження того, що ліквідатор є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника чи ліквідатор виконував повноваження керівника боржника або був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником боржника.

Також кредитором не доведено яким чином арбітражний керуючий Ракущинець А.А. впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень ліквідатора щодо окремих кредиторів.

У постанові Верховного суду у справі №826/10571/16 від 19.02.2020 року суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною. Разом із тим, як вірно відзначають суди першої та апеляційної інстанції, з чим погодився і ВС у справі № 826/10571/16 розгляд справи про визнання юридичної особи банкрутом передбачає вкрай обмежений перелік теоретично можливої інформації про боржника та кредитора, яка не є загальнодоступною.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до «реального» слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи кредитора ПАТ «Промінвестбанк», що викладені у поданому ним запереченні на клопотання комітету кредиторів від 07.09.2020 про призначення ліквідатором Ракущинець А.А., що стосуються наявності приватного інтересу арбітражного керуючого у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2020, якою визнано поточні вимоги кредитора ПАТ «Промінвестбанк».

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Ракущинець А.А. до Західного апеляційного господарського суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2020 р.

Відповідно до ч.4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, подання арбітражним керуючим Ракущинець А.А. заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019, свідчить про відсутність будь-якого інтересу щодо окремих кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатбуд».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи, що рішенням комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» від 07.09.2020 та від 02.02.2021 прийнято рішення із визначенням кандидатури арбітражного керуючого для призначення його судом ліквідатором боржника, заперечення кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, а також враховуючи, що до суду надійшла заява згода такого арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, суд вважає за можливе клопотання комітету кредиторів задовольнити та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013).

Для призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Дослідивши подану заяву на її відповідність ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також загальну інформацію щодо освіти та професійної діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Анндрашовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд», арбітражного керуючого Дідич М.А. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора задовільнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Дідич М.А. від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» (ідент. код 32703335).

3. Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» (ідент. код 32703335) арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Дідич М,А. передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» (ідент. код 32703335) арбітражному керуючому Ракущинець А.А. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

5. Ліквідатору:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

6. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості стосовно ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» (ідент. код 32703335)арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013).

7. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Ракущинець А.А, ліквідатору та державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст складено та підписано 14.05.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі