РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021Справа № 910/12909/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет"

про стягнення 443 241, 72 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сербуль О. Ю.;

від третьої особи : не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" (далі - відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 443 241,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані бездоговірним використанням відповідачем музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_4; " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_1 ; "ІНФОРМАЦІЯ_18" у виконанні ОСОБА_6; "ОСОБА_7" у виконанні ОСОБА_7, ОСОБА_24; "ІНФОРМАЦІЯ_19" у виконанні ОСОБА_15, "ІНФОРМАЦІЯ_20" у виконанні ОСОБА_2 шляхом публічного сповіщення (кабельна ретрансляція) фонограм на веб-сайті http://megogo.net.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 позовну заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" залишено без руху. Встановлено Громадській спілці "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

01.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести розгляд справи, призначений на 22.10.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою однієї з програм Microsoft Team або EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відмовлено Громадській спілці "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/12909/20, призначеного на 22.10.2020, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку зі спалахом епідемії коронавірусу SARS COVID-19 та необхідністю додаткового часу для збирання доказів.

Також, 20.10.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

У судовому засіданні 22.10.2020 судом відкладено розгляд справи на 19.11.2020.

06.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від від Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести розгляд справи, призначений на 19.11.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою однієї з програм Microsoft Team або EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 відмовлено Громадській спілці "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/12909/20, призначеного на 19.11.2020, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що відповідач не є телеорганізацією і, відповідно, його дії не можуть кваліфікуватись як ретрансляція. Також, відповідач зазначає, що ним не було укладено договір з позивачем у зв`язку з недотриманням позивачем прозорої процедури затвердження тарифів. Крім того, відповідач повідомляє про наявність укладеного субліцензіарного договору №V2020/104 від 27.12.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет".

Також, 17.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання сили судовим рішенням по справі №640/22936/20.

Крім цього, 17.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 19.11.2020, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом відмовлено в його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі від 19.11.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет". Зокрема, підготовче засідання відкладено на 17.12.2020.

26.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач просить суд провести розгляд справи, призначений на 17.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою однієї з програм Microsoft Team або EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відмовлено Громадській спілці "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/12909/20, призначеного на 17.12.2020, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2020 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" надійшло клопотання (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд приєднати до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви разом з додатками третій особі.

Також, 16.12.2020 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" надійшло клопотання (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника позивача в інших судових засіданнях, призначених у Господарському суді Харківської області.

17.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" надійшли заперечення на відповідь на відзив (надіслані на електронну пошту суду), в яких представник відповідача зазначає, що кабельна ретрансляція належить до обов`язкового колективного управління, а отже в сфері кабельної ретрансляції управління може здійснюватись виключно акредитованою організацією колективного управління щодо цієї сфери, а не іншими організаціями колективного управління або правовласниками.

У судовому засіданні 17.12.2020 суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення. Крім цього, у судовому засіданні 17.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.01.2021.

29.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що субліцензійним договором на розповсюдження каналів від 27.12.2019 №V2020/104 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегого" були врегульовані права організації мовлення щодо їх власних програм. Крім цього, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.

27.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд додатково звернути увагу на неналежне обгрунтування Громадською спілкою "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" розміру компенсації заявленого до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12909/20 призначено на 04.03.2021.

У судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

У судовому засіданні 01.04.2021 оголошено перерву до 22.04.2021.

У цьому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, однак у поданих до суду 29.12.2020 письмових пояснення просив суд здійснювати розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет".

Приймаючи до уваги, що представники позивача та третьої особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 між Приватним підприємством "Світова музика" (далі - ліцензіат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" (далі - ліцензіар) укладено договір № 01/2016-Л на передачу в управління майнових прав на об`єкти авторських прав, за умовами якого ліцензіар передає ліцензіату на території України на строк дії цього договору виключні майнові авторські на всі твори, які відносяться до каталогу ліцензіара (далі - Каталог), який є невід`ємною частиною даного договору. Права, належні ліцензіару на території країн СНД, які передаються відповідно до цього договору, є право використовувати, а також дозволяти або забороняти використання творів, наступними способами: публічного сповіщення, включаючи публічного повторного сповіщення і будь-якої ретрансляції; публічного виконання; публічного показу, прокату та ін.; розповсюдження шляхом продажу або іншого відчуження за допомогою будь-яких видів зв`язку, включаючи мобільний зв`язок та Інтернет; відтворення та розповсюдження шляхом продажу або іншого відчуження творів в механічному записі на будь-яких видах носіїв; використання творів у складі програм телебачення (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди від 01.02.2020).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л ліцензіар передає ліцензіату право укладати на території України договори з юридичними та фізичними особами - користувачами Каталогу зазначеними в пунктах 1.1, 1.2 способами, та право збирати на користь ліцензіара за вказані види використання винагороду (роялті). Ставки роялті за дозволами, які видаються безпосередньо ліцензіатом користувачам, підлягають погодженню з ліцензіаром шляхом повідомлення або укладення додаткової угоди (в редакції додаткової угоди від 01.02.2020). З метою забезпечення прав ліцензіара ліцензіат може укладати договори про взаємне представництво інтересів з іншими підприємствами та організаціями на території України та отримувати від них винагороду на користь ліцензіара за використання творів у способи, зазначені в даному договорі. За попередньою згодою ліцензіара, ліцензіат має право укладати договори, які передбачають надання прав на видачу дозволів та збір винагороди за використання творів з Каталогу.

Пунктом 2.6 договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л (в редакції додаткової угоди від 01.02.2020) передбачено, що захист прав ліцензіата, що виникли у нього на підставі даного договору здійснюється від імені ліцензіата на його розсуд, що включає право пред`являти претензії і позови, звертатися до суду та інших компетентних органів, захищати свої права і законні інтереси в інший незаборонений законом спосіб.

Строк дії договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л встановлений до 31.12.2021 (згідно з додатковою угодою від 01.01.2020 до договору);

Додатковою угодою від 10.02.2020 до договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л відповідно до умов пункту 1.3. договору сторони вирішили визначити мінімальний розмір роялті за надання ліцензіатом користувачам дозволу на використання творів з каталогу ліцензіара способом публічного мовлення (повторного публічного мовлення), публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення) в ефір та/або будь-якої трансляції чи ретрансляції на рівні 900 доларів США за одне таке використання. Перерахунок в національній валюті здійснюється на підставі курсу Національного банку України на день видання ліцензії чи на день фактичного використання твору.

Судом встановлено, що до Договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л сторонами підписано додаток (каталог) № 22/06/20 від 22.06.2020, відповідно до якого сторони погодили, що перелік прав, які передаються на підставі договору включають, але не обмежуються, авторськими правами на такі твори, зокрема:

1. «ІНФОРМАЦІЯ_2», автори - ОСОБА_19/ОСОБА_20/ОСОБА_25/ОСОБА_21/ ОСОБА_3 , виконавець - ОСОБА_4 , частка правовласника - 52, 50 %;

2. «ІНФОРМАЦІЯ_1», автори - ОСОБА_26/ОСОБА_27/ОСОБА_28/ ОСОБА_28/ОСОБА_29/ОСОБА_30/ОСОБА_31, виконавець - ОСОБА_1 , частка правовласника - 32, 00 %;

3. «ІНФОРМАЦІЯ_18», автори - ОСОБА_32/ ОСОБА_5 , виконавець - ОСОБА_6 , частка правовласника - 100, 00 %;

4. «ОСОБА_7», автори - ОСОБА_33/ОСОБА_34/ОСОБА_35/ОСОБА_36/ОСОБА_37/ОСОБА_38/ОСОБА_39, виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24, частка правовласника - 25, 00 %;

5. «ІНФОРМАЦІЯ_19», автори - ОСОБА_8 / ОСОБА_9 / ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / ОСОБА_12 / ОСОБА_13 / ОСОБА_14 / ОСОБА_15 / ОСОБА_16 / ОСОБА_17 , виконавець - ОСОБА_15, частка правовласника - 20, 00 %;

6. «ІНФОРМАЦІЯ_20», автори - ОСОБА_40/ОСОБА_41/ОСОБА_42/ОСОБА_43/ОСОБА_44/ОСОБА_45/ОСОБА_46, виконавець - ОСОБА_2, частка правовласника - 57, 50 %.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1107 Цивільного кодексу України розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 1109 Цивільного кодексу України у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1110 Цивільного кодексу України ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності.

Таким чином, на підставі вказаного ліцензійного договору Приватному підприємству «Світова музика» надано дозвіл на використання об`єктів права інтелектуальної власності (музичні твори: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавець - ОСОБА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавець - ОСОБА_1 ; « ОСОБА_18 » виконавець - ОСОБА_6 ; «ОСОБА_7» виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_19» виконавець - ОСОБА_15 ; «ІНФОРМАЦІЯ_20» виконавець - ОСОБА_2 ) на умовах, вказаних у ліцензійному договорі.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2020 між Приватним підприємством "Світова музика" (далі - правовласник) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - спілка) укладено договір № 01-03/20, відповідно до якого правовласник передає у колективне управління спілки належні йому права на твори, виконання, фонограми щодо використання таких об`єктів, дозволу і заборони такого використання на території України способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), включаючи кабельну ретрансляцію.

Згідно п. 1.6. договору № 01-03/20, правовласник уповноважує спілку звертатися до суду та до інших компетентних органів влади від імені та в інтересах правовласника, а також вчиняти інші дії задля захисту його майнових авторських і суміжних прав, зокрема вимагати виконання судових рішень.

За умовами п. 2.13 договору № 01-03/20, правовласник надає спілці повноваження, необхідні для збору, розподілу та виплати винагороди за використання третіми особами творів, виконань, фонограм з Каталогу правовласника способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), включаючи кабельну ретрансляцію.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє протягом одного року (п. 7.1. договору).

Додатком (каталог) № 1 від 07.08.2020 до договору № 01-03/20 від 01.03.2020 сторони погодили права, які передаються в колективне управління спілці, включають, але не обмежуються майновими авторськими правами правовласника на наступні музичні твори: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », автори - ОСОБА_19 / ОСОБА_20 /ОСОБА_25/ ОСОБА_21 / ОСОБА_3 , виконавець - ОСОБА_4 , частка правовласника - 52, 50 %; «ІНФОРМАЦІЯ_1», автори - ОСОБА_26/ОСОБА_27/ОСОБА_28/ ОСОБА_28/ОСОБА_29/ОСОБА_30/ОСОБА_31, виконавець - ОСОБА_1 , частка правовласника - 32, 00 %; «ІНФОРМАЦІЯ_18», автори - ОСОБА_32/ ОСОБА_5 , виконавець - ОСОБА_6 , частка правовласника - 100, 00 %; «ОСОБА_7», автори - ОСОБА_33 /ОСОБА_34 /ОСОБА_35/ОСОБА_36/ОСОБА_37/ОСОБА_38/ОСОБА_39, виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24, частка правовласника - 25, 00 %; «ІНФОРМАЦІЯ_19», автори - ОСОБА_8 / ОСОБА_9 / ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / ОСОБА_12 / ОСОБА_13 / ОСОБА_14 / ОСОБА_15 / ОСОБА_16 / ОСОБА_17 , виконавець - ОСОБА_15, частка правовласника - 20, 00 %; «ІНФОРМАЦІЯ_20», автори - ОСОБА_40/ОСОБА_41/ОСОБА_42/ОСОБА_43/ОСОБА_44/ОСОБА_45/ОСОБА_46, виконавець - ОСОБА_2 , частка правовласника - 57, 50 %.

Так, 20.07.2020 представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" ОСОБА_47, який діє на підставі довіреності від 17.02.2020 здійснив фіксацію факту публічного сповіщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегого" творів шляхом кабельної ретрансляції телевізійної програми мовлення із логотипом "MTV Hits" на веб-сайті http://megogo.net у часовий проміжок з 19 год. 44 хв. по 20 год. 53 хв., фіксація здійснювалася за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, про що складено акт №06/07/20 фіксації фактів публічного використання музичних творів. Відеозаписи наявні у матеріалах справи.

Відповідно до вказаного акту, під час перегляду телевізійної програми (передачі) "MTV Hits" на веб-сайті http://megogo.net зафіксовано факт публічного сповіщення (публічного повторного сповіщення) шляхом кабельної ретрансляції наступних творів, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконавець - ОСОБА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавець - ОСОБА_1 ; «ІНФОРМАЦІЯ_18» виконавець - ОСОБА_6 ; «ОСОБА_7» виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_19» виконавець - ОСОБА_15 ; «ІНФОРМАЦІЯ_20» виконавець - ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач без договору з акредитованою організацією, без дозволу та без виплати винагороди використав в процесі надання програмної послуги музичні твори « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «ІНФОРМАЦІЯ_18»; «ОСОБА_7»; «ІНФОРМАЦІЯ_19»; «ІНФОРМАЦІЯ_20», чим порушив майнові авторські права позивача на вказані твори.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що право на використання об`єкта суміжних прав - програм (передач) телеканалу "MTV Hits" ТОВ "Мегого" набуло на підставі субліцензійного договору на розповсюдження каналів № V2020/104 від 27.12.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», який включає в себе і дозвіл здійснювати ретрансляцію.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 421 Цивільного кодексу України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ст. 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є музичні твори (з текстом або без тексту).

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Згідно з ч.1 ст. 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"..

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» внесено відповідні зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Водночас, відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 1 липня 2019 року.

Так, Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» набрав чинності з 22.07.2018, тож, враховуючи, що правовідносини між учасниками даного спору виникли після 22.07.2018, суд застосовує при вирішенні спору норми Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Користувач - будь-яка юридична особа, фізична особа, фізична особа - підприємець, яка вчиняє дії, що відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" вимагають отримання згоди від суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, або яка іншим чином повинна виплатити винагороду чи відрахування правовласникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

При цьому положення ч. 6 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» визначають, що організація колективного управління може бути акредитована у відповідній сфері, якщо вона є репрезентативною, тобто:

- має договори з істотною кількістю правовласників - резидентів України, які в порядку, передбаченому цим Законом, задекларували належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які фактично використовуються в Україні;

- має договори про представництво з аналогічними іноземними організаціями, договори з іноземними правовласниками (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які передбачають управління найбільшою кількістю належних правовласникам - нерезидентам України прав на об`єкти авторських і (або) суміжних прав, які фактично використовуються в Україні.

Статтею 17 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» встановлено, що установа є держателем та адміністратором і забезпечує ведення Реєстру організацій колективного управління, до якого постійно забезпечується вільний доступ. Технічне забезпечення функціонування реєстру здійснює Установа. На вимогу заявника Установа безоплатно надає витяг з Реєстру організацій колективного управління протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління» акредитовано організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки.

Отже, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Відповідно до ст. 441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено що публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Цією ж статтею встановлено що Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Як встановлено судом вище, 20.07.2020 представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" ОСОБА_47, який діє на підставі довіреності від 17.02.2020 здійснив фіксацію факту публічного сповіщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегого" творів шляхом кабельної ретрансляції телевізійної програми мовлення із логотипом "MTV Hits" на веб-сайті http://megogo.net у часовий проміжок з 19 год. 44 хв. по 20 год. 53 хв., фіксація здійснювалася за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, про що складено акт №06/07/20 фіксації фактів публічного використання музичних творів. Відеозаписи наявні у матеріалах справи.

Відповідно до вказаного акту, під час перегляду телевізійної програми (передачі) "MTV Hits" на веб-сайті http://megogo.net зафіксовано факт публічного сповіщення (публічного повторного сповіщення) шляхом кабельної ретрансляції наступних творів, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконавець - ОСОБА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавець - ОСОБА_1 ; «ІНФОРМАЦІЯ_18» виконавець - ОСОБА_6 ; «ОСОБА_7» виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_19» виконавець - ОСОБА_15 ; «ІНФОРМАЦІЯ_20» виконавець - ОСОБА_2 , що також вбачається з проведеного відеозапису, який досліджено судом у тому числі в судовому засіданні 22.04.2021.

Як встановлено судом вище, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" набула у колективне управління права на музичні твори: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «ІНФОРМАЦІЯ_18»; «ОСОБА_7»; «ІНФОРМАЦІЯ_19»; «ІНФОРМАЦІЯ_20» щодо використання таких об`єктів, дозволу і заборони такого використання на території України способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), включаючи кабельну ретрансляцію на підставі договору № 01-03/20 від 01.03.2020, укладеного з Приватним підприємством "Світова музика" (правовласник).

За умовами п. 2.13 договору № 01-03/20, правовласник надає спілці повноваження, необхідні для збору, розподілу та виплати винагороди за використання третіми особами творів, виконань, фонограм з Каталогу правовласника способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), включаючи кабельну ретрансляцію.

Так, додатком № 1 від 07.08.2020 до договору № 01-03/20 від 01.03.2020 сторони погодили каталог музичних творів, права на які передаються в колективне управління спілці, включаючи, але не обмежуючись майновими авторськими правами правовласника на наступні музичні твори, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконавець - ОСОБА_4; «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконавець - ОСОБА_1 ; «ІНФОРМАЦІЯ_18» виконавець - ОСОБА_6 ; «ОСОБА_7» виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_19» виконавець - ОСОБА_15 ; «ІНФОРМАЦІЯ_20» виконавець - ОСОБА_2 .

Разом з тим, як встановлено судом вище, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку.

Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління (ч. 7 ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

При цьому, як вбачається з реєстру організацій колективного управління, розміщений на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України https://www.me.gov.ua/, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" зареєстрована, як організація у наступних сферах: у будь-якій сфері добровільного колективного управління; у такій сфері обов`язкового колективного управління (див. примітку) - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Відповідно до примітки: Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" з урахуванням ч. 6 ст. 12 «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сфері обов`язкового колективного управління, визначеній у підпункті 2 пункту 1 наказу Мінекономрозвитку від 17.07.2019 № 1214 «Про реєстрацію організації колективного управління» , до моменту її акредитації в порядку, установленому Законом.

Добровільне колективне управління у сферах, передбачених абз. 4 і 5 ч. 5 ст. 12 «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» у період з 16.07.2020 до моменту затвердження Мінекономіки рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у вказаних сферах, але не пізніше ніж до 31.12.2020, здійснюється організаціями колективного управління внесеними до цього реєстру, відповідно до пункту 32 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону.

Так, відповідно до пункту 32 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління.

Каталог організації колективного управління - сукупність об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами на які управляє організація.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» визначено, що добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Отже, системний аналіз зазначених вище норм в сукупності дає підстави дійти висновку, що організація колективного управління може здійснювати управління майновими правами її членів у межах визначених автором (автор визначає конкретні майнові права для управління які вносяться у відповідний каталог), а обов`язкове колективне управління, у свою чергу, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління.

Водночас, слід відрізняти право на управління майновими правами та право правовласника щодо розпорядження майновими правами.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 904/951/20 зазначив що право на колективне управління майновими правами суб`єктів авторських та/або суміжних прав не слід ототожнювати із правами самого суб`єкта авторських та/або суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону «Про авторське право і суміжні права». Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових авторських та/або суміжних прав на відповідні об`єкти авторських та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону.

Суд зазначає, що фіксація публічного сповіщення музичних творів: «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконавець - ОСОБА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавець - ОСОБА_1 ; «ІНФОРМАЦІЯ_18» виконавець - ОСОБА_6 ; «ОСОБА_7» виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_19» виконавець - ОСОБА_15 ; «ІНФОРМАЦІЯ_20» виконавець - ОСОБА_2 здійснена представником Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 20.07.2020, проте додаток (каталог) № 1 до договору № 01-03/20 від 01.03.2020 з ПП "Світова музика", яким визначено перелік музичних творів, що передані в управління спілці датований 07.08.2020.

Тобто, на момент фіксації порушення авторських прав вищезазначені музичні твори не перебували в управлінні Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Відповідно до абз. 3 п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб`єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Таким чином, оскільки музичні твори « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавець - ОСОБА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавець - ОСОБА_1 ; «ІНФОРМАЦІЯ_18» виконавець - ОСОБА_6 ; «ОСОБА_7» виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_19» виконавець - ОСОБА_15 ; «ІНФОРМАЦІЯ_20» виконавець - ОСОБА_2 були передані в управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 07.08.2020, тобто після фіксації представником Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" публічного сповіщення вказаних музичних творів в телевізійній програмі (передачі) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суд зазначає, що станом на 20.07.2020 у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" були відсутні повноваження на управління майновими правами суб`єкта авторських прав, а саме щодо музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «ІНФОРМАЦІЯ_18»; «ОСОБА_7»; «ІНФОРМАЦІЯ_19»; « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

Крім того, як вбачається із додатку (каталогу) № 22/06/20 від 22.06.2020 до договору №01/2016-Л від 01.01.2016, зокрема, частка правовласника твору «ІНФОРМАЦІЯ_2», автори - ОСОБА_19 /ОСОБА_20/ОСОБА_25/ ОСОБА_21 / ОСОБА_3 , виконавець - ОСОБА_4 , становить 52, 50 %; частка правовласника твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», автори - ОСОБА_26/ОСОБА_27/ОСОБА_28/ ОСОБА_28/ОСОБА_29/ОСОБА_30/ОСОБА_31, виконавець - ОСОБА_1 складає 32, 00 %; частка правовласника твору « ОСОБА_7 », автори - ОСОБА_33 /ОСОБА_34 /ОСОБА_35 /ОСОБА_36/ОСОБА_37/ОСОБА_38/ОСОБА_39, виконавець - ОСОБА_7 , ОСОБА_24 становить 25, 00 %; частка правовласника твору «ІНФОРМАЦІЯ_19», автори - ОСОБА_8 / ОСОБА_9 / ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / ОСОБА_12 / ОСОБА_13 / ОСОБА_14 / ОСОБА_15 / ОСОБА_16 / ОСОБА_17 , виконавець - ОСОБА_15 складає 20, 00 %; частка правовласника твору « ІНФОРМАЦІЯ_20 », автори - ОСОБА_40 /ОСОБА_41 /ОСОБА_42 /ОСОБА_43 /ОСОБА_44 /ОСОБА_45 /ОСОБА_46, виконавець - ОСОБА_2 , становить 57, 50 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного кодексу України, первинним суб`єктом авторського права є автор твору.

Згідно з ч. 1 ст. 436 Цивільного кодексу України, авторське право на твір, створений у співавторстві, належить співавторам спільно, незалежно від того, становить такий твір одне нерозривне ціле чи складається з частин, кожна з яких може мати ще й самостійне значення.

Статтею 440 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до 441 Цивільного кодексу України, використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що первинними суб`єктами авторського права музичних творів, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «ІНФОРМАЦІЯ_1»; «ОСОБА_7»; «ІНФОРМАЦІЯ_19»; «ІНФОРМАЦІЯ_20» було надано/передано у повному обсязі права на використання вказаних творів особам, від яких ПП "Світова Музики" отримало відповідні майнові права щодо зазначених музичних творів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" про стягнення 443 241, 72 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Так, десятиденний строк для складання повного рішення суду у даній справі припадає на 03.05.2021 з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, проте враховуючи що відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю України, 01.05.2021 та 09.05.2021 є святковими днями, а 02.05.2021 Великдень, тож субота і неділя 1 і 2 травня перенесено на понеділок і вівторок 3 і 4 травня, а вихідний день у неділю - 9 травня на понеділок - 10 травня, а також приймаючи до уваги, що суддя Щербаков С.О. у період 05.05.2021-07.05.2021 перебував у відпустці, повний текст рішення складено 11.05.2021.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 11.05.2021

Суддя С. О. Щербаков