ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 справа № 908/1312/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Братенькова Івана Сергійовича про забезпечення позову у справі № 908/1312/21

за позовом фізичної особи-підприємця Братенькова Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Полевої Галини Костянтинівни ( АДРЕСА_2 )

треті особи:

1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-А)

2. Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у праві власності на будівлю шляхом зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Братеньков Іван Сергійович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця Полевої Галини Костянтині про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у праві власності на будівлю шляхом зобов`язання вчинити дії. В якості третіх осіб позивач зазначив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1312/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Разом з позовом фізичною особою-підприємцем Братеньковим Іваном Сергійовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП Полевій Галині Костянтинівні та особам, які діють від її імені чи за її дорученням та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за адресою: Мелітопольське шосе, 97-а, м. Бердянськ, Запорізька область, до набрання законної сили рішенням за позовом фізичної особи-підприємця Братенькова Івана Сергійовича до фізичної особи-підприємця Полевої Галини Костянтинівни, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у праві власності на будівлю шляхом зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову та своєї заяви заявник зазначив про те, що відповідачем ФОП Полевою Г.К. на суміжній сусідній ділянці самовільно з порушенням нормативної пожежної відстані та правил будується нежитлова будівля, чим порушуються його права та інтереси. За доводами заявника, наведені порушення свідчать про наявність загрози життю та здоров`ю працівників та відвідувачів належного позивачу на праві власності магазину, погрозу знищення майна позивача. Враховуючи, що продовження здійснення відповідачем будівельних робіт швидкими темпами значно утруднить виконання рішення уразі задоволення позовних вимог, позивач вважає, що існують підстави для застосування забезпечення позову у вигляді заборони проводити на об`єкті будь-які будівельні роботи.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання у заяві на наявність порушення відповідачем норматив протипожежної відстані та правил не є безспірним фактом. Порушення відповідачем при будівництві містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, суміжного з нежитловою будівлею, належною позивачу, стало підставою для звернення позивача до суду і є предметом розгляду суду у даній справі.

Отже, не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про порушення відповідача при здійсненні будівництва будівельних та містобудівних норм, оскільки на час подання позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову. Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва відповідача. Слід враховувати, що забезпечення позову у спосіб, наведений позивачем, може порушувати права відповідача, як власника мана, на вільне користування ним. Позивач не зазначає у своїй заяві про заборону здійснення відповідачем дій, які призводять до порушення прав, а вказує на заборону здійснення будь-яких будівельних робіт.

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого ФОП Братеньковим І.С. заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на наявність порушення його прав та потенційну загрозу в ускладненні їх відновлення, а також можливого ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подана заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Братенькова І.С. про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичної особи-підприємця Братенькову Івану Сергійовичу у забезпеченні позову у справі №908/1312/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 13.05.2021

Суддя В.В. Левкут