overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 Справа № 920/480/21
про видачу судового наказу про стягнення з
Фізичної особи-підприємця Костирки Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - БОРЖНИК
1 595 грн 26 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ст. ст. 216-217 ГК України, ст.ст. 154, 155 ГПК України,-
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.А. Джепа
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 Справа № 920/475/21
про видачу судового наказу про стягнення з
39 713 грн 58 коп. заборгованість за договором поставки природнього газу
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ст. ст. 216-217 ГК України, ст. ст. 154, 155 ГПК України,-
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.А. Джепа
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2021 Справа № 920/404/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви №160 від 14.04.2021 (вх. № 1768 від 20.04.2021)

за позовом: Мале підприємство «Вікфіл» (вул. Вишнева, б. 9, пр. 1, с. Мощун, Києво-Святошинський (Бучанський) район, Київська область, 08106, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» (вул. Псільська, буд. 26, м. Суми, 40022, )

про стягнення 343 611 грн. 00 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 343 611 грн. 00 коп. заборгованості по договору на виконання робіт №0107-1 від 01.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/404/21 позовну заяву МП «Вікфіл» №160 від 14.04.2021 (вх. № 1768 від 20.04.2021) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків №184 від 03.05.2021 (вх. №4415/21 від 07.05.2021), відповідно до якої на виконання ухвали суду від 21.04.2021 позивач надав до суду платіжне доручення №64 від 03.05.2021 про сплату судового збору.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто у строк, визначений в ухвалі про залишення позову без руху, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 182, ч. 4 ст. 247, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/404/21.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 09.06.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивачу надати суду відповідь на відзив у строк до 04.06.2021.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 12.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 920/532/20(5021/2509/2011)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В. розглянувши матеріали справи № 920/532/20

за позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; )

про стягнення 14123963,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства Сумихімпром 14123963,21 грн., з яких: 10107234,94 грн. інфляційних збитків, 4016728,27 грн. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №06/09-1983 від 22.12.2009, а також 211859,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2020 відкрито провадження у справі № 920/532/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 10.09.2020 залишено позовну заяву № 31/01-237 від 27.05.2020 дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до публічного акціонерного товариства Сумихімпром про стягнення 14123963,21 грн. без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/532/20 (5021/2509/2011) скасовано; матеріали справи передано до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 залишено без змін.

11.05.2021 матеріали справи № 920/532/20 (5021/2509/2011) надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Зважаючи на викладене справу № 920/532/20 (5021/2509/2011) необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 27.05.2021, 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 920/328/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Лебединське лісове господарство»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас»,

про стягнення 376 123 грн 60 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 05.05.2021, оскільки позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання по справі, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, не подав і заяви про розгляд справи без участі представника позивача, судом було залишено позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

11.05.2021 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 пункту 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було залишено позовну заяву без розгляду, в зв`язку з неявкою в судове засідання, а не повторною неявкою, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву позивача про повернення з бюджету судового збору в розмірі 5641 грн 86 коп., які сплачені згідно платіжного доручення № 641 від 25.03.2021 (а.с.7).

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Лебединське лісове господарство» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державному підприємству «Лебединське лісове господарство» (вул. 19-го Серпня, 2, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 5641 грн 86 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 641 від 25.03.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/328/21.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 920/415/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення,

про стягнення 19361 грн 74 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 20.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4272 грн 64 коп. 3 % річних, 15089 грн 10 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 09.09.2016 договору про постачання електричної енергії № 24123.

Ухвалою суду від 22.04.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

11.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі факт направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками.

При відкритті провадження у справі судом було перевірено факт направлення позивачем відповідачу позовної заяви разом з додатками на наступну адресу відповідача: вул. Скрябіна, 3, м. Суми, 40022. Факт направлення підтверджується оригіналом фіскального чеку від 15.04.2021 та оригіналом опису вкладення до нього (а.с.5-6).

Отже, позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками, надав суду відповідні докази, які були перевірені судом при відкритті провадження у справі. Тому клопотання відповідача полягає фактично у повторному зобов`язанні судом позивача направити документи, які вже були направлені відповідачу. Однак вказане не передбачено ГПК України - є неправомірним. Тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач має процесуальне право ознайомитись з матеріалами справи.

27.04.2021 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 11.05.2021 відповідач надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 12.05.2021 заява була задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 234, 235ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 121 від 11.05.2021 про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 12.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 920/761/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/761/20, порушеної за заявою Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Іллінська,13; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерцтрейд ЛТД (40000, м.Суми, вул.Кооперативна,19; ) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерцтрейд ЛТД, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича, попереднє засідання суду призначено на 03.11.2020, 11:30.

03.09.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 920/761/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерцтрейд ЛТД. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 25.10.2020.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.12.2020 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Комерцтрейд ЛТД (40000, м.Суми, вул.Кооперативна,19; ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

11.05.2021 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. № 01-16/120 від 22.04.2021 (вх.№1989) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року.

Суд вважає за доцільне звіт ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. № 01-16/120 від 22.04.2021 (вх.№1989) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року у справі № 920/761/20 в судовому засіданні на 24.05.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
11 травня 2021 року Справа № 921/30/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "31" березня 2021 р., яке набрало законної сили "30" квітня 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "30" березня 2024 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Руденко Олег Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
11 травня 2021 рокуСправа № 921/30/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "31" березня 2021 р., яке набрало законної сили "30" квітня 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "30" березня 2024 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Руденко Олег Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
11 травня 2021 року Справа № 921/30/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "31" березня 2021 р., яке набрало законної сили "30" квітня 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "30" квітня 2024 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Руденко Олег Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
11 травня 2021 рокуСправа № 921/30/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "31" березня 2021 р., яке набрало законної сили "30" квітня 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "30" квітня 2024 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Руденко Олег Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12 травня 2021 року Справа № 921/17/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "02" листопада 2020 р., яке набрало законної сили "16" лютого 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три місяці -до "17" травня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Гирила Ірина Маркіянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12 травня 2021 рокуСправа № 921/17/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "02" листопада 2020 р., яке набрало законної сили "16" лютого 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три місяці - до "17" травня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Гирила Ірина Маркіянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши справу

за позовом ПП "Володимир", м. Мерефа , ОСОБА_1 , м. Харків
до ПП "Володимир", м. Мерефа
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні 11.05.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016), з урахуванням доповнень, та заяви ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016) відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

Повідомити: банкрута - ПП "Володимир"; кредиторів - Головне управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Райффайзен Лізінг Аваль", ПАТ "Кристалбанк", ТОВ "СТ Сервіс", ФО ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича; ОСОБА_2 про те, що наступне судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016), з урахуванням доповнень, та заяви ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016) відбудеться "07" червня 2021 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211.

Суддя Л.С. Лаврова

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .