ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.05.2021 Справа № 905/599/21
Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, місто Маріуполь про забезпечення позову
про стягнення 1349417,41грн
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ про стягнення 1349417,41грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №522/2019-29ТУ на надання транспортних послуг та послуг вантажопідіймальної техніки від 25.10.2019 в частині своєчасної оплати наданих послуг.
Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ про стягнення 1349417,41грн, залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
26.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь надійшла заява з документами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/599/21; справу №905/599/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2021 о 10:20год.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач є стороною про стягнення боргу ще по деяким судовим справам та загальний розмір штрафних санкцій, які має сплатити відповідач на користь позивача становить 4031521,68грн. Крім того, позивач зазначив, що відповідач зважаючи на значну суму штрафних санкцій перед позивачем, наявність порушення права позивача щодо неотримання своєчасно сум коштів по наданим послугам відповідачу та відсутність наміру відповідача виконати свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг, та на бездіяльність відповідача, яка призводить до збільшення суми заборгованості з штрафних санкцій, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позовних вимог.
Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/80 від 12.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/599/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.
Ухвалою суду від 13.05.2021 суддею Фурсовою С.М. справу №905/599/21 прийнято до свого провадження.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Як встановлено, всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76,77 Господарського процесуального кодексу України позивачем до вищевказаної заяви не додано жодних доказів того, що свідчать про намір відповідача вживати заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо.
Наразі, суд звертає увагу, що наявність судових спорів про стягнення з відповідача заборгованості не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.
Крім того, накладення у цій справі арешту на грошові кошти відповідача не означає, що заявник буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ.
У той же час, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках боржника, може призвести до перешкод у здійсненні його господарської діяльності.
Суду не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача в межах даного спору, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, місто Маріуполь про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя С.М. Фурсова