ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 травня 2021 року справа № 903/216/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Войціховського В.А., розглянувши (без виклику представників сторін/учасників судового процесу) матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі", с. Рудня

до Кабінету Міністрів України, м. Київ

про стягнення збитку у формі втраченої (упущеної) вигоди в розмірі 302 212,57 грн.

у справі

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство", смт. Стара Вижівка

до відповідачів:

1. Смідинської сільської ради, с. Смідин

2. Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, м. Ковель

3. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі", с. Рудня

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказу, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду з позовом від 23.03.2021р. до Смідинської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807;

- визнати незаконним та скасувати п. 579 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 року №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318";

- визнати незаконним та скасувати п. 41 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 року № 3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 у комунальну власність Смідинської сільської ради;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2020 року, що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден Беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Печко А.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності комунальна на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден Беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден Беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП "Старовижівське лісове господарство" (вул. Незалежності, 66, смт Стара Вижівка, Волинська область, 44400, ) із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі" (вул. Миру, 15, с. Рудня, Старовижівський район, Волинська область, 44450, ).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.03.2021р., поруч з іншим, було підтверджено підстави представництва Заступника керівника Волинської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кабінету Міністрів України за позовною заявою №15-563вих21 від 23.03.2021р.; прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2021р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство"; запропоновано сторонам/учасникам судового процесу вчинити ряд дій.

19 квітня 2021 року на адресу суду від ДП "Старовижівське лісове господарство" надійшло письмове пояснення від 18.04.2021р. на позовну заяву.

19 квітня 2021 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшов відзив від 15.04.2021р. на позовну заяву.

21 квітня 2021 року на адресу суду поштовим зв`язком від Смідинської сільської ради надійшов відзив від 19.04.2021р. на позовну заяву із додатками документів.

22 квітня 2021 року на адресу суду поштовим зв`язком від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" поступило клопотання про забезпечення відповідачу можливості реалізувати гарантовані ст.ст. 165, 180 ГПК України, права на подання відзиву та подання зустрічної позовної заяви, а також про продовження строку на подання зазначених документів.

26 квітня 2021 року на адресу суду за підписом заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання від 26.04.2021р. №15-898вих-21 із додатками документів про заміну відповідача-2 Старовижівську районну державну адміністрацію на Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області.

26 квітня 2021 року на адресу суду від Смідинської сільської ради поступили:

- клопотання №1від 23.04.2021р. про відмову у позові з огляду на пропуск строків позовної давності;

- клопотання №2 від 23.04.2021р. про залишення позовної заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури без розгляду;

- клопотання №3 від 23.04.2021р. про закриття провадження у справі, зокрема, з тих підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

- клопотання №4 від 23.04.2021р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Протокольними ухвалами Господарського суду Волинської області від 26.04.2021р., постановленими за результатами проведеного 26.04.2021р. підготовчого судового засідання, судом, поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання Волинської обласної прокуратури та здійснено заміну відповідача 2 Старовижівську районну державну адміністрацію на Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області;

- продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 27.06.2021р.;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" та продовжено товариству строк до 12.05.2021р. включно для подання (за наявності) відзиву на позовну заяву з обґрунтовуючими документами та інших, передбачених положеннями ГПК України, заяв (клопотань);

- відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021р.

17 травня 2021 року на адресу суду від ТОВ "Голден Беррі" (шляхом направлення відповідних матеріалів поштовим зв`язком, дата направлення 12.05.2021р.) надійшов відзив від 12.05.2021р. на позовну заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури, а також зустрічна позовна заява від 12.05.2021р. до Кабінету Міністрів України про стягнення з останнього на користь ТОВ "Голден Беррі" збитку у формі втраченої (упущеної) вигоди в розмірі 302 212,57 грн.

В обґрунтування пред`явлених зустрічних позовних вимог ТОВ "Голден Беррі" засвідчує, що у випадку задоволення первісних позовних вимог, зокрема, з підстав, визначених прокурором, та із встановленням обставин "бездіяльності" Кабінету Міністрів України, як власника спірної земельної ділянки, судом буде встановлена і тривалість такої бездіяльності (з 2013 року), що, в свою чергу, свідчитиме про те, що саме тривала систематична бездіяльність Кабінету Міністрів України яка проявилася у нездійсненні притаманних власнику майна дій, дій щодо розпорядження, дій щодо належного закріплення та оформлення прав, дій щодо захисту свого майна, і саме така бездіяльність призвела до укладення оспорюваного в судовому порядку договору оренди землі від 07.04.2020р.

За таких обставин, як засвідчує ТОВ "Голден Беррі", у випадку, коли Кабінет Міністрів України не допустив систематичної та протиправної бездіяльності щодо свого майна, про що засвідчено в первісному позові, то договір оренди землі від 07.04.2020р. ніколи б не був укладеним, а відтак, позовна вимога про визнання цієї угоди недійсною не була б заявлена.

В той же час, заявлена позовна вимога, та у випадку задоволення первісних позовних вимог в цій частині, ТОВ "Голден Беррі" буде позбавлене того, на що розраховувало під час укладення договору оренди землі від 07.04.2020р., буде позбавлене можливості отримати прибуток від урожаю на орендованій спірній земельній ділянці, тобто, зазнає збитку у формі втраченої вигоди.

Розглянувши матеріали відповідної зустрічної позовної заяви, вивчивши документи та мотивацію в її обґрунтування, господарський суд засвідчує на наявності визначених положеннями Господарського процесуального кодексу України підстав для постановлення ухвали про повернення останніх заявнику без розгляду.

При цьому позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, зокрема, й від первісного. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

В даному випадку, як встановлено судом, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони, на думку та переконання суду, не є взаємопов`язаними, а задоволення вимог зустрічного позову щодо стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ТОВ "Голден Беррі" збитку у формі втраченої (упущеної) вигоди в розмірі 302 212,57 грн. (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову щодо:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807;

- визнання незаконним та скасування п. 579 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 року №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318";

- визнання незаконним та скасування п. 41 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 року № 3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 у комунальну власність Смідинської сільської ради;

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2020 року, що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден Беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району;

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Печко А.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності комунальна на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден Беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден Беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП "Старовижівське лісове господарство" (вул. Незалежності, 66, смт Стара Вижівка, Волинська область, 44400, ) із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі" (вул. Миру, 15, с. Рудня, Старовижівський район, Волинська область, 44450, ).

При цьому суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у прокурора та позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, суд констатує, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, вимоги зустрічного позову є похідними від первісних позовних вимог, виступають можливим наслідком задоволення судом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №909/216/21, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим суд засвідчує на тому, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати відповідний спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів, врахувавши при цьому положення ГПК України, згідно положень:

- частини 5 статті 30 котрого, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

- частини 10 статті 30 котрого, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 46, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 12.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" до Кабінету Міністрів України про стягнення збитку у формі втраченої (упущеної) вигоди в розмірі 302 212,57 грн. та додані до неї матеріали на 67 арк. , в тому числі копія платіжного доручення №1084 від 12.05.2021р. про сплату судового збору в сумі 6 810 грн., повернути заявнику.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 18.05.2021р.

Суддя В. А. Войціховський