РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/2083/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕНА" про стягнення 616 666,62 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Крупського В.В., ордер № 62 від 17.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 550 000,00 грн. основного боргу, 35 344 грн. 26 коп. пені, 12 402 грн. 36 коп. 3% річних, 18 920 грн. інфляційних втрат за договором поставки №031017 від 10.03.2020 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 655, 712 ЦК України та ст. 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.02.2021 року відповідачем до суду надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.03.2021 року.

29.03.2021 року відповідачем в судовому засіданні надано письмове клопотання, в якому він визнає заявлені позовні вимоги повністю та просить суд з урахуванням визнання позову здійснити розподіл судових витрат.

29.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2021 року.

15.04.2021 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про розподіл судових витрат та стягнення витрат на правову допомогу, в якому позивач зазначив про сплату відповідачем 550 000,00 грн. основного боргу та просив суд стягнути з відповідача несплачені 35 344 грн. 26 коп. пені, 12 402 грн. 36 коп. 3% річних, 18 920 грн. інфляційних втрат та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору з державного бюджету, а інші 50% стягнути на його користь з відповідача.

12.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021 року.

21.04.2021 року позивачем через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача.

26.04.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПРЕНА" (далі -покупець) укладено договір поставки №031017 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується здійснювати постачання (продаж) покупцю у власність товари медичного призначення (надалі - товар), окремими партіями, відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Пунктом 5.5. договору визначено, що оплата покупцем поставленого товару здійснюється у гривнях на підставі видаткових накладних, які постачальник виписує на кожну окрему партію товару. Покупець зобов`язаний здійснити оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у розмірах та строки, що визначені у рахунку, відповідних видаткових накладних, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 12.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом двох років.

Поясненнями позивача, відповідача, а також видатковою накладною №200409-139 від 09.04.2020 року на суму 1 004 473,11 грн, яка міститься в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару згідно умов договору на суму 1 004 473,11 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару за договором, а останній не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати даного товару у строк визначений п. 5.5. договору, у зв`язку із чим станом на день подання позову мав перед позивачем заборгованість у розмірі 550 000,00 грн., з урахуванням часткової оплати.

Відповідно до наданого відповідачем платіжного доручення № 63 від 15.03.2021 року на суму 550 000,00 грн., відповідач сплатив основний борг за вказаним договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 550 000,00 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доказів сплати зазначеної заборгованості у строк визначений п. 5.5. договору відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару у строк визначений п. 5.5. договору, позивачем нараховано відповідачеві 12 402 грн. 36 коп. 3% річних, 18 920 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.4. договору у випадку порушення покупцем строків оплати за товар передбачених п. 5.5. цього договору, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день такої затримки.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару у строк визначений п. 5.5. договору, позивачем нараховано відповідачеві пеню у розмірі 35 344 грн. 26 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 35 344 грн. 26 коп. обґрунтовані і також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ч. 4. ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач просив суд про відшкодування на його користь з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір № 01-10/16 про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2016 року, додаткову угоду до вищевказаного договору №1, рахунок №01/1-02/2021 та платіжне доручення № 1494 від 03.02.2021 року на суму 15 450,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 129, 130 ГПК України 50 % сплаченого позивачем судового збору та витрати позивача на професійну правничу допомогу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 191, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕНА" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 26, офіс 128, код 37395533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" (01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п №43, код 22922786) 35 344 (тридцять п`ять тисяч триста сорок чотири) грн. 26 коп. пені, 12 402 (дванадцять тисяч чотириста дві) грн. 36 коп. 3% річних, 18 920 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. інфляційних втрат, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 50 % судового збору.

Провадження в частині стягнення 550 000,00 грн. основного боргу закрити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 06.05.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна