УХВАЛА

06 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1346/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020

(головуючий - Разіна Т.І., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020

(суддя Котков О.В.)

у справі №910/1346/19

за позовом Служби безпеки України

до Національного антикорупційного бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 відкритого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

10.11.2020 НАБУ повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19, в якій у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 зупинено розгляд матеріалів касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6673/19.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19: відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19, та відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на зазначені судові у справі № 910/6673/19.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Повний текст ухвали Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.04.2021.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 постановлено ухвалу в справі № 910/6673/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19 та відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на зазначені судові рішення, касаційне провадження у справі №910/1346/19 підлягає поновленню для розгляду матеріалів касаційної скарги НАБУ у справі №910/1346/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги НАБУ, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу НАБУ повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.11.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду.

У своїй касаційній скарзі НАБУ просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови 06.07.2020) у справі №910/1346/19.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись повторно із касаційною скаргою, НАБУ у клопотанні про поновлення строку на оскарження просить його поновити, посилаючись на реалізацію права на звернення до суду з касаційною скаргою з інших підстав, що передбачені п. 1 ч. 2. ст. 287 ГПК України. При цьому зазначає, що право на звернення з даною касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій в нього фактично виникло після закриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/1346/19 (ухвала Верховного Суду скаржником була отримана - 21.10.2020).

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/1346/19 за касаційною скаргою НАБУ, поданою повторно 10.11.2020 з інших підстав, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 закрито касаційне провадження у зв`язку з тим, що доводи скаржника про неврахування апеляційним господарським судом відповідних висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження.

Отже, скаржником вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, провадження за якою було закрито.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 230, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити розгляд матеріалів касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19.

2.Визнати неповажними підстави, наведені Національним антикорупційним бюро України, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

3. Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 залишити без руху.

4.Встановити Національному антикорупційному бюро України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова