ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа № 914/2578/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів" (надалі Товариство),
до відповідача:Львівської міської ради (надалі Рада),
про:визнання додаткової угоди укладеною,
за участю представників:
позивача:Яциніна Марта-Марія Сергіївна адвокат,
відповідача:Кузь Ірина Іванівна представник.
I. Процедури.

1. Товариство звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Ради про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди землі.

2. Ухвалою від 16.12.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

3. Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

4. Ухвалою від 07.07.2020 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 22.07.2020. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Ухвалою від 29.07.2020 провадження у справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18, № 313/350/16-ц та № 378/596/16-ц.

6. Ухвалою від 15.02.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

7. У підготовчому засіданні 28.04.2021, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, надання сторонами усіх доказів, повідомлення ними усіх відомих їм обставин, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2021.

8. В судовому засіданні 12.05.2021 суд проголосив вступну і резолютивну частини рішення.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

9. Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва автозаправної станції від 11.03.2008. Договір укладено строком на 5 років, до 27.12.2012.

10. Згідно з вимогами законодавства позивач 15.10.2012 звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди на 5 років, надіславши при цьому проект додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на новий строк. Протягом місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (з 27.12.2012 по 27.01.2013) позивач не отримував листа відповідача із запереченням у поновленні договору оренди землі на новий строк.

11. Після цього позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням поновити договір оренди землі та підписати додаткову угоду про його поновлення для подальшої державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки. Однак відповідач відмовлявся та безпідставно ухилявся від укладення додаткової угоди, мотивуючи це необхідністю подання додаткових документів.

12. Листом від 14.06.2018 управління земельних ресурсів повідомило позивача про те, що оскільки оспорювана земельна ділянка є вільною від забудови, передача її в оренду можлива лише шляхом проведення земельних торгів, а тому питання про поновлення договору на новий строк не може бути вирішене. Листом від 30.11.2018 управління підтвердило свою позицію, з чого позивачеві стало зрозуміло про однозначне небажання відповідача виконувати вимоги закону в питанні дотримання процедури поновлення договору оренди землі на новий строк. Саме з цього часу позивачу стало відомо про порушення його права.

13. Предметом позову є визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 11.03.2008 укладеною.

14. Підставою позову є наявність підстав для реалізації права, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

15. Попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 1'921,00 гривень.

Відзив відповідача (а. с. 96-103).

16. Лише орган місцевого самоврядування самостійно вирішує питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки).

17. В силу частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За відсутності такого рішення неможливо зобов`язати Раду в судовому порядку укласти договір або поновити його, оскільки таке зобов`язання суперечитиме вимогам законодавства. Суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначити, яке конкретно рішення повинно бути прийнято. Таким чином, продовження договору оренди землі можливе лише на підставі ухвали Львівської міської ради.

18. Процедура поновлення договору оренди землі врегульована ухвалою Ради від 14.09.2017 № 2372 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада". Цією ухвалою передбачено, що для продовження терміну оренди земельних ділянок орендарю потрібно надати низку документів. Позивач не виконав таких вимог.

19. Відповідач звертає увагу на зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки та неможливість поновлення договору оренди землі без зміни розміру орендної плати. Отже, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору оренди землі, а саме розміру орендної плати.

Відповідь позивача на відзив (а. с. 134-140).

20. Підставою позову є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Натомість відповідач заперечує позовні вимоги, посилаючись на частину 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Частини 1-5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пов`язані між собою.

21. Після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Рада не приймала жодних ухвал про відмову в поновленні договору, не надсилала жодних заперечень у поновлені договору оренди у строк, встановлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Додаткову угоду слід було укласти до 27.02.2013.

22. Закон України "Про оренду землі" не передбачає подання додаткових документів для поновлення договору.

23. Рада не пропонувала Товариству конкретного розміру орендної плати, тому між сторонами не було непорозумінь щодо істотних умов договору. Зміна розміру орендної плати на етапі поновлення договору на новий строк неможлива, однак може бути окремою підставою для звернення до суду. Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю набрав чинності у 2017 році, в той час як Товариство надіслало Раді лист-повідомлення про поновлення договору у 2012 році.

Заперечення відповідача на відповідь позивача.

24. Відповідач не подав заперечень.

Пояснення сторін з урахуванням позиції Верховного Суду.

Пояснення Товариства (а. с. 212-213, 218-219).

25. Товариство належно виконує обов`язки орендаря, у встановлений законом строк до закінчення строку дії договору оренди землі повідомило Раду про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк. До листа повідомлення додав проект додаткової угоди, про що не зазначено у відповідному листі, проте підтверджено у наступних зверненнях Товариства до Ради (лист № 11 від 17.03.2014, лист № 04/12-1 від 04.12.2018, лист № 14/01-1 від 14.01.2019, лист № 15/03-1 від 15.03.2019) та не заперечується Радою у всій переписці (лист № 2403-2-вих-480 від 15.04.2014, лист № 2403-60 від 10.01.2019, лист № 2403-712 від 22.02.2019, лист № 2403-1655 від 18.04.2019).

26. Товариство продовжує користуватися відповідною земельною ділянкою, Рада приймає орендні платежі без застережень.

27. Рада не повідомила Товариство про відмову у поновленні договору оренди землі.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

28. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

28.1. Орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

28.2. До закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

28.3. До листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

28.4. Орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Виконання Товариством своїх обов`язків за договором оренди.

29. Ухвалою від 27.12.2007 № 1458 (а. с. 77) Рада продовжила Товариству строк оренди низки земельних ділянок для будівництва автозаправних станцій за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання землі комерції. До цих ділянок включено земельну ділянку на вулиці Зеленій (поруч із земельною ділянкою ВАТ "Галич-Авто") площею 0,0683 га у межах червоних ліній з обмеженнями на 5 років.

30. На підставі ухвали від 27.12.2007 № 1458 Товариство та Рада уклали договір оренди землі від 11.03.2008 (а. с. 69-73) (надалі Договір від 11.03.2008). За цим договором (пункти 1, 2) Рада надає, а Товариство приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Зеленій (поруч із земельною ділянкою ВАТ "Галич-Авто") для будівництва автозаправних станцій. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :06:004:0038, загальною площею 0,0683 га, в тому числі озеленення 0,0683 га (надалі Земельна ділянка).

31. Згідно з довідкою про визначення нормативної грошової оцінки Земельної ділянки від 05.02.2008 (а. с. 75) загальна вартість Земельної ділянки становить 262'586,18 гривень. Сторони узгодили, що розмір орендної плати становить 26'258,62 грн за рік (а. с. 76).

32. Земельна ділянка передана в користування Товариству за актом приймання-передачі від 01.10.2008 (а. с. 74).

33. Право оренди Земельної ділянки зареєстровано 01.10.2008 у Державному земельному кадастрі, про що свідчить представлений Витяг НВ-018 (а. с. 63-65).

34. Суду не надано доказів того, що Товариство неналежним чином виконувало свої обов`язки орендаря.

Повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та надсилання проекту додаткової угоди.

35. Пунктом 8 Договору від 11.03.2008 встановлено строк дії договору 5 років до 27.12.2012. Суд встановив, що датою державної реєстрації Договору від 11.03.2008 є 01.10.2008. Його укладено на 5 років до 27.12.2012. Отже, строк дії Договору закінчився 27.12.2012.

36. Товариство звернулося до Ради з листом № 23 від 15.10.2012 (а. с. 17), яким просило продовжити строк оренди Земельної ділянки, про що свідчить копія фіскального чеку Укрпошти (а. с. 17). В матеріалах справи немає доказів долучення до цього листа додаткової угоди.

37. Пунктом 8 Договору від 11.03.2008 встановлено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

38. Отже, Товариство повідомило Раду про намір продовження дії Договору від 11.03.2008 пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, чим не виконало вимог пункту 8 Договору від 11.03.2008.

39. Пояснюючи порушення строку повідомлення орендодавця про намір продовження дії договору, Товариство у судовому засіданні 12.05.2021 зазначило, що керувалося положеннями Закону України "Про оренду землі".

40. Проте така позиція суперечить цьому ж закону, адже положення статті 33 цього закону передбачають, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

41. Щодо тверджень Товариства про надсилання разом з листом № 23 від 15.10.2012 проєкту додаткової угоди, то така обставина судом не встановлена. Зокрема, (1) в тексті листа не зазначено, що до нього додається проєкт додаткової угоди; (2) в матеріалах справи немає опису вкладення в цінний лист, де б зазначався перелік надісланих разом з листом № 23 від 15.10.2012 документів; (3) наступні звернення Товариства до Ради і відповіді Ради Товариству жодним чином не підтверджують надіслання Товариством 15.10.2012 проєкту додаткової угоди. Адже Товариство почало стверджувати у своїх листах про те, що до листа № 23 від 15.10.2012 долучало додаткові угоди більш ніж через 6 років після надіслання листа № 23 від 15.10.2012 (див. пункт 25 цього рішення). На це Рада не реагувала жодним чином у своїх відповідях. Відсутність заперечення Ради не свідчить про визнання нею факту надіслання Товариством додаткової угоди разом з листом № 23 від 15.10.2012. Крім того, варто звернути увагу, що в матеріалах справи відсутній лист Товариства до Ради № 11 від 17.03.2014 та відповідь Ради на цей лист № 2403-2-вих-480 від 15.04.2014, на які посилається Товариство (див. пункт 25 цього рішення). Врешті, в судовому засіданні 12.05.2021 Рада заперечила отримання проекту додаткової угоди разом з листом № 23 від 15.10.2012.

Повідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

42. У відповідь на лист Товариства № 23 від 15.10.2012 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 20.11.2012 № 2403-2вих-1019 (а. с. 26-27) повідомило про необхідність подання переліку документів для розгляду питання про продовження договору оренди землі.

43. Вказаний лист не є відмовою в поновленні Договору від 11.03.2008. Отже, орендар не повідомляв орендодавця про відмову в поновлені договору оренди на новий строк.

44. У судовому засіданні 12.05.2021 позивач звернув увагу на те, що в зазначеному листі від 20.11.2012 № 2403-2вих-1019 до переліку необхідних документів не включено додаткову угоду, що свідчить про те, що така надсилалась Товариством разом з листом № 23 від 15.10.2012. Суд не погоджується з такою позицією позивача. Зокрема, наведений у листі від 20.11.2012 № 2403-2вих-1019 перелік документів жодним чином не відповідає положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі", а зазначений лише на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від "Про затвердження стандартів адміністративних послуг, які надає Управління природних відносин Департаменту містобудування через управління "Дозвільний офіс". Крім того, зазначений лист не містить підтвердження надіслання Товариством разом з листом № 23 від 15.10.2012 про`кту додаткової угоди.

Дії Товариства та Ради після закінчення строку дії Договору від 11.03.2008.

45. Товариство надіслало Львівському міському голові лист від 12.11.2013 № 35 (а. с. 155), у якому просило поінформувати про стан розгляду листа № 23 від 15.10.2012 та повідомляло про продовження сплати орендних платежів за оренду Земельної ділянки.

46. У відповідь листом № 2403-2вих-1291 від 04.12.2013 (а. с. 20-21) Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив позивача про необхідність укладення договору про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою, відповідно до нормативної грошової оцінки, введеної в дію 01.01.2011 ухвалою міської ради від 18.06.2009 № 2712 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова" за фактичне землекористування протягом 2011-2013 років. Для вирішення питання позивачу слід подати: план земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; висновок управління архітектури про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою; копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно; засвідчену копію технічного паспорта на об`єкти нерухомого майна зразка 1995 року; висновок щодо режиму використання земельної ділянки; довідку про справляння плати за землю за 2 роки, що передують даті подання заяви на оформлення землекористування; копію договору оренди землі; копії статуту і виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

47. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надіслало Товариству лист від 26.12.2013 № 2403-2вих-1368 (а. с. 22), аналогічний змісту листа Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2403-2вих-1291 від 04.12.2013.

48. Товариство звернулося до Ради листом № 1 від 11.02.2016 (а.с. 159-162), у якому просило підписати та скріпити печаткою додаткову угоду про поновлення Договору на новий строк і на тих самих умовах. До листа долучено примірники додаткової угоди.

49. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 26.02.2016 № 2403-вих-705 (а. с. 163-164) повідомило Товариству інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок Львова, зазначило про закінчення строку дії Договору 27.12.2012 та невідповідність проекту додаткової угоди вимогам законодавства. Крім того, зазначено перелік документів, який необхідно подати для продовження терміну оренди Земельної ділянки.

50. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надіслало Товариству лист від 31.03.2016 № 2403-1279 (а. с. 170-171), аналогічний за змістом листу від 26.02.2016 № 2403-вих-705.

51. Товариство звернулося до Ради з листом № 10 від 08.04.2016 (а. с. 18-19), яким повідомило, що тексти листів Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 31.03.2016 № 2403-1279, від 26.02.2016 № 2403-вих-705 свідчать про бездіяльність відповідних посадових осіб виконавчих органів Ради, відповідальних за питання регулювання земельних відносин та виконання вимог чинного законодавства у цій сфері. Товариство просило повторно розглянути викладене в попередніх клопотаннях позивача та вжити заходів щодо вирішення питання про поновлення на новий строк Договору.

52. Листом від 18.10.2017 № 2403-5225 (а. с. 36-37) Управління земельних ресурсів повідомило позивача, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є ухвала міської ради про передачу ділянки в оренду. Позивачу запропоновано надати пакет документів для розгляду питання про продовження строку оренди земельної ділянки.

53. Листом від 10.11.2017 № 10/11-1 (а. с. 166-167) Товариство просило Раду розглянути проекти додаткових угод, надіслані листами від 21.09.2017 № 21/09-1 та від 21.09.2017 № 21/09-2, перевірити їх на відповідність вимогам законодавства, узгодити з орендарем істотні умови і , за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення Договору.

54. Листом від 18.12.2017 № 2403-6309 (а. с. 28-29) Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив про необхідність внесення даних щодо Земельної ділянки до відомостей Державного земельного кадастру з метою проведення нормативної грошової оцінки землі та визначення орендної плати за землю. Зазначено, що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є ухвала Ради про передачу земельної ділянки в оренду.

55. У відповідь листом від 17.01.2018 № 17/01/18-1 (а. с. 33, 34) Товариство повідомило Раду про підготовку документів, необхідних для поновлення Договору на новий строк, згідно з вимогами Управління земельних ресурсів.

56. У відповідь на Лист Товариства від 13.05.2018 № 88-7, якого немає в матеріалах справи, Управління земельних ресурсів листом від 14.06.2018 № 2403-3001 (а. с. 39) повідомило, що земельна ділянка площею 0,0683 га є вільною від забудови. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України.

57. Листом від 15.11.2018 № 15-11/1 (а. с. 172) Товариство просило Раду поновити Договір на новий строк.

58. У відповідь, листом від 30.11.2018 № 2403-5929 (а. с. 38) Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин повідомило Товариство, що листом від 14.06.2018 № 2403-3001 були надані роз`яснення у повному обсязі. Питання, порушене у зверненні від 21.11.2018 не може бути вирішено.

59. Листом від 04.12.2018 № 04/12-1 (а. с. 48-51) Товариство просило поновити на новий строк дію Договору та надіслало три оригінальні примірники додаткової угоди до Договору.

60. У відповідь, листом від 10.01.2019 № 2403-60 (а. с. 40) Управління земельних ресурсів повідомило, що для розгляду питання про укладення додаткової угоди до Договору, необхідно надати висновок Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельними ділянками.

61. Листом від 14.01.2019 № 14/01-1 (а. с. 41-45) Товариство повторно вимагало поновлення Договору на новий строк та надіслало примірники додаткової угоди до Договору.

62. Листом від 22.02.2019 № 2403-712 (а. с. 46-47) Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило Товариство про перелік документів, які необхідно подати для поновлення орендних правовідносин іншої земельної ділянки. Натомість щодо спірної Земельної ділянки відповіді не надано.

63. Листом від 15.03.2019 № 15/03-2 (а. с. 52, 53-58) Товариство повідомило Раду, що лист Управління земельних ресурсів від 22.02.2019 не відповідає вимогам положень статті 764 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі".

64. Листом від 18.04.2019 № 2403-1655 (а. с. 61-62) Управління земельних ресурсів повторно повідомило Товариство про перелік документів, які необхідно подати для поновлення орендних правовідносин іншої земельної ділянки. Натомість щодо спірної Земельної ділянки відповіді не надано.

65. У підготовчому засіданні 22.07.2020 сторони підтвердили, що Земельна ділянка вільна від забудови.

Продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

66. Товариство продовжило користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору від 11.03.2008. Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, за яким би Товариство повернуло Раді земельну ділянку.

Висновки.

67. Між Товариством та Радою виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) у відповідності зі статтею 11 Цивільного кодексу України. Відносини, пов`язані з орендою землі, серед іншого, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

68. Поновлення договору оренди землі на новий строк регулюється статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

69. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц:

"… дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором".

70. Отже, згідно з зазначеними позиціями Великої Палати Верховного Суду підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язані одна з іншою. Для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідним є дотримання орендарем послідовності дії, визначених в частинах 1-5 вказаної статті.

71. Суд встановив наявність таких юридичних фактів:

71.1. Товариство належно виконувало свої обов`язки за договором оренди.

71.2. До закінчення строку дії договору Товариство повідомило орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк пізніше ніж це передбачено договором. Отже, Товариство не дотрималося строків для повідомлення Ради про намір поновити договір.

71.3. До листа-повідомлення Товариство не додало проєкт додаткової угоди.

71.4. Товариство продовжує користуватись спірною земельною ділянкою.

71.5. Орендодавець не відмовив Товариству в поновленні договору оренди.

72. Отже, Товариство не дотрималося вимог, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість поновлення Договору від 11.03.2008 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

73. Зважаючи на вказане, позовні вимоги Товариства не підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

74. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.05.2021.

Суддя Т.Я. Рим