ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви

про відкриття провадження у справі без руху

"05" травня 2021 р. м. Одеса № 916/1139/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №1178/21 від 26.04.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №1178/21 від 26.04.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність заборгованості у сумі понад 114 829, 48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та п. 14. ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються обставин, що стали підставою для звернення до суду, та додаються документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Таким чином, Заявник самостійно визначає підстави для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та документи, якими він обґрунтовує викладені обставини.

У заяві фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявник, як на підставу звернення до суду, посилається на наявність боргу перед АТ "Ідея Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "ПУМБ" за договорами, на які зроблено посилання у конкретизованому списку кредиторів, який додано до заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

ОСОБА_1 не додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оригіналів або засвідчених належним чином копій договорів та інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з АТ "Ідея Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "ПУМБ" та наявності заборгованості, про що заявником особисто зазначено у заяві.

Суд звертає увагу, що посилання Заявника на відсутність у нього оригіналів доказів не звільняє Заявника від обов`язку, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, та не звільняє від обов`язку вжити заходів щодо отримання засвідчених належним чином копій документів, у тому числі у суду або банківської установи. У разі обґрунтованої неможливості подання зазначених Заявником доказів, процесуальним законодавством передбачена можливість вчинення певних процесуальних дій Заявником (ч. 3 ст. 164, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Викладені у заяві пояснення щодо неможливості отримання заявником необхідних для подання до суду документів від кредиторів, суд вважає не обґрунтованими, оскільки додані до заяви роздруківки з електронної пошти, у якості доказів звернення до кредиторів, не містять відомостей про їх реальне направлення адресату та отримання фінансовими установами запитів; докази відмови фінансових установ надати заявнику документи та відомості також відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань про звільнення заявника від сплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень та створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки авансування є гарантією з боку держави оплати праці цій особі на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство і дотримання вимог щодо оплати праці відповідно до ч.ч. 2,6 ст. 43 Конституції України. Кодексом України з процедур банкрутства та іншими нормами законодавства не встановлено права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви, не передбачено жодних альтернатив авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, не передбачено для заявника можливості відстрочити чи розстрочити авансування такої винагороди або покласти виконання такого обов`язку на інших учасників справи, у т.ч. кредиторів. Посилання заявника на застосування до вимог про авансування винагороди керуючому реструктуризацією аналогії закону щодо звільнення від сплати судового збору є помилковими та базуються на невірному тлумаченні норм закону. Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20 (пункти 30- 36 постанови). З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи заявника, які базуються на наведеній у заяві практиці Європейського суду з прав людини (п.44 Рішення ЄСПЛ від 26.07.2005р. у справі "Kniat vs. Poland"; п.63-64 Рішення ЄСПЛ від 26.07.2005р. "Jedamski and Jedamska vs. Poland"; Рішення ЄСПЛ від 31.07.2007р."FC Mretebi v. Georgia"; п.111 рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" від 20.02.2014р.) щодо застосування судами положень про судовий збір. Також, суд вважає помилковим посилання заявника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, оскільки Верховним Судом досліджувались обставини оплати послуг ліквідатора банкрута, а не керуючого реструктуризацією за перші 3 місяці роботи. Пунктом 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право суду лише на затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого після прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів. Таким чином, питання про створення відповідного фонду можливе лише після обрання комітету кредиторів та здійснення волевиявлення з його боку.

Посилання заявника на п. 37 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020р. щодо можливості укладання між боржником (фізичною особою) та арбітражним керуючим угоди про відстрочення оплати його винагороди є безпідставним, оскільки такої угоди для дослідження суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано доказів в обґрунтування звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, господарський суд залишає заяву про відкриття провадження у справі без руху.

У випадку, якщо Боржник бажає скористатись правом щодо подання суду пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, передбаченим положеннями п. 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, то до господарського суду має бути подано оригінал заяви арбітражного керуючого про участь у справі, яка відповідає вимогам частини 3 ст. 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення від сплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією та створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - відмовити.

2. Залишити без руху заяву (вх. ГСОО №1178/21 від 26.04.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали. До заяви додати:

- документи, що підтверджують наявність прововідносин з кредиторами та наявність заборгованості перед ними;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Ухвала набрала законної сили 05.05.2021р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя С.І. Антощук