УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/4689/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Бізнес Менеджмент" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 182 798,33 грн.,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Бізнес Менеджмент" (далі - Товариство) та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 182 798,33 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням Товариством своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором від 22 жовтня 2019 року, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним з позивачем відповідним договором поруки від 18 жовтня 2019 року № POR634.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/4689/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

12 травня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача від цієї ж дати № 39328914, в якому останній повідомив про повне погашення відповідачем спірної суми заборгованості та просив закрити провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

18 травня 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 16 березня 2021 року між Банком та Товариством було укладено додаткову угоду № 1 до спірного кредитного договору, за умовами якої останнє сплатило на користь позивача 32 310,00 грн., у зв`язку з чим було укладено новий правочин, яким сторони змінили строки та порядок сплати залишку основної заборгованості. Крім того, вказаний відповідач зазначив, що при укладенні цієї додаткової угоди Банком було помилково допущено технічну помилку і зазначено, що додаткова угода стосується кредитного договору від 23 жовтня 2019 року, а не від 22 жовтня 2019 року.

Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 16 березня 2021 року між Товариством та Банком було укладено додаткову угоду до спірного кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди до договору Товариство зобов`язалося здійснити платіж на погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 32 310,00 грн. не пізніше 16 березня 2021 року.

Пунктом 1.2 додаткової угоди до цього правочину сторони визначили, що в разі виконання постачальником зобов`язань за пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (відкладальна обставина згідно статті 212 Цивільного кодексу України), Банк не застосовує до клієнта нарахування підвищених процентів, пені та штрафів в період з 24 листопада 2020 року по 16 березня 2021 року, при цьому позичальник сплачує проценти, відповідно до пункту 1.4 кредитного договору.

У пункті 1.3 цієї угоди сторони узгодили, що в разі виконання позичальником зобов`язань за пунктом 1.1 додаткової угоди (відкладальна обставина згідно статті 212 Цивільного кодексу України), Банк та позичальник укладають новий кредитний договір (не відновлювальна кредитна лінія) на умовах, встановлених позивачем, з цільовим призначенням - на погашення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2019 року, яка становить 152 833,90 грн., з урахуванням платежу, встановленого в пункті 1.1 додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення Банку з даним позовом до суду, Товариство згідно з платіжним дорученням від 30 березня 2020 року № 10055 сплатило позивачу вказані грошові кошти у розмірі 32 310,00 грн.

Судом також встановлено, що між Товариством і Банком укладено кредитний договір від 16 березня 2021 року № 39328914-КД-1, в якому ці сторони змінили термін повернення кредиту за первісним кредитним договором - до 15 березня 2022 року. Крім того, дане зобов`язання Товариства було забезпечено новим договором поруки від 16 березня 2021 року № 39328914-ДП-1/1, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що після звернення Банку до суду з вказаним позовом Товариство частково оплатило спірну заборгованість, у зв`язку з чим між сторонами було укладено новий кредитний договір від 16 березня 2021 року № 39328914-КД-1, в якому сторони змінили порядок та строки оплати залишку заборгованості, які на даний час не настали, та новий договір поруки, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі. За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у своєму клопотанні від 12 травня 2021 року № 39328914 позивач просив повернути йому судовий збір у розмірі 2 741,97 грн., сплачений при зверненні з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також беручи до уваги клопотання позивача від 12 травня 2021 року № 39328914, суд, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства, дійшов висновку про те, що останнє підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 741,97 грн. підлягає поверненню Банку з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231, 234 ГПК України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/4689/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Бізнес Менеджмент" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 182 798,33 грн. закрити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одну) грн. 97 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 2 березня 2021 року № IHB92B3IZV на суму 2 741,97 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 18 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко