ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 травня 2021 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ланецький С.В., довіреність №145 від 26.04.2021, витяг з ЄДР від 22.04.2021 року (в порядку самопредставництва);

від відповідача участі не брав.

Протокольною ухвалою від 27.04.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.05.2021 - 10:30 год.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами:

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на світлодіодні ART-панелі "VIDEX", які охороняються патентом України №35224 від 28.08.2017, шляхом реалізації аналогічних за своїми суттєвими ознаками стельових LED світильників "VELMAX" модель V-FRL, без дозволу власника патенту, чим завдано збитки.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.04.2021 - 11:30. Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 26.04.2021.За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

До господарського суду 22.04.2021 надійшла заява №б/н від 19.04.2021 директора відповідача про відмову від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2021 у справі №912/917/21 з обґрунтуванням такої позиції.

27.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява №1/22.04 від 22.04.2021 про закриття провадження у справі №912/917/21 з відповідною вимогою обґрунтованою тим, що позовна заява подана за неналежною територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки продукція відповідача продається на території України в магазинах мережі Континент та пропонується для продажу на торгових та рекламних сайтах мережі Інтернет. Дана справа має розглядатися за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарським судом міста Києва, оскільки позовні вимоги стосуються порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача з використанням мережі Інтернет.

Крім цього, 27.04.2021 до господарського суду надійшло клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення даної експертизи доручити ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

3. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка Стельовий світильник за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 p.?

4. Оплату за проведення судової експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ).

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

6. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У відзиві №3/22.04 від 22.04.2021 на позовну заяву про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, який надійшов до суду 27.04.2021, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.04.2021 електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання №5/29.04 від 29.04.2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференція.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документи, що надійшли на електронну адресу суду не вважаються підписаними. Тому, правові підстави для їх розгляду по суті відсутні.

Засобами поштового зв`язку таке клопотання відповідача, яке містить вимоги:

- постановити ухвалу про участь відповідача - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" () у судовому засіданні у справі № 912/917/21, яке призначене на 06 травня 2021 р. о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції;

- доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), надійшло до суду 05.05.2021.

Розглядаючи зазначене клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи надходження засобами поштового зв`язку клопотання №5/29.04 від 29.04.2021 відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду 05.05.2021, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання 06.05.2021, у господарського суду відсутні підстави для його задоволення.

05.05.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- відповідь №б/н від 30.04.2021 на відзив на позовну заяву за якою позивач просить:

1. Прийняти відповідь на відзив до провадження, приєднати його до матеріалів справи №912/917/21 та взяти до уваги під час розгляду названої справи по суті.

2. Заборонити ТОВ СВІТ-БУД ЛТД продаж LED світильника VELMAX V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники VELMAX V-FRL.

4. Стягнути з ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП Аллєгро-Опт (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. збитків.

5. Судові витрати покласти на Відповідача (ТОВ СВІТ-БУД ЛТД, 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А , Код ).;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 про задоволення заяви про закриття провадження у справі №912/917/21;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Визнати причини неподання клопотання у встановлений строк поважними та задовольнити дане клопотання.

2. Витребувати з Державної митної служби України () копії митних декларацій, які оформило ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 р. по 30.04.2021 р.

Розглядаючи клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач, разом з позовом, надав суду копію висновку експерта №1315 від 18.12.2020, який містить опис ознак промислового зразка Стельовий світильник за патентом України №35224 від 28.08.2017, які є суттєвими, та висновок, що у виробі LED світильник "VELMAX", що наданий на дослідження, використані всі суттєві ознаки промислового зразка Стельовий світильник за патентом України №35224 від 28.08.2017.

Тобто, позивачем наданий висновок експерта з тих самих питань, які просить поставити перед експертом відповідач.

За таких обставин, господарський суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, крім цього, господарський суд погоджується з позицією позивача, що, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ст. 107 Господарського процесуального кодексу України)

Разом з цим, вказане клопотання відповідача не містить таких сумнівів, тощо.

Відповідно, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21.

Твердження відповідача з приводу того, що позовна заява подана позивачем за неналежною територіальною юрисдикцією (підсудністю) не відповідають дійсності, наданим доказам та вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 15 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті Голос України повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Станом на дату подання даного позову до Господарського суду Кіровоградської області Вищий суд з питань інтелектуальної власності не розпочав свою роботу.

У відповідності до п. 16 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

LED світильник VELMAX модель V-FRL позивачем було придбано не в мережі Інтернет, а за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 48. Копія відповідного чеку із зазначенням місця купівлі LED світильника VELMAX моделі V-FRL міститься в матеріалах справи. Тому, відповідно до зазначеного, місцем вчинення порушення є Кіровоградська область і тому даний спір підсудний Господарському суду Кіровоградської області. Пропозиція відповідача щодо продажу LED світильника VELMAX моделі V-FRL в мережа Інтернет в даному випадку не має вирішального значення та не спростовує факту порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача за вищевказаним місцем.

Тому, враховуючи викладені обставини заява №1/22.04 від 22.04.2021 відповідача про закриття провадження у справі №912/917/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України - учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. (ч. 1)

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. (ч. 2)

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. (ч. 3)

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. (ч. 4)

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. (ч. 5)

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч. 6)

ПП Аллєгро-Опт не погодився з заявою про відмову від надання відповідей та з аргументами викладеними в ній відповідачем, зазначивши, що предметом позовної заяви, яка наразі розглядається судом - є порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків. Отже, доказуванню підлягає не тільки факт порушення відповідачем прав інтелектуальної власності, а й розмір збитків завданих таким порушенням.

В розумінні чинного законодавства, використанням промислового зразка визнається не тільки виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, пропонування для продажу, а й імпорт такого Товару. Тобто, вже з моменту виробництва або ввезення відповідачем LED світильників VELMAX моделі V-FRL на територію України починається порушення прав інтелектуальної власності та завдаються збитки. Вся кількість вироблених чи ввезених вищезазначених світильників пропорційно зменшує продажі світильників за патентом України №35224 та прибутки позивача.

Викладені позивачем в позовній заяві факти та докази свідчать про наявність усіх елементів цивільного правопорушення і дії відповідача, щодо порушення прав інтелектуальної власності, мають прямий та безпосередній зв`язок із заподіянням збитків. Іншими словами, аби відповідач не допускав правопорушень та не займався імпортом та/або продажем LED світильників VELMAX моделі V-FRL, то ПП Аллєгро-Опт мав би реальну можливість отримати грошові суми, тому що ніхто інший не має права виробляти та реалізовувати ідентичну продукцію окрім позивача.

Тому, питання які були поставлені позивачем мають безпосередній зв`язок з предметом спору та мають вирішальне значення для об`єктивного, всебічного розгляду даної справи. Так як без інформації щодо кількості вироблених чи імпортованих LED світильників VELMAX моделі V-FRL неможливо точно розрахувати розмір завданих збитків.

Отже, твердження відповідача жодним чином не спростували того, що поставлені запитання не стосуються обставин справи. Крім того, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Виходячи з зазначеного, чинним законодавством не заборонено надавати підтверджуючі докази на поставлені питання.

У клопотанні №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21 позивач просить суд:

- визнати підстави для відмови від надання відповідей на запитання поставлені в ухвалі суду Кіровоградської області від 29.03.2021 р. у справі №912/917/21 відсутніми;

- зобов`язати ТОВ СВІТ-БУД ЛТД надати відповіді на запитання поставлені в ухвалі суду Кіровоградської області від 29.03.2021 р. у справі №912/917/21.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає зазначене клопотання позивача обґрунтованим, визнає підстави для відмови від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі суду від 29.03.2021 у даній справі, відсутніми та вважає за необхідне зобов`язати учасника справи - відповідача надати відповіді на запитання поставлені в ухвалі суду від 29.03.2021.

Господарський суд на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ставить вказані позивачем питання відповідачу, звертаючи увагу, що на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на питання надаються у формі заяви свідка, у якій відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Звертаючись до господарського суду з клопотанням №б/н від 30.04.2021 про витребування доказів позивач зазначив, що в матеріалах справи містяться факти та докази порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача. Дані порушення мають прямий та безпосередній зв`язок із заподіянням збитків.

Позивачеві відомо, що ТОВ СВІТ-БУД ЛТД імпортує на територію України LED світильник VELMAX модель V-FRL, який ідентичний з промисловим зразком за патентом України №35224 від 28.08.2017. Проте підтверджуючі документи щодо кількості імпортованого товару у відкритих джерелах відсутні. 24.02.2021 адвокатом Курячим О.П. здійснено адвокатський запит до Державної митної служби України з метою отримання інформації щодо кількості митних оформлень товарів Відповідачем за кодом УКТЗЕД з описом LED світильник VELMAX модель V-FRL. Державна митна служба України відмовила у наданні запитуваної інформації.

У зв`язку з цим, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, та поставив 5 запитань відповідачу у позовній заяві, з метою отримання вищезазначеної інформації. 27.04.2021 ПП Аллєгро-Опт отримало відмову ТОВ СВІТ-БУД ЛТД від надання відповідей на поставлені запитання.

Без точної кількості імпортованих LED світильників VELMAX моделі V-FRL неможливо повно та всебічно розглянути дану справу, а також чітко розрахувати завдані збитки.

У відповідності до Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 року за №277 Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. Крім того, Держмитслужба здійснює ведення митної статистики.

Тому у зв`язку із неможливістю отримання необхідної інформації та із неможливістю подання її самостійно, позивач просить суд витребувати наступні докази з Державної митної служби України (): Копії митних декларацій, які оформило ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021.

Митні декларації нададуть можливість позивачу належним чином реалізувати свої законні права щодо захисту порушених прав, а також отримати точну і достовірну інформацію щодо кількості імпортованих LED світильників VELMAX моделі V-FRL та точно розрахувати завдані ПП Аллєгро-Опт збитки.

ПП Аллєгро-Опт не мало можливості подати, дане клопотання в строки визначені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як до відповідача було застосовано процедуру письмового опитування, як свідка (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України) і позивач розраховував отримати запитувану інформацію безпосередньо від ТОВ СВІТ-БУД ЛТД. Саме тому ПП Аллєгро-Опт вирішив не зловживати своїми процесуальними правами та не подавати одночасно дві схожі за своєю суттю заяви, (опитування свідка та клопотання про витребування доказів).

Розглядаючи вказане клопотання позивача господарський суд враховує, що за ч. 1, 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, вищевказане клопотання позивача містить відомості: який доказ випробовується: посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмовими доказами, які просить витребувати позивач, є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

За ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та на підставі ст. 81, 119 Господарського процесуального кодексу України визнає причини неподання такого клопотання у встановлений строк поважними, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, та витребовує від Державної митної служби України необхідні докази.

За ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 3, 12, 80-81, 88, 99, 107, 119, 169-170, 183, 197, 202, 234-235, ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №5/29.04 від 29.04.2021 відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 залишити без задоволення.

3. У задоволенні вимог заяви №1/22.04 від 22.04.2021 відповідача про закриття провадження у справі №912/917/21 відмовити.

4. Клопотання позивача №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21 задовольнити.

Визнати підстави для відмови від надання відповідей на запитання поставлені в ухвалі суду від 29.03.2021 у даній справі відсутніми.

Зобов`язати керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 24.05.2021.

5. Клопотання №б/н від 30.04.2021 позивача про витребування доказів задовольнити.

Визнати причини неподання такого клопотання у встановлений строк поважними та поновити такий пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зобов`язати Державну митну службу України (код ЄДР 43115923) до 24.05.2021 надати господарському суду: копії митних декларацій, які оформило ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» (код ЄДР 41089394), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021.

6. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 27.05.2021 - 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам та Державній митній службі України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119 (для виконання).

Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.