ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа № 926/1320/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі

за позовом приватного підприємства Світвуд Україна, м. Чернівці

до ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 744235,65 грн

представники сторін:

від заявника Малєнко О.В., ордер серії ЧЦ №15430 від 26.04.2021

від боржника Гордієнко, ордер серії ЧЦ №33641 від 11.05.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі №926/1320/19 частково задоволено позовні вимоги ПП Світвуд Україна. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства Світвуд Україна (58002, м.Чернівці, вул. Заньковецької, 19/9, ) безпідставно отримані кошти в сумі 293670,00 грн, 3% річних 26368,05 грн, судовий збір 4800,57 грн..

22.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Ухвалою від 22.04.2021 розгляд заяви призначено на 29.04.2021.

Приватне підприємство Світвуд Україна подало заяву від 26.04.2021 про розгляд заяви без участі його представника, проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечує.

ОСОБА_1 подала 28.04.2021 до суду клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 ОСОБА_2 надав суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021.

За клопотанням представника боржника, ухвалою від 29.04.2021 розгляд заяви відкладено на 11.05.2021.

Приватне підприємство Світвуд Україна подало заяву від 11.05.2021 про розгляд заяви без участі його представника, проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечує.

11.05.2021 боржник надав письмові пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що копія договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021 та оригінал договору не є автентичними. Відтак, ОСОБА_2 надсилаючи ОСОБА_1 таку копію договору, яка не є копією оригіналу договору, не виконав дій щодо письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до ст.516 ЦК України. А звідси, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). Окрім вказаного, боржник звертає увагу суду на те, що сторонами договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021 року є ПП «Світвуд Україна», від імені якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при цьому вказані особи є чоловіком та дружиною. При цьому, вказаний договір укладено на безоплатній основі (п. 2.2 Договору). Таким чином, ОСОБА_3 , діючи від імені ПП «Світвуд Україна», безоплатно передала своєму чоловіку право вимоги на суму 324 838,57 грн., водночас тим самим як дружина безоплатно набула право спільної сумісної власності на означену суму грошових коштів. А звідси, ОСОБА_3 , діючи як директор ПП «Світвуд Україна», за вказаним договором про відступлення права вимоги від 08.03.2021 року відступила право вимоги сама собі, як фізичній особі. Така обставина свідчить про те, що договір про відступлення права вимоги від 08.03.2021 року укладено директором ОСОБА_3 не в інтересах ПП «Світвуд Україна», а з метою виведення активів підприємства через свого чоловіка. З огляду на вказане, та враховуючи те, що у боржника ОСОБА_1 є сумніви щодо достовірності та автентичності копії договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021 року з оригіналом вказаного договору, а також щодо реального та дійсного укладення означеного договору, просить у задоволенні заяви про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні відмовити.

У судовому засіданні 11.05.2021 представник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву від 21.04.2021 про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Представник боржника ОСОБА_1 у засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях від 11.05.2021.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд встановив наступне.

08 березня 2021 року Приватне підприємство «Світвуд Україна» в особі директора Богачової Ольги Олександрівни (далі - Первісний кредитор), і ОСОБА_2 (далі - Новий кредитор), уклали Договір про відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1. Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права Первісного кредитора і стає кредитором у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме право вимоги, що належить Первісному кредитору, на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 р. у справі № 926/1320/19, яке набуло законної сили (далі - Рішення суду), згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Світвуд Україна" 58002, м. Чернівці, вул. Заньковецької Марії буд.19 кв.9, безпідставно отримані кошти в сумі 293670,00 грн., 3% річних - 26368,05 грн., судовий збір 4800,57 грн. і стає кредитором.

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_1 (далі - Боржник) належного виконання усіх зобов`язань за Рішенням суду, яке є невід`ємною частиною цього Договору і передається Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання Сторонами цього Договору (п.1.2 Договору).

Право вимоги передається Первісним кредитором Новому кредитору на безоплатній основі (п.2.2. Договору).

Таким чином з дати відступлення права вимоги приватне підприємство «Світвуд Україна» перестало бути стягувачем у виконавчому провадженні ВП №64135327 з примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019р. у справі № 926/1320/19, а ОСОБА_2 став стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією самою мірою, якою вони були о обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.1 ст.334 Господарською процесуальною кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України. правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, що викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, № 61-12076св18 від 21.03.2018, у постанові Верховного Суду у справі № 44/497-6 від 22.02.2018.

Заперечення боржника з приводу невідповідності копії договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021 оригіналу договору не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходиться оригінал договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021, який досліджений судом.

Щодо доводів боржника про відступлення права вимоги на безоплатній основі, що свідчить про виведення активів підприємства на переконання суду ґрунтуються на невірному тлумаченні чинного законодавства, оскільки договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Сумніви боржника щодо реального та дійсного укладення договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021 можуть бути предметом окремого судового дослідження у позові про визнання недійсним договору, проте не можуть досліджуватись у даному судовому провадженні.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

За висновками постанови від 21.03.2018 Великої Палати Верховного Суду у справі №760/14438/15-ц у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 від 21.04.2021 про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 від 21.04.2021 про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні задовольнити.

2.Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 64135327 відкритому 13.01.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. згідно Наказу № 926/1320/19 виданого 05.11.2019 року Господарським судом Чернівецької області з приватного підприємства «Світвуд Україна», на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.05.2021.

Суддя В.В.Дутка