ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

06 травня 2021 року Справа № 926/217/13-г

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс м.Київ

До Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1097689,07 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (первісний боржник): не з`явився

Орган ДВС:не з`явився

В С Т А Н О В И В :

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року в сумі 1097689,07 грн, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс 774214,00 грн, з яких: 519154 грн боргу з кредиту, 255060,00 грн відсотки за користування кредитом та 15490,00 грн судового збору.

13.05.2013 року на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

28.04.2021 року на адресу суду від Товаритсва з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надійшла заява (вх.№1728) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №926/217/13 г.

Дана заява обґрунтована тим, що 17.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс був укладений договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №2501/0307/97-002 від 02.03.2007 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. (№18/21 від 28.04.2021 року), відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх.№1728 від 28.04.20201 року по справі №926/217/13 г.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №926/217/13 г передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року заяву про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду на 06.05.2021 року.

05.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника у призначене на 06.05.2021 року судове засідання.

Боржник та орган ДВС в судове засідання, 06.05.2021 року не з`явились, при цьому слід відмітити те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику, а відтак останній не повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи неповідомлення боржника про судове засідання, а також з огляду на наявність клопотання ТОВ Вердикт Капітал про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку що розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником підлягає відкладенню.

Крім того, слід відмітити, що для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суду необхідні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2013 року по справі №926/217/13-г, пояснення стосовно зазначеної дати договору №2501/0307/97-002 в реєстрі боржників, а також в акті приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, належної якості договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги.

Частиною 4 статті 74 ГПК України визначено, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, для дотримання процесуальних строків, щодо розгляду заяви, а також для належної підготовки заяви для розгляду по суті, суд за аналогією закону, продовжує строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, для надання заявником зазначених вище документів.

Також, відкладаючи розгляд справи судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Керуючись статтями 334, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником по справі №926/217/13-г.

2.Відкласти розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником на 12 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №2 (другий поверх), телефон 52-47-40.

3.Запропонувати стягувачу надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2013 року по справі №926/217/13-г, пояснення стосовно зазначеної дати договору №2501/0307/97-002 в реєстрі боржників, а також в акті приймання передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, належної якості договір №17 07/2020 про відступлення прав вимоги.

4.Запропонувати боржнику та органу ДВС надати свої пояснення стосовно заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик