ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2021 Справа № 905/2013/20

Позивач: Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр» (юридична адреса: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А; ідентифікаційний код 32706226; фактичне місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45 Б, оф. 501; електронна пошта )

до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (місцезнаходження: 86060, Донецька область, місто Авдіївка, вулиця Молодіжна, будинок 3; ідентифікаційний код 32270664; електронна пошта )

про зобов`язання виконати умови договору, внесення змін до договору

судовий збір: 4 204,00 грн. (сплачено 4 204,00 грн.)

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Романцова О.О.

Представники:

позивача:

відповідача:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог і ії обгрунтування

Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" (позивач, центр) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (відповідач, служба) про зобов`язання:

- виконати умови договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 шляхом передачі центру вихідних даних:

ь перелік об`єктів, що підлягають оцінці технічного стану, з зазначенням точних координат точок початку та закінчення виконання робіт;

ь паспортні дані на вищезазначені споруди;

ь дані за останні 5 років про проведення поточних та капітальних ремонтів об`єктів, що підлягає оцінці технічного стану;

- внести зміни в договір №04-09/254НБ від 25.08.2020 та викласти в наступній редакції:

п. 2.3: «Послуги повинні бути надані протягом 75 календарних днів з моменту передачі Замовником Виконавцю необхідної для виконання Договору документації, а саме:

перелік об`єктів, що підлягають оцінці технічного стану, з зазначенням точних координат точок початку та закінчення виконання робіт;

паспортні дані на вищезазначені споруди;

дані за останні 5 років про проведення поточних та капітальних ремонтів об`єктів, що підлягає оцінці технічного стану»;

п.7.1 Технічного завдання: «Строк надання послуг визначений в п. 2.3 Договору».

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №04-09/254НБ від 25.08.2020, а саме - ненадання КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради документів передбачених технічним завдання до договору. Не надання зазначених документів унеможливило надання послуг за договором, у зв`язку з чим сплинув строк виконання договору.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст.15, 16, 526, 530, 629, 651, 888 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України.

2. Позиція відповідача

18.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на таке:

- договір №04-09/254НБ від 25.08.2020 був підписаний колишнім директором служби Абросімовим О.О., який уклав його з порушенням процедури (договір не пройшов реєстрацію в органах казначейства) і самовільно прийняв рішення укласти договір з позивачем за бюджетні кошти (фінансування не було заплановане і не виділялося);

- п.3.2. договору передбачає його фінансування за рахунок місцевого бюджету міста Авдіївки, проте органом місцевого самоврядування у м. Авдіївці є Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївки, а головним розпорядником коштів місцевого бюджету міста Авдіївка та установою, яка здійснює фінансування усіх «бюджетних» договорів відповідача є Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка; ВЦА видає відповідне розпорядження для делегування функцій замовника КП «Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради і лише після покладення функцій замовника на службу, вона вправі оголошувати торги та укладати договір з відповідним контрагентом за бюджетні кошти; в іншому випадку бюджетне фінансування не можливе;

- у випадку з договором №04-09/254НБ від 25.08.2020, ВЦА не видавала жодного розпорядження щодо «Послуг з технічного огляду та випробувань (Обстеження зливової каналізації по проспекту Центральний)», не наділяло КП «СЄЗ» Авдіївської міськради функціями замовника та відповідно не планувало виділення асигнувань під потреби договору №04-09/254НБ від 25.08.2020;

- посилання у розділі 8 додатку №1 до договору як на «підставу для проектування» на розпорядження ВЦА №357 від 19.06.2017 є безпідставним, оскільки воно не має ніякого відношення до спірних відносин і стосується УРМГ та будівництва зливової каналізації до вул. Гагаріна;

- на претензію позивача №171/вих-20 від 15.10.2020 йому у відповіді №01-09/1881 від 23.11.2020 було повідомлено, що документація, яка запрошувалася, не може бути надана у зв`язку з її фізичною відсутністю.

3. Відповідь, заперечення

22.03.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку на надання відповіді на відзив поважними та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив надійшла до суду поза межами строку, встановленого судом. Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Отже, відповідь на відзив долучається судом до матеріалів справи, втім залишається без розгляду.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.01.2021 о 12:00 год.; встановлено:

- відповідачу строк для надання (суду і позивачеві) відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом (не пізніше) п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповіді.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана сторонам 28.12.2020 і:

· отримана відповідачем (згідно поштового повідомлення) - 04.01.2021.

· позивачем (за інформацією, яка розміщена на сайті ПАТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html)) ще не отримана (знаходиться у поштовому відділенні призначення).

Ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд справи відкладено на 11.02.2021 о 12:00 год. і залишено без задоволення клопотання відповідача про залучення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка до участі у справі як 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на своїй стороні і звернення суду до інших осіб із запитами щодо витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 29.03.2021 включно. Відкладено розгляд справи на 25.02.2021 року об 11:40 год.

Ухвалою від 25.02.2021 розгляд справи відкладено на 11.03.2021 об 11:55 год.

Ухвалою від 11.03.2021 розгляд справи відкладено на 22.03.2021 о 13:00 год.

Ухвалою від 22.03.2021 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.04.2021 о 12:30 год.

У судовому засідання 12.04.2021 оголошено перерву до 12:00 год. 26.04.2021.

ОБСТАВИН СПРАВИ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

З відомостей, що розміщенні на офіційному сайту "Державні закупівлі" (https://www.dzo.com.ua/tenders/6308927) судом встановлено, що Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради було проведено відкриті торги з закупівлі послуг з обстеження зливної каналізації (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-17-005737-c), код ДК 021:2015:71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань; очікувана вартість закупівлі - 256.000,00 грн; період постачання - 31.12.2020.

За наслідками цієї процедури 25.08.2020 між державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр» (постачальник) та комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (покупець) укладено договір надання послуг з технічного огляду та випробувань №04-09/254НБ.

Таким чином, сторони за волевиявленням і на власний розсуд уклали угоду - договір №04-09/254НБ від 25.08.2020.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами не заявлено і не надано доказів визнання договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 недійсним у встановленому порядку. З відповідним зустрічним позовом у цій справі відповідач не звертався.

Отже, суд виходить з презумпції правомірності правочину - договору №04-09/254НБ від 25.08.2020.

Пунктом 1 договору визначено предмет договірних правовідносин, який полягає у виконанні ДП «Судовий будівельно-експертний центр» (виконавець) за дорученням КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (замовник) послуг з технічного огляду та випробувань (обстеження зливової каналізації по проспекту Центральний). Обсяг зазначених послуг визначається відповідно до Технічного завдання (додаток №1).

Укладений між сторонами договір є договором підряду, що сторони підтвердили у своїх поясненнях, наданих суду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.2. передбачений обов`язок замовника прийняти і оплатити виконавцю вартість запланованої послуги шляхом перерахування плати на його розрахунковий рахунок.

Положення пункту 2.3. встановлюють строк надання послуги протягом 75 календарних днів з моменту підписання договору.

Вартість послуг становить 253 000, 00 грн. з ПДВ і визначається відповідно до зведеного кошторису (Додаток№2), що є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1.).

В пункті 4.1. договору встановлено термін його дії, а саме: з моменту підписання до 31.12.2020, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до їх повного виконання.

Згідно приписів ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, він вважається укладеним у відповідності до вимог ст. ст.180 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою №1 від 26.08.2020 до договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 внесено зміни в розділі 8 «Юридичні адреси і реквізити сторін».

Позивачем до позовної заяви додана копія додаткової угоди б/н від 03.09.2020, згідно якої до договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 внесено зміни, а саме: п.1.1 договору викладено в наступній редакції: «замовник доручає, виконавець приймає на себе зобов`язання надати послугу з технічного огляду та випробувань (Обстеження зливової каналізації по проспекту Центральний в м. Авдіївка Донецької області). Код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 716300000-3 «Послуги з технічного огляду та випробувань». Обсяг послуг визначається відповідно до Технічного завдання (додаток№1). Замовник в свою чергу зобов`язується здійснити оплату за послугу».

Згідно з додатком № 1 "Технічне завдання" до цього договору (в редакції Додаткової угоди від 03.09.2020), завданням проведення технічного обстеження є:

- виконання підготовки колодязів для проведення обстеження (п.3.1);

- проведення візуального обстеження із виявленням дефектів та пошкоджень ділянки трубопроводу з визначенням технічного стану ділянки відповідно до вимог: «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.04.2017 №257; «Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 20.12.2006; ДСТУ-Н В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» (п.3.2 - п.3.2.3);

- надання технічного висновку за результатами обстеження із висновками та рекомендаціями щодо можливості подальшої експлуатації ділянки - при необхідності проведення капітального ремонту або повної заміни (п.3.3);

- оформлення дефектних актів із визначенням обсягів робіт для можливості їх включення в проектно-кошторисну документацію на відновлення каналізаційного колектору (п.3.4 Технічного завдання).

Розділами 5 і 6 Технічного завдання сторони погодили перелік документації, що надається сторонами, зокрема:

- замовником: перелік об`єктів, що підлягає оцінці технічного стану та паспортизації; дані про проведення поточних та капітальних ремонтів за останні 5 років .(пункти 5.1., 5.2.);

- виконавцем: технічний звіт про проведення обстеження з висновками і рекомендаціями та фотофіксацією; акт приймання-передачі наданих послуг .(пункти 6.1., 6.2.).

Пунктом 7.1. технічного завдання передбачений строк надання послуг - протягом 2-х місяців з дати підписання договору виконання послуг.

"Технічне завдання" до договору підписане тільки підрядником (замовником воно не підписане).

Вимога суду про зобов`язання позивача надати у підготовче засідання оригінали усіх документів, долучених до позовної заяви (для огляду), залишена без належного реагування і оригінали документів, у тому числі додаткової угоди б/н від 03.09.2020, існування якої відповідачем ставиться під сумнів, суду для огляду надані не були..

17.09.2020 ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звернулось з листом №138/вих.-20 до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, яким просило відповідно до п.5 Технічного завдання надати документацію, необхідну для виконання робіт:

- перелік об`єктів, що підлягають оцінці технічного стану, з зазначенням точних координат точок початку та закінчення виконання робіт;

- паспортні дані на вищезазначені споруди;

- дані за останні 5 років про проведення поточних та капітальних ремонтів об`єктів, що підлягають оцінці технічного стану .

Лист №138/вих.-20 відповідач (КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради) отримав 24.09.2020, що підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням з відміткою про вручення.

15.10.2020 ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звернулось до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради з претензією №171/вик-20, якою інформувало останнього про те, що передбачена технічним завданням документація до договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 від замовника не надходила, мотивованої відповіді на лист №138/вих.-20 замовником не надано і зазначило, що у випадку подальшого ненадання відповідних документів центр буде вимушений звернутись до суду з позовом.

Відповідач претензію №171/вик-20 отримав 21.10.2020, що підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням на адресу КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради з відміткою про вручення.

Відповідач розглянув претензію №171/вик-20 і відповіддю №01-09/1881 від 23.11.2020 повідомив позивача про наступне:

- документація, що була запрошена листом №138/вих.-20 від 17.09.2020, не може бути надана у зв`язку з її фізичною відсутністю;

- нагальна потреба в отримані послуг, передбачених договором №04-09/254НБ, відпала і підприємству не виділялися бюджетні кошти на потреби його фінансування.

Цією відповіддю відповідач повернув без розгляду позивачеві проєкти додаткових угод, долучених до листа №185/вих.-20 і зазначив:

- договір №04-09/254НБ має фінансуватися за бюджетні кошти і відповідно процедура його реєстрації має провадитися у відповідності до приписів Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України № 309;

- відповідно до пункту 2.2. порядку 309 за умови взяття бюджетного зобов`язання, за яким застосовується процедура закупівлі товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає до органу Казначейства документи, зазначені в абз.1 цього пункту, зокрема реєстри бюджетних та фінансових зобов`язань;

- у випадку з договором №04-09/254НБ, встановлена чинним законодавством процедура була порушена і договір не пройшов вчасну реєстрацію в органах казначейства, тому відповідно його фінансування за кошти місцевого бюджету міста Авдіївка є неможливим.

Також відповідач, посилаючись на відсутність потреби у розробці вищевказаного проєкту та пропущені строки виконання робіт, запропонував вважати договір №04-09/254НБ від 25.08.2020 розірваним.

06.11.2020 ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звернулось з листом №185/вих.-20 до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, у якому:

- наголосило на ненаданні останнім документації, передбаченої договором;

- зазначило, що у зв`язку з ненаданням відповідачем документації, передбаченої технічним завданням, неможливо виконати договір у визначений строк;

- запропонувало подовжити строки, передбачені п.2.3 договору та 7.1. технічного завдання шляхом підписання додаткової угоди.

На запит відповідача щодо наявності розпорядження Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка про делегування прав замовника КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради для проведення «технічного огляду та випробувані (Обстеження зливової каналізації по проспекту Центральний)» остання листом №вх0287/01-19 від 03.02.2021 повідомила, що «розпорядження стосовно делегування прав замовника до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради для проведення технічного огляду та випробувань (Обстеження зливової каналізації по проспекту Центральний) не видавалось».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

В матеріалах справи відсутні докази передачі замовником підряднику вихідних даних, на чому наполягає позивач, а саме:

ь перелік об`єктів, що підлягають оцінці технічного стану, з зазначенням точних координат точок початку та закінчення виконання робіт;

ь паспортні дані на вищезазначені споруди;

ь дані за останні 5 років про проведення поточних та капітальних ремонтів об`єктів, що підлягає оцінці технічного стану.

Технічним завданням до договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 передбачена документація, яка мала передаватись замовнику підряднику, проте воно (технічне завдання) відповідачем не підписане (підписане тільки керівником позивача), а умови договору не містить зобов`язань замовника щодо передачі такої документації, як не містить і строків передачі будь-яких документів підряднику.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Водночас, суд враховує, що спірний договір укладено за результатами проведення відкритих торгів, що регулюється Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.1 ст.41 цього Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ч.4 ст.41 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Ч.6 ст.33 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Отже, договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.

Позивач, будучи учасником та переможцем закупівлі, був обізнаний з умовами проекту договору про закупівлю, і погодився з ними. Доказів зворотного суду не надано.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 ЦК України.

При цьому відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Приписами п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (ч.5 ст.41 цього Закону).

Позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається, 20.11.2020 (згідно відбитку поштового відділення зв`язку на конверті). Тобто, не дочекавшись відповіді від відповідача на пропозицію від 06.11.2020 № 185/вих.-20 про зміну умов договору, надіслану відповідачу 11.11.2020 поштою, з урахуванням строку встановленого ст.188 ГК України.

Як встановлено судом, відповідач у листі від 23.11.2020 № 01-09/1882, серед іншого вказував, що нагальна потреба КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради у послугах, передбачених договором №04-09/254НБ на даний час відпала і підприємству не виділялись бюджетні кошти на потреби його фінансування, тоді як п.3.2 договору № 04-09/254НБ від 25.08.2020 передбачено його фінансування за рахунок місцевого бюджету міста Авдіївка. У зв`язку з цим повертаються без розгляду додаткові угоди, долучені до листа № 185/вих..-20 від 06.11.2020. Враховуючи відсутність потреби у розробці вищевказаного проекту та пропущені на даний час строки виконання, відповідач пропонував позивачу вважати цей договір таким, що розірвано.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилався на положення ч.2 ст. 651 ЦК України, якими встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач не навів обставин та не подав доказів наявності істотного порушення договору другою стороною, а також наявності шкоди, завданої стверджуваним ним порушенням відповідача, у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Матеріали справи не містять доказів того, що працівники позивача з`являлися на об`єкт відповідача для виконання зобов`язань за договором № 04-09/254НБ від 25.08.2020.

Судом встановлено і сторонами не спростовано, що ані позивач як виконавець, ані відповідач як замовник, не приступили до виконання договору № 04-09/254НБ від 25.08.2020.

Як вже зазначалось, дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (ч.5 ст.41 цього Закону).

Позивачем не доведено наявності обставин, визначених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, норми вказаного Закону є спеціальними по відношенню до загальних вимог цивільного та господарського законодавства.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін згідно ч.2 ст.653 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач скористався своїм правом на відмову від договору № 04-09/254НБ від 25.08.2020, про що свідчить зміст його відповіді на претензії позивача у листі від 23.11.2020 № 01-09/1881.

ВИСНОВКИ

Виходячи з обставин, встановлених судом; враховуючи що позивач не надав на вимогу суду для огляду оригінали документів, долучених до позову у копіях, зокрема додаткової угоди б/н від 03.09.2020, існування якої відповідачем ставиться під сумнів, та доказів щодо наявності обставин, визначених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зважаючи на той факт, що відповідач скористався своїм правом на відмову від договору №04-09/254НБ від 25.08.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку - на позивача).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.6, 651, 849 Цивільного кодексу України, ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" і керуючись ст.ст.91, 210, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про зобов`язання виконати умови договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 і внесення змін до договору №04-09/254НБ від 25.08.2020 , залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 05.05.2021.

Суддя В.І. Матюхін