ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/884/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів (суддя В.С. Петров, м.Одеса)

у справі № 916/884/21

за позовом Громадської організації «Товариство «Восток»

до Южненської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 повернуто заяву Громадської організації «Товариство «Восток» про забезпечення доказів у справі №916/884/21.

10.04.2021 Громадська організація «Товариство «Восток» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів у справі №916/884/21, яку судом апеляційної інстанції отримано 12.04.2021.

На час надходження апеляційної скарги копії матеріалів справи № 916/884/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 у справі №916/884/21 про повернення заяви про забезпечення доказів до надходження копій матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи № 916/884/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.04.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №916/884/21.

Водночас, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів у справі №916/884/21 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказаною ухвалою суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у сумі 2 270,00грн. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що апелянт звертається до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою саме на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021, а не із заявою про забезпечення доказів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні відповідного клопотання. Ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачу.

29.04.2021 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (вх.1622/21/Д2 від 29.04.2021) з наданням доказів надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками.

Проте, звертаючись із заявою про усунення недоліків, Громадською організацією «Товариство «Восток» не надано доказів сплати судового збору у сумі 2 270,00грн. Натомість скаржником знову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника 11.05.2021 (з урахуванням того, що судді - члени колегії Л.О. Будішевська та С.В. Таран знаходились у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021 на підставі наказу голови суду від 29.04.2021 № 108-в), колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт послався на судову практику, а саме: постанову Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц та постанову Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №640/23179/19.

При цьому, скаржником у заяві про усунення недоліків зазначено: «Велика Палата Верховного Суду у справі №761/24881/16-ц від 21.03.2018, відступаючи від практики Верховного Суду України, зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і в наступних стадіях цивільного процесу, а саме, при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права».

З цього приводу судова колегія зазначає, що подібність відносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (постанова Великої Палати Верховного суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16).

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, на який посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, стосується узгодженості вимог щодо сплати судового збору та умов звільнення від такої сплати, передбачених Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про захист прав споживачів».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц відступила від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс, щодо звільнення споживачів від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і обов`язку сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц визначила, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові визначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Скаржник, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц та, при цьому, наголошуючи лише на тому, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і в наступних стадіях цивільного процесу, а саме, при апеляційному перегляді, не врахував, що Великою Палатою такий висновок зроблений в контексті заявлених вимог позивачем, який звернувся до суду за захистом прав споживача, тобто позивачем, який відноситься до певної категорії осіб, для яких пільга щодо сплати судового збору встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Натомість скаржник в контексті заявлених позовних вимог не належить до певної категорії осіб, для яких пільга щодо сплати судового збору встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, або іншим спеціальним законом, яким встановлюється пільга щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не належить до певної категорії осіб, для яких пільга щодо сплати судового збору встановлена спеціальним законом, та ним оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів, то скаржником має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі.

Також Громадська організація «Товариство «Восток» у заяві про усунення недоліків послалась на постанову Верховного Суду у справі №640/23179/19 від 11.03.2021, у якій, як зазначено скаржником, наголошено на тому, що: «Аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює подібні відносини. Водночас аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дії органів державної влади та місцевого самоврядування».

Посилання Громадської організації «Товариство «Восток» на вказану постанову Верховного Суду є незрозумілим, оскільки вона не містить таких висновків, як зазначив скаржник у своїй заяві. При цьому судова колегія не вбачає підстав для застосування у даному випадку аналогії закону або аналогії права при звільненні скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про повернення заяви про забезпечення доказів з огляду на наявність правового регулювання порядку і розміру ставки судового збору при оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 у справі № 916/884/21 підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 916/884/21 та додані до неї документи.

2. Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран