ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/3145/21

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВС БІЛД СЕРВІС"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Плахотньої Надії Олексіївни (ухвала від 11.05.2021)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.03.2021 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВС БІЛД СЕРВІС" (далі - відповідач) в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 23.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення з позивача на користь відповідача 3285652,76грн., який зареєстровано в реєстрі за №1120. Разом з позовною заявою від 22.03.2021 за вих.№б/н, господарським судом отримано клопотання від 22.03.2021 за вих.№б/н про відстрочення сплати судового збору у якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3145/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 у задоволенні клопотання позивача від 22.03.2021 за вих.№б/н про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву від 22.03.2021 за вих.№б/н залишено без руху. 20.04.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

29.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу.

Зміст клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

На адресу відповідача надійшла копія позовної заяви, яка підписана головою комісії з припинення в результаті реорганізації Тарадін А.

Тарадін А. діє на підставі рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 "Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" шляхом приєднання до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Південні тепломережі" та затвердити її склад.

В той же час, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі №77зп-21/160 задоволено заяву ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" про забезпечення позову і зупинено дію рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 "Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" шляхом приєднання - до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач повідомляє, що судове рішення за позовом ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" не прийнято та не набрало законної сили виходячи з відомостей єдиного реєстру судових рішень, а тому доходить висновку, що ухвала чинна.

Крім цього, розпорядженням Кам`янського міського голови від 10.02.2021 №39-р "08" на виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 по справі №204/8825/20 поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді директора позивача та скасовано розпорядження міського голови від 21.12.2020 №293-р "ос".

Враховуючи зупинення судом дії рішення Кам`янської міської ради на підставі якого діє комісія з припинення позивача та голова комісії Тарадін Андрій Леонідович, останній на дату підписання позовної заяви не мав повноважень діяти від імені позивача та не мав права підписувати відповідні документи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви, господарський суд визнав за доцільне дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності у Тарадіна А., станом на 22.03.2021, права підпису позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н, а розгляду клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н відкласти.

Крім цього, господарський суд встановив, що позивач отримав клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви з доданими до нього документами - 08.04.2021.

Ухвалою від 11.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено приватного нотаріуса Плахотню Надію Олексіївну.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.05.2021 за вих.№б/н про перенесення судового засідання та від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

Підстави для відкладення підготовчого засідання:

1. Дозвіл позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності у Тарадіна А., станом на 22.03.2021, права підпису позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н.

2. Наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення судового засідання.

3. Необхідність встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

В судове засідання, яке відбулося 12.05.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 12.05.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 177, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності у Тарадіна А., станом на 22.03.2021, права підпису позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н в строк до 10.06.2021.

Розгляд клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу відкласти.

Клопотання позивача від 12.05.2021 за вих.№б/н про перенесення судового засідання задовольнити.

Клопотання відповідача від 12.05.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 15.06.2021 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Рекомендувати відповідачу подати відзив, у строк визначений ухвалою від 26.04.2021.

Рекомендувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, у строк визначений ухвалою від 11.05.2021.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив позивач направляє на адресу відповідача, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надає суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.05.2021.

Суддя І.В. Петренко