ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"05" травня 2021 р. Справа №909/51/17
у справі №909/51/17 за заявою ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про відвід складу суду у справі
№ 909/51/17 за позовом ТОВ «Мега-Пауер-Буд» до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду
за апеляційною скаргою Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 2021 про заміну сторони виконавчого провадження
На адресу апеляційного господарського суду 23.04.2021 від позивача (стягувача) надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду.
Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.04.2021 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г.
В подальшому 27.04.2021, позивачем (стягувачем) подано заяву про відвід складу суду у зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст.140 ГПК України, вищезазначена заява про забпечення не була розглянута, оскільки колегія суддів у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г. перебуває у відпустці, що підтверджується звітами від 26.04.2021 про автоматизований розподіл справ між суддями, що розміщені на веб-порталі «Судова влада». Зокрема, суддя Гриців В.М. перебуває у відпустці 14 календарних днів і більше, а судді Зварич О.В. і Якімець Г.Г. - менше 14 календарних днів.
Заявник зазначає, що згідно ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
При цьому, згідно п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020 зі змінами і доповнення від 21.09.2020, у випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді судову справу (заяву), якщо так відсутність може призвести до порушення строків розгляду справи, то така судова справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.
Враховуючи те, що всупереч вищезазначеним нормам ГПК України і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, заява про забезпечення не була передана для повторного автоматизованого розподілу, заявник на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, просить відвести від розгляду справи колегію суддів у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г.
У зв`язку із відпусткою судді Якімець Г.Г. 05.05.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи №909/51/17 і визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О., Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 (з окремою думкою судді Матущака О.І.) заявлений ТОВ "Мега-Пауер-Буд" відвід колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г. у справі №909/51/17 визнано необґрунтованим; заяву про відвід складу суду у справі №909/51/17 передано для вирішення іншому складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
З прийнятою ухвалою колегії суддів не погоджуюсь з наступних підстав.
Згідно ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020 зі змінами і доповнення від 21.09.2020 передбачено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до п.2.6.1 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяв про вжиття заходів забезпечення та/або про скасування заходів забезпечення.
Водночас згідно абз.5 п.2.6.1 Засад у випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання тощо) передбачену пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, якщо така відсутність може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, то така судова справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.
Згідно ч.6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність у ГПК України окремого розділу, який передбачає подання заяви про забезпечення виконання рішення суду, водночас ч.6 ст.327 ГПК України встановлює можливість вжиття заходів, передбачених ст.137 ГПК України, до вказаної заяви про забезпечення виконання рішення суду застосовуються усі норми, які стосуються забезпечення позову.
Отже, приписами ч.1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Тобто, враховуючи те, що на момент подання заяви про забезпечення виконання рішення суду, колегія суддів у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г.) була у відпустці, а встановлений ГПК України строк для розгляду такої заяви є дводенним, то в силу абз.5 п.2.6.1 Засад, така заява повинна була бути подана для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.
Згідно п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Отже, вважаю, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову та всупереч вищезазначеним Засадам передано раніше визначеному складу суду, у зв`язку з чим порушено встановлені ГПК України строки для розгляду такої заяви.
Водночас вважаю за необхідне звернути увагу на таке.
Безпідставними є твердження колегії про бездіяльність керівника апарату, який усупереч п. 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді не передав судову справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу, з огляду на те, що абз.5 п.2.6.1 передбачає здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді. Однак, в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення помічника судді про здійснення повторного автоматизованого розподілу,що було б підставою для керівника апарату для здійснення повторного автоматизованого розподілу поданої заяви про забезпечення.
Щодо позиції колегії про відсутність строків для розгляду заяви про забезпечення виконання рішення суду, то такі є безпідставними, з огляду на таке.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає порядку подання та розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.
Водночас, враховуючи те, що ч.6 ст.327 ГПК України передбачає можливість подання такої заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в силу ст. 137 ГПК України, то відповідно порядок та строки подання та розгляду такої заяви регулюється іншими статтями, які регулюють забезпечення позову. А отже, строк розгляду такої заяви про забезпечення виконання рішення суду є дводенним, що передбачено ст.140 ГПК України.
Суддя О.І. Матущак