ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуСправа № 912/532/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/532/19

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19

до відповідачів: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 703/1

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1399800,00 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №058782 від 17.12.2020 року;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - Приходько В.І., довіреність № 01-19/6/1 від 18.01.20, головний спеціаліст з правових питань відділу забезпечення діяльності Знам`янської міської ради Кіровоградської області;

від відповідача І - Буріко О.А., довіреність № 102 від 26.03.21; Нікітін М.М., начальник управління, розпорядження №108-к від 13.03.17;

від відповідача ІІ - Заброда М.Л., адвокат, ордер № 1095519 від 11.03.2021 (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заступник прокурора Кіровоградської області (Прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1) та Знам`янської міської ради (позивач 2) з вимогами до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради (Управління, відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" (ТОВ "Автодержпостач" , відповідач 2) про наступне:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №175 від 07.12.2018;

- визнати недійсним договір №515 від 21.12.2018, укладений між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" на суму 1 399 800,00 грн. (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн.)

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" повернути на розрахункові рахунки Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради кошти у сумі 1 399 800,00 грн, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення відкритих торгів із закупівлі автобусу для ритуальних послуг, що полягає у прийнятті пропозиції учасника торгів ТОВ "Автодержпостач", яка не відповідає умовам тендерної документації та яка підлягала відхиленню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду від 22.03.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/532/19 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Окрім того, за клопотанням Прокурора витребувано докази.

10.04.2019 від Управління надійшов відзив на позовну заяву про заперечення позовних вимог з тих підстав, що надана ТОВ "Автодержпостач" тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації, а саме: виробником автобуса є ТОВ "ВО "Авто-Холдінг", що підтверджується Сертифікатом відповідності; ТОВ "Павловський автобусний завод" є виробником лише складової речі автобуса, а саме - шасі, яке ввозилось на митну територію України; заходи державного фінансового контрою відносно Управління не вживались, а отже порушень законодавства про публічні закупівлі при придбані автобуса не встановлено; скарги від інших учасників торгів не надходили; ТОВ "Автодержпостач" згідно тендерної пропозиції запропонував автобус для ритуальних послуг вітчизняного виробництва за найбільш економічно вигідною ціною, за вказаними технічними характеристиками, з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців або 50000 км пробігу, надав всю документацію, що вимагалася згідно додатків №1-5 до тендерної документації (том 1 а.с. 141-238).

Окрім того, Управлінням подано клопотання від 11.04.2019 про залишення позову Прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2019 до суду надійшов відзив ТОВ "Автодержпостач", відповідно до якого відповідач 2 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав наступного: ТОВ "Автодержпостач" надано чітке підтвердження стандартного заводського виконання автобусу КгАSZ-Р14К24; висновок прокуратури про виробництво автобусу на заводі ТОВ "КРАСЗ" є помилковим і не відповідає дійсності та спростовується документами, що подані у складі тендерної пропозиції; ТОВ "Автодержпостач" забезпечено виконання всіх вимог замовника згідно тендерної документації, включаючи гарантійний термін експлуатації та гарантійне і сервісне обслуговування; тендерна пропозиція містила інформацію про поставку базового шасі, з якого виготовлено автобус для ритуальних послуг; оскільки автобус КгАSZ-Р14К24 виготовлено на базі автобусу ПАЗ-4234-04, то відповідно автобус КгАSZ-Р14К24 має однакові та ідентичні із автобусом ПАЗ-4234-04 зовнішній вигляд та технічні характеристики; автобус у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху є автомобілем, а відтак ТОВ "Автодержпостач" має право на підставі дилерського договору від 15.01.2018 здійснювати і реалізацію автобусів; запропонований для продажу автобус виготовлений на території України українським суб`єктом господарювання ТОВ "ВО "Авто-Холдинг"; законні підстави для реалізації заборони щодо державних закупівель товарів виробництва ТОВ "Павловський автобусний завод" відсутні, окрім того, виробником автобусу є саме ТОВ "ВО "Авто-Холдинг"; проданий автобус для ритуальних послуг КгАSZ-Р14К24 відповідає вимогам, викладеним у п. 6 розділу III Тендерної документації, п. 2.1 розділу 2 "Інші вимоги" Додатку 4 Тендерної документації, а також п. 2.1. проекту договору та договору про закупівлю №515 від 21.12.2018; Прокуром обрано неправильний спосіб захисту, оскільки ст. 216 Цивільного кодексу України передбачає двосторонню реституцію (том 2 а.с. 58-106).

ТОВ "Автодержпостач" також подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурором заперечено проти клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду (том 2 а.с. 180-190) та у відповіді на відзив наведено наступні аргументи щодо заперечень відповідачів: згідно митної декларації на територію України ввозився саме автобус, а не шасі; документи на підтвердження обставин того, що автобус КгАSZ-Р14К24 є стандартного заводського виконання не надано; договір від 10.01.2018 про виконання робіт, поточного та гарантійного ремонту автомобільної техніки укладений зі строком дії лише до 31.12.2018, що не забезпечує виконання тендерних вимог; технічна характеристика автобуса КгАSZ-Р14К24 у складі тендерної пропозиції не надавалась; згідно рішення РНБОУ застосовано санкції щодо ТОВ "Павловський автобусний завод", серед яких заборона державних закупівель у суб`єктів, що здійснюють продаж товарів, походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції; вимога щодо визнання правочину недійсним може бути заявлена як самостійно, так і одночасно з вимогою про повернення майна; ТОВ "Автодержпостач" має право самостійного звернення з вимогою про застосування наслідків недійсного правочину (том 2 а.с. 11-112, 144-151).

Східний офіс Державної аудиторської служби України надав до суду письмові пояснення про підтримання позовних вимог Прокурора повністю (том 2 а.с. 126-130).

У запереченнях не відповідь на відзив та на пояснення позивача 1, ТОВ "Автодержпостач" наполягає на тому, що умови тендерної документації дотримано повністю та вказує, що позовна вимога Прокурора про стягнення коштів є односторонньою реституцією, що не відповідає ст. 216 Цивільного кодексу України. Зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби у разі встановлення порушень має право самостійно звернутись до суду з позовною заявою. (том 2 а.с. 166-175).

В підготовчому засіданні 07.06.2019 судом постановлено ухвалу про залишення позову Прокурора у справі № 912/532/19 без розгляду.

За результатами апеляційного перегляду ухвала господарського суду від 07.06.2019 скасована згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020. Справу передано на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.01.2021, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 поновлено провадження у справі №912/532/19 та призначено підготовче засідання на 18.03.2021.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 29.03.2021.

В підготовчому засіданні 29.03.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2021.

05.04.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 28.04.2021.

12.04.2021 від Прокурора надійшла заява від 07.04.2021, згідно якої повідомлено, що Прокуратуру Кіровоградської області перейменовано в Кіровоградську обласну прокуратуру та вказано про допущення помилки в прохальній частині позовної заяви в частині зазначенні номера рішення тендерного комітету, що є предметом оскарження.

ТОВ "Автодержпостач" подано заперечення на заяву Прокурора від 07.04.2021, в яких зазначено, що зміна предмета позову під час розгляду справи по суті не допускається, тоді як внесення виправлень у позовну заяву Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

28.04.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурором позовні вимоги підтримано повністю; представником позивача 1 (брав участь в засіданні суду 05.04.2021) позов Прокурора підтримано; представником позивача 2 (Знам`янська міська рада) позов Прокурора не підтримано; представниками відповідачів 1, 2 позовні вимоги заперечено.

За правилами ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд розглядає позовні вимоги Прокурора по суті, не дивлячись на їх не підтримання Знам`янською міською радою.

Розгляд справи здійснюється в судовому засіданні 28.04.2021 за відсутності представника позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, який є належним чином повідомленим про проведення засідання суду.

При розгляді справи суд враховує пояснення Прокурора про допущення помилки в прохальній частині позовної заяви щодо зазначеного номера оскаржуваного рішення тендерного комітету та враховуючи обґрунтування підстав позову, погоджується із твердженням Прокурора, що вказане є саме помилкою. Предметом спору, згідно позову, є рішення тендерного комітету Управління, яке оформлено протоколом № 175-1 від 07.12.2018.

В судовому засіданні 28.04.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, які наведено в обґрунтування позовних вимог і заперечень проти позову, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступні обставини, які є предметом дослідження у справі та надані на їх підтвердження і спростування докази.

20.11.2018 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради (замовник) оприлюднено оголошення за № UA-2018-11-20-000087-c про проведення відкритих торгів, предметом яких визначено автобус для ритуальних послуг. Очікувана вартість закупівлі -1 400 000 грн з ПДВ.

Закупівля товару у спірних правовідносинах здійснювалась відповідно до тендерної документації за кодом ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, яка затверджена рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 05.11.2018 (том 1 а.с. 35-57).

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі товару подано 2 тендерні пропозиції, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" з первинною пропозицією 1 399 800 грн та остаточною пропозицією 1 399 800 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Трейдер" з первинною пропозицією 1 400 000 грн та остаточною пропозицією 1 400 000 грн.

Згідно рішення тендерного комітету замовника, оформленого протоколом № 175-1 від 07.12.2018, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Автодержпостач", вказане товариство визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів ТОВ "Автодержпостач" (том 1 а.с. 154).

07.12.2018 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

21.12.2018 між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам"янської міської ради та ТОВ "Автодержпостач" укладено договір про закупівлю товару № 515 про поставку автобусу для ритуальних послуг КгАSZ-Р14К24 вартістю 1 399 800 грн, у т.ч. ПДВ 233 300 грн, строк дії договору - до 31.12.2018 (том 1 а.с. 72-75, 155-158).

До договору підписано специфікацію (том 1 а.с. 76 159).

Згідно видаткової накладної № 97 від 22.12.2018 та за актом приймання-передачі від 22.12.2018 замовнику передано відповідний товар, а саме - автобус для ритуальних послуг КгАSZ-Р14К24, Д0066835-К0000445-Ш (том 1 а.с. 77, 160, 161).

Відповідно до платіжного доручення № 53 від 28.12.2018 Управлінням перераховано на рахунок ТОВ "Автодержпостач" грошові кошти в сумі 1 399 800,00 грн (том 1 а.с. 162).

Вказаний автобус зареєстровано за Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам"янської міської 15.01.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію (том 1 а.с. 82).

Як зазначає Прокурор, рішення тендерного комітету Управління, оформлене протоколом № 175-1 від 07.12.2018, та договір про закупівлю товару № 515 від 21.12.2018 суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та іншим вимогам чинного законодавства, а саме тендерна пропозиція ТОВ "Автодержпстач" не відповідає умовам тендерної документації, з підстав чого рішення тендерного комітету та договір підлягають визнанню недійсними.

Норми права, застосовані судом при вирішенні спору та мотивована оцінка доводів учасників справи і поданих доказів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується, зокрема, до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Згідно зазначеного Закону (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент проведення оспорюваної закупівлі), для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. (ст. 11).

Згідно визначень основних термінів, які вживаються у Законі України "Про публічні закупівлі" (ст. 1), тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Перелік складових, який повинна містити тендерна документація, визначено частиною 2 ст. 22 Закону. При цьому частиною 3 ст. 22 Закону встановлено, зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. За частиною 4 наведеної норми тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, тендерна документація розробляється замовником з дотриманням вимог Закону, зокрема ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини 3 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 зазначеного Закону.

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з ч. 7 зазначеної норми, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (ч. 2 ст. 30 Закону).

За доводами Прокурора пропозиція учасника торгів ТОВ "Автодержпостач" не відповідає наступним вимогам, визначеним у тендерній документації замовника:

пункту 1.2 розділу 1 "Технічні положення" Додатку 4 Тендерної документації, яким передбачено, що автобус для ритуальних послуг повинен бути новим, в стандартному заводському виконанні;

пунктам 3.1, 3.2 розділу 1 "Технічні положення" Додатку 4 Тендерної документації, якими визначено, що гарантійний термін експлуатації повинен становити 12 місяців або 50000 км пробігу; учасник забезпечує гарантійне та сервісне обслуговування товару протягом гарантійного періоду та надає технічні консультації;

пунктам 3.3, 3.8 розділу 1 "Технічні положення" Додатку 4 Тендерної документації, відповідно до яких учасник подає в складі пропозиції зображення, детальні технічні характеристики та опис запропонованого товару, а також повинен представити інструкцію з показниками технічних даних та параметрів автобуса;

пункту 3.3 розділу 1 "Технічні положення" Додатку 4 Тендерної документації, яким передбачено, що учасник подає в складі пропозиції копію дилерського (представницького) договору та свідоцтво або сертифікат учасника із виробником базового шасі щодо підтвердження повноважень на продаж та сервісне обслуговування базового шасі на території України;

пункту 2.8 розділу 2 "Інші вимоги" Додатку 4.Тендерної документації, в якому зазначається, що товар повинен відповідати вимогам абз. 4 п. 2 ч. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів" від 11.09.2014 р. № 829-р;

пункту 6 розділу III Тендерної документації, пункту 2.1 розділу 2 "Інші вимоги" Додатку 4 Тендерної документації, пункту 2.1. проекту договору та договору про закупівлю №515 від 21.12.2018, відповідно до яких постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого має відповідати технічним вимогам Замовника, що вказується у документації конкурсних торгів та підтверджується копією Сертифікату відповідності, виданим Держстандартом України.

При досліджені наведених порушень суд враховує, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 названого кодексу, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів тендерної пропозиції ТОВ "Автодержпостач" вбачається, що вказаним учасником у складі тендерної пропозиції було надано детальний опис предмета закупівлі, в якому зазначено, що виробником автобуса КгАSZ-Р14К24 є ТОВ "ВО "Авто-Холдинг", автобус для ритуальних послуг є новим, в стандартному заводському виконанні, виробництва 2018 року (том 2 а.с. 68).

Серед документів надано дилерський договір № 12/01-18 від 12.01.2018, відповідно до якого ТОВ "Автодержпостач" здійснює реалізацію в Україні автомобілів та автобусів, вироблених ТОВ "ВО "Авто-Холдінг", та гарантійний лист ТОВ "ВО "Авто-Холдінг" від 03.12.2018, , за змістом якого зазначена особа, як виробник спеціалізованих автомобілів (автобусів) в Україні, цим листом гарантувало на користь Учасника торгів ТОВ "Автодержпостач" поставку автобуса KrASZ-Р14К24 у кількості 1 одиниці, необхідної якості та у терміни, визначені тендерною документацією Замовника (том 1 а.с. 181, 204, том 2 а.с. 78).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виробником автобуса КгАSZ-Р14К24 є інше підприємство. Натомість, згідно поданих до матеріалів справи доказів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Авто-Холдінг" видано свідоцтво про присвоєння ідентифікаційного коду (WМІ) виробника колісних транспортних засобів в Україні, наявний Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження поетапно завершеного колісного транспортного засобу та Свідоцтво № 986 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (том 1 а.с. 177, 184, 230-232, том 2 а.с. 79).

Передбачене частиною 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" звернення замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, є правом останнього, а не обов`язком. З відзиву Управління слідує, що в останнього не виникло сумнівів щодо зазначеного учасником виробника.

У пунктах 3.1, 3.2 розділу 1 "Технічні положення" Додатку 4 Тендерної документації визначено, що гарантійний термін експлуатації повинен становити 12 місяців або 50000 км пробігу. Учасник забезпечує гарантійне та сервісне обслуговування товару протягом гарантійного періоду та надає технічні консультації.

На виконання вказаних умов ТОВ "Автодержпостач" було надано договір про надання послуг від 10.01.2018, укладений з Приватним підприємством "АТ Автоінвестстрой-Кропивницький" (Виконавець), предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування, поточного та гарантійного ремонту автомобільної техніки (автомобілів) (том 1 а.с. 186-187).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, автобус це автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев`яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно зазначеного договору, його укладено строком до 31.12.2018. Однак такий строк дії договору не свідчить про порушення зазначених вище пунктів тендерної документації, оскільки ТОВ "Автодержпостач" в детальному описі предмета закупівлі гарантував термін експлуатації 12 місяців або 50000 км пробігу та надав гарантійний лист (том 1 а.с. 188, 203, том 2 а.с. 68, 69).

Суд враховує, що під час розгляду справи в судовому засіданні 28.04.2021 представниками Управлінням повідомлено про фактичне забезпечення ТОВ "Автодержпостач" гарантійного терміну експлуатації. До справи надано договір про надання послуг від 02.01.2019, з якого вбачається, що ТОВ "Автодержпостач" продовжено договірні відносини з ПП "АТ Автоінвестстрой-Кропивницький" по технічному обслуговуванню та поточному і гарантійному ремонту колісних транспортних засобів та/або дорожніх транспортних засобів і такий договір було надано до Управління після його укладення.

З матеріалів справи слідує, що на виконання пунктів 3.3., 3.8. умов тендерної документації, ТОВ "Автодержпостач" у складі тендерної пропозиції надано зображення автобуса ПАЗ-4234 та Інструкцію з експлуатації автобусу ПАЗ-32053-04 і ПАЗ-4234-04 (том 1 а.с. 62-64). Подання документів на зазначені автобуси пояснено обставинами виготовлення автобусу КгАSZ-Р14К24 на базі автобусу ПАЗ-4234-04, внаслідок чого автобус КгАSZ-Р14К24 має однакові та ідентичні із автобусом ПАЗ-4234-04 зовнішній вигляд та технічні характеристики.

Також надано дилерські договори, які за своїм змістом підтверджують повноваження ТОВ "Автодержпостач" на продаж та сервісне обслуговування базового шасі на території України (том 1 а.с. 65, 66). Згідно гарантійного листа від 03.12.2018, який надавався у складі тендерної пропозиції, ТОВ "Автомобільна компанія "Укравтоторг" гарантувала поставку базового шасі (том 2 а.с. 72).

Щодо сертифіката відповідності, суд зазначає, що такий сертифікат не надавався у складі тендерної пропозиції, однак сертифікат відповідності наявний у замовника та долучений Управлінням до матеріалів справи (том 1 а.с. 230-231). ТОВ "Автодержпостач" згідно поданої пропозиції гарантував, що якість відповідає вимогам, установленим нормативною документацією виробника та чинним Державним стандартам України.

Стосовно застосованих санкцій до ТОВ "Павловський автобусний завод" суд зазначає наступне.

За наявними в матеріалах справи документами, про які зазначено вище, підтверджено, що автобус для здійснення ритуальних послуг КгАSZ-Р14К24 виготовлений на території України українським суб`єктом господарювання ТОВ "ВО "Авто-Холдінг".

Як повідомляють відповідачі та що не спростовано матеріалами справи, автобус КгАSZ-Р14К24 було виготовлено на базі шасі автобуса ПАЗ-4234-04, який ввезено на митну територію України, про що оформлено митну декларацію, і одержувачем якого є ТОВ "АК "Укравтоторг" (том 2 а.с. 73-74).

Отже, шасі № НОМЕР_1 , виробник ТОВ "Павловський автобусний завод", РФ, є складовою речі - автобуса для ритуальних послуг КгАSZ-Р14К24, виготовленого ТОВ "ВО "Авто-Холдінг", і не може бути відокремлено без її пошкодження або істотного знецінення. Детальний опис предмета закупівлі, згідно тендерної пропозиції ТОВ "Автодержпостач", не ідентичний опису автобуса ПАЗ згідно вантажно-митної декларації.

З підстав викладеного Прокурором не доведено порушення вимог пункту 2.8 розділу 2 "Інші вимоги" Додатку 4 Тендерної документації. Згідно матеріалів справи, суд не встановив порушень абз. 4 п. 2 ч. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів" від 11.09.2014 р. № 829-р.

З підстав вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про не доведення Прокурором невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Автодержпостач" вказаним у позові умовам тендерної документації.

Відповідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки зазначені Прокурором у позові порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні договору № 515 від 21.12.2018 не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутні підстави і для визнання його недійсним та для застосування реституції шляхом повернення коштів.

Судом також враховано, що за ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Однак, як встановлено матеріалами справи, моніторинг оспорюваної закупівлі в установленому законодавством порядку не проводився та висновок за результатами моніторингу з описом виявлених під час моніторингу порушень законодавства у сфері публічної закупівлі не складався.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених позивачів, Прокурор вказує на нераціональне використання коштів місцевого бюджету, порушення економічних інтересів держави тощо. Поряд з цим, серед зазначених Прокурором порушень відсутні порушення, пов`язані з ціною придбаного автобуса та дотриманням принципу максимальної економії. Натомість, в усних поясненнях до суду Знам"янською міською радою та Управлінням зазначено, що у разі визнання недійсними оспорюваних документів (рішення, договору), придбаний товар підлягатиме поверненню, що призведе до необґрунтованих витрат внаслідок необхідності придбання нового автобуса для відповідних цілей, ціни на які є суттєво вищими порівняно з ціною, за якою такий автобус було придбано в 2018 році.

Знам"янською міською радою та Управлінням в судовому засіданні також наголошено, що придбаний за оспорюваними торгами автобус ефективно використовується за призначенням, гарантійне обслуговування автобуса забезпечено, повернення автобуса продавцю матиме негативний наслідок, оскільки в Управлінні це єдиний автобус відповідного призначення.

Суд враховує, що за результатами проведеної закупівлі та укладеного договору, що оспорюється Прокурором у даній справі, набуто права власності на майно та проведено його реєстрацію 15.01.2019.

Виходячи з положень ст. 216 Цивільного кодексу України, правовим наслідком визнання недійсним договору є повернення майна, що є підставою припинення права власності у набувача.

Оцінивши напрацьовані ЄСПЛ критерії втручання у право власності (законність, відповідність суспільним інтересам, пропорційність визначеним цілям) та встановлені вище обставини і пояснення Знам"янської міської ради та Управління, суд дійшов висновку, що у разі визнання недійсним оспорюваного договору, будуть порушені гарантії згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову Прокурора повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури електронною поштою: ; Східному офісу Державної аудиторської служби України 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2 та електронною поштою: ; Знам`янській міській раді за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19 та електронною поштою: ; Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19; Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" електронною поштою: advoс.

Повне рішення складено 05.05.2021.

Суддя В.В.Тимошевська