ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1353/21

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Проект, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю АВС-Сервісбуд, Київська обл., м. Ірпінь

про розірвання договорів та стягнення грошових коштів

встановив:

07.05.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Проект до Товариства з обмеженою відповідальністю АВС-Сервісбуд про розірвання договорів про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 р. та № 07/7 від 07.07.2020 р. та стягнення 131707,00 грн. попередньої оплати, 12864,00 грн. неустойки за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р., а також стягнення 178302,92 грн. попередньої оплати, 17389,86 грн. неустойки за договором № 07/7 про надання послуг від 07.07.2020 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р.; 2) договором № 07/7 про надання послуг від 07.07.2020 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення 131707,00 грн. попередньої плати та 12864,00 грн. неустойки у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р. та вимогу про стягнення 178302,92 грн. попередньої плати та 17389,86 грн. неустойки у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 07/7 про надання послуг від 07.07.2020 р.

Також, позивач просить суд розірвати договори про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 р. та № 07/7 від 07.07.2020 р.

Отже, підставою виникнення вимог за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; здійснення замовником попередньої плати вартості робіт та у розмірі, встановленому саме за цим договором; факт невиконання відповідачем зобов`язань, тобто невиконання всіх необхідних дій щодо виконання ремонтних робіт на замовлення замовника, а саме за таким договором та у визначений таким договором строк та обсязі тощо; факт відсутності у відповідача правових підстав для утримання перерахованого позивачем авансу саме за даним договором.

Підставою виникнення вимог за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; здійснення замовником попередньої плати вартості робіт та у розмірі, встановленому саме за цим договором; факт невиконання відповідачем зобов`язань, тобто невиконання всіх необхідних дій щодо виконання ремонтних робіт на замовлення замовника, а саме за таким договором та у визначений таким договором строк та обсязі тощо; факт відсутності у відповідача правових підстав для утримання перерахованого позивачем авансу саме за даним договором.

Крім того, вказані договори укладені на надання відповідачем послуг за різними об`єктами, а саме: за договором № 06/7 від 06.07.2020 р. об`єктом виконання послуг є роботи з ремонту приміщення, покрівля на АЗС № 1, тоді як за договором № 07/7 від 07.07.2020 р. - об`єктом виконання послуг є роботи з ремонту покриття із плитки ФЕМ та асфальтобетонного покриття на АЗС № 1.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на двох різних договорах, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні зазначеними доказами. Заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, навіть вимоги про стягнення заборгованості за договором та розірвання цього ж договору не пов`язані підставою виникнення та мають різні способи захисту права, оскільки підстави для розірвання договору та стягнення заборгованості є різними.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164, Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною адресою місцезнаходження позивача є: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви додано, зокрема, копію Претензії № 02/02-21 від 02.02.2021 р., проте, в переліку документів, доданих до позовної заяви, вказана копія відсутня. В переліку документів, доданих до позовної заяви, зазначено копію Претензії № 02-21 від 02.02.2021 р. копію якої до позовної заяви не додано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач, як доказ направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу додав до позовної заяви накладну № 810 від 05.05.2021 р., фіскальний чек від 05.05.2021 р. та опис вкладення у цінний лист № 810 від 05.05.2021 р., з яких вбачається, що відповідачу не було направлено копії Претензії № 02/02-21 від 02.02.2021 р., яка додана до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1769 гривень, з 1 липня - 1854 гривні, з 1 грудня - 1934 гривні.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд розірвати Договір про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 р., Договір про надання послуг № 07/7 від 07.07.2021 р., стягнути з відповідача 131707,00 грн. попередньої оплати та заборгованість у вигляді неустойки у розмірі 12864,00 грн., а також стягнути з відповідача 178302,92 грн. попередньої оплати та заборгованість у вигляді неустойки у розмірі 17389,86 грн.

Тобто, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (стягнення 340263,78 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договорів).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 5320 від 05.03.2021 р. про сплату 5125,60 грн. судового збору.

340263,78 *1,5%=5103,96 грн.

2270+2270+5103,96=9643,96 грн. судового збору.

9643,96-5125,60=4518,36 грн.

Отже, позивачем не доплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4518,36 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, позивачем невірно визначено ціну позову, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева