ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року Справа № 904/408/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 (суддя Золотарьова Я.С., повна ухвала складена 17.03.2021) у справі № 904/408/21

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

у даній справі

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/408/21 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства (далі-АТ)"ДніпроАЗОТ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №12999 від 15.12.2014 повернуто заявнику;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що у строк, встановлений судом позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, які полягали у ненаданні доказів сплати судового збору;

- не погодившись з ухвалою суду, АТ"ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

відповідно до практики Європейського суду з прав людини кожній особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, а з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права;

оскаржуваною ухвалою порушено права, свободи та інтереси AT "ДніпроАЗОТ", обмежено право на доступ до суду, внаслідок чого оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною, необгрунтованою, неправомірною, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню;

- відповідач за зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи апеляційним судом відповідач повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою;

- відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.;

- у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. розпорядженням керівника апарату суду №673/21 від 05.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ"ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/408/21, ухвалено розглянути скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи;

- у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме виходом з відпустки судді Чус О.В. розпорядженням керівника апарату суду № 1006/21 від 29.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. ;

- ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу АТ "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/408/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., справу №904/408/21 витребувано від Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "ДніпроАЗОТ" про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 № 9531496), яка розташована за адресою: вулиця Горобця С.Х., 1, м. Кам`янське, загальна площа 228,6756 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу шляхом викладення їх в редакції, запропонованій міською радою.

23.02.2021 АТ "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Кам`янської міської ради про внесення змін до вказаного договору шляхом викладення п. 4.1 цього договору в редакції товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, АТ "ДніпроАЗОТ" надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, які полягали у ненаданні товариством доказів сплати судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 зустрічну позовну заяву повернуто АТ "ДніпроАЗОТ" внаслідок того, що у вказаний строк, недоліки цієї заяви товариством не усунуто.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічна позовна заява подана АТ "ДніпроАЗОТ" 23.02.2021.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 грн. .

Враховуючи, що АТ "ДніпроАЗОТ" заявлено вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, у даному випадку, складає 2 270 грн.

Між тим, до зустрічної позовної заяви не було надано належних доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 статті 174 Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

У даному випадку, ухвалу господарського суду від 24.02.2021 позивачем за зустрічним позовом отримано 02.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 238 (а.с. 33, т. 2).

Отже, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви має обчислюватися з 03. по 12.03.2021.

Як зазначено, вище протягом вказаного строку докази сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом також не представлені.

Враховуючи, що в установлений господарським судом строк недоліки поданої зустрічної позовної заяви товариством не усунуті, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами товариству.

Доводи скаржника є необґрунтованими та не впливають на юридичну оцінку обставин справи, надану господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Водночас колегія суддів суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесцального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/408/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 18.05.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів І.Л. Кузнецової, І.М. Кощеєва, О.В. Чус з 05. по 14.05.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус