СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа № 905/1505/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального відділу Покровської міської ради (вх. №1218Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1505/20 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст рішення підписано 17.03.2021)

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до 1. Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта", м.Покровськ Донецької області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів 1. ЖКВ Покровської міської ради Донецької області; 2. ТОВ "Телекомпанія "Орбіта" про визнання недійсними рішення тендерного комітету ЖКВ Покровської міської ради Донецької області щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-001394-а та договору №16-2020 від 05.03.2020, укладеного між ЖКВ Покровської міської ради Донецької області та ТОВ "Телекомпанія "Орбіта". В обґрунтування позовних вимог керівник Красноармійської місцевої прокуратури посилається на порушення відповідачами 1,2 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині застосування переговорної процедури закупівлі з метою укладення спірного договору за відсутності законних підстав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 позов Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби задоволено. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Житлово-комунального відділу Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-001394-а. Визнано недійсним договір №16-2020 від 05.03.2020, укладений між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради та ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта". Присуджено до стягнення з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, буд. 11, ідент. код ЄДР 26161456) на користь на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ідент. код 25707002; рахунок UA0016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 2.102 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, буд.1, ідент. код ЄДР 22025804) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ідент. код 25707002; рахунок UA0016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 2.102 грн.

Перший відповідач, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення скасувати в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до прийняття незаконного рішення про задоволення позову. При цьому, судом зроблено помилковий висновок про наявність у прокурора правових підстав для представництва інтересів держави в цій справі, внаслідок чого було порушено процесуальні норми, встановлені статтею 53 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також правила ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.02.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 10.02.2021 по справі №905/1505/20 за відсутності представника першого відповідача, повний текст підписано 17.03.2021, поштою копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 24.03.2021 про що свідчить дані трекінгу поштового відправлення, а 09.04.2021 направив копію апеляційної скарги. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги. Відправлення надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення зв`язку, копії ухвали від 23.04.2021 отримана ЖКВ Прокровської міської ради - 29.04.2021.

Для усунення недоліків судом надавався апелянту десятиденний строк (з урахуванням поштового перебігу). Тобто, недоліки, зазначенні в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повинні були бути усуненні 17.05.2021.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням поштового перебігу - закінчився.

Станом на момент постановлення даної ухвали заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального відділу Покровської міської ради повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко