ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/1258/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни, Акціонерного товариства «Альфа-банк», Фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 (суддя Черкаський В.І., повне рішення складено 25.09.2020) у справі № 908/6167/15 (908/1258/20)

за позовом позивача-1 - Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

позивача-2 - Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

позивача-3 - Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Запоріжжя

позивача-4 - Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Запоріжжя

позивача-5 - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

позивача-6 - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

третя особа-1 - Фізична особа ОСОБА_7 , м. Запоріжжя

третя особа-2 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Об`єднання інвесторів ЖК «Зоряний» та «Тихий центр», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

третя особа-1 - Державне підприємство «Прозорро.Продажі», м. Київ

третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», м. Київ

про визнання недійсним результату аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним результату, оформленого протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) № UA-PS-2020-04-30-000056-1 від 12.05.2020 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», яке складається з недобудованого житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 з визначенням переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реалізація недобудови з оскаржуваного аукціону порушує майнові права позивачів як вкладників за договорами інвестування побудови житлового будинку.

Позивачі зазначили, що їм належать майнові права на квартири в незавершеному будівництвом об`єкті житлового призначення ЖК «Тихий центр», для фінансування будівництва якого залучались кошти від фізичних та юридичних осіб.

На думку позивачів, їх власний інтерес полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачами їх майнових прав на нерухомість, що має бути побудована в майбутньому і є невід`ємними від самого об`єкту такої нерухомості.

Позивачі зазначають, що у складі незавершеного будівництва за наслідками проведення аукціону продано майно, майнові права на яке належать позивачам, тобто майно обмежене «правом очікування».

Крім того позивачі звертають увагу, що майно, яке є предметом проведення оскарженого аукціону, виключене з цивільного обороту, оскільки право власності на недобудову не зареєстровано, у зв`язку з чим цей об`єкт визнається об`єктом самочинного будівництва.

Також позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, відповідно до якої заявив додаткові підстави недійсності результатів аукціону, для їх сумісного розгляду разом з підставами, зазначеними в позовній заяві, а саме: порушення встановленого порядку підготовки або проведення аукціону; неповідомлення членів комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів для затвердження умов продажу; проведення засідання комітету кредиторів за відсутності його членів; не повідомлених належним чином про час, місце, порядок денний, умови продажу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 позов задоволено.

Визнано недійсними результати, оформленого протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» № UA-PS-2020-04-30-000056-1 від 12.05.2020, електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого по АДРЕСА_1 , з визначенням переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський».

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оголошення про проведення оскарженого аукціону містить суперечності, які не забезпечили можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, що призвело до реалізації майна за ціною нижчою, ніж його реальна ринкова вартість.

Зокрема місцевий господарський суд зазначив, що договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт продажу з електронного аукціону, припинив свою дію, про що не вказано в оголошенні.

Місцевий господарський суд визнав продану з аукціону нерухомість об`єктом незавершеного будівництва, а оскільки матеріали справи не містять документів щодо державної реєстрації права власності на недобудову суд дійшов висновку, що його реалізація мала проводитись як продаж матеріалів та обладнання, а не як об`єкт незавершеного будівництва.

Суд відхилив доводи позивача щодо необхідності безоплатної передачі реалізованого з оскаржуваного аукціону майна на баланс місцевої ради у відповідності до положень статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування» не містить зобов`язань виконавчих органів місцевого самоврядування приймати на баланс об`єкти незавершеного будівництва житлового фонду з метою їх добудови.

Також місцевий господарський суд відхилив доводи позивачів, що члени комітету кредиторів належним чином не повідомлені про час і місце проведення засідання комітету кредиторів 10.04.2020 стосовно визначення умов продажу майна, оскільки матеріали справи доводять зворотне.

Доводи позивачів щодо наявності у них права очікування (обмежене речове право, яке засвідчує правомірність отримання у власність нерухоме майно в майбутньому) місцевий господарський суд визнав необґрунтованими, оскільки господарським судом визнано їх грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - арбітражний керуючий Комарова Анжеліка В`ячеславівна і Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулися до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржники вважають, що продаж майна як матеріалів та обладнання не забезпечило б реалізацію майна боржника за найвищою ціною, на відміну від його реалізації в якості об`єкта незавершеного будівництва.

Скаржники зазначають, що відповідно до статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства саме комітет кредиторів погоджує склад майна, що підлягає продажу на аукціоні, а оскільки на засіданні комітету кредиторів 18.12.2018 погоджено продаж недобудови на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, визначення в оголошенні лоту саме як «Об`єкт незавершеного будівництва» вважають правомірним.

Потенційних покупців повідомлено, що строк дії договору оренди землі від 21.03.2006 сплинув, у зв`язку з чим скаржники вважають помилковим висновок суду щодо відсутності цієї інформації в оголошенні. Крім того початкова ціна майна, яке підлягає реалізації на аукціоні, погоджена комітетом кредиторів, що узгоджується з положеннями статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з позицією Верховного Суду підставою для визнання результатів аукціону недійсними є встановлення наявності порушення вимог законодавства при його проведенні, порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Водночас за висновком скаржників, позовна заява не містить посилання на порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, в той час як місцевий господарський суд самостійно виявив наявність порушень, на які позивач не посилався, чим фактично самостійно сформулював підстави позову.

Враховуючи позицію Верховного Суду щодо розмежування понять «новостворене нерухоме майно» та «об`єкт незавершеного будівництва», скаржники вважають, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» є власником реалізованого з аукціону майна, тому посилання позивачів на наявність у місцевої ради обов`язку щодо прийняття зазначеної недобудови вважають безпідставними.

Посилання суду на те, що у звіті оцінки ринкової вартості реалізованого з аукціону майна не враховано факту припинення дії договору оренди землі від 21.03.2006, на думку скаржників є власним суб`єктивним висновком щодо повноти та правильності звіту про оцінку майна, оскільки навіть після спливу строку дії договору оренди землі, земельна ділянка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» під будівництво нерухомого майна.

Також до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) звернулися фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які просять змінити мотивувальну частину рішення.

Скаржники не погоджуються з висновком суду щодо припинення майнових прав позивачів на майно боржника внаслідок визнання їх грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, оскільки Цивільний кодекс України не містить такої підстави припинення права, як звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство.

Скаржники вважають, що результати аукціону підлягають визнанню недійсними, оскільки продане на аукціоні майно боржника обмежене правом очікування інвесторів, які заявили грошові вимоги до боржника в процедурі банкрутства.

Оскільки договір оренди землі на якій розташований об`єкт, який є предметом продажу з оскаржуваного аукціону, і дозвіл на виконання будівельних робіт припинили свою дію на час виникнення спірних правовідносин, скаржники вважають, що на час проведення аукціону майно відповідало ознакам самочинного будівництва, у зв`язку з чим вважають помилковим висновок суду щодо відсутності підстав для визнання такого об`єкту нерухомості самочинним будівництвом.

Скаржники вважають, що зазначений об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення ЖК «Тихий центр» не може бути включений до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», а відповідно до імперативної норми статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має бути переданий до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, тому не може бути предметом продажу з аукціону.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзивах на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни і Акціонерного товариства «Альфа-Банк» представник ОСОБА_7 вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що реалізоване з оскарженого аукціону майно не могло бути предметом продажу, оскільки не є об`єктом цивільного обороту через відсутність його державної реєстрації як об`єкта незавершеного будівництва.

Представник ОСОБА_7 зазначає, що місцевий господарський суд в межах доводів та вимог позовної заяви встановив порушення процедури проведення оскарженого аукціону, тому посилання скаржників на допущені судом порушення принципу диспозитивності є необґрунтованими, оскільки суд не виходив за межі позову і не змінював підстав позову.

Крім того, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи.

Представник ОСОБА_7 вважає, що суд вправі не брати до уваги висновок експерта, якщо вважатиме його невідповідним дійсним обставинам справи, тому не погоджується з запереченнями скаржників стосовно критичного ставлення місцевого господарського суду до звіту з оцінки проданого з електронних торгів майна боржника. Документи з проведення інвентаризації вважає недопустимими доказами, оскільки опис майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо проведення інвентаризації майна.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020, 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни, Акціонерного товариства «Альфа-банк», Фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20).

Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 у справі № 908/6167/15 визнано конкурсними кредиторами у справі фізичних осіб ОСОБА_1 на суму 479249,20 грн (2-а черга задоволення) і ОСОБА_3 на суму 811319,51 грн (811194,51 грн - 2-а черга задоволення; 125,00 грн - 4-а черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 визнано конкурсними кредиторами у справі фізичних осіб ОСОБА_5 на суму 434865,60 грн (2-а черга задоволення), ОСОБА_6 на суму 709951,10 грн (709826,10 грн - 2-а черга задоволення; 125,00 грн - 6-а черга задоволення), ОСОБА_2 на суму 390028,50 грн (2-га черга задоволення), ОСОБА_4 на суму 467408,00 грн (2-га черга задоволення).

В межах справи про банкрутство 18.04.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» під час процедури розпорядження майном відповідно до норм статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника. Згідно інвентаризаційного опису № 4 від 25.04.2016 встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується «Об`єкт незавершеного будівництва», розташований по АДРЕСА_1 (т. 66, а.с. 9-12).

Для розташування комплексу житлових будинків по АДРЕСА_1 на підставі договору від 21.03.2006 Запорізькою міською радою надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» земельну ділянку загальною площею 1,3699 га з кадастровим номером :01:008:0122. Договір оренди земельної ділянки укладено на десять років (т. 66, а.с. 80-85).

Акт № 79 прийому-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0122 підписаний Запорізькою міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» 04.04.2006 (т. 66, а.с. 90).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» 21.07.2006 отримано дозвіл № 467 на виконання будівництва нового багатоповерхового комплексу по АДРЕСА_1 . Строк дії дозволу до 31.12.2007 (т. 66, а.с. 100).

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комарової Анжеліки В`ячеславівни, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну.

Ліквідатором Комаровою Анжелікою В`ячеславівною 22.05.2018 в межах ліквідаційної процедури відповідно до норм статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видано наказ про створення комісії, в тому числі з представників кредиторів, щодо проведення інвентаризації. Комісією у зазначеному складі згідно інвентаризаційного опису № 4 від 20.07.2018 встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується «Об`єкт незавершеного будівництва», розташований за по вул. Грязнова 3-б, у м. Запоріжжя.

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», оформленому протоколом № 10 від 29.11.2019, надано згоду на продаж майна боржника на першому аукціоні. Склад майна (лот) визначено відповідно до додатку № 1. Згідно з додатком № 1 лот № 2 - «Об`єкт незавершеного будівництва», розташований по АДРЕСА_1 (т. 66, а.с. 48-54).

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» 18.12.2018 прийнято рішення стосовно порядку продажу майна банкрута. Вирішено здійснити продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні. Початкову вартість цілісного майнового комплексу визначили на рівні сукупності визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. У разі якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, ліквідатор зобов`язаний скликати комітет кредиторів для визначення подальшого порядку продажу майна банкрута (т. 66, а.с. 18-23).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - Комарова Анжеліка В`ячеславівна 22.12.2018 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» договір № 0308 на проведення аукціону (т. 66, а.с. 24-29).

Відповідно до звіту з оцінки ринкової вартості об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. Грязнова, 3-б, у м. Запоріжжя, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (вих. № 223, оцінка виконана станом на 09.08.2019), ринкова вартість об`єкта складає 24733093,00 грн, з яких право користування земельною ділянкою складає 7273870,00 грн.

На авторизованому електронному майданчику і офіційному сайті ВГСУ розміщені оголошення про проведення аукціону з продажу лоту № 2 - «Об`єкт незавершеного будівництва» за стартовою ціною 24733093,00 грн, проведення повторного аукціону з продажу лоту № 2 за стартовою ціною 19786474,40 грн та проведення другого повторного аукціону з продажу лоту № 2 за стартовою ціною 9893237,20 грн.

В оголошенні наявна повна інформація щодо майна і порядку проведення аукціону. В тому числі в оголошенні зазначено, що станом на момент призначення аукціону, строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0122, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (лот № 2), за укладеним Запорізькою міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» договором від 21.03.2006 закінчився, але акт повернення земельної ділянки не підписаний.

У зв`язку з тим, що 02.03.2020 та 03.03.2020 перший та повторний аукціон з продажу «Об`єкта незавершеного будівництва», розташованого по вул. Грязнова, 3-б, у м. Запоріжжя не відбувся, на оформленому протоколом № 11 комітеті кредиторів банкрута у даній справі від 10.04.2020 надана згода на продаж майна банкрута (лот № 2) на другому повторному аукціоні за початковою ціною лоту 9893237,20.

Повторний електронний аукціон, оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» протоколом № UA- РS2020-04-30-000056-1, відбувся 12.05.2020.

Переможцем повторного електронного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого по м. Запоріжжя, вул. Фортечна (стара назва Грязнова), 3-б, у м. Запоріжжя визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський».

За результатом проведеного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський» перерахувало кошти за придбане майно в розмірі 5342348,09 грн, в результаті чого між продавцем та покупцем підписаний акт про придбання майна на аукціоні від 18.05.2020 (т. 66, а.с. 3-8).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо необхідності скасування оскарженого рішення і відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» порушено ухвалою Господарського суду Запорізької області 27.01.2016 відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду 02.05.2018.

Пунктом четвертим Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації.

Оскільки банкрут у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, провадження у справі № 908/6167/15 здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Предметом розгляду в даному випадку є заява частини кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 12.05.2020.

За загальним правилом правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання правочину щодо продажу майна, вчиненому на аукціоні, є допущення таких порушень порядку підготовки або проведення аукціону, які призвели до продажу майна за ціною меншою від ціни, за якою майно могло бути реалізоване у разі відсутності таких порушень.

Частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора віднесено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Кодексом (за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом у попередньому засіданні).

Відповідно до частини першої статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні за початковою вартістю, визначеною ліквідатором.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі, якою законодавцем визначено дворівневу інформаційно-телекомунікаційну систему, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків (апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) (частини перша, друга статті 68, частина перша статті 69 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною четвертою статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор є замовником аукціону, який визначає умови продажу майна банкрута за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, що є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону (частини перша, друга статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства).

Законодавцем обумовлено перелік рішень, які може прийняти комітет кредиторів та забезпечений кредитор за наслідком розгляду запропонованих ліквідатором умов продажу, та визначено обов`язок ліквідатора звернутися до суду за таким погодженням, у разі прийняття комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором) рішення про відмову у наданні згоди на продаж майна; неприйняття жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав (мав одержати) умови продажу від ліквідатора; якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням. У таких випадках умови аукціону визначає суд (частини шоста, сьома статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів і забезпеченим кредитором відносно заставного майна боржника, в електронній торговій системі операторами електронних майданчиків, авторизованих у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На засіданні комітету кредиторів боржника 12.12.2018 погоджено продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні.

Отже комітет кредиторів погодився із реалізацією активів банкрута цілісним майновим комплексом.

Проведені 02.02.2020 аукціон та 02.03.2020 повторний аукціон не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

На виконання вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор направив членам комітету кредиторів умови продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, які схвалені комітетом кредиторів на засіданні 10.04.2020.

При визначенні початкової вартості майна для виставлення його на продаж з аукціону об`єктом незавершеного будівництва ліквідатор виходив з даних висновку про вартість майна, наданим суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України».

Відповідно до висновку експерта, станом на 09.08.2019 ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Грязнова, 3-б, у м. Запоріжжя становила 24733093,00 грн. Зазначена сума визначена ліквідатором як початкова вартість спірного майна (лота № 2) на першому аукціоні призначеному на 02.02.2020.

Враховуючи відсутність учасників на першому та повторному аукціонах, ліквідатор за погодженням з комітетом кредиторів визначив початкову вартість лота № 2 у сумі 9893237,20 грн.

Оприлюднені оголошення про продаж майна банкрута з аукціону 02.02.2020, повторного аукціону 02.03.2020 та другого повторного аукціону 12.05.2020, визначеного комітетом кредиторів як «об`єкт незавершеного будівництва», не суперечить вимогам статей 75, 77 Кодексу України з процедур банкрутства.

В оголошеннях зазначено, що строк дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване реалізоване з оскарженого аукціону майно, закінчився.

Висновок місцевого господарського суду щодо необхідності продажу зазначеного майна лише як матеріалів та обладнання, а не як об`єкта незавершеного будівництва, через відсутність державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» реалізованої недобудови, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, оскільки право визначення умов та порядку продажу майна боржника належить ліквідатору за погодженням з комітетом кредиторів, в той час як підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна з аукціону може бути визнаний недійсним лише у разі порушення порядку його підготовки або проведення, які перешкодили реалізації такого майна за найвищою ціною.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що саме комітет кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів боржника, встановив початкову вартість і крок другого повторного аукціону, а також порядок продажу майна, визначивши його як «Об`єкт незавершеного будівництва».

Визначення в оголошенні лоту № 2 як «об`єкт незавершеного будівництва», а не «матеріали та обладнання», за умови викладення повної та достовірної інформації щодо виставленого на аукціон об`єкту, не доводять спричинення такими діями перешкод для реалізації такого майна за найвищою ціною.

Відтак, встановлені у даній справі обставини при наданні оцінки діям ліквідатора на предмет дотримання ним порядку формування ліквідаційної маси боржника і процедури підготовки продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання третіх осіб-3, 4 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі положень статті 264 Господарського процесуального кодексу, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 у справі № 908/6167/15 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», тому має право звернення до господарського суду в межах справи про банкрутство за захистом своїх прав та інтересів, оскільки правочини щодо ліквідаційної маси майна боржника безпосередньо стосуються кожного кредитора.

Доводи апеляційних скарг фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо неможливості включення реалізованого з оскарженого аукціону майна до ліквідаційної маси банкрута, оскільки останні мають майнові права стосовно окремих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, апеляційний господарський суд відхиляє, з огляду на наступне.

Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

Згідно з нормами цивільного законодавства до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 Цивільного кодексу України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.

Сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Тобто, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно особа отримує обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Право власності на новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Матеріали справи не містять доказів, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками чи співвласниками об`єкта незавершеного будівництва, реалізованого на оскарженому аукціоні.

Апеляційний господарський суд не надає оцінки доводам скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання проданого з оскарженого аукціону об`єкту нерухомості самочинним будівництвом, оскільки сплив строку дії договору оренди земельної ділянки і дозволу на будівництво, не свідчить про наявність передбачених положеннями статті 376 ЦК України ознакам самочинного будівництва.

При цьому колегія суддів ще раз акцентує увагу, що продаж майна банкрута як незавершеного будівництва, здійснено з метою максимального задоволення вимог кредиторів, а тому продаж вказаного майна на аукціоні не можна вважати порушенням інтересів кредиторів.

Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності законодавчого обов`язку приймати органом місцевого самоврядування об`єктів незавершеного будівництва житлового фонду з метою їх добудови та здачі в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, про відмову у задоволенні апеляційних скарг громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини на думку колегії суддів є вирішальними при вирішенні даного спору, а тому колегія не надає оцінку іншим доводам апеляційних скарг та пояснень, оскільки вони не впливають на вирішення спору.

При цьому апеляційний господарський суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Pronina v. Ukraine» («Проніна проти України» Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення повністю і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни і Акціонерного товариства «Альфа-банк» слід задовольнити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню в рівних частинах з фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь скаржників, оскільки фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до положень підпункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору через наявність інвалідності ІІ групи.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни і Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 1576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.05.2021

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко