ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1405/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - Потапенка С.В., відповідача - Коваленко В.Ю. за самопредставництвом, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Компанія АФП" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року позивач - Приватне підприємство "Компанія АФП", звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)" (далі - відповідач), в якому просив суд витребувати у відповідача на свою користь рухоме майно, а саме:

1. Контейнер для відходів металу ( металевий 122 *700*540) - 10 шт.

2. Прес листогібний ИА 1328-63 т.у. - 1шт.

3. Ножиці кривошинні листові - 1шт.

4. Вальца механічні - 1 шт.

5. Вальца ручні - 1 шт.

6. Листогіб ручний L=1000 - 2 шт.

7. Листогіб ручний L=2000 - 1 шт.

8. Пристрій для дроблення пінопласту - 1 шт.

9. Форми металеві для пінопластобетону L=2000 - 50 шт.

10. Станок заточний- 1 шт.

11. Станок-пила маятникова - 3 шт.

12. Компресор СО-7Б - 2 шт.

13. Настольно-сверлильний 2M112 - 2 шт.

14. Настольно-сверлильний ВСH - 2 шт.

15. Вертикально-сверлильний 2H-132 - 3 шт.

16. Електро-кранбалка 5т - 1 шт.

17. Тельфер ручний - 2 шт.

18. Електрозварювальний апарат ВДГ-303 - 2 шт.

19. Електрозварювальний апарат ВД-306 - 1 шт.

20. Електрозварювальний апарат ТДМ - 1 шт.

21. Балон аргоновий - 2 шт.

22. Балон вуглекислотний - 15 шт.

23. Балон кислородний - 5 шт.

24. Шафа для збеpirання балонів - 1 шт.

25. Електрозварювальний апарат аргоновий- 1 шт.

26. Тачка для перевезення автоконтейнерів - 1 шт.

27. Стіл слюсарний обертаючий для виготовлення дверей - 1 шт.

28. Гідропрес - 2 шт.

29. Crелаж металевий для заготовок - 2 шт.

30. Апарат покрасочний 2600НАт- 1 шт.

31. Стелажі розборні металеві - 5 шт.

32. Ресівер для компресора 1 куб.м. - 1 шт.

33. Ресівер повітряний 5 куб.м. - 1шт.

34. Домкрат гідравлічний - 2 шт.

35. Реостат баластний - 3 шт.

36. Стіл слюсарний обертаючий для зварювальника - 1 шт.

37. Плита металева для виготовлення автоплатформ 4600*2500*20- 1 шт.

38. Піч металева з піддувом - 1шт.

39. Стіл слюсарно-зварювальний розборний 5200*4000 - 1 шт.

40. Станок токарний 1К62 - 1 шт. та відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 28.02.2020 року позивачем укладено з відповідачем договір оренди обладнання № Г-5/1, об`єктом оренди за яким є вище перелічене нерухоме майно. Наказом Міністерства юстиції України від 11.09.2020 № 3144/5 відповідач - ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)" припиняється шляхом ліквідації. Внаслідок припинення шляхом ліквідації юридичної особи підприємства відповідача, як орендаря, отримане ним в оренду спірне нерухоме майно в силу положень ст. 609, ч. 2 ст. 781, ч. 1 ст. 785 ЦК України підлягає негайному поверненню позивачу, який є орендодавцем по договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1405/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.12.2020 року відповідач подав відзив на позов, у якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що сторонами 02.01.2013 року був укладений договір оренди обладнання № Г13/2, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння і користування спірне обладнання, за цим договором термін оренди складав до 31.12.2017 року. Дія договору № Г13/2 від 02.01.2013 року сторонами була пролонгована шляхом укладення договорів оренди у 2018 (№ Г14/1 від 10.02.2018), 2019 (№ ГВ24/1 від 04.04.2019) та у 2020 році (№ Г-5/1 від 28.02.2020). Проте, в договорі оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року сторони в належний спосіб не визначили предмет договору, внаслідок чого неможливо встановити технічні характеристики спірного обладнання, марку та інвентаризаційні номери. Крім того, позивач не довів наявність у нього права власності на спірне обладнання, що в силу ст. 387 ЦК України, ст.ст. 76-78 ГПК України виключає можливість його повернення позивачу.

Крім того, за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 17.02.2021 року (у протоколі судового засідання) до матеріалів справи приєднано довідку відповідача від 17.02.2021 №15/275/Гв, із якої слідує, що в період з початку 2019 по цей час обладнання, що є об`єктом оренди по договору оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, на охоронювану територію підприємства відповідача не надходило.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнала і просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

28.02.2020 року відповідачем - Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)», як орендарем, і позивачем - Приватним підприємством «Компанія АФП»,як орендодавцем, укладено договір оренди обладнання № Г-5/1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого речового права, в кількості 40 найменувань (перелік якого наведено у вступній частині рішення). Сторони погодили усі істотні умови договору, і зокрема, домовились про таке.

Передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передавання, об`єкти оренди вважаються переданими орендодавцем і прийнятими орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання, термін оренди складає до 31.12.2020 року (п.п. 3.2., 3.3., 4.1. договору).

По акту приймання-передавання від 28.02.2020 року до договору оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, позивач передав, а відповідач прийняв обладнання згідно договору, а саме:

1. Контейнер для відходів металу ( металевий 122 *700*540) - 10 шт.

2. Прес листогібний ИА 1328-63 т.у. - 1шт.

3. Ножиці кривошинні листові - 1шт.

4. Вальца механічні - 1 шт.

5. Вальца ручні - 1 шт.

6. Листогіб ручний L=1000 - 2 шт.

7. Листогіб ручний L=2000 - 1 шт.

8. Пристрій для дроблення пінопласту - 1 шт.

9. Форми металеві для пінопластобетону L=2000 - 50 шт.

10. Станок заточний- 1 шт.

11. Станок-пила маятникова - 3 шт.

12. Компресор СО-7Б - 2 шт.

13. Настольно-сверлильний 2M112 - 2 шт.

14. Настольно-сверлильний ВСH - 2 шт.

15. Вертикально-сверлильний 2H-132 - 3 шт.

16. Електро-кранбалка 5т - 1 шт.

17. Тельфер ручний - 2 шт.

18. Електрозварювальний апарат ВДГ-303 - 2 шт.

19. Електрозварювальний апарат ВД-306 - 1 шт.

20. Електрозварювальний апарат ТДМ - 1 шт.

21. Балон аргоновий - 2 шт.

22. Балон вуглекислотний - 15 шт.

23. Балон кислородний - 5 шт.

24. Шафа для збеpirання балонів - 1 шт.

25. Електрозварювальний апарат аргоновий- 1 шт.

26. Тачка для перевезення автоконтейнерів - 1 шт.

27. Стіл слюсарний обертаючий для виготовлення дверей - 1 шт.

28. Гідропрес - 2 шт.

29. Crелаж металевий для заготовок - 2 шт.

30. Апарат покрасочний 2600НАт- 1 шт.

31. Стелажі розборні металеві - 5 шт.

32. Ресівер для компресора 1 куб.м. - 1 шт.

33. Ресівер повітряний 5 куб.м. - 1шт.

34. Домкрат гідравлічний - 2 шт.

35. Реостат баластний - 3 шт.

36. Стіл слюсарний обертаючий для зварювальника - 1 шт.

37. Плита металева для виготовлення автоплатформ 4600*2500*20- 1 шт.

38. Піч металева з піддувом - 1шт.

39. Стіл слюсарно-зварювальний розборний 5200*4000 - 1 шт.

40. Станок токарний 1К62 - 1 шт.

Зі сторони відповідача договір і акт приймання передавання підписані в.о. директора підприємства Пилипенком М.А.

Відповідно до відомості наявності основних засобів, обладнання, яке є об`єктом оренди по договору оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, станом на 01.10.2020 року обліковується у позивача - ПП «Компанія АФП», його залишкова вартість складає 201020 грн.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту відповідача, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)», ідентифікаційний код 08681057 засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, що здійснює управління ним. Станом на 07.05.2020 року керівником підприємства був Селюжицький А.Г., особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначено Пилипенка М.А .

Наказом Міністерства юстиції України від 11.09.2020 № 3144/5 припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)», ідентифікаційний код 08681057, утворено комісію з припинення державного підприємства, головою комісії призначено Селюжицького А.Г.

За вих. № 2/166 від 23.09.2020 року головою ліквідаційної комісії Селюжицьким А.Г. повідомлено позивача - ПП «Компанія АФП» про те, що ДП «ДКВС України (№ 62) ліквідується наказом МЮ України від 11.09.2020 № 3144/5, у зв`язку з чим вимоги до підприємства можуть бути заявлені у строк до 11.11.2020 року.

Предметом позову, що розглядається у даній справі, є вимога позивача до відповідача про витребування рухомого майна, що є об`єктом оренди по договору оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, внаслідок ліквідації юридичної особи відповідача, як орендаря і достроковим припиненням договору.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із їх прав і зобов`язань за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань найму (оренди). Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, про найм (оренду) - параграфом 1 глави 58 ЦК України, а також розділом VІ параграф 5 ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з нормами ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 3, 5 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15 (пункти 5.21, 5.22).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно з ч. 1, абз. 3 ч. 3, ч. 6 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди може бути окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Цивільним кодексом України встановлено, що:

за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 759);

особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760);

договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем (ч. 2 ст. 781);

у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що договір оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, укладений сторонами, ними виконувався. В силу норм абз. 3 ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 781, ч. 1 ст. 785 ЦК України, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, який був орендарем (наймачем) по договору, цей договір припиняється, у зв`язку з його припиненням відповідач, як орендар, зобов`язаний повернути позивачу, як орендодавцю, одержане по договору в тимчасове користування спірне рухоме майно.

Підписавши договір оренди обладнання № Г-5/1 від 28.02.2020 року, сторони обумовили всі його умови, у тому числі умови щодо предмету договору і об`єкту оренди, тому відмова відповідача в виконанні свого зобов`язання повернути об`єкт оренди позивачу за викладених обставин є безпідставною. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання, визначеного законом і договором, позивач звернувся з позовом про це до суду, його вимогу із заявлених підстав суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і з заявлених у ньому підстав задовольняє повністю. Доводи відповідача, викладені у заявах по суті справи, якими він заперечує проти позову, суд вважає необґрунтованими і відхиляє.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 3015 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)», код за , місцезнаходження: 18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 30 на користь Приватного підприємства «Компанія АФП», код за , місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, провул. Будівельників, 2/2 рухоме майно, а саме:

1. Контейнер для відходів металу ( металевий 122 *700*540) - 10 шт.

2. Прес листогібний ИА 1328-63 т.у. - 1шт.

3. Ножиці кривошинні листові - 1шт.

4. Вальца механічні - 1 шт.

5. Вальца ручні - 1 шт.

6. Листогіб ручний L=1000 - 2 шт.

7. Листогіб ручний L=2000 - 1 шт.

8. Пристрій для дроблення пінопласту - 1 шт.

9. Форми металеві для пінопластобетону L=2000 - 50 шт.

10. Станок заточний- 1 шт.

11. Станок-пила маятникова - 3 шт.

12. Компресор СО-7Б - 2 шт.

13. Настольно-сверлильний 2M112 - 2 шт.

14. Настольно-сверлильний ВСH - 2 шт.

15. Вертикально-сверлильний 2H-132 - 3 шт.

16. Електро-кранбалка 5т - 1 шт.

17. Тельфер ручний - 2 шт.

18. Електрозварювальний апарат ВДГ-303 - 2 шт.

19. Електрозварювальний апарат ВД-306 - 1 шт.

20. Електрозварювальний апарат ТДМ - 1 шт.

21. Балон аргоновий - 2 шт.

22. Балон вуглекислотний - 15 шт.

23. Балон кислородний - 5 шт.

24. Шафа для збеpirання балонів - 1 шт.

25. Електрозварювальний апарат аргоновий- 1 шт.

26. Тачка для перевезення автоконтейнерів - 1 шт.

27. Стіл слюсарний обертаючий для виготовлення дверей - 1 шт.

28. Гідропрес - 2 шт.

29. Crелаж металевий для заготовок - 2 шт.

30. Апарат покрасочний 2600НАт- 1 шт.

31. Стелажі розборні металеві - 5 шт.

32. Ресівер для компресора 1 куб.м. - 1 шт.

33. Ресівер повітряний 5 куб.м. - 1шт.

34. Домкрат гідравлічний - 2 шт.

35. Реостат баластний - 3 шт.

36. Стіл слюсарний обертаючий для зварювальника - 1 шт.

37. Плита металева для виготовлення автоплатформ 4600*2500*20- 1 шт.

38. Піч металева з піддувом - 1шт.

39. Стіл слюсарно-зварювальний розборний 5200*4000 - 1 шт.

40. Станок токарний 1К62 - 1 шт.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (62)», код за , місцезнаходження: 18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 30 на користь Приватного підприємства «Компанія АФП», код за , місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, провул. Будівельників, 2/2 - 3015 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.04.2021 року.

Суддя В.М. Грачов