ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 920/750/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ПарфененкоМ.С. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 (повний текст складено 21.01.2021)

у справі №920/750/16 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр"

до Сумської міської ради,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 січня 2021 року заяву №395/20юр від 15.05.2020 Сумської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду з підстав, що вказана заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Сумська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки наявними у матеріалах справи доказами (довіреністю, наказом, положеннями про відділ і департамент, витягом з ЄДР) підтверджується наявність у Парфененка М.С. повноважень, в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування, на підписання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що матеріали, які були додані до заяви про перегляд рішення, не підтверджують наявності у Парфененко М.С. повноважень на самопредставництво.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводились в режимі відеоконференції, однак представник позивача у призначений час у системі "EasyCon" не авторизувався та на зв`язок не вийшов, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2016, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017, позов задоволено.

Визнано укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" і Сумською міською радою зміни до договору оренди земельної ділянки, 23.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №6541, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1497-МР від 30.11.2005 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2005р. №40 в частині цільового та функціонального призначення земельної ділянки шляхом викладення п. 2.1. договору з моменту набрання рішенням суду законної сили в наступній редакції: "Земельна ділянка надається в оренду під багатоквартирну житлову забудову".

15 травня 2020 року Сумською міською радою було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій вона просила скасувати вказане рішення Господарського суду Сумської області.

Заява була підписана Парфененком М.С. як представником в порядку самопредставництва.

Оскаржуваною ухвалою від 18.01.2021 суд першої інстанції залишив без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала обґрунтована тим, що станом на час подання вказаної заяви у Парфененка М.С. були відсутні повноваження діяти від імені Сумської міської ради в порядку самопредставництва.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому підписання та подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються, зокрема, документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Натомість, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20, провадження № 11-137заі20.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від імені Сумської міської ради була підписана головним спеціалістом - юрисконсультом відділу правового та кадрового забезпечення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Парфененком Максимом Сергійовичем.

На підтвердження повноважень, особи, яка підписала заяву, до неї були додані наступні докази:

- довіреність від 28.12.2019 №2480/03.02.02-08, якою Сумська міська рада в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. уповноважує головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового та кадрового забезпечення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Парфененка Максима Сергійовича ведення справ Сумської міської ради в місцевих, апеляційних судах та в Верховному Суді та надано йому право подавати від імені Сумської міської ради позовні заяви та інші будь-які заяви, скарги, пропозиції в суди;

- довідка від 21.01.2020, надана Парфененку М.С. про те, що він з 01.01.2017 працює в департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового та кадрового забезпечення;

- наказ від 30.12.2016 №69-к про призначення Парфененка М.С. на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового та кадрового забезпечення;

- посадова інструкція головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового та кадрового забезпечення, згідно якої вказаний спеціаліст представляє за довіреністю інтереси Департаменту в судах (п.2.8), здійснює представництво за довіреністю інтересів Сумської міської ради та/або її виконавчого комітету в судах (п.2.9);

- положення про відділ правового та кадрового забезпечення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, згідно якого працівники відділу за дорученням Сумського міського голови на підставі довіреності в порядку самопредставницва здійснюють захист прав та інтересів Сумської міської ради (п.2.2);

- положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, згідно якого за дорученням Сумського міського голови працівники департаменту представляють інтереси Сумської міської ради в судах з питань, які належать до повноважень департаменту (п.3.2.62).

Отже, зі змісту вказаних документів не вбачається повноважень у Парфененка М.С. здійснювати самопредставництво Сумської міської ради відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України, тобто без додаткового доручення (довіреності).

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Сумської міської ради, суд першої інстанції вірно встановив, що станом на 15.05.2020 (дату подання заяви) керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо був Лисенко О.М., а інформація щодо наявності у Парфененка М.С. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва у реєстрі була відсутня.

Також судом першої інстанції було встановлено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що станом на 15.01.2021 Парфененко М.С. здійснює самопредставництво в судах без окремого доручення, однак як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідне право повинно було існувати саме на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Відсутність у Парфененка М.С. повноважень представляти Сумську міську раду в порядку самопредставництва також підтверджується фактом видачі йому довіреності від 28.12.2019 №2480/03.02.02-08 та його посадовою інструкцією, згідно якої він здійснює представництво за довіреністю інтересів Сумської міської ради.

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду, які викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати від 08.09.2020 у справі №925/756/19, згідно яких самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 р. також дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи

Відсутність у Парфененка М.С. повноважень (станом на 15.05.2020) на підписання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 січня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук