ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4498/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 ).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олексіївна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, приміщення 54)

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 27.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором від 15.08.2018 №898/2018/ДнОД-МСБ.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22606/21 від 06.06.2021), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олексіївну, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2021 о 14:30 год.

Позивачем подано заяву (вх.№22615/21 від 06.05.2021) про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 15 серпня 2018 року між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Кредитний договір №898/2018/ДнОД-МСБ, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 16 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит в порядку та на умовах цього договору; - в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Договір застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, на підставі якого Позивач передав в заставу Відповідачу рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначається в додатку до цього договору; - 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2160) за Договором застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, відповідно до якого запропонував звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до вказаного Договору застави, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року; 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 64124574 по виконанню виконавчого напису № 2160 від 27.11.2020 року; - постановою приватного виконавця від 07.04.2021 року вказане виконавче провадження було об`єднано із виконавчим провадженням №64125100 у зведене виконавче провадження №65050638; - рухомі речі, на які звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, можуть бути реалізовані на електронних торгах 11.05.2021р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - у випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації рухомих речей та обладнання позивача, на які звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем надано інформацію, розміщену на сайті Державного підприємства „СЕТАМ", згідно якої 08.04.2021 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1 (реєстраційний номер лота: 474715). Реалізація вказаного майна проводиться в межах зведеного виконавчого провадження №65050638. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна заплановано на 11.05.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 5-рп/2013 від 26.06.2013, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за № 2160), про звернення стягнення на рухоме майно - обладнання, що належить позивачу та є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

Водночас, як вбачається із інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «СЕТАМ», 08.04.2021 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1 (реєстраційний номер лота: 474715). Реалізація вказаного майна проводиться в межах зведеного виконавчого провадження №65050638. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна заплановано на 11.05.2021.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі оскаржуваного виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення аукціону з продажу вищевказаних рухомих речей та обладнання призведе в подальшому до їх відчуження, що може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема: письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування..

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, а також врахувавши надані докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. № 2160 від 27.11.2020 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „СМС ЕКО" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203)

Боржник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 у справі № 904/4498/21 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 07.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко