ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

11 травня 2021 року Справа № 926/2600/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» про заміну сторони її правонаступником

у справі за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, код 41106744)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ГРІН РЕЙ" (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, пров. Бесарабський, 12, код 41521597)

про видачу судового наказу про стягнення 64507,75 грн заборгованості за договором поставки,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від заявника Мовчанюк М.М.;

від стягувача не з`явився;

від боржника Пустовіт Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС" звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ГРІН РЕЙ" заборгованості за договором поставки.

19.11.2019 Господарським судом Чернівецької області за результатами розгляду вимог заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС" в порядку наказного провадження, видано судовий наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, пров. Бесарабський, 12, код 41521597) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, код 41106744) 64507,75 грн заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 та 192,10 грн відшкодування судового збору.

13.12.2019 судовий наказ набрав законної сили та 16.12.2019 його надіслано на адресу стягувача.

24 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», скріплена електронним цифровим підписом, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» справі № 926/2600/19.

Подана заява обґрунтовується тим, що 31.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС», Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" укладено договір відступлення права вимоги (надалі Договір), за умовами якого набув право вимоги заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 в сумі 64507,75 грн та 192,10 грн відшкодування судового збору згідно судового наказу від 19.11.2019 в справі № 926/2600/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 заяву ТОВ «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» передано на розгляд судді Марущаку І.В.

Ухвалою від 05.04.2021 суд прийняв заяву та призначив її до розгляду на 14.04.2021, а також установив стягувачу та боржнику строк для подання відзиву на заяву.

12.04.2021 від представника боржника надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено розгляд заяви до 27.04.2021 та витребувано у заявника та боржника в наступне судове засідання для огляду оригінал договору відступлення права вимоги від 31.03.2020.

Ухвалою від 27.04.2021 відкладено розгляд заяви до 11.05.2021, судове засідання вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програми ЕasyСon.

07.05.2021 до суду надійшла зава про заміну сторони її правонаступником та оригінал договору відступлення права вимоги від 31.03.2020.

Стягувач явку свого представника у судове засідання 11.05.2021 не забезпечив, відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником не надав. При цьому, ухвали суду надсилались на його поштову адресу, зазначену в договорі відступлення права вимоги вул. Академіка Білецького, 34, офіс 27, м. Київ, 03126, проте повернулись до суду неврученими у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується довідками ф.20 відділення поштового зв`язку.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин суд, керуючись статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення стягувача про розгляд заяви.

Відтак суд вважає, що стягувач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: «Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.»

За таких обставин та враховуючи, що явка представника стягувача в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд визнав за можливе провести розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником без його участі.

Представник заявника у судовому засіданні 11.05.2021, яке проводилось у режимі відеоконференції, пояснив, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» відступило ТОВ «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» право вимоги боргу до ТОВ Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" за договором поставки від 08.02.2019 в сумі 64507,75 грн та 192,10 грн відшкодування судового збору, заборгованість за яким стягнута на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» згідно судового наказу від 19.11.2019 в справі № 926/2600/19, відтак, заявник набув також прав стягувача у вказаній справі. В зв`язку з цим просив задовольнити заяву, замінити стягувача його правонаступником заявником.

Натомість представник боржника проти вимог заяви заперечив з огляду на те, що:

1) заявником не надано доказів того, що на виконання судового наказу від 19.11.2019 в справі № 926/2600/19 відкрито виконавче провадження;

2) заявником не доведено факт правонаступництва, не надано доказів фактичного переходу до нього і прийняття ним права вимоги (акт приймання-передачі документації, податкові декларації та/чи фінансовий звіт на суму збільшення активів у розмірі безоплатно отриманого права вимоги до боржника на підставі п. 7 Договору;

3) договір відступлення права вимоги є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Так, у п. 8 Договору сторони визначили, що правонаступництво здійснюється в зобов`язаннях, що прийняті ним у мировій угоді. Однак доказів укладення мирової угоди заявником не надано.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником з огляду на таке.

У листопаді 2019 року ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС" звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ГРІН РЕЙ" заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 в сумі 64507,75 грн.

Як зазначено вище, 19.11.2019 Господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ у даній справі, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС" 64507,75 грн заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 та 192,10 грн відшкодування судового збору.

13.12.2019 судовий наказ набрав законної сили та 16.12.2019 його надіслано на адресу стягувача.

31 березня 2020 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» (Цедент), ТОВ «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (Цесіонарій) та ТОВ Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов пункту 1 якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги боргу в сумі 64507,75 грн заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 (Основний договір) та 192,10 грн відшкодування судового збору, як це встановлено судовим наказом від 19 листопада 2019 по господарській справі № 926/2600/19, належне Цедентові і стає кредитором перед боржником.

За умовами пункту 2 Договору Цесіонарій набуває права вимагати від Боржника належного виконання Боржником боргового зобов`язання за Основним договором. На підставі цього Договору до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що встановлено судовим рішенням, а саме судовим наказом від 19 листопада 2019 року по господарській справі № 926/2600/19.

Згідно з пунктом 4 Договору копії документів та вся документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим Договором, передається Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору. Право вимоги, що передається за цим Договором, засновано на наступних документах: Основний договір, товаророзпорядчі документи (видаткові накладні, ТТН), судовий наказ від 19 листопада 2019 року по господарській справі № 926/2600/19, інші наявні у Цедента документи, пов`язані з виконанням Основного договору.

За відступлення права вимоги за цим Договором від Цедента до Цесіонарія стягнення (сплата) винагороди не передбачається (пункт 7 Договору).

Відповідно до п. 8 Договору Боржник укладенням цього Договору підтверджує, що не заперечує проти заміни Цедента Цесіонарієм в зобов`язаннях, що прийняті ним у мировій угоді і дає свою безумовну згоду на відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п. 11 Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скраплення печатками Сторін (у разі наявності).

Суд дослідив оригінал договору відступлення права вимоги від 31.03.2020 та встановив, що він підписаний усіма сторонами правочину, у тому числі стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПЕКС", містить відтиски печаток сторін.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом, у тому числі й на стадії виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За приписами частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 15.5 договору поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 жодна із сторін не має права передавати свої права та зобов`язання, що є предметом даного договору третім особам без письмового погодження з іншою Стороною.

Зі змісту договору відступлення права вимоги вбачається, що він укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» (Цедент), ТОВ «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (Цесіонарій) та ТОВ Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" (боржник), а, отже, його умови були погоджені між сторонами договору поставки.

Таким чином, на підставі зазначеного договору відступлення права вимоги від 31.03.2020 право вимоги, що належало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» на стягнення з ТОВ Торговий Дім "ГРІН РЕЙ" заборгованості за судовим наказом Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 перейшло до ТОВ «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ».

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зроблено висновок про те, що:

«64. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

65. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

66. Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

67. Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

68. Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

69. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

70. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

71. За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

72. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

73. З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

74. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

75. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

76. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

Судом враховано, що заміна сторони в справі не є тотожною заміні сторони виконавчого провадження, адже відповідно до статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні».

За таких обставин, відсутність виконавчого провадження сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у справі її правонаступником, а доводи представника боржника в цій частині є необґрунтованими.

Водночас за частиною 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом.

Суд також відхиляє посилання представника боржника про те, що договір є неукладеним, оскільки сторонами не укладено мирову угоду, як визначено у п. 8 Договору з огляду на наступне.

Так, зі змісту договору вбачається, що стягувач відступає заявнику, а заявник набуває право вимоги боргу в сумі 64507,75 грн заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 (Основний договір) та 192,10 грн відшкодування судового збору, як це встановлено судовим наказом від 19 листопада 2019 по господарській справі № 926/2600/19 (п. 1 Договору). Водночас у п. 2 Договору сторони погодили, що заявник набуває права вимагати від боржника належного виконання останнім боргового зобов`язання за Основним договором. На підставі цього Договору до заявника переходить право вимоги стягувача в обсязі та на умовах, що встановлено судовим рішенням, а саме судовим наказом від 19 листопада 2019 року по господарській справі № 926/2600/19.

Зазначені пункти договору відступлення права вимоги не містять вказівки на подальше укладення між сторонами мирової угоди.

Крім того, Договір містить усі необхідні реквізити, підписи сторін та відбитки печаток (є укладеним).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, на підставі договору відступлення прав вимоги від 31.03.2020 право вимоги, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» на стягнення заборгованості за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 та 192,10 грн відшкодування судового збору, згідно судового наказу від 19 листопада 2019 по господарській справі № 926/2600/19, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ».

На даний час докази виконання вказаного судового наказу відсутні, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.

Поряд з цим, суд констатує, що в п. 8 Договору визначено, що Боржник укладенням цього Договору підтверджує, що не заперечує проти заміни Цедента Цесіонарієм в зобов`язаннях, що прийняті ним у мировій угоді і дає свою безумовну згоду на відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Надаючи оцінку зазначеному пункту договору, суд зазначає, що сторони зазначили про заміну Цедента Цесіонарієм в зобов`язаннях за договором поставки від 08.02.2019 № ТДІ-0802-01/2019 та 192,10 грн відшкодування судового збору, згідно судового наказу від 19 листопада 2019 по господарській справі № 926/2600/19.

Судом також відхиляються доводи представника боржника про те, що заявником не доведено факт правонаступництва, не надано доказів фактичного переходу до нього і прийняття ним права вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що договір відступлення права вимоги може бути безоплатним та оплатним, якщо в ньому передбачено обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове відшкодування замість отриманого права вимоги. У такому разі на відносини цесії поширюються положення про договір купівлі-продажу (стаття 656 Цивільного кодексу України).

Водночас, договір купівлі-продажу за загальним правилом є консенсуальним, якщо інше не передбачено законом чи самим договором. Тому права та обов`язки сторін за таким договором виникають у момент досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов.

Як установлено судом, договір відступлення права вимоги від 31.03.2020 є безоплатним (пункт 7 Договору). Такий договір за своєю правовою природою набирає сили з моменту його підписання сторонами (є консенсуальним), а, отже, моментом переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» за договором відступлення права вимоги є момент укладення договору.

При цьому, в пункті 4 Договору сторони узгодили, що копії документів та вся документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим Договором, передається Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору.

Представником заявника також підтверджено факт передання всіх необхідних документів у момент підписання Договору. Це також підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» №14 від 21.01.2021.

З огляду на викладені вище обставини та норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником та здійснення заміни стягувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» на його правонаступника ТОВ «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» у справі № 926/2600/19.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕКС» (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, код ЄДРПУО 41106744) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (03605, м. Київ, вул. Каблукова Академіка, 21, прим. 1-2, код ЄДРПУО 43033689) у справі № 926/2600/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 14 травня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак