ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/711/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області про відвід складу суду у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017р. у даній справі

за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Адміністрація Державної прикордонної служби, м. Київ та Мукачівський прикордонний загін, м. Мукачево

до Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (далі - відповідач-1, Тячівська РДА)

та до фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області (далі - відповідач-2, ФГ «Ростока»)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного відповідачами та зареєстрованого 7.02.2005р.

без участі представників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2021 у складі головуючого судді Ушак І.Г. постановлено прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників заяву ФГ «Ростока» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017 у даній справі, відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021. Розгляд справи відкладався судом з підстав наведених в ухвалах, останній раз - згідно ухвали суду від 1.04.2021 розгляд справи призначено на 12.05.2021.

До початку призначеного засідання 12.05.2021 до суду надійшла заява фермерського господарства «Ростока» про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, провадження у даній справі було відкрито незаконно, оскільки позовна заява, а також відзив на апеляційну скаргу підписані заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону Крижанівським О. Вважає, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону, і сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури.

Тому, на думку заявника, наявні підстави для відводу складу суду відповідно до частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява фермерського господарства «Ростока» про відвід судді у справі № 907/711/17 надійшла до Господарсьткого суду Закарпатської області в день призначеного судового засідання, то така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву фермерського господарства «Ростока» про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву про відвід судді у даній справі, суд дійшов висновку, що доводи, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статей 35, 36 ГПК України. Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальним рішенням судді, у даному випадку, рішенням про відкриття провадження у справі, про що йдеться у заяві, яка розглядається.

Посилання заявника на частину 5 статті 35 ГПК України як на підставу заявленого відводу судді не може вважатися обґрунтованим, оскільки названа стаття містить всього чотири частини.

За таких обставин, суд, керуючись зазначеними приписами чинного процесуального законодавства, дійшов висновку, що наведені доводи відповідача у даній справі не можуть бути підставою для відводу судді, інших обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, тому у задоволенні заяви фермерського господарства «Ростока» про відвід судді Ушак І.Г. у справі № 907/711/11 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства «Ростока» с. Нижня Апша Закарпатської області про відвід судді Ушак І.Г. у справі № 907/711/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г