СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року Справа № 922/3767/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (вх. 1440Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 (повний текст складено 08.04.2021) у справі №922/3767/20 (суддя Добреля Н.С.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3", смт. Пісочин, Харківська область

до відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсним додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3".

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №922/3767/20 прийнято 31.03.2021. Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 28.04.2021.

За таких обставин, надіслана 04.05.2021 апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 12.04.2021 та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту її отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20.

3.Встановити учасникам справи строк до 01.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на "16" червня 2021 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.В. Тарасова