ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа № 910/19172/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ткаченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 (суддя Марченко О.В.)

у справі № 910/19172/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

до Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Івановича

про стягнення 10 230,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" (далі - КП "Київавтошляхміст", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Івановича (далі - ФОП Дяченко А.І., відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8 407,64 грн, 10% штрафу у розмірі 840,76 грн, пені у розмірі 700,63 грн, суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 139,27 грн та 3 % річних у розмірі 141,99 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 10-22 про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів від 09.10.2019 в частині оплати за надані позивачем послуги.

Узагальнені заперечення відповідача

3. У відзиві на позов відповідач вимоги КП "Київавтошляхміст" не визнав. Зазначив, що він не отримував послуг за договором № 10-22, оскільки з моменту укладення Договору не розміщував кабель на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська, не користувався ним, не здійснював експлуатаційне утримання цього кабелю, не отримував дозволів на проведення робіт та погодженої проектної документації.

4. Також, ФОП Дяченко А.І. вважає, що рахунки на оплату не є достовірним доказом надання КП "Київавтошляхміст" та прийняття відповідачем наведених послуг, а будь-яких інших доказів позивач не надав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову КП "Київавтошляхміст" відмовлено.

6. При ухваленні зазначеного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження факту надання послуг за договором № 10-22 про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів від 09.10.2019 за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року КП "Київавтошляхміст" подало суду рахунки на оплату вказаних послуг за визначений період, а також акти звірки взаємних розрахунків між ним та відповідачем за цим договором, підписані лише зі сторони позивача. Проте в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу відповідних рахунків, а також будь-які інші докази надання відповідачу послуг за вказаним договором протягом жовтня 2019 року - жовтня 2020 року на загальну суму 8 407,64 грн.

7. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновків, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт надання послуг відповідачу за вказаним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 407,64 грн є необґрунтованими і безпідставними, а відтак, не підлягають задоволенню.

8. Як наслідок, за висновком суду першої інстанції, відсутні також підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 840,76 грн 10% штрафу; 700,63 грн пені, 139,27 грн втрат від інфляції та 141,99 грн 3 %, які є похідними від основної вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП "Київавтошляхміст" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що він був позбавлений свого процесуального права на надання відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки не отримував копію відзиву, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення необґрунтованого рішення.

11. Відсутність у матеріалах справи дозвільної та проектної документації на розміщення відповідачем кабелю на зазначеному шляхопроводі, на думку КП "Київавтошляхміст", не спростовує факт надання позивачем послуг за договором.

12. Позивач зазначає, що 20.09.2019 відповідач звертався до позивача із проханням укласти договір з технічного обслуговування місць розміщення електричного кабелю, розміщеного на електричних опорах на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська, та надав картограму № 1 із схемою розміщеного кабелю, погоджену КП "Київміськсвітло". Таким чином, місцями технічного обслуговування кабелю відповідача є електричні опори, розміщені на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська.

13. Позивач вважає посилання відповідача на п. 2.2.2 та п. 2.2.3 договору безпідставними і зазначає, що ці пункти застосовуються виключно у випадку необхідності виконання відповідачем додаткових робіт по обслуговуванню уже прокладеного кабелю. Позивач дійсно не видавав відповідачу погоджень на виконання додаткових експлуатаційних робіт кабелю, оскільки відповідач за такими не звертався.

14. 09.10.2019 сторони уклали договір № 10-22, відповідно до п. 1.1 якого позивач забезпечує технічне обслуговування мережевих кабельних каналів та місць розміщення одного кабелю відповідача довжиною 90 п.м. на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська.

15. Таким чином, надання позивачем послуг з технічного обслуговування місць розміщення кабелю починається з моменту набрання чинності дії договору, та, відповідно, з цієї дати у відповідача виникає обов`язок щодо оплати позивачу таких послуг.

16. Також, позивач вважає, що доводи відповідача спростовуються тим, що умовами договору № 10-22, зокрема п. 7.3, відповідачу надано право в односторонньому порядку розірвати договір, проте відповідач не звертався до позивача із повідомленням про розірвання договору, а продовжував використовувати місця розміщення кабелю, внаслідок чого позивач виконував свої зобов`язання щодо технічного обслуговування та правомірно здійснював нарахування плати.

17. За твердженням скаржника, рахунки на оплату надсилалися відповідачу щомісячно через засоби поштового зв`язку на адресу відповідача, зазначену в договорі. Разом з тим, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом. У свою чергу, договір, укладений між позивачем та відповідачем, містить умови щодо строку та порядку оплати, суми та черговості платежів (розділ 3 договору), а також необхідні реквізити сторін, що, як вважає позивач, свідчить про обізнаність та можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань.

18. Висновок про те, що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку з оплати, викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 912/2173/16, а аналогічна правова позиція - у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405, Вищого господарського суду України від 01.04.2015 у справі № 923/1630/14 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/564/16.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

19. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 справу № 910/19172/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 22.03.2021.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 за клопотанням відповідача постановлено розгляд апеляційної скарги КП "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20 призначити у судовому засіданні на 11.05.2021 об 11 год. 00 хв.

22. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 04.05.2021 по 15.05.2021 розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 № 09.1-08/1742/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19172/20.

23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 для розгляду справи № 910/19172/20 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Майданевич А.Г.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Майданевича А.Г. прийнято апеляційну скаргу КП "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20 до свого провадження; розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 11.05.2021 об 11 год. 00 хв.

Позиції учасників справи.

25. У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому до Північного апеляційного господарського суду 22.03.2021, відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення.

26. При цьому, відповідач стверджує, що не отримував послуг позивача за договором № 10-22 про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів від 09.10.2019, оскільки з моменту укладення вказаного договору та по даний час відповідач не розміщував кабель на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська, не користувався ним, не здійснював експлуатаційне утримання цього кабелю, не отримував дозволів на проведення робіт та погодженої проектної документації.

27. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем було розміщено 90 п.м кабелю на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська.

28. 11.05.2021, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про судові витрати.

Явка представників сторін.

29. У судове засідання, призначене на 11.05.2021, з`явився представник відповідача.

30. Представник позивача (скаржника) у судове засідання 11.05.2021 не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

31. При цьому, слід зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу КП "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у даній справі було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі, разом з тим, дата, час та місце розгляду цієї апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2021, залишились незмінними.

32. Клопотань чи заяв від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

33. Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та від 28.04.2021 у даній справі.

34. При цьому, доводи КП "Київавтошляхміст" були ґрунтовно викладені в апеляційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника позивача (скаржника).

35. До того ж, про наявність у представника КП "Київавтошляхміст" додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду не повідомлялося.

36. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача (скаржника).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

37. Між КП "Київавтошляхміст" (Сторона 1) і ФОП Дяченком А.І. (Сторона 2) укладено договір № 10-22 про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів від 09.10.2019 (далі - Договір, договір № 10-22), за умовами якого:

- Сторона 1 забезпечує технічне обслуговування мережевих кабельних каналів та місць розміщення кабелів зв`язку Сторони 2, а саме: шляхопроводу на перетині проспекту Бажана з дублером Харківського шосе біля ст. метро Харківська довжиною 90 п.м (п. 1.1 Договору);

- Сторона 1 зобов`язана забезпечувати технічне обслуговування мережевих кабельних каналів та місць розміщення кабелів Сторони 2 (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору);

- Сторона 2 зобов`язана своєчасно проводити оплату згідно з умовами Договору (пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору);

- Сторона 2 зобов`язана проведення робіт в мережевому каналі здійснювати після отримання відповідного дозволу Сторони 1, за умови своєчасної оплати послуг за Договором; роботи в мережевому каналі виконувати відповідно до погодженої проектної документації та дозволів на проведення робіт (пп.пп. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Договору);

- вартість послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів становить 7,34 грн за один погонний метр, у т.ч. ПДВ (п. 3.1 Договору);

- вартість послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів становить 660,60 грн, у т.ч. ПДВ 110,10 грн в місяць (п. 3.2 Договору);

- плата за надання послуг вноситься Стороною 2 щомісячно не пізніше 30-го числа поточного місяця на підставі рахунка Сторони 1, виставленого до 15-го числа поточного місяця (пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору);

- за порушення строків оплати, передбачених цим Договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення (п. 4.2 Договору);

- у разі, якщо термін прострочення розрахунку перевищить 30 календарних днів, Сторона 2 додатково сплачує Стороні 1 штраф у розмірі 10% від розміру простроченого платежу (п. 4.3 Договору);

- Даний Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2019 року, з правом пролонгації. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін письмово не виявила бажання його припинити, дія Договору продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 7.1 Договору).

38. КП "Київавтошляхміст" виставило ФОП Дяченку А.І. рахунки на оплату від 15.10.2019 № 967 на суму 480,44 грн, від 05.11.2019 № 1007 на суму 660,60 грн, від 03.12.2019 № 1008 на суму 660,60 грн, від 16.01.2020 № 73 на суму 660,60 грн, від 03.02.2020 № 100 на суму 660,60 грн, від 02.03.2020 № 101 на суму 660,60 грн, від 15.04.2020 № 400 на суму 660,60 грн, від 18.05.2020 № 514 на суму 660,60 грн, від 15.06.2020 № 636 на суму 660,60 грн, від 16.07.2020 № 745 на суму 660,60 грн, від 17.08.2020 № 873 на суму 660,60 грн, від 16.09.2020 № 992 на суму 660,60 грн, від 16.10.2020 № 1111 на суму 660,60 грн.

39. Доказів надсилання рахунків на адресу відповідача матеріали справи не містять.

40. Позивач надіслав ФОП Дяченку А.І. претензії № 053/282/01-11/2065 від 20.08.2020 та № 053/282/01-11/2333 від 17.09.2020. У претензіях, до яких були додані акти звірки, позивач просив відповідача оплатити вартість наданих за Договором послуг.

41. Зазначені претензії повернуті позивачу з поштовими відмітками відділення поштового зв`язку: "за закінчення терміну зберігання".

42. З огляду на викладене, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

44. Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

45. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

46. Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким з обов`язком замовника оплатити послугу кореспондується обов`язок виконавця надати цю послугу.

47. Відповідач заперечує надання позивачем послуг за Договором, оскільки відповідач не розміщував кабель на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська, не користувався ним, не здійснював експлуатаційне утримання цього кабелю, не отримував дозволів на проведення робіт та погодженої проектної документації.

48. Натомість позивач в апеляційній скарзі зазначає, що кабель довжиною 90 п.м був розміщений відповідачем на двох електричних опорах на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська ще до укладення договору № 10-22, на підтвердження чого надав картограму № 1.

49. Стаття 177 ЦК України серед об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результату роботи, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або проведення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання та одержання послуги.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/1558/19 (п. 22).

50. Таким чином, спірним у цій справі є, зокрема, факт розміщення відповідачем 90 п.м кабелю, оскільки надавати передбачені договором № 10-22 послуги позивач міг тільки за умови наявності цього кабелю у мережевих кабельних каналах та місцях розміщення кабелів, зокрема, на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська.

51. До суду першої інстанції позивач на підтвердження факту надання послуг за договором № 10-22 надав рахунки на оплату вказаних послуг, однак без доказів направлення їх відповідачу, та акти звірки взаємних розрахунків між ним та відповідачем, які підписані лише зі сторони позивача.

52. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів факт надання зазначених послуг відповідачу.

53. Апеляційний господарський суд з наведеним висновком погоджується, з огляду на таке.

54. Принципами господарського судочинства, відповідно до ст.ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є, зокрема, принципи змагальності сторін і диспозитивності.

55. Так ч.ч. 3-5 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

56. Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

57. Крім того, ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

58. З наведених норм убачається, що суд вирішує спір у справі в межах вимог позивача і на підставі наданих сторонами доказів. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків передбачених законом.

59. Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що був позбавлений можливості надати докази на спростування доводів відповідача, оскільки не отримав відзиву на позовну заяву.

60. Однак, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 251 ГПК України та в ухвалі від 10.12.2020 про відкриття провадження у справі встановив сторонам строк для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив у порядку, визначеному ст.ст. 165-167 ГПК України.

61. Відзив на позовну заяву, до якого додано докази надсилання його примірника позивачу, надійшов до господарського суду 04.01.2021, однак від позивача відповіді на відзив до суду не надходило. Таким чином, розглянувши 03.02.2021 справу за наявними у матеріалах справи доказами, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права внаслідок неповного дослідження обставин справи, а оскаржуване судове рішення ухвалив за наявними у справі доказами.

62. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

63. Таким чином, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що внаслідок неотримання відзиву на позовну заяву він був позбавлений права на спростування викладених у ньому доводів, апеляційний суд відхиляє, оскільки позивач мав достатньо часу та не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи.

64. Частинами 1-3 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

65. Позивач в апеляційній скарзі не навів належних та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що він об`єктивно був позбавлений можливості подати докази того, що відповідач розмістив зазначений у договорі № 10-22 кабель на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська до укладення цього Договору, разом із позовною заявою або окремо до ухвалення судом рішення у справі. Тому суд апеляційної інстанції не приймає як додаткові докази надані позивачем копії заяви ФОП Дяченка А.І. від 20.02.2019 про укладення з ним договору на технічне обслуговування місць розміщення електричного кабелю та картограми № 1.

66. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів розміщення відповідачем спірного кабелю зв`язку у мережевих кабельних каналах та місцях, на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська, суд першої інстанції правильно вказав, що надані позивачем рахунки на оплату послуг за договором № 10-22 та акти звірки взаємних розрахунків (які підписані лише позивачем) не підтверджують факт надання цих послуг відповідачу.

67. З огляду на викладене, є безпідставним і посилання позивача в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405, Вищого господарського суду від 01.03.2017 у справі № 912/2173/16, від 01.04.2015 у справі № 923/1630/14.

68. Також, слід зазначити про відсутність у матеріалах справи дозволів позивача на проведення робіт у мережевому каналі, передбачених пп.пп. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Договору, на підтвердження розміщення відповідачем спірного кабелю зв`язку у мережевих кабельних каналах та місцях розміщення кабелів на шляхопроводі на перетині просп. Бажана з дублером Харківського шосе біля станції метро Харківська.

69. Щодо доводів скаржника про можливість застосування положень пп.пп. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 договору № 10-22 виключно у випадку необхідності виконання відповідачем додаткових робіт з обслуговування уже прокладеного кабелю, колегія суддів зазначає, що такі твердження позивача ґрунтуються на довільному тлумаченні положень цього Договору.

70. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

71. Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

73. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/19172/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

А.Г. Майданевич