ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 917/53/21

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 Код

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський просп., 6, м. Київ, 03168

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039 Код ЄДРІІОУ: 08377170

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна", вул. Гоголя, 4, м. Полтава, 36000 Код

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору підряду

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача Мазур Л.Б., док. в справі

від прокуратури Нечволод П.В., Пальонна О.О., док. в справі

від відповідача 1 Лутченко Я.О., док. в справі

від відповідача 2 Репало Д.О., док. в справі

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" про визнання недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 15.10.2020 № 13, згідно якого переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» визнано ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» із ціною 44 229 257,66 грн, визнання недійсним укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава і ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» договір підряду № 394 від 29.10.2020 на суму 44 229 257,66 грн.

Ухвалою від 01.02.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.02.21, запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

17.02.21 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме: листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України № 370/2/50 від 05.01.2021. в клопотанні зазначено, що даний лист надійшов до прокуратури вже після скерування позовної заяви до суду, а тому не міг бути поданий разом з позовною заявою.

17.02.21 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 18.02.21 суд розглянув клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про долучення письмових доказів та протокольною ухвалою задовольнив його.

В підготовчому засіданні 18.02.21 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготування та подання ним відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 18.02.21 суд за клопотанням представника відповідача 1 оголосив перерву до 16.03.21.

Після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні, 25.02.21 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі.

01.03.21 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

03.03.21 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

11.03.21 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява в порядку ст.90 ГПК України.

16.03.21 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшли додаткові обгрунтування по справі.

В підготовчому засіданні 16.03.21 представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для реагування на подані документи.

Ухвалою від 16.03.2020р. суд відклав підготовче засідання на 30.03.21.

25.03.21 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов.

29.03.21 від відповідача 2 надійшли заперечення та додаткові обгрунтування.

В підготовчому засіданні 30.03.21 представники відповідачів вказали на неможливість закриття підготовчого провадження з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про позицію Міністерства оборони України, як позивача, щодо заявленого позову.

Ухвалою від 30.03.2021р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 13.04.2021 р.

01.04.21 від відповідача 1 надійшли заперечення на додаткові обгрунтування.

13.04.21 від відповідача 2 надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

В підготовчому засіданні 13.04.21 прокурор надав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи роздруківку з офіційного джерела доказу.

В підготовчому засіданні 13.04.21 суд повідомив присутніх представників про ненадходження в матеріали справи відомостей про позицію Міністерства оборони України, як позивача, щодо заявленого позову.

Представник відповідача 1 повідомив суд про наявність у нього відомостей щодо підготування позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання позиції як позивача, щодо заявленого позову.

Ухвалою від 13.04.2020р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/53/21, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.05.21.

13.04.21 (передано судді після закінчення судового засідання) від Міністерства оборони України Мазур Л.Б. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Міністерства оборони України, в якому зазначено на неможливість закриття підготовчого провадження з огляду на надання додаткового часу для надання до суду правової позиції Міністерства оборони України, як позивача, щодо заявленого позову.

07.05.21 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадження.

07.05.21 (на електронну пошту суду) та 11.05.21 (через АТ "Укрпошта") від позивача надійшло клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадження.

11.05.21 від відповідача 2 надійшла заява, в якій повідомляється, що ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» не заперечує проти переходу до стадії підготовчого провадження. Крім того, у даній заяві відповідач 2 відмовився від стягнення з прокурора та позивача витрат на правничу допомогу та вказав, що викладені у заявах прокурора та позивача обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача та прокурора про повернення справи на стадію підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Подане клопотання про повернення до попередньої стадії судового розгляду позивач обґрунтував тим, що фактично розгляд справи по суті не розпочався, а з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору, необхідно повернутися у підготовче провадження для зібрання та надання сторонами відповідних доказів у справі, в тому числі надання Міністерству оборони України можливості надати обгрунтовані пояснення на листи Полтавської обласної прокуратури № 15/2-92 вих.20 від 07.12.2020 та№ 15/2-2вих.21 від 06.01.2021 щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді по справі 917/53/21, які є необхідними для правильного вирішення справи.

При цьому, позивач вказав на такі обставини:

- відсутність правової позиції Міністерства оборони України, на час розгляду справи 13.04.2021 року, була викликана суперечними позиціями Полтавської обласної прокуратури та квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, ТОВ Технобуд-Україна, які були отримані у Східному територіальному юридичному відділі (м. Харків) лише 09.04.2021 року, в п`ятницю, у другій половині дня.

- з метою з`ясування остаточної правової позиції Міністерства оборони України щодо заявленого позову представником Міністерства оборони України було ініційовано направлення через Північне територіальне юридичне управління запитів щодо порушених у позовній заяві питань до відповідних структурних підрозділів Міністерства оборони України та Збройних Сил України.

- на час розгляду справи 13.04.2021 року відповіді на останні, ще не надійшли.

- Департаментом юридичного забезпечення Міністерства оборони України за вих.№298/ПУ/1190 від 20.04.2021 року за підписом заступника директора департаменту - начальника управління Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Олександра Гомона (виконавець ОСОБА_1 ) на адресу Командування Сил логістики Збройних Сил України було направлено запит щодо висловлення пропозицій щодо формування правової позиції Міністерства оборони України у зазначеній справі.

- зі змісту листа Міністерства оборони України від 05.01.2021 року за вих.№370/2/50 у відповідь на лист Полтавської обласної прокуратури №15/2-92 вих.20 від 07.12.2020 року зазначено, що за результатом розгляду матеріалів, викладених у системі «Прозоро» встановлено, що процедуру закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27 (їдальня)» проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Водночас тендерним комітетом КЕВ м. Полтава, в електронній системі «Прозоро» було опубліковано вимоги про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які підрядними організаціями у встановленому чинним законодавством строки не усунуті. При цьому на сторінці зазначеної закупівлі в системі «Прозоро» відсутні будь-які оскарження рішень тендерного комітету КЕВ м. Полтава стосовно неправомірності відхилення учасників закупівлі.

- таку ж позицію з зазначеного питання Командування Сил логістики Збройних Сил України висловлювало у доповіді заступнику Міністра оборони України від 28.12.2020 року №300/1/С/4302, (копія доповіді від 28.12.2020 року №300/1/С/4302 додається), яка погоджувалась з Департаментом юридичного забезпечення Міністерства оборони України та у листі до Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України щодо надання пропозицій по справі №917/53/21 від 23.04.2021 року за вих. №370/2/3714.

- у зв`язку з обмеженим часом, Міністерство оборони України було позбавлено можливості надати до суду обгрунтовану правову позицію Міністерства оборони України щодо заявленого прокуратурою позову, а також відповіді на листи Полтавської обласної прокуратури № 15/2 - 92 вих.20 від 07.12.2020 та № 15/2 - 2 вих.21 від 06.01.2021 щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді по справі 917/53/21 під час попереднього судового засідання у справі, що відбулось 13.04.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

- на даний час, Міністерство оборони України має змогу надати письмово свою правову позицію щодо заявленого позову, яка підтверджується відповідними доказами, а саме листом заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерал-лейтенанта Радіона Тимошенка за вих. №300/1/С/4302 від 28.12.2020 року, згідно змісту якого за результатами опрацювання листа Полтавської обласної прокуратури щодо окремих питань, пов`язаних із проведенням квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27 (їдальня)» у військовому містечку №20 м. Полтава порушень вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель не вбачається.

Прокурор у клопотанні про повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження вказав, що від позивача не надходили відомості про позицію щодо позову Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, а також відповіді на відзиви відповідачів, чи інших документів та доказів. Разом з цим, прокурор зазначив, що забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також для зібрання та надання відповідних доказів у справі, які є необхідними для правильного вирішення справи, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Також у клопотанні зазначено, що наразі виникла необхідність у вчинення інших процесуальних дій, зокрема, зібрання доказів, додаткового обгрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави у справі.

Судом враховано, що частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для надання Міністерству оборони України можливості надати письмово свою правову позицію щодо заявленого позову, яка підтверджується відповідними доказами, надати обгрунтовані пояснення на листи Полтавської обласної прокуратури № 15/2-92 вих.20 від 07.12.2020 та № 15/2-2вих.21 від 06.01.2021 щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді по справі 917/53/21, які є необхідними для правильного вирішення справи, а також для зібрання прокурором відповідних доказів, які є необхідними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №917/53/21 до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 01.06.2021 11:30 зал № 27.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 27.

3. Запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.