СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2021 року Справа № 922/4094/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи Пазнікова Ігоря Володимировича, місто Харків (вх. № 1166 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 (суддя Рильова В.В.; повне рішення складено 18.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4», місто Харків

до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, місто Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича (відповідача) в примусовому порядку звільнити об'єкти суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, а також за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича в примусовому порядку звільнити об'єкт суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, укладеним між ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» і ФОП Пазніковим І.В. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича в примусовому порядку звільнити об'єкт суборенди за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, укладеним між ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» і ФОП Пазніковим І.В. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича в примусовому порядку звільнити об'єкт суборенди за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020, укладеним між ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» і ФОП Пазніковим І.В. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн.

22.03.2021 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/4094/20, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича на користь ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень.

Фізична особа Пазніков І.В. із основним рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить за результатами розгляду його апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 у зв'язку з наявністю підстав, що тягнуть за собою обов'язкове скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4». Крім того у пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги ФО Пазніков І.В. просить суд апеляційної інстанції на підставі вимог ч.2 ст. 256 ГПК України поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення був вручений скаржникові 24.03.2021, а апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня його отримання відповідачем. Поряд із цим відповідачем заявлено клопотання, в якому скаржник на підставі Закону України "Про судовий збір" просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги або розстрочити його сплату, у зв'язку із значним розміром суми судового збору порівняно із його доходами.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи Пазнікова Ігоря Володимировича, місто Харків (вх. № 1166 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відмовлено ФО Пазнікову Ігору Володимировичу у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; скаржнику запропоновано усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази доплати судового збору в сумі 7189,00 грн за встановленими реквізитами протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 619 копія ухвали апеляційного господарського суду від 21.04.2021 отримана скаржником 23.04.2021.

07.05.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги за вх. № 5134, до якої додано копію квитанції № 12745 від 05.05.2021, яка свідчить про сплату відповідачем судового збору в розмірі 7189,00 гривень.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 09.03.2021 у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 складено та підписано судом 18.03.2021, повне судове рішення вручено скаржнику 24.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 931 (т. 1 а.с. 70), а апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв'язку 12.04.2021, тобто у строки визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України. Отже скаржник має право на поновлення пропущеного строку на оскарження даного рішення суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Згідно частини п'ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини третьої статті 267 Господарського процесуального кодексу України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

В процесі підготовки даної судової справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 07.05.2021 від Фізичної особи Пазнікова І.В. до суду також надійшла заява (вх. № 5234), в якій скаржник вважаючи, що Господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/409/20 за позовною ТОВ «Компанія «Траткорозаводський ринок Торгівельний майданчик 4» до ФОП Пазнікова Ігора Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, не було вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу про необхідність усунення судом першої інстанції недоліків, пов'язаних з невирішеним питанням про ухвалення додаткового рішення із зазначенням строку усунення таких недоліків.

В обґрунтування поданої заяви скаржник послався на те, що:

-13.04.2021 Пазніков І.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення у справі № 922/4094/20 додаткового рішення, в якій відповідач у справі просив Господарський суд Харківської області визначити спосіб виконання судового рішення від 09.03.2021;

-20.04.2021 Пазніков Ігор Володимирович отримав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 про відкладення вирішення питання щодо прийняття заяви ФОП Пазнікова І.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4094/20 до повернення справи № 922/4094/20 до Господарського суду Харківської області судом апеляційної інстанції;

-згідно з пунктом 2 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

-на думку скаржника на момент направлення судом першої інстанції матеріалів справи №922/4094/20 до Східного апеляційного господарського суду має місце неповнота судового рішення, що полягає в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом, зокрема питання визначення в додатковому судовому рішенні способу виконання такого судового рішення.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає належних підстав та необхідності постановлення ухвали в порядку частини третьої статті 267 Господарського процесуального кодексу України і надання місцевому господарському суду строку для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача, оскільки суд першої інстанції вже визначився щодо можливості розгляду питання про ухвалення додаткового рішення саме після повернення справи № 922/4094/20 судом апеляційної інстанції. За вказаних обставин направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення призвело би до затягування строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що у сукупності із вищевикладеним є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про винесення ухвали щодо усунення недоліків судом першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість призначення цієї справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі Пазнікову І.В. пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/4094/20 з розгляду апеляційної скарги ФО Пазнікова І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20.

3.Запропонувати позивачу у строк до 27.05.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику листом з описом вкладення.

4.У задоволенні клопотання ФО Пазнікова І.В. про винесення ухвали щодо усунення недоліків, допущених судом першої інстанції (вх. № 5234 від 07.05.2021), - відмовити.

5.Призначити справу № 922/4094/20 до апеляційного розгляду.

6.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "08" червня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

8.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов'язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала підписана 12.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко