ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3680/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод про стягнення 1325130,53 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко О.М. (ордер серії КС №322345 від 09.12.2020);

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод (далі - відповідач) про стягнення 1325130,53 грн, з яких 1257207,00 грн основного боргу, 35380,42 грн пені, 21228,25 грн відсотків річних та 11314,86 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору поставки №183/БКЗ від 27.12.2020.

Ухвалою від 24.12.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром б/н від 09.12.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

04.01.2021 на адресу Господарського суду Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром надійшла заява б/н від 31.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.01.2021 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 09.02.2021, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 18.01.2021, відповідачем 15.01.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 844, 220.

09.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 09.02.2021 про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача у справі №911/3680/20.

Ухвалою від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.03.2021, встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 26.02.2021 включно, встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 10.03.2021 включно.

19.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих.№01-12/02/21 від 12.02.2021 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. У відзиві на позов відповідач зазначив, що частково сплатив на користь позивача основний борг у розмірі 388367,00 грн. Також відповідачем надано суду власний контррозрахунок 3 % річних.

05.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення б/н від 04.03.2021 про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву.

Ухвалою від 16.03.2021 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву з ініціативи суду, продовжено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 22.03.2021 включно, продовжено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 02.04.2021 включно. Витребувано у позивача та відповідача письмові пояснення щодо зарахування коштів у розмірі 388367,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в строк до 02.04.2021 включно. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 о 15:20.

02.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2021.

02.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 01.04.2021 про зменшення позовних вимог.

06.04.2021 протокольною ухвалою судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині зменшення основного боргу, пені, 3% річних.

06.04.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 о 15:00.

В судове засідання 27.04.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт-Пром» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (покупець) укладено договір поставки кукурудзи № 183/БКЗ (далі договір).

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору, предметом договору є поставка зерна кукурудзи, що вирощується на полях (далі товар).

Поставка товару здійснюється за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що строк поставки товару складає 2 (два) календарні дні з моменту замовлення «Покупця», якщо інше не визначено у самому замовленні «Покупцем». Поставка здійснюється в календарні дні тижня, без вихідних, з 8:00 години до 20:00 години дня, після 20:00 години дня заборонена.

Відповідно до п. 2.3 договору, кількість товару зазначається в рахунках-фактурах, яка визначається на підставі замовлення «Покупця», що направляється Постачальнику засобами телефонного та/або електронного зв`язку. В разі погодження замовлення «Постачальник» в телефонному режимі дає згоду на поставку Товару.

Як передбачено п. 2.4 договору, вартість товару визначається у рахунку-фактурі, що видається «Постачальником» на кожну окрему партію товару.

Партією товару вважається кількість товару, вказана у товарно-транспортній накладній (п. 2.5 договору).

Пунктом 2.6. договору строни погодили, що постачальник передає покупцю обов`язкові документи на товар: сертифікат якості, в якому обов`язково повинно бути вказано назву виробника (в момент поставки); товарно-транспортна накладна (в момент поставки); оригінал рахунку-фактури протягом 1 (одного) робочого дня після отримання від «Покупця» реєстру надходження сировини; оригінал видаткової накладної протягом 1 (одного) робочого для після отримання від покупця реєстру надходження сировини.

Пунктом 2.7 договору, сторони погодили наступний порядок розрахунків: покупець сплачує 80% від вартості товару протягом 7 (сім) робочих днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та отримання від постачальника документів, вказаних в п. 2.6. цього Договору; покупець сплачує 20% від вартості товару протягом 3 (три) робочих днів після того як «Постачальник» в строки передбачені чинним законодавством, засобами електронного зв`язку надіслав покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь-якому разі не раніше строку, вказаного в підпункті 2.7.1 Договору.

У відповідності до п. 4.1 договору, за порушення строків оплати сторони передбачили пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості неоплаченого товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 без подальшої пролонгації (п. 5.1 договору).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також викладене у ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 вказаної норми, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаного договору поставки позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 1298716,00 грн наступними видатковими накладними: № РН-0000039 від 07.05.2020 на суму 220398,00 грн, № РН-0000040 від 07.05.2020 на суму 201650,00 грн, № РН-0000041 від 07.05.2020 на суму 227047,00 грн, № РН-0000044 від 15.05.2020 на суму 218669,00 грн, № РН-0000045 від 16.05.2020 на суму 207545,00 грн, № РН-0000046 від 16.05.2020 на суму 223407,00 грн.

Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у накладних товар прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань згідно з договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі.

В свою чергу відповідачем отриманий товар оплачено частково у розмірі 41509,00 грн.

Враховуючи, що повний розрахунок за отриманий товар відповідач в установлений договором строк не здійснив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Станом на момент звернення позивача до суду борг відповідача складав 1257207,00 грн (19).

При цьому, в процесі розгляду справи позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості відповідача грошові кошти у розмірі 388367,00 грн, які сплачено ТОВ «Комплекс Агромарс».

З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, борг відповідача складає 868840 грн (167).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором поставки кукурудзи № 183/БКЗ від 27.12.2019 у розмірі 868840 грн обґрунтованими, доведеними належними, допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 24450,96 грн пені.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч.ч.2,3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 4.1 договору, за порушення строків оплати сторони передбачили пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості неоплаченого товару.

За розрахунком суду, розмір пені складає більший розмір, проте згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, у зв`язку з чим пеня підлягає завдоволенню у заявленому позивачем розмірі 24450,96 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 14670,58 грн 3 % річних та 11314,86 грн втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд встановив, що позивачем такі нарахування виконанні арифметично вірно та у відповідності до чинного законодавства.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, судом встановлено, що вказаний розрахунок є частково не вірний, позивачем помилково зазначено суму 11314,86 грн, тоді як за розрахунком суду розмір втрат від інфляції складає 11259,12 грн. В частині стягнення 55,74 грн втрат від інфляції суд відмовляє.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають частковому задоволенню: 868840,00 грн основного боргу, 24450,96 грн пені, 14670,58 3 % річних, 11259,12 грн втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 13300,22 грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод про стягнення 1325130,53 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром (04128, м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 18 в, приміщення 4, ) 868840,00 грн (вісімсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень) основного боргу, 24450,96 грн (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень дев`яносто шість коп) пені, 14670,58 грн (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень п`ятдесят вісім коп) 3 % річних, 11259,12 грн (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень дванадцять коп) втрат від інфляції та 13300,22 (тринадцять тисяч триста гривень двадцять дві коп) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення складено 12.05.2021

Суддя В.М. Антонова