ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа № 925/599/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімгруп»

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімгруп», м. Біла Церква, Київська область.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрост»,

м. Черкаси

про стягнення 253 696 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хімгруп» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрост» в якому, просило стягнути з відповідача 253 696 грн. 26 коп. заборгованості, а саме: 252 720 грн. 00 коп. основного боргу та 976 грн. 26 коп. 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору поставки товару № АХ-2801-1 від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Агррохімрост» в межах ціни позову в розмірі 253 696 грн. 26 коп., які знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрост» в усіх банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах на території України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що з огляду на викладені у позовній заяві факти та доводи, вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення заходів у даному провадженні, є ризик настання наслідків, за яких суттєво ускладниться чи повністю унеможливиться повернення боргу з попередньої оплати за договором.

Підтверджує вказаний ризик те, що позивач намагався в досудовому порядку вирішити спір і надсилав 15.04.2021 відповідачу електронною поштою лист № 15/04 про повернення попередньої оплати за карбамід у розмірі 252 720 грн. 00 коп., однак він залишений без будь-якої відповіді а кошти не повернуті.

Окрім цього, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімрост» є боржником у численних судових справах у правовідносинах, що склалися за подібним предметом спору. Таким чином виникає необхідність в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПРЕФОРМ, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що предметом спору по даній справі є стягнення попередньої оплати, тобто грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору поставки товару.

Позивач у своїй заяві не вказує про відсутність чи недостатність грошових коштів у відповідача в розмірі необхідному для виконання своїх зобов`язань.

В заяві не наведено обставин, які дійсно підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Матеріали справи також не містять доказів, що підтверджують надсилання відповідачу електронною поштою листа № 15/04 про повернення попередньої оплати за карбамід у розмірі 252 720 грн. 00 коп.

Наявність інших спорів про стягнення з відповідача боргу не свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язання після подання позову до суду і не є достатньою підставою для задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімгруп» від 11 травня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович