ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3335/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву №44/1-4998-20 від 21.04.2021 Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , Фізичної особи-підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича, м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків
про визнання недійсними рішення та договору, скасування записів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Гогсадзе З.Г., Фізичної особи ОСОБА_1 , визнання недійсними рішення та договору, скасування записів та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2021 даний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

07 травня 2021 року від Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надійшла заява про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір". Інший примірник даної заяви надійшов до суду поштою 12.05.2021.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у випадку залишення позову без розгляду судовий збір не підлягає поверненню, якщо позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище, ухвалою від 16.03.2021 позов у даній справі було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

У даному випадку, підставою для залишення позову без розгляду було те, що прокурор, який у даному спорі мав статус позивача, був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2021, представник прокуратури у підготовче засідання 16.03.2021 не з`явився та не повідомив причини такої неявки, прокурор не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слід зауважити, що така неявка була повторною, оскільки прокурор не з`явився і у попередні засідання, що були призначені на 09.12.2020 та 15.12.2020, без повідомлення причин неявки та без клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд наголошує, що інформація про судовий розгляд є відкритою, усі судові рішення вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого учасники судового процесу можуть отримувати інформацію, зокрема, про призначення засідань щодо розгляду справ, учасниками яких вони є. При цьому, на позивача (прокурора), з огляду на вищевказані процесуальні норми, фактично покладено обов`язок забезпечувати явку своїх представників до суду для розгляду справи, провадження у якій відкрито за його позовом, або подавати заяву про розгляд такої справи за його відсутності.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений прокурором судовий збір за подання позову у справі №922/3335/20 не підлягає поверненню, а тому у задоволенні заяви Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова слід відмовити.

Суд відхиляє посилання заявника на те, що 16.03.2021 до господарського суду Харківської області було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника обласної прокуратури в інших судових засіданнях та неможливості забезпечити участь іншого представника, виходячи з наступного.

18 лютого 2021 року від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке було мотивоване тим, що 22.01.2021 Об`єднаною палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №922/623/20, якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 залишено без змін.

Отже, саме прокуратурою було ініційовано питання щодо поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою від 01.03.2021 дане клопотання було задоволено та провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 16.03.2021 о 10:30.

Вказана ухвала отримана прокуратурою Харківської області 04.03.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, обласна прокуратура була завчасно, в установлений ч.4 ст.120 ГПК України строк, повідомлена про дату призначеного на 16.03.2021 засідання, а тому мала достатньо часу для вирішення питання щодо направлення у дане засідання свого представника або для подання заяви про відкладення розгляду справи.

Втім, заява про відкладення розгляду справи була подана до канцелярії суду 16.03.2021 о 12:50, тобто вже після закінчення засідання у даній справі та проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, будь-яких підстав для задоволення даної заяви у суду не було.

Додатково слід зауважити, що до даної заяви не було додано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а саме: щодо зайнятості представника у інших справах та неможливості направлення іншого представника.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини неявки прокурора у підготовче засідання 16.03.2021.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №44/1-4998-20 від 21.04.2021 Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про повернення судового збору у справі №922/3335/20 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.05.2021.

Суддя М.В. Калантай