ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2021 Справа № 920/321/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

до - Комунальне некомерційне підприємство Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради ,

про стягнення 230187 грн 31 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 29.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 230187 грн 31 коп боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2020 № 161462 шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу (далі по тексту Договір). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3452 грн 81 коп витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору у січні-лютому 2021 було поставлено та відповідачем спожито 163243 кВт*год електричної енергії на загальну суму 379370 грн 76 коп. Оскільки відповідачем оплата за спожиту електричну енергію була здійснена частково у розмірі 149183 грн 45 коп, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення залишку заборгованості у розмірі 230187 грн 31 коп.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

31.01.2020 між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір № 161462 про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Додатковою угодою від 29.12.2020 № 8 дію Договору було продовжено до 28.02.2021.

Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору, копією заяви-приєднання та копією додаткової угоди (а.с.10-21,25).

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив в січні 2021- 79941 кВт*год, в лютому 2021 83302 кВт*год електричної енергії. В підтвердження вказаних фактів позивачем подані докази лист № 59-25/667 від 26.02.2021 філії «Сумський міський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про обсяги споживання електричної енергії (а.с.26). АТ «Сумиобленерго» відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) виконує функції адміністратора комерційного обліку та надає сертифіковані данні, що використовуються всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до п.п 1 п. 6.2 Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію позивач має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі, а відповідач відповідно до підписаної ним комерційної пропозиції № 1 ВСт (161462) (а.с.22-24) зобов`язаний здійснити оплату рахунка у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання.

Позивач сформував та представник відповідача особисто отримав рахунки № 161462/15422/1 від 28.01.2021 на суму 176863 грн 03 коп. та № 161462/31624/1 від 23.02.2021 на суму 202507 грн 73 коп (а.с.27-28).

Оскільки відповідач, порушуючи зобов`язання за договором, рахунки оплатив частково, то позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення залишку заборгованості.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки електричної енергії, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 275-276 ГК України.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачу було поставлено у січні-лютому 2021 електричну енергію на загальну суму 379370 грн 76 коп. Відповідачем спожита електрична енергія своєчасно в повному обсязі оплачена не була, що є порушенням вказаних норм матеріального права та умов договора. Відповідачем було сплачено за договором в лютому 2021 149183 грн 45 коп.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 230187 грн 31 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми до - Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради про стягнення 230187 грн 31 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради (вул. М.Вовчок, будинок 2, місто Суми, Сумська область, 40007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, ) 230187 грн 31 коп заборгованості за спожиту електричну енергію, 3452 грн 81 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Суми наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко