ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.21 Справа № 917/225/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна", вул. Сорочинська, 90, м. Миргород, Полтавська область, 37600

на дії та бездіяльність Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017 у справі № 917/225/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ , 02100, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

правонаступником якого, як стягувача по даній справі, є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ", вул. Академіка Вальтера, буд. 6, м. Харків, 61108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна", вул. Сорочинська, 90, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники учасників справи:

від скаржника (боржник): не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 по справі № 917/225/17 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14.09.2007 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в розмірі 96007,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, а саме: будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, 90, що в цілому складаються з: кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутербродна» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04.10.2004, зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» 14.10.2004 в книзі 1, № запису 27, реєстраційний № 5055291 та складають 7/20 частки, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження; за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500 грн. 84 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 22.05.2017 Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази.

Ухвалою від 13.11.2019 суд замінив стягувача у виконавчих провадженнях № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17 Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ".

13.04.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" на дії та бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017 у справі № 917/225/17 (вх. № 14 від 13.04.2021).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" прийнято до розгляду суддею Семчук О.С; розгляд скарги призначено на 21.04.21.

19.04.2021 від приватного виконавця на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі останнього та пояснення по суті скарги (вх. № 4257).

20.04.2021 від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі (вх. № 4366).

Представники учасників справи в судове засідання 21.04.2021 не з`явились.

Ухвалою суду від 14.04.2021 було зобов`язано приватного виконавця подати докази направлення пояснень по скарзі стягувачу та боржнику, проте в матеріалах справи на день судового засідання 21.04.2021 такі докази були відсутні, в зв`язку з цим, ухвалою від 21.04.2021 суд відклав розгляд скарги на 27.04.2021.

В судове засідання 27.04.2021 скаржник та боржник не з`явились.

26.04.2021 від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копії ухвал суду від 14.04.2021 та від 21.04.2021 були направлені всім учасникам справи, про що свідчать вихідні штампи загального відділу суду на звороті відповідних ухвал.

Отже, неявка в судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Стягувач пояснень чи заперечень на скаргу не надав.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у відзиві на скаргу просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту поданої скарги скаржник (боржник) посилається на наступне.

23.03.2021 ТОВ «Бутербродна» отримано від приватного виконавця Скрипника В.Л. повідомлення про визначення вартості майна боржника, в якому зазначено, що 19.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № 196: кафе, зазначене на плані літ.А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90, ринкова вартість без ПДВ - 107000,00 грн.

27 березня 2021 року ТОВ Бутербродна направило приватному виконавцю Скрипнику В.Л. заяву про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14.09.2007 (копія заяви та повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 - додані до скарги).

31 березня 2021 року зазначене майно, що належить ТОВ «Бутербродна», було передане приватним виконавцем Скрипником B.Л. на реалізацію за вказаною стартовою ціною 107000,00 грн.

Скаржник зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017. на підставі якого виданий наказ № 917/225/17 від 22.05.2017, звернуто стягнення на предмет іпотеки саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року в сумі 96007,44 грн., яка на даний час погашена повністю, то це рішення є фактично виконаним, що є підставою не тільки для припинення реалізації предмета іпотеки але і для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки приватному виконавцю стало відомо про фактичне виконання рішення 06.04.2021, але відповідна постанова ним не винесена до цього часу, скаржник вважає, що приватним виконавцем допущено бездіяльність, строк на оскарження якої ТОВ Бутербродна не пропущено.

Також скаржник вказує, що виконавцем не враховано наявність діючої ухвали про забезпечення позову про заборону відчуження будівлі кафе по АДРЕСА_1 , яка накладена на вказане вище майно ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 541/2367/18.

Те, що вказана заборона діє до цього часу, підтверджується ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2367/18 (провадження № 2-зз/541/1/21) від 25 березня 2021 року і виконавцю про цю заборону відомо, тому що про неї зазначено у інформації про лот, що виставлений на електронні торги.

Крім того, 31.03.2021 року ТОВ Бутербродна було направлено приватному виконавцю Скрипнику B.JI. копію ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2367/18 (провадження № 2-зз/541/1/21) від 25 березня 2021 року, якою встановлено наявність арешту, накладеного на вказане вище майно ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 541/2367/18, що забороняє реалізацію вказаного майна.

На думку скаржника, наявність в реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для усіх дій пов`язаних з можливістю переходу права власності, до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Також скаржник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження № 61652639 міститься Звіт про оцінку майна № 196, складений 18.03.2021 Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо кафе, зазначеного на плані літ.А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Одним із додатків до звіту, який є його невід`ємною частиною, зазначена копія технічного паспорта БТІ. Скаржник зазначає, що йому не зрозуміло яким чином виконавець оцінки міг отримати копію, якщо технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості знаходиться у ТОВ «Бутербродна» і його копію воно нікому не надавало.

Також скаржник стверджує, що суб`єкт оцінювання не проводив огляд (обстеження) об`єкту оцінки ні зовні, ні всередині, що є не припустимим для оцінки нерухомого майна, оскільки стан приміщення прямо впливає на ринкову вартість об`єкту. У звіті оцінювача відсутні дані щодо особистого огляду об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), що порушує вимоги пункту 56 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ N 1440 від 10.09.2003 та ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім цього, скаржник стверджує, що оцінювач помилково застосував порівняльний методичний підхід при складанні звіту, замість дохідного підходу із урахуванням пункту 15 Національного стандарту № 1.

Враховуючи те, що оцінювач будівлю кафе детально і особисто не оглядав, всередині її не був, є підстави вважати, що оцінювач у своєму звіті міг використати й інші недостовірні дані, які вплинули на результат оцінки.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що здійснена Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінка є не об`єктивною.

Водночас, згідно зі звітом від 29.03.2021 оцінювача - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бібіка Олександра Миколайовича, що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 44/20 від 31.01.2020 та кваліфікаційне свідоцтво Фонду державного майна України МФ № 1840-1 від 30.09.2000р., ринкова вартість 7/20 частини нежитлових будівель (кафе), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 403300,00 грн. (копія Звіту - в матеріалах справи).

Таким чином, на думку скаржника оцінка майна виконана суб`єктом оцінювання з порушенням вимог закону, його висновки не відповідають дійсності, оскільки будівля оцінювачем не оглядалась, оцінка є суттєво заниженою, внаслідок чого порушені права ТОВ «Бутербродна» як боржника у виконавчому провадженні.

01.04.2021 року ТОВ Бутербродна було подано до Господарського суду Полтавської області скаргу на дії приватного виконавця, в т.ч. на результати оцінки майна, яка ухвалою суду від 06.04.2021 була повернута без розгляду на підставі ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України. В зв`язку з цим скаржник просить суд визнати причину пропуску 10-денного строку на оскарження оцінки майна поважною та поновити цей строк.

Також скаржник у скарзі просив суд зупинити стягнення на підставі наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017, до завершення розгляду цієї скарги.

Ухвалою від 14.04.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" про зупинення стягнення на підставі наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017, до завершення розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, посилаючись на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість зупинення судом виконання виконавчого документа до завершення розгляду скарги на дії чи бездіяльність виконавця.

При цьому, скаржнику було роз`яснено, що суд має право зупинити виконання за виконавчим документом до завершення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Також скаржник у скарзі просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП N 61652639, відкритому 25.03.2020 з примусового виконання наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017, щодо передачі на реалізацію кафе загальною площею 99.7 кв.м., що складає 7/20 частини комплексу будівель за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90 та використання Звіту про оцінку майна № 196, складеного 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо кафе, зазначеного на плані літ. А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП N 61652639, відкритого 25.03.2020 з примусового виконання наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017;

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 61652639, відкритого 25.03.2020 з примусового виконання наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017;

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству України, та скасувати Звіт про оцінку майна № 196, складений 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо кафе, зазначеного на плані літ.А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90.

У відзиві на скаргу приватний виконавець Скрипник В.Л. зазначає наступне.

Так, приватний виконавець підтвердив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 61652639 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/225/17 від 22.05.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Бутербродна», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ".

25.03.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» від 18.03.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/225/17 від 22.05.2017 (копія заяви - в матеріалах справи).

Виконавцем встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61652639 та у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 - в матеріалах справи).

Наказом Господарського суду Полтавської області № 917/225/17 від 22.05.2017 передбачено спосіб виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14.09.2007р. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в розмірі 96007,44 грн., в тому числі: 56760,86 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 24671,96 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 951,72 грн. - поточна заборгованість по процентах, 13622,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, - звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007р., а саме: будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з: кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутербродна» (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, 90, ідентифікаційний код 23543588, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 331401) на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04.10.2004р., зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» 14.10.2004р. в книзі 1, № запису 27, реєстраційний №5055291 та складають 7/20 частки, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження; за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на приміщення кафе (копія постанови - в матеріалах справи).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягають згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець вказує, що боржником отримано постанову про опис та арешт майна боржника 15.01.2021, на підтвердження чого надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 449.

Як зазначає виконавець, боржником не вжито жодних заходів, що були б спрямовані на досягнення згоди зі стягувачем про вартість описаного та арештованого майна.

У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 26.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

19.03.2021 приватному виконавцю надійшов звіт ПП «Центр незалежної оцінки» № 196 про оцінку майна, яким визначено ринкову вартість заставного майна - 107 000,00 грн.

На виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 19.03.2021 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Таким чином, на думку виконавця, в межах розгляду скарги ТОВ «Бутербродна» оцінці судом на питання правомірності підлягають дії приватного виконавця, що стосуються процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника.

Разом з тим, виконавцем чітко дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника. При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

30.03.2021 виконавцем підготовлено та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 61652639 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

Також виконавець вказує, що твердження скаржника про погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та фактичного виконання рішення суду жодним чином не стосується предмета скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію майна боржника, а тому не заслуговують на увагу суду.

Крім того, виконавець прийняв на виконання наказ Господарського суду Полтавської області № 917/225/17 від 22.05.2017, який є чинним як на сьогоднішній день, так і на день відкриття виконавчого провадження № 61652639.

Щодо твердження скаржника про наявність діючої ухвали про забезпечення позову, що є перешкодою для передачі на реалізацію описаного майна боржника, виконавець зазначає, що Інструкцією з організації примусового виконання рішення (п. 26 Розділу VIII) та Порядком примусової реалізації арештованого майна (п. 1 розділу І) встановлено вичерпний перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення. Зазначеними обмеженнями не передбачено заборону звернення стягнення на майно, на яке накладено арешт як забезпечення позову. Відповідно, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 у справі № 541/2367/18 арешт не є перешкодою для реалізації нерухомого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Щодо твердження скаржника щодо необ`єктивності проведеної оцінки майна, виконавець вказує, що скаржник не є експертом в галузі оцінки майна і не володіє належними та достатніми спеціальними знаннями, щоб надавати висновок щодо правильності проведеної оцінки та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Натомість, достовірність оцінки на предмет дотримання принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та ін. може бути доведено лише шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Разом з тим, рецензування Звіту № 196 про оцінку майна 18.03.2021 не проводилось, а тому, на думку виконавця, доводи скаржника стосовно невідповідності звіту про незалежну оцінку майна є вираженням суб`єктивної думки та припущеннями боржника.

При цьому, виконавець зазначає, що посилання скаржника на ринкову вартість, визначену у звіті від 29.03.2021 оцінювача - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку оцінка проводилась без врахування умов вимушеного продажу. Зокрема, як правило, при вимушеному продажу, майно реалізується за цінами, які нижчі ринкових, що пов`язано саме із характером такої угоди.

При реалізації такого майна відсутній добровільний продавець, оскільки виконавець повинен обов`язково реалізувати його у визначенні законом строки, тобто не має можливості почекати кращої кон`юнктури ринку і відкласти реалізацію майна до ліпших часів.

Крім цього, інвестор не буде купувати арештоване майно по тій самій ціни, що і для добровільного покупця, оскільки купівля такого майна завжди пов`язана з додатковими обставинами, про які покупець і продавець можуть і не знати при укладанні такої угоди, тобто при купівлі від справжнього добровільного продавця на вторинному ринку є можливість діяти більш помірковано з меншим ризиком.

Також на думку виконавця не заслуговує на увагу і твердження скаржника про те, що йому незрозуміло як оцінювач отримав технічний паспорт БТІ на об`єкт нерухомості, оскільки, по-перше, копія технічного паспорту наявна у стягувача, а по-друге, вказані обставини жодним чином не стосуються предмета скарги.

Таким чином, виконавець стверджує, що ним чітко дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника. Крім того, у виконавця були відсутні підстави не передавати описане майно боржника на реалізацію за ціною, визначеною суб`єктом оціночною діяльності в межах виконавчого провадження, враховуючи чітко встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду, визначений у виконавчому документі.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61652639, відкритого 25.03.2020, та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження, виконавець зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Натомість, скаржник надає докази виконання ОСОБА_1 рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2016 у справі № 541/2013/15-ц, в той час, як на виконанні у приватного виконавця перебуває наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/225/17. Таким чином, у приватного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження № 61652639 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, обставини, викладені у заяві ТОВ «Бутербродна», яка надійшла на адресу приватного виконавця 07.04.2021, прийняті виконавцем до уваги та з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду того ж дня, 07.04.2021 на адресу стягувача ТОВ «Стратег Інвест» направлено вимогу про підтвердження отримання грошових коштів та виконання божником ТОВ «Бутербродна» своїх зобов`язань згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 26,04.2017 у справі № 917/255/17 (копія вказаної вимоги - в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець Скрипник В.Л. просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Бутербродна" у повному обсязі.

При вирішення клопотання скаржника про визнання поважною причини пропуску 10-денного строку на оскарження оцінки майна та поновлення цього строку, суд керується наступним.

Судом встановлено, що 13.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на кафе, зазначене на плані літ. А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90 (копія постанови - в матеріалах справи).

19.03.2021 приватному виконавцю надійшов звіт ПП «Центр незалежної оцінки» № 196 про оцінку майна, яким визначеної ринкову вартість заставного майна - 107 000,00 грн.

Того ж дня приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про визначення вартості майна боржника, яке, як зазначає скаржник, було отримано ним 23.03.2021.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна боржник мав право оскаржити їх в судовому порядку до 02.04.2021.

01.04.2021 ТОВ Бутербродна було подано до Господарського суду Полтавської області скаргу на дії приватного виконавця, в т.ч. на результати оцінки майна, яка ухвалою суду від 06.04.2021 була повернута без розгляду на підставі ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Після усунення недоліків скарги скаржник звернувся зі скаргою до суду повторно 12.04.2021.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи те, що скаржник вперше звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в т.ч. на результати оцінки майна, своєчасно, і вказана скарга була повернута судом без розгляду на підставі ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, суд вважає поважними причини пропуску скаржником строку на оскарження результатів оцінки майна.

За встановлених вище обставин, з огляду на передбачену частиною другою статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" строк для подачі скарги на дії державного виконавця щодо оскарження Звіту про оцінку майна № 196, складеного 18.03.2021 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Здійснюючи розгляд скарги по суті, суд виходить з наступного.

Скаржник у скарзі просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП N 61652639, відкритого 25.03.2020 з примусового виконання наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017, а також зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 61652639, відкритого 25.03.2020 з примусового виконання наказу № 917/225/17, виданого Господарським судом Полтавської області 22.05.2017.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник посилається на те, що заборгованість за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року в сумі 96007,44 грн. на даний час погашена повністю, тобто рішення по справі № 917/225/17 є фактично виконаним, що є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки і для закінчення виконавчого провадження. Оскільки приватному виконавцю стало відомо про фактичне виконання рішення 06.04.2021, але відповідна постанова ним не винесена до цього часу, скаржник вважає, що приватним виконавцем допущено бездіяльність.

Перелік підстав для закриття виконавчого провадження визначений ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Скаржник наполягає на тому, що рішення по справі № 917/225/17 є фактично виконаним, що є підставою для винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На підтвердження виконання рішення по даній справі скаржник надає суду докази виконання ОСОБА_1 рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2016 у справі № 541/2013/15-ц, в той час, як на виконанні у приватного виконавця перебуває наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/225/17.

Враховуючи викладене, суд погоджується із запереченнями приватного виконавця щодо того, що у приватного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження № 61652639 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що якщо обов`язок боржника по даній справі відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за заявою стягувача або боржника по справі (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

У випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 328 ГПК України.

Судом встановлено, що ні боржник, ні стягувач не зверталися до суду із заявою про визнання виконавчого документу по справі № 917/225/17 таким, що не підлягає виконанню. Чинним ГПК України не передбачено право на звернення виконавця до суду із заявою про визнання виконавчого документу по справі № 917/225/17 таким, що не підлягає виконанню. Суд з власної ініціативи також не може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням викладеного, на даний час підстави для закриття приватним виконавцем Скрипником В.Л. виконавчого провадження № 61652639 відсутні.

Крім цього, обставини, викладені у заяві ТОВ «Бутербродна» щодо погашення заборгованість за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, прийняті виконавцем до уваги та 07.04.2021 на адресу стягувача ТОВ «Стратег Інвест» направлено вимогу про підтвердження отримання грошових коштів та виконання божником ТОВ «Бутербродна» своїх зобов`язань згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/255/17 (копія вказаної вимоги - в матеріалах справи).

Таким чином, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП N 61652639 та зобов`язання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 61652639, є необґрунтованими. Отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також скаржник у скарзі просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо передачі на реалізацію кафе загальною площею 99.7 кв.м., що складає 7/20 частини комплексу будівель за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90 та використання Звіту про оцінку майна № 196, складеного 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо кафе, зазначеного на плані літ. А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90, а також визнати таким, що не відповідає чинному законодавству України, та скасувати Звіт про оцінку майна № 196, складений 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Порядок проведення оцінки майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Враховуючи наведені норми матеріального права, за відсутності згоди сторін щодо самостійного визначення ринкової вартості майна боржника, приватним виконавцем правомірно залучено до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна ТОВ "Бутербродна", на яке необхідно звернути стягнення. Постановою від 26.01.2021 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 24.04.2020 за № 336/20 (копія сертифікату - в матеріалах справи).

Судом встановлено, що виконавець дотримувався вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника.

Щодо твердження скаржника про наявність діючої ухвали про забезпечення позову, що є перешкодою для передачі на реалізацію описаного майна боржника суд зазначає наступне.

Інструкцією з організації примусового виконання рішення (п. 26 Розділу VIII) та Порядком примусової реалізації арештованого майна (п. 1 розділу І) встановлено вичерпний перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення. До такого майна, зокрема, віднесено майно, вилучене з цивільного обороту, обмежено оборотоздатне майно та майно, зазначене у ч. 8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (цінні папери, ювелірні та інші дорогоцінні вироби). Отже, зазначеними обмеженнями не передбачено заборону звернення стягнення на майно, на яке накладено арешт як забезпечення позову.

Частиною 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 передбачено, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2018 по справі № 466/5878/16-ц, наявність ухвал про забезпечення позову у інших справах не може бути підставою для відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на квартиру.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженням приватного виконавця, що накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 у справі № 541/2367/18 арешт не є перешкодою для реалізації нерухомого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

19.03.2021 приватному виконавцю надійшов звіт ПП «Центр незалежної оцінки» № 196 про оцінку майна, яким визначеної ринкову вартість заставного майна - 107 000,00 грн.

В цей же день виконавцем направлено стягувачу та боржнику повідомлення про визначення вартості майна боржника (копія повідомлення за вих. № 4465 від 19.03.2021 - в матеріалах справи).

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі № 906/696/18.

Щодо твердження скаржника про необ`єктивність проведеної оцінки майна, суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Боржник ТОВ "Бутербродна" був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед ТОВ "Стратег Інвест", однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна.

При цьому скаржник, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки належної йому нерухомості.

У жодному з направлених скаржником приватному виконавцю листів не вказано про недоліки Звіту про оцінку майна та необхідність рецензування такого звіту.

Щодо посилання скаржником на незаконність звіту в зв`язку з непроведенням оцінювачем особистого огляду об`єкта оцінки, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Судом встановлено, що спірний Звіт про оцінку майна № 196 не містить даних про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкту оцінки, проте до звіту додані фотокартки, на яких зображений зовнішній вигляд об`єкта оцінки.

При цьому, суд зазначає, що відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17.

Таким чином, твердження скаржника про необ`єктивність звіту про оцінку майна № 196 не підтверджено належними доказами. Подана скаржником копія звіту від 29.03.2021 оцінювача - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бібіка Олександра Миколайовича, не є рецензією на Звіт № 196 про оцінку майна від 18.03.2021, а отже не є належним доказом на підтвердження неякісної (недостовірної) оцінки і судом до уваги не береться.

Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 363/1075/20 наголошено, що «звіт проведений на замовлення боржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна».

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо передачі на реалізацію кафе загальною площею 99.7 кв.м., що складає 7/20 частини комплексу будівель за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90 та використання Звіту про оцінку майна № 196, складеного 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо кафе, зазначеного на плані літ. А загальною площею 99,7 кв.м., що складає 7/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, б. 90, а також визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України, та скасування Звіту про оцінку майна № 196, складеного 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" на дії та бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017 у справі № 917/225/17 є необґрунтованою та підлягає відхиленню у повному обсязі.

Керуючись ст. 119, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" строк для подачі скарги на дії державного виконавця щодо оскарження Звіту про оцінку майна № 196, складеного 18.03.2021 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи".

2. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" (вх. № 14 від 13.04.2021) на дії та бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017 у справі № 917/225/17.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук