ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/12039/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (повний текст вказаного рішення складено 25.02.2021)

у справі № 910/12039/20 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича

до приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення 198 869,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Сало Денис Володимирович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором №EU-02-18 на технічне обслуговування від 01.02.2018 у розмірі 198 869,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/12039/20 позов задоволено у повному обсязі.

08.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про постановлення додаткового рішення у справі №910/12039/20 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/12039/20 заяву фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича про постановлення додаткового рішення у справі - задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 910/12039/20. Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду скарги по суті та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, справу №910/12039/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/12039/20; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 910/12039/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Додаткове рішення ухвалюється в порядку передбаченому статтею 244 ГПК України, яка визначає підстави і порядок ухвалення додаткового рішення.

Так, у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Колегією суддів встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 по справі №910/12039/20 закінчене у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі, про що приватним виконавцем прийнято постанову ВП №64200313 від 19.01.2021 (а.с.104-105 т.1).

Водночас, позивачем направлено до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення 04.02.2021, що підтверджується матеріалами справи (а.с.117 т.1). Тобто, вказану заяву подано після закінчення строку виконання рішення.

Таким чином, оскільки питання про ухвалення додаткового судового рішення заявлено після закінчення строку на виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.12.2019 по справі №2а/6740/10.

Проте, не врахувавши вказаного вище, суд першої інстанції прийняв оскаржуване додаткове рішення з порушенням норм процесуального права.

Доводи, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладене.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване додаткове рішення - скасуванню. В задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 129, 244, 252, 269, 270, 273, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/12039/20 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/12039/20 скасувати.

3. Відмовити фізичній особі-підприємцю Сало Денису Володимировичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12039/20.

4. Матеріали справи №910/12039/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов