ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" травня 2021 р. Справа№ 911/3474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року

у справі № 911/3474/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", (08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Петропівлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В; адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-А),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ),

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", (20910, Черкаська обл., Чигиринський р-н, село Рацеве)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Екоресурс", (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Одеська, 16)

5. Приватне підприємство "Вудпак", (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 14)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", (52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Василівка, вул. Переможна, 1-В)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", (04119, м. Київ, вул. Клінічна, 17)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", (78000, Івано-Франківська обл., м. Тлумач, вул. Грушевського, 11)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", (41109, Сумська обл., м. Шостка, вул. Бабушкіна, 31, кв. 2)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 Г)

13. Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна, ( АДРЕСА_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, оф. 123)

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 36)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 3-г, оф. 485)

17. ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

18. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 ),

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, оф. 1/15)

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, 1, прим. 3)

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 3А)

22. Приватне підприємство "Промінь Озерне", (17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Озерне, вул. Набережна, 35)

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, офіс 112)

24. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31)

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди/Волоська, 7/9 літ А/Б)

26. ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_5 )

третя особа 27, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А),

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що: оскаржуваний договір відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, оскільки вчинений керівництвом банку після запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; укладення оскаржуваного договору, який за твердженням позивача за своєю правовою природою є договором факторингу, відбулось з порушенням сторонами договору їх господарської компетенції та за відсутності відповідних повноважень на укладення даного договору; рішення наглядової ради про погодження укладення оскаржуваного договору прийнято з порушенням порядку проведення засідання наглядової ради та в умовах конфлікту інтересів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" не мало повноважень на укладення оскаржуваного договору факторингу, оскільки не є фінансовою установою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 в позові відмовлено повністю. Дата складання та підписання повного тексту рішення 07.11.2019 (т. XІІІ, а.с. 1-20).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін (т. XІІІ, а.с. 285-311).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 (т. XVІ, а.с. 230-247).

02.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.03.2021, в якій просить - "Змінити мотивувальну частину Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 року у справі №911/3474/17, доповнивши його наступними положеннями:

«Щодо посилань Позивача на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг суд зазначає наступне.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку.

З огляду на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується лише до оспорюваних правочинів, а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, суд не може оцінювати доводи сторін щодо нікчемності оспорюваного договору.

Позовні вимоги про визнання недійсними нікчемних правочину, а саме, договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг не можуть бути задоволені, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту. При цьому суд не перевіряє доводи сторін щодо нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, не підтверджує і не спростовує їх, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення у разі звернення до суду з позовом уповноваженої особи щодо застосування правових наслідків недійсного правочину.

Щодо порушуваних прав та інтересів Позивача судом встановлено наступне.

На момент звернення з позовом до суду, була призначена та здійснювала свої повноваження уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження захищати інтереси банку, і яка має право звернутися до суду з метою захисту прав банку. Проте до суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який фактично звертається в інтересах банку, не маючи на це повноважень з врахуванням положень ст.37 Закону "Про систему гарантування".

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Позивачем не доведено, що безпосередньо права Позивача були порушені внаслідок укладення спірного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, та що у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси Позивача будуть відновлені, також не надано інформації та доказів щодо шкоди (збитків), завданих саме Позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору, не надано інформації та доказів щодо звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ "Радикал Банк".

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені укладенням між відповідачами оспорюваного договору та відповідно не доведено право на захист таких прав та інтересів у суді у спосіб визнання такого договору недійним, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 разом з матеріалами судової справи, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

19.04.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/3474/17 - залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Докази про сплату судового збору;

- Докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, листом із описом вкладень сторонам у справі.

- Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази (довідка щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання в період з 05.03.2019 по 01.03.2021, та надання пояснень з яких підстав ОСОБА_1 не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_6 ).

21.04.2021 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену скаржником в апеляційній скарзі, а також на адресу, що була зазначена в матеріалах справи, про що свідчить відповідна відмітка про направлення.

30.04.2021 поштове відправлення за № 04 2, що було адресоване ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

06.05.2021 поштове відправлення за № 04 2, що було адресоване ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

05.05.2021 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 05.05.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 911/3474/17 надає докази сплати судового збору (оригінал квитанції № N1BDJ4645M від 05.05.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн.), докази направлення апеляційної скарги учасникам справи (крім особи 27, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"), та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатком - копією довідки про реєстрацію місця проживання.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України «Надсилання копіїї апеляційної скарги сторонам у справі»: "Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення".

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, буд 8-А, офіс 111, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (том XVI а.с. 184-188).

Проте, звертаючись з заявою від 05.05.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником не додано доказів про надсилання копії скарги третій особі 27 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста").

Крім того, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 05.05.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником також подано заяву від 05.05.2021 про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатком - копією довідки про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України : « 2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки».

Дата складання повного тексту рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3474/17 є 07.11.2019 (т. XІІІ, а.с. 1-20).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

При розгляді даної справи суди належним чином, на відому їм адресу повідомляли ОСОБА_1 про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Отже, скаржником не обґрунтовано поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає поважних підстав для поновлення строку та відмовляє ОСОБА_1 у задоволення заяви від 05.05.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

В зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки в частині надання доказів про надсилання копії скарги третій особі 27 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста") а також в зв`язку з тим, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 120, 174, 234, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/3471/17 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/3471/17 разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 911/3471/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко