СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 913/444/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

арбітражний керуючий - Карасюк О.В., посвідчення від 01.02.2018 року №1894;

кредиторів: не з`явились;

боржника - Майструк Є.С., ордер АА №1047959 від 10.09.2020 року, свідоцтво КВ №000352 від 02.11.2018 року;

інші учасники провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк, Луганської області (вх. №2720Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18, постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Вінніков С.В.), повний текст якої складено 12.08.2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк, Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2018 року на адресу господарського суду Луганської області від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№913/444/18), в якій останній просив відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2018 року прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття справи про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за нормами ст. ст. 1, 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212-VI у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739, 94 грн.; підготовче засідання суду призначено на 02.10.2018 року з викликом представників сторін; зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надати заяву на участь у даній справі.

28.09.2018 року до господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство (вх.№738/18), в якій останній просив призначити його розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 4 801 229,94 грн., у т.ч. 4 504 46 грн. 65 коп. основного боргу, 43 315 грн. 41 коп. 3% річних, 182 498 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань та 70 954 грн. 14 коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року, ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2018 року у справі №913/444/18 скасовано; справу передано до господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2019 року прийнято заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" про порушення справи про банкрутство "Алчевський металургійний комбінат" до розгляду у новому складі суду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 12.08.2019 року.

09.08.2019 року від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (вх.№2430/19), в якому останній просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 відмовлено у задоволенні клопотання від 06.08.2019 року ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут", до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4 801 229 грн 94 коп., у тому числі основного боргу в сумі 4 504 461 грн 65коп., 3% річних - 43 315 грн 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн 74 коп., судового збору - 70 954 грн 14 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 05.12.2019 року (включно), та метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначити на цей же термін розпорядником майна боржника - Карасюка Олександра Володимировича, на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст.ст.1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону про банкрутство; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут"; відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2018 №01-16/454 арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі; з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.15 Закону про банкрутство: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом; з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет зобов`язано здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; встановлено строк на подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зобов`язано розпорядника майна Карасюку О.В. надати суду у строк до 16.09.2019 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів; спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 16.09.2019 року; повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2019 року на 10 год. 30 хв.

30.09.2019 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№9252), в якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 24.02.2020 року №627Л), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року та направити справу до господарського суду Луганської області для нового розгляду заяви ТОВ "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", в іншому складі суду.

04.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшло клопотання про доповнення апеляційної скарги (вх.№1271), з додатками в копіях: рішенням учасника №045-К від 13.09.2018 року; наказом про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; наказом про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року; актом приймання-передачі від 13.09.2018 року.

04.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли доповнення до клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№1276, вх.№4132).

05.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4195), в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі залишити без змін, в обґрунтування якого вказував на те, що станом на 14.09.2018 року Ступницького В.В. було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", а заява №14/9 від 14.09.2018 року про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана помилково.

05.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої заяви (вх.№1301, вх.№4197), в якій останній просив залишити без розгляду раніше подану заяву про закриття апеляційного провадження.

05.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення (вх.№4276).

06.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду, електронною поштою (вх.№1308) та 07.05.2020 року до відділу документального забезпечення та контролю суду від ТОВ "ТК-Логістик" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4311), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 року, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 13/444/18 на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відбудеться 14.07.2020 року.

25.06.2020 року на адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження (вх.№4281/2020), в якому останній просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 року у справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року у справі №913/444/18 скасовано; справу №913/444/18 передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, виходив з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи 04.05.2020 року від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою профілактики розповсюдження COVID-19 в Україні.

Також, 04.05.2020 року на електронну адресу, 05.05.2020 року на поштову адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшли доповнення до апеляційної скарги (з додатками), в яких останній просив долучити до апеляційної скарги копію рішення учасника №045-К від 13.09.2018 року; копію наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018 року; копію наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018 року; копію акту приймання-передачі від 13.09.2018 року.

Крім того, 05.05.2020 року від ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначав про те, що станом на 14.09.2018 року Ступницького В.В. дійсно було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", а заява №14/9 від 14.09.2018 року про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана помилково. Крім того, просив апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі № 913/444/18 залишити без задоволення.

06.05.2020 року від розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення №02-01/04-208 від 06.05.2020 року (з додатками), в яких останній заперечував проти раніше поданих ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" документів, вказуючи при цьому, що обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього є непереконливими, надуманими та такими, що свідчать про їх створення вже під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення пояснень ТОВ фірма "Електропостачзбут" та клопотання ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про долучення до матеріалів справи нових доказів, у зв`язку із не обґрунтованістю неможливості подання такого клопотання до місцевого господарського суду та відсутністю клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що нові докази були подані лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись.

Крім того, судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду відзив ТОВ фірма "Електропостачзбут" на апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанцій мотивував таке своє рішення тим, що ТОВ фірма "Електропостачзбут" пропущено строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ фірма "Електропостачзбут" з 10.03.2020 року (а.с.62 поштове повідомлення) був обізнаний про існування апеляційної скарги, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 05.05.2020 року. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року було встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 року прийнято справу №913/444/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року до провадження; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право подати свої міркування або заперечення щодо доповнень до апеляційної скарги (з додатками) від 04.05.2020 року, відзиву на апеляційну скаргу від 05.05.2020 року, заперечень №02-01/04-208 від 06.05.2020 року (з додатками) арбітражного керуючого Карасюка О.В., відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 року у справі; розгляд апеляційної скарги призначено на "23" листопада 2020 року о 10:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

02.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування оригіналів документів (вх.№10515), в яких останній просить витребувати у адвоката Майструка Євгенія Сергійовича оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора Виноградову І.Л.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; витребувати у ТОВ фірма "Електропостачзбут" оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора Виноградову І.Л.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 12.09.2018 року; розрахункову відомість за 13.09.2018 року при звільненні ОСОБА_1 з посади директора; трудової книжки ОСОБА_1 ; звіту ТОВ фірма "Електропостачзбут" про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (дод. 5) за вересень 2018 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) за ІІІ квартал 2018 року; повідомлення від 13.09.2018 року до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу; трудової книжки ОСОБА_2 або її копію; рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №047-К від 18.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №048-К від 18.09.2018 року про звільнення ОСОБА_2 ; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №049-К від 19.09.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора; акту приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про повторне прийняття на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут"; повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу; книгу наказів по прийняттю / звільненню з роботи на ТОВ фірма "Електропостачзбут"; комерційної пропозиції ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року адресованої ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за підписом ОСОБА_2 , однак без доказів направлення її або вручення адресату; договору поставки №1709 від 17.09.2018 року, укладеного між ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ фірма "Перша хімічна компанія"; додаткової угоди №5 від 17.09.2018 року до договору №233/09 від 01.09.2012 року, укладеної між ТОВ "Електропостачзбут" та ТОВ "Перше хімічне об`єднання", яке долучено до матеріалів справи.

До вказаного клопотання заявником додано в копіях: адвокатський запит №21/08-01 від 21.08.2020 року, з доказами надіслання; конверт №532 від 21.08.2020 року; адвокатський запит №08/09-01 від 08.09.2020 року, з доказами направлення; конверт №990 від 08.09.2020 року; заява про кримінальне правопорушення №02-01/04-274 від 12.10.2020 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: №0000951.

02.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення на письмові пояснення директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" Ступницького В.В. (вх.№10516), в яких останній просить не брати до уваги письмові пояснення директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_1 на касаційну скаргу від 21.08.2020 року, які долучено до матеріалів справи.

02.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення на клопотання про залучення до матеріалів справи (вх.№10517), в яких останній просить відмовити ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в прийняття нових документів, доказів у справі, а саме: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 ; акту приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; відмовити ТОВ фірма "Електропостачзбут" у прийнятті нових документів, як доказів у справі: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 ; акту приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 12.09.2018 року; розрахункової відомості за 13.09.2018 року при звільненні ОСОБА_1 з посади директора; трудової книжки ОСОБА_1 ; звіту ТОВ фірма "Електропостачзбут" про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (дод. 5) за вересень 2018 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) за ІІІ квартал 2018 року; повідомлення від 13.09.2018 року до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу; трудової книжки ОСОБА_2 або її копію; рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №047-К від 18.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №048-К від 18.09.2018 року про звільнення ОСОБА_2 ; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №049-К від 19.09.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора; акту приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; заяви ОСОБА_1 про повторне прийняття на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут"; повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу; книгу наказів по прийняттю/звільненню з роботи на ТОВ фірма "Електропостачзбут"; комерційної пропозиції ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року адресованої ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за підписом ОСОБА_2 , однак без доказів направлення її або вручення адресату; договору поставки №1709 від 17.09.2018 року, укладеного між ТОВ фірма "Електропостачзбут" та ТОВ фірма "Перша хімічна компанія"; додаткової угоди №5 від 17.09.2018 року до договору №233/09 від 01.09.2012 року, укладеної між ТОВ "Електропостачзбут" та ТОВ "Перше хімічне об`єднання". Крім того, просить розглядати апеляціну скаргу за документами, які були наявні в матеріалах справи на дату постановлення ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, які долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., на підставі 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

23.11.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло повідомлення про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (вх.№11386), з додатком: копією ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2020 року у справі №640/27951/20, яке, разом з додатком долучено до матеріалів справи.

23.11.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11387, вх.№3852), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи зміну складу колегії суддів, відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення кредиторів - ТОВ "Кераліт", ТОВ "Універсальне обладнання-Україна", ТОВ "Алмамет Україна" та клопотання представника боржника - Майструка Є.С. про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "02" грудня 2020 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Представник Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - ОСОБА_3 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (електронною поштою за вх.№11486, вх.№3873 від 23.11.2020 року), в якій просив надати для ознайомлення та зняття копій шляхом фотозйомки матеріалів справи №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яка, разом з додатками, долучена до матеріалів справи, щодо якої колегія суддів зазначила таке.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За матеріалами справи, 13.09.2019 року представник Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - Кучанський О.В. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою з вимогами до боржника (вх.118/119), в якій просив визнати вимоги Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 23 360 108 616,31 грн., як вимоги четвертої черги; вимоги Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 3 842,00 грн. щодо сплати судового збору як вимоги першої черги та зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" вимоги Компанії "Індумет С.А." (т.170, а.с.4-12).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2019 року у справі №913/444/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення справи №913/444/18 до господарського суду Луганської області.

Отже, Компанія "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) ще не набула статусу кредитора та не є учасником справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та заявником при зверненні з заявою не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) .

Разом з тим, 24.03.2020 року представник Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) - Лазебний Д.В. вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", а саме: апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року №06-11/11к006132 відмовлено Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з аналогічних підстав та заяву повернуто заявнику (а.с. 215-216 т. 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року).

А отже, виходячи з того, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання місцевим господарським судом кредиторських вимог Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.) до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; остання ще не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство; заявником не доведено порушення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду прав та обов`язків Компанії "Індумет С.А." (INDUMET S.A.), підстав для задоволення заяви не має. Заявник на даний час не набув прав на процесуальні дії, визначені ст. ст. 41,42,45 ГПК України.

02.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою та 07.12.2020 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№12155) від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11917, вх.№4011), в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - копії ухвали від 23.11.2020 року, яка була надіслана сторонам у справі про банкрутство: ініціюючому кредитору, боржнику, кредиторам, які не повернулися до суду апеляційної інстанції станом на 02.12.2020 року, а саме від: ТОВ фірма "Електропостачзбут", ПАТ "Укренерготранс", ТОВ "Кераліт", ТОВ "Вентан", ТОВ "Вентан" (вул. Машинобудівна, буд. 44, м. Київ, 03067), Власник істотної участі засновник юр. Особи ОСОБА_4 , Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, Фонду державного майна України, ТОВ "Універсальне обладнання-Україна" - адвоката Мельничук І.В., ТОВ "Алмамет Україна", ТОВ "Алмамет Україна" адвоката Мельничук І.В. та клопотання представника боржника - Майструка Є.С. про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "23" грудня 2020 року о 10:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

23.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4372), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженням COVID-19 та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Вказане клопотання не засвідчене електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 23.12.2020 року №13-35/606, а тому слід залишити його без розгляду.

23.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника боржника - Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4374, вх.№12939), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженням COVID-19 та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин, яке долучено до матеріалів справи.

Представники кредиторів та боржника в судове засідання 23.12.2020 року не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року оголошено перерву у розгляді справи №913/444/18 до "18" січня 2021 р. о 10:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; попереджено представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С., що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

15.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника ТОВ "Вентан" - адвоката Машкіної В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№191, вх.№476), в якому остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Вентан" - адвоката Машкіної В.М. про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження викладених обставин та неможливості прибуття представника в судове засідання.

16.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника ТОВ ТК "Логістік" - адвоката Панова Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№193), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19; вказує на те, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує та має намір приймати участь в судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання не засвідчене електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 16.01.2021 року №13-35/026, а тому слід залишити його без розгляду.

16.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника ТОВ ТК "Логістік" - адвоката Панова Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№197, вх.№483), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19; вказує на те, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує та має намір приймати участь в судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

18.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 210, вх.№508), у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин, яке долучено до матеріалів справи.

18.01.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2020 року у справі №428/5927/20 та враховувати обставини, встановлені у вказаній ухвалі під час розгляду справи №913/444/18, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи зміну складу колегії суддів, а також те, що представник кредитора - ТОВ ТК "Логістік" - адвокат Панова Д.І. має намір приймати участь в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, оголошено перерву у розгляді справи до "17" лютого 2021 року о 12:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

15.02.2021 року на адресу суду, електронною поштою від ТОВ ТК "Логістік" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№1980, вх.№737), в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, які долучено до матеріалів справи.

17.02.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 2052, вх.№786), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з встановленням у представника коронавірусу SARS-CoV-2, що підтверджується копією довідки та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин; з метою недопущення розповсюдження коронавірусу вважає за необхідне дотриматися рекомендацій Кабінету Міністрів України, Ради суддів України та утриматися від робочих поїздок та службових відряджень строком не менше двох тижнів, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - адвоката Майструк Є.С. про відкладення розгляду справи, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, оголошено перерву у розгляді справи до "17" березня 2021 року об 11:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та кредиторів- ТОВ "Вентан" та ТОВ "Кераліт" про час та дату розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "19" березня 2021 року о 12:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 року, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, оголошено перерву у розгляді справи до "23" квітня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

23.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" адвоката Майструк Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1938, вх.№4787), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з встановленням у представника коронавірусу SARS-CoV-2, що підтверджується копією довідки та тим, що адвокат Майструк Є.С. поміщений на карантин; з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, вважає за необхідне дотриматися рекомендацій Кабінету Міністрів України, Ради суддів України та утриматися від робочих поїздок та службових відряджень строком не менше двох тижнів, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.04.2021 року арбітражний керуючий Карасюк О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 року, враховуючи клопотання представника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" адвоката Майструк Є.С. про відкладення розгляду справи, з метою недопущення розповсюдження SARS-CoV-2, оголошено перерву у розгляді справи до "12" травня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

05.05.2021 року на адресу суду, електронною поштою від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшов інформаційний лист (вх.№5163, вх.№2054), з додатком - копією постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №360/2002/20, який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить усі подані за підписом Семенюка Павла Петровича від імені боржника або в інтересах боржника процесуальні документи у справі, а також документи, подані уповноваженими Семенюком Павлом Петровичем особами, вважати такими, що підписані не уповноваженою особою з застосуванням відповідних наслідків, визначених ГПК України.

12.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№5364), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить витребувати у адвоката Майструка Євгенія Сергійовича оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора Виноградову І.Л.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; витребувати у ТОВ фірма "Електропостачзбут" оригінали: рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора Виноградову І.Л.; акт приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; призначити технічну експертизу оригіналу рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року; наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора Виноградову І.Л.; акту приймання - передачі, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; на вирішення експертів поставити наступні питання: "Підпис від імені ОСОБА_2 на рішенні учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року, виконаний у той час, яким датоване рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на рішенні учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року, чи яка розбіжність в часі датою рішення учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року?"; "підпис від імені ОСОБА_2 на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 виконаний у той час, яким датований наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 .? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , чи яка розбіжність в часі датою між датою наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №045-К від 13.09.2018 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 .?"; "підпис від імені ОСОБА_2 на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 виконаний у той час, яким датований наказ ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 .? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на наказі ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 , чи яка розбіжність в часі датою між датою наказу ТОВ фірма "Електропостачзбут" №046-К від 14.09.2018 року про призначення директора ОСОБА_2 .?"; "підпис від імені ОСОБА_2 на акті приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут" виконаний у той час, яким датований акт приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на акті - приймання передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут", чи яка розбіжність в часі датою між датою актом приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; "підпис від імені ОСОБА_2 на акті приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут" виконаний у той час, яким датований акт приймання - передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року? Якщо ні, то коли виконаний такий підпис на акті - приймання передачі складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2018 року про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут", чи яка розбіжність в часі датою між датою актом приймання - передачі, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу документації та печатки ТОВ фірма "Електропостачзбут"; проведення технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслати Східному апеляційному господарському суду оригінал висновку експертизи; апеляційне провадження у справі на період проведення експертизи зупинити до одержання її результатів.

12.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№5366), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що довіреність від 04.09.2017 року №01-026-269 має усі ознаки підробки та адвокат Майструк Є.С. не має жодних повноважень на подання від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" апеляційної скарги.

12.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування документів та призначення експертизи (вх.№5365), яке долучене до матеріалів справи, в якому останній просить витребувати у адвоката Майструка Є.С. оригінал довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора Шевченка Тараса Григоровича на ОСОБА_5 ; призначити технічну експертизу оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 від 04.09.2017 року, виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора Шевченка Тараса Григоровича на ОСОБА_5 ; на вирішення експертів поставити наступні питання: відтиск печатки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" нанесений на довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора ОСОБА_6 на ОСОБА_5 у той час, яким датована довіреність? Якщо ні, то коли нанесений такий відтиск печатки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" чи яка розбіжність в часі між датою довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року та нанесенням відтиску печатки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"?; підпис від імені Шевченка Тараса Григоровича на довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 виданої від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за підписом генерального директора Шевченка Тараса Григоровича на Майструка Євгенія Сергійовича виконаний у той час, яким датована довіреність №01-026-269 від 04.09.2017 року? якщо ні, то коли виконаний підпис на довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року, чи яка розбіжність в часі між датою довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року та підписом ОСОБА_6 ?; проведення технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслати Східному апеляційному господарському суду оригінал висновку експертизи; апеляційне провадження у справі на період проведення експертизи зупинити до одержання її результатів.

У судовому засіданні 12.05.2021 року представник боржника - Майструк Є.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Карасюк О.В. в судовому засіданні 12.05.2021 року заявлені клопотання підтримав, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.06.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

А отже, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід оголосити в судовому засіданні перерву в порядку частин 2, 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у розгляді справи №913/444/18 до "13" травня 2021 р. о 15:00 год., явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Дану ухвалу розмістити на офіційному сайті Судової влади України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий