РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021Справа № 910/15776/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ГРУП»

до Київської міської ради

про визнання укладеним договору на новий строк

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Баранов М. С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «В-ГРУП» (далі - ТОВ «В-ГРУП», позивач) з позовною заявою до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на новий строк.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для укладення на новий строк договору оренди № 63-6-00392 від 27.12.2006 р. земельної ділянки площею 4 290 кв.м., розташованої у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер: :63:245:0142), дія якого закінчилась.

Так, позивач вказує, що договір оренди земельної ділянки від 27.12.2006 року після закінчення строку його дії 27.12.2012 р., був поновлений рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/13837/13 на новий строк - до 28.12.2018 р., після чого ТОВ «В-ГРУП» продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, виконує належним чином умови договору оренди та свої обов`язки орендаря, при цьому орендодавець (відповідач) у встановлений законом строк заперечень з приводу продовження дії договору оренди не надав. Водночас, позивач зазначив, що для приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства при укладенні його на новий строк, до вказаного договору необхідно внести зміни, зокрема, щодо розмірів орендної плати за користування земельною ділянкою, передбачених п. 4.2 договору, виключити з п. 8.4 договору абзац 11 щодо зобов`язання орендаря передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради 7 % загальної площі будинку, а також змінити абзац 12 цього ж пункту про зобов`язання орендаря вирішити питання пайової участі до початку будівництва відповідно до рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003 р. "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва", яке на даний час втратило чинність.

У позові ТОВ «В-ГРУП» просить визнати укладеним на новий строк договір оренди земельної ділянки № 63-6-00392 від 27.12.2006 р. на умовах, запропонованих позивачем у проекті договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, вказав на відсутність підстав для укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк у порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в установлені строки орендар не повідомив відповідача (орендодавця) про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та до листа-повідомлення орендарем не був доданий проект договору, який він просить визнати укладеним. Також позивач не виконав обов`язків землекористувача земельної ділянки, що є предметом договору оренди, зокрема, орендар не здійснив забудову земельної ділянки у визначений договором строк, а сама по собі сплата оренди за користування земельною ділянкою не свідчить про її належне використання.

У судове засідання, призначене на 01.04.2021 р. для розгляду справи по суті, представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2006 р. Київською міською радою було прийняте рішення № 91/148 «Про передачу ТОВ «В-ГРУП» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, торгівлі, підземним та наземним паркінгом на ділянці 116 у 4-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва».

На виконання вказаного рішення, 27.12.2006 р. між ТОВ «В-ГРУП» (орендар) та Київрадою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір). Відповідно до умов цього договору орендодавець надає, а орендар приймає за актом приймання-передачі в оренду земельну ділянку площею 4 290 кв.м., що розташована у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі (кадастровий номер: :63:245:0142), із цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, торгівлі, підземним та наземним паркінгом (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки до введення об`єкта в експлуатацію. Після введення об`єкта в експлуатацію: 0,03 % від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, яка визначається пропорційно площі житлового фонду та 4 % від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, яка визначається пропорційно площі нежитлового фонду.

Передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації (п. 6.1 договору). Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору (п. 6.2 договору).

Орендар зобов`язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору і акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; своєчасно вносити орендну плату; передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради 7 % загальної площі будинку (крім службової) на підставі п. 70 рішення Київради № 621/3082 від 27.12.2005 р. "Про бюджет міста Києва на 2006 рік"; вирішити до початку будівництва питання пайової участі відповідно до рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003 р. "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" (зі змінами та доповненнями).

Договір укладено на 6 років (п. 3.1 договору).

За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. (ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладення договору оренди) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як встановлено судом, 27.12.2006 р. договір оренди земельної ділянки був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00392, а земельну ділянку передано позивачу - ТОВ «В-ГРУП» за актом приймання-передачі від 27.12.2006 р., підписаним сторонами.

У подальшому, після закінчення строку дії вказаного договору (28.12.2012 р.) рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/13837/13 за позовом ТОВ «B-ГРУП» до Київради визнано за ТОВ «В-ГРУП» право оренди земельної ділянки № 116 загальною площею 4 290 кв.м, що знаходиться у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі (кадастровий номер :63:245:0142), строком на 6 років на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки № 63-6-00392 від 27.12.2006 р., також визнано укладеною між ТОВ «B-ГРУП» та Київрадою додаткову угоду до вказаного договору оренди, якою сторонами досягнуто згоди поновити договір оренди земельної ділянки від 27.12.2006 р. на шість років, починаючи з 28.12.2012 р.

Отже, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 по справі № 910/13837/13, яке набрало законної сили, строк дії договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 р. був поновлений на 6 років - до 28.12.2018 р

Із наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 13474462 від 26.11.2013 вбачається, що право оренди на вказану земельну ділянку було зареєстроване за ТОВ «B-ГРУП» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 по справі № 910/13837/13 строком дії до 28.12.2018 р.

Також судом встановлено, що 28.11.2018 р., тобто до закінчення строку дії договору оренди, позивач, як орендар, звернувся до Київради з пропозицією (лист № КОП-1300) (кадастрова справа № А-26291) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 р., в якій ТОВ «B-ГРУП» просило укласти договір оренди земельної ділянки на новий термін (поновити договір). Разом з указаною пропозицією орендарем був наданий проект додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди від 27.12.2006 р. Проте, вказана пропозиція Київрадою була залишена без відповіді та задоволення.

22.07.2020 р. ТОВ «B-ГРУП» повторно звернулось до відповідача з листом про укладення договору оренди від 27.12.2006 р. на новий строк, до якого був долучений проект договору оренди земельної ділянки. Вказаний лист-пропозицію Київрада отримала 24.07.2020 р., однак, відповіді та заперечень на таку пропозицію не надала.

01.09.2020 р. позивач направив до Київради адвокатський запит № 0109/20, у якому просив надати інформацію щодо прийняття орендодавцем рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 р. У відповідь на вказаний запит 08.09.2020 р. Київрада направила лист, яким повідомила позивача про відсутність рішення Київради про поновлення ТОВ «B-ГРУП» договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує на тому, що ним, як орендарем, дотримано порядок, передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для укладення договору оренди на новий строк, у той час, як Київрада, не висунувши заперечень проти цього, ухиляється від прийняття рішення стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Перевіряючи такі доводи ТОВ "B-ГРУП" та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124).

При цьому Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша ст. 33).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 цього Закону). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначає алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначає певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.01.2021 у справі № 915/1119/18.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Метою такого повідомлення - є запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Слід зазначити, що додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

- до закінчення строку дії договору орендар повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як було встановлено судом у даній справі, строк договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 р., з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/13837/13 про поновлення вказаного договору на шість років (з 28.12.2012 р.), закінчився 28.12.2018 р.

Відповідно до п. 11.7 договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1).

Із наведених положень закону вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

Отже, із положень п. 11.7 договору оренди вбачається, що ТОВ "B-ГРУП" взяло на себе обов`язок повідомити Київраду про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк до 28.09.2018 р. (не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору).

Однак, ТОВ "B-ГРУП" звернулось до Київради із пропозицією про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк 28.11.2018 р. (перший раз), а повторно - 22.07.2020 р., тобто з порушенням визначеного договором терміну повідомлення про свій намір.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно врахувати, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах

Проте, судом встановлено, що додані позивачем до листів від 28.11.2018 р. та від 22.07.2020 р. проекти договорів оренди земельної ділянки містять інші умови, ніж передбачено умовами первісного договору оренди земельної ділянки - від 27.12.2006 р.

Зокрема, у проекті договору від 28.11.2018 р. орендар передбачив строк дії договору оренди на 15 років (замість 6 років), пункти 2.2, 4.2, 4.7 проекту договору - виклав у новій редакції, а пункти 4.3, 4.7, 4.10 - 4.14, 8.4, 8.6 договору - доповнив новими умовами договору.

Щодо проекту договору оренди від 22.07.2020 р., то у пункті 2.2 позивач не зазначив суму нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у пункті 4.2 визначив новий розмір річної орендної плати за земельну ділянку, абзац 11 був виключений із п. 8.4, а у абзаці 12 п. 8.4 не вказані дати та номери рішень Київради щодо питання пайової участі до початку будівництва.

Як пояснив позивач, зазначені у проекті договору від 22.07.2020 р. зміни (зокрема, п. 4.2 та п. 8.4) мають бути внесені у зв`язку із приведенням договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки рішення Київради, на підставі яких у договорі зазначались ці умови, на даний час змінені або втратили чинність.

Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача та наголошує, що у контексті умов для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.01.2021 у справі № 915/1119/18.

При цьому суд враховує, що нові умови договору оренди, запропоновані позивачем, не були погоджені орендодавцем, а у відповідності до ч. 4 ст. 33 вищевказаного Закону у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Щодо належності виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди, суд зазначає, що на підтвердження такого факту позивач послався на сплату ним оренди за користування земельною ділянкою за 2019 рік у сумі 249 700,00 грн. та надав платіжне доручення від 15.04.2019 р.

Проте, слід зауважити, що до обов`язків орендаря віднесено не тільки здійснення плати за користування земельною ділянкою, але й (відповідно до п. 8.4 договору) завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, та не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; звітування у строки, встановлені договором перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати; вирішення питання пайової участі до початку будівництва; виконання вимог, викладених в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 19-3948 від 19.05.2006 р., Київської міської санепідстанції № 3554 від 14.6.2006 р., Управління охорони навколишнього природного середовища № 071/04-4-19/2221 від 02.08.2006 р., № 071/07-7-10/2478 від 28.07.2006, Головного управління охорони культурної спадщини № 2775 від 25.05.2006 р.; забезпечення питання відшкодування відновлювальної вартості зелених насаджень відповідно до акту обстеження зелених насаджень № 44 від 21.07.2006 р.; перерахування місту коштів через Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради як компенсацію витрат за інженерну підготовку та гідронамив території, тощо.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "B-ГРУП" визначених договором обов`язків, у тому числі завершення забудови земельної ділянки, розташованої у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі, в обумовлені сторонами строки (не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору).

Матеріали справи містять лише копію кадастрової справи № А-26291 вказаної земельної ділянки, наданої відповідачем, в якій наявна тільки технічна документація із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "B-ГРУП" за зазначеною вище адресою.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати оренди за земельну ділянку з грудня 2012 по грудень 2018 р., тобто, за попередній період оренди, на який був поновлений договір оренди у судовому порядку.

Щодо інших обставин поновлення договору оренди на новий строк, з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою та орендодавець (Київрада) письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди, то суд зазначає, що наявність таких обставин була встановлена судом, чого не спростували сторони під час розгляду справи.

Разом з тим, з огляду на вже встановлені факти порушення порядку поновлення договору оренди, про які зазначалось вище, а саме - неналежного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди, неповідомлення орендарем до закінчення строку дії договору орендодавця в установлені договором строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та надання проекту додаткової угоди на укладення договору на інших умовах, ніж визначені договором оренди, то суд доходить висновку про недотримання позивачем процедури поновлення договору на новий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "B-ГРУП".

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ГРУП» до Київської міської ради про визнання укладеним договору на новий строк.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 1 квітня 2021 року.

Повний текст рішення складений 6 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.