СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 Справа №922/3242/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І.
без виклику представників сторін розглянувши заяву (клопотання) Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни м.Харків

у справі№922/3242/20 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом до відповідача: про Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни м.Харків Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни м.Харків розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року у справі №922/3242/20 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни про розірвання Договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни м.Харків - відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року у справі №922/3242/20 - залишено без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 05.05.2021 року надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни м.Харків (вх.№5147) (далі-Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3242/20, в якій Заявник просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни м.Харків на власну користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої Заявником заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту наведеної постанови апеляційної інстанції, судовою колегією були розподілені судові витрати у справі у вигляді сплаченого сторонами судового збору при поданні апеляційної скарги, проте будь-яких заяв від сторін щодо понесення ними інших судових витрат з конкретним їх розрахунком - до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Від Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни м.Харків відповідної заяви щодо понесення нею конкретних витрат на стадії апеляційного перегляду рішення суду, не надходило ні протягом розгляду справи в суді першої інстанції, ні протягом відповідного апеляційного провадження.

Заяви про понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також попереднього розрахунку суми судових витрат, Заявником до суду апеляційної інстанції також надано не було.

Щодо доводів Заявника про те, що ним у відзиві на апеляційну скаргу було викладено заяву щодо надання доказів на підтвердження понесених витрат, колегія суддів зазначає, що Заявником в останньому абзаці відзиву було зазначено лише про залучення ним адвоката для надання професійної правничої допомоги, що зумовлює понесення додаткових процесуальних витрат, а також в резолютивній частині зазначено вимогу про здійснення перерозподілу судових витрат згідно наданих Заявником доказів в майбутньому, проте таке зазначення не є заявою в розумінні вищенаведених норм процесуального права.

Оскільки, Заявником не було заявлено про понесення ним конкретних додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не надано попереднього їх розрахунку, тому відсутні підстави до включення до складу судових витрат у справі витрат Заявника на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн., що заявлені ним після винесення Східним апеляційним господарським судом постанови від 26.04.2021 року.

Отже, постановою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат, підстави до винесення додаткової постанови - відсутні.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни м.Харків про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у справі №922/3242/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни м.Харків про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай