СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року Справа №Б-39/126-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №1254 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення ухвали - 14:58год., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №Б-39/126-08

за заявою Приватного підприємства "ХПП", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.10.2008 у справі №Б-39/126-08 Приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2014 призначено ліквідатором ПП "ХПП" арбітражного керуючого Данченка А.С.

26.09.2019 від ліквідатора надійшла заява про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти на загальну суму 173 171, 24грн; стягнути з Української універсальної біржі на користь Приватного підприємства "ХПП" грошові кошти у розмірі 992, 43грн; залучити до розгляду даної заяви ОСОБА_1 та Українську універсальну біржу; судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 заяву ліквідатора про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти у розмірі 173 171, 24грн та судовий збір в сумі 2 597, 57грн; у решті заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.11.2020, ОСОБА_1 21.04.2021 (згідно відмітки суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги; поштовий конверт відсутній) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти у розмірі 173 171, 24грн та судовий збір в сумі 2 597, 57грн; застосувати позовну давність до вимог арбітражного керуючого - Данченка А.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; відмовити арбітражному керуючому Данченку А.С. у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; стягнути з Приватного підприємства "ХПП" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що розгляд заяви було здійснено судом за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку із чим, вона була позбавлена можливості заявити про сплив строку позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської областів від 30.11.2020, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не отримана апелянтом; зі змістом ухвали представник апелянта ознайомився 13.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08 було залишено без руху з тієї підстави, що наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 не є поважними, оскільки апелянтом не надано суду доводів і доказів, які дійсні істотні перешкоди чи труднощі для вчинення процесуальних дій обумовили пропуск апелянтом з 18.12.2020 (дата вручення оскаржуваної ухвали 08.12.2020 + 10 днів строку на апеляційне оскарження з дати вручення) строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020.

А саме, судом було встановлено, що відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 30.11.2020 була надіслана учасникам справи, у тому числі і ОСОБА_1 .

Однак, поштовий конверт з ухвалою, який був надісланий на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка згідно матеріалів справи, є вірною адресою апелянта, повернувся до суду із відміткою у поштовому повідомленні про причини повернення 08.12.2020 із зазначенням такої причини: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, в силу положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали від 30.11.2020 є 08.12.2020.

Як вказує апелянт в апеляційній скарзі, адреса: АДРЕСА_1 , є вірною адресою апелянта, за якою вона зареєстрована і фактично проживає, і їй не відомо, чому поштова кореспонденція, яка надсилалась судом, не була вручена апелянту.

В апеляційній скарзі апелянт не навів суду обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги у передбачений чинним процесуальним законодавством строк.

А доводи апелянта, що їй не відомо, чому поштова кореспонденції не була їй вручена, є виключно суб`єктивним ставленням апелянта до отримання поштової кореспонденції, яка надходить на її адресу і не може вважатись поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020.

Згідно матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту та її представнику 30.04.2021.

У встановлений судом строк, 07.05.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5229), в якій зазначає, що у зв`язку з проставленням працівниками суду першої інстанції на конверті, в якому була надіслана оскаржувана ухвала, штампу "судова повістка", апелянт була обмежена у часі, як бути сповіщеною про надходження оскаржуваної ухвали, так і отримати її у відділенні поштового зв`язку, адже рекомендовані листи зберігаються протягом 30 днів, а листи з відміткою "судова повістка" - повертаються наступного дня після трьох днів очікування адресата після його повідомлення.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якій відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, викладені інші підстави для поновлення строку, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 14 Розділу 14 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка" (надалі - Інструкція).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку суд першої інстанції на поштовому конверті, в якому була надіслана апелянту оскаржувана ухвала, всупереч зазначеному положенню Інструкції, проставив штамп "з судовою повісткою", хоча оскаржувана ухвала не містила судового виклику і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії.

Пунктом 116 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 05.03.2009 №270, визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 99-1 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З огляду на викладене, обгрунтованими є доводи апелянта, що у зв`язку з проставленням працівниками суду першої інстанції на конверті, в якому була надіслана оскаржувана ухвала, штампу "судова повістка", апелянт була обмежена у часі, як щодо сповіщенння про надходження оскаржуваної ухвали, так і її отримання у відділенні поштового зв`язку, адже у разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою, рекомендовані листи зберігаються протягом 30 днів, а листи з відміткою "судова повістка" - повертаються наступного дня після трьох днів очікування адресата після його повідомлення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.11.2020 не залежали від волевиявлення апелянта, і з поважної причини обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08.

3. Встановити учасникам справи строк до 28.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк 28.05.2021 для подання заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "03" червня 2021 р. о 12:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза