Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1523/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

Теракомбуд" про ухвалення додаткового рішення від 29.04.2021 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

Теракомбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ."

про стягнення 229 081,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." про стягнення 229084,32грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021, з урахуванням ухвали від 19.04.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." про стягнення 229081,32грн задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." (10009, м.Житомир, вул.Селецька, буд.21, кв.73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 37/41 оф.9/1, ) - 229081,32грн - підставно отриманих коштів; 3436,22 грн - судового збору.

20.04.2021 від ТОВ "Будівельна група Теракомбуд" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00грн з доданими документами: копією договору про надання правової допомоги від 23.11.2020; копією додаткової угоди №1 від 23.11.2020; копією акту про надання правової допомоги від 09.04.2021; детальним описом робіт від 16.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Теракомбуд" про ухвалення додаткового рішення від 16.04.2021 залишено без розгляду.

05.05.2021 до суду від ТОВ "Будівельна група Теракомбуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.02-44/746/21 від 05.05.2021), відповідно до якої представник позивача просить поновити строк на подання доказів понесення позивачем судових витрат у справі, який встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України; ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Теракомбуд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

Розглянувши заяву позивача та викладені в ній доводи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач не просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті професійної правничої допомоги адвоката, проте в описовій частині зазначив, що позивач має намір подати суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази про розмір витрат, якщо такі виникнуть (а.с.5). До позовної заяви долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с.10), з якого вбачається що розмір судових витрат у виді судового збору складає 3436,22грн, інші витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу - відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у даній справі прийнято судом 08.04.2021, а тому докази на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката мали бути подані в строк до 13.04.2021 включно.

Фактично позивачем лише 16.04.2021 надіслано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00грн, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 23.11.2020; копію додаткової угоди №1 від 22.12.2020; копію акту про надання правової допомоги від 09.04.2021; детальний опис робіт від 16.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесених ним витрат на професійну допомогу та долучення доказів до матеріалів справи (вх.02-44/746/21 від 05.05.2021).

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів позивач зазначив, що подає докази на підтвердження витрат на професійну допомогу із запізненням через запровадження Кабінетом Міністрів України карантину на території України та роботою адвоката у режимі віддаленого доступу.

Проте, посилання позивача щодо впровадженого Кабінетом Міністрів України карантину жодним чином не спростовує неможливість надіслати необхідні докази, із дотриманням вимог ГПК України щодо порядку та строків подання доказів у справі, засобами поштового зв`язку або засобами електронного зв`язку у такому ж порядку, як і надіслана позивачем позовна заява; клопотання про ознайомлення із матеріалами справи у дистанційному режимі та заява про надання доступу адвокату Щербаню Д.М. до електронної справи №906/1523/20 від 27.01.2021 (а.с.87-88), клопотання про долучення доказів від 07.04.2021 (а.с.111-113) та заяви про поновлення пропущеного строку та ухвалення додаткового рішення.

Крім того, за наслідками розгляду клопотання представника позивача від 27.01.2021 ухвалою господарського суду від 29.01.2021 залучено адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича в якості представника позивача у справі №906/1523/20, надано доступ адвокату Щербаню Дмитру Миколайовичу як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ТЕРАКОМБУД" до електронної справи №906/1523/20 в підсистемі "Електронний суд" (а.с.90).

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн позивачем долучено: копію договору про надання правової допомоги від 23.11.2020; копію додаткової угоди №1 від 22.12.2020; копію акту про надання правової допомоги від 09.04.2021; детальний опис робіт від 16.04.2021. Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 23.11.2020 сторонами погоджено розмір гонорару адвоката, що відповідно до акту від 09.04.2021 склав 15000,00 грн. Зміст робіт згідно з детальним описом від 16.04.2021 відповідає змісту робіт згідно з актом про надання правової допомоги від 09.04.2021.

Наведені документи свідчать про наявність у позивача доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу станом на 09.04.2021, тоді як відповідні докази надані позивачем суду 16.04.2021. Суд критично оцінює посилання заявника на те, що складення заяви про ухвалення додаткового рішення вимагає більшого часу, ніж встановлено законом.

За змістом пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, підставою для поновлення встановленого законом процесуального строку є наявність поважних причин пропуску такого строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач вказує, що пропуск ним строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, зокрема, роботою громадського транспорту на території м. Києва у спеціальному режимі з 05.04.2021.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджена можливість надіслання позивачем клопотання про долучення доказів від 07.04.2021 (а.с.111-113) та підписання між позивачем та адвокатом акта про надання правової допомоги від 09.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не обґрунтував та не довів обставин відсутності у нього можливості надати суду докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у строки, встановлені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд зазначає про те, що позивач не довів наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не довів, що цей строк був ним пропущений з причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Суд також бере до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в ухвалі від 13.01.2021 у справі №911/2038/19.

З урахуванням викладеного вище, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Теракомбуд" про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом до суду про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 119, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Теракомбуд" про поновлення строку для подання доказів.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Теракомбуд" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. те на електр. пошту