ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6568/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року.

Представники:

від позивача: Миргородова О.Ю., ордер ВН № 1018960 від 30.11.2020 року, адвокат;

від відповідача: Савченко Ю.О., ордер АЕ № 1053907 від 02.03.2021 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року, а саме в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки в заявленому до стягнення у розмірі 90 289,69 грн., з яких: штраф у сумі 58 863,60 грн. та пеня у сумі 31 426,09 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (90 289,69 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - у строк до 13.01.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу - у строк до 03.01.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2020 року 14.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.12.2020 року про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20 визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1807 від 16.12.2020 року на підставі заяви про відвід судді Бєлік В.Г. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2020 року для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20 визначено суддю Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20.

29.12.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 28.12.2020 року.

29.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 25.01.2021 року про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та відповідь на відзив вих. № б/н від 25.01.2021 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6568/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6568/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2020 року о 10:30 год.

02.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-14/541 від 02.03.2021 року про проведення судового засідання без участі представника та про відкладення підготовчого судового засідання.

03.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 03.03.2021 року представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2021 року о 10:20 год.

25.03.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-14/656 від 25.03.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче судове засідання 30.03.2021 року представники сторін не з`явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 11:20 год.

15.04.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-14/808 від 06.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області або Південно-Західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 27.04.2021 року о 11:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

27.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від б/д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року відзив на позовну заяву представника відповідача Шпакова О.С. та додані до нього докази залишено без розгляду.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року, а саме в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки в заявленому до стягнення у розмірі 90 289,69 грн., з яких: штраф у сумі 58 863,60 грн. та пеня у сумі 31 426,09 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в договорі про надання послуг з капітального ремонту № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року, було належним чином прописано (унормовано) порядок надання послуг (початок надання послуг тільки на підставі отримання письмової заявки Замовника, яка вважається підтвердженням готовності Замовника до надання послуг), тобто, в паперовій формі), що є належним виконання умов договору.

За таких обставин, виконання зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165, нерозривно пов`язане із встановленням сторонами строку надання заявки Замовником.

Також, відповідач зазначає, позивачем не доведені обставини направлення відповідачу письмової заявки Замовника, яка вважається підтвердженням готовності Замовника до надання послуг, що оформленої відповідно до вимог Договору, та не доведено обставини отримання Відповідачем такої заявки, відповідно позивач не довів обставини настання для відповідача початку строку виконання зобов`язання за договором. Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення письмової заявки, дати її отримання відповідачем (у строк дії договору), що робить безпідставними посилання позивача на прострочення виконання робіт, що начебто мало місце виходячи з положення абз. 2 п.4.4. Договору № ОД/Т-19-679-НЮ (Термін надання послуг - до 31.12.2019 року).

Відповідач зазначив, що в матеріалах справи наявна невідома відповідачу ТТН №153 від 12.11.2020 року, на якій відсутні підписи та печатки відповідача, за допомогою яких можна було б ідентифікувати відповідача як особу, яка отримала ТМЦ.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що позивачем до позовної заяви додано копію заявки від 11.10.2019 № Нзт-02/67, яка підписана особами, визначеними умовами договору від 09.10.2019 № ОД/Т-19-679 НЮ. Згідно додаткових пояснень виробничого підрозділу, докази направлення заявки на адресу відповідача дійсно не збереглися, оскільки працівник, який здійснював її направлення звільнився та отримати такі докази станом на теперішній час неможливо та вважає, що доказом отримання відповідачем відповідної заявки є саме факт початку виконання робіт відповідачем.

Позивач вважає, що ним доведено факт порушення відповідачем строків надання послуг (до 31.12.2019) з причин, що не залежать від позивача, факт обізнаності відповідача про строк надання послуг до 31.12.2019, факт отримання заявки позивача, підписаної особами, визначними договором (з урахуванням ст. 79 ГПК України), в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати послуги з капітального ремонту токарного - гвинторізного верстату моделі 165 в об`ємі, зазначеному в додатку №1 до договору (п.1.1. договору).

Відповідно до Акту від 12.11.2019 представниками відповідача на території виробничого підрозділу позивача проведено демонтаж токарно-гвинторізного верстату моделі 165 відповідно до договору.

Згідно п. 4.1. договору надання послуг з капітального ремонту верстатного обладнання проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається підтвердженням готовності замовника до надання послуг.

Згідно п. 4.2. договору зі сторони Замовника листи-заявки, підписуються з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, з них: директор (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, головний інженер - перший заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що строк знаходження верстатного обладнання в ремонті не більше 120 календарних днів. Термін надання послуг - до 31.12.2019 з правом дострокового виконання.

Згідно п. 4.5. договору місце надання послуг - територія виконавця.

Позивач зазначив, що пунктом 4.4. договору встановлено, що термін надання послуг до 31.12.2019, але дана умова Договору не була виконана виконавцем.

02.01.2020 у зв`язку з порушенням строків надання послуг позивачем була направлена претензія №ТЧ-2-06/2 з вимогою про сплату пені та штрафу по Договору, відповідь на яку не надано, пеню та штраф відповідачем не сплачено.

Листом від 24.03.2020 відповідач повідомив позивача про готовність до здачі з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165. Листом від 10.04.2020 № ТЧ-2-06/07 позивач повідомив відповідача про неможливість прийняття наданих послуг згідно умов договору в зв`язку із запровадженням в країні карантину.

16.07.2020 позивачем та відповідачем підписано акт здач-приймання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 на загальну суму 588 636,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором АТ "Укрзалізниця" було спричинено збиток, у зв`язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України, "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" товариство утворюється як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Тобто, позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Згідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умовами пунктів 8.2. та 8.3. договору встановлено, що у випадку порушення терміну надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних (несвоєчасно виконаних) робіт за кожний день прострочення та за не виконані роботи у строк, передбачений Договором Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) робіт.

Відповідач не виконав умови договору в частині своєчасного виконанні робіт, чим порушив умови укладеного договору.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягненя пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

Виконавцем порушено термін надання послуг на 83 дні (з 01.01.2020 по 24.03.2020 дата повідомлення про готовність здати послуги за договором).

Згідно акта здачі приймання-послуг від 16.07.2020 загальна вартість наданих послуг становить 588 636,00 грн.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення, що складає у розмірі 31 426,09 грн. та сума штрафу складає 58 863,60 грн.

Розрахунок сум пені та штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору.

Як сторони домовились у п. 4.4. договору, строк знаходження токарного - гвинторізного верстату моделі 165 в ремонті не більше 120 календарних днів термін надання послуг - до 31.12.2019 з правом дострокового виконання.

Отже, згідно з вимогами п. 4.4.договору роботи мали бути виконані до 31.12.2019, що відповідає терміну дії договору, встановленому у п. 13.1.договору, а саме 31.12.2019.

При цьому закінчення терміну дії договору не припиняє зобов`язання з огляду на таке.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Станом на час розгляду справи роботи виконані, обладнання із ремонту повернуто.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Виходячи з викладеного, позивач правомірно вимагає сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором № ОД/Т-19-679НЮ від 09.10.2019.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 14, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи ґедройця, 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ) пеню у сумі 31 426,09 грн., штраф 58 863,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.05.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік