УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/6518/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

Про відвід

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).

26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача - 1 Лузан О.С., на бланку третьої особи у справі просив суд зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19.

30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.

В судовому засіданні 30.03.2021 Суд протокольно ухвалив зобов`язати третю особу надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, відмовити відповідачу-1 та третій особі в задоволенні клопотань про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками, залишити без розгляду заяву третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити третій особі та відповідачу - 1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, продовжити позивачу строк на подання доказів та відкласти підготовче судове засіданні на 27.04.2021.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

27.04.2021 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від ОСОБА_1 надійшла заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України;

- від відповідача - 1 надійшли: заява № 1/21 від 21.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви по справі, заява № 2/21 від 21.04.2021 про застосування строків позовної давності та заперечення № 3 /21 від 21.04.2021 щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів, а також клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання ;

- від позивача відповідь позивача на відзив ТОВ "Хладопром" та ТОВ "ФМ "Хладопром".

В судовому засіданні 27.04.2021 суд ухвалив: залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 1/21 від 21.04.2021 щодо залишення позовної заяви без розгляду; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні процесуальних вимог, викладених в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021, про залишення без розгляду поданих позивачем документів (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та тих, які він подасть після закінчення процесуальних строків; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 1-21 від 21.04.2021 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16586/18 до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

05.05.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 1/29 від 29.04.2021, в якій відповідач - 1 просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. по справі та відвести суддю Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

Оскільки заява відповідача - 1 про відвід надійшла під час відпустки судді, розгляд вказаної заяви здійснюється судом в межах відповідних процесуальних строків, облік яких розпочинається з першого робочого дня судді - 11.05.2021.

Заява про відвід обґрунтована обставинами наявності у відповідача - 1 сумнівів в неупередженості судді та обставинами порушення суддею засад рівності та змагальності по відношенню до відповідача - 1.

Так, відповідач - 1 вказує, що: суддя Бондаренко - Легких Г. П. необґрунтовано відхилила три заяви відповідача - 1, подані ним 26.03.2021; проігнорувала доводи відповідача - 1 щодо відсутності у представника позивача повноважень на підписання позовної заяви; зобов`язала представників третьої особи та відповідача - 1 надати копію договору про надання правової допомоги на підтвердження їх повноважень у матеріали справи; не зобов`язала позивача направити відповідачу - 2 копію позовної заяви, на вимогу відповідача - 1. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про неоднакове ставлення судді Бондаренко - Легких Г. П. до учасників справи. Також відповідач - 1 зазначає про свавілля судді Бондаренко - Легких Г. П., яке полягало в тому, що представника відповідача - 1 зобов`язали самостійно шукати в матеріалах справи документи, які підтверджують його повноваження.

При цьому, відповідач - 1 акцентує в своїй заяві, що в ній відсутні обставини передбачені в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - 1 в заяві не висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, а зазначає правове обґрунтування відводу судді із посиланням на конкретні обставини упередженості та необ`єктивності судді Бондаренко - Легких Г. П. під час розгляду справи.

Суд розглянув відвід відповідача - 1 та дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є прийняття суддею рішень про відмову в задоволенні заяв та клопотань відповідача - 1, ігноруванні вимог та доводів відповідача - 1 та у зобов`язанні представників відповідача - 1 та третьої особи надати у матеріали справи копії договорів про надання правової допомоги на підставі яких останні здійснюють представництво у даній справі.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві відповідача - 1 про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо поданих відповідачем - 1 по справі заяв та клопотань та оцінює такі процесуальні дії і рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву відповідача - 1 щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Всі подані відповідачем - 1 заяви та клопотання були розглянуті судом у відповідності до процесуальних норм, за результатами їх розгляду постановлені відповідні процесуальні рішення, які, в тому числі, викладені в ухвалах суду по справі, в яких, в свою чергу, наведені мотиви та обґрунтування постановлених судом рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи № 910/6518/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких