ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/489/18(913/138/21)
Провадження №5/913/138/21
про стягнення 234 076 грн 66 коп.
у межах справи №913/489/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: ліквідатор банкрута Мисан В.М. (у режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (далі позивач, ТОВ «Завод «Строммаш») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (далі відповідач, ТОВ «Сатурн-Магніт») про стягнення відшкодування частини різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього у сумі 234 076 грн 66 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
27.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш», як позичальниками, укладено генеральну кредитну угоду №01/05-02/033-08/г (далі кредитна угода).
Відповідно до п.1.2 кредитної угоди встановлено, що загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати 37 192 300 грн 00 коп.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш» укладено додаткову угоду №2 до Генеральної кредитної угоди, відповідно до якої п.2.5 кредитної угоди викладено у наступній редакції: «У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є майно згідно наступних договорів», договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Завод «Строммаш» (Іпотекодавець) як укладено договір іпотеки №010/05-02/033-08з, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінниченко Ж.В. за реєстровим №2504.
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 №010/05-02/033-08з, укладеної між Іпотекодержателем, Іпотекодавцем та Боржниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Профіль».
Згідно п.1.2 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з предметом іпотеки є нежитлові споруди та будівлі, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, буд.8, м.Черкаси та належать ТОВ «Завод «Строммаш».
Пунктом 1.3 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з встановлена заставна вартість предмету іпотеки, яка складає 42 855 120 грн 00 коп.
У подальшому заставна вартість предмету іпотеки неодноразово змінювалась, а саме: додатковою угодою від 19.03.2009 №2 та додатковою угодою від 29.04.2010 №3 до договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з.
Як зазначає ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М., у ході ліквідаційної процедури ним встановлено, що право вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з неодноразово відступалося іншим банківським та фінансовим установам, а саме укладено наступні договори:
- Договір відступлення права вимоги від 25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;
- Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;
- Договір про відступлення права вимоги від 27.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт».
05.06.2015 між ТОВ «Сатурн-Магніт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, відповідно до п.1 якого покупець приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме об`єкт нерухомого майна: частина комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, буд.8, м.Черкаси.
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 05.06.2015 вартість продажу предмета іпотеки склала 12 602 308 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 100 384 грн 66 коп.
Ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М. посилається на те що, договір купівлі-продажу від 05.06.2015 укладено з порушенням ст.38 Закону України «Про іпотеку».
У зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу від 05.06.2015 банкруту ТОВ «Завод «Строммаш» завдано збитків на суму 2 234 076 грн 66 коп., що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, господарський суд
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг»; підготовче засідання призначене на 12.04.2021.
Ухвалою суду від 12.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.2021.
22.04.2021 на адресу електронної пошти суду від ТОВ «Сатурн-Магніт» надійшов відзив, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким відповідач вимоги позову відхилив.
Зазначив, що ТОВ «Сатурн-Магніт» та ТОВ «Сатурн-Холдинг» у процесі звернення стягнення на предмет іпотеки дотримані всі вимоги Закону України «Про іпотеку».
З метою посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Задніпряному О.М. були надані оригінали документів, які повинні знаходиться в матеріалах справ вказаного нотаріуса: висновку Суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтінг», згідно з яким ринкова вартість приміщень станом на 27.04.2015 складає 12 602 308 грн 00 коп. (з урахуванням податку на додану вартість); повідомлення від 14.02.2015 про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, за змістом якого ТОВ «Сатурн-Магніт», як іпотекодержатель, повідомило ТОВ «Сатурн-Магніт» укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки; корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, який підтверджує вручення ТОВ «Завод «Строммаш» поштового відправлення 18.02.2015; договору іпотеки, змін та доповнень до нього, як правовстановлюючого документа.
Зазначив, що у нього знаходяться тільки копії вказаних документів, які надаються до матеріалів справи.
З метою підтвердження ринкової ціни нерухомого майна (частини комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, 8, м.Черкаси) на момент його придбання відповідачем (червень 2015 року) ТОВ «Сатурн-Магніт» замовлено суб`єкту оціночної діяльності проведення ретроспективної оцінки вказаного нерухомого майна. Оскільки звіт про оцінку майна не може бути наданий одночасно із подачею відзиву на позов, його буде надано в якості письмового доказу в справу відразу після отримання від суб`єкта оціночної діяльності.
Також відповідач заявив про застосування строків позовної давності.
Ухвалою суду від 26.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.2021.
У судове засідання 11.05.2021 відповідач та третя особа не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
06.05.2021 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшли пояснення щодо причин пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву та письмових доказів, які підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких він просив визнати поважними причини пропуску строку надання відзиву на позов.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвала суду, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву, отримана відповідачем у відділенні поштового зв`язку 02.04.2021. Із 23.03.2021 територія Черкаської та Київської областей, а також місто Київ віднесені до «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки, у зв`язку із чим керівник ТОВ «Сатурн-Магніт», адвокати, які здійснюють представництво інтересів товариства, а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний О.М., який посвідчував договір купівлі-продажу предмету іпотеки, перейшли на дистанційний режим роботи. Копії документів, які знаходяться в нотаріальній справі, отримані адвокатом тільки 17.04.2021.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла відповідь від 07.05.2021 на пояснення відповідача щодо причин пропуску подачі відзиву, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він зазначив, що строк для подання відзиву сплив 17.04.2021. Також указав, що зазначені відповідачем причини пропуску строку для подання відзиву, є неповажними.
Крім того, з 23.03.2021 на території Черкаської області, де знаходиться ТОВ «Сатурн-Магніт» не вводився червоний рівень епідеміологічної небезпеки.
Суд зауважує, що ухвалою від 22.03.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином строк для подання відзиву сплив 09.04.2021.
У той же час відповідачем відзив поданий 22.04.2021, тобто з пропуском установленого судом строку.
Водночас, у відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Указані відповідачем причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними.
З метою дотримання процесуальних прав відповідача, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим за клопотання ТОВ «Сатурн-Магніт» продовжити відповідачеві строк для подання відзиву на позов по день його фактичного подання до суду - 22.04.2021, а також прийняти подані ним докази.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява про поновлення строку позовної давності від 07.05.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до господарського суду.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 07.05.2021, у якій він зазначив, що висновок ТОВ «РМ Консалтінг» від 27.04.2015 містить лише мету оцінки, призначення оцінки, дату оцінки та вартість, яку було визначено.
З посиланням на приписи ст.ст.1, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» указав, що належним документом, який підтверджує правильність та методику проведення оцінки є звіт про оцінку.
Надане відповідачем повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 14.02.2015 та направлена на адресу ТОВ «Завод «Строммаш» за 3,5 місяці до укладення договору купівлі-продажу не відповідає положенню ст.38 Закону України «Про іпотеку».
11.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 07.05.2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки, а саме адміністративно-побутовий комплекс, літера № за планом земельної ділянки Б-3, загальною площею 5 451,6 кв.м, службове приміщення, літера № за планом земельної ділянки В, пилорама, літера № за планом земельної ділянки Г, центральна прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж-З, загальною площею 929,9 кв.м, господарчий корпус теплиці з підвалом, літера № за планом земельної ділянки З-2, з, загальною площею 253,2 кв.м, теплиця, літера № за планом земельної ділянки З1, їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1, и2, загальною площею 2 175,9 кв.м, головний корпус, літера № за планом земельної ділянки К-1, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв.м, допоміжний корпус №1 з підвалом, літера № за планом земельної ділянки Л-1, л, загальною площею 2 357.6 кв.м, допоміжний корпус №2, літера № за планом земельної ділянки М-2, загальною площею 601,3 кв.м, гараж, літера № за планом земельної ділянки Н, М, Л1, градирня, літера № за планом земельної ділянки Н1, ГСМ, літера № за планом земельної ділянки О, склади, літера № за планом земельної ділянки П, Т, Т1, Р, Ф, киснева станція, літера № за планом земельної ділянки С, навіс, літера № за планом земельної ділянки У, пожежна станція, літера № за планом земельної ділянки Ф1, прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж, охоронний пункт, літера № за планом земельної ділянки Z, ГРП, літера № за планом земельної ділянки S, огорожа, літера № за планом земельної ділянки 1-2, залізнична колія, літера № за планом земельної ділянки З, замощення, літера № за планом земельної ділянки І, очисні споруди, літера № за планом земельної ділянки 4, 5, автовісова, літера № за планом земельної ділянки Ю, ю1, розподільчий пункт, літера № за планом земельної ділянки Я, перехід, літера № за планом земельної ділянки ИЗ, склади, літера № за планом земельної ділянки Щ, щ1, склад, літера № за планом земельної ділянки Ш, Ц, станція нейтралізації, літера № за планом земельної ділянки Ч, ч1, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.14 грудня, буд.8 та належали ТОВ «Завод «Строммаш» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №592254, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.11.2003, станом на 05.06.2015 - день підписання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №2505?
Просить доручити проведення експертизи судовому експерту фізичній особі-підприємцю Печиборщу Валерію Зіновійовичу.
Указане клопотання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 21.05.2021.
З огляду на що суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 21.06.2021 включно.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою вирішення завдань підготовчого провадження та необхідністю дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 177, 181 - 184, 232 234 ГПК України, суд

1. Продовжити ТОВ «Сатурн-Магніт» строк для подання відзиву по день його фактичного подання до суду - 22.04.2021.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 21.06.2021 (включно).
3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 24 травня 2021 року о 12 год. 10 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.
5. Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2021 (включно) надати письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. У разі підтримання вказаного клопотання подати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, та зазначити експертну установу, якій слід доручити проведення відповідної експертизи.
6. Запропонувати третій особі в строк до 23.04.2021 (включно) надати письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. У разі підтримання вказаного клопотання подати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, та зазначити експертну установу, якій слід доручити проведення відповідної експертизи.
7. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
8. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
11. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
12. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 11.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков