ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2021 Справа № 920/111/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бісервіс, до - Сумської міської ради,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Скляров В.О.;

від відповідача Парфененко М.С.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 04.02.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015 (надалі Договір), в редакції, яка запропонована позивачем.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк на тих самих умовах, позивач направив на адресу відповідача заяву та лист-повідомлення, додавши до нього додаткову угоду. Заява та лист були отримані відповідачем. Відповідач після закінчення строку спірного договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, а тому позивач вважає, що договір продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк, в порядку частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Ухвалою суду від 05.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

19.02.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

У відзиві відповідач зазначає, що позивач в порушення вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди; договір може бути продовжений на тих самих умовах та на той же самий строк, а позивач просить продовжити дію договору на 5 років в той час, коли строк дії договору складав 4 роки 6 місяців та 24 дні; 23.09.2020 Сумська міська рада прийняла рішення № 7504-МР про відмову у поновленні спірного договору оренди та рішення є чинним на даний час; 30.11.2020 відбулася державна реєстрація припинення права оренди позивача. Тому на думку відповідача взагалі відсутній предмет спору у дані справі та провадження підлягає закриттю.

11.03.2021 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача щодо строку дії договору оренди та неподання позивачем проекту додаткової угоди до листа-повідомлення.

23.03.2021 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково повідомляє, що згідно зробленого ним витягу з Державного земельного кадастру від 23.03.2021 відомості про земельну ділянку площею 0,0520га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Роменська,96/1, кадастровий номер :22:039:0032, яка є предметом договору оренди, в Державному земельному кадастрі відсутні. Тому задоволення позовної вимоги не призведе до поновлення права оренди позивача.

26.03.2021 позивачем була подана заява про зміну (уточнення) предмету позову, згідно якої позивач уточнює предмет позову в частині строку продовження дії договору оренди, а саме замість продовження на 5 років просить продовжити строк дії договору оренди на 4 роки 6 місяців та 24 дні. Ухвалою суду від 29.03.2021 заява прийнята судом до розгляду.

29.03.2021 позивач надав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи копій адвокатських запитів №№ 2021/03/26-1, 2021/03/26-20від 26.03.2021. Суд залучив до матеріалів справи зазначені докази .

21.04.2021 позивач надав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи-копію листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 31.03.2021 № 06.01-18/2815 (відповідь на адвокатські запити). Суд залучив до матеріалів справи зазначені докази .

Ухвалою суду від 21.04.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

15.11.2015 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно до умов якого позивачу передано в користування на умовах оренди земельну ділянку, загальною площею 0,0520га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Роменська,96/1, кадастровий номер :22:039:0032, строком до 21.07.2020 під розміщення торгівельно-виставкового майданчика для автомобілів. Вищезазначені обставини підтверджуються копією зазначеного Договору (а.с.8-14).

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказана обставина визнається сторонами в заявах по суті, то вона є такою, що встановлена судом.

Згідно з п. 8.1 Договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 25.12.2015 (договір зареєстрований в Сумському міському управлінні юстиції згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права а.с.24).

Згідно з п.2.2 Договору передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено Договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренду, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Маючи намір поновлення Договору, позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення від 19.05.2020 року, додавши до нього додаткову угоду .Факт отримання листа-повідомлення 22.05.2020 відповідач не заперечує, тому цей факт є встановленим. Відповідач заперечує факт надання позивачем додаткової угоди до листа-повідомлення.

Суд не погоджується із вказаним запереченням відповідача, так як воно спростовується поданими позивачем доказами, а саме: на адвокатський запит представника позивача (а.с.75-76) Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради як уповноваженим органом позивача була надана відповідь із копією листа-повідомлення позивача, який був прийнятий до розгляду 22.05.2020. Серед додатків до листа-повідомлення під номером 4 зазначено «додаткова угода до договору оренди»(а.с.91-93). Тому факт надання позивачем відповідачу разом із листом-повідомлення додатковї угоди є встановлений судом.

Позивач стверджує, що протягом місяця з дня отримання вказаного листа-повідомлення та додаткової угоди, як це регламентовано ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, тобто по 22.06.2020, з боку відповідача жодної пропозиції щодо неприйнятності умов запропонованої позивачем додаткової угоди на адресу позивача не надійшло. Відповідачем вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовано, а тому вказані обставини є такими, що встановлені судом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що він продовжив використовувати орендовану земельну ділянку та сплачувати орендну плату. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази сплати орендної плати за земельну ділянку (а.с.25).

Також, суд звертає увагу, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору. Відповідач не надав своєчасної (протягом місяця) відповіді на лист-повідомлення позивача про згоду або відмову у поновленні Договору.

Враховуючи, що відповідач після закінчення строку спірного Договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, то позивач вважає, що договір продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк, в порядку частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач зазначає, що 01.06.2020 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган відповідача, направив позивачу лист, яким повідомив останнього, що питання про поновлення договору оренди землі від буде винесено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (а.с.58).

Позивачем вказані обставини визнаються, а тому є такими, що встановлені судом.

21.10.2020 Сумською міською радою було прийнято рішення № 7655-МР про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015, укладеного із позивачем (а.с.66). Також 30.11.2020 відбулася державна реєстрація припинення права оренди позивача (а.с.43). Тому на думку відповідача взагалі відсутній предмет спору у даній справі та провадження підлягає закриттю.

Суд не погоджується з доводами відповідача та дійшов висновку, що умовами Договору та вимогами ст. 33 Закону України Про оренду землі, в редакції, яка діяла станом на 15.12.2015, визначено місячний строк розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди. З огляду на те, що 22.05.2020 відповідач через уповноважений орган отримав від позивача вказаний лист-повідомлення, то 22.06.2020 завершився місячний строк його розгляду, а позивач звернувся до суду 04.02.2021. Це свідчить про наявність порушеного права та наявність предмету спору.

Також суд звертає увагу на наступний факт: відповідач у відзиві на позов зазначив, що рішення про відмову у поновленні договору оренди прийнято Сумською міською радою 23.09.2020 за номером 7504-МР та докази направлення саме вказаного рішення подані позивачем суду (а.с.59). Однак в матеріалах справи відсутнє рішення № 7504-МР від 23.09.2020, а судом встановлено, що рішення про відмову прийнято відповідачем 21.10.2020 за номером 7655-МР та докази повідомлення позивача про це рішення відповідачем суду не подані.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом. Таким спеціальним законом є Закону України Про оренду землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Як вже зазначалось, матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд погоджується з доводами позивача, що його права як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як зазначено вище, позивач звернувся з листом до відповідача про поновлення Договору, а саме шляхом укладення додаткової угоди.

Суд звертає увагу, що у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення Договору в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач заперечень від відповідача не отримав та продовжив користуватись земельною ділянкою.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Згідно з п. 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, на переконання суду, основним є те, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права правомірного очікування.

Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права правомірного очікування.

Позивач після закінчення строку, на який було укладено спірний Договір, продовжував належним чином користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що відповідачем не спростовано, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні.

Позивач направив відповідачу лист про продовження договору, додав до нього проект додаткової угоди. Однак відповідач додаткову угоду не підписав, в той же час заперечень не висловив, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він продовжив використовувати спірну земельну ділянку.

Щодо рішення Сумської міської ради від 21.10.2020 № 7655-МР про відмову у поновленні договору оренди та відсутності відомостей про спірну земельну ділянку в Державному земельному кадастрі:

На думку відповідача існування чинного рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди унеможливлює поновлення дії договору у зв`язку із тим, що відносини між сторонами припинилися. Суд не погоджується із позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, закріпивши в Цивільному кодексі України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Судом також встановлено, що відповідач відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі рішенням від 21.10.2020, тобто через п`ять місяців після звернення позивача з заявою про поновлення договору оренди землі та через три місяці після закінчення строку дії договору, що свідчить про недобросовісність орендодавця та про порушення останнім приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також відповідач зазначив про те, що згідно зробленого ним витягу з Державного земельного кадастру від 23.03.2021 відомості про земельну ділянку площею 0,0520га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Роменська,96/1, кадастровий номер :22:039:0032, та є предметом спору у даній справі, в Державному земельному кадастрі відсутні (а.62-64). Тому задоволення позовної вимоги не призведе до поновлення права оренди позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Щодо строку поновлення договору:

За приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з наступної дати після дати його припинення. Договір укладено між сторонами 15.12.2015 зі строком дії до 21.07.2020. Сторони у договорі не вказали календарного терміну початку перебігу строку договору оренди, однак у пунктах п. 8.1., 8.2. визначили, що договір підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» та набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг № 51057412, а.с. 24) право оренди земельної ділянки зареєстроване в державному реєстрі 25.12.2015.

Таким чином, договір вважається поновленим з наступної дати після дати його припинення на той самий строк, що складає 4 роки 6 місяців 24 дні.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач належно виконує свої обов`язки за Договором, що відповідачем не спростовано, до закінчення строку дії Договору він повідомив відповідача в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, до листа-повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні Договору. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.123, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бісервіс до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісервіс» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015, зареєстрованого в Державному реєстрі прав 25.12.2015 за № 12804969 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015 року

м. Суми,

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_1 , який діє відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16.11.2015 № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», рішення Сумської міської ради від 24.11.2011 № 391-МР «Про підписання додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення» (зі змінами) з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю Бісервіс (код 33390154), що іменується в подальшому Орендар, знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Роменська,98, з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0520 га кадастровий номер :22:039:0032, за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 96/1, строком на 4 роки 6 місяців та 24 дні.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Додаткова угода складена та підписана у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у орендаря, другий орендодавця.

Орендодавець Сумська міська рада м. Суми, м. Незалежності,2 Код Лисенко О.М.Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Бісервіс м. Суми, вул. Роменська 96/1 Код Дворський С.Я.

3. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бісервіс (вул. Роменська, 98, м. Суми, 40002, ) 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко