ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2021 р. Справа № 902/1055/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.02.21р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, підписану 04.02.21р.

у справі № 902/1055/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" №б/н від 19.01.2021р. (вх.№01-39/4/21 від 19.01.2021р.) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м.Коростень Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм", м.Вінниця

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відділу освіти Піщанської районної державної адміністрації, смт.Піщанка, Вінницька області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємство теплові мережі Дунаєвської міської ради, м.Дунаївці Хмельницької області

про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн. моральної шкоди та 108270,00 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" №б/н від 19.01.2021р. (вх.№01-39/4/21 від 19.01.2021р.) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №902/1055/19 - закрито.

Стягнуто з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" 12936,00грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині стягнення з останнього втрат на правничу допомогу. Також, просить у разі наявності підстав для відшкодування витрат скаржника на професійну правничу допомогу, зменшити їх розмір згідно ч.5 ст.126 ГПК України. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1055/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І..

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/1055/19/2109/21 від 29.03.2021р. матеріали справи №902/1055/19 витребувано з Господарського суд Вінницької області.

15.04.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/1055/19.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. №01-04/205, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1055/19 - Савченка Г.І. у період з 16.04.2021р. по 30.04.2021р. включно, в Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1055/19.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1055/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 до ухвалення судового рішення у справі, апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказана ухвала отримана скаржником 23.04.2021р., що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 24.04.2021р.р. та закінчується 05.05.2021р. (враховуючі вихідні дні).

05.05.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання від 05.05.2021р. №19.24-25/ про відстрочення сплати судового збору.

Зокрема, обґрунтовуючи вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник покликається на приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що згідно довідки Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що станом на 29.04.2021 відсутня можливість сплатити судовий збір, у зв`язку з тимчасовим блокуванням розрахункових рахунків Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (безспірне списання коштів). У зв`язку з чим неможливо з об`єктивних причин в наданий термін здійснити проплату судового збору по справі №902/1055/19.

Просить суд продовжити термін сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі № 902/1055/19.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2021р. №01-04/259, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1055/19 - Крейбух О.Г. у період з 27.04.2021р. по 21.05.2021р. включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1055/19 - Юрчука М.І. у період з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1055/19.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1055/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020р. №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021р. складає 2270,00грн..

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 в частині стягнення з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" 12936,00грн. витрат на правничу допомогу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 скаржником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, як встановлено судом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Однак, скаржник не підпадає під жодну із зазначених вище умов, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак у його задоволенні слід відмовити.

За приписами ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16.

З огляду на викладене та те, що в ухвалі від 19.04.2021р. суд встановив Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що продовження процесуальних строків не є аналогічним відстроченню сплати судового збору, в задоволенні якого скаржнику було відмолено ухвалою суду від 19.04.2021р..

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Частинами 6 - 8 ст.260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної, а відтак, у зв`язку із не усуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне подання апеляційної скарги у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

4. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.