ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/991/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" - Панфілової Д.А., адвокат (ордер від 29.01.2021 № 1931),

відповідача за первісним позовом- товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб"- не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів- не з'явився,

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб"

на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 (суддя Ємельянова О.О.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 (колегія суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Россолов В.В., Склярук О.І.)

зі справи № 922/991/20

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів;

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

про визнання права на виробництво та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (далі - ТОВ "Смартбіолаб")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" (далі - ТОВ "Ветлайн Агросаєнс")

про визнання неправомірним та заборону виробництва і введення в обіг ветеринарних препаратів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Ветлайн Агросаєнс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Смартбіолаб" про:

1) визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28.03.2020 права на виробництво таких ветеринарних імунобіологічних препаратів: - вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00884-02-18 ; -Імустарт+ у формі порошку, зареєстрованого згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.04.2018 за № ВВ-00869-02-18; - Плацевіт Форте у формі розчину, зареєстрованого згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.03.2018 за № ВВ-00865-02-18; - Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00883-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.12.2018 за № ВВ-00902-02-18; - сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.06.2018 за № ВВ-00880-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.04. 2019 за № ВВ-00922-02-19;

2) усунення позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача ТОВ "Смартбіолаб" щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати: - Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00884-02-18; - Імустарт+ у формі порошку, зареєстрованого згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.04.2018 за № ВВ-00869-02-18; - Плацевіт Форте у формі розчину, зареєстрованого згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.03.2018 за № ВВ-00865-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00883-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.12.2018 за № ВВ-00902-02-18; - Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.06.2018 за № ВВ-00880-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.04.2019 за № ВВ- 00922-02-19;

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії; Імустарт+ у формі порошку; Плацевіт Форте у формі розчину; Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії; вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії; сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини; вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00884-02-18; від 27.04.2018 за № ВВ-00869-02-18; від 06.03.2018 за № ВВ-00865-02-18; від 29.10.2018 за № ВВ-00883-02-18; від 21.12.2018 за № ВВ-00902-02-18; від 21.06.2018 за № ВВ-00880-02-18; від 10.04.2019 за № ВВ- 00922-02-19 потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Від ТОВ "Смартбіолаб" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій останнє просить суд визнати неправомірним та заборонити ТОВ "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів: - вакцину інактивовану проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції БовіМАКС-4 РП, реєстраційне посвідчення від 29.10.2018 № ВВ-00883-02-18; - вакцину інактивовану для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак РП, реєстраційне посвідчення від 29.10.2018 № ВВ-00884-02-18; - вакцину інактивовану проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст РП, реєстраційне посвідчення від 21.12.2018 № ВВ-00902-02-18; - вакцину інактивовану проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто РП, реєстраційне посвідчення від 10.04.2019 № ВВ-00922-02-19. - Плацевіт Форте, реєстраційне посвідчення від 24.12.2019 № ВВ-00865-02-18; - Імустарт+, реєстраційне посвідчення від 24.12.2019 № ВВ-00869-02-18, - сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят, реєстраційне посвідчення від 24.12.2019 № ВВ-00880-02-18.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарським судом Харківської області ухвалою від 15.09.2020 закрито провадження у справі № 922/991/20 у частині позовних вимог за первісним позовом щодо вимоги про усунення позивачу перешкод у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача ТОВ "Смартбіолаб" щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати: - вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00884-02-18; - Імустарт+ у формі порошку, зареєстрованого згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.04.2018 за № ВВ-00869-02-18; - Плацевіт Форте у формі розчину, зареєстрованого згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.03.2018 за № ВВ-00865-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00883-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.12.2018 за № ВВ-00902-02-18; - сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.06.2018 за № ВВ-00880-02-18; - вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто, зареєстрованої згідно з реєстраційним посвідченням у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.04.2019 за № ВВ- 00922-02-19, та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії; Імустарт+ у формі порошку; Плацевіт Форте у формі розчину; Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії; вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії; сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини; вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.10.2018 за № ВВ-00884-02-18; від 27.04.2018 за № ВВ-00869-02-18; від 06.03.2018 за № ВВ-00865-02-18; від 29.10.2018 за № ВВ-00883-02-18; від 21.12.2018 за № ВВ-00902-02-18; від 21.06.2018 за № ВВ-00880-02-18; від 10.04.2019 за № ВВ- 00922-02-19 потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень на підставі частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодекс у України (далі - ГПК України).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 922/991/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, у задоволенні первісного позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом залишено за ТОВ «Ветлайн Агросаєнс». У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом залишено за ТОВ «Смартбіолаб».

Судом першої інстанції зазначено, що у частині первісних позовних вимог про визнання за позивачем станом на момент подання позову - 28.03.2020 права на виробництво ветеринарних імунобіологічних препаратів ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» було зазначено відповідним виробником ветеринарних препаратів. Отже, станом на момент звернення з позовом позивач був наділений правом на виробництво ветеринарних імунобіологічних препаратів.

Рішення суду першої інстанції у відповідній частині жодною із сторін не оскаржується.

Водночас суд першої інстанції зустрічні позовні вимоги про визнання неправомірним та заборону ТОВ "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів визнав необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, суд зазначив, що наявні у матеріалах справи реєстраційні посвідчення від 29.10.2018 № ВВ-00884-02-18, від 27.04.2018 № ВВ-00869-02-18, від 06.03.2018 № ВВ-00865-02-18, від 29.10.2018 № ВВ-00883-02-18, від 21.12.2018 № ВВ-00902-02-18, від 21.06.2018 № ВВ-00880-02-18, від 10.04.2019 № 00922-02-19, обов`язковими додатками до яких є коротка характеристика препарату (додаток 1), листівка-вкладка (додаток 2); етикетка (додаток 3), надані до суду документи, не містять будь-яких належних доказів та посилань на штами мікроорганізмів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «Смартбіолаб» з підстав, визначених у касаційній скарзі (з урахуванням усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення та постанову зі справи скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання неправомірним та заборони ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ТОВ «Смартбіолаб» підставою касаційного оскарження судових рішень у справі визначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання регулювання виробництва та обігу ветеринарних препаратів й застосування приписів частини одинадцятої статті 63, частини шостої статті 66, частини першої статті 67, частини четвертої статті 67 Закону України "Про ветеринарну медицину" у контексті правомочностей власника ветеринарних препаратів.

Скаржник зазначає, що відсутність у ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» інструкцій з виготовлення і контролю якості ветеринарних препаратів свідчить про незаконну видачу останнім сертифікатів на ветеринарні препарати без належного контроля якості.

ТОВ «Смартбіолаб» наголошує, що правовідносини у сфері виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів, їх державної реєстрації, посвідчення права власності на ветеринарні препарати та контролю їх якості врегульовані саме Законом України "Про ветеринарну медицину", а не законодавством у сфері інтелектуальної власності, про що помилково було зазначено судом апеляційної інстанції.

Доводи та клопотання учасників справи

Від ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє заперечує проти доводів скаржника та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі залишити без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судові рішення у справі оскаржуються в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви про заборону виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів.

Рішення судів попередніх судових інстанцій в цій частині мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

ТОВ «Смартбіолаб» є підприємством, яке зареєстроване та діє відповідно до чинного законодавства України. У рамках основного виду господарської діяльності ТОВ «Смартбіолаб» проведено дослідження у сфері біотехнологій, результатом яких стало подання на реєстрацію ветеринарних препаратів відповідно до вимог чинного законодавства України.

ТОВ «Смартбіолаб» зареєстровано ветеринарні препарати та отримано реєстраційні посвідчення на такі ветеринарні препарати:

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-сенцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» від 29.10.2018 №ВВ-00883-02-18;

- «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» від 29.10.2018 № ВВ-00884-02-18;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї, респіраторно-сенцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 ПАСТ» від 21.12.2018 №ВВ-00902-02-18;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» від 10.04.2019 №ВВ-00922-02-19;

- «Плацевіт Форте» від 06.03.2018 №ВВ-00865-02-18;

- «ІМУНОСТАРТ+» від 27.04.2018 №ВВ-00869-02-18;

- «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» від 21.06.2018 №ВВ-00880-02-18.

Як зазначають сторони, право власності на реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення на вказані ветеринарні препарати належить товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб».

За твердженнями ТОВ «Смартбіолаб», вищевказані ветеринарні препарати підлягають охороні відповідно до спеціальних норм законодавства - Закону України «Про ветеринарну медицину», а їх виробництво та введення в обіг повинне відповідати вимогам чинного законодавства України. На думку останнього, ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» було порушено норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини шляхом виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Також ТОВ «Смартбіолаб» зазначає, що ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» було внесено до реєстраційних посвідчень як виробника ветеринарних препаратів, однак інструкції з виготовлення, контролю якості ветеринарних препаратів йому передано не було, тому останнє здійснювало та продовжує здійснювати виробництво препаратів з грубим порушенням норм Закону України «Про ветеринарну медицину».

На думку ТОВ «Смартбіолаб», фактично має місце незаконне введення в обіг незаконно вироблених й небезпечних ветеринарних препаратів. Протиправне виробництво завдає шкоди не тільки репутації останнього, але й порушує його права власності на ветеринарні препарати (включаючи реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення) та норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини та ліцензування певних видів господарської діяльності; вищевказані обставини стали підставою звернення з відповідним позовом до суду.

Судами встановлено, що обов`язковими додатками до наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень від 29.10.2018 №ВВ-00884-02-18, від 27.04.2018 №ВВ-00869-02-18, від 06.03.2018 №ВВ-00865-02-18, від 29.10.2018 №ВВ-00883-02-18, від 21.12.2018 №ВВ-00902-02-18, від 21.06.2018 №ВВ-00880-02-18, від 10.04.2019 №00922-02-19 є коротка характеристика препарату (додаток 1), листівка-вкладка (додаток 2); етикетка (додаток 3).

Щодо посилань ТОВ «Смартбіолаб» на використання при виготовленні ветеринарних препаратів мікроорганізмів, вказаних у реєстраційних досьє, суди встановили, що у наданих до суду документах та наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідченнях, відсутні будь-які дані та належні докази щодо штамів мікроорганізмів. У наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідченнях, а саме у визначених додатках до них, відсутні посилання щодо штамів мікроорганізмів. ТОВ "Смартбіолаб", на порушення вимог ГПК України, не доведено та не надано до суду належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання неправомірним та заборону виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів.

Зазначено судами і про те, що з наявних у матеріалах справи документів та доказів не вбачається, що саме ТОВ «Смартбіолаб» є власником спірних препаратів у розрізі чинного законодавства, проте неможливо стверджувати, що тільки ТОВ «Смартбіолаб» є виробником спірних препаратів і тільки воно має право на виробництво, оскільки за відповідними реєстрами та посвідченнями не тільки назване підприємство вказано виробником. До того ж ТОВ «Смартбіолаб» не доведено і не обґрунтовано, що ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» здійснює саме незаконне виробництво препаратів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного оскарження в даному випадку є рішення та постанова у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання неправомірним та заборону ТОВ "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів. У іншій частині судові рішення не оскаржуються та не переглядаються судом касаційної інстанції.

Причиною виникнення спору у даному випадку стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання неправомірним та заборони ТОВ "Ветлайн Агросаєнс" виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів.

Законодавство про ветеринарну медицину складається з Конституції України, Закону України "Про ветеринарну медицину" та інших нормативно-правових актів, виданих відповідно до них.

Частиною третьою статті 66 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що під час виробництва ветеринарних препаратів особи повинні дотримуватися вимог належної практики виробництва та інших вимог, визначених Департаментом.

Згідно з приписами частини одинадцятої статті 63 Закону України «Про ветеринарну медицину» при реєстрації вітчизняного ветеринарного імунобіологічного засобу заявник повинен депонувати штами (культури) мікроорганізмів, які використовуються при виробництві та контролі такого імунобіологічного засобу, в Національному центрі штамів мікроорганізмів. Національний центр штамів мікроорганізмів, положення про який затверджується Кабінетом Міністрів України, відповідає за зберігання та підтримання штамів мікроорганізмів, що пройшли депонування.

Приписи частини шостої статті 66 Закону України "Про ветеринарну медицину" унормовують, що виробник зобов'язаний здійснювати контроль якості кожної партії (серії) ветеринарних препаратів відповідно до встановлених вимог та видавати сертифікат якості виробленої продукції.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про ветеринарну медицину» введення в обіг ветеринарного препарату виробником та/або продавцем (постачальником) вважається гарантією безпечності препарату згідно з його призначеним застосуванням і виконання встановлених вимог щодо чистоти (якості) такого препарату та/або його відповідності іншим обов`язковим вимогам, встановленим відповідними технічними регламентами та/або умовами реєстрації. Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що заборонено продавати ветеринарні препарати, які не відповідають вимогам нормативних документів та у яких закінчився строк використання. Продовження терміну придатності ветеринарних препаратів забороняється.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Смартбіолаб» не було надано до суду будь-яких даних щодо штамів мікроорганізмів, вказаних у реєстраційному досьє, які були використані при виготовленні ветеринарних препаратів, а тому не доведено належними та допустимими доказами неправомірне виробництво ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» та введення в обіг ветеринарних препаратів, і відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та заборону ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів за спірними реєстраційними посвідченнями.

З огляду на викладене, а також на визначені у статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції Верховний Суд не має підстав надавати оцінку зазначеним доводам відповідача, наведеним у касаційній скарзі, та, відповідно не має підстав робити висновок щодо застосування частини одинадцятої статті 63, частини шостої статті 66, частини першої статті 67, частини четвертої статті 67 Закону України "Про ветеринарну медицину" у контексті правомочностей власника ветеринарних препаратів, оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «Смартбіолаб» було відмовлено через необгрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Також не може бути підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій посилання скаржника на помилкове застосування судами законодавства у сфері інтелектуальної власності, оскільки, хоча апеляційним господарським судом і висловлено думку про наявність "завуальованого спору про право інтелектуальної власності на ветеринарні препарати", проте не зазначено будь-якого нормативно-правового акта у сфері інтелектуальної власності, що ним було б застосовано. Крім того, це не вплинуло на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо неналежного доведення та обґрунтування незаконного виробництва ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» ветеринарних препаратів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ «Смартбіолаб» не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

За таких обставин Верховний Суд доходить висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ «Смартбіолаб» без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 - без змін як таких, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені ТОВ «Смартбіолаб» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 922/991/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко