ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/2583/20)

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 33/21) на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. та від 09.04.2021 б/№ (вх. № 34/21) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504

у справі № 911/2498/18 (911/2583/20)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «ЗВ Ріелті»: адвокат Логвиненко О.С.;

ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Комлик І.С.;

від приватного виконавця Бережного Я.В.: адвокат Соколов А.О., адвокат Васюк М.М.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 заяву ПрАТ «Росава» від 04.08.2020 б/№ (вх. № 2614/20) до ТОВ «ЗВ Ріелті» та ТОВ «Преміорі» про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; крім іншого ухвалено стягнути з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348727940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору.

16.12.2020 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

13.04.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЗВ Ріелті» надійшла скарга від 09.04.2021 б/№ (вх. № 33/21) на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504.

Крім цього, 13.04.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЗВ Ріелті» надійшла скарга від 09.04.2021 б/№ (вх. № 34/21) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504.

У зв`язку з тим, що станом на дату надходження до Господарського суду Київської області вказаних скарг ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії та бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В., матеріали справи № 911/2498/18 (911/2583/20) перебували в суді апеляційної інстанції з підстав оскарження ТОВ «ЗВ Ріелті» ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020, судом не приймалось процесуальне рішення щодо руху зазначених скарг.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) залишено без змін.

15.04.2021 матеріали справи № 911/2498/18 (911/2583/20) повернуто до місцевого господарського суду та передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 об`єднано в одне провадження розгляд скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 33/21) на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504 та скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 34/21) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504; судове засідання щодо розгляду скарг призначено на 27.04.2021.

26.04.2021 до суду надійшов відзив приватного виконавця Бережного Я.В. від 26.04.2021 № 1969 (вх. № 9861/21) на скарги.

27.04.2021 до суду надійшли додаткові пояснення приватного виконавця Бережного Я.В. від 27.04.2021 б/№ (вх. № 9961/21) до відзиву на скарги.

27.04.2021 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «ЗВ Ріелті» від 27.04.2021 б/№ (вх. № 9992/21) до раніше поданих скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В.

27.04.2021 в судове засідання з`явились представники скаржника ТОВ «ЗВ Ріелті», приватного виконавця Бережного Я.В. та ліквідатор ПрАТ «Росава».

Представник скаржника подані скарги підтримала і просила задовольнити. Представник приватного виконавця Бережного Я.В. проти задоволення скарг заперечив з підстав, зазначених у відзиві на скарги і додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши подані скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії/бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В., відзив приватного виконавця, письмові пояснення сторін та заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

У поданій скарзі від 09.04.2021 б/№ (вх. № 33/21) на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В., яка полягає у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у неприйнятті постанови за заявою представника боржника ТОВ «ЗВ Ріелті» від 01.04.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20);

- зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме розглянути заяву ТОВ «ЗВ Ріелті» про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.04.2021 та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

У поданій скарзі від 09.04.2021 б/№ (вх. № 34/21) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В., які полягають у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у прийнятті постанови від 02.04.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20);

- зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

В обґрунтування скарг скаржник зазначає наступне.

16.12.2020 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання ухвали від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), за яким 17.12.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження № 63951504.

26.01.2021 Північним апеляційним господарським судом поновлено ТОВ «ЗВ Ріелті» строк на апеляційне оскарження ухвали від 08.12.2020 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У зв`язку з цим 29.01.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

В подальшому, 16.03.2021 Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті», у зв`язку з чим 01.04.2021 представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Проте приватним виконавцем Бережним Я.В. було проігноровано відповідне звернення ТОВ «ЗВ Ріелті» та враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 залишено без змін ухвалу місцевого суду від 08.12.2020, приватним виконавцем 02.04.2021 прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 63951504, зокрема поновлено електронні торги з продажу арештованого майна боржника.

Таким чином ТОВ «ЗВ Ріелті» вважає, що вказана бездіяльність виконавця щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження, а також дії виконавця щодо поновлення 02.04.2021 виконавчих дій, свідчать про порушення приватним виконавцем Бережним Я.В. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заперечуючи проти доводів скаржника приватний виконавець Бережний Я.В. у відзиві зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 63951504 виконавцем прийнято постанову від 17.12.2020 про арешт майна боржника ТОВ «ЗВ Ріелті» та внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24.12.2020 виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: нежилих приміщень, РНОНМ 000, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 38, приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), поверх - І, літ. «А».

13.01.2021 виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: майнового комплексу («літ. А,Б,В) загальна площа 6715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, РНОНМ 00.

14.01.2021 виконавцем підготовлено заявку на реалізацію нежитлових приміщень, РНОНМ 000.

15.01.2021 о 14:57 на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 463050 з реалізації нежитлових приміщень, РНОНМ 000.

28.01.2021 виконавцем підготовлено заявку на реалізацію нежитлових приміщень, РНОНМ 00.

29.01.2021 об 11:07 на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 464865 з реалізації нежитлових приміщень, РНОНМ 00.

29.01.2021 о 12:42 на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшла заява адвоката Рекуна А.І. від імені ЗВ Ріелті, з посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень щодо публікації ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 про відкриття апеляційного провадження.

29.01.2021 о 17:09 приватним виконавцем на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та зупинення електронних торгів з реалізації лотів № 463050, № 464865.

В подальшому, після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020, 02.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 63951504; поновлено електронні торги з реалізації лотів № 463050, № 464865.

Приватний виконавець Бережний Я.В. вважає, що заявлені скаржником обставини щодо відкриття 16.03.2021 провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» не є підставою для зупинення виконавчого провадження № 63951504, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство виконавче провадження № 63951504 в частині лотів № 463050, № 464865 перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (з 14:57 15.01.2021 щодо лоту № 463050 та з 11:07 29.01.2021 щодо лоту № 464865).

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 2 тієї ж статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Крім цього, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Статтею 41 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеної у постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в тому числі повторні, треті), а у разі нереалізації майна та третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на виконавче провадження, у якому майно перебуває на стадії продажу з моменту опублікування інформації про продаж.

З наданих скаржником та приватним виконавцем матеріалів вбачається, що заявки на проведення електронних торгів за лотами № 463050 та № 464865 сформовані приватним виконавцем 14.01.2021 та 28.01.2021 відповідно, а публікація про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 463050 здійснена на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» 15.01.2021 о 14:57; публікація про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 464865 здійснена на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» 29.01.2021 об 11:07.

Судом встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 про відкриття апеляційного провадження опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.01.2021, отже зупинення виконавчого провадження № 63951504 здійснено приватним виконавцем Бережним Я.В. 29.01.2021 в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504 щодо формування заявок на проведення електронних торгів за лотами № 463050 та № 464865 здійснені в межах повноважень, а стадія продажу майна розпочата з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», 15.01.2021 за лотом № 463050 та 29.01.2021 за лотом № 464865.

Щодо доводів скаржника про неправомірність поновлення 02.04.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В. виконавчого провадження № 63951504 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020, у зв`язку з чим обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунуто.

Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.04.2021, отже прийняття приватним виконавцем Бережним Я.В. постанови від 02.04.2021 про поновлення виконавчого провадження № 63951504 та поновлення електронних торгів з реалізації лотів № 463050, № 464865 здійснено з дотриманням ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно тверджень скаржника про те, що 16.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті», що на думку скаржника є підставою для зупинення виконавчого провадження № 63951504 та відповідна бездіяльність виконавця щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження є протиправною, суд зазначає наступне.

Як вже вказано вище, згідно ст. 41 КУзПБ, перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж унеможливлює застосування щодо такого майна правил мораторію на задоволення вимог кредиторів, обумовлених ст. 41 КУзПБ.

Судом встановлено, що стадія продажу майна розпочата: 15.01.2021 за лотом № 463050 та 29.01.2021 за лотом № 464865, отже до дати відкриття провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті».

Таким чином вказані скаржником обставини, а саме відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті», не є підставою для зупинення виконавчого провадження № 63951504 та зупинення електронних торгів з реалізації лотів № 463050, № 464865, отже суд вважає необґрунтованими і безпідставними доводи скаржника про допущення виконавцем протиправної бездіяльності, яка полягає у непринятті постанови про зупинення виконавчого провадження № 63951504 з підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті».

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 34/21) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. та скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 33/21) на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504.

Керуючись ст. 232-235, 255, 339, 342, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 34/21) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504.

2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 09.04.2021 б/№ (вх. № 33/21) на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504.

3. Копії ухвали надіслати учасникам у справі та приватному виконавцю Бережному Я.В. (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 11.05.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний