ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/3917/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (повний текст рішення підписано 08.10.2020)

у справі № 910/3917/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго"

про визнання незаконними дії акціонера,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання незаконними дії відповідача щодо заміни членів наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера держави України в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 1053 від 24.10.2019) та направленні повідомлення (листа від 28.10.2019) про заміну членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. на Холоднову І.П. та Павлюк Н.В .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що дії відповідача суперечать Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту АТ "Хмельницькобленерго", оскільки на момент вчинення таких дій повноваження членів наглядової ради - представників акціонера Фонду державного майна України Денисенка В.М. та Попова Д.С. були припинені з 31.07.2019 за їх бажанням на підставі особистих заяв поданих у порядку п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства". Заміна членів наглядової ради після припинення їх повноважень є фактично переобрання (обрання) членів наглядової ради, що відповідно до статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 16.2.1 статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав, що призначення Фондом державного майна України представників до органів наглядової ради належить до повноважень Фонду.

Крім того, суд зазначив, що Закон України «Про акціонерні товариства» та статут товариства не передбачають порядок заміни члена наглядової ради - представника акціонера у випадку припинення повноважень члена наглядової ради за власним бажанням. Також, не містять заборони щодо заміни члена наглядової ради - представника акціонера шляхом направлення повідомлення про таку заміну після того, як повноваження попереднього представника були припинені за власним бажанням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 та постановити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що Фонд державного майна України діяв з перевищенням прав, наданих Законом України «Про акціонерні товариства» та статутом товариства, і фактично перейняв на себе повноваження загальних зборів акціонерів, оскільки заміна членів наглядової ради після припинення їх повноважень є переобрання (обрання) членів наглядової ради, що відповідно до статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 16.2.1 статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Скаржник стверджує, що після припинення повноважень членів наглядової ради - представників акціонера (Фонду державного майна України) за їх особистим бажанням з 31.07.2019, Фондом державного майна України було прийнято незаконне рішення про їх заміну, оскільки не можна замінити осіб, які вже не є членами наглядової ради. Відтак, заміна члена наглядової ради - представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 26.01.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що ані Законом України «Про акціонерні товариства», ані статутом товариства не передбачено порядок заміни члена наглядової ради - представника акціонера у випадку припинення повноважень члена наглядової ради за власним бажанням. Також, не передбачено заборони щодо заміни члена наглядової ради - представника акціонера шляхом направлення повідомлення про таку заміну після того, як повноваження попереднього представника були припинені за власним бажанням.

Фонд державного майна України наголошує, що вирішальним під час обрання членів наглядової ради є саме кількісний показник представників акціонера наглядової ради, в той час, як конкретного представника може бути замінено у будь-який час.

Узагальнені доводи письмових пояснень Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

05.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду директором з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Пилипенком А.О. подано письмові пояснення, в яких третя особа підтримує у повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу, що єдиним повноважним представником АТ "Хмельницькобленерго" у даній справі є адвокат Олійник В.А. з яким укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 30.10.2020 на підставі витягу з протоколу №31 засідання дирекції АТ "Хмельницькобленерго" від 15.10.2020.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справа № 910/3917/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), суддів Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20, відкрито апеляційне та призначено справу до розгляду на 18.01.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/15/21 від 18.01.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у зв`язку із звільненням Калатай Н.Ф. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 на 17.02.2021.

16.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Ганоповим В.М. подано письмові пояснення.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 прийнято справу №910/3917/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М., Оголошено перерву у розгляді справи № 910/3917/20 до 17.03.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. та судді Коротун О.М. з 16.03.2021 на лікарняному, розгляд справи 17.03.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 розгляд справи № 910/3917/20 призначено на 12.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято справу №910/3917/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 на 12.05.2021.

12.05.2021 протокольною ухвалою судом відмовлено у прийнятті до розгляду копію протоколу №43 засідання наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 24.03.2021, з огляду на наступне.

09.04.2021 (електронною поштою) та 12.04.2021 (поштою) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів, а саме: копії протоколу №43 засідання наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 24.03.2021; докази направлення копії протоколу №43 іншим учасникам справи; копії постанови Північного-апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/3915/20; копії постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №924/344/20.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просила залучити копію протоколу №43 засідання наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 24.03.2021, оскільки даний доказ став відомий позивачу лише після подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами 2, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Проте, у клопотанні позивач просить долучити копію протоколу №43 засідання наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 24.03.2021, що датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто доказ, який взагалі не існував навіть на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Однак, така обставина (тобто відсутність доказів як таких) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17.

Стосовно поданих 16.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Ганоповим В.М. письмових пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18.1 статуту АТ "Хмельницькобленерго" керівництво поточною діяльністю товариства здійснює колегіальний виконавчий орган - дирекція.

Пунктом 18.4 статуту АТ "Хмельницькобленерго" передбачено, що кількісний склад дирекції становить 7 (сім) членів. Членами дирекції є генеральний директор та директори.

Згідно із п.п.16 п.18.19 статуту АТ "Хмельницькобленерго" до компетенції дирекції відноситься прийняття рішень про вчинення правочинів, підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод,контрактів).

Таким чином, прийняття рішень про укладення договорів, в тому числі договорів про надання правової допомоги, відноситься до компетенції дирекції, а не в.о. генерального директора.

Крім того, відповідно до протоколу засідання дирекції №31 від 15.10.2020 вирішено вважати Гапонова В.М. таким, що не має повноважень на вчинення правочинів (укладення, зміну або розірвання будь-яких договорів) без окремого рішення дирекції товариства щодо погодження таких правочинів. Визначити, що всі правочини, підписантом яких виступає Гапонов В.М. , потребують попередньої згоди дирекції товариства і можуть бути вчинені ним виключно після отримання такої згоди, оформленої протоколом засідання дирекції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Ганопов В.М. до письмових пояснень не долучив докази про те, що він може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати та подавати документи до державних органів та представляти юридичну особу в суді.

Колегія суддів також приймає до уваги те, що у письмових поясненнях поданих директором з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Пилипенком А.О. вказано, що єдиним повноважним представником АТ "Хмельницькобленерго" у даній справі є адвокат Олійник В.А. з яким укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 30.10.2020 на підставі витягу з протоколу №31 засідання дирекції АТ "Хмельницькобленерго" від 15.10.2020.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не бере до уваги письмові пояснення подані в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Ганоповим В.М., у зв`язку з тим, що останні подані неналежним представником товариства.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2021 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2021 заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

26.04.2017 річними загальними зборами Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (протокол № 26) обрано членами наглядової ради товариства: Гриненко Риту Леонідівну - представника акціонера - Фонду державного майна України; Денисенка Віталія Миколайовича - представника акціонера - Фонду державного майна України; Лепявко Ірину Миколаївку - представника акціонера - Фонду державного майна України; Харіну Наталію Миколаївну - представника акціонера - Фонду державного майна України; Корнієнко Аллу Григорівну - представника акціонера - Фонду державного майна України; Ракову Олену Сергіївну - представника акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ ТЕЛЕКОМ"; Шмат Катерину Петрівну - представника акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ ТЕЛЕКОМ".

У жовтні 2018 заступником голови Фонду державного майна України видано наказ від 02.10.2018 №1269 "Про заміну члена наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", відповідно до якого вирішено замінити Лепявко І.М. - представника акціонера - Держави Україна в особі Фонду у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - на представника акціонера - Держави України в особі Фонду у складі наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Попова Д.С.

16.07.2019 на адресу Товариства "Хмельницькобленерго" надійшли заяви від 01.07.2019 членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. про припинення повноважень згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства".

05.08.2019 заступником голови Фонду державного майна України видано наказ від 05.08.2019 №795 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", відповідно до якого, вирішено замінити членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. на Матис Г.С. - директора юридичного департаменту Фонду державного майна України; Босенка Є.Ю. - заступника директора департаменту внутрішнього аудиту та контролю Фонду державного майна України.

24.10.2019 головою Фонду державного майна України видано наказ № 1053 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яким вирішено скасувати наказ Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 795 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у зв`язку з припиненням з 31.07.2019 повноважень членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С.; членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Денисенка В.М. та Попова Д.С. - представників акціонера - держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - замінити на представників акціонера - держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: Холоднову І.П. - начальника відділу корпоративного управління Управління державною власністю Департаменту управління державною власністю та аналізу фінансово-господарської діяльності Фонду державного майна України; Павлюк Н.В. - заступника начальника відділу забезпечення діяльності органів управління господарських товариств Управління державною власністю Департаменту управління державною власністю та аналізу фінансово-господарської діяльності Фонду державного майна України. Про прийняття вказаного наказу Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" було повідомлено листом №10-17-18956 від 28.10.2019.

Звертаючись з позовною заявою позивач вказав, що дії Фонду державного майна України суперечать Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту АТ "Хмельницькобленерго", оскільки на момент вчинення таких дій повноваження членів наглядової ради - представників акціонера Фонду державного майна України Денисенка В.М. та Попова Д.С. були припинені з 31.07.2019 за їх бажанням на підставі особистих заяв поданих у порядку п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства". Заміна членів наглядової ради після припинення їх повноважень є фактично переобрання (обрання) членів наглядової ради, що відповідно до статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 16.2.1 статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, наведені вище норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства. Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, зокрема, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством (пункт 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

З матеріалів справи вбачається, що позивач є міноритарним акціонером Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яка володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості 116 шт. у статутному капіталі.

Згідно із пунктом 15.2 статуту Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» органами управління товариством є: загальні збори, наглядова рада та виконавчий орган - дирекція

Відповідно до статуту товариства наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та Закону України «Про акціонерні товариства» здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність дирекції.

Таким чином, вчинення Фондом державного майна України таких дій, як призначення або заміна представників до органів наглядової ради впливає на права позивача, як міноритарного акціонера Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо заміни членів наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера держави України в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 1053 від 24.10.2019) та направленні повідомлення (листа від 28.10.2019) про заміну членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. на Холоднову І.П. та Павлюк Н.В. , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом.

В силу приписів частини третьої статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Частиною 6 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що повноваження члена наглядової ради, обраного кумулятивним голосуванням, за рішенням загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів наглядової ради приймається загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Положення цієї частини не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу наглядової ради, замінити такого представника - члена наглядової ради.

Член наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною 5 цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.

У силу приписів частини 7 цієї ж статті Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами. У разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради.

Порядок здійснення повідомлення про заміну члена наглядової ради - представника акціонера може бути визначений наглядовою радою товариства. Таке письмове повідомлення розміщується публічним акціонерним товариством на власному веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання товариством.

Таким чином, член наглядової ради, обраний як представник акціонера, може бути замінений таким акціонером у будь-який час. Повноваження члена наглядової ради набуваються з моменту його обрання загальними зборами, а повноваження заміненого члена наглядової ради - з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера. При цьому, детальний порядок здійснення повідомлення про заміну члена наглядової ради може визначатись статутом товариства.

Метою надання акціонеру можливості здійснювати заміну члена наглядової ради у будь-який час є дерегулювання господарської діяльності акціонерних товариств для підтримання ефективного корпоративного управління в частині заміни акціонерами членів наглядової ради, які є їх представниками, без скликання загальних зборів.

Так, частиною першою статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено виключний перелік підстав для дострокового припинення повноваження члена наглядової ради без рішення загальних зборів, а саме:

1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні;

2) в разі неможливості виконання обов`язків члена наглядової ради за станом здоров`я;

3) в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов`язків члена наглядової ради;

4) в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим;

5) у разі отримання акціонерним товариством письмового повідомлення про заміну члена наглядової ради, який є представником акціонера.

Аналізуючи наведені вище норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що припинення повноважень за бажанням члена наглядової ради та заміна члена наглядової ради - представника акціонера - є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами дострокового припинення повноважень члена наглядової ради акціонерного товариства.

Отже, акціонер позбавляється права на заміну члена наглядової ради, який вже втратив свій статус у зв`язку з настанням однієї з підстав, визначеної пунктами 1-4 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства". Заміна членів наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статусу, свідчить про перебирання на себе Фондом державного майна України повноважень загальних зборів в частині обрання членів наглядової ради, а не обмеження корпоративних прав Фонду державного майна України як акціонера.

Таким чином, колегія суддів вказує, що скориставшись процедурою відкликання своїх представників на підставі частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", Фонд державного майна України як акціонер Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" діяв всупереч законодавству, призначаючи нових представників у складі наглядової ради товариства ( Холоднову І.П. та Павлюк Н.В. ) після 31.07.2019 - припинення повноважень членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. як представників акціонера.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №924/344/20.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо заміни членів наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера держави України в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 1053 від 24.10.2019) та направленні повідомлення (листа від 28.10.2019) про заміну членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. на Холоднову І.П. та Павлюк Н.В .

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 слід скасувати, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 слід скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/3917/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо заміни членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - представників акціонера держави України в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 1053 від 24.10.2019) та направленні повідомлення (листа від 28.10.2019) про заміну членів наглядової ради Денисенка В.М. та Попова Д.С. на Холоднову І.П. та Палюка Н.В .

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 0032945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/3917/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.05.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун