ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2021 р.Справа № 922/1038/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№10805 від 12.05.2021) про продовження терміну виконання ухвали суду від 28.04.2021

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9; )
до 1) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 2; ), 2) Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (61082, м. Харків, проспект Московський, буд. 144; ), 3) Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7; ) 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 18, офіс 32; ) 2) Державний реєстратор Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16)
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" та Харківської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №1808 від 08.09.1999 в частині оформлення та видачі Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтва про право колективної власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану по пр. Московському, 144, у м. Харків;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №859 від 18.05.2001 в частині оформлення та видачі Харківському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Харківтурист» свідоцтва про право колективної власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану по пр. Московському, 144, у м. Харків;

- визнати недійсним свідоцтво про право колективної власності на нежитлову будівлю літ. «А-9» загальною площею 6455,1 кв.м. від 16.09.1999, видане Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»;

- визнати недійсним свідоцтво про право колективної власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м. від 25.05.2001, видане Харківському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Харківтурист»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення літ.«А-9» за Приватним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Харківтурист» (), індексний номер рішення 9860030 від 13.01.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з одночасною реєстрацією права власності за Фондом державного майна України;

- визнати недійсним договір оренди нежилих приміщень від 13.10.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Харківтурист» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЙМДЕВ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. і зареєстрований в реєстрі за №2517;

- усунути перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання за державою в особі Фонду державного майна України () права власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144;

- судовий збір стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1038/21 від 29.03.2021) керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" та Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1038/21. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" та державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну. Визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28 квітня 2021 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.04.2021 від Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. надійшло клопотання (вх.№7732 від 06.04.2021) про повернення Харківській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., яке прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.04.2021 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" Конончука О.В. надійшли пояснення третьої особи (вх.№8591 від 15.04.2021), які прийняті до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.04.2021 від Президента Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" Стрілець С.М. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8822 від 19.04.2021), який прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.04.2021 від начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист (вх.№8969 від 20.04.2021), з якого вбачається, що Мирошниченко Де Гуардо Ольга Олексіївна була звільнена з посади головного спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 31.08.2015. Зазначений лист прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.04.2021 від голови Правління Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" Чайковського О.Д. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9330 від 23.04.2021), який прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 від Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№9358 від 26.04.2021), яка прийнята до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучена до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 від голови Правління Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" Чайковського О.Д. надійшли: клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№9447 від 26.04.2021), клопотання про витребування доказів (вх.№9538 від 26.04.2021), клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9539 від 26.04.2021), які прийняті до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 від Президента Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" Стрілець С.М. надійшли: клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№9414 від 26.04.2021), клопотання про витребування доказів (вх.№9403 від 26.04.2021), клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9400 від 26.04.2021), які прийняті до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.04.2021 від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9759 від 28.04.2021), який прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зобов`язано позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.13 ст.176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

12.05.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№10805 від 12.05.2021), в якій просить суд продовжити термін виконання ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2021 про сплату судового збору з метою перерахування вказаних коштів та надання доказів до суду щодо їх перерахування.

В обґрунтування заяви керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова посилається на недостатність коштів на рахунку Харківської обласної прокуратури для доплати судового збору. Зазначає, що відповідні кошти на цей час не надійшли на рахунок прокуратури, що унеможливлює з об`єктивних причин надати до суду відповідні докази сплати судового збору.

Розглянувши заяву (вх.№10805 від 12.05.2021) керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1-3 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто, суд має право за заявою учасника справи поновити процесуальний строк у разі, якщо такий строк встановлений законом, або продовжити процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку у разі, якщо такий строк встановлений судом.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, надавши позивачеві строк п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Так, у відповідності до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, імперативними приписами ч.11 ст.176 ГПК України встановлено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у разі залишення заяви без руху після відкриття провадження у справі, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене, враховуючи імперативні приписи ч.11 ст.176 ГПК України, беручи до уваги те, що суд у відповідності до ст.119 ГПК України має право продовжувати процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, виключно у разі встановлення такого строку судом, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№10805 від 12.05.2021) про продовження терміну виконання ухвали суду від 28.04.2021.

Натомість, судом перевірено статус відстеження поштового відправлення, за яким ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2021 отримано Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова 06.05.2021.

Разом з цим, керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до заяви додано копію супровідного листа суду, який містить відмітку вхідного номеру та відповідну дату, а саме №2254-21 від 07.05.2021.

Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви спливає не пізніше 12.05.2021 (включно).

Проте, станом на 17.05.2021 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2021.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставі наведених приписів ГПК України позов у даній справі належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони про повернення суми судового збору.

Також суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 176, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№10805 від 12.05.2021) про продовження терміну виконання ухвали суду від 28.04.2021 - відмовити.

Позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" та Харківської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" та Державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 17.05.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко