У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/345/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 05.04.2021 № 24-2187-21

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

вул. К.Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

e-mail:

в інтересах держави в особі

позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

e-mail:

позивача-2: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Соборна, 9, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

вул. Новокостянтинівська, буд.13/10, офіс 201, м. Київ, 04080

Про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 97886,41грн

за участю представників учасників справи:

Єреп В.В. - прокурор,

від позивача-1: не прибув,

від позивача-2: не прибув,

від відповідача: Невструєв Л.Б. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому просить:

-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.05.2018 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.06.2018 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.08.2018 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

-визнати недійсним п.4 додаткової угоди №9 від 17.01.2019 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладеної між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області кошти в сумі 97886,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами оскаржуваних додаткових угод, всупереч інтересів держави, без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж березня 2018 року - січня 2019 року, в порушення, зокрема, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги поставок газу та збільшено на 62,6% ціну за 1000 куб.м, що також не відповідає вимогам замовника у тендерній документації. Також зі змісту позовної заяви, внаслідок укладення додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, з підстав, викладених вище, інтересам держави заподіяні збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 97886,41грн, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2021. Відповідно до ст.165,166 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строки для надання відзиву на позовну заяв, відповіді на відзив.

Учасники справи належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі та встановлення строків для подання заяв по суті справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка.

29.04.2021 до суду від Чернігівської обласної прокуратури надійшло клопотання від 28.04.2021 №24-2187-21 про долучення до матеріалів справи листа Управління Північного офісу Державної аудиторської служби від 01.04.2021 №262525-17/1509-2021 з доказами направлення клопотання з додатком іншим учасникам справи. Суд долучив документи до матеріалів справи.

06.05.2021 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.05.2021, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву додано копію висновку експерта №1202/1 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.02.2021, копію довіреності.

06.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання №732 від 05.05.2021 про зміну підсудності.

Також 06.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання №731 від 05.05.2021 про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 06.05.2021 прибули прокурор та повноважний представник відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд відповідно до вимог ст. 202 ГПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності осіб, які не прибули.

Представник відповідача підтримав подані до суду клопотання про зміну підсудності та про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечив щодо клопотання про зміну підсудності та залишив на розсуд суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до трекінгу із сайту Укрпошти ухвалу суду від 08.04.2021 відповідач отримав 12.04.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву є 27.04.2021.

Відповідачем відзив на позовну заяву подано до суду 05.05.2021, тобто з порушенням строку, встановленого судом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишив без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву від 05.05.2021.

Розглянувши клопотання відповідача №732 від 05.05.2021 про зміну підсудності, суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що місцезнаходження відповідача є м. Київ. Предметом позовних вимог є правові підстави укладання оскаржуваних правочинів, а не дії сторін по виконанню своїх зобов`язань по договору. Тому, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для застосування положень ч.5 ст. 29 ГПК України, підсудність даної справи необхідно визначати за загальними правилами, справу повинен розглядати Господарський суд м. Києва.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, у зв`язку з чим протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання відповідача №731 від 05.05.2021 про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №927/491/19. Предметом розгляду даної справи є визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів. Позов подано заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до ТООВ "АС". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилась ціна природного газу для позивача; спірні додаткові угоди укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни природного газу упродовж вересня-жовтня 2018 року, чим порушено норми статей 3, 36 закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору; оскільки позивач сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до цін, вказаних у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 253229,67грн підлягають стягненню із відповідача. Ухвалою від 19.02.2021 по справі №927/491/19 колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку для формування єдиної правозастосовної практики передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.02.2021 справу №927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до ТООВ "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253229,67грн, разом із касаційною скаргою ТОВ "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу №927/491/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, "вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовної практики".

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 02.03.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsov v. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо застосування норм права у вказаних вище правовідносинах.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/345/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/491/19.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №927/345/21 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/491/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/491/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 07.05.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор