ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Справа № 923/1416/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (м. Херсон) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, ,

до відповідача-1: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", м. Херсон, ,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Авігея СТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 3379221,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Зубік В.В., посвідчення № 038468;

від позивача - Кіжапкіна С.В., головний спеціаліст, наказ № 356-о від 30.09.2019;

від відповідача-1 - Федоренко Є.М., довіреність від 10.02.2021.;

від відповідача-2 - адвокат Кермач А.І., ордер ХС 158335.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

29 грудня 2020 року заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" та Приватного підприємства "Авігея СТ", в якій просить:

- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» № 210 від 06.07.2020.

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на суму 22 082 500 грн. № 79/ДУ від 21.07.2020, укладений між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та приватним підприємством «Авігея СТ».

Позовні вимоги обґрунтовані допущеними відповідачами порушеннями вимог Закону України "Про публічні закупівлі", під час проведення процедури публічної закупівлі, неправомірного не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідала кваліфікаційним вимогам, в подальшому укладення сторонами правочину, умови якого не відповідають ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначені обставини за твердженням органу прокуратури створюють ризики щодо нераціонального використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави, адже може призвести до необхідності проведення додаткових ремонтних робіт та додаткового витрачання бюджетних коштів. Прокурор вказує на те, що закупівля проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим протокол засідання тендерного комітету Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» № 210 від 06.07.2020 та укладений між відповідачами договір №79ДУ від 21.07.2020 підлягає визнанню недійсним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 05 січня 2020 суд залишив позовну заяву прокурора без руху та надав останньому час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 14 січня 2021 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/1416/20 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачам - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Прокурору та позивачу запропоновано у визначені строки надіслати (надати) до суду супровідним листом: відповідь на відзив відповідача (у разі отримання відзиву.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 14.01.2021 Південному офісу Держаудитслужби, Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини" та Приватному підприємству "Авігея СТ".

Днем вручення судового рішення, згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що сторони у справі належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

09 лютого 2021 року до суду від відповідача-2 у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем-2 позовні вимоги не визнано у повному обсязі. Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що прокурором у позовній заяві не підтверджено підстави звернення з даним позовом, вказує, що при оформленні тендерної документації відповідачем-2 було допущено технічні помилки. За твердженням відповідачем-2 ним було надано у повному обсязі достовірну інформацію згідно вимог щодо наявних технічних можливостей для виконання умов укладеного договору. Також посилається на викладені у наданих відповідачу-1 довідках інформацію щодо відсутності зазначеної в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника підприємства. За твердженням відповідача-2, ним було виконано всі вимоги чинного законодавства до проведення аукціону з державних закупівель, а тому відсутні підстави визнавати недійсним рішення тендерного комітету щодо визначення переможцем торгів ПП «Авігея СТ» та укладеного договору № 79 ДУ. Відповідач-2 просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Вказаний відзив відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

10 лютого 2021 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від відповідача-1 у справі надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Вказані докази прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11 лютого 2021 року суд, протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год. 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якій прокурором наведено спростування аргументів відповідача-2, викладених у відзиві на позовну.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16 березня 2021 року судом розглянуто клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та відмовлено ПП «Авігея Ст» у задоволені вказаного клопотання, з наступних підстав.

Щодо доводів відповідача-2 про відсутність у прокурора підстав для заявлення даного позову та невірного визначення ним позивача у справі, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 абз. 1 ч. 3 та абз. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Аналіз положень ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а укладення незаконного договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань, укладених з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону, що в свою чергу негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Як свідчать матеріали справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Південним офісом Держаудитслужби, які самостійно не вжили заходів щодо оскарження в судовому порядку результатів публічної закупівлі та укладеного за наслідками її проведення із недотриманням вимог законодавства договору № 79/ДУ від 21.07.2020, що стало наслідком порушення економічних інтересів держави щодо ефективного використання бюджетних коштів.

Тобто прокурор навів підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача у справі: Південний офіс Держаудит служби. Окрім того на підтвердження повідомлення позивача про таке звернення прокурором долучено до позову повідомлення в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частини перша, третя статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

З урахуванням наведеного, Південний офісу Держаудитслужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).

Разом з тим, враховуючи надані Південному у офісу Держаудитслужби повноваження, останній з моменту розміщення оголошення відповідачем-1 у системі публічних закупівель «Рrоzоrrо» та до моменту направлення даного позову до суду не здійснив заходів, спрямованих на припинення порушень законодавства з питань закупівель, в тому числі, шляхом здійснення моніторингу чи звернення до суду, а тому, вказане свідчить про не здійснення Держаудитслужбою своїх повноважень, що беззаперечно надає обґрунтовані підстави прокурору для захисту інтересів держави шляхом звернення до суду із даним позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП «Авігея СТ» про залишення позову прокурора без розгляду.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, у підготовчому засіданні 16.03.2021 оголошено перерву до 12:00 год. 30.03.2021.

24 березня 2021 року до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшли пояснення по суті заявленого прокурором позову, в яких позивач підтримує заявлений прокурором позов, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення позивача у справі.

29 березня 2021 року до суду від відповідача-2 у справі надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив на позовну заяву, в яких відповідачем-2 спростовуються доводи прокурора, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Також відповідачем-2 повторно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

30 березня 2021 року до суду від відповідача-1 у справі у надійшло клопотання про проведення судових засідань без участі представника відповідача-1.

Щодо повторного клопотання відповідача-2 про залишення позову прокурора без розгляду, викладеного у запереченнях на відповідь на відзив, то суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, з вищенаведених судом підстав.

Ухвалою від 30 березня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/1416/20 та призначив справу до розгляду по суті на 22 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року до суду від прокуратури з супровідним листом надійшли ля залучення до матеріалів справ додаткові документи.

У судовому засіданні 22.04.2021 прокурор зазначив причини неподання вказаних доказів у визначені строки.

Судом визнано поважними причини пропуску прокурором строку для надання доказів та враховано, що присутні представники сторін не заперечували проти залучення наданих прокурором доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 119 ГПК України судом поновлено прокурору пропущений процесуальний строк для надання доказів, прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи надані прокурором з супровідним листом (від 31.03.2021 Вих. № 15/2/1485-20) докази.

У судовому засіданні 22.04.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

З метою забезпечення можливості представникам сторін підготуватись до судових дебатів, у судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 10:00год. 28 квітня 2021 року.

Прокурор у судових засіданнях 22.04.2021 та 28.04.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях.

Представник позивача у судових засіданнях 22.04.2021 та 28.04.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях на позовну заяву.

Представник відповідача-1 у судових засіданнях 22.04.2021 та 28.04.2021 не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судових засіданнях 22.04.2021 та 28.04.2021 позовні вимоги не визнав, з підстав викиданих у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні 28.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутні представників сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що Херсонською обласною прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді опрацьовано інформацію інтернет-сайту: https//prozorro.gov.ua/ та встановлено, що Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (надалі - ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», Замовник або відповідач-1) здійснювалась публічна закупівля «Капітальний ремонт проїзної частини вулиці Магістральної (від вул. Степової до адміністративної межі населеного пункту) в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області». Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-13-001385-с.

Закупівля робіт у спірних правовідносинах здійснювалась відповідно до тендерної документації за кодом CPV ДК 021:2015-45233000-9 Будівництво; влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг, місце виконання робіт: проїзна частина вулиці Магістральної (від вул. Степової до адміністративної межі населеного пункту) в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області».

06 липня 2021 року рішенням тендерного комітету Замовника переможцем торгів визначено ПП «Авігея СТ» (протокол № 210 від 06.07.2020).

В подальшому, між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» і приватним підприємством «Авігея СТ» (надалі - відповідач-2 або Генпідрядник) був укладено договір № 79ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21 липня 2021 року (надалі - Договір).

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено моніторинг закупівель робіт з капітального ремонту проїзної частини вулиці Магістральної (від вул. Степової до адміністративної межі населеного пункту) в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області» за номером UA-2020-05-13-001385-с.

За результатами проведення моніторингу, Управлінням 29.10.2020 було складено висновок про результати моніторингу за номером UA-2020-05-13-001385-с, відповідно до якого було виявлено порушення у сфері публічних закупівель.

Так, Управлінням встановлено, що пропозиція учасника ПП «Авігея СТ», якого визнано переможцем торгів, не відповідає вимогам тендерної документації замовника за наступними критеріями:

- не дотримано вимоги пункту 1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації (учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 4, 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі), а саме не підтверджено інформацію, що особа, яка підписала тендерну пропозицію не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановлений законом порядку;

- не дотримано підпункт 1.1.1 пункт 1.1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації встановив вимогу (не підтверджено наявності власних машин, механізмів та техніки наявних для виконання умов тендерної пропозиції);

- не надано інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.

За твердженням прокурора, пропозиція ПП «Авігея СТ» в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником не була відхилена, у зв`язку з чим, рішення Замовника оформлене протоколом № 210 від 06.07.2020 про визначення відповідача-2 переможцем торгів, яке є чинним на даний час, підлягає визнанню недійсним.

Також прокурор з посиланням на приписи ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України вважає, що укладений між відповідачем-1 і відповідачем-2 договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 79ДУ від 21.07.2020 підлягає визнанню недійсним.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі (в редакції на момент проведення закупівлі) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 4. ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) встановло, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Предметом спору у справі є вимога заступника керівника обласної прокуратури, заявлена в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №79/ДУ від 21.07.2020 у зв`язку з невідповідністю пропозицій учасника публічної закупівлі - ПП "Авігея СТ" умовам тендерної документації, які на думку прокурора та на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягали відхиленню замовником, оскільки:

- ПП "Авігея СТ" не підтвердило у тендерній пропозиції інформацію стосовно особи яка підписала тендерну пропозицію, а саме не підтверджено що останній не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) чим не дотримано пункт 1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації;

- учасник ПП «Авігея СТ» надана довідка про наявність основних засобів станом на 20.04.2020, яка не містить відомостей щодо наявності у учасника вібратору для бетону марки ODWERK BVR-500 у кількості 2 шт., які будуть використовуватися учасником відповідно до наданої ним довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 27.05.2020 №4/20-А;

- відсутні дані про кінцевого бенефіціарного власника, що вставлено ст. 17 Закону України " Про публічні закупівлі".

Матеріалам справи підтверджено, що за результатами проведеної ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» публічної процедури закупівлі, укладено між Замком і ПП "Авігея СТ" договір № 79ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21 липня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12 жовтня 2016 року № 8, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області прийнято рішення щодо проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту проїзної частини вулиці Магістральної (від вул. Степової до адміністративної межі населеного пункту) в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області, що проводить Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини" за номером UA-2020-05-13-001385-С.

Вказане рішення оформлено Наказом Управління від 19.10.2020 № 165 «Про початок моніторингу закупівель», який оприлюднено в електронній системі закупівель 19.10.2020.

За результатом проведення моніторингу, Управлінням 29.10.2020 було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-13-001385-С, який оприлюднено в електронній системі закупівель 29.10.2020, відповідно до якого було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано розірвати укладений договір.

Матеріали справи свідчать, що під час моніторингу закупівлі ID: UA-2020-05-13-001385-с встановлено, порушення Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів та річному плані установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону та пункту 1 частини другої статті 4 Закону;

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП "АВІГЕЯ СТ" та її оцінки встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За умовами пункту 1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 4, 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Разом з тим, матеріали справи містять Лист підтвердження, складений учасником ПП «Авігея СТ» в довільній формі від 27.05.2020 №13/20-а (т. 1 , а.с. 61).

З даного Листа слідує, що директор ПП «Авігея СТ» ОСОБА_1 , як посадова особа учасника, був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації.

Щодо посилання відповідача-2 у відзиві на допущення технічної помилки при наборі тексту цього листа, суд зазначає наступне.

За приписами частини 8 та частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Разом з тим, у відповідності до частини 16 статті 29 зазначеного Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином Законом України "Про публічні закупівлі" передбачений певний алгоритм дій для усунення невідповідностей та внесення змін до тендерної пропозиції, як за ініціативи учасника так і замовника.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що учасниками процедури закупівлі не дотримано зазначеної процедури.

Матеріали справи свідчать, що ПП «Авігея СТ» подано замовнику 10 липня 2020 року довідку департаменту інформатизації МВС № з інформацією щодо відсутності відомостей про учасника в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчиняли корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення тобто зазначену довідку надано після прийнятого замовником рішення, оформленого протоколом № 210 від 06.07.2020 про визначення ПП «Авігея СТ» переможцем закупівлі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на моменти розгляду відповідачем-1 пропозиції відповідача-2 сторонами не було дотримано вимог Закону України " Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 1.1.1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації для документального підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають за підписом керівника та/або головного бухгалтера довідку у довільній формі про знаходження основних засобів на балансі підприємства. Якщо обладнання, машини та механізми є орендованими або залученими надати скан-копії, чинних на період виконання робіт, договорів оренди (лізингу), договору про співпрацю, договору користування, договору про надання послуг, тощо з усіма додатками та змінами до договору (у разі наявності). Гарантійний лист Учасника з інформацією, що техніка, машини, механізми, обладнання та устаткування тощо, які перебувають під забороною відчуження, арештом, заставою та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, не мають обмежень в користуванні.

На виконання вищезазначеної вимоги, ПП "Авігея СТ" надано наступні документи:

- довідку № 4/20-а від 27 травня 2020 року про наявність обладнання та матеріально - технічної бази ;

- довідку про наявність основних засобів станом на 20.04.2020 ПП "Авігея СТ".

При досліджені наданої учасником ПП "АВІГЕЯ СТ" у складі тендерної пропозиції довідки про наявність основних засобів станом на 20.04.2020, встановлено, що остання не містить відомостей щодо наявності у учасника вібратору для бетону марки ODWERK BVR-500 у кількості 2 шт., які будуть використовуватися учасником відповідно до наданої ним довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази від 27.05.2020 №4/20-А, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації.

Посилання відповідача-2 про виконання підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу І Додатку 1 до тендерної документації шляхом подання довідки № 4/20-А від 27.05.2020 не свідчить про відповідність його пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки Змовником на відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям вимагалось подання двох документів - довідки у вигляді таблиці з переліком основних видів машин та механізмів, обладнання, інше, які будуть використанні при виконанні робіт (на виконання чого відповідачем надано довідку № 4/20-А від 27.05.2020) та довідки у довільній формі про знаходження основних засобів на балансі підприємства (довідка від 20.04.2020).

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора про відсутність у ПП "Авігея СТ" на час проведення торгів всієї необхідної техніки та обладнання, визначеного технічним завданням, а отже і можливість оцінки такої пропозиції як такої, що відповідає вказаному кваліфікаційному критерію.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).

Згідно п. 9 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такою інформацією є інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа.

Водночас, на час участі у публічній закупівлі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед відомостей про юридичну особу - ГІП «Авігея СТ» дані про кінцевого бенефіціарного власника були відсутні.

Надана відповідачем-2 довідка №24/20-А від 27.05.2020 подана під час участі у закупівлі не містить поважності підстав, а також обґрунтування підстав які перешкоджали внесенню вищезазначеної інформації.

Матеріалами справи встановлено, що Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" складено та направлено ПП "Авігея СТ "пропозицію про розірвання договору №551 від 23.11.2020.

Разом з тим, станом на день розгляду справи відсутня інформація щодо розірвання укладеного між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» і ПП «Авігея СТ» договору № 79ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21 липня 2021 року.

Згідно положень п. 1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, визначеним ст.16 Закону.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що тендерний комітет державної установи "Місцеві дороги Херсонщини " необґрунтовано визнав тендерну пропозицію відповідача-2 такою, що відповідає кваліфікаційним вимогам, не відхилив її, а рішенням від 06 липня 2021 року, оформленим протоколом засідання тендерного комітету №210 визнав ПП "Авігея СТ" переможцем процедури закупівлі.

Як вбачається з системного аналізу Закону України "Про публічні закупівлі", судом визнаються недійсними саме результати процедури закупівлі (ч.2. ст. 7, ч.1 ст. 26 Закону).

Оскільки зазначене рішення тендерного комітету відповідача-1 було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд погоджується з доводами органу прокуратури про наявність підстав для визнання його недійсним.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору № 79/ДУ від 21 липня 2020 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів про виконання будівельних робіт - Капітальний ремонт проїзної частини вулиці Магістральної (від вул. Степової до адміністративної межі населеного пункту) в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області» (ДК 021:2015- 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг), адреса розташування об`єкта: проїзна частина вулиці Магістральної (від вул. Степової до адміністративної межі населеного пункту), с. Приморське, Голопристанський район, Херсонська область, 75655, укладеного між ДУ "Місцеві дороги Херсонщини " та ПП "Авігея СТ", суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки договір №79/ДУ на закупівлю послуг за бюджетні кошти від 21.07.2020, укладений сторонами на підставі рішення тендерного комітету, яке визнано судом недійсним, то і оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним.

Доводи відповідача-2, викладені ним у відзиві на позовну заяву та запереченнях в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ) № 210 від 06.07.2020.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на суму 22082500,00 грн. № 79/ДУ від 21.07.2020, укладений між Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ) і Приватним підприємством "Авігея СТ" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Орлика Пилипа, будинок 2, ).

4. Стягнути з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ) на користь на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Авігея СТ" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Орлика Пилипа, будинок 2, ) на користь на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.05.2021.

Суддя С.В. Нікітенко