ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3569/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Романа Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Лавренюка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 104847,46 грн. заборгованості за договором № 242 від 14.11.2017 р., у тому числі - 53100,00 грн. основного боргу, 4321,11 грн. 3% річних, 40709,20 грн. пені, 6717,15 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Новікова В.О. (ордер КС № 652566 від 30.11.2020 р.);

від відповідача: Янчик М.І. (ордер КС № 720096 від 03.03.2021 р., свідоцтво адвоката № 21/723 від 19.12.2011 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Романа Валерійовича до Фізичної особи-підприємця Лавренюка Сергія Олександровича про стягнення 104847,46 грн. заборгованості за договором № 242 від 14.11.2017 р., у тому числі - 53100,00 грн. основного боргу, 4321,11 грн. 3% річних, 40709,20 грн. пені, 6717,15 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 13.05.2021 р.

19.04.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на змінений позов б/н від 14.04.2021 р. (вх. № 9170/21 від 19.04.2021 р.), в якій остання зазначає, що відповідач не заперечував щодо отримання коштів та не зазначав, з яких підстав ним були отримані кошти у розмірі 53100,00 грн. Проте, в подальшому ФОП Лавренюк С.О. пропонував визначити зазначені кошті як помилкову оплату або ж як кошти за рекламні послуги. Відтак, позивач вважає, що кошти у розмірі 53100,00 грн. є безпідставно набутим майном та мають бути повернуті відповідачем.

05.05.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 28.04.2021 р. (вх. № 10384/21 від 05.05.2021 р.), відповідно до яких відповідач не погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив, та зазначає, що рахунки, які додані до позовної заяви не містять підпису особи, яка склала такі рахунки від імені ФОП Лавренюка С.О. Окрім того, відповідач зазначає, що здійснена позивачем оплата за рекламні послуги без укладання договору не є предметом даного спору. З огляду на викладене, ФОП Лавренюк С.О. просить відмовити у позові, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи: 1) витяг з книги обліку доходів позивача за VI квартал 2017 р.; 2) податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за VI квартал 2017 р.; 3) витяг з книги обліку доходів позивача за I квартал 2018 р.; 4) податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за I квартал 2018 р.; 5) банківську виписку про зарахування коштів за 15.03.2018 р.

Слід зазначити, що суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи мотиви відповідача, викладені у письмових поясненнях, суд вважає за можливе поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи зазначені докази.

У судовому засіданні 13.05.2021 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги та зазначала щодо можливості переходу до судового розгляду справи по суті; представник відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Також у судовому засіданні 13.05.2021 р. представники учасників процесу заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 р. о 10:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна