ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" травня 2021 р. Справа № 906/1324/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 02.03.2021 суддею Маріщенко Л.О. у м. Житомир (повний текст рішення складено 12.03.2021) у справі № 906/1324/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про стягнення 1275421, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ТзОВ "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі № 906/1324/20 залишено без руху; зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 23859, 48 грн., докази на підтвердження фактичної дати отримання оскаржуваного рішення та належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

12.05.2021 на адресу суду від ТзОВ "Баранівка-Агро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення № 213436 від 05.05.2021 про сплату судового збору в сумі 23859, 48 грн. та докази на підтвердження фактичної дати отримання оскаржуваного рішення суду, а у прохальній частині зазначеної заяви скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі № 906/1324/20 та поновити такий строк.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду судом зазначається наступне.

При подачі апеляційної скарги, в обгрунтування пропуску строку скаржник вказав про те, що останній день строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду припадає на 09.04.2021, того ж дня він звернувся зі скаргою, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

Судом вказані обставини визнані не достатньо обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 та, у свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження фактичної дати отримання повного тексту рішення до апеляційної скарги останнім додано не було, внаслідок чого судом було запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження фактичної дати отримання оскаржуваного рішення та належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Як зазначено вище, у надісланій на адресу суду заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником додано докази на підтвердження фактичної дати отримання оскаржуваного рішення, а саме: копію конверту Господарського суду Житомирської області та роздруківку із офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 384) із яких вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 20.03.2021.

Відповідно двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання повного рішення спливає о 24:00 год. 09.04.2021 року.

Таким чином скаржником усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги.

Судовою колегією враховується, що п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши надані скаржником докази в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску такого строку та поновлення останнього згідно ст. 119 ГПК України.

Зважаючи на усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга ТзОВ "Баранівка-Агро" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1324/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно ч. 5 даної статті, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі № 906/1324/20.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 906/1324/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі № 906/1324/20 до закінчення апеляційного розгляду.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" червня 2021 р. об 16:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.