УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1914/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Поліщук Л.В., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 09.02.2021

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Поліщук Л.В., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 18.02.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Ті Ел Сі Сервіс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Еф Ассет Менеджмент";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Унікон"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" задоволено. Витребувано у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" нерухоме майно, загальною площею 2 807 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з: нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. У задоволенні позову до ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" та ТОВ "Ес Еф Ассет Менеджмент" відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

1) за позовом ОСОБА_1 , як акціонера ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс", визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.15, укладений між ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" та ТОВ "Ес Еф Ассет Менеджмент" ( рішення Господарського суду Одеської області від 31.10,2017 у справі № 916/2872/16, яке набрало чинності 30.01.2018);

2) під час розгляду судом справи № 916/2872/16 спірне майно було відчужене за договорами купівлі-продажу від 11.08.2017 та 17.08.2017 ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів";

3) позивач, як не власник майна, не має права звертатися з позовом про його витребування на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України;

4) право позивача не може бути ефективно захищене ані через подання похідного позову, ані жодним іншим передбаченим законодавством способом;

5) відновлення становища, що існувало до порушення, є кінцевою метою позивача та ефективним способом захисту його порушеного права, тому витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" є належним способом захисту та таким, що максимально ефективно поновлює порушене право заявника та запобігає його майбутнім порушенням;

6) зазначення у позовній заяві нормативних підстав позову саме статей 387, 388 Цивільного кодексу України не впливає на висновки щодо належного та ефективного способу захисту, оскільки незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову шляхом витребування у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" спірного нерухомого майна. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, відмовив у позові щодо витребування спірного майна з тих підстав, що позивач, який є учасником ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" та володіє часткою у розмірі 0,4 % статутного капіталу, не має права звертатися з позовом про витребування майна на користь товариства, а його порушені корпоративні права можуть бути захищені шляхом ініціювання питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення договору або подання позову до самого товариства та/або його учасників, якщо він вважає, що рішенням загальних зборів учасників товариства щодо відчуження майна йому було завдано збитків.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 ухвалено додаткове рішення про покладення на позивача витрат по сплаті судового збору за подання позову. Заяву Приватного підприємства "Унікон" про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з позивача на користь Приватного підприємства "Унікон" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

06.03.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 916/1914/20 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник просив скасувати оскаржувані постанови та залишити в силі рішення суду першої інстанції. ОСОБА_1 також просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, до касаційної скарги скаржник додав заяву про зупинення виконання оскаржуваних постанов.

22.03.2021 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просив долучити документи до заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2021 у справі № 916/1914/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржник чітко не зазначив норми матеріального права або процесуального права, що неправильно застосовано чи порушено судом, а також підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу.

14.04.2021 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією суду 19.04.2021.

У частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 скаржник посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 щодо права звернення позивача з позовом у цій справі та відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

У частині оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у цій справі, скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд, розглянувши заяву про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 916/1914/20 не вбачає підстав для її задоволення. Доказів того, що відмова у її задоволенні призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

Відповідно до частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 291, 294, пунктів 1, 3 частини 2 статті 287, частини 4 статті 197, частини 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1914/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021.

2. Призначити до розгляду справу № 916/1914/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 30 червня 2021 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 916/1914/20.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 07.06.2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1914/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко