ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа № 909/372/19

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ б/н від 11.02.2021

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019, повний текст 18.04.2019 (Грица Ю.І.) про забезпечення позову

у справі №909/372/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хотел Еквіпмент", с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Гнасько Марини Петрівни, с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про стягнення 1 105 020, 00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 заяву ТОВ "Роял Хотел Еквіпмент" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт в межах ціни позову 1 105 020,00 грн на майно, що належить ФОП Гнасько Марині Петрівні; в решті заяви відмовлено; цією ж ухвалою ухвалено застосувати зустрічне забезпечення - ТОВ "Роял Хотел Еквіпмент" у строк до 02.05.2019 внести на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області кошти в розмірі 500 000, 00 гривень.

Акціонерне товариство Універсал Банк, яке не є стороною по справі №909/372/19, посилаючись на ч. 3 ст. 254 ГПК України, звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.02.2021 на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ б/н від 11.02.2021 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 про забезпечення позову у справі №909/372/19.

Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Якщо судом буде встановлено наявність означених критеріїв, у такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.12.2020 у справі № 906/1410/14).

Отже, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги та зазначає апелянт, АТ Універсал Банк є стягувачем за виконавчими провадженнями №57565828, № 57567983, боржником у яких є Гнасько Марина Петрівна. При цьому апелянт є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке, на думку скаржника, було накладено арешт ухвалою 17.04.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно оскаржуваної ухвали арешт накладено в межах ціни позову 1 105 020,00 грн на майно, що належить ФОП Гнасько Марині Петрівні. При цьому в ухвалі не визначений чіткий перелік майна, яке підлягає обтяженню. При цьому апелянтом не доведено, що заходи забезпечення вжито саме на майно, яке є предметом іпотеки. Більше того скаржник не надає доказів відсутності у ФОП Гнасько М.П. іншого рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, щоб спростувати неможливість накладення арешту на таке майно.

Водночас судова колегія зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2019, скасовано ухвалою від 07.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права та законні інтереси апелянта, оскільки оскаржуваною ухвалою не вжито заходів забезпечення позову на майно, що є предметом іпотеки.

Приписами ст. 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено. що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За викладених обставин та враховуючи те, що суд першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення не навів висновки про права та обов`язки апелянта, факт наявності виконавчого провадження не має правового значення у даному випадку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ б/н від 11.02.2021 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 про забезпечення позову у справі №909/372/19.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Враховуючи перебування у відпустці суддів-членів колегії Якімець Г.Г. з 23.04.2021 по 07.05.2021 та Бойко С.М. з 26.04.2021 по 11.05.2021, питання про закриття апеляцінйого провадження у справі №909/372/19 вирішується 12.05.2021.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М.Бойко

Г.Г. Якімець