ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у частині вимог

"28" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3156/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглядаючи справу № 916/3156/20

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Альбатрос" /, 65000, м. Одеса, вул. Успенська, 22, e-mail: /;

2. Малого упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю /, адреса - 65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 13/;

3. Виконавчого комітету Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /

4. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" (ЄДРПОУ 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 39, e-mail: ),

про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції

за участю представників:

від позивача: Гуляєва А.А., ордер № ОД105124 від 27.01.2021 року;

від відповідача1: Бойко Г.В., ордер № ОД408782 від 27.01.2021 року;

від відповідача2: Аврамов В.П., ордер № ВН1017059 від 03.01.2021 року;

від відповідача3: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача4: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 916/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Альбатрос", Малого упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції.

12.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 10066/21/, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06 листопада 1997 року між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС") та малим упроваджувальним підприємством "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-4984.

2. Визнати недійсними договір купівлі-продажу, укладений 26 грудня 1997 року між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС") та малим упроваджувальним підприємством "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5953.

3. Визнати недійсними договір купівлі-продажу, укладений 09 липня 1998 року між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС") та малим упроваджувальним підприємством "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5228.

4. Застосувати двосторонню реституцію, повернути сторони договорів купівлі-продажу, укладених між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" ( ; правонаступник - Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС", ) та малим упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю: від 06 листопада 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-4984; від 26 грудня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за N25953, від 09 липня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-5228, у первісний стан, зобов`язавши мале упроваджувальне підприємство "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю Приватному акціонерному товариству "Альбатрос" (код 00308258), нежитлові приміщення, розташовані у будинку №22 по вул. Успенській в м. Одеса, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 344,4 кв.м., що розташовані на першому поверсі та на плані зазначені: " 2-1", " 2", "З", " 4", " 5", " 6", " 7", " 8", " 9", " 10", " 11", " 12", " 13", " 14", " 15, " 16", " 17", " 18"; нежитлові приміщення загальною площею 282,1 кв.м., які складаються з драбинної клітки - " 2-19", зала -" 2-20", складу - " 2-22"; нежитлові приміщення загальною площею 82 кв.м , які складаються з підвалу: коридори 1,3 склади - 2, 4, 5, а Приватне акціонерне товариство "Альбатрос" зобов`язати повернути малому упроваджувальному підприємству "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, кошти, отримані за вказаними недійсними договорами, в загальній сумі 91303 грн.

5. Стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 22.04.2021 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову /вх. № 10066/21 від 12.04.2021 року/.

У судовому засіданні 28.04.2021 року представник позивача заявив усне клопотання про закриття провадження у частині вимог до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", оскільки 12.04.2021 року подавши до суду заяву про зміну предмету позову позивач виключив вказаних осіб із кола відповідачів, а відтак предмет спору до вказаних відповідачів відсутній.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у частині вимог до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації".

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені, причини неявки невідомі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд, позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15.

Приймаючи до уваги зміну позивачем предмету спору та як наслідок виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» із кола відповідачів, що є виключним процесуальним правом позивача, господарський суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", у зв`язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/3156/20 щодо позовних вимог стосовно відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала складена та підписана 30.04.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко