УХВАЛА

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/8482/18 (910/4866/21)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С.

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України -1

Державного підприємства "Сетам" -2

ОСОБА_1 -3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп" -4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності

в межах справи № 910/8482/18

За заявою Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Беркут М.С.;

від відповідача ДП "Сетам": Якимчук Н.М.;

від відповідача ТОВ "Білд Коммерс Груп": Коржова О.Ю.;

від ТОВ "ФК "Вельвічія": Зимненко Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8482/18 за заявою Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" про банкрутство.

Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності в межах справи № 910/8482/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. в межах справи № 910/8482/18; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.21; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.04.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України до 28.04.2021; встановлено третій особі строк для подачі письмових пояснень до 20.04.2021.

20.04.2021 від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення заяви.

22.04.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

23.04.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

26.04.2021 від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву про забезпечення позову задоволено.

27.04.2021 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

27.04.2021 від відповідача 1 надійшов відзив.

27.04.2021 від відповідача 4 надійшло клопотання про долучення документів.

28.04.2021 від відповідача 4 надійшло клопотання про закриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 12.05.21.

12.05.2021 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕЛЬВІЧІЯ" надійшли пояснення на відзив.

12.05.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання Міністерства юстиції України в особі ВПВР департаменту ДВС та клопотання ТОВ «Білд Коммерс Груп» про закриття провадження у справі, заперечення на клопотання Міністерства юстиції України в особі ВПВР департаменту ДВС та клопотання ДП «Сетам» про залишення позову без розгляду, відповідь на відзив ТОВ «Білд Коммерс Груп», відповідь на відзив ДП «Сетам».

В судовому засіданні 12.05.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення щодо клопотань Міністерства юстиції України в особі ВПВР Департаменту ДВС, ТОВ "Білд Коммерс Груп" про закриття провадження у справі та клопотань Міністерства юстиції України в особі ВПВР департаменту ДВС, ДП "Сетам" про залишення позову без розгляду.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 та відповідача 4 про закриття провадження у справі та встановлено таке.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач 1 зазначає, що позивачем пропущено строк оскарження результатів електронних торгів в судовому порядку, оскільки, на думку відповідача 1 до заяви потрібно застосовувати позовну давність, передбачену статтею 48 Закону України "Про іпотеку", до справ про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідач 1 не довів належними та допустимими доказами підстав для закриття провадження у справі з урахуванням Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем 4, зазначено, що результати вказаних торгів вже було оскаржено та відмовлено в задоволенні таких позовних вимог у справі № 910/10136/17.

Однак, підставами позовної заяви у справі № 910/10136/17 були заперечення позивача щодо виставлення даного майна на продаж та занижена ринкова ціна в проведеній оцінці нерухомого майна, що призвело до продажу за значно заниженою вартістю.

Позов ліквідатора ПрАТ "Сіріус Буд" ґрунтується на тому, що на думку позивача порушено порядок та умови залучення оцінювача, підроблено звіт та висновок оцінки, відсутнє розміщення оголошення про продаж арештованого майна, відсутність вірно сформованої заявки на реалізацію об`єкта нерухомості, незаконне використання електронного ключа невідомими особами, які розмістили оголошень про продаж майна.

Ліквідатором подано позов, який має інші підстави позову, що були розглянуті у справі № 910/10136/17.

Окрім цього, сторонами у справі № 910/10136/17 є позивач ПАТ "Дельта Банк", відповідачі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Державне підприємство "Сетам", треті особи Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд", ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб.

Сторонами у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) є позивач Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С., відповідачі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України -1, Державне підприємство "Сетам" -2, ОСОБА_1 -3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп" -4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Предметом позову у справі № 910/10136/17 є визнання торгів недійсними.

Предметом позову у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) є визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, клопотання відповідача 1 та відповідача 4 подані без належних доказів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач 1 зазначає, що в Господарському суді міста Києва було розглянуто справу з тих же підстав, з тим самим предметом позову та сторонами у справі № 910/10136/17, а тому на думку відповідача 1 є підстави для залишення позову без розгляду.

Однак, як вже було зазначено, у справі № 910/10136/17 та справі № 910/8482/18 (910/4866/21) різний предмет спору, сторони та підстави.

Підставами позовної заяви у справі № 910/10136/17 були заперечення позивача щодо виставлення даного майна на продаж та занижена ринкова ціна в проведеній оцінці нерухомого майна, що призвело до продажу за значно заниженою вартістю.

Позов ліквідатора ПрАТ "Сіріус Буд" ґрунтується на тому, що на думку позивача порушено порядок та умови залучення оцінювача, підроблено звіт та висновок оцінки, відсутнє розміщення оголошення про продаж арештованого майна, відсутність вірно сформованої заявки на реалізацію об`єкта нерухомості, незаконне використання електронного ключа невідомими особами, які розмістили оголошень про продаж майна.

Окрім цього, сторонами у справі № 910/10136/17 є позивач ПАТ "Дельта Банк", відповідачі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Державне підприємство "Сетам", треті особи Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд", ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб.

Сторонами у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) є позивач Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С., відповідачі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України -1, Державне підприємство "Сетам" -2, ОСОБА_1 -3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп" -4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Предметом позову у справі № 910/10136/17 є визнання торгів недійсними.

Предметом позову у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) є визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

Відповідач 2 у поданих клопотаннях про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що ліквідатор банкрута не є особою, яка має право підписувати позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів, оскільки ПрАТ "Сіріус-Буд" не являється учасником проведених торгів (ні продавцем, ні покупцем).

Однак, ліквідатор банкрута виконує свої повноваження відповідно до покладених на нього обов`язків Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Приписами ч. 1 ст. 42 Кодексом України з процедур банкрутства вказано, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам в тому числі з підстав коли боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, клопотання відповідача 1 та відповідача 2 подані без належних доказів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав закриття підготовчого засідання та призначення розгляду заяви по суті.

Представник відповідача 2 заперечила щодо переходу до розгляду заяви по суті у зв`язку із не ознайомленням із поданими відповідями на відзиви позивачем 12.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.05.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та надання можливості учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення та докази до початку розгляду заяви по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 від 15.04.2021 № 11760-22-21/20.6, яке надійшло до суду 22.04.2021 про закриття провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача 4, яке надійшло до суду 28.04.2021 про закриття провадження у справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача 1 від 16.04.2021 № 11760-22-21/20.6-2, яке надійшло до суду 23.04.2021 про залишення позову без розгляду відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача 2, яке надійшло до суду 27.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача 2, яке надійшло до суду 28.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

6. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. в межах справи № 910/8482/18.

7. Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. в межах справи № 910/8482/18 до розгляду по суті на 02.06.21 о 09:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

8. Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення та докази до початку розгляду заяви по суті.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко