Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/488/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) та Малинської міської ради (м.Малин)

до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Недашківський" (с.Недашки Малинського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Недашківське-земля" (м.Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Свинка" (с.Вишнянка Малинського району Житомирської області)

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Малинської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Недашківський" на земельні ділянки загальною площею 678,5166га згідно переліку, наведеному в позовній заяві;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Недашківський-земля" до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельні ділянки загальною площею 643,4745га згідно переліку, наведеному в позовній заяві;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Свинка" до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельні ділянки загальною площею 31,0442га згідно переліку, наведеному в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СВК "Недашківський" без будь-яких правових підстав набув право приватної власності на земельні ділянки площею 678,5166га, які відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" передані у комунальну власність та в подальшому згідно розподільчого балансу від 06.10.2020 передав 55 земельних ділянок загальною площею 643,4745га новоствореному підприємству ТОВ "Недашківський-земля", а також відповідно до договору оренди від 10.03.2021 СВК "Недашківський" передано ФГ "Еко-Свинка" в оренду на 49 років 5 земельних ділянок загальною площею 31,0442га. За фактом підроблення офіційних документів Житомирською обласною прокуратурою 02.04.2020 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України №0000017. На думку прокурора, вищевказані обставини свідчать про вибуття спірного майна поза волею власника та є підставою про витребування такого майна у відповідачів згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 30.04.2021 №52-87-1057вих-21, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом даного позову виступають три позовні вимоги прокурора: одна - немайнового характеру щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та дві майнового характеру щодо витребування до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельних ділянок.

Статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки у розумінні змісту зазначених статей є майновою вимогою, а тому ціна позову має визначатись вартістю майна - земельної ділянки, яка є об`єктом позовних вимог.

Правова позиція, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, в и т р е б у в а н н я або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на положеннях частини 5 статті 216, статті 1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.19 у справі №922/1992/18 та від 02.12.20 у справі № 905/105/20.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову, як зі спору майнового характеру, виходячи з вартості даної земельної ділянки.

Однак керівником Коростенської окружної прокуратури не надано жодних документів, з яких можливо було б встановити дійсну вартість земельних ділянок, вимоги про зобов`язання відповідачів повернути які заявлено у вказаному позові.

Станом на момент звернення позивача із позовом, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.21 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 2 270,00 грн.

Відтак, суд відзначає, що за подання позовної заяви прокурор повинен сплатити судовий збір та додати до неї докази його сплати виходячи з розрахунку, наведеного у вказаних нормах зазначеного Закону України "Про судовий збір", а саме в розмірі 1,5 відсотка ціни позову (вартості майна), тобто із суми нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Водночас, прокурором до матеріалів справи додано докази сплати 6810,00грн, що не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

За наведених обставин, прокурором не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за заявлену вимогу майнового характеру про витребування земельних ділянок.

Суд звертає увагу прокурора на те, що за умовами ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Коростенської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками та доказами надіслання їх копій іншим сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Керівнику Коростенської окружної прокуратури , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1 до матеріалів справи;

2- Коростенська окружна прокуратура (рек. з повід)