РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/169/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши матеріали справи за правилами загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТОІЛАГРОТРЕЙД

; вул. Попова, 2, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Чернігівська міська рада

;вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

про визнання незаконним і скасування пункту рішення

представники сторін:

від позивача: адвокат Муляренко К.С., посвідчення адвоката №000684 від 19.04.2019

від відповідача : Гладченко Н.Л., посвідчення №129 від 16.05.2017, головний спеціаліст юридичного відділу управління земельних ресурсів міської ради підписант згідно витягу з ЄДРПОУ

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у відповідності до ст.240 Господарського процесуального кодексу України

Товариство з обмеженою відповідальністю Профітоілагротрейд звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4.8 рішення 3 сесії Чернігівської міської ради VIІI скликання від 24.12.2020 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Профітоілагротрейд передано в оренду строком до 24.12.2025 земельну ділянку (кадастровий номер :01:029:0238) площею 0,5655га по вул. Попова, 2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації об`єктів нерухомості) та встановлено розмір орендної плати на рівні 12% відсотків від нормативної грошової оцінки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пункт рішення Чернігівської міської ради не відповідає положенням Закону України Про захист економічної конкуренції, оскільки встановлений для позивача розмір ставки орендної плати відрізняється (є більшим) від розміру ставок за користування земельними ділянками з аналогічним цільовим (функціональним) призначенням, відведеними відповідачем іншим орендарям. Такий розмір становив для них 3% чинної нормативної грошової оцінки землі. Лише позивачу безпідставно встановлено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 12%, що створює дискримінаційні умови для його діяльності у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2020 відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення з одночасним надсиланням їх копій разом з доданими документами іншій стороні.

09.03.2021 в межах визначеного строку відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 16/06-03 від 05.03.2021, в якому проти позову заперечив та зазначив, що рішення 3 сесії Чернігівської міської ради VIIІ скликання від 24.12.2020 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам містить пункти щодо встановлення і іншим суб`єктам господарювання 12% ставки орендної плати. Відповідач зазначає, що основним видом діяльності позивача є КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію нерухомого майна».

16.03.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що аналогічний до позивача вид діяльності за КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію нерухомого майна» мають і інші юридичні особи та фізичні особи-підприємці, проте щодо них прийнято рішення про передачу земельних ділянок в оренду зі ставкою 3% нормативної грошової оцінки.

06.04.2021 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати незаконним та скасувати пункт 4.8. рішення Чернігівської міської ради від 24 грудня 2020 року №3/VIII-33 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», щодо затвердження проекту землеустрою та передачі Товариству з обмежено відповідальністю Профітоілагротрейд в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:029:0238) площею 0,5655 га по вул. Попова, 2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю Профітоілагротрейд розміру орендної плати на рівні 12% (дванадцяти відсотків) від нормативної грошової оцінки.

В судовому засіданні 08.04.2021 року позивачем позано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить визнати незаконним та скасувати в частині встановлення Товариству з обмежено відповідальністю «Профітоілагротрейд» розміру орендної плати на рівні 12% (дванадцяти відсотків) від нормативної грошової оцінки п. 4.8. рішення Чернігівської міської ради від 24 грудня 2020 року №3/VIII-33.

08.04.2021 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №927/169/21 та розпочато розгляд даної справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

22.03.2017 між TOB Профітоілагротрейд та ПАТ Чернігівбуд було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1073, за яким позивачем придбано у власність 1/10 частину об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою по вул. Попова, буд.2, у м. Чернігові, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:029:0110, що складаються з: пункту ТО літ. «Ж- 1», площею 16,4 кв.м., гаражу літ. «Р-1», площею 423 кв.м., насосної літ. «С-1», площею 3,5 кв.м., складів ПММ літ. «Т-1», «У-1», «Ф-1», загальною площею 311,4 кв.м., цеху літ. «Х-1», площею 116,1 кв.м., загальною площею 870,7 кв.м.

Для обслуговування належних позивачу об`єктів нерухомості, рішенням Чернігівської міської ради від 27.09.2018 року №34/VIІ-21 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0110 площею 1,1512 га по вул. Попова, 2 у м. Чернігові передано позивачу в оренду терміном до 27.09.2023 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації об`єктів нерухомості); встановлено розмір орендної плати на рівні 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

05.11.2018 року між позивачем та Чернігівською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки №4467, згідно якого ТОВ «Профітоілагротрейд» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації об`єктів нерухомості) з кадастровим номером :01:029:0110 площею 1,1512 га по вул. Попова, 2 у м. Чернігові. Згідно пункту 9 Договору оренди земельної ділянки від 05.11.2018 року, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2018 року; номер запису 29147918, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2021 року №240793028, що міститься в матеріалах справи

У квітні 2020 року позивачем було віджучено частину належних йому об`єктів нерухомості, внаслідок чого у власності останнього залишились адмінбудівля «Я-2» загальною площею 201,2 кв.м.; цех «Х-1» загальною площею 116,1 кв.м., навіс «х», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.02.2021 року №242528708, що міститься в матеріалах справи.

Рішенням Чернігівської міської ради від 30.04.2020 року №53/VІІ-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичними особам» Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітоілагротрейд» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:029:0110) площею 1,1512 га по вул. Попова, 2 у м. Чернігові. /а.с.69 т.І/

Позивачем було здійснено розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер:01:029:0110) площею 1,1512 га по вул. Попова, 2 на три окремі земельні ділянки та здійснено державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Рішенням 3 сесії Чернігівської міської ради VIII скликання від 24.12.2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам», ураховуючи технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:029:0110), площею 1,1512 га, по вул. Попова, 2, від 05.11.2018 року №4467 укладений між ТОВ «Профітоілагротрейд» та Чернігівською міською радою було розірвано; передано ТОВ «Профітоілагротрейд» земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0238, площею 0,5655 га по вул.Попова,2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ( для експлуатації об`єктів нерухомості) в оренду строком до 24.12.2025 року; встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Профітоілагротрейд» зазначає, що рішенням Чернігівської міської ради №36/VІІ - 30 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30.01. 2015 року «Про місцеві податки» (47 сесія 6 скликання) зі змінами і доповненнями (49 сесія, 53 сесія 6 скликання, № ЗЛГС-11, № 13ЛЧІ-20, № 14ЛЧІ-20, № 16ЛЧІ-2, № 19/УІІ-16, № 25/УІІ-2б, № 26ЛЧІ-14, № 28ЛЧІ-21, № 29/УІІ - 19, №35ЛЧІ - 22) від 29.11.2018 року встановлено, що розмір орендної плати земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (Код КВЦПЗ 11.02.) встановлюється на рівні 3% нормативної грошової оцінки. Натомість позивачу безпідставно встановлено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 12%, що створює дискримінаційні умови для його діяльності порівняно з іншими суб`єктами господарювання; спірний пункт рішення Чернігівської міської ради не відповідає положенням Закону України Про захист економічної конкуренції.

Позивач посилається на проект рішення 3 сесії VIII скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», підготований управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради у відповідності до Положення про дане управління, затвердженого рішенням міської ради від 28.02.2017 року 16/VІІ-14, з якого вбачається, що управління земельних ресурсів при підготовці проекту рішення виклало п. 4.8. проекту рішення в редакції, що передбачала встановлення позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:029:0238) площею 0,5655 га по вул. Попова, 2 у м. Чернігові для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на рівні 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 12 Положення про постійні комісії міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2020 року №2/УІІІ-4 постійні комісії проводять аналіз відповідності рішень виконавчих органів ради міської ради, розпоряджень міського голови вимогам Конституції України та чинним законам.

Згідно ст. 18 Положення про постійні комісії міської ради VIII скликання, постійні комісії можуть вносити пропозиції щодо питань на розгляд міської ради. Статтею 23 положення про постійні комісії визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а вразі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

Матеріали справи не містять доказів надання депутатськими комісіями міської ради пропозицій щодо підвищення розміру орендної плати до рівня 12% нормативної грошової оцінки позивачу за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:029:0238) площею 0,5655 га по вул. Попова, 2 у м. Чернігові для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості

У поданому відзиві на позов відповідач щодо позовних вимог заперечує, просить відмовити у позові, наголошує на тому, що, приймаючи рішення від 24.12.2020 №3/ VIII-33 в оскарженій частині, діяв в межах та у спосіб, передбачені законодавством.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні Чернігівська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законодавством України.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина 1 статті 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 зазначеного Закону).

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як убачається із матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати в частині встановлення ТОВ «Профітоілагротрейд» розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі пункт 4.8 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2021 №3/VІII-33. Як на підставу позову ТОВ «Профітоілагротрейд» посилається на положення Закону України Про захист економічної конкуренції, стверджуючи, що орган місцевого самоврядування, встановивши у спірному рішенні ставку орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки землі, хоча при цьому для інших суб`єктів господарювання встановлено меншу ставку орендної плати за користування земельними ділянками з таким самим цільовим призначенням, створив для позивача дискримінаційні умови господарської діяльності порівняно з іншими суб`єктами господарювання, порушив права та інтереси позивача, незважаючи на те, що Законом України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про засади запобігання протидії дискримінації в Україні заборонено дискримінацію з боку органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої, другої статті 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову предметом доказування у цій справі є обставини, які підтверджують факт застосування відповідачем різних умов (розмірів орендної плати менш ніж 12% від нормативної грошової оцінки) при наданні в оренду земельних ділянок іншим суб`єктам господарювання для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Так, рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2020 №3/ VIII-33 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам передано в оренду земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (пункт 2.13 рішення); Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Енерго-Сервіс» (пункт 59 рішення); Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова оселя» (пункт 78 рішення); фізичній особі- підприємцю Сільський Євгену Олександровичу (пункт 1.5 рішення); Приватному підприємству «Фірма «Голд Транс» (пункт 1.3 рішення); фізичній особі- підприємцю Невжинська Ірині Вікторівні (пункт 4.9 рішення) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Розмір орендної плати встановлено на рівні 3% нормативної грошової оцінки землі.

За змістом статті 1 Закону України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні непряма дискримінація (яка, є однією з форм дискримінації) - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Статтею 15 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Антиконкурентні дії органів влади є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 3 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до положень частини 2 статті 25 ГК України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

Відсутність у Чернігівської міськради єдиних ставок орендної плати для суб`єктів господарювання, які здійснюють аналогічні види діяльності (використовують земельні ділянки за однаковим видом цільового призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) та, як наслідок, встановлення для таких суб`єктів господарювання різних ставок орендної плати, в результаті чого одні з них отримують більш сприятливі умови конкуренції порівняно з іншими, суперечить нормам конкурентного законодавства, оскільки вказані обставини призводять до створення суб`єктам господарювання нерівних умов діяльності порівняно з конкурентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 904/401/18, від 18.02.2020 у справі №904/2403/18, від 04.02.2020 у справі № 910/4315/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для ТОВ «Профітоілагротрейд», якому було встановлено розмір орендної ставки за користування земельною ділянкою у розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки землі, створювалися дискримінаційні умови ведення господарської діяльності у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які отримали в оренду земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, та яким було встановлено менший розмір орендної ставки від діючої нормативної грошової оцінки землі.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пунктах 127, 128 рішення Суду від 14.06.2007 у справі Свято-Михайлівська Парафія проти України Суд нагадав, що закон має бути сформульовано з достатнім ступенем передбачуваності, щоб надати громадянину можливість в розумній, залежно від обставин, мірі передбачити наслідки певної дії (див., наприклад, Rekvenyi v. Hungary [GC], no. 25390/94, paragraphs 34, ECHR 1999-III; and Ukrainian Media Group v. Ukraine, no. 72713/01, paragraph 48, 29 March 2005). Ступінь передбачуваності в значній мірі залежить від змісту акту, який розглядається, сфери, яку він має охопити, та кількості та статусу тих, кому його адресовано (див., Groppera Radio AG and Others v. Switzerlend, judgment of 28 March 1990, A no. 173, p. 26 paragraph 68).

До того ж, в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання (див., серед інших рішень, Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, ECHR 2000-II, paragraphs 55 and 56; Rotari v. Romania [GC], no 28341/95, ECHR 2000-V, paragraphs 55-63).

Допускаючи занадто широке й довільне розуміння (тлумачення) дискреції у питанні визначення ставки орендної плати під час прийняття рішення від 24.12.2020 №3/VІІІ-33, Чернігівська міськрада не врахувала допустимих законних меж своїх повноважень та об`єктивних і розумних критеріїв для убезпечення позивача від свавілля, несправедливості, непрогнозованості свого рішення.

Суд зазначає, що підставою цього позову є саме порушення Чернігівською міськрадою конкурентного законодавства під час встановлення ставки орендної плати позивачеві. Встановлення цих обставин відноситься до повноважень суду у відповідності до статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що прийняте ним рішення від 24.12.2020 №3/VІІІ-33 в частині встановлення ним для позивача орендної плати у розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки земель відповідає легітимній меті, а також балансу суспільного й приватного інтересу позивача.

Відповідачем не доведена об`єктивність та розумність підходу у визначенні позивачу ставки орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 12% від нормативної грошової оцінки.

Різний підхід до вирішення цього питання, яке стосується безпосередньо позивача, за встановлених судом обставин свідчить про допущену щодо позивача дискримінацію.

Тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат у сумі 10000,00 грн. представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги № 12-01/21 від 12.01.2021, укладений між адвокатським бюро «Ксенії Муляренко» в особі керуючого Муляренко К.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітоілагротрейд», рахунок-фактура від 08.02.2021, платіжне доручення № 26 від 10.02.2021 на оплату послуг згідно рахунку № б/н від 08.02.2021 . Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 927/169/21.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи обсяг наданих послуг (адвокат був присутній в судових засіданнях та здійснював представництво позивача, складання заяв по суті та інших клопотань, винагорода представника за винесення рішення судом на користь позивача) та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 10000,00 грн. є співрозмірним, наданому об`єму адвокатських послуг.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 4.8 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2020 №3/VІII-33 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітоілагротрейд» розміру орендної плати на рівні 12% (дванадцяти відсотків) від нормативної грошової оцінки.

3. Стягнути з Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, код 04062015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітоілагротрейд» (; вул. Попова, 2, м. Чернігів, 14000) судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Повне рішення складено та підписано 06.05.2021 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/