Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про відшкодування судових витрат
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
про відшкодування збитків 208 650 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Сербуль О.Ю. адв.
Від відповідача (заявника): Анголенко А.В. адв.
Від третіх осіб: не з`явились
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про стягнення 208 650,00 грн шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання в сфері суміжних прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 закрито провадження у справі у зв`язку із відмовою відповідача від позову в порядку ч. 3 ст. 191 ГПК України.
У підготовчому засіданні 13.04.2021 представник відповідача повідомив про намір подати протягом 5-ти днів заяву про розподіл понесених відповідачем судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 призначено судове засідання у справі з розподілу судових витрат на 11.05.2021.
05.05.2021 відповідач подав до суду клопотання про приєднання доказів про відшкодування судових витрат до матеріалів справи.
05.05.2021 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про зменшення судових витрат на оплату послуг адвоката та відмову у задоволенні заяви про покладення витрат на проведення експертизи на позивача.
У судовому засіданні 11.05.2021 представник відповідача вимоги заяви підтримав, представник позивача проти її задоволення заперечував з підстав порушення принципу розумності, співмірності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката та понесення витрат на проведення експертизи без обов`язкової необхідності. Представники третіх осіб не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином в порядку ст.120 ГПК України.
Розглянувши подану заяву відповідача про розподіл судових витрат, надані докази, доводи та заперечення обох сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 статті 130 ГПК України).
Судом встановлено, що відповідачем подана 19.04.2021 заява про розподіл судових витрат з дотриманням ч. 8 статті 129 ГПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Судом встановлено, що представник відповідача - Анголенко А.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6426 від 27.06.2019, копія якого долучена до матеріалів справи.
На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- копію додаткової угоди №1 від 05.01.2021 до договору № 05/01/21-01 із визначенням вартості однієї години адвоката та попереднього сукупного розміру гонорара на представництва інтересів клієнта у справі у суді першої інстанції в сумі 30 000,00 грн, який не включає компенсацію додаткових затрат адвоката та зазначенням, що остаточний гонорар адвоката та сума компенсації може перевищувати вказану суму;
- копію акту приймання-передачі від 21.01.2021 до договору про передачу клієнтом адвокату матеріалів для проведення експертизи;
- докази понесення витрат на оплату послуг експертизи (висновок експерта від 03.03.2021, акт №437/21 здачі-приймання робіт щодо проведення експертизи на суму 5625,60 грн, рахунок від 07.04.2021 на суму 3376,80 грн, квитанція від 18.02.2021 на суму 5625,60 грн, від 08.04.2021 на суму 3376,80 грн;
- копії поштових відправлень документів у справі (описи вкладення, фіскальні чеки, поштові накладні).
Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Анголенко А.В. брала участь у судових засіданнях 09.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, подавала 3 клопотання про долучення доказів до справи, відзив на позовну заяву, клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, здійснювала ознайомлення із матеріалами справи, тобто визначені у Акту від 13.04.2021 та Звіті послуги фактично та реально надані у межах даної справи.
Вирішуючи питання про розподіл цих витрат, судом враховано, що вартість послуг визначена за погодженням адвокатом з клієнтом у фіксованому розмірі (п.2 додаткової угоди №1 від 05.01.2021), послуги адвоката були реально надані відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень юридичної кваліфікації правовідносин у справі.
Також суд зазначає, що заявлені відповідачем витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 397,20 грн та оплату проведення експертиз та надання висновку експерта у справі у розмірі 9092,43 грн, розмір та обсяг яких судом перевірено, фактично понесені за наслідком подачі позову у даній справі, з метою надання заперечень та реалізації процесуальних прав товариства, як відповідача за позовом, від якого позивач в подальшому відмовився, тобто пов`язанні із надання професійної правничої допомоги.
За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження власних доводів про порушення критерію реальності наданих відповідачу адвокатом Анголенко А.В. послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності з ціною позову та обсягом проведених адвокатом робіт.
Крім того, у поданому клопотанні про зменшення судових витрат позивачем не вказано до якого розміру він просить зменшити заявлені витрати.
Доводи позивача про необов`язковість проведення експертизи та понесення витрат на її оплату із суб`єктивних міркувань відповідача, суд відхиляє з огляду на предмет доказування у даній справі та те, що підготовка заперечень та надання доказів у справі, у т.ч. висновку експерта була зумовлена в першу чергу подачею позову у даній справі.
Керуючись ст.ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про розподіл судових витрат задовольнити повністю.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Дата підписання ухвали 12.05.2021.
Суддя О.М.Ярмак