УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4799/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021

у справі № 910/4799/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М"

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/4799/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 910/4799/20, матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/4799/20, яка є предметом касаційного оскарження: клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" (далі - ТОВ "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна") про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/4799/20 задоволено; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 910/4799/20 до закінчення перегляду судового рішення палатою Верховного Суду у справі № 910/701/17 у подібних правовідносинах; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат перегляду палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/701/17.

У касаційній скарзі Комітет просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/4799/20 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 910/701/17, яке розглядається палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В обґрунтування касаційної скарги Комітет зазначає, що Північний апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, а саме приписи пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки справа № 910/701/17, рішення у якій переглядається палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібною з даною справою, з огляду на суттєву відмінність у фактичних обставинах справи, різний зміст правовідносин, об`єкт (предмет) спору та підстави подання позову, що виключає можливість віднесення до неї висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах. Зазначає, що таке зупинення має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи, а безпідставне зупинення судом розгляду справи порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження у справі № 910/4799/20, виходив, зокрема, з того, що ухвалюючи рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги висновок експерта, оскільки суд не може досліджувати та оцінювати додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації установленого органом Антимонопольного комітету України порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. У своєму рішенні місцевий господарський суд вказував на аналогічну правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/701/17, справу передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала Верховного Суду від 16.02.2021 мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо неможливості дослідження та оцінки судом додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету України порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.

З метою дотримання принципу єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/4799/20 до винесення судового рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17, у зв`язку з чим задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4799/20.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, за приписами якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Верховний Суд дійшов висновку про дотримання судом апеляційної інстанції норми пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки необхідність зупинення провадження у цій справі є обґрунтованою та очевидно пов`язана з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/4799/20 до винесення судового рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17.

Доводи та аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комітету на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/4799/20, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/4799/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко