номер провадження справи 16/2/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 908/634/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання та для листування: АДРЕСА_2 ; ідент.номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шестопалов Олег Володимирович (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 151А, к.52)

За участю керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Шестопалова О.В. (ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/634/21)

У С Т А Н О В И В:

10.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.ст.113 - 137 КУзПБ).

Ухвалою від 15.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, на 29.03.2021, 11.00 призначено підготовче засідання для розгляду заяви.

Ухвалою від 29.03.2021 підготовче засідання в межах встановлених ст.117 Кодексу України з процедур банкрутства граничних строків підготовчого засідання (15 робочих днів) було відкладено до 05.04.2021 о 10.00.

За підсумкам підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/634/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1263 від 31.07.2013; ідент.номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

Також ухвалою від 05.04.2021 у справі № 908/634/21 згідно зі ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства вчинені відповідні процесуальні дії та витребувані необхідні відомості, докази, попереднє засідання суду призначено на 12.05.2021, 10.00.

Того ж дня здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (номер публікації 66213).

На дату призначеного попереднього засідання, на ухвали суду у даній справі до суду надійшли:

- заява (б/н від 31.03.2021) АТ «Ідея Банк» (ідент.№ 19390819) з інформацією про заборгованість ОСОБА_1 з доданням довідки-розрахунку заборгованості, банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 з 01.10.2008 по 30.03.2021;

- від приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Людмили Альбертівни із супровідним листом (вих.№ 244/01-16 від 06.04.2021) - копії укладених боржником іпотечних договорів з АКІБ «Укрсоцбанк», ВАТ «Сведбанк»;

- від АТ «ПриватБанк» із супровідними листами ( вих.№ 20.1.0.0.0/7-20210328/103 від 05.04.2021 та вих.№ 20.1.0.0.0/7-210419/2408 від 23.04.2021) - довідка про депозити клієнта ОСОБА_1 та банківські виписки про рух коштів по рахунках боржника, інформація про залишки коштів на рахунках боржника;

- від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із супровідними листами (№ 91-13975/0/15-21-Вих від 19.04.2021 та № 91-15388/0/15-21-Вих від 30.04.2021) - інформація про перетинання боржником та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки;

- клопотання про надання документів (вих.№ 25560/6/08-08-20-05 від 27.04.2021) Головного управління ДПС у Запорізькій області з доданням відомостей про виплачені боржнику та членам її сім`ї доходи в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 доходи, довідки про суму податкового боргу боржника та розрахунок цього боргу.

Крім того, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області повідомлено (вих.№ 31/8-1656 від 20.04.2021), що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі справа № 908/634/21 (якою, окрім вище згаданого, вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів) в частині заборони розпорядження транспортними засобами, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 19.04.2021 внесено інформацію про арешт/заборону відчуження, з приміткою щодо заборони розпорядження, відповідно до тексту ухвали, зареєстрованих за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів, а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 та автомобіль марки Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

Боржником - фізичною особою ОСОБА_1 наданими письмовими поясненнями (б/н від 12.05.2021) на виконання ухвал суду стосовно зміни прізвища поінформовано, що до укладення шлюбу вона мала прізвище ОСОБА_8 .

Стосовно виконання ухвали від 04.05.2021 в частині надання пояснень про наявність податкового боргу ОСОБА_1 надано копію відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області (вих.№ 24047/6/08-01-13-13 від 19.04.2021) на її звернення (вх.№ 6740/АП від 06.04.2021) з повідомленням про неможливість надати запитану довідку про відсутність або наявність податкового боргу з огляду на те, що за платником ОСОБА_1 не обліковуються інтегровані картки ( ОСОБА_1 не є ФОП, самозайнятою особою).

Також ОСОБА_1 подано копію довідки АТ «Альфа-Банк» (вих.№29231-23.1 від 01.04.2021), надану їй, як позичальнику, про те, що вона не має заборгованості за кредитним договором № 312Ж53-К від 27.12.2005.

Керуючим реструктуризацією з клопотанням про приєднання до матеріалів справи (вих.№ 05-9 від 07.05.2021) на розгляд суду подані:

- акт інвентаризації матеріальних цінностей боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вих.№ 1-04-2 від 30.04.2021) з додатками;

- звіт про результати перевірки декларацій боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вих.№ 2-04 від 07.05.2021) з додатками;

- матеріали стосовно розгляду вимог кредиторів - ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Ідея Банк».

Згідно з ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

30.04.2021 до суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 23.04.2021) Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, тм.Львів, вул.Валова, 11, ).

АТ «Ідея Банк» просить визнати його грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 , що складаються з суми 107995,22 грн, в тому числі 4797,57 грн неустойки (штрафу, пені) та 4540,00 грн судового збору за подання заяви.

Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву АТ «Ідея Банк» про грошові вимоги до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду, призначеному на 12.05.2021, 10.00.

За день до дати попереднього засідання - 11.05.2021 до суду надійшла заява щодо грошових вимог боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» та включення їх до реєстру вимог кредиторів (вих.№ 3087566 від 29.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, ). Розмір вимог заявником визначено у 1067861,18 грн, а також заявник просить визнати такими, що підлягають відшкодуванню, витрати по сплаті судового збору, сплачені у даній справі.

Матеріали зазначеної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» є достатніми для її прийняття, тому заява приймається до розгляду у попередньому засіданні суду.

У попереднє засідання, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд», з`явився одноособово керуючий реструктуризацією. Додатково до раніше поданих матеріалів надав підписаний ним та боржником висновок щодо вартості матеріальних цінностей боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вих.№ 1-04-6 від 06.05.2021).

Після заслуховування керуючого реструктуризацією, дослідження отриманих матеріалів, суд визнав за необхідне відкласти попереднє засідання, оскільки матеріали справи містять розбіжності, питання, які мають бути з`ясовані та усунуті. Також є необхідність у витребуванні додаткових доказів та остаточних позицій по заявлених кредиторських вимогах.

Зокрема, по заяві АТ «Ідея Банк» варто звернути увагу на таке.

Наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору № 872.70005 від 01.10.2008 не дозволяє встановити його обґрунтованість, відповідність умовам договору, періоди нарахованих та прострочених платежів, тощо.

З матеріалів заяви АТ «Ідея Банк» слідує, що цільовим призначенням кредитування є придбання позичальником ОСОБА_1 автомобіль марки Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

В день укладення кредитного договору було укладено й забезпечувальну угоду - договір застави того самого транспортного засобу.

В наданому керуючим реструктуризацією акті інвентаризації матеріальних цінностей боржника стосовно цього автомобіля приведено, що за наданою керуючому реструктуризацією боржником інформацією, даний транспортний засіб перебував у заставі ВАТ «Плюс Банк» (правонаступник - АТ «Ідея Банк») для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, який був укладений боржником у 2008 році, а 27.12.2013 боржник передав Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 представнику АТ «Ідея Банк» за актом прийому-передачі майна з наданням нотаріальної довіреності на розпорядження цим транспортним засобом.

Заявлені АТ «Ідея Банк» кредиторські вимоги до боржника керуючим реструктуризацією не визнані, що обґрунтовано наступним:

Згідно виписки по позичальнику (боржнику) наданої АТ «Ідея Банк» остання оплата кредиту була здійснена 10.01.2013. Загальна сума виплати 61641,71 грн.

27.12.2013 боржником було передано предмет застави автомобіль Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , про що складено відповідний акт прийому-передачі майна. Акт зі сторони Банку засвідчений підписом ОСОБА_3 та печаткою АТ «Ідея Банк».

Подальші дії АТ «Ідея Банк» щодо розпорядження предметом застави боржнику та керуючому реструктуризацією невідомі.

29.02.2016 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 461/11304/15-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. Був виданий виконавчий документ.

12.02.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було відмовлено задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про звернення стягнення на предмет застави.

На підтвердження передачі автомобіля автомобіль марки Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ОСОБА_1 заставодержателю - АТ «Ідея Банк» керуючим реструктуризацією у справу наданий акт від 27.12.2013 прийому-передачі майна, придбаного за рахунок коштів згідно кредитного договору № 872.70005 від 01.10.2008, який підписано ОСОБА_1 та з боку АТ «Ідея Банк» - Боровиком А.В.

Також надано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом МНО Запорізької області Кошкіною В.В. довіреність від 27.12.2013 реєстр.№ 8223, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: село Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , кожний з котрих може діяти самостійно, управляти та розпоряджатися належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій обл. 21 березня 2012 року автомобілем марки Daewoo, моделі, Matis, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій обл.

Довіреність видана з правом: продажу за встановленим законом порядку, обміну, страхування (цивільна відповідальність, повне Авто-КАСКО, часткове Авто-КАСКО тощо), здачі в оренду, передачі в позичку, передачі в заставу по зобов`язанням третіх осіб, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях.

Відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується прийняття Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області у справі № 461/11304/15-ц судових рішень, на які спирається керуючий реструктуризацією.

В той же час, про ці обставини - прийняття автомобіля за актом прийому передачі, прийняття судових рішень відносно автомобіля та звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованість чи свідомо чи за якихось інших обставин замовчує АТ «Ідея Банк».

Стосовно заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» насамперед звертається увага, що ТОВ «Кредитні ініціативи» просить визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () /саме так зазначено в прохальній частині заяви/ до ОСОБА_1 в межах оцінки забезпеченого майна у розмірі 1067861,18 грн.

Крім того, слід зазначити наступне.

ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги до боржника заявлені як до майнового поручителя та зазначено, що 07.02.2008 ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» уклали Договір Іпотеки № 0709/0208/55-003-z-1 з метою забезпечення належного виконання кредитного договору № 0709/0208/55-003 від 07.02.2008, укладеного ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_7 , за яким було надано кредит в розмірі 550000 грн.

ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначило, що заборгованість за договором кредиту № 0709/0208/55-003 складає 1566666,85 грн. Оцінка заставного майна, яке зазначене в Іпотечному договорі №0709/0208/55-003-z-1 складає 1067861,18 грн станом на 19.03.2021 відповідно до висновку СОД.

Отже, розмір вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» визначено в сумі оціночної вартості іпотечного майна станом на 19.03.2021.

Керуючим реструктуризацією за результатами розгляду заявлених вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» визнано вимоги цього Товариства в сумі 1142545,00 грн, з яких 717035,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, та 425510,00 грн - вимоги, не забезпечені заставою, що слідує з повідомлення про розгляд вимог цього кредитора.

Загальний розмір вимог керуючий реструктуризацією визначив виходячи з того, що на дату подачі заяви про банкрутство на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить два виконавчих документа по цивільній справі № 316/2222/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості на загальну суму 1142545,00 грн.

Розмір забезпечених вимог керуючим реструктуризацією визначено виходячи з вартості предмета іпотеки, погодженої умовами іпотечного договору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу як ТОВ «Кредитні ініціативи», так і керуючого реструктуризацією на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 19.02.2021 у справі №904/1360/19 стосовно визначення вимог кредитора до боржника - майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні.

Судовою палатою розглянуто три підходи до визнання розміру вимог забезпечених кредиторів, що відображено в п.85 постанови:

I підхід - вимоги кредитора, якщо інше не обумовлено договором, визнаються забезпеченими лише в розмірі вартості предмета застави (іпотеки), визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави (іпотеки), що згодом на практиці має наслідком виникнення випадків повторного звернення кредитора до суду із заявою про визнання його вимог забезпеченими у разі продажу предмету застави (іпотеки) за ціною, вищою за ту, що погоджена в договорі застави;

II підхід - вимоги кредитора, якщо інше не обумовлено договором, визнаються забезпеченими лише в розмірі вартості предмета застави (іпотеки), погодженої між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави (іпотеки), а в іншій частині вимоги є незабезпеченими та погашаються у черговості, визначеній КУзПБ. У такому разі кредитор одночасно буде і забезпеченим, і конкурсним та матиме не тільки право на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу, але й на отримання задоволення решти незабезпечених вимог за рахунок іншого майна боржника, яке не є предметом забезпечення (ця справа);

III підхід - вимоги кредитора, якщо інше не передбачено договором, визнаються забезпеченими у розмірі всієї суми заявлених вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основну зобов`язанні).

В п.110 постанові від 19.02.2021 у справі №904/1360/19 викладено правову позицію судової палати, яка полягає в тому, що помилковим є І підхід щодо визначення забезпеченими вимог кредитора, виключно в розмірі вартості предмета застави, визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави, оскільки він має наслідком порушення прав та інтересів такого кредитора у разі продажу заставного (іпотечного) майна за ціною, вищою за ту, що погоджена сторонами в договорі застави (іпотеки), та не відповідає суті заставного зобов`язання, яке передбачає використання коштів від реалізації майна заставного майна на задоволення вимог забезпеченого кредитора, які це майно забезпечує.

В п.111 постанови зазначено, що не є правильним і ІІ підхід щодо визначення таких вимог в розмірі вартості предмета застави, визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави, а в іншій частині вимоги є незабезпеченими, адже відповідний підхід може мати наслідком порушення прав та інтересів інших кредиторів, оскільки кредитор у цьому разі отримує можливість задовольнити заявлені ним грошові вимоги не лише за рахунок заставного майна боржника (майнового поручителя, який не є боржником основному зобов`язанні), а й за рахунок іншого майна. До того ж такий у цьому випадку кредитор буде і забезпеченим, і конкурсним та додатково матиме право на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу.

Далі викладені такі висновки:

« 112. Окрім того, наведені підходи не узгоджуються з метою та принципами конкурсного процесу, до яких віднесено, зокрема, заборону на індивідуальне задоволення вимог кредиторів; задоволення вимог кредиторів в порядку черговості; задоволення вимог кожної черги після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги; задоволення вимог кредиторів у разі недостатності коштів боржника для задоволення вимог кредиторів, однієї черги пропорційно сумам їх вимог. Дотримання цього порядку спрямоване на унеможливлення переважного задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим.

113. Тож очевидно, що за наявності недостатньо чіткого формулювання абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ для того, аби суб`єкт відповідного припису міг передбачити наслідки його застосування під час визначення вимог забезпечених кредиторів до боржника (майнового поручителя, який не боржником в основному зобов`язанні), неможливо забезпечити розумну передбачуваність судових рішень, ухвалених за результатом розгляду вимог забезпечених кредиторів.

114. ЄСПЛ неодноразово зауважував, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996, "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

115. У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

116. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).».

Керуючись ст.ст. 2, 6, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 216 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє засідання суду, розгляд заяви АТ «Ідея Банк» з грошовими вимогами до боржника відкласти, прийняти та призначити до розгляду у попередньому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» на 19.05.2021, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Зобов`язати:

- боржника ОСОБА_1 надати у письмовому вигляді:

- пояснення про передачу автомобіля Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 заставодержателю - АТ «Ідея Банк» за актом від 27.12.2013 прийому-передачі майна, придбаного за рахунок коштів згідно кредитного договору № 872.70005 від 01.10.2008, який підписано ОСОБА_1 та з боку АТ «Ідея Банк» - Боровиком А.В.;

- пояснення щодо обліку до теперішнього часу автомобіля на праві власності за ОСОБА_1 (згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України);

- пояснення щодо видачі нотаріального посвідченої приватним нотаріусом МНО Запорізької області Кошкіною В.В. довіреності від 27.12.2013 реєстр.№ 8223, якою уповноважено Нарцева Ігора Валемаровича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: село Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , кожний з котрих може діяти самостійно, управляти та розпоряджатися належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій обл. 21 березня 2012 року автомобілем марки Daewoo, моделі Matis, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій обл., в тому числі з правом продажу автомобіля;

- інформацію про зазначених осіб та окремо - щодо особи ОСОБА_3

- пояснення по обставинах відносно автомобіля марки Daewoo Nexia, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ;

- позиції по заявах АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з грошовими вимогами;

- ТОВ «Ідея Банк» врахувати викладене у мотивувальній частині даної ухвали стосовно заявлених вимог та у письмовому вигляді надати:

- пояснення про передачу автомобіля Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 заставодавцем ОСОБА_1 заставодержателю - АТ «Ідея Банк» за актом від 27.12.2013 прийому-передачі майна, придбаного за рахунок коштів згідно кредитного договору № 872.70005 від 01.10.2008, який підписано ОСОБА_1 та з боку АТ «Ідея Банк» - Боровиком А.В.;

- інформацію про реалізацію заставного майна - автомобіля Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 та його перереєстрацію;

- докладний розрахунок заборгованості з відображенням, в тому числі, умов (пунктів) кредитного договору, на підставі яких нараховано платежі (по кожному виду платежу окремо), періодів нарахувань, тощо;

- нормативне обґрунтування заявлення грошових вимог до боржника з огляду на судові рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 461/11304/15-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави;

-ТОВ «Кредитні ініціативи» врахувати викладене у мотивувальній частині даної ухвали стосовно заявлених вимог та у письмовому вигляді надати:

- пояснення щодо зазначення в прохальній частині заяви про заявлення до визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (); в разі допущення помилки надати виправлення, уточнення до заяви;

- остаточну позицію по розміру заявлених вимог та їх забезпеченості з урахуванням висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 19.02.2021 у справі №904/1360/19 стосовно визначення вимог кредитора до боржника - майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні (на випадок зміни позиції);

- докладний розрахунок зазначеної в заяві суми заборгованості за кредитним договором з відображенням, в тому числі, умов (пунктів) кредитного договору, на підставі яких нараховано платежі (по кожному виду платежу окремо), періодів нарахувань, тощо;

- докладний розрахунок остаточно визначених грошових вимог до боржника;

керуючого реструктуризацією врахувати викладене у мотивувальній частині даної ухвали та у письмовому вигляді надати:

- остаточну позицію по розміру заявлених вимог та їх забезпеченості з урахуванням висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 19.02.2021 у справі №904/1360/19 стосовно визначення вимог кредитора до боржника - майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні (на випадок зміни позиції);

- з`ясувати (зокрема з боржником, АТ «Ідея Банк») обставини передачі автомобіля Daewoo Matis, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 заставодавцем ОСОБА_1 заставодержателю - АТ «Ідея Банк» за актом від 27.12.2013 прийому-передачі майна, придбаного за рахунок коштів згідно кредитного договору № 872.70005 від 01.10.2008, та надати пояснення з цього приводу;

- з`ясувати (зокрема з боржником, з АТ «Ідея Банк») обставини щодо обліку до теперішнього часу автомобіля на праві власності за ОСОБА_1 згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України та надати пояснення з цього приводу;

- з`ясувати (зокрема з боржником, приватним нотаріусом) обставини щодо видачі нотаріального посвідченої приватним нотаріусом МНО Запорізької області Кошкіною В.В. довіреності від 27.12.2013 реєстр.№ 8223 та інформацію стосовно осіб, яким ОСОБА_1 довірено розпорядження належним їх автомобілем та надати пояснення з цього приводу, окремо - щодо особи ОСОБА_3 ;

ГУ ДПС у Запорізькій області у письмовому вигляді надати:

- пояснення з приводу надання в рамках даної справи суду інформації про наявну податкову заборгованість боржника та ненадання згідно з наданою у справу відповіддю ГУ ДПС у Запорізькій області (вих.№ 24047/6/08-01-13-13 від 19.04.2021) на звернення боржника ОСОБА_1 (вх.№ 6740/АП від 06.04.2021) такої інформації безпосередньо боржнику;

- пояснення про вжиті заходи до отримання, стягнення податкового боргу ОСОБА_1 та взагалі наявність такого боргу;

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксану Вікторівну( АДРЕСА_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Міністерству юстиції України - до відома та контролю - виконати ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021, від 05.04.2021 у даній справі № 908/634/21 та направити суду засвідчену копію договору, укладеного боржником, Інформація про який з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить такі відомості:

- договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, реєстр.№ 2187, за яким іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» (, Київська обл., м.Бровари, бул.Незалежності, 14), боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_7 , майновий поручитель - ОСОБА_1 , об`єкти обтяження: будинок, жилий, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,2500 га, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВП 15950745.

Явку в засідання боржника, керуючого реструктуризацією, представників заявників кредиторських вимог визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, Міністерству юстиції України, ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ «Кредитні ініціативи», АТ «Альфа-Банк», АТ «Ідея Банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. (в тому числі на відомі електронні адреси з ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко