Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"13" травня 2021 р. Справа № 906/118/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Янчук М.О. (адвокат)
від відповідачів: Морозова Т.В. (адвокат), Антонюк О.Я. (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Полясика Олександра Олександровича
до 1) фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни і 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс"
про встановлення земельного сервітуту,
Фізична особи-підприємець Полясик Олександр Олександрович (позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни (відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс", про встановлення земельного сервітуту.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2020, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.21 у справі № 906/118/19, у задоволенні позову відмовлено.

28.04.21 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення по справі №906/118/19 в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу.

Заява грунтується на тому, що під час прийняття рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" витрат на правову допомогу в розмірі 11950,00грн., про стягнення яких було заявлено у судових дебатах 09.09.20 та надано докази понесення таких витрат.

Для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" заяву підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що відповідчем пропущено п`ятиденний строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по стягненню витрат на правничу допомогу; у першій заяві по суті (у відзиві) справи не зазначено про ці витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дійсно, відповідно до частини 1статті 124 ГПК україни разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Першою заявою відповідача по суті справи є відзив, який поданий до суду 21.02.2019 (том 1 а.с.134). Разом з відзивом відповідач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу.

Частина 2 цієї ж статті вказує на те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Вказана норма не є імперативною і надає право суду як відмовити у відшкодуванні так і відшкодувати, тобто вирішення цього закон покладає на розсуд суду в залежності від обставин справи. Законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки розмір таких витрат на початок розгляду справи може бути невідомим для учасника справи. Також можливі інші причини, які унеможливлюють визначити навіть орієнтований розрахунок. Також на момент подачі першої заяви по суті справи розмір витрат на правничу допомогу може бути ще не узгоджений з адвокатом, адвокат може вступити в справу після того, як учасник подав першу заяву по суті справи, тощо. З цих міркувань законодавець поклав вирішеня цього питання на розсуд суду.

Суд вважає за можливе вирішити питання цих витрат на користь відповідача. При цьому суд враховує, що адвокат надавав фактичну правову допомогу, приймав участь у засіданнях, складав та подавав заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, подав клопотання про відшкодування цих витрат та надав відповідні докази до початку розгляду справи по суті, завчасно направив ці докази іншим учасникам справи, тобто добросовісно скористався своїми правами (том 3 а.с.166 - 176).

Заява позивача про порушення відповідачем п`ятиденного строку подання клопотання, яке розглядається, є наслідком неправильного розуміння закону.

Дійсно, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК україни розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даній нормі йдеться мова про докази судових витрат, які учасник не може подати до закінчення судових дебатів. У даній справі такі докази були подані, однак суд не вирішив питання щодо цих витрат, тому в даному випадку застосуванню підлягає пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України, який вказує на те, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У письмових запереченнях (том 3 а.с.186), які надані представником позивача під час розгляду справи по суті, позивач заперечує проти відшкодування витрат на допомогу адвоката з підстав, які викладені представником позивача у судовому засіданні 13.05.21. Також помилково зазначає про не надання відповідачем договору про правову допомогу з адвокатом в той час, коли такий договір наданий у підготовчому засіданні (том 1 а.с. 250). Інші аргументи у запереченнях зводяться до цитування судових актів Верховного суду.

За приписами ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано : Договір про надання правової допомоги від 12.07.18, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр Елтех" та адвокатом Морозовою Тамарою Василівною (том 1 а.с.250); Ордер серії КС №494473 від 19.02.19 (а.с.249 том 1); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2305/10 (а.с.253 том1); Кошторис обліку обсягу правничої допомоги від 16.07.20 (а.с.169 том 3); Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 16.07.20 (а.с.171 том 3); платіжні доручення від 20.03.20 про сплату послуг адвоката на суму 11950 грн. (а.с.172-174 том 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову .

Отже вимога відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 11950грн. є обгрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.123,124,129,244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити у справі додаткове рішення.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Полясика Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр Елтех" (12504, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Київська,68; код 32935025) - 11950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 17.05.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3,4- відповідачам (рек. з повідом.)

5-третій особі (рек. з повідом.)