ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 33/29 (914/399/21)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича

про:зустрічне забезпечення
у справі:№ 33/29 (914/399/21)
за позовом:Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ»
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»
до відповідача-2:Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Львівметалпласт»
про:визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника; визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів
у межах справи:№ 33/29
за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ()

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ().

17.02.2021 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 437 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», до відповідача-2: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича, в якій позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії ліквідатора з підготовки до продажу майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» ЛОТ №1 та ЛОТ № 2;

2) зобов`язати ліквідатора ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» сформувати ліквідаційну масу, провести оцінку активів та сформувати нові умови продажу, сформувати комітет кредиторів відповідно до вимог Кодекс України з процедур банкрутства, узгодити умови продажу із комітетом кредиторів.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 33/29 про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»; призначено підготовче засідання.

21.04.2021 р. до суду за вх. № 1711/21 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд доповнити позовну заяву вимогою такого змісту: визнати недійсними правочини, вчинені за результатами другого повторного аукціону від 12.04.2021 р. із продажу майна боржника ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2 та застосувати наслідки недійсності правочинів - повернути сторони у початковий стан.

21.04.2021 р. до суду за вх. № 1727/21 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі ФОП Гаврилюка О. Р. та ТзОВ «Агротрейд ЛТД» як переможців спірних аукціонів, а також ПП «Львівметалпласт» як зберігача майна банкрута в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про збільшення позовних вимог; залучено ТзОВ «Агротрейд ЛТД» до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено фізичну особу-підприємця Гаврилюка О. Р. до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено ПП «Львівметалпласт» до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

21.04.2021 р. до суду за вх. № 1710/21 від ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи наступні забезпечення позову:

- до вступу в законну силу рішення у даній справі заборонити покупцям - ФОП Гаврилюку О. Р. та ТзОВ «Агротрейд ЛТД», а також зберігачу майна- ПП «Львівметалпласт» вчиняти дії, направлені на демонтаж та переміщення майна банкрута, що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2;

- до вступу в законну силу рішення у даній справі накласти арешт на майно, що є предметом спірного аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2;

- до вступу в законну силу рішення у даній справі заборонити ліквідатору боржника розподіляти кошти, отримані за наслідком аукціону від 12.04.2021 р. з продажу майна банкрута ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. частково задоволено заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21); вжито заходи забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) шляхом заборони ТзОВ «Агротрейд ЛТД», ФОП Гаврилюку О. Р. та ПП «Львівметалпласт» вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж та переміщення майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2, а також вжито заходи забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) шляхом заборони ліквідатору ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» арбітражному керуючому Папурі Я. М. здійснювати розподіл коштів виручки, отриманої за наслідками аукціону від 12.04.2021 р. із продажу майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2.

05.05.2021 р. до суду за вх. № 1878/21 від ФОП Гаврилюка О. Р. надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» внести на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 270000,00 грн.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Агротрейд ЛТД», ФОП Гаврилюку О. Р. та ПП «Львівметалпласт» вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж та переміщення майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2 унеможливлює користування та розпоряджання покупцями придбаним майном, що може призвести до погіршення його фізичного стану, а також унеможливлює користування ПП «Львівметалпласт» належними йому будівлями, в яких таке майно знаходиться, що призводить до нанесенню збитків. Оскільки вартість майна, придбаного на аукціоні 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2 становить 270000,00 грн., заявник вважає, що зазначена сума є співмірною із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких можуть зазнати треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Зустрічне забезпечення є засобом, спрямованим на забезпечення відшкодування можливих збитків юридичної або фізичної особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

У клопотанні ФОП Гаврилюка О. Р. про застосування зустрічного забезпечення не обґрунтовано, як саме забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Агротрейд ЛТД», ФОП Гаврилюку О. Р. та ПП «Львівметалпласт» вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж та переміщення майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2 може призвести до погіршення фізичного стану такого майна та втрати його цінності, а також не доведено, що використання такого майна є неможливим без його демонтажу та переміщення.

Обставини, наведені у клопотанні про зустрічне забезпечення підлягають доведенню на загальних підставах шляхом подання відповідних доказів.

Натомість обставини, зазначені у клопотанні ФОП Гаврилюка О. Р. про застосування зустрічного забезпечення не підтверджені жодними доказами.

Отже, клопотання ФОП Гаврилюка О. Р. про застосування зустрічного забезпечення не обґрунтоване, не підтверджено доказами та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 86, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича про застосування зустрічного забезпечення у справі № 33/29 (914/399/21) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя А.І. Цікало