ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2373/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № №916/2373/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Ільєнок Л.С., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

10.09.2020р. заявником надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), текст якого додається, призначено керуючим реструктуризацією Бліжинського Семена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ярош Василя Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 169 від 19.02.2013р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. визнано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 1 986 334,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання суду від 14.01.2021р. зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у сумі 1 986 334,00 грн.

Постановою суду від 26.01.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ярош Василя Юрійовича, визнано банкрутом Бліжинського Семена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено керуючим реалізацією майна боржника Бліжинського Семена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну (свідоцтво №1212 від 04.07.2013р.).

01.04.2021р. від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 6456934,87 грн., з яких 991709,03 грн. - заборгованість за кредитом, 653125,80 грн. - заборгованість за процентами, 20272,66 грн. - заборгованість з комісії, 4787990,68 грн. - заборгованість з пені, 3836,70 грн. - судовий збір по справі №509/1634/15-ц.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог до боржника на суму 6456934,87 грн. прийнято до розгляду.

14.04.2021р. ОСОБА_1 надано відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог, згідно якого визнає вимоги кредитора частково, у сумі 1868944,19 грн.

15.01.2021р. арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. надано відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог, згідно якого визнає вимоги кредитора частково, у сумі 1868944,19 грн.

Представники сторін повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 29.04.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначає наступне.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018р. по справі №509/1634/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (поручителя) та ОСОБА_3 (позичальника) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ODVLGA00000019 від 14.03.2008р. станом на 04.03.2015р. заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35644,01 дол.США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23638,31 дол.США, заборгованість по комісії за користування кредитом 728,64 дол.США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 200000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В заяві про визнання грошових вимог, АТ КБ «Приватбанк» просить суд визнати вимоги на загальну суму 6456934,87 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 991709,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 653125,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 20272,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 4787990,68 грн., 3836,7 грн. - судовий збір стягнутий постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018р. по справі №509/1634/15-ц.

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Частиною другою статті 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, за виключенням гарантії (стаття 562 ЦК України), лише дійсні вимоги можуть бути забезпечені.

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

ПАТ КБ «ПриватБанк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 .

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2018 році зобов`язання боржника сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, отже кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього ЦК України за увесь час прострочення. У вказаній справі вимог кредитора передбачених статтею 625 цього ЦК України за увесь час прострочення не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 1868944,19 грн., з яких 991709,03 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 653125,80 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 20272,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 200000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 200000 грн., 3836,70 грн. - судовий збір. Вимоги в частині заявленої суми пені в розмірі 4587990,68 грн. суд відхиляє у зв`язку з достроковим зверненням у 2015 році АТ КБ "Приватбанк", що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18)

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-135/21 від 03.03.2021р.) про зняття арештів (обтяжень), в якому керуючий реалізацією просить суд зняти наступні обтяження нерухомого майна, що належить боржника ОСОБА_1 : номер запису про обтяження - 22194960, 21901242, 29058525, 19606436. Керуючий реалізацією зазначає, що вказані обтяження майна належного боржнику перешкоджають реалізації майна в процедурі неплатоспроможності, у зв`язку з чим повинні бути скасовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ч. 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

Враховуючи те, що процедура погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачає продаж належного боржнику майна та неможливість продажу вказаного майна з накладеними арештами (обтяженнями), клопотання арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про скасування обтяжень майна боржника: номер запису про обтяження - 22194960, 21901242, 29058525, 19606436 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи необхідність завершення процедури погашення боргів боржника, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 45, 120, 122, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №3-178/21 від 01.04.2021р.) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про визнання грошових вимог до боржника - задовольнити частково.

2. Визнати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 1868944,19 грн.

3. Клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-135/21 від 03.03.2021р.) про зняття арештів (обтяжень) - задовольнити.

4. Зняти обтяження накладені на майно боржника Бліжинського С.А., а саме:

- арешт нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0645, номер запису про обтяження: 22194960, обтяжувач - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, ;

- арешт нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0388, номер запису про обтяження: 21901242 (спеціальний розділ), обтяжувач - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, ;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 29058525 (спеціальний розділ), обтяжувач - Овідіопольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 19606436 (спеціальний розділ), обтяжувач - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, .

5. Розгляд справи відкласти на 25.05.2021р. о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.

6. Зобов`язати надати:

Керуючого реалізацією: звіт про хід процедури погашення боргів боржника з підтверджуючими доказами.

7. Явку представників визнати обов`язковою.

Примірник ухвали надіслати арбітражному керуючому Ільєнок Л.С. (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, а/с 226), АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 05 травня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш