ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1166/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін»

про стягнення 4 406 191,81 грн та 260 217,26 доларів США,

за участі:

- секретаря судового засідання Рури Т.М.,

- представників:

стягувача не з`явився,

боржника не з`явився,

у с т а н о в и в:

26.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (надалі Боржник) звернувся до суду із заявою про визнання наказу № 923/1166/13 від 03.02.2014, який виданий у межах даної справи, таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов`язок з його виконання не існує.

У якості обґрунтування власної позиції Боржник зазначив, що:

- за результатами розгляду справи судом виданий наказ про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі Стягувач), у сумі 6 554 927,50 грн,

- за наслідками здійсненого виконавчого провадження № 43465701 рішення було виконане шляхом передачі майна Боржника Стягувачу за Актом від 06.03.2015 та поверненням наказу Стягувачу постановою від 10.03.2015,

- в іншій справі № 5024/1076/2011 за участі тих же сторін з нього стягнута заборгованість за тими ж правовідносинами, але за рахунок іпотечного майна,

- у справі 16.05.2018 ним вже подавалася заява про визнання наказу № 923/1166/13 таким, що не підлягає виконанню, за результатами розгляду якої у її задоволенні відмовлено, проте з того часу виникли додаткові (інші) обставини, які вказують на відсутність обов`язку з його виконання,

- відповідними обставинами є: 1) факт зарахування суми 7 633 549 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами за наслідками передачі майна на цю суму; 2) відсутність державної реєстрації переходу права власності на майно від Боржника до Стягувача не вказує на сам факт наявності відповідного набуття права власності Стягувачем за наслідками отримання майна у процесі примусового виконання рішення; 3) отримання майна у власність за наслідками виконавчого провадження вказує на здійснення заліку заборгованості за кредитними договорами, наявними між сторонами; 4) на даний час у межах відкритого виконавчого провадження здійснюється стягнення 10 825 951,15 грн, що є більшою сумою, ніж наявна заборгованість.

Отже, фактично, підставою для тверджень про відсутність обов`язку з виконання зобов`язань за кредитними договорами є факт передачі іпотечного майна від Боржника Стягувачу за наслідками виконавчого провадження, яке здійснювалося за наказом № 923/1166/13.

Ухвалою від 29.03.2021 заява прийнята до розгляду та сторонам установленні строки для надання процесуальних заяв. Зокрема, Стягувачем до суду подані клопотання про залишення заяви без розгляду, про закриття провадження за заявою та відзив на заяву. У свою чергу, Боржником подана відповідь на відзив.

У клопотанні про залишення заяви без розгляду Стягувач вказав, що зміст поданої Боржником заяви та підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ідентичний по суті заяв, яка вже розглянута судом відповідно до ухвали від 07.06.2018, а тому його представник зловживає процесуальними правами.

Клопотання про закриття провадження у справі за заявою містить посилання на намагання Боржника переглянути ухвали суду від 07.06.2018, що недопустимо.

Під час судового розгляду справи, який відбувся у засіданні 20.04.2021, судом вказані клопотання відхилені з підстав необхідності з`ясування всіх обставин поданої заяви та її обґрунтувань.

07.05.2021 до суду надійшла заява Боржника про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України не урегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у випадку надходження клопотання про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягаю виконанню, без розгляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 5 частини 1 статті 226 того ж Кодексу, за якими господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 328 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Дельфін про визнання наказу № 923/1166/13 від 03.02.2014 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 14 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін