УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

07.05.2021Справа № 910/23455/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши заяву № 83 від 28.04.2021 року Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» про видачу дублікату наказу

у справі 910/23455/16

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест»

про стягнення грошових коштів

Без виклику (повідомлення) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» (відповідач) про стягнення 259 300,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1 083,96 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» грошові кошти 259 300,00 грн. безпідставно одержаних коштів та 1 372,26 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 березня 2017 року на виконання рішення суду у справі № 910/23455/16 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05 травня 2021 року через відділ діловодства суду від Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року № 05-23/599/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» передано на розгляд судді Данилової М.В.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте заявником всупереч викладеному не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів позивач мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

В порушення наведених приписів заявником не надано доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної заяви та доданих до неї документів.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вказану заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» про видачу дублікату наказу повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява № 83 від 28.04.2021 року з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07 травня 2021 року.

Суддя М.В. Данилова