ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/31/19

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

Зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938)

про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.,

поданої по справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою області під час вивчення матеріалів управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було встановлено, що посадовими особами Управління 26.02.2017 за результатами здійснення габаритно-вагового контролю автомобілю марки MAN TGS 19.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепу WILLIG SANG з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було зафіксовано перевезення належним Решотці С.П. автомобілем вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху про що було складено довідку про результати здійснення вагового контролю, акт № 0110125, чек № 03269, складено розрахунок плати за проїзд. Листом від 10.03.2017 за вих. № 27-1-7/772 відповідачу відправлено примірник акту та розрахунок плати за проїзд у розмірі 139 202 грн. 12 коп. Обставини щодо розміру плати, яка підлягає стягненню встановленні рішеннями, що набрали законної сили, в адміністративній справі № 804/2720/17. Як зазначає пркурор, своєчасне неподання до суду органом Державної служби України з безпеки на транспорті позову про стягнення з ФОП Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі, який встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили, свідчить про неналежне здійснення цим органом владних повноважень, у зв`язку із чим прокурор звернувся з даним позовом до суду.

30.04.2021 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4352/21 від 30.04.2021) Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій та зобов`язання припинити дії щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп., як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії зі стягнення плати з відповідача за первісним позовом на підставі акту № 0110125 від 26.02.2017, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або розрахунку плати за проїзд № 12, як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України для такого стягнення, є незаконними, завдають шкоди позивачу за зустрічним позовом, оскільки їх наслідком є постійний острах незаконного позбавлення суми 139 202 грн. 12 коп., яка є його майном, що відбувається тривалий час (більше двох років) і перешкоджає позивачу за зустрічним позовом повно і своєчасно та на власний розсуд реалізувати свої права мирно володіти своїм майном, принижує ділову репутацію та призводить до зниження престижу особи.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Решотці Сергію Павловичу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 04.01.2021, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 04.01.2021 була отримана Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергєм Павловичем - 20.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 666, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 27 у томі 3), відтак строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 04.02.2021.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через 3 місяці з моменту отримання ухвали суду про прийняття справи до провадження, ФОП Решотка С.П. не зазначив взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

В такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 30.04.2021, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За викладених обставин вбачається, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, з метою забезпечення змагальності учасників судового процесу та рівності перед законом і судом, повертає зустрічну позовну заяву від 30.04.2021 з додатними додатками заявнику.

Суд зазначає, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах справи №904/31/19 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При цьому, станом на момент винесення даної ухвали такого клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко