ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1365/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду розглянув справу за позовом приватного підприємства «Укр-Євро Буд», м. Черкаси, вул. Смілянська, 135, оф. 22

до фізичної особи-підприємця Гершевської Анастасії Дмитрівни, АДРЕСА_1 (для листування: адвокату Аліфанову Павлу Валерійовичу, АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління-28» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 3203376)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Яцюк М.В. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Аліфанов П.В. - адвокат - за ордером;

від третьої особи: участі не брав.

Приватне підприємство «Укр-Євро Буд» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гершевської Анастасії Дмитрівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

- витребувати із чужого незаконного володіння відповідача майно, отримане в рамках виконання договору №13.02.2019 від 13.02.2019 та яке належить позивачу, а саме:

1) Труба ПЕ 100 SDR 17-63х3,8 у кількості 100 пог.м;

2) Труба ПЕ 100 SDR 17-110х6,6 у кількості 30 пог.м;

3) Труба ПЕ 100 SDR 17-315х18,8 у кількості 372 пог.м, загальною вартістю 499647,68 гривень,

- відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 підготовче засідання відкладено на 15.12.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління-28» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 3203376). Підготовче засідання відкладено на 12.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 закрито підготовче засідання та призначено судове засідання розгляду справи по суті на 11:00 год. 11.02.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 судове засідання відкладено на 16.03.2021.

16.03.2021 до початку судового засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з участю в іншому засіданні. Позовні вимоги підтримує, щодо клопотання про призначення експертизи заперечує.

16.03.2021 судове засідання відкладено на 15:30 год. 25.03.2021.

В судовому засіданні:

представник відповідача позовні вимоги заперечує, наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи підпису відповідача на документах та виклику свідка - директора приватного підприємства «Укр-Євро Буд» - для надання пояснень стосовно передачі на схов спірного майна. Стверджує, що відповідач спірного договору не укладала, вказане в договорі майно не отримувала; на момент підписання договору у неї були відсутні майданчики та умови для послуг схову. Заперечує можливість отримання спірного майна за вказаною в додатку до договору адресою. Просить суд витребувати у позивача оригінали документів та акт приймання-передачі майна на схов.

Представник позивача вимоги підтримав. Оригінали документів для огляду не надав, участь в засіданні суду директора ПП «Укр-Євро Буд» - для надання пояснень - не забезпечив. Після оголошення судових дебатів покинув судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини відсутності не повідомив.

За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

13.02.2019 між Приватним підприємством «Укр-Євро Буд» (позивач у справі, поклажодавець за договором) та фізичною особою-підприємцем Гершевською Анастасією Дмитрівною (відповідач у справі, зберігач за договором) укладено договір зберігання майна №13.02.2019. Далі в тексті рішення - Договір (а.с. 4-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору за умовами цього Договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, згідно акту прийому-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору, та підписується сторонами по факту передачі майна.

Місце зберігання - складське приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72 (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 1.5 Договору майно, що передається на зберігання:

1) Труба ПЕ 100SDR 17-63х3,8 у кількості 100 пог. м;

2) Труба ПЕ 100SDR 17-110х6,6 у кількості 30 пог. м;

3) Труба ПЕ 100SDR 17-315х18,8 у кількості 372 пог. м.

Вартість майна, яке передається на зберігання: 499647,68 грн.

Строк зберігання - 12 місяців.

Згідно з п. 2.2.1. Договору поклажодавець передає майно зберігачу згідно актів приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору, та підписуються сторонами по факту передачі майна.

15.02.2019 сторонами також було підписано Додаток №1 до Договору (а.с. 11).

Відповідно до вказаного Додатку поклажодавець передав, а зберігач в рамках виконання Договору №13.02.2019 прийняла на зберігання наступне майно:

1)Труба ПЕ 100SDR 17-63х3,8 у кількості 100 пог. м;

2) Труба ПЕ 100SDR 17-110х6,6 у кількості 30 пог. м;

3) Труба ПЕ 100SDR 17-315х18,8 у кількості 372 пог. м.

Зберігач власними силами доставляє майно для зберігання до місця зберігання, зазначеного в Договорі.

Місце прийому майна - м. Черкаси, вул. Смілянська, 44.

По закінченню дії Договору, а саме 12.02.2020 відповідач майно не повернув.

У письмовому відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це відсутністю будь-яких договорів на зберігання майна, які були б підписані відповідачем, а також про відсутність доказів про передачу такого майна на зберігання відповідачу.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Предметом спору у справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором зберігання майна, вказані відносини регулюються положеннями Глави 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження передачі на зберігання майна, визначеного в Договорі: акту приймання передачі немає, товарних, товарно-транспортних - немає, первинних облікових та звітних документів на підтвердження господарської операції - немає.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження обставини володіння ним майном, що є предметом Договору зберігання, а саме:

1)Труба ПЕ 100SDR 17-63х3,8 у кількості 100 пог. м;

2) Труба ПЕ 100SDR 17-110х6,6 у кількості 30 пог. м;

3) Труба ПЕ 100SDR 17-315х18,8 у кількості 372 пог. м.

Доказів на підтвердження отримання вказаного майна позивачем від постачальника - немає.

Суд критично оцінює адресу передачі майна на зберігання, докази самостійного транспортування труб відповідачем тощо.

Третя особа заперечила розміщення поклажі (труб) на своїй території.

Оригінали документів для огляду судом позивач не надав. Участь директора в судовому засіданні не забезпечив.

Суд розділяє правові позиції Верховного Суду про необхідність доведення певних обставин тільки певними доказами, в тому числі оригіналами первинних облікових та бухгалтерських документів - Постанова КЦС ВС від 23.12.2020 № 757/28231/13-ц (61-2616св19) (Суддя-доповідач: Мартєв С.Ю. https://reyestr.court.gov.ua/Review/93794003). З огляду на приписи ГПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору та доказів на підтвердження передачі майна на зберігання, зокрема за ініціативою суду

Представник позивача адвокат Яцюк М. заперечив отримання ухвали суду, незважаючи на обізнаність про час і місце розгляду, прохання відкласти засідання - електронний лист від 25.03.2021.

В судовому засіданні представник підтвердив отримання ухвали суду на свою електронну адресу.

Такі дії представника позивача суд вважає зловживанням правом, що є неприпустимим в розумінні вимог ст. 13 ЦК України та ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для надання оригіналів документів для огляду судом. Неодноразові ухвали суду не виконані. Вимоги ґрунтуються виключно на опосередкованих доказах, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

В задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, безпідставності та недоведеності вимог позивачем, з покладенням витрат на позивача відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Укр-Євро Буд», м. Черкаси, вул. Смілянська, 135, оф. 22, , номер рахунку невідомий

до фізичної особи-підприємця Гершевської Анастасії Дмитрівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку невідомий

про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 05.04.2021.

Суддя Г.М. Скиба