УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2021Справа № 910/7222/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Тришкалюка Тараса Мирославовича (м. Івано-Франківськ)

до 1) Антимонопольного комітету України (м. Київ);

2) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тришкалюк Тарас Мирославович (далі - ФОП Тришкалюк Т. М., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач-1) та Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Західне відділення АКУ, відповідач-2), у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ № 538-р від 20.08.2020 р.;

2) визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення АМКУ № 59/30-р/к.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтований позов, а саме - тендерних пропозицій (документів) ФОП Яцурак О. Я. та ФОП Тришкалюка Т. М., поданих ними для участі у відкритих торгах, проведених Івано-Франківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 28 за процедурою закупівлі - UA-2018-01-03-001267-а.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ФОП Тришкалюк Т. М. заявив 2 позовні вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі немайнові вимоги позивач надав квитанцію № 89724 від 26.04.2021 про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. (2 *1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте, такі вимоги закону не виконав.

З огляду на вказане надана заявником квитанція № 89724 від 26.04.2021 про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час, заявник не надав суду поштової квитанції про відправлення відповідачам позовної заяви з додатками, а опис вкладення, не може бути належним доказом відправки матеріалів позову відповідачам.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тришкалюка Тараса Мирославовича до Антимонопольного комітету України та Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Тришкалюку Тарасу Мирославовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.