ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/7181/20

За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с. Зелене Поле Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бовкун Сергія Гавриловича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Зосименко С.Г., адвокат

В засіданні брали участь: Міщук Н.П., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№11628/21 від 09.03.2021) просить:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 17.01.2020 № 1, укладений між КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та ФОП Бовкун Сергієм Гавриловичем;

- визнати недійсним договір про спільну від 17.01.2020 № 1, укладений між КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та ФОП Бовкун Сергієм Гавриловичем;

- зобов`язати ФОП Бовкун Сергія Гавриловича звільнити земельні ділянки (кадастрові номери :05:001:0061, :05:001:0062, :05:001:0063, :05:001:0064, :05:001:0065, :05:001:0066) загальною площею 67,0 га, які він займає на підставі договору про спільну діяльність від 17.01.2020, укладеного з КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позовні вимоги керівника прокуратури підтримує в повному обсязі. З огляду на умови спірного договору, земельна ділянка загальною площею 67,0 га, фактично використовується ФОП Бовкун С.Г. для ведення сільгоспвиробництва з метою отримання прибутку.

Договором про спільну діяльність від 17.01.2020 порушуються права позивача як органу, який реалізує права держави на землю, укладений договір суперечить вимогам Земельного кодексу України в частині додержання процедури припинення та надання у користування земельних ділянок державної форми власності, а також не спрямований на досягнення спільної мети.

Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради"" наділений правом постійного користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею. Відтак, уклавши оспорюваний договір, заклад не мав при цьому необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою та всупереч нормам Земельного кодексу України фактично розпорядився земельною ділянкою площею 67,0 га. Земельна ділянка площею 67,0 га, знаходяться за межами населеного пункту та відноситься до земель державної форми власності, землевласником (розпорядником) якої є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Враховуючи відсутність рішення повноваженого органу виконавчої влади щодо передачі земельної ділянки та інші обставини, в даному випадку наявні підстави для визнання правочину недійсним згідно з приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" зазначає, що спільна діяльність проводилась на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради, земельні ділянки використовувались закладом згідно цільового призначення, а доходи (прибутки) отримані від спільного обробітку земельних ділянок використовуються виключно для фінансування видатків на утримання закладу відповідно до напрямів діяльності, визначених установчими документами.

Разом з цим, у зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Бовкуном С.Г. взятих зобов`язань (непогодження своїх дій з іншою стороною в ході спільної діяльності), керівником закладу Чабан С.В. направлено підприємцю лист від 02.11.2020 № 804 (отримано - 02.11.2020) з пропозицією розірвати договір про спільну діяльність. Фізичною особою - підприємцем Бовкуном С.Г. листом № б/н від 16.11.2020 (вх. за № 273 від 16.11.2020) повідомлено про незгоду з даною пропозицією та у випадку не допуску його до земельних ділянок їм буде подано позовну заяву щодо стягнення з закладу понесених витрат (внесення посівного матеріалу та інше).

Повторно керівником закладу Чабан С.В. направлено підприємцю лист від 03.12.2020 № 890 (отримано - 03.12.2020) з пропозицією розірвати договір про спільну діяльність.

Листом № б/н від 21.12.2020 (вх. за № 301 від 21.12.2020) Фізична особа-підприємець Бовкун С.Г. повідомив про незгоду з пропозицією, та що згідно з п. 10.1 Договору про спільну діяльність всі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Відтак, закладом двічі попереджено підприємця про намір розірвати договір про спільну діяльність.

Відповідач-2, Фізична особа-підприємець Бовкун Сергій Гаврилович проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- у відповіді за вих. №10-4-061-6060/2-20, від 09.09.2020 Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило, що інформація про укладання між КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" та ФОП Бовкун С.Г. договору про сумісний обробіток земельної ділянки в Головному Управлінні відсутня. У листі Головного Управління мова йде про договір про сумісний обробіток земельної ділянки, в той час коли предметом спору є договір про спільну діяльність, в позовній заяві, прокурор обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання недійсним саме договору про спільну діяльність, а не договору про спільний обробіток земель. При цьому твердження прокурора в позовній заяві про те, що укладання договору відбувалося без відповідного погодження з Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області як уповноваженого власника земельної ділянки, стосується саме договору про сумісний обробіток, а не договору про спільну діяльність. Відповідач-2, вважає, що договір про сумісний обробіток земельної ділянки та договір про спільну діяльність є по - перше, різними за своєю природою, по - друге, договір про сумісний обробіток землі між відповідачами не укладався.

В позовній заяві відсутнє посилання на порушення вимог земельного законодавства, які б були встановлені Головним Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, шляхом проведення перевірки щодо умов договору про спільну діяльність від 17 січня 2020 року № 1. До позовної заяви не долучені жодні докази того, що стосовно вказаних земельних ділянок проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктами - земельними ділянками, які знаходяться в постійному користуванні у відповідача-1. До позовної заяви не долучений акт про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства саме в частині дотримання вимог договором про спільну діяльність тощо. Єдина відповідь позивача стосується договору про спільний обробіток земель.

- щодо твердження про відсутність права у Дніпропетровської обласної ради права приймати рішення про розпорядження земельними ділянками, які перебувають у державній власності, що свою чергу, дає підстави вказувати про недійсність договору про спільну діяльність. Відповідач вважає його необгрунтованим, оскільки зазначене рішення Дніпропетровської обласної ради прокуратурою не скасовано, не оскаржено, та не визнано в судовому порядку недійсним або таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- договором чітко визначена мета укладання даного договору, та згідно п. 1 договору жодного посилання на отримання прибутку від спільної діяльності немає. В той час коли в позовній заяві вказано, що договір укладено з метою отримання прибутку, що суперечить тексту договору;

- позивач не наводить та не обґрунтовує, яким чином даний договір завдає державі шкоди, при цьому умовою визнання недійсним договору вказує те, що договір не спрямований на досягнення мети;

- в позовній заяві не доведено отримання прибутку відповідачем-1, не надано ані звітів про отримання ним прибутку, ані доказів отримання прибутку неприбутковою організацією;

- в позовній заяві не наводиться жодного обгрунтування того, що укладанням даного договору про спільну діяльність від 17 січня 2020 року № 1, приховані інші правовідносини.

У відповіді на відзив відповідача-2 керівник прокуратури зазначає, що:

- посилання відповідача-2 про те, що підстави для звернення місцевої прокуратури до суду відсутні, оскільки місцевою прокуратурою в позовній заяві та позивачем у відповіді на запит зазначено різні назви договору від 17.01.2020 № 1, є помилковим та таким, що не ґрунтується на положеннях вказаного договору;

- спірні земельні ділянки є державною власністю, права на розпорядження якою Дніпропетровська обласна рада не має. Відтак, рішення Дніпропетровської обласної ради № 461-16/VІІ від 22.02.2019, № 552-20/VП від 13.12.2019 мають погоджувальний та рекомендаційний характер, а не вирішальний під час визначення сторін, умов та положень вищевказаного договору. Крім того, сторонами договору від 17.01.2020 № 1 є КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" ДОР" та ФОП Бовкун С.Г., а не Дніпропетровська обласна рада;

- згідно тексту договору (п. 6.3, 6.5, 6.6) метою укладення відповідачами договору від 17.01.2020 № 1 про спільну діяльності є отримання саме прибутку;

Враховуючи викладене, укладений відповідачами договір від 17.01.2020 № 1 про спільну діяльність не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Зеленопільський ПНІ" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали та не мають, оскільки ФОП Бовкун С.Г. є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність шляхом вирощування зернових культур (основний КВЕД 01.11), з метою отримання прибутку, в той час як КЗ "Зеленопільський ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів ст. ст. 1137, 1138, 1139 ЦК України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Зеленопільський ПНІ" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФОП Бовкун С.Г.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 справу №904/7181/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021. З 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7181/20 на тридцять днів до 05 квітня 2021 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 22.03.2021; призначено до розгляду у судовому засіданні, заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про забезпечення позову.

04 березня 2021 року від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Позивач вважає, що відповідач-2 формально підходить до розгляду даного питання, оскільки в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області відсутня будь-яка інформація щодо укладання договору про спільну діяльність від 17.01.2020, укладеного між КЗ "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" та ФОП "Бовкун".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31 березня 2021 року.

26 березня 2021 року до господарського суду надійшла заява, якою відповідач-2 ФОП Бовкун С.Г. просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява мотивована тим, що у Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач неналежним чином виконував свої функції із захисту інтересів держави, а тому посилання в позовній заяві на бездіяльність позивача є недоведеною.

На думку відповідача-2, позову заяву потрібно залишити без розгляду. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що у справах за позовами, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Судове засідання, призначене на 31.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 12 травня 2021 року.

19 квітня 2021 року від Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Прокурор зазначає, що недотримання відповідачами вимог законодавства України з приводу використання земель державної власності безумовно порушує інтереси держави, як інституту, який покликаний врегулювати відносини у певній сфері.

Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як правомірність використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Право користування землею набувається та реалізується юридичними особами в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (ст.ст. 13, 14), Земельним кодексом України (ст.ст. 116, 124), а також інших законів, що приймаються відповідно до них, в тому числі Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України тощо.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області лист (запит) за №04/38-9676вих20 від 25.08.2020 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиття заходів реагування за ними. На вказаний запит надано відповідь за вих. № 10-4-0.61-6060/2-20 від 09.09.2020, згідно з якою жодних заходів реагування на повідомлення про порушення чинного законодавства не вжито.

Криворізькою місцевою прокуратурою № 2, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 11.12.2020 за № 04/38-13232ВИХ-20 позивача повідомлено про прийняття Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області шляхом пред`явлення до Господарського суду Дніпропетровської області позову про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельних ділянок.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області протягом розумного строку не вжито належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 змінено найменування Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Позивач та відповідач-1 у підготовче засідання, призначене на 12.05.2021 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

11 травня 2021 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимогу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 12.05.2021 суд оголосив перерву до 01.06.2021, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-1 - Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 01 червня 2021 року о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва