ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1258/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) (Велика Британія) (вх. 2-620/21 від 05.05.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1258/21 за позовом Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) (Велика Британія) до Державного підприємства Адміністрація морських портів України про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Адміністрація морських портів України про витребування судна Delfi (ІМО 8866266).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Компанія MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) є власником судна Delfi (ІМО 8866266), з яким 22.11.2019 р. сталася аварійна подія, в результаті якої судно потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса неподалік узбережжя Одеси. При цьому позивач зауважує, що з моменту виникнення аварійної події ним було докладено всіх зусиль задля того, щоб підняти вказане судно та шляхом буксирування транспортувати його з акваторії Одеського морського порту, однак, незважаючи на добросовісну та правомірну поведінку позивача, капітаном морського пору Одеса Антоновим О.О. було видано розпорядження № 2 від 07.08.2020 р., яким заборонено позивачу піднімати затонуле судно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації та надано дозвіл ДП Адміністрація морських портів України на організацію робіт з негайного підняття та видалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна танкера бункерувальника Delfi. За ствердженнями позивача, після видання вказаного розпорядження № 2 відповідач та його відокремлені підрозділи здійснювали заходи з віддалення судна від пляжу Дельфін та його буксирування до Чорноморської філії ДП АМПУ, яке наразі там перебуває. Водночас, як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідача із заявами про витребування судна, отримання дозволів на доступ до свого судна, однак відповідачем такого доступу так і не було надано, при цьому позивачем не було отримано жодної пропозиції щодо можливості та умов досудового повернення позивачу його судна. Таким чином, позивач в межах строків ст. 126 КТМ України, перебіг яких розпочався 28.11.2020 р., заявляє про належність йому майна, яким є судно Delfi (ІМО 8866266), бажає його повернути у своє володіння шляхом витребування від Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Разом з позовною заявою 05.05.2021 р. Компанією MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд заборонити Державному підприємству Адміністрація морських портів України, у тому числі його відокремленим підрозділам (філіям), вчиняти будь-які дії щодо судна Delfi, ІМО номер 8866266, яке належить компанії MISTER DRAKE PC, що зареєстрована у Реєстраційній палаті Англії та Уельсу під номером LP19248, у тому числі, але не виключно, заборонити надавати будь-яким особам доступ до судна Delfi, самостійно чи з залученням третіх осіб здійснювати роботи з демонтажу та/або вивезення судна Delfi з Чорноморського морського торговельного порту.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у вересні 2020 року Одеська філія ДП АМПУ здійснила заходи з віддалення судна Делфі від пляжу Дельфін та відбуксирувала його до Чорноморського морського торговельного порту, при цьому ані Одеська філія ДП АМПУ, ані Чорноморська філія ДП АМПУ позивача не повідомляли про дату завершення робіт з віддалення та буксирування судна до Чорноморського морського торговельного порту. Більш того, за ствердженнями заявника, ані відповідач, ані Одеська філія ДП АМПУ, ані Чорноморська філія ДП АМПУ не повідомляли позивача про стан та оснащення судна Делфі на дату його віддалення від пляжу Дельфін та прибуття до порту Чорноморськ. Так, заявник наголошує, що наразі йому не відомий технічний стан його судна, та відповідач не надає дозвіл представникам позивача для його огляду, такі його дії створюють реальну загрозу порушення права власності позивача на судно Делфі, у зв`язку з чим, за ствердженнями заявника, право власності позивача потребує захисту шляхом заборони вжиття заходів забезпечення позову. Наразі заявник додає, що необхідність у забезпеченні позову за допомогою заходів, які просить позивач у цій заяві, обґрунтовується тим, що у разі їх не вжиття існує значний ризик того, що виконання рішення суду у цій справі буде неможливим або значно ускладненим, адже наразі відповідач може здійснити заходи зі знищення майна позивача без згоди останнього, не зважаючи на оскарження розпорядження капітана порту та розгляду даного спору щодо витребування майна на користь компанії MISTER DRAKE PC. Так, заявник вважає, що у позивача є підстави вважати, що неправомірні дії відповідача неминуче приведуть до порушення права власності позивача, а вказане свідчить про необхідність превентивного захисту права власності шляхом заборони відповідачу та його філіям вчиняти будь-які дії щодо належного позивачеві судна.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав можливого знищення спірного майна позивача судна Delfi (ІМО 8866266) без згоди останнього, не зважаючи на оскарження розпорядження капітана порту та розгляду даного спору щодо витребування майна на користь компанії MISTER DRAKE PC.

Між тим, на думку суду, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Адже з матеріалів поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на знищення спірного майна судна Delfi (ІМО 8866266). Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) (вх. 2-620/21 від 05.05.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1258/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров