ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2021 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши заяву ПП «Гарант» від 26.04.2021 (вх.ЗАГС 01-04/3066/21 від 27.04.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарант" б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/20 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн відмовлено.

Приватним підприємством "Гарант" подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/20 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

27.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ПП «Гарант» від 26.04.2021 (вх.ЗАГС 01-04/3066/21 від 27.04.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 28.04.2021), у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Кордюк Г.Т. та Желіка М.Б., визнано необґрунтованими підстави для відводу головуючого судді Галушко Н.А. та судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19 та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ПП «Гарант» про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Заява про відвід обґрунтована тим, що факт участі судді Галушко Н.А. в розгляді господарської справи № 10/133 та прийняття незаконним складом суду завідомо неправосудної постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 22.09.2011, викликає сумніви у неупередженості (безсторонності) судді Галушко Н.А. Заявник вважає, що у судді Галушко Н.А. вже існує наперед сформована правова позиція у справі, яка не може бути іншою, ніж та, що вже була висловлена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі №10/133.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає, що факт перебування судді Желіка М.Б. у родинних відносинах із колишнім головою Господарського суду Чернівецької області - ОСОБА_1, а саме, те що, суддя Желік М.Б. є сином ОСОБА_1 , який, на думку скаржника, є одним із основних фігурантів протиправного заволодіння приватною власністю ПП «Гарант» через прийняття незаконних судових рішень та здійснення тиску (незаконного впливу) на підлеглих йому суддів цього ж суду, також є підставою, яка викликає сумніви у неупередженості (безсторонності) судді Желіка М.Б.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ПП «Гарант» про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. та Желіка М.Б., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Посилання заявника на те, що у справі №10/133, в розгляді якої приймала участь суддя Галушко Н.А., прийнято незаконним складом суду завідомо неправосудну постанову Львівського апеляційного Господарського суду від 22.09.2011 не знайшли свого підтвердження, оскільки постанова у справі №10/133 в складі колегії суддів головуючого судді Кузя В.Л. суддів Юркевича М.В., Галушко Н.А. набрала законної сили та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012.

Факт перебування судді Желіка М.Б. у родинних відносинах із колишнім головою Господарського суду Чернівецької області - ОСОБА_1, також не може бути підставою, яка викликає сумніви у неупередженості (безсторонності) судді Желіка М.Б. Твердження заявника щодо протиправних дій ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Доводи, викладені ПП «Гарант» у заяві про відвід суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарант" б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/20 від 05.04.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ПП «Гарант» від 26.04.2021 (вх.ЗАГС 01-04/3066/21 від 27.04.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарант" б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/20 від 05.04.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.