СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06.05.2021 Справа № 922/2927/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення (вх. №4907) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м. Маріуполь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування, м. Харків,

про стягнення 1417702,68грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1417702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21265,54 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 заяву ТОВ Метінвест Інжиніринг задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27314,52 грн.

ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просило рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Метінвест Інжиніринг відмовити повністю, покласти на позивача сплату витрат на правову допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1110150,36 грн. та витрати по оплаті судового збору 16652,26 грн.

В іншій частині позову відмовити..

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21388,99 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг залишити без задоволення..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування 6919,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.04.2021 від ТОВ Метінвест Інжиніринг надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2927/20 (вх. №4907), яким покласти на ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування сплату судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ Метінвест Інжиніринг у розмірі 6831,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 28.04.2021 призначено розгляд заяви ТОВ Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення на 06.05.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дмитрашко О.О. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення про сплату витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, а також заявила клопотання про поновлення строків на надання додаткових доказів, а саме додаткової угоди №8 до договору про надання правової допомоги №180316/МИИ від 16.03.2018, якою, як вона стверджує, було пролонговано дію вказаного договору на 2021 рік.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строків на надання додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Згідно положень ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Звертаючись з вказаним клопотанням представник позивача обґрунтовує його лише власною необачністю. Проте, колегія суддів вважає, що такі обставини не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного процесуального строку, оскільки заявник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б не залежали виключно від волевиявлення та дій самого заявника.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При цьому, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте, заявляючи відповідне клопотання про поновлення процесуальних строків представник позивача не вчинив відповідну процесуальну дію (не подав доказ).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків для подання додаткових документів.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про сплату витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, судом встановлено, що представником позивача у встановлений законом строк надано суду, зокрема, такі докази: копії договору про надання юридичних послуг від 16.03.2018, додаткових угод №2, 3, 7 до договору, акту виконаних робіт від 23.04.2021, рахунку на оплату, розрахунок розміру винагороди за договором

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В обґрунтування судових витрат на правову допомогу заявник посилається на договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018 (далі - договір), який укладений між адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (далі адвокатське об`єднання) та ТОВ Метінвест Інжиніринг (клієнт).

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначних цим договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору (п. 1.2 договору).

Для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізується адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання (п. 2.1 договору).

Безпосереднє представництво інтересів клієнта можуть здійснювати всі адвокати, що є учасниками адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до надання правової допомоги клієнту інших адвокатів та інших фахівців у галузі права на договірних засадах, за попереднім погодженням з клієнтом. При цьому, адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (п.2.3 договору).

Згідно п. 5.1 договору загальна вартість послуг по цьому договору не перевищує 200000,00 грн. Клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків наданих адвокатським об`єднанням.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору зміни та доповнення до цього договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення оформлюються окремим письмовим документом, що є невід`ємною частиною цього договору, або шляхом викладення цього договору у новій редакції. При виконанні цього договору сторони керуються умовами договору та чинним законодавством України (пункти 1.2 та 11.3 договору).

Додатковою угодою №2 від 03.12.2018 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018 сторони дійшли згоди про продовження дії договору від 16.03.2018 до 31.12.2019. В усьому іншому, що не передбачено умовами даної додаткової угоди, сторони погодили керуватися умовами договору №180316/МИИ від 16.03.2018.

Додатковою угодою №3 від 04.11.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018 сторони дійшли згоди про продовження дії договору від 16.03.2018 до 31.12.2020; виклали реквізити в іншій редакції. В усьому іншому, що не передбачено умовами даної додаткової угоди, сторони погодили керуватися умовами договору №180316/МИИ від 16.03.2018.

20.08.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг у спорі про стягнення з ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування штрафних санкцій за договором поставки №2129/19 від 20.03.2019; адвокатське об`єднання зобов`язалось здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді будь-якої ланки та території України, в тому числі у Верховному Суді. У додатковій угоді сторони визначили назву послуг та їх вартість.

Згідно розрахунку винагороди від 23.04.2021, який підписано керівником адвокатського об`єднання та здійснений на підставі договору від 16.03.2018 та додаткової угоди №7 від 20.08.2020, обсяг наданих юридичних послуг, узгоджена винагорода за надання правової допомоги складає 6831,50 грн.

Актом виконаних робіт (надання послуг) №182 від 23.04.2021, який підписано адвокатським об`єднанням та ТОВ Метінвест Інжиніринг, підтверджується надання виконавцем (адвокатським об`єднанням) правової допомоги (юридичних послуг) згідно додаткової угоди №7 від 20.08.2020 за ціною 6831,50 грн.

Адвокатським об`єднанням також виписаний клієнту рахунок на оплату №182 від 23.04.2021 на суму 6831,00 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, інтереси ТОВ Метінвест Інжиніринг в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Дмитрашко О.О. (свідоцтво №3587 від 22.01.2018) на підставі довіреності №451 від 06.11.2020, відповідно до якої позивач уповноважив останню представляти інтереси товариства перед будь-якими фізичними та юридичними особами, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі в судах господарської юрисдикції з усіма правами наданими чинним законодавством, зокрема, заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана довіреність не містить будь-яких посилань на договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018 та/або на додаткові угоди до договору.

Обставини відсутності у адвоката Дмитрашко О.О. договірних чи будь-яких інших стосунків безпосередньо з адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» не заперечувалися нею і в судовому засіданні.

Так, за матеріалами справи адвокат Дмитрашко О.О. на підставі довіреності №451 від 06.11.2020 на стадії апеляційного перегляду здійснювала, зокрема, такі дії:

- 13.01.2021 звернулась через систему «Електронний суд» з заявою про вступ у справу як представник позивача;

- 25.01.2021 надала відзив на апеляційну скаргу;

- зверталась з заявами про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- 09.02.2021, 16.03.2021, 01.04.2021, 22.04.2021 приймала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- 01.04.2021 надала додаткові пояснення у справі;

- 26.04.2021 направила в суд заяву про ухвалення додаткового рішення;

- прийняла участь в судовому засіданні 06.05.2021 по розгляду вказаної заяви.

Матеріали справи не містять доказів надання адвокатами адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» або іншими особами, які б діяли відповідно до умов договору №180316/МИИ від 16.03.2018, правової допомоги клієнту (позивачу) під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас, із наявних у справі документів не вбачається будь-якого правового зв`язку між адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та адвокатом Дмитрашко О.О., що не дає можливість вважати, що вчинені останньою дії з процесуального представництва та надання правової допомоги позивачу (зокрема, складання та подання до суду заяв з процесуальних питань та по суті справи, участь у судових засіданнях, тощо) здійснювалися на підставі та в межах укладеного між позивачем та вказаним адвокатським об`єднанням договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018.

Колегія суддів також звертає увагу, що надані позивачем докази (розрахунок винагороди, акт виконаних робіт (надання послуг) №182 від 23.04.2021, рахунок на оплату №182 від 23.04.2021) складені на виконання договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018.

Проте, згідно матеріалів справи вказаний договір діяв до 31.12.2020. Доказів погодження між позивачем (клієнтом) та адвокатським об`єднанням продовження строку дії цього договору на наступний період суду не надано. Водночас апеляційне провадження було відкрито та тривало вже у 2021 році.

Вказане додатково підтверджує обставини не доведення заявником як підстав, так і фактичного надання адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» у 2021 році (на стадії апеляційного провадження) правової допомоги клієнту (позивачу) за вказаним договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2927/20 залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 11.05.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов