УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/18878/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/18878/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер»

до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 02.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» про забезпечення доказів відмовлено.

03.02.2021 до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує, що він є власником сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерної, 2020 року випуску, яка, передана відповідачу-1 в користування за договором лізингу. Як зазначає відповідач-2, виходячи з письмових доказів та з урахуванням листа відповідача-1 №1 від 14.09.2020, очевидним є той факт, що «сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску», яка йому належить є окремим об`єктом, в той час, як спірне майно, як зазначає сам позивач існує виключно у вигляді окремих складових деталей сушарки. При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску, була у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані на момент її придбання та передачі в користування за договором лізингу відповідачу-1.

Окрім того, 03.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою ідентифікації поставлених складових сушарок відповідачу-1 за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та сушарок, що були предметом договору поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: « 1) у якій кількості та які саме складові деталі (комплектуючі) 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/С2/Т/V знаходяться у змонтованому і демонтованому стані на території, у тому числі у будівлях, приміщеннях, спорудах за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, а також на зберіганні у фізичної особи-підприємця Халілова Ернеса Нєжмійовича? 2) чи відповідають складові деталі (комплектуючі) 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/С2/Т/V, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д та на зберіганні у фізичної особи-підприємця Халілова Ернеса Нєжмійовича, технічній документації, технічним кресленням, видатковим накладним, митним деклараціям (форма МД-2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» на устаткування - сушарку для деревини GIPER 75/F/4-9/С2/Т/V та договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» та Малим підприємством «АВІ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю? 3) у якій кількості та які складові деталі (комплектуючі) 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/С2/Т/V були укомплектовані і змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, відповідно до договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» та Малим підприємством «АВІ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, станом на останній день виконання монтажних робіт 23.06.2020 року? 4) яку суму складають матеріальні збитки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» в результаті демонтажу складових деталей (комплектуючих) 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/С2/Т/V через безповоротну втрату деяких використаних матеріалів і комплектуючих, через появу механічних пошкоджень у деяких складових деталях (комплектуючих) цих 2-х сушарок, через втрату товарного вигляду деяких складових деталей (комплектуючих) в порівнянні з новими виробами, через втрату експлуатаційних властивостей деяких складових деталей (комплектуючих) даних 2-х сушарок, а також через можливе зникнення деяких складових деталей (комплектуючих) 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/С2/Т/V, які були укомплектовані і змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д? 5) якій сумі дорівнює вартість робіт з монтажу складових деталей (комплектуючих) 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, що були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, станом на останній день виконання монтажних робіт 23.06.2020 року? 6) чи можливо було, починаючи з 13.04.2020 року, використовувати за функціональним призначенням дві сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V в тому стані, в якому вони були укомплектовані і змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР»?»

16.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1 , оскільки відповідач-2 за договором застави від 14.04.2020 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 07.04.2020 передав в заставу фізичній особі ОСОБА_1 спірне майно, а тому наявні підстави для залучення цієї фізичної особи, так як рішення у даній справі може вплинути на її права, як заставодержателя за договором застави від 14.04.2020.

16.02.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» надійшло клопотання про огляд майна за його місцезнаходженням, оскільки за змістом відзиву на позовну заяву відповідач-2 заперечує ідентичність спірного майна з наявним у нього.

В судовому засіданні 16.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення Приватного підприємства «Ельбрус-69» до участі у справі та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

24.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке за своїм змістом є ідентичним поданому клопотанню від 03.02.2021.

Також, 24.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли клопотання відповідно до якого просить поставити перед судовим експертом додаткові питання до тих, які були викладені у клопотанні від 03.02.2021, а саме: « 7) чи є сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V згідно договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР» та Малим підприємством «ABІ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? 8) яка вартість 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які були укомплектовані і змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГІПЕР», станом на останній день виконання монтажних робіт 23.06.2020 року за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д?»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням задоволено, постановлено провести огляд майна 26.03.2021.

26.03.2021 проведено огляд майна за його місцезнаходженням, про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії від 26.03.2021.

12.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» повернути складові деталі 2-х сушарок для деревини (за переліком); стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 226127,31 грн та заборгованість за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн.

14.04.2021 від позивача надійшло чергове клопотання про призначення товарознавчої експертизи для ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, оскільки за твердженням відповідача-2 він є власником спірного нерухомого майна. При цьому, просить доручити проведення експертизи Бугровій Надії Костянтинівні (свідоцтво МЮ №1796 від 27.05.2016, термін дії до 13.12.2022) судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальною «Бюро судових експертиз «Надія».

В судовому засіданні 19.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 26.04.2021.

В судове засідання 26.04.2021 представники позивача не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 19.04.2021. Відповідачі та третя особа явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини не явки суду не повідомили і будь-яких клопотань не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Розглянувши подану заяву про залучення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет та підстави позову і посилання позивача на те, що фізична особа ОСОБА_1 є заставодержателем за договором застави від 14.04.2020 відносно майна, яке є предметом спору у даній справі, і позивачем заявлені вимоги про його витребування з чужого незаконного володіння, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залучення до участі у справі вищевказаної особи у якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» про призначення експертизи суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При цьому, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Підпунктами 1.4 та 1.5 розділу IV Інструкції встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо майна, а саме: складових деталей 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які були поставлені за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідачу-1 за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д. Позивач зазначає, що на підставі договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 ним було неповністю поставлено та здійснено установку 2-х сушарок для деревини, а за умовами укладеного договору право власності зберігається за ним до моменту повної оплати Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що останнім не здійснено. Однак, не зважаючи на викладене, між відповідачами укладено договір поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020, за яким відповідачем-1 передано у власність відповідача-2 складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, під виглядом готової до експлуатації сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), а відповідач -2, в свою чергу, на підставі договору фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020, передав їх у користування відповідачу-1. Позивач стверджує, що між відповідачами передавався саме належний йому неповний комплект змонтованих складових деталей 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які лише видані за товар готовий до експлуатації.

Відповідач-2, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву зауважує на тому, що ним придбавалась сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані, в той час, як спірне майно, як зазначає сам позивач, існує виключно у вигляді окремих складових деталей сушарки. При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску, була у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані як на момент її придбання так і передачі в користування за договором лізингу відповідачу-1.

З огляду на викладене, позивач, враховуючи, що сторонами визнається лише знаходження спірного майна за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, тоді як інші обставини щодо майна містять діаметральну відмінність, просить призначити судову експертизу.

При цьому, суд зауважує, що під час огляду майна за місцезнаходженням 26.03.2021 встановлено, що без застосування спеціальних знань за наданими позивачем кресленнями сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та тим майном, яке знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д не можливо достовірно в повному обсязі ідентифікувати та стверджувати, що майно, яке знаходиться за вказаною адресою відповідає кресленням, які надані позивачем та є саме складовими деталями двох сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які були поставлені позивачем за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідачу-1.

Тоді як, ідентифікація майна є суттєвою обставиною у справі, яку необхідно встановити, оскільки ця обставина вплине на результати вирішення справи та входить в предмет доказування у даній справі.

Відтак, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне скорегувати їх формулювання керуючись пунктом 1.3 розділу ІV Інструкції та поставити на вирішення експертизи питання:

«- Чи є майно, що розміщене за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д та передано за договором поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» за своїми технічним характеристиками складовими деталями (комплектуючими) двох сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» Малому підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в межах виконання договору №СК-10/0719 від 01.07.2019 та додатку №1 до вищевказаного договору (технічна специфікація),

Яка вартість поставлених за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та додатку №1 до вищевказаного договору (технічна специфікація) комплектуючих двох сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V?»

Водночас, суд відхиляє інші питання наведені позивачем у клопотаннях від 03.02.2021 та 24.02.2021 оскільки «№1» не потребує спеціальних знань, питання «№4» не відноситься до предмету спору, питання «№5» не належить до компетенції товарознавчої експертизи, питання «№7» є питанням права і не потребує спеціальних знань, а поставити перед судовим експертом питання «№6» щодо можливості експлуатації майна з 13.04.2020 неможливо з огляду на що, на теперішній стан майно не існує у вигляді станом на 13.04.2020 чи 23.06.2020, що встановлено судом під час огляду майна судом.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Як було вищезазначено судом, позивач у своїй заяві просив доручити проведення товарознавчої експертизи Бугровій Надії Костянтинівні (свідоцтво МЮ №1796 від 27.05.2016, термін дії до 13.12.2022) судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальною «Бюро судових експертиз «Надія».

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При цьому, приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що сторонами не обрано експертної установи за взаємною згодою, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер», з наступним розподілом судових витрат в цій частині за наслідком розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/18878/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 50, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

2. Позивачу протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, подати суду докази направлення даних документів третій особі-2.

3. Відповідачам протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити копії відзивів на позовну заяву з додатками третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, подати суду докази направлення даних документів третій особі-2.

4. Встановити фізичній особі ОСОБА_1 строк - протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду у відповідності до положень ст. 168 ГПК України пояснень щодо позову та/або відзиву та доказів направлення відповідних пояснень на адресу всіх учасників справи.

5. Призначити у справі №910/18878/20 судову експертизу.

6. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

7. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

Чи є майно, що розміщене за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д та передано за договором поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» за своїми технічним характеристиками складовими деталями (комплектуючими) двох сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» Малому підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в межах виконання договору №СК-10/0719 від 01.07.2019 та додатку №1 до вищевказаного договору (технічна специфікація),

Яка вартість поставлених за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та додатку №1 до вищевказаного договору (технічна специфікація) комплектуючих двох сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V?

8. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

9. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/18878/20 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Матеріали справи №910/18878/20 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Провадження у справі №910/18878/20 зупинити на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2021.

Суддя Т.В. Васильченко