ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2728/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Фідобанк» - не з`явився,

від ТОВ «Горяц-Т» - Малімонов М.І.,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від ДП «Автотрейдінг-Одеса» - Балена Т.А.,

від ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» - не з`явився,

від фірми «Юна-Сервіс» ТОВ - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 року (суддя Бездоля Ю.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

2. ОСОБА_1

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Дніпропетровськ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро»

Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 140 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ПАТ «Фідобанк» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Горяц-Т» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення частини наявної заборгованості за кредитним договором №1263Ю від 30.12.2015 (далі Договором) в розмірі 140 000,00 грн. в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Позов обґрунтований тим, що за Договором Банк відкрив відповідачу не поновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 18 500 000,00 грн., з терміном повернення - 29.12.2016.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 30.12.2013 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Станом на 17.05.2016 залишок строкової заборгованості ТОВ «Горяц-Т» становив 2 660 760,88 грн., з яких 2 630 665,63 грн. за тілом кредиту та 30 095,25 грн. за нарахованими процентами.

18.05.2016 з рахунку відповідача1 було здійснено погашення кредитної заборгованості ТОВ «Горяц-Т» на вищевказану суму.

Після проведення погашення облікованої на балансі Банку заборгованості відповідача, 18.05.2016 було проведено списання наявних засобів забезпечення по кредитному договору.

28.11.2019 рішенням Уповноваженої особи Фонду, операції щодо погашення заборгованості відповідачем за Договором на суму 2 660 760,88 грн., вирішено віднести до категорії нікчемних правочинів з підстав невідповідності, за наявними ознаками критеріям нікчемності, визначеним п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосовано до наведених операцій наслідки недійсності, обумовлені п. 2 ст. 216 ЦК України, в зв`язку з чим позивач вважає що є підстави для солідарного стягнення частини заборгованості за Договором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що станом на 18.05.2016 доказів наявності запроваджених у діяльності банку обмежень у здійсненні операцій банку тою мірою, як вказує позивач, позивачем до суду не надано. Окрім того, виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд не вбачає що в операціях з погашення кредиту позичальника була наявна така ознака, як безоплатна відмова банку від своїх вимог.

Також, суд першої інстанції застосував заявлені ТОВ «Горяц-Т» строки позовної давності, зазначивши що дії, які позивач вважає правочином, здійснювались 18.05.2016, тому строк позовної давності починається з цієї дати, та на момент звернення до суду з даним позовом, сплив.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Банк звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов`язань, є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що не може свідчити про належне виконання зобов`язань в розумінні ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Тобто, апелянт зазначає, що Банк провів штучне безготівкове перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки погашення заборгованості юридичної особи за кредитним договором.

Крім цього, на думку скаржника, зважаючи на нікчемність вчинених правочинів в силу наведених норм Цивільного кодексу України, Банк вправі наразі вимагати примусового стягнення заборгованості за Договором та/або належного виконання умов договору позики.

22.04.2021 до суду від ТОВ «Горяц-Т» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим, останнє підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Так, ТОВ «Горяц-Т» зазначило що при виявлені нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк, не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Відповідач 1 вважає, що Банк помилково ототожнює операції з перерахування коштів з рахунку на рахунок з поняттям правочину, оскільки відбулось лише розрахунково-касове обслуговування руху належними клієнтами коштів.

30.04.2021 до суду від ДП «Автотрейдінг-Одеса» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з наведеними твердженнями Банка, вважає рішення законним та обґрунтованим, а викладені апелянтом в скарзі аргументи безпідставними.

11.05.2021 до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що останнє є переможцем електронного аукціону з продажу пулу активів, що належать ПАТ «Фідобанк», до складу якого входило право вимоги за Договором який є предметом розгляду даної справи. Заявник зазначає що наразі очікується підписання Договору відступлення прав вимоги та передача кредитних справ між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». З метою забезпечення прав нового кредитора на доступ до правосуддя та зважаючи на необхідний час для підписання усіх необхідних документів, які засвідчуватимуть права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, заявник просить відкласти справу на іншу дату.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» колегія суддів зазначає що ідповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія відхиляє заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи, оскільки останнє не є учасником справи, доказів, які б підтверджували перехід права вимоги за Договором заявником не надано.

Представники ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ», фірми «Юна-Сервіс» в судове засідання не з`явились, та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили. Проте, така неявка представників не перешкоджає розгляду скарги, оскільки їх явка судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути справу по суті.

В судовому засіданні 12.05.2021 представники ТОВ «Горяц-Т» та ДП «Автотрейдінг-Одеса» надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ «Горяц-Т» та ДП «Автотрейдінг-Одеса», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013 між ПАТ «Фідобанк» (Банк,) та ТОВ «Горяц-Т» (Позичальник) було укладено кредитний договір №1263Ю, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитну лінію з лімітом в розмірі 18 500 000,00 грн.. Термін погашення боргу 29.12.2016. (т.1, а.с. 11-16).

30.12.2013 між ПАТ «Фідобанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №1263Ю, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов`язань в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1, а.с. 17-18).

Постановою правління Національного банку України №783/БТ від 04.12.2014 запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Банку до 04.12.2015 (т.1, а.с. 26-27).

01.12.2015 Постановою правління НБУ №849/БТ «Про внесення змін до постанови НБУ від 04.12.2014 у пункті 1 Постанови цифри та слово « 2015 року» замінено цифрами та словом « 2016 року».

18.05.2016 на поточний рахунок ТОВ «Горяц-Т» № НОМЕР_1 від клієнтів банку ДП «Автотрейдінг-Одеса», ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ», ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро», ВКФ «Юна-Сервіс» надійшли кошти в якості позики в розмірі 3 724 650,00 грн.

В цей же день 18.05.2016 було проведення транзакції на погашення кредитної заборгованості ТОВ «Горяц-Т» за Договором на суму 2 660 760,88 грн., що підтверджується виписками по особовим рахункам (т.1, а.с. 22).

19.05.2016 рішенням Правління НБУ №7/БТ Банк віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, встановлено для ПАТ «Фідобанк» обмеження в його діяльності (т.1, а.с. 24).

20.05.2016 рішенням Правління НБУ №8 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних (т.1, а.с. 25).

18.07.2016 правлінням НБУ прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

19.07.2016 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (т.1, а.с. 8).

28.11.2019 рішенням Уповноваженої особи Фонду №5, крім іншого, правочини щодо перерахування коштів з рахунків клієнтів/кредиторів ПАТ «Фідобанк» на поточний рахунок ТОВ «Горяц-Т» № НОМЕР_1 та правочини щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1263Ю від 30.12.2013 на загальну суму 2 660 760,88 грн., віднесено до категорії нікчемних, застосовано наслідки недійсності, передбачені п.2 ст. 216 ЦК України.

Дійсно всі операції з погашення заборгованості за Кредитним договором були здійснені в межах балансу Банку, без фактичного надходження грошових коштів ззовні, тобто за допомогою корегування Банком структури власних зобов`язань по рахункам клієнтів, що не є порушенням як з боку Банку так і клієнтів.

Так, відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 1072 ЦК України встановлено, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

За приписами Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» розрахунково-касове обслуговування це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

За частини 1 статті 341 ГК України розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері.

Вищевикладене свідчить, що здійснюючи операції з погашення заборгованості ТОВ «Горяц - Т» за Кредитним договором, проведені18.05.2016 року за рахунок коштів залучених від третіх осіб - клієнтів банку, в т.ч. операції з перерахування коштів з рахунків ДП «Автотрейдінг - Одеса», ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ», ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро», ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ на поточний рахунок ТОВ «Горяц - Т», ПАТ «Фідобанк» здійснено розрахункове - касове обслуговування рахунків клієнтів. При цьому Банк не вчиняв жодних правочинів, умови яких передбачають надання ТОВ «Горяц-Т» чи його контрагентам переваг (пільг), оскільки, як вище зазначено, відбулося лише розрахунково-касове обслуговування руху належних клієнтам коштів і не є правочини в розумінні ст..202 ЦК України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що Банком не доведено належними, допустимими та достовірними доказами вимоги, з якими останній звернувся до суду, які саме його права та інтереси були порушені та наявності підстав, з якими закон пов`язує недійсність (нікчемність) правочину. Тому, оскільки кредитний договір є виконаним, колегія вважає, що відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів частини заборгованості в сумі 140 000,00 грн. за Кредитним договором № 1263Ю.

Враховуючи викладене, заява відповідача 1 про застосування строків позовної давності з врахуванням приписів ст. 261 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки відповідно до вимог вказаної статті, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення у даній справі суд, першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та враховуючи заяву відповідача 1, застосував позовну давність, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню, однак з мотивів, наведених вище.

Враховуючи викладене, що суд першої інстанції, з висновками якого погоджується судова колегія, прийняв по суті правильне рішення про відмову у задоволенні позову, при цьому відмовляючи у задоволенні позову по суті помилково, ще застосував строк позовної давності, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 - 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити частково.

2. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 року змінити, виклавши його в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.