ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 квітня 2021 року Справа № 915/885/20
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
без представників сторін, які не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі №915/885/20
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг,
про стягнення коштів у загальній сумі 175767 грн. 82 коп. за договорами поставки від 16.08.2019 № 16/08/2018/2, від 17.08.2018 № 17/08/2018/2,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг та стягнуто з комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг грошові кошти в сумі 152182 грн. 33 коп., із яких: 144805 грн. 73 коп. -основний борг; 4177 грн. 55 коп. - 3% річних; 3199 грн. 05 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2282 грн. 80 коп.

ТОВ Прод-Юг звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 07.12.2020, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області 08.12.2020 за вх. № 15670/20, поданою до закінчення судових дебатів у справі, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ Прод-Юг на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір від 09.06.2020 № 09/06/20 про надання правової допомоги (далі договір), укладений позивачем з Адвокат фізична особа-підприємець Соколова Антоніна Анатоліївна, яка діє на підставі свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю; додаток від 09.06.2020 № 09/06/20 до договору; акт від 07.12.2020 №07/12/20 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за договором, в якому міститься перелік наданих адвокатом на суму 40000 грн.; квитанція від 07.12.2020 № 07/02/12/20 на суму 40000 грн., яким позивач оплатив послуги адвоката;

Заява від 07.12.2018 та акт від 09.06.2018 № 09/06/20 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за договором містять опис робіт, виконаних адвокатом за договором, а саме: аналіз наданих ТОВ Прод-Юг документів; розробка правової позиції підприємства; збір доказової бази; підготовка та подання до суду позову в даній справі, підготовка та направлення відзиву; представництво інтересів підприємства в суді.

Разом із тим, заявником у зазначених документах не зазначено часу, витраченого на надання адвокатом заявнику кожної з професійних правничих послуг, та не відокремлено вартості кожної з цих послуг, натомість зазначено лише їх загальну вартість у сумі 30000 грн. та 10000 грн.

Суд вважає, що витрати, пов`язані, зокрема, з узгодження проекту позову з клієнтом, підготовка та організація подачі позову, підготовкою (ознайомленням) та відправленням суду та відповідачу відповіді на відзив, що не відшкодовуються, так як вони є витратами, не пов`язаними з наданням професійної правничої допомоги.

Ураховуючи що із змісту поданих заявником документів неможливо виокремити вартість кожної з указаних вище послуг, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Щодо решти суми таких вимог суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, тому що вони не підтверджені відповідними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ТОВ Прод-Юг належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг від 07.12.2020 частково.

2. Стягнути з комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 49, ідентифікаційний код 05475854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг (67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, провул. Комарова, 2, ідентифікаційний номер 41198662) грошові кошти у сумі 20000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; .

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог товариства з обмеженою відповідальністю Прод-Юг від 07.12.2020 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.