ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/263/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №52/2-469вих-21 від 29.04.2021
про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Зоря", в якому просить:
- визнати недійсним договір №250 від 20.01.2021 на послуги по централізованому водовідведенню, який укладено між Комунальним підприємством "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Зоря" та додаткову угоду №1 від 03.02.2021 до договору №250 від 20.01.2021, та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження судом підстав представництва інтересів держави в суді.
Підставою для представництва інтересів держави, як зазначає прокурор, є порушення інтересів держави внаслідок незаконного укладення 20.01.2021 договору на послуги по централізованому водовідведенню Комунальним підприємством "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Зоря", оскільки від імені Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області договір підписано директором Черненком Андрієм Олеговичем, який відповідно до розпорядження Рубіжанського міського голови №1-к від 05.01.2021 на період службового розслідування був відсторонений від посади директора КП "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області. Отже, підписання договору, укладеного від імені Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області не уповноваженою особою або особою з перевищенням повноважень призвело до порушення норм ст.ст. 92, 93 Цивільного кодексу України, та як наслідок, інтересів засновника комунального підприємства Рубіжанської міської ради Луганської області, якому підконтрольне та підзвітне комунальне підприємство. Відсутність позовної роботи з відповідачами у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом місцевого самоврядування, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту державних інтересів.
У зв`язку з цим, прокурором вбачаються виключні підстави для представництва інтересів держави в суді.
Вимога ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Рубіжанську міську раду Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави із заявленим позовом виконана, що підтверджується листом №52/2-461вих-21 від 28.04.2021.
За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 120, 121, 165, 166, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 09.06.2021 об 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
5. Прокурору запропонувати:
- у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України у разі його отримання; надати докази надсилання відповіді на відзив відповідачу, документальне підтвердження викладених у ній доводів.
6. Позивачу запропонувати:
- у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України у разі його отримання; надати докази надсилання відповіді на відзив відповідачу, документальне підтвердження викладених у ній доводів.
7. Відповідачам запропонувати:
- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; надати докази надсилання відзиву позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у ньому доводів.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).
9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський