ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Справа№ 910/9889/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

учасники справи згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повний текст складено 01.04.2021)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі №910/9889/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний"

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний" (далі-відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Також, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Залишаючи зазначену заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2021. Крім того, суд врахував неявку, зокрема, уповноваженого представника заявника в засідання 30.03.2021, явку якого було визнано обов`язковою; відсутність клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника позивача; відсутність процесуальної можливості суду розглядати заяву про забезпечення позову за наявними копіями матеріалів оскарження без оригіналу заяви про забезпечення позову із доданими до неї документами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 скасувати, матеріали заяви про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оспорювана ухвала є незаконною та необґрунтованою як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вказаної позиції апелянт зазначає, що не був повідомлений про те, що розгляд заяви призначено на 31.03.2021. При цьому вказує що, судове засідання з розгляду заяви відбулось 30.03.2021, тобто за день до призначеної дати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/9889/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.05.2021.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача .

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний" про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 27.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №910/9889/20 за правилами загального позовного провадження.

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 по справі №910/9889/20 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 по справі №910/9889/20 задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 у справі № 910/9889/20 скасовано, справу № 910/9889/20 направлено для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено у судовому засіданні 31.03.2021. Крім того, судом зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду у строк до 30.03.2021 оригінал заяви про забезпечення позову із доданими до неї документами, що були повернуті заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що не був повідомлений про дату розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення заяви до розгляду від 19.03.2021 надсилалась судом першої інстанції сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_1 за належною адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до довідки Укрпошти (а.с. 149) зазначене поштове відправлення не було вручено адресату по причині відсутності останнього за вказаною адресою.

В той же час, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про призначення заяви до розгляду від 19.03.2021 оприлюднена в реєстрі 22.03.2021. З огляду на що, заявник міг дізнатися про наявність ухвали від 19.03.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в даному випадку порушення норм статті 120 ГПК України у вигляді неналежного повідомлення учасника справи про дату час та місце судового засідання.

Також, апелянт зазначає, що судове засідання з розгляду заяви було проведено за день до призначеної дати.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи апелянта, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище в ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено у судовому засіданні 31.03.2021 о 12:40. Також, зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №4.

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 157), судове засідання відбулось 31.03.2021.

Колегія суддів зазначає, що запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Також, в матеріалах справи наявний диск аудіо запису судового засідання.

Так, згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та аудіо запису, судове засідання з розгляду заяви відбулось саме 31.03.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначення судом в оскаржуваній ухвалі дати розгляду заяви 30.03.2021 є технічною опискою та не може бути підставою для її скасування.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду у строк до 30.03.2021 оригінал заяви про забезпечення позову із доданими до неї документами, що були повернута заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 для долучення до матеріалів справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Так, позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 №916/3616/15.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, за приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, але виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема, верховенства права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку можливо застосувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що у місцевого господарського суду була відсутня процесуальна можливість розглядати заяву про забезпечення позову за наявними копіями матеріалів оскарження без оригіналу заяви про забезпечення позову, з доданими до неї документами, що були повернута заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9889/20, а також для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9889/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9889/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/9889/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписано 13.05.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко