ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа № 923/510/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м.Херсон, вул.Петренка, 18, код ЄДР 22760119

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", Херсонська область, Бериславський район, с.Бургунка, вул.Центральна, буд б/н, код ЄДР 31494316

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, витребування часток статутного капіталу,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№1340/21 від 30.04.2021)

Короткий зміст позовної заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.04.2021 за позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року за № БВ/1911/030519/1, укладеного між ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «Нафта-Інвест» (Продавець), в інтересах ОСОБА_1 (Клієнт Продавця), в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 20 квітня 2019 року;

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року за № БВ/1911/030519/1, у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що у грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн.;

- витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн.

Вимога про визнання недійсним договору, за яким акції ПрАТ «Бургунське», що належали позивачу, відчужені ОСОБА_3 , обгрунтована твердженням про вчинення цього правочину внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який діяв від імені позивача за довіреністю, з посиланням на норму ч.1 ст.232 ЦК України.

Зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що у грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн., визначено позивачем необхідним застосуванням правового наслідку визнання правочину недійсним.

Правовими підставами вимоги про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що у грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн., у позовній заяві наведено норми ст.ст.387, 388 ЦК України. Позивач зазначає, що захист порушеного права позивача у спосіб витребування майна, яке йому належало, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано, призведе до ефективного захисту прав позивача.

Зміст та мотивування заяви про забезпечення позову.

30.04.2021 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх.№1340/21 від 30.04.2021), якою просив суд вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову у спосіб заборони державним реєстраторам та нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське», код ЄДР 31494316, зміни складу учасників (засновників) ТОВ «Бургунське», зміни керівника (директора) ТОВ «Бургунське», підписантів ТОВ «Бургунське», змін до Статуту ТОВ «Бургунське» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обгрунтування заяви позивач наводить наступні обставини.

Станом на дату звернення до Господарського суду Херсонської області, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачалось, що кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Бургунське» є: ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 1614199,75грн., тобто ОСОБА_3 є власником 37,500285% часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське»; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 1614199,75грн., тобто ОСОБА_2 є власником 37,500285% часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське».

Також, станом на дату звернення до Господарського суду Херсонської області, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачалось, що директором ТОВ «Бургунське» є ОСОБА_4 .

Водночас, 29 квітня 2021 року позивачем за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з`ясовано, що:

1.Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Бургунське» є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ); тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі (ТОВ «Бургунське») - 75%;

2.Керівником ТОВ «Бургунське» є ОСОБА_5 ;

3.Місцезнаходження ТОВ «Бургунське» - вул. Робоча, 78, м. Херсон, 73000.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄДР станом на 29.04.2021 року.

За з`ясованих фактичних даних позивачем здійснено висновок про те, що ОСОБА_2 (37,500285% статутного капіталу ТОВ «Бургунське») та ОСОБА_3 (37,500285% статутного капіталу ТОВ «Бургунське») відчужено право власності на їх частки у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» на користь ОСОБА_5 (37,500285% + 37,500285%), а відтак, остання набула право власності у статутному капіталі ТОВ «Бургунське», внаслідок чого 21 квітня 2021 року до ЄДР внесено відповідні відомості про зміну складу учасників ТОВ «Бургунське» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , яка набула статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Бургунське» з часткою у статутному капіталі, що дорівнює 75%.

Окрім цього, 23 квітня 2021 року до ЄДР внесено відомості про зміну місцезнаходження ТОВ «Бургунське» (з вул. Центральна, буд. б/н, село Бургунка, Бериславський район, Херсонська область, 74334 на вул. Робоча, 78, м. Херсон, 73000), а також про зміну директора (керівника, підписанта) ТОВ «Бургунське» (з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ).

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ «Бургунське» та застосування наслідків недійсного правочину у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 повернути позивачу 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», а також витребування від ОСОБА_2 на користь позивача 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське».

Проте, з фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагаються уникнути виконання судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог) шляхом відчуження на користь іншої особи власних часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське», які вимагає повернути позивач, тим саме перешкоджаючи можливості виконання судового рішення.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач має обгрунтоване припущення щодо можливої подальшої зміни складу учасників ТОВ «Бургунське» з метою унеможливлення поновлення прав позивача (неможливості фактичного виконання судового рішення).

Таким чином, позовні вимоги направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у ТОВ «Бургунське» від незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (злочинної домовленості) щодо незаконного придбання акцій ПрАТ «Бургунське», відповідно, незаконного володіння частками статутного капіталу ТОВ «Бургунське».

Відтак, позивач вважає, що заявлений захід забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (код ЄДР 31494316), зміни складу учасників (засновників) ТОВ «Бургунське», зміни керівника (директора) ТОВ «Бургунське», підписантів ТОВ «Бургунське», змін до Статуту ТОВ «Бургунське», є обґрунтованим, адекватним та відповідає предмету заявленого позову.

Застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Мотивами позовних вимог визначено відновлення правового становища позивача, якому на праві власності належало 12913600 шт. акцій ПрАТ «Бургунське», що становило 75,00058% у статутному капіталі товариства, та позивач мав статус кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Бургунське».

За твердженням позивача, внаслідок зловмисної домовленості відповідачами вчинено спірний правочин, за яким із його володіння вибуло 12913598 шт. акцій ПрАТ«Бургунське».

В подальшому, відбулось припинення ПрАТ «Бургунське» шляхом реорганізації у ТОВ «Бургунське» .

Право власності на акції у акціонерному товаристві посвідчує корпоративні права їх власника, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Зменшення кількості акцій у власності позивача внаслідок укладення відповідачами спірного правочину призвело, у тому числі, до зменшення кількості голосів для вирішення питань на загальних зборах товариства та звузило можливість впливати на прийняття рішень, що передбачені статутом товариства.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач необхідність забезпечення позову обґрунтовував фактом вчинення власниками на час звернення з цим позовом до суду ОСОБА_3 (кількість часток у статутному капіталі 37,500285%) та ОСОБА_2 (кількість часток у статутному капіталі 37,500285%) відчуження цих часток іншим особам. При цьому, позивач стверджує, що таке відчуження може відбуватись невизначеному колу осіб та невизначену кількість разів, що в свою чергу, унеможливить реальне виконання судового рішення, а також призведе до необхідності звернень позивача до суду за захистом кожного разу після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну учасників ТОВ «Бургунське», а також можливої зміни не лише учасників, а і керівника (підписанта), змін до статуту ТОВ «Бургунське».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, вчиненого позивачем 29.04.2021, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Бургунське» є ОСОБА_5 , відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі - 75%, керівником ТОВ «Бургунське» є ОСОБА_5 , місцезнаходження ТОВ «Бургунське» - вул.Робоча, 78, м.Херсон.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄДР, станом на 29.04.2021 року: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.04.2021, 002001114, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Херсонська міська рада.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.04.2021, 003001114, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_6 , Херсонська міська рада.

Позов може забезпечуватись, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.9 ст.137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Частиною 10 ст.137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Проаналізувавши наведені норми, оцінивши запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову з огляду на предмет заявлених позовних вимог, суд зазначає про доведення обставин, з якими позивачем за заявою пов`язано необхідність у забезпеченні позову, а саме: вірогідність відчуження відповідачами часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» іншій особі, зміна керівника товариства, зміна місцезнаходження товариства.

При цьому, судом враховано положення ч.1 ст.7 та ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за якими Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Проте, суд не визнає зазначені у заяві позивача заходи до забезпечення позову адекватними вимогам, на забезпечення яких запропоновані такі заходи з огляду на застосування норм процесуального закону, наведених вище, відповідно до яких заборона вчиняти дії як відповідачу, іншим особам, та заборона органам державної влади, органам місцевого самоврядування приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, мають прямо стосуватися предмета спору.

Також суд зазначає, що задоволення пропозиції позивача вжити заходів до забезпечення позову у спосіб заборони державним реєстраторам та нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське», код ЄДР 31494316, зміни складу учасників (засновників) ТОВ «Бургунське», зміни керівника (директора) ТОВ «Бургунське», підписантів ТОВ «Бургунське», змін до Статуту ТОВ «Бургунське» призведе до порушення прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Наприклад, відчужувати власні частки, виходити з участі у товаристві, бути обраним до керівних органів товариства тощо.

Необхідно зазначити, що тимчасова заборона (у часі) державним реєстраторам та нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське», код ЄДР 31494316, зміни складу учасників (засновників) ТОВ «Бургунське», зміни керівника (директора) ТОВ «Бургунське», підписантів ТОВ «Бургунське», змін до Статуту ТОВ «Бургунське», як захід забезпечення позову, та із такими предметами позову не може оцінюватися підставою для заборони товариству вчиняти дії, передбачені його статутом, а акціонерам (учасникам) господарського товариства - реалізовувати корпоративні права у спосіб, встановлений статутом та нормами законодавства.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Як зазначалося вище, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

За викладених обставин та застосованих норм права суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно впливу невжиття заявленого заходу забезпечення позову на ефективність захисту порушених прав, метою якого є звернення до суду із цим позовом, то суд зазначає, що на цьому етапі судового процесу суд не оцінює правильність обраного способу захисту порушеного права позивачем із чим безпосередньо пов`язана його ефективність, а лише констатує, що обрання адекватного способу забезпечення позову при умові доведення необхідності його вжиття повністю залежить від позивача, та саме в такому випадку сприятиме ефективному захисту порушених прав.

Керуючись ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№1340/21 від 30.04.2021) відмовити.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України протягом 10-днів з дня складення її повного тексту.

Ухвалу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021 ухвалу складено та підписано 11.05.2021

Суддя Н.А. Павленко