ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/10714/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Любимівської сільської ради "Господар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 (повний текст складено 25.06.2020, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/10714/16

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро) в особі Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро);

позивач 1: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпро)

позивач 2: Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро)

до відповідача: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області)

про визнання недійсним розпорядження № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки" задоволено у повному обсязі, визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 скасовано, позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області) про визнання недійсним розпорядження № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки" залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скасовано, справу №904/10714/16 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 залишено без змін.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Любимівської сільської ради "Господар" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними;

- поновити Комунальному підприємству Любимівської сільської ради "Господар" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Любимівської сільської ради "Господар";

- зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 904/10714/16, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на ті обставини, що він не був учасником справи № 904/10714/16, оскільки не мав жодних прав на спірні земельні ділянки, а тому не був обізнаний про наявність справи. Про існування оскаржуваного рішення керівнику КП "Господар" стало відомо 26.04.2021 із повідомлення Любимівської сільської ради, оскільки вказане рішення набрало законної сили 21.04.2021 після перегляду Центральним апеляційним господарським судом та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, скаржник пропустив строк на апеляційне оскраження з причин, що не залежали від нього.

Також скаржник зазначає, що під час перегляду справи в апеляційному порядку судом не були досліджені та з"ясовані фактичні дані, а саме набуття права постійного користування на спірні земельні ділянки іншою особою, які мають істотне значення для вирішення цієї справи. На момент звернення скаржника з апеляційною скаргою право постійного користування земельними ділянками одночасно мають дві юридичні особи: КП "Господар" та позивач-2.

Згідно зі ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме скаржник не був учасником справи № 904/10714/16, а про існування оскаржуваного рішення керівнику КП "Господар" стало відомо 26.04.2021 із повідомлення Любимівської сільської ради, суд апеляційної інстанції вважає, що він підлягає поновленню відповідно до ст.256 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали не надходило.

До того ж, апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 на час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232-235, 256, 262, 263, 267, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Любимівської сільської ради "Господар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 23.06.2021 о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 415а.

Зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/10714/16 на час розгляду апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.06.2021 включно. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 16.06.2021 включно подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду цієї апеляційної скарги), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Визнати явку представників у судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко