ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/969/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від „17 вересня 2020р.,

у справі № 915/969/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БІЗНЕС-РЕАЛ»

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В липні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БІЗНЕС-РЕАЛ» (далі-ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просило визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.05.20005, зареєстрованому у Миколаївській міській раді 07.05.2005 за №3237 та у Миколаївській філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за №61, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 21.05.2005, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.06.2005 за № 3227 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за № 61

м.Миколаїв _______________20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ, ідентифікаційний код юридичної особи ? 31096248, в особі директора Хачко Ольги Миколаївни, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо ? Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1 Договору оренди землі від 21.05.2005, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.06.2005 за № 3227 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за № 61 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Договір діє до 07.06.2035.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках ? по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

Ідентифікаційний код: 26565573 відповідальністю виробничо-

Місцезнаходження: комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ

54001, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 Ідентифікаційний код: 31096248

тел. 0512 37-2259 Місцезнаходження:

вул. Архітектора Старова,2/1

тел.0512 35-64-02

Міський голова Директор ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ

____________ О.Ф. Сєнкевич ____________ О.М. Хачко

(підпис) (підпис)

М.П. М.П..

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі №915/969/20 (суддя Давченко Т.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми БІЗНЕС-РЕАЛ задоволено повністю. Визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 21.05.2005, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.06.2005 за № 3227 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за № 61, укладеною в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 21.05.2005, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.06.2005 за № 3227 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за № 61

м.Миколаїв _______________20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ, ідентифікаційний код юридичної особи ? 31096248, в особі директора Хачко Ольги Миколаївни, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо ? Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1 Договору оренди землі від 21.05.2005, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.06.2005 за № 3227 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за № 61 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Договір діє до 07.06.2035.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках ? по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

Ідентифікаційний код: 26565573 відповідальністю виробничо-

Місцезнаходження: комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ

54001, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 Ідентифікаційний код: 31096248

тел. 0512 37-2259 Місцезнаходження:

вул. Архітектора Старова,2/1

тел..0512 35-64-02

Міський голова Директор ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ

____________ О.Ф. Сєнкевич ____________ О.М. Хачко

(підпис) (підпис)

М.П. М.П..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ відмовити.

На думку скаржника, рішення суду прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, на підставі ст.277 ГПК України, підлягає скасуванню.

Посилаючись на ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 627, ч.2 ст.792 ЦК України апелянт, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що пунктом 7.1 Догвоору №3227 визначено, що уразі закінчення терміну оренди, припиння або розірвання договору ореди, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Пунктом 12.8 Договору №3227 визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Орендар зобов`язний повернути Орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Орендарем обов`язку щодо умов повернення Орендодавецеві земельної ділянки Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві завдані збитки.

Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано вказаних положень ЦК України та Договору №3227.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що у листі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.10.2019 №17-4038, скерованому позивачу та виконавчому комітету Миколаївської міської ради зазначено, що зазначена земельна ділянка відноситься до території зелених насаджень.

Посилаючись на п.4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуду України від 10.04.2006 №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» апелянт зазначає, що позивачем порушуються вимоги вказаних правил, оскільки земельна ділянка використовується без достатніх правових підстав з самовільним розміщенням тимчасових споруд.

Крім того, скаржник вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, який у випадку його задоволення, може вплинути на дискредиційні повноваження Миколаївської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, що в чергу не враховано судом першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 року у справі № 915/969/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „17 вересня 2020р. у справі №915/969/20; призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на 18 березня 2021 року о 10:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ просило апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 у справі №915/969/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „17 вересня 2020р. у справі №915/969/20 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №915/969/20 відбудеться 13 травня 2021 року об 11:00 год. В судове засідання 13.05.2021 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла наступних висновків.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 передано справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Зокрема, у справі № 903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону). У названій справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було ототожнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18. У даній справі №915/969/20 предметом розгляду є поновлення договору оренди землі за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БІЗНЕС-РЕАЛ» до Миколаївської міської ради.

Враховуючи, що правовідносини у справі №915/969/20 та у справі №903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", апеляційна колегія вважає такі правовідносини в цих справах подібними, а відтак, позиція по справі №903/1030/19 може вплинути на результати розгляду даної справи та безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме стосується питань застосування норм цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, у спорах щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі відповідної додаткової угоди, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у справі №915/969/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №915/969/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

2.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький