ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Справа№ 910/7233/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021

у справі № 910/7233/20 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

про стягнення 73 426, 04 грн,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2020 року Східно-Українська компанія «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Золотий Лев») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (далі - ТОВ «Юнайтед Форест») про стягнення 73 426, 04 грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016 в частині своєчасної оплати наданих послуг за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 66 600 грн. У зв`язку з простроченням, позивачем також було заявлено про стягнення 3 % річних, інфляційних збитків та пені.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юнайтед Форест» на користь ТОВ «Золотий Лев» 66 600 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 906, 58 грн та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 197 грн. В іншій частині відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт надання послуг відповідачу, а відповідачем в свою чергу не подано жодних доказів щодо погашення існуючої заборгованості. Водночас, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції зазначив, що з долучених до позовної заяви документів неможливо визначити дату отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості, або повернення вказаного відправлення у зв`язку з неможливістю вручення. А тому в частині заявлених до стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд відмовив.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Юнайтед Форест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також скаржник просив стягнути судові витрати з позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юнайтед Форест», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Ухвала від 15.03.2021 отримана скаржником 19.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Позивачем поштова кореспонденція отримана 23.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

24.03.2021 до суду апеляційної інстанції від директора скаржника надійшла заява про зняття арешту з коштів на рахунках товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Юнайтед Форест» про зняття арешту з коштів на рахунках заявника відмовлено.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

ТОВ «Юнайтед Форест» не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що товарно-транспортні накладні не підписані представниками ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ», а отже дані документи не підписувались уповноваженими особами ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ».

Крім того, на переконання скаржника, посилання суду першої інстанції на п. 4.2. договору щодо підстав розрахунку за перевезення вантажу є помилковими, так як підставою для розрахунку між сторонами є першочергово п. 4.1. договору, а саме: п. 4.1. розрахунки за перевезення вантажів проводять між сторонами згідно заявки-договору за умови належного виконання договірних зобов`язань, на підставі рахунку експедитора, врученого клієнту. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України. Факту вручення рахунків-фактури ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» матеріали справи не містять. Заявка-договір не підписані відповідачем та не подавались ним до суду.

Також ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» не згоден з встановленими у рішенні суду обставинами, так як разом з позовом позивач не надсилав відповідачу оригінали документів, а також доказів подання оригіналів документів відповідачу з вимогою матеріали справи не містять.

07.04.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли заперечення на відзив, в яких сторона просила задовольнити апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що дії позивача щодо відмови у відшкодуванні вартості товару, який згорів, заходи щодо стягнення коштів за послуги по отриманому наказу підтверджує недобросовісні дії позивача.

Також скаржник зазначає, що для відправлення будь-яких електронних листів позивачем, які мали би юридичну силу, необхідно мати електронний цифровий підпис відправника, підтвердження відправки. Матеріали справи цих документів не містять. А тому доводи апелянта що заявки-договори не підписані та не вручені заслуговують на увагу. Твердження позивача на те, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» ухиляється від отримання всіх необхідних первинних документів не підтверджено матеріалами справи.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

29.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Золотий Лев» надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

На переконання позивача, посилання скаржника на те, що заявки-договори не підписані та не вручені не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Юнайтед Форест» ухиляється від отримання всіх необхідних первинних документів, чим порушує п. 9.6. договору.

Також позивач вказує, що 13.12.2019 ним було направлено відповідачу визначені п. 4.2. договору документи. Окрім того, позивачем до позовної заяви долучено докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджують факт надання послуг поштового зв`язку та, відповідно, направлення листа і виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати заборгованості за отримані послуги.

Позивач також звертає увагу на те, що ТОВ «Юнайтед Форест» не заперечує проти надання транспортно-експедиторського обслуговування згідно з договором №0102016-03T, a лише намагається уникнути фінансової відповідальності шляхом заперечення очевидних фактів.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 між ТОВ «Юнайтед Форест» (клієнт) та ТОВ «Золотий Лев» (експедитор) було укладено договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т (далі - договір), предметом якого є організація експедитором від свого імені або із залученням третіх осіб та за рахунок клієнта перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом по території України у міському, приміському й міжміському сполученні до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Експедитор в інтересах клієнта виконує пов`язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук транспортного засобу, експедитора; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.3. договору клієнт оплачує виконання доручення в сумі узгодженій в заявці-договорі.

Пунктом 1.4. договору сторони узгодили, що заявки-договори, узгоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення перевезення і є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору послуги надаються на підставі заявки-договору, в якій визначаються характеристик вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів, вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі транспортного засобу та інші умови. Заявка-договір є невід`ємною частиною цього договору.

Заявки-договори надаються клієнтом у письмовій формі або з використанням засобів факсимільного зв`язку не пізніше ніж за 24 години до моменту завантаження (п. 2.3. договору).

Положенням п. 3.2.3. договору передбачено, що клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги експедитора відповідно до умов дійсного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами згідно заявки-договору за умови належного виконання договірних зобов`язань, на підставі рахунку експедитора, врученого клієнту. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Згідно з п. 8.1. договору усі зміни та доповнення до договору дійсні, після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (п. 9.1. договору).

Додатковою угодою № 1 до договору від 28.12.2017 сторони погодили внести зміни та викласти п. 9.1. договору в наступній редакції: «цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 або до виконання сторонами своїх зобов`язань, а за фінансовими зобов`язаннями - до повного виконання зобов`язань за договором обома сторонами. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік та тих же умовах, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору сторонами не виявили бажання у письмовій формі його розірвати.».

На підтвердження виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договору, позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договори-заявки перевезення вантажів автомобільним транспортом: від 10.07.2018 на суму 12 200 грн, від 10.07.2018 на суму 12 700 грн та від 10.07.2018 на суму 3 500 грн, а також, товарно-транспортні накладні № КИ00002546 від 10.07.2018, № КИ00002553 від 10.07.2018, № КИ00002543 від 10.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3111 від 10.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури №3111 від 10.07.2018 на суму 28 400 грн; договір-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2018 на суму 12 200 грн а також, товарно-транспортна накладна № КИ00002569 від 11.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3125 від 11.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури № 3125 від 11.07.2018 на суму 12 200 грн; договір-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.07.2018 на суму 13 000 грн а також, товарно-транспортна накладна № КИ00002589 від 13.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3147 від 13.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури № 3147 від 13.07.2018 на суму 13 000 грн; договір-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.07.2018 на суму 13 000 грн а також, товарно-транспортна накладна № КИ00002640 від 17.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3212 від 18.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури №3212 від 18.07.2018 на суму 13 000 грн.

Відповідач не здійснив оплату за надані послуги, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 66 600 грн.

13.12.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 09.12.2019, в якому зазначалось про наявність заборгованості за укладеним між сторонами договору, у зв`язку з чим, позивач просив підписати та поставити печатки на актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних та направити їх на адресу позивача. Окрім того, позивач зазначив про необхідність погашення заборгованості у розмірі 66 600 грн.

Факт направлення вищезазначеного листа на адресу відповідача підтверджується розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку. Як вбачається з накладної, вимогу було надіслано відповідачу на адресу: вул. Автозаводська, 72А, Київ, 04114. Відповідач не відреагував на вказану вимогу.

В той самий час, відповідач вказував, що направлений лист від 09.12.2020 не отримував.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивачем звернувся із відповідним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами склалися договірні правовідносини у сфері надання транспортно-експедиторських послуг. Спір у справі стосується наявності підстав для стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору, сторони узгодили, що послуги надаються на підставі заявки-договору, в якій визначаються характеристик вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів, вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі транспортного засобу та інші умови. Заявка-договір є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1.). Заявки-договори надаються клієнтом у письмовій формі або з використанням засобів факсимільного зв`язку не пізніше ніж за 24 години до моменту завантаження (п. 2.3. договору).

Аналіз наведених положень договору свідчить, що ініціатором послуг в будь-якому випадку є клієнт, який реалізує своє право за допомогою заявки-договору. При цьому, як вбачається з п. 2.3. договору, сторони узгодили використання засобів факсимільного зв`язку для подання заявки-договору.

Факт укладення договору скаржником не заперечував ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечувався.

З матеріалів справи вбачається, що клієнтом було вчинено наступні: договори-заявки перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2018 на суму 12 200 грн, від 10.07.2018 на суму 12 700 грн, від 10.07.2018 на суму 3 500 грн, від 11.07.2018 на суму 12 200 грн, від 13.07.2018 на суму 13 000 грн, від 17.07.2018 на суму 13 000 грн. Договори-заявки містять скановане (факсимільне) відображення підпису та печатки замовника - ТОВ «Юнайтед Форест» та підпис та печатку виконавця. Наведена обставина свідчить, що клієнт в порядку, передбаченому п. 2.3. договору (шляхом використання факсимільного зв`язку) здійснив замовлення послуги, а експедитор - прийняв та виконав таке замовлення. При цьому посилання скаржника на необхідність скріплення таких заявок електронним цифровим підписом відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на те, що така умова сторонами не узгоджувалася.

Водночас, п. 9.6. договору сторони узгодили, що вони зобов`язуються в найкоротші строки здійснювати обмін оригіналами документів, які раніше були передані факсимільним зв`язком. Однак, сторонами не узгоджено наслідків недотримання такого положення та граничних строків передачі таких документів. А тому суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт вчинення скаржником заявок на перевезення.

У матеріалах справи наявні такі копії товарно-транспортних накладних: №КИ00002546 від 10.07.2018, № КИ00002553 від 10.07.2018, № КИ00002543 від 10.07.2018, №КИ00002569 від 11.07.2018, № КИ00002589 від 13.07.2018, № КИ00002640 від 17.07.2018, яким підтверджується факт надання послуг відповідно до укладеного між сторонами договору та поданих відповідачем договорів-заявок. Доводи скаржника про те, що такі не підписані учасниками справи відхиляються судом з огляду на те, що наявні у справі копії товарно-транспортних накладних містять підписи та печатки сторін. Скаржник не клопотав про призначення відповідної експертизи, свій висновок експерта також не надав. Тому доводи апеляційної скарги відхиляються в розумінні ст. 73 - 80, 269 ГПК України.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. договору зазначено, що клієнт сплачує рахунки експедитора на умовах відстрочки платежу 5 банківських днів, якщо іншого не вказано в заявці-договорі, з дати подання клієнту оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: заявки-договору, оформленої з боку експедитора, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки). Перелік необхідних для оплати документів та термінів оплати може бути розширений сторонами в заявці-договорі.

Доводи скаржника про ненастання строку оплати також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що позивачем 13.12.2019 було направлено клієнту передбачені п. 4.2. договору документи, що підтверджується описом вкладення до цінного листа. При цьому, як вбачається з матеріалів справи документи надсилалися за адресою, зазначеною скаржником у договорі, відповідно, позивач діяв добросовісно та в узгодженому сторонами порядку.

Також суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем до позовної заяви було долучено докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується описом вкладення від 18.05.2020, накладною №750 та фіскальним чеком від 18.05.2020, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 є документами, що підтверджують факт надання послуг поштового зв`язку, у зв`язку з чим, позивачем доведено факт направлення листа від 09.12.2020, а тому у скаржника виник обов`язок щодо оплати заборгованості за отримані послуги. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не заперечує самого факту надання послуг, а лише зазначає про недотримання умов договору щодо передання документації за договором. А тому такі доводи визнаються необґрунтованими. У вказаній частині приймаються доводи позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт надання послуг скаржнику, а останнім, в свою чергу, не подано жодних доказів, як на спростування вищенаведеного, так і щодо погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню. В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. Невірного застосування норм права судом апеляційної інстанції не встановлено.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/7233/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір), понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім