СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа № 905/3250/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"

про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (вх.№1348Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 (суддя Д.М.Огороднік, повний текст ухвали складено 26.04.2021) у справі №905/3250/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг;

до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства із обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м.Донецьк;

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,-

за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Енерджи Груп" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Новокраматорський машинобудівний завод" про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач ТОВ "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі 905/3250/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 в даній справі рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" задоволено повністю; скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі № 905/3250/16 повністю; прийнято нове рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, зокрема: заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задоволено повністю; змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" 49627179 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 00 коп.

ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

30.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/3250/16 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16. Встановлено строк стягувачу та приватному виконавцю для подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 17.05.2021 о 12:45 год.

11.05.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" надійшла заява (вх.№5247 від 11.05.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021: визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А., передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А., Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду мотивована тим, що відповідно до ст. 331 ГПК України заява про зміну способу виконання рішення розглядається саме тим судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Оскільки справа №905/3250/16 вже розглядалася судом апеляційної інстанції та автоматизованою системою документообігу вже було визначено раніше суддю-доповідача у цій справі, а також враховуючи те, що розгляд пов`язаний із заявою з процесуальним питанням виконання судового рішення, передача такої апеляційної скарги іншому складу суддів є порушенням п. 21 р. 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А., зважаючи на наступне.

Пунктом 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; 7) судових справ про перегляд заочного рішення; 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; 9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; 10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження; 11) заяв про відновлення втраченого судового провадження; 12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; 13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; 14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута); 16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно п. 6 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованогорозподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" задоволено повністю; скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі № 905/3250/16 повністю; прийнято нове рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Отже, Східним апеляційним господарським судом 01.07.2020 було закінчено розгляд справи по суті шляхом прийняття відповідної постанови у справі №905/3250/16, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів у складі Россолов В.В., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, а не із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення, у зв`язку із чим автоматизований розподіл зазначеної апеляційної скарги відбувався як первісний розподіл справи, що цілком узгоджується із положеннями розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання заявника на необхідність застосування аналогії закону, зважаючи на те, що ГПК України не встановлює порядок авторозподілу для перегляду таких заяв за апеляційними скаргами, поданими за результатами розгляду таких заяв у суді першої інстанції, не приймаються апеляційним господарським судом, зважаючи на те, що положеннями ГПК України не допускається застосування норм процесуального права за аналогією закону.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу суддів від розгляду справи, у зв`язку із чим заява позивача про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А. від розгляду справи №905/3250/16 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І., судді Шутенко І.А. від розгляду справи №905/3250/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О. Мартюхіна