ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/6253/20

За позовом Приватного підприємства "РОТОР", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ЛОТОС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 35 679,54 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Кшуташвілі В.О., Довіреність №б/н від 10.12.2019 року, представник

від Відповідача: Донець С.О., Ордер серія ДП №710034 від 10.02.2021 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОТОР" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛОТОС" і просить суд стягнути 26 741,04 грн. - основного боргу, 422,29 грн. - пені, 8 289,72 грн. - штрафу 1%, 226,49 - 10% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №90 про поставку продукції від 09.10.2020 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що вивантаження поставленої продукції з автобетонозмішувачів частково не відбулося внаслідок відмови працівників позивача приймати поставлену продукцію з власних технічних причин.

Крім того, Відповідач подав нотаріально посвідчену письмову заяву свідка, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2020 останній прибув на будівельний майданчик Позивача з трьома автобетонозмішувачами з бетонною сумішшю. Бетонну суміш з першого та другого автобетонозмішувачів ОСОБА_1 вивантажив власним бетононасосом у спеціально підготовлену для бетону конструкцію (опалубку). Під час закінчення вивантаження суміші з другого автобетонозмішувача конструкція почала руйнуватися. Будівельники звернулися з вимогою припинити вивантаження. В телефонному режимі прораб ОСОБА_2 повідомив, що бетонну суміш з третього автобетонозмішувача вивантажувати неможливо з причини руйнування конструкції (опалубки) та бетонна суміш їм не потрібна. Залишки бетонної суміші (0,4 т) вивантажені на ділянку перед конструкцією (опалубкою).

16.12.2020 Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що Відповідач не надав жодного доказу, де зазначено, що Позивач відмовився від приймання продукції. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не являється свідком у справі. Разом з цим, Позивач робив замовлення бетонної суміші у ПП «Лотос» на підставі укладеного Договору №90 від 09.10.2020, а не у ОСОБА_1 .

Крім того, приймати продукцію мав право директор підприємства - ОСОБА_3 , на якого була виписана довіреність №482 від 13.10.2020 року. В день вивантаження продукції директор ПП «Ротор» знаходився на місці вивантаження, проте Відповідач надав до суду сфальсифіковані докази, а саме товарно-транспортні накладні ТТН №141020002 від 14.10.2020 року, №141020006 від 14.10.2020 року та №141020009 від 14.10.2020 року, в яких в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» стоїть підпис, який не належить директору підприємства ПП «Ротор» - ОСОБА_3 , а належить невідомій особі.

28.12.2020 Відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву в яких проти позовних вимог заперечує в позові просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2021 о 10:00.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: належним чином засвідченої копії журналу фіксації в`їзду - виїзду автомобілів ПП "Ротор"; документів, стосовно виконання п.2.3 Договору про поставку продукції №90 від 09.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

16.02.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 продовжено розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021 об 11:00.

16.03.2021 від Відповідача до суду надійшла заява про подання додаткових пояснень.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 16.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 08.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

08.04.2021 Відповідач подав заяву, в якій повідомляє, що в актах про надання автотранспорту бухгалтером перевізника - ОСОБА_4 було помилково зазначено номер договору 2505/1П (внутрішній обліковий номер перевізника) замість номеру договору від 25.05.2018 року / 2505, єдиного договору, який був укладений між Відповідачем та перевізником на цей час.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 08.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За приписами ст.ст. 66,68 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду. Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Суд дійшов до висновку про необхідність викликати в підготовче засідання для допиту у якості свідка за ініціативою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі пояснень стосовно письмової заяви свідка від 03.12.2020 року. Явку визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.6-9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року о 12 год. 00 хв. Викликати в підготовче засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі пояснень стосовно письмової заяви свідка від 03.12.2020 року. Явку визнано обов`язковою.

19.04.2021 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

11.05.2021 Позивач подав додаткові пояснення на заяву Відповідача від 07.04.2021 року.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікітіс" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 42-46, 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 27.05.2021 року о 12 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікітіс" (02141, м. Київ, вул. Мишути Олександра, буд. 10; 51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 12, корп. 3, офіс 112; )

Викликати в підготовче засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі пояснень стосовно письмової заяви свідка від 03.12.2020 року. Явку визнати обов`язковою.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

До підготовчого засідання надати:

Зобов`язати Позивача направити на адресу третьої особи позовні матеріали, докази направлення надати суду.

Зобов`язати Відповідача повторно - забезпечити явку свідка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.05.2021 о 12:00 год.

Попередити Відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду судом можуть бути вжиті заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Третій особі - надати пояснення щодо позову, докази знаходження ОСОБА_2 з нею в трудових відносинах.

Третій особі - забезпечити явку в судове засідання повноважного представника та ОСОБА_2 .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.05.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота