УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

11.05.2021справа №910/16877/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497; далі - Товариство) про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021

у справі №910/16877/20

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

за участю представників:

заявника - Циганкової В.В. (довіреність від 30.04.2021 №б/н);

позивача - Плигань І.Ю. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (після зміни найменування - Відділення АМК) від 25.02.2019 №60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №77/60/82-рп/к.19 (далі - рішення №60/11-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №60/11-р/к.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16877/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені; стягнуто з Товариства на користь Відділення АМК 2 102 грн. судового збору.

19.03.2021 Товариство подало суду заяву від 18.03.2021 вих. №20 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2021 заяву залишено без руху та встановлено Товариству п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви для усунення недоліків.

07.04.2021 Товариством подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято заяву Товариства до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 11.05.2021.

Відділення АМК 29.04.2021 подало суду письмові пояснення, в яких заперечило проти задоволення заяви Товариства про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні 11.05.2021 надав пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

Представник позивача надав пояснення щодо заяви Товариства, заперечив проти її задоволення.

Розглянувши заяву Товариства про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021 за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, Товариство мотивує заяву тим, що:

- рішенням №60/11-р/к визнано, що: Товариство у період з 29.11.2016 по 10.06.2018 в межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Комбантна, 25 (ЖК «Садовий»), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям вказаних будинків, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 19 рішення №60/11-р/к); Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Комбантна, 25 (ЖК «Садовий»), який обслуговується цим субєктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 20 рішення №60/11-р/к);

- лише в березні 2021 року Товариство отримало від забудовника останню частину документів щодо житлових комплексів, з яких заявнику стало відомо про наявність актів приймання-передачі об`єкта в управління (з управління), в тому числі і передачі житлового комплексу «Садовий» в управління товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 01» та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» у 2015 році, а у 2016 році - Товариства;

- існування вказаних актів підтверджує той факт, що Товариство не самовільно, а забудовником було визначено керуючою компанією (управителем) на житловому комплексі «Садовий», тобто Товариство повинно було обслуговувати вказаний житловий комплекс до того часу, поки будинок буде заселений мешканцями, які б в подальшому і визначилися з управителем, оскільки на етапі заселення потрібно подавати на будинок електроенергію, надавати послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання для вже заселених квартир та на час проведення ними ремонтних робіт;

- будинок не був переданий на баланс територіальної громади, а причини заявнику не відомі; жодних заяв щодо порушення прав мешканців будинку на адресу Товариства не надходило, відсутній хоча б один припис будь-якої контролюючої організації, що проводили перевірки діяльності Товариства, на припинення обслуговування житлового комплексу «Поділ Град»;

- Товариство здійснювало свою діяльність на законних підставах, що виключає складову вини при накладанні Відділенням АМК штрафу.

Відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ні особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною п`ятою статті 320 ГПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 зі справи №904/4470/16.

Судом встановлено, що у квітні 2020 року Товариством було оскаржено рішення №60/11-р/к до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 зі справи №910/5602/20 (суддя Підченко Ю.О.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству без розгляду.

Абзацом першим пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, враховуючи, що Товариством пропущено встановлений двохмісячний строк на оскарження рішення №60/11-р/к, який є присікальним і відновленню не підлягає, а залишення позовної заяви без руху та, в подальшому, повернення без розгляду позовної заяви Товариства до Київського обласного територіального відділення АМК про зупинення дії, визнання недійсним та скасування рішення №60/11-р/к не зупиняє виконання рішення Відділення АМК, то у господарського суду міста Києва були відсутні підстави для встановлення законності прийняття Відділенням АМК рішення №60/11-р/к.

Наведене було також зазначено і в рішенні господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у даній справі, предметом якої є стягнення штрафу і пені, а отже в даній справі судом не надавалася оцінка рішенню №60/11-р/к.

Натомість Товариством подано суду заяву про перегляд рішення від 08.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій фактично заявник викладає заперечення проти рішення №60/11-р/к та надає додаткові докази на підтвердження своїх доводів.

Що ж до доводів заявника стосовно того, що судом не було враховано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 08.02.2021, у зв`язку з чим Товариство було позбавлене можливості подати суду відповідні документи, то подане Товариством клопотання не містило жодної інформації щодо необхідності подання заявником суду додаткових документів, а також Товариством не було подано суду жодного клопотання про поновлення строку на подання таких документів, оскільки станом на 08.02.2021 справа №910/16877/20 розглядалася судом по суті і відповідно до положень ГПК України заявником було пропущено строк на подання суду таких доказів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Реченням першим абзацу першого частини четвертої статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 08.02.2021 покладаються на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 320, 323, 325, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16877/20 відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16877/20 залишити в силі.

3. Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497).

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021.

Суддя О.В. Марченко