ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4194/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "АВТОМАТИКА ТА МАШИНОБУДУВАННЯ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки № 12с/21/53-142-01-20-01170 від 03.03.2020 року у загальному розмірі 36 124,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" звернулося до Господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "АВТОМАТИКА ТА МАШИНОБУДУВАННЯ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" заборгованість за договором поставки № 12с/21/53-142-01-20-01170 від 03.03.2020 року у загальному розмірі 36 124,16 грн, яка складається з: основний борг - 30 887,76 грн.; пеня - 2 857,12 грн.; інфляційні втрати - 1 671,17 грн.; 3% річних - 708,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 12с/21/53-142-01-20-01170 від 03.03.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати належні докази сплати судового збору (зарахування) за подання позовної заяви на суму 2 270,00 грн.

Роз`яснено, що в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 28.04.2019 року про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем долучено до заяви копію платіжного доручення № 7320 від 23.02.2021 року на суму 2 270,00 грн.

Проте, Господарським судом Дніпропетровської області видано довідку № 112/21 від 06.05.2021 року про повторне використання платіжного доручення, а саме використання відповідного платіжного доручення в якості доказу сплати судового збору у іншій справі № 904/2491/21 (заява надійшла 15.03.2021 року вх. № 4-2401/21), в якій ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року у справі № 904/2491/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення № 7320 від 2303.2021 року, а доказів існування обставин, з якими положення статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повторної подачі того ж самого документа про сплату судового збору, не надано.

Отже, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки платіжне доручення № 7320 від 23.03.2021 року про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 2 270,00 грн. в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що до заяви про усунення недоліків не долучено належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Станом на 11.05.2021 від позивача доказів усунення недоліків позовної заяви не надав. Інші заяви або клопотання позивачем також не були подані.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, частиною 2 вказаної статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у позовній заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, жодних заяв або клопотань щодо неможливості виконання вимог ухвали не надав, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками, платіжні доручення №.7320 від 23.02.2021 року, № 7542 ві 30.03.2021 року, заява про усунення недоліків.

Суддя В.Г. Бєлік