ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/91/21

Провадження № 30/913/91/21

За позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області,смт.Новоайдар Луганської області, в інтересах держави в особі

Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області,смт Станиця Луганська Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Фермерського господарства "Ріпка Агро", с. КомишнеСтанично-Луганського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - фізична особа-громадянин ОСОБА_1 , с. КомишнеСтанично-Луганського району Луганської області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання Саутенко К.О.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Кадацька Д.М.., посвідчення № 058455 від 03.12.2020;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача (в режимі відеоконференції) - Класс Я.В., витяг з ЄДР;

від 2-го відповідача - Сутковий А.М., адвокат, ордер серії АН № 1021216 від 02.11.2020.

від 3-ої особи ( ОСОБА_1 ) - Сутковий А.М., адвокат, ордер серії АН № 1033365 від 02.11.2020.

В С Т А Н О В И В:

Керівником Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області заявлено вимоги про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 09.11.2015 № 530-сг "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0014 від 20.01.2016 площею 28,5645 га пасовищ, кадастровий номер :01:005:0021, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Комишненській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ФГ "Ріпка Агро" повернути державі в особі Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області земельну ділянку площею 28,5645 га пасовищ, кадастровий номер :01:005:0021, розташовану за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Комишненській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 11.05.2021 об 11 год. 30 хв.

11 травня2021 року у засідання прибули заявник, представник відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-1 прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач участь свого представника у підготовчому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, при цьому явка сторін у підготовче засіданні не визнавалася судом обов`язковою.

На виконання ухвали суду від 20.04.2021 прокурором надані докази надіслання позовної заяви з додатками позивачу - Станично-Луганській селищній військово-цивільній адміністрації Щастинського району Луганської області.

Камишненською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області надіслано суду пояснення від 16.04.2021 №4/7, якими підтримує вимоги заяви в інтересах сільської ради, просить розглядати справу без їх представника та зазначено, що ці пояснення направлено всім учасникам справи, проте відповідні докази до пояснення не надано.

Подані пояснення підписані головним бухгалтером Сухарєвою Л.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі, інформація про особу, що представляє Комишненську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області - головного бухгалтера Сухарєву Л., у такому реєстрі відсутня.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що пояснення підписані представником, який має на це право.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 170 ГПК України, дійшов висновку про залишення даного пояснення без розгляду.

11 травня 2021 рокупредставником відповідача-2 - адвокатом Сутковим А.М., було подане до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, що долучаються до справи.

Також представником відповідача-2 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 913/91/21, яке долучається до справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що при вивчені документів заявника, зокрема, підпису керівника Щастинської окружної прокуратури В. Бутенка на позовній заяві від 16.02.2021 та порівняння з його ж підписами на інших процесуальних документах, з великою долею вірогідності, виникли обґрунтовані підозри, що частину вказаних документів, щонайменше, відповіді на відзиви підписано не керівником Щастинської окружної прокуратури В.Бутенко, а іншою особою чи особами.

Зразки підписів на процесуальних документах керівника Щастинської окружної прокуратури Бутенка В., що наведені для порівняння представником відовідача-2, взяті з позовної заяви від 16.02.2021 №74-5/21, відповіді на відзив від 19.03.2021 №54/1-8 вих-2,№54/1-7 вих-21, відповіді на відзив від 02.04.2021 №54/1-78 вих-21, пояснення від 02.04.2021 №54/1-79 вих-21, клопотання від 09.04.2021 №54/1-130 вих-21.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне запитання: Чи виконано підпис від імені особи (керівника Щастинської окружної прокуратури В. Бутенка) у документах:

-Позовна заява від 16.02.2021 № 74-5-21

-Відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 19.03.2021 № 54/1-8 вих. 21

-Відповідь на відзив представника ФГ «Ріпка Агро» від 02.04.2021 № 54/1-78 вих21

-Пояснення від 02.04.2021 № 54/1-79 вих.21

-Клопотання від 09.04.2021 № 54/1-130 вих. 21

тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Суд на підставі ст. 207 ГПК України з`ясував думки присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що клопотання подане в порушення ГПК України та відсутністю обґрунтованих підстав для його задоволення, водночас, відповідач-1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на ч. 2 ст. 98 ГПК, оскільки предметом висновку експерта може бути дослідження лише тих обставин, які входять до предмета доказування, а також експертиза призначається за сукупністю умови, зокрема, для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

11 травня 2021 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово присутніх учасників справи та дослідив докази, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд має право оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у судовому засіданніперерву до 25.05.2021 до 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки,5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко