ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" квітня 2021 р. Справа№ 48/391

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: скаржник - Пагер С.М.

позивача - не з`явились

відповідача - Малєєв Є.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. (повне рішення складено 13.10.2011 р.)

у справі № 48/391 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К"

про розірвання договорів оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К"

до Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Приватне підприємство "Виробниче підприємство "Атіс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" про розірвання договорів оренди з правом викупу № 1, № 2, № 3, № 4 від 17.03.2011 р.

Також у жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" звернулося з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс" про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Києві по вул. Фрунзе, 160, а саме: нежитлове приміщення II-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень №1) площею 5,65 кв. м, приміщення № 5-а площею 10,10 кв. м, загальною площею 15,75 кв. м; нежитлове приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б): I поверх площею 621,90 кв. м, II поверх площею 1077,10 кв. м, III поверх площею 1142,35 кв. м, IV поверх площею 1033,00 кв. м, V поверх площею 1115,70 кв. м, технічний поверх площею 396,60 кв. м, загальною площею 5386,05 кв. м; нежитлове приміщення 1-го поверху (в літ. Б - виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня, загальною площею 403,80 кв. м; нежитлове приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (в літ. Б) приміщення І-го поверху площею 458,10 кв. м, приміщення ІІ-го поверху площею 262,20 кв. м, приміщення ІІІ-го поверху площею 454,30 кв. м, приміщення IV-го поверху площею 454,90 кв. м, приміщення V-го поверху площею 455,80 кв. м, приміщення VI-го поверху площею 457,90 кв. м, підвал площею 58,70 кв. м, загальною площею 2583,60 кв. м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. у справі № 48/391 у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс" відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15.02.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (особа, що не є учасником справи) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж" викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 48/391 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллонж" зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" та призначено справу № 48/391 до розгляду на 06.04.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. у справі № 48/391 було оголошено перерву до 15.04.2021 р.

У судовому засіданні 15.04.2021 р. представники скаржника та відповідача надали пояснення з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» як особи, що не брала участі у даній справі. Представник позивача не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього, позивач у справі не наполягав на обов`язковій участі у судовому засіданні його представника, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, дослідивши питання прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" при ухваленні оскаржуваного рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" не було учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

У поданій апеляційній скарзі зазначено, що під час розгляду справи № 48/391 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» було власником спірного майна. Скаржник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» набуло право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу у 2010 році, який був укладений з Відкритим акціонерним товариством «Завод Кінап». На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 р. у справі № 3/2008 майно, на думку скаржника, незаконно вибуло з його власності та перейшло до Відкритого акціонерного товариства «Завод Кінап». Враховуючи те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 р. у справі № 3/2008 було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 р. у справі № 22/228 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2010 р. залишено без змін, тому договори купівлі-продажу, укладені між ВАТ «Завод Кінап» та ТОВ «Аллонж», є дійсними, відтак рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та інтереси скаржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» є законним власником спірних приміщень.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями апелянта з огляду на таке.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. у даній справі відмовлено в задоволенні первісного позову про розірвання договорів оренди з правом викупу та задоволено зустрічний позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» права власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Києві по вул. Фрунзе, 160.

Вбачається, що місцевим господарським судом ухвалено вказане рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К".

У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж». Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2010 р. у справі № 2-4673/10 Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» було виділено в натурі частки нерухомого майна із майнового комплексу загальною площею 48432,9 кв. м, що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе (Кирилівська), 160, як наслідок вказане товариство стало єдиним власником спірного майна.

Також з інформаційної довідки від 23.03.2021 р. вбачається, що підставою реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» є не лише рішення господарського суду у цій справі, а й вказане вище рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2010 р. у справі № 2-4673/10 (у цій справі також приймало участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (а.с 38 - 45 т. 1)). У вказаному рішенні Оболонського районного суду м. Києва було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» відчужило свою частку спірного майна.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не є учасником справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

При цьому, у матеріалах даної справи відсутні належні докази на підтвердження того, що під час розгляду в господарському суді цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» було власником спірного нерухомого майна.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. у справі № 48/391 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. у справі № 48/391 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. у справі № 48/391.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж".

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна