ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1523/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від апелянта: Пономаренко Ю.П., довіреність;

від позивача: Пономаренко Ю.П., довіреність;

від відповідача: Садардінова І.В., самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020

у справі № 916/1523/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24»

до відповідача: Одеської міської ради

про: стягнення 287 670, 95 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про стягнення з будь-якого рахунку відповідача, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь позивача суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 287 670,95 грн та відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 4 315,06 грн за рахунок відповідача.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати внесків на утримання майна багатоквартирного будинку, власником квартир у якому він є. Так позивачем зазначено, що всі витрати з утримання житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 24, ведуться за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку, проте оскільки громада міста в особі Одеської міської ради стала співвласником у цьому житловому будинку (на підставі рішення №2606-VII від 08.11.2017), то з моменту набуття власності на квартири у неї виник обов`язок по оплаті внесків на їх утримання. На час подання позову квартири, які придбав відповідач у більшій частині уже виділені містом за ордерами конкретним мешканцям, які почали самостійно сплачувати внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, але за час, що минув з моменту придбання квартир і до передачі їх наймачам утворилась заборгованість з оплати внесків на утримання квартир та прибудинкової території, що фактично відобразилась на загальних показниках кошторисів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по доходам і витратам. Внески на виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не оплачено відповідачем у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву Одеська міська рада просила у задоволенні вищезазначеного позову відмовити у повному обсязі через його необґрунтованість.

Також позивачем 10.07.2020 надані відповідь на відзив (вх. ГСОО №17988/20) та 05.08.2020 письмові пояснення та обґрунтування (вх. ГСОО №20750/20).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» задоволено частково: з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» стягнуто заборгованість в розмірі 78 116,99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 171,75 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання від відповідача коштів відшкодування за витрати на утримання багатоквартирного будинку виникло з 13.04.2019 та за теплопостачання квартир, власником яких є відповідач з 03.02.2018.

При цьому, судом враховано, що докази на оплату витрат за спожите тепло, які надані позивачем, дозволяють встановити кількість спожитого тепла та його вартість лише у січні березні 2018 року, і тому саме за цей період обґрунтовані вимоги позивача про оплату витрат на теплопостачання квартир, власником яких є відповідач. Витрати за спожите тепло не враховано судом у зв`язку з тим, що позивачем не надано до суду відповідних доказів, які дозволяють встановити кількість та вартість спожитого тепла у певний період. Внески на охорону за січень-березень 2019 не враховані судом, оскільки такі внески та їх розмір 178,96 грн з об`єкту встановлені позивачем з 01.04.2019 про що свідчить відповідне рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 13.04.2019. Розмір витрат на утримання будинку щодо квартири АДРЕСА_1 власником якої є відповідач з 30.09.2019 не включений позивачем до відомості нарахувань по квартирам, які належали та належать Одеській міській раді.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, господарський суд виходив з того, що позивачем не встановлено строку виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати витрат на утримання багатоквартирного будинку, що унеможливо їх нарахування.

Не погодившись з означеним судовим рішенням, Споживче товариство «ГРАНД ПАРК 24» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило: залучити до матеріалів справи №916/1523/20 додані документи; прийняти до розгляду апеляційну скаргу Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24»: позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до Одеської міської ради про стягнення заборгованості по внескам за період січень 2018 року квітень 2020 року; відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи звернення із відповідною апеляційною скаргою скаржник зауважив, що рішення про часткове задоволення позовних вимог зачіпає його права та обов`язки в частині розрахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» за отриманий природний газ та надані послуги з утримання житлового комплексу, а отже відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України у апелянта виникло право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в передбаченому кодексом порядку.

Апелянтом також зазначено, що ним у 2016 році після здачі житлового будинку в експлуатацію отримано згідно акту прийому-передачі від 26.10.2016 житловий будинок в обслуговування, в тому числі для виробництва і постачання гарячої води та опалення від дахової котельні, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 24. З метою отримання природного газу для виробництва теплової енергії (опалення та постачання гарячої води населенню) споживче товариство уклало з Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» договір №8058/1718-ТЕ-23 від 27.09.2017, в подальшому також договір №7071/18-ТЕ-23 від 11.10.2018 (наразі договори укладені з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24»). В той же час, 10.04.2018 між Споживчим товариством «ГРАНД ПАРК 24» (сторона 1) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» (сторона 2) укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин. Боргові зобов`язання фізичних осіб та юридичних осіб за надані послуги із утримання будинку за період до 01.04.2018 залишаються на обліку сторони 1. При цьому сторони домовились про подальше письмове інформування фізичних осіб і юридичних осіб стосовно наявності таких боргів стороною 2. За дорученням сторони 1 збір таких боргів від фізичних осіб та юридичних осіб може надходити на банківський рахунок сторони 2 з подальшим перерахуванням в повному обсязі стороні 1.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2021 для розгляду вказаної справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/1523/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

04.02.2021 від Господарського суду Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1523/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2021: апеляційну скаргу Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/1523/20 залишено без руху; встановлено Споживчому товариству «ГРАНД ПАРК 24» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Споживче товариство «ГРАНД ПАРК 24», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

15.02.2021 від Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» надійшло клопотання, в якому повідомлено, що на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 надано докази направлення 15.03.2021 тексту апеляційної скарги на адресу відповідача Одеської міської ради, апелянт просив також залучити їх до матеріалів справи №916/1523/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/1523/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 04.03.2021; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 04.03.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

04.03.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24», надійшов відзив на відповідну апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення від 23.12.2020 у справі №916/1523/20 змінити з ухваленням нового рішення у відповідній частині, а апеляційну скаргу Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» задовольнити, з огляду на те, що споживчим товариством у відповідній скарзі надано докази щодо понесення витрат на придбання у постачальника газу для вироблення спожитого тепла, гарячого водопостачання, які дозволяють встановити кількість та вартість спожитого тепла у певний період, хоча і відповідач не заперечував під час розгляду справи про сам факт теплопостачання об`єктів, які належали Одеській міській раді на праві власності, а в поясненнях до позову об`єднання зазначало про надання пакету «для прикладу за перший квартал 2018 року», оскільки інші нарахуванням були типові за методикою, яка додавалась до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 призначено справу №916/1523/20 до розгляду на 29.04.2021 о 14:00.

Представники сторін в судове засідання 29.04.2021 з`явились, надали усні пояснення, підтримали зміст доводів та заперечень, які викладені письмово.

Враховуючи, що в даному випадку з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не є учасником справи, а також виходячи з обставин даної справи та доводів апеляційної скарги зазначеної особи, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі № 916/1523/20, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для такого перегляду з огляду на наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення оскаржуваним рішенням суду питання порушення прав, інтересів та обов`язків скаржника, для того, щоб його можна було визначити учасником даної справи і в подальшому розглядати її по суті.

Так, розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі № 916/1523/20 та дослідивши підстави, з яких вона подана, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

За змістом ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки (п. 18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3) і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 904/897/19).

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3).

При цьому, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 09.06.2020 у справі № 908/2805/19.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» про стягнення з Одеської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання квартир та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції у розмірі 287 670,95 грн з грудня 2017 року по квітень 2020 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» задоволено частково: з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» стягнуто заборгованість в розмірі 78 116,99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 171,75 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Споживче товариство «ГРАН ПАРК 24», як особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулось з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення Господарського суду Одеської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24». При цьому, за доводами апеляційної скарги, означене судове рішення впливає на його права та обов`язки в частині розрахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» за отриманий природний газ та надані послуги з утримання житлового комплексу; метою подання апеляційної скарги є отримання коштів за фактичне обслуговування прибудинкової території і квартир, придбаних Одеською міською радою, за період управління споживчим товариством, оскільки всі витрати з утримання житлового будинку ведуться за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку, а зважаючи на те, що громада міста в особі Одеської міської ради стала співвласником квартир в житловому будинку №24 по вул. Героїв оборони Одеси з моменту набуття власності на квартири у громади виник обов`язок по оплаті внесків на їх утримання.

Проте, колегія суддів зауважує, що скаржник не обґрунтував власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору.

Аналіз матеріалів справи № 916/1523/20 та зміст оскаржуваного судового рішення у даній справі дають підстави для висновку про те, що місцевий господарський суд, розглядаючи даний спір, не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24».

Суд вирішував спір за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до Одеської міської ради з урахуванням моменту, з якого у позивача виникло право на отримання від відповідача коштів з відшкодування витрат на утримання багатоквартирного будинку та за теплопостачання щодо квартир, власником яких є останній.

Так судом встановлено, що датою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» є 09.01.2018, рішення про передачу функцій з управління будинком прийнято загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» 03.02.2018, рішення про встановлення тарифів прийнято загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» 13.04.2019 та загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» 28.03.2020.

При цьому, підставою для часткового задоволення позовних вимог у встановлений господарським судом період, стала їх доказова необґрунтованість.

Отже, як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі № 916/1523/20, його мотивувальна частина не містить будь-яких висновків суду про права, інтереси та обов`язки Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24», в резолютивній частині рішення від 04.10.2018року також відсутні висновки щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24».

При цьому, колегія суддів зауважує, що наведена апелянтом мета подання апеляційної скарги - отримання коштів за фактичне обслуговування прибудинкової території і квартир, придбаних Одеською міською радою, за період управління споживчим товариством, не свідчить про прийнятність даної апеляційної скарги у розумінні ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, у відповідності до закріпленого ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що між Споживчим товариством «ГРАНД ПАРК 24» (сторона 1) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» (сторона 2) було укладено 10.04.2018 угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, п. 1 якої встановлює, що при об`єднанні зусиль сторони за цією угодою підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна мета і погоджена співпраця між сторонами при наданні послуг для утримання житлового комплексу із прибудинковою територією, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Героїв Оборони Одеси, будинок 24.

Згідно з п. п. 4, 5 цієї угоди на період до укладення договорів стороною 2 з постачальниками комунальних послуг, необхідних для утримання житлового комплексу, сторони домовились про: акумулювання внесків на утримання житлового будинку від фізичних осіб власників (жильців) квартир та нежитлових приміщень будинку на рахунку сторони 2 із подальшим перерахуванням стороні 1. Розмір та сума таких внесків залишаються на рівні, що передував даті укладення угоди; подальше отримання коштів стороною 1 від юридичних осіб на підставі укладених з ними угод (в т.ч. і на компенсацію за надані послуги) та подальших розрахунків стороною 1 із постачальниками послуг (в рамках таких угод). Боргові зобов`язання фізичних осіб за надані послуги із утримання будинку за період до 01.04.2018 залишаються на обліку сторони 1. При цьому сторони домовились про подальше письмове інформування фізичних осіб стосовно наявності таких боргів стороною 2. За дорученням сторони 1 збір таких боргів від фізичних осіб може надходити на банківський рахунок сторони 2 з подальшим перерахуванням в повному обсязі стороні 1.

Таким чином, даною угодою сторони врегулювали свої взаємовідносини на перехідний період, а отже невиконання або неналежне виконання її умов з боку Об`єднання є самостійною підставою для звернення до суду. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Споживче товариство «ГРАНД ПАРК 24» не позбавлене права звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав із самостійним позовом про стягнення заборгованості з Одеської міської ради за неналежне виконанням останньою своїх зобов`язань щодо оплати внесків на утримання майна багатоквартирного будинку, власником квартир у якому вона є, яка утворилася до моменту прийняття Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» рішення про прийняття функцій управління будинком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналізуючи зміст судового рішення, що оскаржується, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку про те, що у рішенні Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі № 916/1523/20 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24».

З наведених вище підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі № 916/1523/20 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі № 916/1523/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська