ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р./м. Одеса Справа № 916/1608/15-г

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (вх.№2-544/21 від 15.04.2021р.) на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №916/1608/15-г

За позовом: Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (вул. Ветеранів, причал № 218, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ - 20939086)

До відповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (вул. Вишнева, буд. 2, напівпідвал № 43, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ - 34830960); Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, б. 5, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ - 05384560

За участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Канатна, б. 83, м. Одеса, 65107, Код ЄДРПОУ - 39765871)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суб`єкт оскарження: Лиманський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська обл., Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 75, електронна адреса: , код ЄДРПОУ - 35067404)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явилися;

Від третьої особи: не з`явився;

Від суб`єкта оскарження: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2017р. у справі №916/1608/15-г позов Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення сесії Крижанівської сільської ради від 30.09.2008 р. № 578-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Югспецстрой-77» для проведення протизсувних і берегоукріплюючих робіт та розміщення комплексу об`єктів стаціонарної рекреації; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12.10.2010р. між Крижанівською сільською радою та Приватним підприємством « «Югспецстрой-77» та скасовано його реєстрацію; стягнуто з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн та витрати на оплату судової експертизи в сумі 1254 грн 70 коп.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» на користь Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн та витрати на оплату судової експертизи в сумі 1254 грн 70 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2017р. у справі №916/1608/15-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017р. касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. та рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2017р. у справі № 916/1608/15-г задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. у справі № 916/1608/15-г скасовано, а справу №916/1608/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. задоволено спільну заяву Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про затвердження мирової угоди, укладеної 18 квітня 2018р. у справі № 916/1608/15-г, затверджено мирову угоду, укладену 18.04.2018р. між Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області, закрито провадження у справі № 916/1608/15-г.

15 квітня 2021р. до Господарського суду Одеської області від ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№2-544/21 від 15.04.2021р.), відповідно до якої скаржник просить суд поновити строк на подачу скарги на дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення 31.03.2021р. ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі №916/1608/15-г без прийняття до виконання; визнати неправомірними дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення 31.03.2021р. ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі №916/1608/15-г без прийняття до виконання; зобов`язати Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. про затвердження мирової угоди у справі №916/1608/15-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 15.04.2021р. скаргу ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 26.04.2021р.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачами по справі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 03.05.2018р., ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, з метою її примусового виконання звернулось до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Листом за вих.№10-03.4369 від 24.03.2021р. відділом примусового виконання рішень було повідомлено про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Таке рішення мотивоване тим, що відповідно до порядку примусового виконання рішень, відділам примусового виконання рішень підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. У зв`язку з тим, що по виконавчому документу одним із боржників є сільська рада, яка як відповідна категорія боржників відсутня в переліку, що відносить виконання рішення до підвідомчості відділу примусового виконання рішення, стягувачу було роз`яснено право на звернення мирової угоди до виконання до ДВС.

Однак, як стверджує заявник, після подачі відповідної заяви до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) старшим державним виконавцем Івановою С.І. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець зазначив, що оскільки в заяві стягувача не вказано в якій частині ухвали відносно боржника необхідно виконати рішення суду - підстави для його примусового виконання відсутні.

ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 зауважує на тому, що відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Ухвала Господарського суду Одеської області по справі №916/1608/15-г про затвердження мирової угоди, на думку скаржника, містить всі дані, необхідні для примусового виконання рішення, а тому відмова органу ДВС у прийнятті її до виконання з мотивів недоліків змісту заяви про відкриття виконавчого провадження є неправомірною.

Скаржник звертає увагу на те, що п.2 ч3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», на який державний виконавець послався в обґрунтування повернення виконавчого документа стягувачу, на думку ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, не може бути застосована до спірного питання, оскільки регулює відповідні права приватного виконавця, а не органу ДВС, що в свою чергу вказує на незаконність дій державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 дійшла висновку, що прийняте державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) рішення про повернення ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. стягувачу без прийняття до виконання є таким, що порушує право ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 на виконання рішення.

На підставі вищенаведеного, з метою поновлення порушеного права, ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення 31.03.2021р. ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р у справі №916/1608-15-г без прийняття до виконання та зобов`язати Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. у справі №916/1608/15-г.

Скаржник також просить суд поновити строк на звернення до суду з вищезазначеною скаргою з підстав того, що в межах десятиденного строку з моменту, коли ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 дізналась про порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з відповідною скаргою. Однак, у зв`язку з допущенням технічної помилки, яка виразилась у не визначенні прізвища, ім`я та по батькові керівника громадської організації, який підписав відповідну скаргу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2021р. скаргу на дії ДВС було повернуто ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218.

Отже, на думку заявника, скарга ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, що розглядається, є такою, що подана з пропущенням строку з поважних причин.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу на дії ДВС, просить її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в судове засідання не з`явились, письмових міркувань щодо скарги до суду не надали.

Представник суб`єкта оскарження Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, письмових міркувань до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, скаргу ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, вислухав пояснення представника скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. задоволено спільну заяву ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про затвердження мирової угоди, укладеної 18 квітня 2018р. у справі № 916/1608/15-г, затверджено мирову угоду, укладену 18.04.2018р. між Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області, закрито провадження у справі № 916/1608/15-г.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 та 3 ст. 18 та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012р. №38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 року no.15729/07).

Також, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021р. ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 звернулась до Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. у справі №916/1608/15-г.

31 березня 2021р. старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що в заяві стягувача не вказано в якій частині ухвали відносно боржника необхідно виконати рішення, із посиланням на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

15 квітня 2021р. стягувач звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до п.а ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звертався 07.04.2021р. та 13.04.2021р. до Господарського суду Одеської області зі скаргами на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з аналогічних підстав.

Ухвалою суду від 09.04.2021р. скаргу ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто стягувачу з підстав не зазначення прізвища та ініціалів підписанта такої скарги.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. скаргу ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто стягувачу з підстав не надання доказів направлення скарги на адресу іншим учасникам справи (провадження).

ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у скарзі, що розглядається, просить поновити строк на звернення до суду з зазначеною скаргою у зв`язку з допущенням технічних помилок.

Відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що підстави для пропуску строку на звернення до суду зі скаргою дійсно носять формальний характер та з метою захисту прав ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 слід поновити скаржнику строк на звернення до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконанню ухвали суду від 03.05.2018р. у справі №916/1608/15-г.

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Серед переліку підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відсутня така підстава, як не зазначення в заяві про відкриття виконавчого провадження в якій частині виконавчого документа відносно боржника необхідно виконати рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Отже, рішення старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання саме приватним виконавцем, а не державним виконавцем. Тобто, посилання державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» в повідомленні, що оскаржується, є безпідставним.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (вх.№2-544/21 від 15.04.2021р.) на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №916/1608/15-г.

Керуючись ст.ст.129, 234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Громадській організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка»,причал №218 строк на подачу скарги на дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди по справі №916/1608/15-г.

2. Скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (вх.№2-544/21 від 15.04.2021р.) на дії Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №916/1608/15-г - задовольнити.

3. Визнати дії державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.І., що виразились у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження від 31.03.2021р. у справі №916/1608/15-г, неправомірними.

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної 18.04.2018р. між Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області, винесеної 03.05.2018р. Господарським судом Одеської області у справі №916/1608/15-г.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 05.05.2021р.

Суддя Н.В. Рога