ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа № 924/354/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці», с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

- ОСОБА_1 , с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області

про визнання базову станцію НМ4305, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41, об`єктом самочинного будівництва;

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1, код в ) у користуванні належних останньому на праві оренди земельною ділянкою площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 42, та на праві власності сонячною (фотовольтаїчною) електростанцією (об`єктом альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), яка розташована на зазначеній земельній ділянці, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) здійснити знесення за власний рахунок базової станції НМ4305", будівництво якої здійснено за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41;

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1, код в ) збитки (упущену вигоду) в розмірі 482,39 гривні.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Новак В.П. - за довіреністю №30/20 від 01.02.2020р.;

Від третіх осіб: не з"явилися

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці», с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, ОСОБА_1 , с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області про визнання базову станцію НМ4305, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41, об`єктом самочинного будівництва;

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1, код в ) у користуванні належних останньому на праві оренди земельною ділянкою площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 42, та на праві власності сонячною (фотовольтаїчною) електростанцією (об`єктом альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), яка розташована на зазначеній земельній ділянці, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) здійснити знесення за власний рахунок базової станції НМ4305", будівництво якої здійснено за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41;

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1, код в ) збитки (упущену вигоду) в розмірі 482,39 гривні.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 22.04.2021р. в порядку ст.30 ГПК України від представника відповідача надійшла заява про передачу справи №924/354/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки вважає, що базова станція НМ4305 відноситься до тимчасових, некапітальних споруд мережі зв`язку та відсутність в позові доказів про належність даної базової станції до нерухомого майна. Дана позовна заява повинна розглядатись в порядку загальної територіальної юристдикції (підсудності), а саме за місцем реєстрації відповідача - ТОВ «Лайфселл», місце реєстрації та місцезнаходження якого: Україна, 03110, місто Київ, вул. Солом"янська, будинок 11, ЛІТЕРА "А".

У поданому суду поясненні від 11.05.2021р. представник позивача заперечував щодо передачі справи №924/354/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Посилаючить на правову позицію викладену у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, у постановах Великої палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 та від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, оскільки об`єктом порушеного права позивача є порушення його права на користування земельною ділянкою та права власності на сонячну електростанцію, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 42.

Таким чином, в силу виникнення спору щодо усунення перешкод у користуванні та володіння нерухомими об`єктами, в саме: земельною ділянкою та сонячною електростанцією, вказане, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, свідчить про необхідність розгляду даної справи за підсудністю, яка передбачена ч.3 ст. 30 ГПК України, тобто у Господарському суді Хмельницької області.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в засіданні суду подану заяву про передачу справи №924/354/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва підтримав.

Представники третіх осіб в засідання суду не з"явились, своєї письмової позиції з приводу поданої заяви суду не надали.

Приймаючи дану ухвалу, судом враховується наступне:

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, від висновку в якій вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, указав на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України у спірних правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшла, зокрема, таких висновків:

- нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;

- майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав;

- виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

У зв`язку із цим у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про відсутність підстав для відступу від правових позицій, викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 25 лютого 2018 року та від 11 липня 2019 року у справах № 201/12876/17 та № 426/7217/18 відповідно.

В іншій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 у справі № 905/1732/18 зазначено, що на відміну від спору про визнання договору іпотеки недійсним, у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином, коли зобов`язання за ним виконані повністю чи частково. До позовів про права на нерухоме майно відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, зокрема: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України) тощо. Тому правила виключної підсудності (частина третя статті 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Разом з тим у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 911/360/17 (спір про зобов`язання відповідача передати нерухоме майно), від 11 липня 2019 року у справі № 904/4011/18 (спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень), від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 (спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновків про розгляд відповідних справ за правилами виключної підсудності судом за місцезнаходженням майна.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, частина перша статті 30 ЦПК України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Враховуючи положення статті 181 ЦК України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

На відміну від регулювання, наведеного у ЦПК України, у положеннях частини третьої статті 16 ГПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, йшлося про виключну підсудність господарським судам справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Щодо інших спорів, які виникали в межах зобов`язальних відносин стосовно нерухомого майна, діяли такі ж правила визначення територіальної підсудності справ господарському суду як і у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнання їх недійсними, або у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, наведені в частині першій та другій статті 15 ГПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин від 18 лютого 2010 року» № 1914-VI вносились зміни до статей 12 та 16 ГПК України, визначивши виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, господарським судам за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається із заявленої позовної вимоги, позивач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1, код в ) у користуванні належних останньому на праві оренди земельною ділянкою площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 42, та на праві власності сонячною (фотовольтаїчною) електростанцією (об`єктом альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), яка розташована на зазначеній земельній ділянці, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) здійснити знесення за власний рахунок базової станції НМ4305", будівництво якої здійснено за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41;

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», код в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1, код в ) збитки (упущену вигоду) в розмірі 482,39 гривні.

Об`єктом порушеного права позивача є порушення його права на користування земельною ділянкою та права власності на сонячну електростанцію, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 42.

Таким чином, в силу виникнення спору щодо усунення перешкод у користуванні та володіння нерухомими об`єктами, в саме: земельною ділянкою та сонячною електростанцією, вказане, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, свідчить про необхідність розгляду даної справи за підсудністю, яка передбачена ч.3 ст. 30 ГПК України, тобто у Господарському суді Хмельницької області.

Окрім того, інженером з інвентаризації нерухомого майна Довганем Анатолієм Васильовичем за наслідками здійснення обстеження встановлено те, що технічно демонтувати та перемістити базову станцію зв`язку без її знецінення, зміни призначення (розібрання) є неможливим, тому, відповідно до вимог чинного законодавства України, базова станція мобільного зв`язку, яка розташована на земельній ділянці площею 0,7028 га з кадастровим номером :05:004:0004 та за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по вулиці Молодіжній, 41 у селі Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, є об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду відповідно до правил виключної підсудності, визначених ч.3 ст.30 ГПК України, Господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ч.3 ст.30, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача від 22.04.2021р. про передачу справи №924/354/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2021р. та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 6 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ТОВ «Екотехнік Миньківці», 32400, Хмельницька обл., Дунаєвецькии р-н, с. Миньківці, вул. Котовського, буд. 24/1;

3 - відповідачу - ТОВ «Лайфселл», 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А»;

4 - третій особі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, 29001, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2;

5 - третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, 29016, м. Хмельницький, вул.Інститутська, буд. 4/1;

6 - третій особі - ОСОБА_1 , 32463, Хмельницька обл., Дунаєвецькии р-н, с. Миньківці.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 13.05.2021р.