ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6622/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196)

про стягнення 667 397,63 грн. заборгованості з орендної плати, 278 073,40 грн. неустойки, 7 177,75 грн. пені, 932,46 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом №10-12-06901 від 30.11.2020 про:

1) стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості на загальну суму 953 581,24 грн., з яких:

- 667 397,63 грн. заборгованість з орендної плати, а саме: 528 360,93 грн. - за період з 15.09.2019 по 15.09.2020; 139 036,67 грн. - за період з 15.09.2020 по 15.11.2020;

- 278 073,40 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.11.2020;

- 7 177,75 грн. пеня за період з 16.09.2019 по 15.03.2020;

- 932,46 грн. інфляційні втрати за період з 16.09.2019 по 15.03.2020;

2) виселення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51 500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дію договору №12/02-4614-ОД від 19.10.2020 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було припинено з 18.08.2020. До теперішнього часу майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6622/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:15год.

Підготовче засідання 12.01.2021 відкладено на 09.02.2021 о 12:00 год.

До суду 04.02.2021 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов та поновити його, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 667 397,63 грн. заборгованість з орендної плати та 278 073,40 грн. неустойки. Відповідач зазначає, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості без урахування сплати орендної плати у розмірі 448 208,45 грн. згідно платіжного доручення №12602 від 29.07.2020, а також без урахування завдатку у розмірі 27 209,28 грн., сплаченого 02.11.2011 згідно платіжного доручення №24105 від 02.11.2011 у відповідності до п.3.10 договору, а тому сума заборгованості на день закінчення дії договору становила не 528 360,93 грн., а 52 907,20 грн. Крім того, згідно платіжних доручень від 30.12.2020 №22767 та №22827 відповідачем було здійснено сплату орендної плати на загальну суму 341 932,11 грн., що свідчить про те, що за ПАТ "Укртелеком" станом на грудень 2020 року рахувалася передплата у розмірі 149 988,21 грн. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати по договору від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД за період з 15.09.2019 по 15.09.2020 повністю погашена, в тому числі і за позадоговірний період, при цьому, з переплатою.

Щодо вимоги про виселення із займаного приміщення відповідач зазначає, що вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню оскільки питання можливості продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням на умовах договору оренди знаходиться в стані перемовин між сторонами.

З приводу неустойки у сумі 278 073,40 грн. відповідач зазначає, що неустойка нарахована за місяці серпень, вересень, жовтень 2019 року. Однак, відповідач вже сплатив за ці місці орендну плату у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями №22767 та №22827 від 30.12.2020, та заявляючи до стягнення неустойку у розмірі подвійної орендної плати, фактично позивач намагається стягнути з відповідача орендну плату у потрійному розмірі.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 представники сторін звернулись до суду із заявою про розгляд справи №904/6622/20 в розумні строки з урахуванням обставин справи та задля вчинення процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18 березня 2021 року о 12:00 год.

До суду 16.03.2021 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог якою просить суд:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості на загальну суму 682 974,95 грн., з яких:

- 25 335,16 грн. заборгованість з орендної плати,

- 628 720,14 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.02.2021;

- 23 858,23 грн. пеня за період з 16.12.2019 по 30.12.2020;

- 5 061,42 грн. інфляційні втрати за період з січня по грудень 2020 року;

2) виселити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 06 квітня 2021 року о 12:00 год.

На електрону пошту суду 06.04.2021 надійшов відзив відповідача на уточнений позов яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог:

- 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати,

- 628 720,14 грн. неустойки;

- 5 061,42 грн. інфляційних втрат.

Відповідач зазначає, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати є неможливим. Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України право орендодавця на отримання орендної плати припиняється одночасно з припиненням договору оренди. Станом на дату закінчення договору оренди за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 52 907,20 грн. Зазначена сума заборгованості була погашена повністю згідно платіжних доручень від 30.12.2020 №22767 та №22827 на суму 341 932,11 грн. Таким чином, відповідач стверджує, що заборгованість за договором оренди відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Крім того, відповідач вважає, що з огляду на переплату у розмірі 289 024,91 грн., судову практику та нарахування позивачем неустойки у розмірі 628 720,14 грн., то дана переплата має бути врахована в рахунок неустойки по ст. 785 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим заборгованість по неустойки за період з 15.09.2020 по 15.02.2021 становить 339 695,23 грн. (628 720,14 - 289 024,91).

Щодо нарахування інфляційних втрат відповідач зазначає, що оскільки сума оренди вже включає в себе інфляційну складову, а тому стягнення інфляційних втрат буде неправомірним.

Щодо виселення відповідача останній зазначає, що питання щодо можливості продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням на умовах договору оренди знаходиться в стані перемовин між сторонами, а тому відповідач вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Горобець Ю.В. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 06.04.2021 через участь у іншому судовому засіданні у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська по кримінальній справі №199/2418/21, розгляд якої відбудеться 06.04.2021 о 12:30 год.

Підготовче засідання 06.04.2021 відкладено на 22.04.2021 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.06.2021 о 12:30год.

Судом до початку розгляду справи по суті поставлено питання про можливість зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час використання майна після припинення дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09 грудня 2020 року на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №910/11131/19 разом з касаційною скаргою на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/11131/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що, на її думку, застосована у тексті ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України прив`язка розміру неустойки до розміру орендної плати пов`язана виключно із методикою розрахунку такої санкції, однак така прив`язка жодним чином не свідчить про те, що орендна плата - як зобов`язання та неустойка у розмірі подвійної орендної плати - як санкція є тотожними поняттями.

Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку.

Покладення на суб`єкта господарювання нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки.

Таким чином, у випадку якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі відповідальністю за це порушення буде саме стягнення неустойки, яка передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, тоді як сплата орендної плати за договором оренди є господарським зобов`язанням орендаря. Отже, стягнення з винного у неповерненні орендованого майна орендаря одночасно як заборгованості з орендної плати так і санкції у вигляді подвійної орендної плати за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) не може вважатися подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки сплата орендної плати такою відповідальністю взагалі не є.

Додатково колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №925/1223/17. Крім цього, можливість стягнення з винного орендаря орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) підтверджена Касаційним господарським судом у постанові від 11.12.2019 у справі №904/527/19. Вказане свідчить про те, що наразі єдиного підходу у вирішенні подібних категорій спорів у Касаційного господарського суду немає, а саме забезпечення такої єдності і є основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою.

У провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а тому розгляд цієї справи об`єднаною палатою сприятиме розвитку права та забезпечить єдність, передбачуваність та стабільність судової практики.

В ухвалі від 17.12.2020 у справі №910/11131/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття справи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №910/12949/16 та №906/1037/16.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6622/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6622/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 667 397,63 грн. заборгованості з орендної плати, 278 073,40 грн. неустойки, 7 177,75 грн. пені, 932,46 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна до закінчення розгляду Верховним Cудом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили - 12.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв