ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 915/623/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 Фізична особа-підприємець Янкелевич Михайло Данилович до пред`явлення позовної заяви звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 12.05.2021 (вх. № 7116/21) про забезпечення позову (з додатками), в якій визначає особою, що може отримати статус відповідача у справі Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», та просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону АТ «Миколаївобленерго», будь-якій з його філій, будь-якій з його службових та посадових осіб, а також будь-яким іншим особам, вживати заходи, спрямовані на обмеження або припинення розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: вул. Генерала Карпенка, ріг вул. Білої м. Миколаїв.

Заяву про забезпечення позову, мотивовано зокрема таким:

Позивач, ФОП Янкелевич Михайло Данилович, є власником споруди - торговельного павільйону з критим майданчиком для очікування громадського транспорту, розташованого в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка ріг вулиці Білої. Крім того, позивач є власником зупиночного комплексу з вбудованим торговельним павільйоном, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу спорткомплексу «Надія». З метою обслуговування належного позивачу майна, а також маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, 13.05.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/493, який набув чинності з моменту підписання і діяв до 10 липня 2019 року стосовно точки обліку за адресою по вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої, та до 15 вересня 2020 року стосовно точки обліку за адресою по вул. Генерала Карпенка, поблизу спорткомплексу «Надія». 30 червня 2020 року між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, згідно якої його дія стосовно точки обліку по вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої продовжена до 22 вересня 2020 року. В подальшому позивач неодноразово в усному порядку звертався до оператора системи для вирішення питання про укладення додаткової угоди про продовження дії договору на новий строк, проте йому було роз`яснено, що вчинення цих дій не вимагається, оскільки строк дії Договору пролонговано.

Проте, 04 травня 2021 року ФОП Янкелевич М.Д. отримано лист від 22.04.2021 за вих. № 143 8/11-11, із долученими до нього попередженнями про припинення розподілу електричної енергії від цього ж дня за вих. № 1439/11-11/01 та за вих. № 1439/1111 щодо об`єктів, розташованих по вул. Генерала Карпенка, ріг вул. Білої та поблизу спорткомплексу «Надія» відповідно. З супровідного листа слідує, що позивачем не надано оператору системи жодного документу, яким би було визначено право власності або користування на вказані об`єкти; та запропоновано у строк не пізніше 11 травня 2021 року надати до філії АТ «Миколаївобленерго» необхідні документи. Позивач зазначає, що 07 травня 2021 року зазначені документи були подані до філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго». Станом на 11 травня 2021 року жодних відповідей щодо результатів розгляду поданих 07.05.2021 року документів не надано. Між тим, заявник звертає увагу суду на те, що строк на подання документів визначався самим відповідачем до 11 травня 2021 року. Незважаючи на наведене, 11 травня 2021 року до об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу спорткомплексу «Надія» прибув співробітник філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго», який посилаючись на «розпорядження зверху», здійснив розпломбування та зняття приладу обліку, та від`єднання об`єкта від мережі електропостачання, про що надав відповідні акти.

Фізична особа-підприємець зазначає, що відповідач не мав права відмовити позивачу в укладенні відповідних договорів щодо надання послуг розподілу електричної енергії, а тим більше, не мав жодних законних підстав завчасно (до встановленого ним самим строку) без попередження проводити від`єднання об`єкта від мереж електропостачання. Зазначеними протиправними діями відповідачем порушені права позивача та завдані збитки, про що буде зазначено в позові. Дані обставини, на переконання заявника, вочевидь виявляють недобросовісну поведінку відповідача та його філій у господарських взаємовідносинах, а більше того, дають всі підстави вважати, що об`єкт, розташований по вул. Генерала Карпенка, ріг вул. Білої, також буде неправомірно від`єднаний від мереж електропостачання, що змушує Янкелевича М.Д. звернутись до суду з даною заявою, намагаючись запобігти ще більшому порушенню його прав та спричиненню йому ще більших збитків.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку Фізична особа-підприємець Янкелевич Михайло Данилович звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як слідує з положень ч. 2 ст. 139 ГПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича б/н від 12.05.2021 (вх. № 7116/21) про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки:

По-перше, у заяві про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не визначено предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав.

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку (звернення до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову), чітке визначення предмета позову, з яким заявник має намір звернутися до суду є тим більше необхідним, оскільки за відсутності такого визначення, суд фактично позбавленим можливості оцінити співмірність та адекватність обраного заходу забезпечення позову із предметом позовних вимог.

Так, адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У заяві б/н від 12.05.2021 (вх. № 7116/21) про забезпечення позову Фізичною особо-підприємцем не зазначено з якими саме вимогами заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилання ж заявника на необхідність захисту в судовому порядку своїх прав споживача послуг з розподілу електричної енергії, що порушено оператором системи, а також потребу ставити питання щодо відшкодування йому вже спричинених неправомірними діями відповідача збитків, не може вважатися зазначенням предмета майбутнього позову, оскільки фізичною особою-підприємцем не визначено конкретного способу захисту або майнового, або немайнового характеру (що також суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 139 ГПК України щодо необхідності зазначення в заяві про забезпечення позову ціни позову, про забезпечення якого просить заявник).

По-друге, заява про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не місить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, заявник, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинен зазначити в заяві про забезпечення позову свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Натомість Фізична особа-підприємець Янкелевич Михайло Данилович у заяві про забезпечення позову не вказав на заходи зустрічного забезпечення, які можуть бути застосовані судом.

Отже, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Додатково, суд звертає увагу заявника на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідного до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича б/н від 12.05.2021 (вх. № 7116/21) про забезпечення позову у справі № 915/623/21 повернути заявнику.

2. Надіслати заявнику Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- заява б/н від 12.05.2021 (вх. № 7116/21) про забезпечення позову всього на 23 арк.;

- Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2021 на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова