ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/385/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст складено 24.02.2021)

у справі №910/385/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 7 763 037,04 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2021 року (з врахуванням ухвали від 24.02.2021 про виправлення описки) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" - 718 018 доларів США, що еквівалентно 17 892 721 грн. 35 коп заборгованості за простроченим кредитом, 153 677 доларів США 90 центів, що еквівалентно 3 829 591 грн. 80 коп заборгованості за простроченими процентам, 765 659 грн. 98 коп пені за простроченим кредитом, 325 653 грн. 94 коп пені за простроченими процентами, 342 204 грн. 41 коп витрат по сплаті судового збору."

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ОСОБА_1 11.03.2021 подала апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

26.04.2021 представник ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що перша скарга була подана в межах встановленого строку, однак залишена без руху, а недоліки не були своєчасно усунуті у зв`язку із позитивним тестом на коронавірус у апелянта, та клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що розмір судового збору у 854 рази перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта.

05.05.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

З врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 513 306,62 грн.

Однак, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, він просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ОСОБА_1 з 01.04.2020 по 01.07.2020 доходів не мав, а з 02.07.2020 працює заступником директора ТОВ "Підлуби АГРО+" і згідно довідки вказаного товариства від 20.04.2021 дохід ОСОБА_1 за період з 02.07.2020 по 31.03.2021 склав 12007,83 грн, отже, 5% від вказаної суми складає 600,39 грн, а розмір судового збору у 854 рази перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього прав

Надана заявником довідка ТОВ "Підлуби АГРО+" не в повній мірі підтверджує майновий стан заявника, із вказаної довідки неможливо встановити дійсний майновий стан і розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік (з 01.01.2020 по 31.12.2020), а інших доказів (зокрема, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків) заявником не надано.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі положень пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки наданим заявником доказом, на думку суду апеляційної інстанції, не підтверджується дійсний матеріальний стан та розмір річного доходу апелянта, а саме, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за 2020 рік.

Крім цього, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що учасником справи є також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії зазначеній третій особі.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст.258ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, або належних доказів що підтверджують майновий стан апелянта та розмір його доходів за попередній календарний рік; доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 513 306,62 грн у встановленому порядку, або належних доказів що підтверджують майновий стан апелянта та розмір його доходів за попередній календарний рік; надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - ОСОБА_2 .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук