УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

11.05.2021справа № 910/2762/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2762/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1; ідентифікаційний код 32831474)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №774-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 10.12.2020 №774-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/47-20 (далі - рішення №774-р), яким:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на упаковках виробленого ним продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви, складу, споживчих властивостей та характеристик: «масло солодковершкове селянське 72,6 % жиру», «ДСТУ 4399:2005», «масло солодковершкове екстра 82,5 % жиру», «сир твердий 50 % жиру», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 рішення №774-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №774-р, накладено штраф на позивача у сумі 4 022 000 грн. (пункт 2 рішення №774-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №774-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки:

- АМК у розгляді справи №127-26.4/47-20 залишено поза увагою твердження Товариства про те, що 04.11.2020 відповідачем вже розглянуто аналогічну справу з тих же підстав відносно Товариства;

- одночасно зі справою №127-26.4/47-20 АМК було прийнято рішення у справі №02/05-03-4/17 (рішення від 09.11.2020 №40-р/тк), яким такі самі дії Товариства визнані такими самими порушеннями законодавства України про захист економічної конкуренції;

- у липні 2019 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Дніпропетровській області (далі - Держпродспоживслужба) провела позаплановий захід державного контролю стосовно додержання Товариством гігієнічних вимог щодо виробництва масла та сиру та надіслала до АМК всі виявлені факти порушень позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції за період з 2016 року по 2019 рік;

- розгляд справи №127-26.4/47-20 проводився на підставі матеріалів, наданих Держпродспоживслужбою, а АМК розподілив порушення на різні справи (справа №02/05-03-4/17 та справа №127-26.4/47-20);

- станом на 04.11.2020 (дата прийняття рішення №774-р) АМК був обізнаний про однакові правопорушення, вчинені Товариством за період з 2016 року по 2019 рік (включно), а тому вказані антимонопольні справи на підставі статті 38 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» підлягали об`єднанню в одну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2762/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2762/21 на 11.05.2021.

22.04.2021 АМК подав суду копії матеріалів справи №127-26.4/47-20 на електронному носії (1 диск) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення №774-р прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому підстави для визнання його недійсним не має, оскільки:

- відповідачем встановлено та не заперечується позивачем, що на упаковках (етикетках) продукції, що виробляється Товариством, зокрема, масла солодковершкового та сиру твердого, містяться написи «ТОВ «Інтер-Мол», «Масло Солодковершкове Екстра», « 82,5% жиру», « 200 g(r)», «ДСТУ 4399:2005», «Без ГМО», «Селянське Солодковершкове Масло», « 72,6% жиру», «Сир твердий», «Російський великий», « 50 % жиру в сухій речовині», виконані великими літерами, та позначка «ТУ 10.16 У 59-89»;

- відповідно до експертних висновків Регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужби) про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо) від 01.07.2019 №001772 д.к./19, від 30.10.2019 №004106 д.к./19, від 23.11.2018 №003164 п/18, від 26.02.2019 №000430 п/149, експертного висновку Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області від 08.01.2020 №004803 д.к./19 та протоколу випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт» №12832-12938/19-х у складі масла солодковершкового та сиру твердого виявлено жири немолочного походження. Отже, продукція не є маслом солодковершковим та сиром твердим, у розумінні законодавства, що свідчить про те, що інформація «масло солодковершкове», «ДСТУ 4399:2005». сир твердий», « 50 % жиру в сухій речовині», поширена щодо експертних зразків, є неправдивою;

- ринок є конкурентним та Товариство діяло в конкурентному середовищі;

- отримання переваг у конкуренції з іншими виробниками масла може призвести до отримання Товариством неправомірного прибутку, оскільки вартість рослинних жирів значно нижча від вартості масла солодковершкового та сиру твердого, а тому додавання рослинних жирів до складу продукції дозволяє зменшити її собівартість;

- станом на 10.12.2020 (дата прийняття рішення №774-р) позивачем не надано АМК доказів оскарження в судовому (належному) порядку протоколів випробувань, експертних висновків, дій посадових осіб Держпродспоживслужби та/або рішень Держпродспоживслужби, що, у свою чергу, вказує на чинність експертних висновків, результатом яких був аналіз масла солодковершкового та сиру твердого, а тому експертні висновки про невідповідність продукції Товариства, зокрема, про наявність у складі немолочних жирів, є чинними;

- підставами для прийняття рішення № 774-р були різні експертні висновки та протоколи випробувань харчової продукції, а тому у цьому випаду йдеться про можливість притягнення позивача до відповідальності одного виду, проте за різні правопорушення, що не суперечить законодавству.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив; відповідь на відзив не подав.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2021 було надіслано позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 29.03.2021, яка повернулися з адреси позивача (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2762/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2762/21 на 14.06.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко