ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2526/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

за участю представників учасників справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк»,

арбітражний керуючий (ліквідатор) - Степаненко Максим Михайлович,

представник арбітражного керуючого - Ткаченко Н.В. (довіреність від 15.10.2019),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»,

представник кредитора - Комаровський Д.В., адвокат (Довіреність №1 від 05.02.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Грека Б.М., Доманської М.Л.,

за заявою

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт»

за участю Торгової біржі «Універсальний Торговий Двір»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг»

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи № 910/2526/14 за заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі № 910/2526/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (далі - ПрАТ «Інвікта-Маяк», боржник).

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 29.04.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк», кредитор) про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПрАТ «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 згідно лоту №/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний Торговий Двір» (далі - ТОВ «Універсальний Торговий Двір», організатор аукціону).

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, зокрема:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі - ТОВ «ФК «Горизонт», Новий кредитор) про заміну кредитора;

- замінено кредитора у справі № 910/2526/14 ПАТ «Енергобанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Горизонт»;

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі - ТОВ «ФК «Ассісто») про заміну кредитора;

- замінено кредитора у справі № 910/2526/14 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником - ТОВ «ФК «Ассісто» в розмірі вимог на суму 35 744 820,08 грн.;

- зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

4. Під час провадження у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» (далі - ТОВ «Кепітал Естейт») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/2526/14 від ТОВ «ФК «Горизонт» надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій ТОВ «ФК «Горизонт» просило суд замінити ПАТ «Енергобанк» на Нового кредитора - ТОВ «ФК «Горизонт».

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Горизонт» посилалося на отримання права вимоги до боржника за зобов`язанням перед ПАТ «Енергобанк» шляхом укладення низки договорів щодо відступлення права вимоги.

ТОВ «ФК «Горизонт» стверджувало, що право кредиторських вимог ПАТ «Енергобанк» до боржника ПрАТ «Інвікта-Маяк» по справі № 910/2526/14 перейшло до ТОВ «ФК «Горизонт» 05.06.2020.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/2526/14, замінено ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт».

6. Ухвала мотивована тим, що процесуальна заміна ПАТ «Енергобанк» можлива у межах розгляду заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПрАТ «Інвікта-Маяк» від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1 недійсними, лише після заміни кредитора ПАТ «Енергобанк» у справі №910/2526/14 про банкрутство правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 замінено кредитора ПАТ «Енергобанк» у справі №910/2526/14 про банкрутство правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020, ТОВ «Кепітал Естейт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого рішення.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2526/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. 19.03.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8862 від 16.03.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 Клопотання ТОВ «Кепітал Естейт» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «Кепітал Естейт» строк на касаційне оскарження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 910/2526/14 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ «Кепітал Естейт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020.

Судове засідання призначено на 06.05.2021 о 15.30, про що повідомлено учасників справи.

12. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2526/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/2526/14 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

14. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (06.05.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 06.05.2021.

15. Представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Степаненка М.М. в судовому засіданні 06.05.2021 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020.

16. Представник ТОВ «ФК «Горизонт» в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 - без змін.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ «Кепітал Естейт»)

18. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що на час затвердження реєстру вимог кредиторів Банк вже не мав грошових вимог до ТОВ «Інвікта», включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів Банкрута, як майнового поручителя, є безпідставними, так як, застава - це спосіб забезпечення саме зобов`язань, яких на час затвердження реєстру вимог кредиторів перед Банком у ТОВ «Інвікта» не існувало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо касаційного провадження і меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Предметом судового розгляду є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, здійснене судом апеляційної інстанції.

21. За змістом статті 512 ЦК України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

22. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

24. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

25. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

26. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 в якій, зокрема, уточнено правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15.

27. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України.

28. Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

30. Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.

31. Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 під час провадження у справі про банкрутство № 910/2526/14, зокрема: задоволено заяву ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі про банкрутство ПрАТ «Інвікта-Маяк» № 910/2526/14 ПАТ «Енергобанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Горизонт». Заміну здійснено на підставі приписів статті 43 КУзПБ, з урахуванням норм статті 52 ГПК України.

32.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кепітал Естейт», ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/2526/14 залишено без змін.

32.2. Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ, потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

32.3. Під час розгляду заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, судами першої та апеляційної інстанції, були встановлені обставини та досліджені відповідні докази, на підставі яких суди дійшли висновків щодо наявності підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство - ПАТ «Енергобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Горизонт» в порядку статті 43 КУзПБ.

33. Надалі, 07.08.2020 ТОВ «ФК «Горизонт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про процесуальне правонаступництво позивача у провадженні з розгляду заяви ПАТ «Енергобанк» (Позивач) про визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними, що розглядалась в межах справи про банкрутство ПрАТ «Інвікта-Маяк» № 910/2526/14.

Заява ТОВ «ФК «Горизонт» за підставами, доказами та вимогами, є тотожною заяві про заміну кредитора у справі про банкрутство, за результатами розгляду якої було прийнято ухвалу від 13.07.2020.

34. В цьому разі заява про заміну сторони була подана та розглядалась в порядку статті 52 ГПК України, оскільки в процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група, пункт 29 цієї Постанови), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

35. Під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Горизонт» від 06.08.2020 (вих. № 01-10/060820-2) судом апеляційної інстанції вірно прийнято до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у цій справі, в якій, на підставі доказів та доводів, було встановлено наявність правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, для заміни Первісного кредитора Новим кредитором, та здійснено процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство.

36. Та обставина, що законодавство про банкрутство, за умов здійснення процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ, не вимагає наступної процесуальної заміни (як результат розгляду відповідної заяви) такого кредитора у спорах, що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КузПБ, на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливає.

Щодо суті касаційної скарги

37. Доводи касаційної скарги ТОВ «Кепітал Естейт» (пункт 18 цієї Постанови) по суті направлені на перегляд кредиторських вимог ПАТ «Енергобанк» включених до реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у цій справі.

38. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що правові позиції стосовно питань щодо формування, уточнення реєстру вимог кредиторів були викладені Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494).

39. Інші доводи скаржника не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, більш зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду встановлених приписами статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

41. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

42. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

43. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

44. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ «Кепітал Естейт» та необхідність залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2526/14 без змін.

Судові витрати

45. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Кепітал Естейт» та залишенням без змін оскарженої ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2526/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік