Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 11 травня 2021 року м. Харків
справа № 922/713/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"
відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"
вимоги позивача:стягнення 58.379,79 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (потерпілому), він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПАТ "СК "УСГ" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирам на транспорті від 01.10.2019 №28-5000-19-00225 (т. I, а.с. 6-16), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого транспортного засобу - Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску. Строк дії договору встановлено з 20.10.2019 по 19.10.2020.

2.2. 14.09.2020 о 18:01 год. у м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Mercedes-Benz GLC 250 D, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 14.09.2020 №920743 (т. I, а.с. 17-18).

2.3. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 у справі №922/761/31631/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу (т. I, а.с. 21-22).

2.4. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" поліс серії АР №000299957 (т. I, а.с. 37).

2.5. Власник транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (т. I, а.с. 23-27), в якій, зокрема, просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування для здійснення ремонту.

2.6. Відповідно до рахунку від 24.09.2020 №112001271 (т. I, а.с. 32-33), наданого СП ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , складає 71.022,02 грн з ПДВ.

2.7. Позивач склав Страховий акт від 01.10.2020 №ДККА-73036 (т. I, а.с. 35) згідно з яким пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 71.022,02 грн.

2.8. На підставі складеного Страхового акта від 01.10.2020 №ДККА-73036 позивач ПАТ "СК "УСГ" сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 71.022,02 грн на рахунок СП ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 01.10.2020 №24137 (т. I, а.с. 36).

2.9. Позивач звернувся до відповідача (як особи, відповідальної за завдану шкоду) із заявою про виплату страхового відшкодування від 16.10.2020 вих. №11/20321 (т. I, а.с. 38-39), в якій просив компенсувати 71.022,02 грн як відшкодування згідно страхового акту ДККА-73036.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 58.379,79 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 610, 993 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 з урахуванням малозначності справи №922/713/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування та в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключове питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЙОГО РОЗМІР.

7.1. Позивач стверджує, що нього в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком винної особи згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР №000299957, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

7.5. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирам на транспорті від 01.10.2019 №28-5000-19-00225.

7.6. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.7. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.8. Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.9. За змістом статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

7.10. Відповідно до пункту 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, винятками стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).

7.11. Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , станом на 15.09.2020 (т. I, а.с. 41) коефіцієнт фізичного зносу КТЗ становить 21,00%.

7.12. Таким чином, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250 4M Coupe, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи складає 58.379,79 грн.

7.13. Станом на момент розгляду справи, відповідач суму страхового відшкодування у розмірі 58.379,79 грн не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення, а навпаки, у відзиві на позов заявлені позивачем позовні вимоги були визнані відповідачем в повному обсязі.

7.14. Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

7.15. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 58.379,79 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн та витрати та професійну правничу допомогу в розмірі 3.000,00грн.

8.2. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.3. Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8.4. Враховуючи те, що відповідачем повністю визнані позовні вимоги, суд вважає за можливе не покладати на відповідача, а повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1.135,00 грн про що судом буде постановлено окрему ухвалу, після надходження відповідного клопотання позивача. Інша частина судового збору (1.135,00 грн) за розгляд даної справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

8.5. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.6. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.7. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.8. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

8.9. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

8.10. ПАТ "СК "УСГ" під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3.000 грн надані такі докази: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018 №1, укладений з Адвокатським бюро "Гедз" (т. I, а.с. 58-61); Довіреність від 30.10.2020 №б/н на ім`я Гедз Ю.В. (т. I, а.с. 56); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6153 (т. I, а.с. 57); Додаток від 09.09.2020 4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018 №1 (т. I, а.с. 62); Акт виконаних робіт від 24.02.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018 №1 (т. I, а.с. 63); Платіжне доручення від 24.02.2021 №3469 на суму 33.000,00 грн (т. I, а.с. 65).

8.11. Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3.000,00 грн, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/713/21. При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

8.12. Відтак, суд дійшов висновку, витрати позивача на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК (інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 3.000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 41/2, корп. 8, офіс 1-12, ) на користь Приватного акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, ) кошти в розмірі 58.379,79грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3.000,00грн. та оплату судового збору в розмірі 2.270,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.05.2021.

Суддя О.В. Бринцев