ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/617/17
ГГосподарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., суддя Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (т.в.о. начальника) Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни за вх.№2-328/21 від 12.03.2021р.

у справі №916/617/17

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 290404, 81 грн.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Павлова О.В. ордер серія ВН № 1023102 від 19.01.2021р.;

від стягувача (позивача): Тімчишин С.Д. /самопредставництво/;

від ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 позов Южненської міської ради Одеської області задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області 203211,47 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та 3048,17 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 скасовано частково. Позовні вимоги Южненської міської ради про стягнення 290 404 грн. 81 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 290404,81 грн., 4 356,07 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4791,68 грн. судового збору за апеляційний повторний розгляд рішення. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 залишено без змін.

01.08.2017р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №916/617/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. (суддя Щавинська Ю.М.) заяву Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-237/20 від 28.02.2020р., подану в порядку ст.52 ГПК України у справі №916/617/17 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Горєву Любов Іванівну на її правонаступника ОСОБА_1 .

Скаргу Южненської міської ради Одеської області від 10.02.2020р. вх.№2-157/20 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), подану у справі №916/617/17, задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 54517433 щодо примусового виконання наказу від 01 серпня 2017 року у справі № 916/617/17.

Відмовлено Южненській міській раді Одеської області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-5995/19 від 06.12.2019р. у справі №916/617/17.

12.03.2021р. за вх.№2-328/21 господарським судом одержано скаргу на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (т.в.о. начальника) Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати рішення та дії старшого державного виконавця (т. в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни, неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження №64610050 від 22.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про стягнення виконавчого збору №64610050 від 22.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про арешт майна боржника №64610050 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області;

- зобов`язати старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталю Вячеславівну зняти арешт з усього майна що належить ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2021р. для розгляду вказаної заяви визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є., суддя ОСОБА_2 , суддя Літвінов С.В.

Листом від 16.03.2021р. за № 916/617/17/1590/2021 Господарським судом Одеської області повідомлено учасників справи та державного виконавця, що матеріали справи №916/617/17 скеровані до Південно-Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021р. (вх. ГСОО № 273/21 від 22.02.2021р.). Тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця за вх.№2-328/21 від 12.03.2021р. у справі №916/617/17 буде розглянуто після повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі №916/617/17 залишено без змін.

07.04.2021р. справу №916/617/17 одержано Господарським судом Одеської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від від 07.04.2021р. №59 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів приймаючи до уваги повернення з апеляційної інстанції 06.04.2021р. справи №916/617/17, звільнення ОСОБА_2 з посади судді господарського суду Одеської області у відставку призначено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скарга розподілена колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., суддя Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 09.04.2021р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., суддя Д`яченко Т.Г. Судове засідання щодо розгляду скарги призначено на "21" квітня 2021 р. о 12:00, з повідомленням учасників справи та державного виконавця про судове засідання та старшому державному виконавцю Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни та стягувачу запропоновано надати до суду письмові пояснення.

Стислий виклад доводів скаржника:

- державний виконавець при отриманні ухвали суду від 01.02.2021р. не мав право відкривати виконавче провадження, а повинен був повернути виконавчий документ, так як знав про подання апеляційної скарги до суду та те, що апеляційний розгляд справи призупиняє дію ухвали господарського суду першої інстанції. Так 18.02.2021р. ДВС було вручено відправлення, яким до ДВС поштою була направлена апеляційна скарга. Не дивлячись на це державним виконавцем 22.02.2021р. була винесена постанова про відновлення виконавчого приладження №54517433 з позначкою виготовлена на паперових носіях ст.8, ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення з Горєвовї Л.І. грошової суми у розмірі 290404,81 грн. (дані дії лише на паперовому носії, та до системи внесені не були);

- державний виконавець не мав права здійснювати заміну сторони у виконавчому провадженні оскільки згідно ухвали від 01.02.2021р. було встановлено заміну відповідача, а не боржника у ВП, та у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено;

- державним виконавцем всупереч усім нормам закону та при відсутності заяви про відкриття виконавчого провадження, а також діючого виконавчого документа, самостійно було прийнято незаконне рішення про відкриття нового виконавчого провадження №64610050 від 22.02.2021р.;

- виконавче провадження відкрито на підставі не офіційно отриманого виконавчого документа, а саме наказу суду від 01.08.2017р. про стягнення з ФОП Горєва Л.І. 290 404 грн., який був вилучений з закінченого виконавчого провадження;

- порушення місця виконання судового рішення, оскільки місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що не є територією Южненської виконавчої служби та стягувачем не надано документального підтвердження щодо знаходження майна на території компетенції органу державної виконавчої служби , як то передбачено вимогами п.3 розділу ІІІ Інструкції;

- невідповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- незаконне винесення постанови про накладення арешту, оскільки, по -перше, наказ не встановлює обов`язку його виконання для ОСОБА_1 , по-друге, виконавче провадження було відкрито незаконно; по-третє, якщо стягнення проходить в порядку спадкування майна та боргу, то арешт, як забезпечення може бути накладено лише на майно, яке було прийнято до спадку, а не на все майно. Крім того, державний виконавець не має право встановлювати правонаступництво для фізичних осіб у разі смерті боржника, а судом таке правонаступництво встановлено не було, оскільки ухвалою суду будо здійснено процесуальне правонаступництво сторони відповідача, а не боржника у виконавчому провадженні.

Стислий виклад доводів державного виконавця:

- 22.02.2021 до відділу надійшла заява стягувача про примусове виконання наказу №916/617/17, виданого 01.08.2017р. господарським судом Одеської області, в якій стягувач просить відновити виконавче провадження №54517433, замінити сторону у виконавчому провадженні та виконати вимоги виконавчого документа. Враховуючи, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не повернуто авансовий внесок, який зафіксовано в АСВП за даним виконавчим провадженням, відсутня технічна можливість скасувати постанову державного виконавця від 19.11.20219р. про закінчення виконавчого провадження №54517433 в АСВП

- 22.02.2021р. відповідно до ч.4 ст.8 Закону України винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про заміну сторони виконавчого провадження а саме боржника з Горєвої Л.І. та ОСОБА_1 без допомоги АСВП на паперових носіях. Також 22.02.2021р. у зв`язку з неможливістю проведення відповідних дій щодо відновлення виконавчого провадження в АСВП винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64610050 з виконання наказу №917/617/17, боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 та відповідні сканкопії документів внесені до АСВП.

- щодо строків пред`явлення виконавчого документа: відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки виконавче провадження було завершено 19.11.2019р., станом на 22.02.2021 строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не пропущено;

- щодо місця виконання рішення: відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу;

- щодо винесення постанови про арешт майна боржника: відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження маг право: накладати арсин на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, постанову про арешт майна боржника винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Стислий виклад позиції стягувача:

- 12.02.2021р. Южненська міська рада звернувшись до господарського суду Одеської області з заявою про видачу наказу №916/617/17 від 01.08.2017р. отримала його нарочно та 19.02.2021р. звернулася до Южненського міського відділу із заявою про примусове виконання наказу, оригінал якого доданий до заяви;

- при винесенні оскаржуваних постанов, старший державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Н.В. діяв у відповідності до норм чинного законодавства, в свою чергу скаржником не доведено жодних обґрунтованих підстав для скасування постанов та визнання дії або бездіяльність старшого державного виконавця.

Обставини, які встановлені судом на підставі поданих доказів:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17 задоволено заяву Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-237/20 від 28.02.2020р., подану в порядку ст.52 ГПК України у справі №916/617/17 та здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Горєву Любов Іванівну на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ).

Задоволено скаргу Южненської міської ради Одеської області від 10.02.2020р. вх..№2-157/20 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), подану у справі №916/617/17 та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 54517433 щодо примусового виконання наказу від 01 серпня 2017 року у справі № 916/617/17.

Відмовлено Южненській міській раді Одеської області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-5995/19 від 06.12.2019р. у справі №916/617/17.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі №916/617/17 залишено без змін.

22.02.2021р. за вх.№750 Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одержав заяву про примусове виконання рішення №58/08-02-04 від 19.02.2021р., в якій Южненська міська рада просила винести постанову про відновлення виконавчого провадження №54517433 від 15.08.2017р. щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.082017р., виданого господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП Горєвовї Л.І. грошової суми у розмірі 290 4040,18 грн., замінити сторону у виконавчому провадженні з ФОП Горєвої Л.І. на її правонаступника Петрову С.О., виконати наказ, та у разі відсутності у боржника грошових коштів чи рухомого майна звернути стягнення шляхом накладення арешту.

До заяви додано оригінал наказу господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. у справі №916/617/17 та копія ухвали господарського суду Одеської області від 01.022021р. у справі №916/617/17.

При цьому, оригінал наказу господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. у справі №916/617/17 одержано Южненською міською радою у суді на підставі відповідної заяви від 12.02.2021р. за вх.№4107/21.

22.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП 54517433, якою на виконання ухвали суду від 01.02.2021р. відновлено виконавче провадження №54517433 з примусового виконання наказу №916/617/17, виданого 01.08.2017р. про стягнення грошової суми у розмір 290 4040,81 грн. з Горєвої Л.І. на користь Южненської міської ради Одеської області.

Тією ж датою 22.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №54517433, якою здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №54517433, а саме: боржника Горєва Л.І. на боржника ОСОБА_1 .

При цьому, як постанову про відновлення виконавчого провадження, так і постанову про заміну сторони виконавчого провадження виготовлено державним виконавцем на паперових носіях згідно ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, 22.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64610059, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. №916/617/17, боржником за яким є ОСОБА_1 та останню зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання також декларації або за внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

25.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64610059 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №64610059.

Окрім того, 25.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП 64610050, якою встановлено, що боржником не виконуються вимоги виконавчого документа та постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 319714,29 грн.

15.03.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 64610050, якою зупинене виконавче провадження у зв`язку із тим, що 10.03.2021р. до відділу надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021р. щодо відкриття апеляційного провадження по справі №916/617/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2021р.

При цьому, саму постанову про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем до суду не надано, але відповідні відомості щодо цієї постанови наявні у АСВП.

Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 25.02.2021р., про наявність якої зазначено у письмових поясненнях державного виконавця, останнім також до суду не надано, та відомості про наявність такої постанови відсутні у АСВП. Жодних клопотань від інших учасників виконавчого провадження щодо витребування цієї постанови у державного виконавця до суду не надходило.

Законодавство, яке застосовано судом:

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256 встановлено, що:

- у разі відновлення виконавчого провадження Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем, у якого таке провадження перебувало на виконанні. У разі звільнення державного виконавця Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем відповідно до взаємозамінності (абз. 2 п.17 р. ІІІ Положення)

- постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.4 Р. ІV Положення).

- незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. При перенесенні виконавчих проваджень, зазначених у пунктах 1, 2 цього розділу, державний виконавець вносить до Системи відомості, передбачені пунктом 9 розділу І цього Положення. Відомості про перенесення виконавчого провадження фіксуються Системою із зазначенням дати, часу та підстави перенесення, назви органу державної виконавчої служби та прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця, який здійснив перенесення. Номер виконавчого провадження, за яким виконавче провадження обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зберігається при перенесенні виконавчого провадження до Системи. Відомості про незавершені виконавчі провадження, які не перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Системи, підлягають обліку при формуванні звітності (п.п.1-6 Р. XII Положення).

Ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, вищенаведені вимоги законодавства, із врахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17 та заяви стягувача, яка одержана ДВС 22.01.2021р., свідчать, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021р. ВП №64610050 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. №916/617/17, оскільки в даному випадку підлягало відновленню виконавче провадження №54517433.

Водночас державним виконавцем 22.01.2021р. винесено також і постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. №916/617/17, що відповідає вимогам ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, при відновленні виконавчого провадження державним виконавцем не здійснюються дії щодо перевірки виконавчого документа на відповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі дії здійснюються саме під час відкриття виконавчого провадження, а тому господарським судом не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення місця виконання судового рішення та невідповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також господарським судом не досліджуються обставини виготовлення постанови про відновлення виконавчого провадження на паперовому носії, із врахуванням того, що скаржником не заявлено вимог щодо дій державного виконавця з приводу винесення цієї постанови та вимог про визнання постанови нечинною. За таких же обставин господарським судом не досліджуються обставини щодо винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 22.02.2021р. ВП №54517433.

Посилання державного виконавця на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 64610050 винесена ним у зв`язку з неможливістю проведення відповідних дій щодо поновлення виконавчого провадження в АСВП, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги п.п.1-6 р. XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Більш того, державний виконавець не надав до суду жодних доказів, в підтвердження відповідних посилань щодо неможливості проведення виконавчих дій з відновлення виконавчого провадження в АСВП, без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64610050.

Отже, вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64610050 від 22.02.2021р. підлягають задоволенню.

В свою чергу у зв`язку із тим, що постанова про арешт майна боржника від 25.02.2021р. винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП 64610050, відкриття якого не відповідає вимогам ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», а також з того, що судом не було вирішено питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, а навпаки, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р., яка залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. Южненській міській раді Одеської області відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №54517433 щодо примусового виконання наказу від 01.08.2017р. у справі №916/617/17, підлягають задоволенню і вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування відповідної постанови державного виконавця про арешт майна боржника та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 .

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2021р. ВП №64610050, господарським судом враховується висновок щодо застосування норм права, які міститься у Постанові ВП ВС від 19.05.2020р. №754/2223/15-ц, та згідно з яким юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження поставно державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, господарський суд закриває провадження за вимогами скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2021р. ВП №64610050.

Водночас господарський суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про визнання рішень та дії державного виконавця неправомірними, оскільки скаржником не визначено, які самі рішення та дії державного виконавця підлягають визнанню неправовірними судом.

Посилання скаржника на те, що після надіслання на адресу ДВС апеляційної скарги державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження, господарський суд до уваги не приймає, оскільки вимогами ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (т.в.о. начальника) Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни у справі № 916/617/17 задовольнити частково.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження №64610050 від 22.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області.

3.Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про арешт майна боржника №64610050 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області.

4.Зобов`язати старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталю Вячеславівну зняти арешт з усього майна що належить ОСОБА_1 .

5.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині визнання рішення та дії старшого державного виконавця (т.в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни неправомірними.

6.Закрити провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про стягнення виконавчого збору №64610050 від 22.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області.

Ухвала набирає чинності 27.04.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.05.2021р.

Головуючий cуддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д`яченко