ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/7107/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення 63 827,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Неволін Ю.О., адвокат

Від відповідача: Янковська Г.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Горлань Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича заборгованість у розмірі 63 827,44 грн. з яких: основний борг у розмірі 50 000,00 грн.; 3 % річних у розмірі 4 397,43 грн.; інфляційні втрати у розмірі 9 430,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КП1 купівлі-продажу від 01 червня 2017 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 призначено судове засідання у справі на 12.03.2021. З 12.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/7107/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що договір № КП1 від 01.06.2017 є неукладеним в розумінні законодавства, та не спричиняє жодних обов`язків для будь-якої зі сторін. Матеріали справи не містять належним чином оформленого та підписаного сторонами додатка 1 до договору, яким було б деталізовано кількість та асортимент товару, який є предметом договору згідно з п. 1.1 договору. Долучений до матеріалів справи лист від 28.12.2017 з деталізацією товару за договором, не відповідає критеріям достовірності та вірогідності доказів, встановленим ГПК України. До позову долучено лист позивача від 30 грудня 2017 року, який по суті є односторонньою відмовою від договору, що суперечить діючому законодавству.

Відповідач просить стягнути з позивача 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також 08 квітня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/7107/20 на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи (Потєхіна Владислава Дмитровича, РНОКПП НОМЕР_1 ) у документі (лист від 28.12.2017, адресований ФОП Горланю Євгену Володимировичу, останній рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Доручити проведення почеркознавчої експертизи у справі № 904/7107/20 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач заперечує проти підписання листа від 28.12.2017.

08 квітня 2021 року від ФОП Горлань Євгена Володимировича до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач не заперечує, що наведений договір містить дефект, сторони не підписали додаток до договору, в якому вказувалося конкретне майно - предмет купівлі-продажу. Однак, договір був повністю виконаний однією стороною - позивачем (повністю сплачено вартість товару) та частково виконаний іншою стороною -відповідачем (оплата прийнята без жодних заперечень). Вимога про повернення грошей була заявлена позивачем, але не виконана відповідачем листом від 30.12.2017. Грошове зобов`язання (борг) виникло у відповідача починаючи з 11 січня 2018 року.

05 травня 2021 року від ФОП Горлань Євгена Володимировича до господарського суду надійшла заява, якою просить поновити строк на подання доказів, а саме: листа позивача від 19.12.2017; відповіді відповідача від 28.12.2017 щодо виконання договору КП2 від 01.06.2017; копії заперечень відповідача по справі №203/3057/20.

Також позивач заперечує проти клопотання про проведення судової експертизи. Позивач вважає, що відповідач коли він не визнає своїх підписів на документах, має лише заперечувати факти підписання та відправлення кореспонденції позивачеві, і такі заперечення має підтверджувати доказами, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПКУ.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Суд зазначає, що вказані представником позивача докази, які він вважає необхідно долучити до матеріалів справи не стосуються предмету розгляду даної справи. Документи стосуються іншого договору, а саме договору купівлі-продажу №КП2 від 01.06.2017.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору купівлі-продажу, предмет цього договору, здійснення попередньої оплати за цим договором, наявність/відсутність підстав для повернення суми передоплати.

Позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надано: договір купівлі-продажу №КП1 від 01 червня 2017 року; платіжне доручення №2 від 01.06.2017 на суму 50 000,00грн; листи від 19.12.2017, від 28.12.2017, від 30.12.2017.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

На переконання суду, відповідачем не обґрунтовано достатніми та належними доказами підставність призначення у даній справі експертизи.

Отже, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

В задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.05.2021. Ухвала в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 14.05.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва