ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3949/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" про розподіл судових витрат (вх. №10425 від 07.05.2021) по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66)
про стягнення 829.942,08 грн
ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. №10425), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку щодо подання доказів, понесених відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи №922/3949/20, та поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат;

- ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 75.000,00 грн.

Заява відповідача в частині поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат мотивована тим, що представник ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" був відсутній у судовому засіданні 20.04.2021, а повний текст рішення було отримано лише 05.05.2021. Таким чином, з огляду на відсутність представника відповідача в судовому засіданні та подане клопотання про відкладення розгляду справи, останній не знав про ухвалення рішення суму у даній справі.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою подання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є звернення до суду із такими доказами в межах встановленого законом строку для подання доказів або його поновлення за рішенням суду, а саме дотримання встановленого приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду (у разі неподання доказів до закінчення судових дебатів та за умови наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення останніх).

Так, у відзиві на позовну заяву (т. I, а.с. 98-102) відповідач також просив суд надати йому строк протягом 5 днів з моменту прийняття рішення для доведення понесених судових витрат.

Верховний Суд у додатковій постанові від 03.03.2021 у справі №912/354/20 наголошує, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Суд зазначає, що подаючи відповідну заяву (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, заявник повинен вказати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання таких доказів, за наслідками оцінки яких суд вправі поновити вказаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).

Згідно зі статтями 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відповідач зазначає, що представник ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" з огляду на погане самопочуття, пов`язаного з проявами симптомів респіраторного захворювання, був відсутній у судовому засіданні 20.04.2021, а повний текст рішення було отримано лише 05.05.2021. Таким чином, відповідач не знав про ухвалення рішення суду у даній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення у справі №922/3949/20 було ухвалено 20.04.2021 шляхом проголошення вступної та резолютивної частини, тобто з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 26.04.2021 (з урахуванням вихідних днів). Натомість ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" заяву про розподіл судових витрат подано до Господарського суду Харківської області лише 07.05.2021, тобто поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Суд зазначає, що ні відповідачем, ні його представником не було надано доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії.

Посилання на погане самопочуття представника відповідача, що виключало можливість взяти участь у розгляді даної справи, не можуть бути розцінені судом як поважні чи як непереборні обставини для поновлення строку, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.04.2021, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи як такого, що не підтверджено належними доказами.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.

Крім того, як суб`єкти господарювання так і органи державної влади та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, з огляду на наведені представником ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" для поновлення процесуального строку обставини, суд приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги в якості підтвердження наявності виключних та поважних підстав такого пропуску та для поновлення відповідного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" пропущено 5-ти денний строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, і причини пропуску такого строку суд не визнає поважними, а отже, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, та, відповідно, заяву про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 126, 129, 221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

2. Заяву ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев