ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1505/19
про стягнення 304 920 грн. 00 коп.
від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У квітні 2019 позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1545/19 від 15.04.2019), в якій просив суд відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального провадження, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" 304 920 грн. 00 коп. - коштів, перерахованих за товар відповідно до умов договору поставки від 20.02.2019р. №П-2-218, який виявився неналежної якості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573) про стягнення 304 920 грн. 00 коп. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: ) 304 920 (триста чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. - грошових коштів та 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" у заяві (вх.№18238/21 від 12.04.2021) про винесення додаткового рішення по справі №904/1505/19 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" 19 544 грн. 00 коп. - судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про винесення додаткового рішення (вх.№18238/21 від 12.04.2021) у справі №904/1505/19 було повернуто без розгляду.

Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" у заяві (вх.№20652/21 від 23.04.2021) повідомляє про те, що 21 квітня 2021 року Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" на адресу суду надіслана заява №08/784 про винесення додаткового рішення у справі №904/1505/19, та просить суд повернути заяву №08/784 від 21.04.2021 як помилково надіслану.

В подальшому до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" надійшла заява (вх. №21088/21 від 27.04.2021) за вих. №08/784 від 21.04.2021 про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" 19 544 грн. 00 коп. - судових витрат.

Господарським судом Дніпропетровської області було складено Акт від 27.04.2021 №284/21 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), згідно якого виявлено недоліки під час розкриття конверту, надісланого поштою, а саме відсутні копія платіжного доручення №3603 від 16.08.2019 та копія платіжного доручення на суму 16 344 грн. 00 коп. №8024 від 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про винесення додаткового рішення (вх.№21088/21 від 27.04.2021) у справі №904/1505/19 було повернуто без розгляду.

Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" у заяві (вх.№21275/21 від 27.04.2021) про винесення додаткового рішення по справі №904/1505/19 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" 19 544 грн. 00 коп. - судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суд при винесенні рішення у справі №904/1505/19 не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі щодо проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 призначено розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (вх. №21275/21 від 27.04.2021) про винесення додаткового рішення у судове засідання на 11.05.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 11.05.2021 представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається у справі відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 було призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та з відбором проб.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається вартість проведеної судової фізико-хімічної експертизи відповідно до акту від 23.11.2020 №14479 здачі-приймання висновку експерта склала 16 344 грн. 00 коп. та була сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 08.09.2020 №8024 у сумі 16 344 грн. 00 коп. (т.2, а.с. 178).

Також позивач у поданій заяві зазначає, що ним понесено витрати щодо залучення для технічної допомоги при проведенні відбору проб спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та надає платіжне доручення від 16.08.2019 №3603 на суму 6 400 грн. 00 коп., зазначаючи про оплату за відбір з двох поставлених партій та, оскільки предметом спору є стягнення коштів по одній поставці, то стягненню підлягає сума 3 200 грн. 00 коп.

Дослідивши надане платіжне доручення від 16.08.2019 №3603 на суму 6 400 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається призначенням платежу у даному платіжному дорученні зазначено "Оплата за експертизу згідно рахунка №О-5179 від 15.08.19 у сумі 5 333, 33 грн., ПДВ - 20% 1 066,67 грн.", платник - Коагулянт ПХЗ, ТДВ; отримувач - Запорізька Торгово-Промислова палата. Проте, з даного платіжного доручення не вбачається, що позивачем було сплачено саме за відбір проб щодо поставленої відповідачем продукції, рахунок, зазначений у призначенні платежу відсутній; висновок експертизи Запорізької Торгово-Промислової палати, за яку здійснено оплату у сумі 6 400 грн. 00 коп., також відсутній.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивачем не надано доказів, які б підтверджували понесення позивачем витрат, пов`язаних саме з відбором Запорізькою Торгово-Промисловою палатою проб для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача 16 344 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: ) (вх.№21275/21 від 27.04.2021) про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: ) 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

14.05.2021.