УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/11846/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" (19401, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 26; ідентифікаційний код: 00901695)

Про відвід судді

За позовом Приватного акціонерного товариства "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" (ПрАТ "КШВЗ) (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 83; ідентифікаційний код: 00222456)

До 1) Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" (19401, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 26; ідентифікаційний код: 00901695)

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ідентифікаційний код: 31032378)

Про визнання недійсними патентів на корисні моделі № 123295, 123296, № 123297 та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без участі представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького (далі - позивач; ПрАТ "КШВЗ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" (далі - відповідач - 1; ПрАТ "ВО "Восход") та Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач - 2) про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є виробником сільсько-господарських (далі - с/г) машин та запчастин і в технологічному процесі виготовлення с/г машин використовує вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату, вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегат, підшипникову опору робочого диска ґрунтообробного агрегату.

Корисні моделі є загальнодоступними і раніше вже охоронялися на підставі патентів, які припинили дію 03.04.2017, а саме патент:

- № 30605 - підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату;

- № 24452 - вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегату;

- № 24451 - вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату.

23.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси правоохоронними органами проведено обшук в офісах та виробних приміщеннях позивача у рамках кримінального провадження №0000192 (ч. 3 ст. 177 КК України).

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява члена наглядової ради відповідача - 1, щодо неправомірних дій посадових осіб позивача по використанню корисних моделей за патентами № 123295, № 123296, № 123297, власником виключних прав на які є відповідач - 1.

Проте, дані патенти № 123295, № 123296, № 123297 охороняють права на корисні моделі, які вже не є новими, так як вони були відомі та схожі моделі охоронялися патентами № 30605 , № 24451 , № 24452 , що є підставою для визнання таких патентів недійсними.

На думку позивача, оскаржувані патенти порушують його права та охоронювані законні інтереси, у зв`язку з викладеним позивач просить, визнати недійсними патенти №123295, № 123296, № 123297, і зобов`язати відповідача - 2 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсними патентів України на корисну модель № 123295, № 123296, № 123297 від 26.02.2018 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені. Також позивач просить стягнути з відповідача - 1 понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів.

18.08.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

02.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.08.2020, якою позивач усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 18.08.2020.

04.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/11846/20, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.10.2020.

02.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив та клопотання про долучення доказів від відповідача-2.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив від відповідача-1.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Аналогічні клопотання надходили на адресу суду 02.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020.

19.10.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці - на 17.11.2020 та визнав їх явку обов`язковою.

20.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь в підготовчому засідання в режимі відеоконференції.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла копія раніше поданої заяви відповідача-1 (отримано 09.11.2020) про участь в підготовчому засідання в режимі відеоконференції.

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про приєднання доказів (повноважень представника позивача) до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.11.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та задовольнив клопотання про огляд доказів на стадії дослідження доказів. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.12.2020.

Ухвалою Суд викликав відповідача-2 в наступне підготовче судове засідання та одночасно повідомив інших учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2020.

20.11.2020 та 24.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ідентичні за своїм змістом.

24.11.2020 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.12.2020 суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, замінив первісного відповідача - 2 Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - 2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" та відклав підготовче засідання у справі на 05.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

21.12.2021 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.01.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021 суд на місці ухвали відкласти судове засідання по суті справи на 30.03.2021.

24.02.2021 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

29.03.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив суд за результатами розгляду справи вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 13 500, 00 грн.

30.03.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів про відправлення відзиву новому відповідачу та заява про подачу доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом господарської справи.

В судовому засіданні 30.03.2021 суд зобов`язав позивача надати у строк до 20.04.2021 письмові пояснення щодо обсягу наданих експерту документів для проведення експертного дослідження, а також оригінал листа з додатками та докази направлення та отримання його експертом Петренко С. А., та відклав судове засідання по суті справи на 27.04.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

19.04.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які позивач поніс у зв`язку із розглядом господарської справи (в порядку ч. 4-6 ст. 129 ГПК України).

26.04.2021 від позивача засобами електронної пошти надійшли письмові пояснення, а від відповідача - 1 клопотання про приєднання доказів про відправлення клопотання ПрАТ "ВО "Восход".

27.04.2021 від відповідача - 1 надійшла заява про розподіл судових витрат (в порядку ст. 129 ГПК України).

В судовому засіданні 27.04.2021 суд на місці ухвалив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, викликати в наступне судове засідання експерт Петренко Сергія Анатолійовича для надання усних та письмових роз`яснень на запитання суду та усних роз`яснень на запитання сторін, та призначити підготовче засідання у справі на 13.05.2021. Обґрунтування прийнятих процесуальних рішень суд виклав в ухвалі.

28.04.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд надіслати письмову ухвалу про повернення до підготовчого засідання та виклик експерта учасникам справи та судовому експерту. Також, у вказаному клопотання позивач навів свої запитання експерту.

05.05.2021, під час перебування судді Бондаренко - Легких Г. П. у відпустці, від відповідача - 1 надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко - Легких Г. П. від участі у справі.

Оскільки заява відповідача - 1 про відвід надійшла під час відпустки судді, розгляд вказаної заяви здійснюється судом в межах відповідних процесуальних строків, облік яких відраховується з першого робочого дня судді - 11.05.2021.

Відвід судді був заявлений відповідачем - 1 (надійшов до суду) 05.05.2021, проте, оскільки суддя перебував у відпустці, фактично суддя отримав відвід відповідач - 1 в свій перший робочий день після відпустки - 11.05.2021, тобто пізніше, ніж за три дні до наступного судового засідання (13.05.2021), отже, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд розглянув відвід відповідача - 1 та дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Заява відповідача - 1 про відвід обґрунтована існуванням обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко - Легких Г. П., а саме: підготовче провадження у справі тривало більше ніж 90 днів (123 дні), за відсутності виняткових випадків, що унеможливлюють належну підготовку справи до розгляду по суті; розгляд справи по суті неодноразово відкладався без зазначення мотивів відкладення; в судовому засіданні 27.04.2021 без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу, якою відновив підготовче засідання та викликав в судове засідання експерта. На переконання заявника, такі дії суду створюють умови максимального сприяння позивачу в поданні нових і додаткових доказів, які не були подані одночасно з позовом, а дії судді щодо повернення до підготовчого судового засідання є порушенням процесуального права, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду не тільки у відповідача -1, а у будь - якого стороннього спостерігача.

Фактично в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі керуванням суддею Бондаренко-Легких Г. П. ходом та послідовністю судових засідань на стадіях підготовчого провадження та розгляду справи по суті, та поверненням до стадії підготовчого провадження, що свідчать про упередженість (на думку заявника) судді під час розгляду справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно частини 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі (щодо відкладень підготовчих засідань та засідань по суті справи, та щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання), оцінює такі процесуальні дії та робить припущення щодо упередженості судді, а також робить інші припущення, які не підтверджені не тільки належними доказами, а і є неможливими в силу об`єктивних обставин.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву позивача щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.

Щодо посилань відповідача - 1 на порушення процесуального законодавства в частині дотримання строків розгляду справи та в частині прийняття рішення не передбаченого процесуальним законом (про повернення до стадії підготовчого провадження), то відповідні посилання відхиляються судом, з огляду на нижчевикладене.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи строки перебування головуючого судді у відпустці, навантаження судді розглядом інших справ, а також заміну відповідача у справі його правонаступником, конкретні обставини розгляду даної справи, дії суду щодо відкладення розгляду справи були продиктовані об`єктивною неможливістю розгляду справи у встановлені процесуальні строки, а строки розгляду справи є розумними. Виклик сторін, які не були присутні в судовому засіданні здійснювався у відповідності до вимог статті 120 ГПК України.

У силу пункту 3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, Верховний Суд погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку необхідності вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. у справі № 910/11846/20 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких