ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

29.04.2021 Справа № 917/1470/18

за скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса знаходження: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 2-Д,

у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Полтавської області, вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36020 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12,2, м. Київ, 01008

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033;

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчука Вадима Вікторовича, вул. Васильківська, 3, м. Київ, 03040

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, визнання права власності

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від прокуратури: Нечволод П.В., док. в справі

представник позивача: не з`явився І.

представник відповідача 1: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

представник ДВС: не з`явився

Боржник - акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про арешт коштів боржника.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою від 15.03.21 суд постановив скаргу на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі 917/1470/18 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 25.03.2021, стягувачу та Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження № 64548911 по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1470/18.

Розгляд скарги у судовому засіданні, що призначене на 25.03.2021р., не відбувся у зв`язку з хворобою судді.

Ухвалою від 30.03.21 призначено розгляд скарги на 13.04.21 р.

14.04.21 та 29.04.21 від Полтавської обласної прокуратури надійшли пояснення по скарзі (вх. № 4071 та вх. № 4748).

Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзив на скаргу не надано.

В судовому засіданні 29.04.21 з"явився прокурор Полтавської обласної прокуратури, який проти поданої скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити повністю.

Представники інших учасників справи в судове засідання 29.04.21 не з"явилися, пояснення чи заперечення по суті поданої скарги інші учасники справи не надали.

З приводу не з`явлення учасників справи, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.03.2019р. рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1470/20 позов задоволено повністю, (1) визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчука Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31044877 від 22.08.2016, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України на цілісний майновий комплекс, загальною площею 20572,3 кв. м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 21; (2) визнано незаконним і скасовано запис № 16024765 про право приватної власності публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 104, загальною площею 20572,3 кв. м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 21; (3) визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України () право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, комплекс будівель і споруд, який розташований за адресою: вулиця 1905 року, 21, місто Кременчук, Полтавської області, загальною площею 20572,3 кв. м., а саме: побутовий корпус, загальною площею 258.8 кв. м., А, а, аг; склад готової продукції, загальною площею 1328,4 кв. м., 2, В; млин 3-х гатунковий, загальною площею 993,3 кв. м., Г; склад готової продукції, загальною площею 541,2 кв. м., 1, Д; склад тари для вибоя, загальною площею 816,7 кв. м., Д1, Д1Н; склад безтарного зберігання борошна (з ліфтом), Е; загальною площею 200 кв. м., склад висівок 2 секція, загальною площею 382,5 кв. м., Ж; склад висівок 1 секція, загальною площею 372,9 кв. м., 3, 31; електроцех (душева, роздягальня ), №1 3-9; №2 1-5 , загальною площею 228.8 кв. м., К, К1; насосна, загальною площею 55,5 кв. м., Л; прохідна будка, загальною площею 8 кв. м., Н; будівля складу ПММ (погріб), загальною площею 44,8 кв. м., О. О1; депо тепловозне, загальною площею 94,2 кв. м., ПІ; гараж для автомашин, загальною площею 176,5 кв. м., Р; вбиральня, загальною площею 30,1 кв. м., С; майстерня бляхарів (пожежне депо), загальною площею 247.1 кв. м., Т; лабораторія, загальною площею 68,8 кв. м., 1-1,2,3,4,5,6,7,8,9, У, У1, УЗ; бойлерна, загальною площею 77 кв. м., Ц; трансформаторна підстанція ТП49А, загальною площею 70,7 кв. м., Ю; прохідна (караульна), загальною площею 96,4 кв. м., X, х; склад мін. сировини, "Н", загальною площею 358, кв. м., "ДАБЛ-Ю"; склад висівок силосного типу,загальною площею 890,6 кв. м., Ш, ш, ш1, Шн, Шн1; вишка норійна, загальною площею 89,2 кв. м., "ес"; склад готової продукції, 3, загальною площею 1248,2 кв. м., В1; матеріальний склад, загальною площею 732 кв. м., "ЗЕД"; цех розфасування борошна, загальною площею 146,1 кв. м., "ВІ"; склад безтарного зберігання борошна, загальною площею 173,8 кв. м., "АР"; візувальна, загальною площею 17,7 кв. м., "ЕФ"; корнеплодосховище, загальною площею 31,5 кв. м., "КЬЮ"; зерносушка ДСП-32, загальною площею 50,7 кв. м., "КЬЮ"; пожежне депо, загальною площею 67 кв. м., "ЕМ"; градирня, загальною площею 18,1 кв. м., Ь; вбиральня, загальною площею 27 кв. м., "ЕИЧ"; вагова будка, загальною площею 168,7 кв. м., "ТІ"; елеватор зерна, загальною площею 1072,1 кв. м., Щ; приміщення по перемотці електродвигунів, загальною площею 91,3 кв. м., 1-1,2,3, К1; ел.майстерня, загальною площею 124,9 кв. м., Р1; механічна майстерня (з навісом), загальною площею 68,8 кв. м., 2-1,2,3; 3-1,2, У, У1, У2; прибудова до РМЦ (прибудова), загальною площею 31,5 кв. м., 2-4, У2; будівля крамниці, загальною площею 201,6 кв. м., ЦІ; склад готової продукції, 4, загальною площею 771,9 кв. м., В2; приймальний пристрій залізничного транспорту, загальною площею 279,5 кв. м., П; контора, загальною площею 543 кв. м., Ф; зерносклад, загальною площею 958,4 кв. м., Є; склад сировини, 1, загальною площею 875,6 кв. м., Є1; склад сировини, 2, загальною площею 647,8 кв.м., Є2; млин житнього помолу, 1; 1-13,16-59,2-1,3-1, загальною площею 1107.1 кв. м., Я, Я1; вибій відділення, загальною площею 39,4 кв. м., Я1; навіс "Премікс", загальною площею 649,8 кв. м., Ч; автопіднімач ГУАР-30, загальною площею 817,9 кв. м., "ДІ"; дільниця зарядки акумуляторів, загальною площею 86,5 кв. м., "ЕФ"; водоймища місткістю 150, 300, 500, 75, М, МІ, М2, МЗ, М4; підвищувальна насосна, загальною площею 44,2 кв. м., И; оздоровчий комплекс, загальною площею 748 кв. м., ч; склад цементу, загальною площею 568,2 кв. м., ч1; склад для зберігання обладнання, загальною площею 586 кв. м., ч2; котельня, загальною площею 148,5 кв. м., Б; зерносклад, Є, є, є1; (4) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, код 37243279) на користь прокуратури Полтавської області (вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36020, ) 48829,10 грн. витрат по сплаті судового збору (УДКСУ у м. Полтава /Полтавської області/, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2020 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020.

На примусове виконання даного рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, код 37243279) на користь прокуратури Полтавської області (вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36020, ) 48829,10 грн. витрат по сплаті судового збору (УДКСУ у м. Полтава /Полтавської області/, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Полтавська обласна прокуратура звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 917/1470/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь прокуратури Полтавської області 48829,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.02.21 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної ВП №64548911 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Боржник - акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник зазначає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки місцезнаходженням його підприємства як боржника є м. Київ, вул. Саксаганського, 1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а отже виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Крім того, зазначає боржник, станом на дату відкриття Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві виконавчого провадження № 64548911 на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №64518833 про стягнення коштів з AT ДПЗКУ, а згідно зі статтею 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, зауважує скаржник, що у зв`язку з незаконністю відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`єю Вячеславівною незаконними є також і постанова від 18.02.2021 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова від 18.02.2021 про арешт коштів боржника.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Прокуратура Полтавської області, заперечуючи проти скарги, вказала на те, що оскільки боржник зареєстрований по вул. Саксаганського, 1 у місті Києві, компетенція щодо виконання рішення суду покладається на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим, Полтавською обласною прокуратурою скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження до вказаного органу державної виконавчої служби (копія заяви додається).

Крім того, вказує Прокуратура, відомостей, про те, що боржник або його майно перебуває на іншій території в скарзі не зазначено. Усі рішення судів, винесені за позовами прокурора про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України виконувались Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі вищевикладеного, Прокуратура Полтавської області підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 ВП №645448911, не вбачає.

Щодо вимоги боржника про визнання протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 18.02.2021 ВП №64548911 про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, прокуратурою зазначено, що державний виконавець, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, обов`язково вирішує питання про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти боржника.

Отже, державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на виконання Закону України Про виконавче провадження, тому вони не можуть бути скасовані.

У додаткових обгрунтуваннях заперечень проти скарги, Прокуратура Полтавської області повідомила, що 05.03.2021 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В., на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 64548911 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. від 29.03.2021 прийнято виконавче провадження № 64548911 до примусового виконання.

Таким чином, підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 не вбачає.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є необґрунтовані та не підлягають до задоволення. При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Як встановлено з матеріалів справи, стягувач (Прокуратура Полтавської області) звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 917/1470/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь прокуратури Полтавської області 48829,10 грн. витрат по сплаті судового збору. В наказі Господарського суду Полтавської області від 07.12.2020 місцезнаходженням Божника зазначено: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033.

Судом враховано, що ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

18.02.21 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної ВП №64548911 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому, з наданих матеріалів вбачається, що 05.03.2021 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В., на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 64548911 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно абз. 1 п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. від 29.03.2021 прийнято виконавче провадження № 64548911 до примусового виконання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження, відкрите за наказом по справі № 917/1470/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь прокуратури Полтавської області 48829,10 грн. витрат по сплаті судового збору, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Скаржник вказує на протиправність вказаної постанови з огляду на незаконність відкриття виконавчого провадження. Судом враховано, що при розгляді даної скарги встановлено відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому з огляду на наведені скаржником підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд вважає, що в цій частині провадження у скарзі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси,«в також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах відіб.01.2019 у справі N9 910/22695/13, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14.

В силу приписів ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, в цій частині.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235,342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника відмовити.

2. Провадження у справі з розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни від 18.02.2021 ВП №64548911 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2021 р.

Суддя Киричук О.А.