ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р.Справа № 922/3887/19 вх. № 3887/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

за участю :

представника ГУ ДПС у Харківській області: Климова А.С., згідно витягу з ЄДР;

ліквідатор : не з`явився

розглянувши клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора

По справі за заявою ФОП Капустіна Володимира Володимировича, м. Харків

до ТОВ "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.03.2020 ТОВ "Хутро-Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 12.03.2021 року.

05.04.2021 до суду від ліквідатора Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх. № 7598), відповідно до якого він просить суд постановити ухвалу про затвердження компенсації витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 15908,76 грн. за рахунок коштів на рахунку банкрута, в тому числі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута 24249,11 грн. та постановити ухвалу про затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 189568,00 грн. за рахунок коштів на рахунку банкрута, в тому числі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута 24249,11 грн., решта в розмірі 181222,65 грн - за рахунок кредиторів пропорційно їхнім кредиторським вимогам, що затверджені у встановленому порядку, наступним чином: з ФОП Купустіна В.В. (33,3%) - 60401,50 грн., з ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" ( 52,36%) - 94888,18 грн. та з ГУ ДПС у Харківській області ( 14,31%)- 25932,96 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 08.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" на 13.04.2021; зобов`язано ліквідатора надати суду докази схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.03.2021 по 01.04.2021, а також надати детальний розрахунок заявленої суми про нарахування та виплату грошової винагороди, з посиланням на фактичні дії, які вчинялись арбітражним керуючим Глеваським В.В. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, а саме з 12.03.2020 по 01.04.2021; зобов`язано кредиторів надати відзив на клопотання ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкладено розгляд клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" на 11.05.2021; зобов`язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 08.04.2021.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України заперечує проти клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х".

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 08.04.2021 не виконав, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. №009689/1

Інші представники кредиторів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заявленого ліквідатором клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути клопотання ліквідатора по суті.

Розглянувши клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х", суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Як встановлено судом, провадження у даній справі про банкрутство суд відкрив 23.12.2019, тобто після введення в дію нового Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим розгляд справи про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" відбувається за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Щодо затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 189568,00 грн.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду вищезазначеного клопотання, арбітражний керуючий Глеваський В.В. звітував про нарахування грошової винагороди перед кредиторами боржника лише 27.11.2020, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Хутро-Х" №3, який доданий ліквідатором в обґрунтування заявленого ним клопотання. На вищезазначеному засіданні комітетом кредиторів боржника було погоджено, у тому числі виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 27.11.2020 у розмірі 138359,54 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звітування арбітражним керуючим Глеваським В.В. перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 27.11.2020 по 01.04.2021, суд ухвалою від 08.04.2021 зобов`язав ліквідатора надати суду докази схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за вищевказаний період.

В подальшому, суд ухвалою суду від 13.04.2021 повторно зобов`язав ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 13.04.2021 була отримана ліквідатором 20.04.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. №009689/1, проте до цього часу арбітражним керуючим Глеваським В.В. вимоги ухвали суду не виконані, докази схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.11.2020 по 01.04.2021 суду не надано.

Отже, з наведеного слідує, що ліквідатором Глеваським В.В. не виконані у повному обсязі приписи ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, оскільки арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є найманим працівником, правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 1ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право вимоги основної грошової винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство.

Покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Такий же висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначені розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ліквідатором до заявленого ним клопотання було надано лише розрахунок основної грошової винагороди у розмірі 189568,00 грн., суд ухвалою суду від 08.04.2021 зобов`язав ліквідатора надати детальний розрахунок заявленої суми про нарахування та виплату грошової винагороди, з посиланням на фактичні дії, які вчинялись арбітражним керуючим Глеваським В.В. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, а саме з 12.03.2020 по 01.04.2021.

В подальшому, суд ухвалою від 13.04.2021 повторно зобов`язав ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2021 у повному обсязі.

Проте, як встановлено судом, на даний час вимоги ухвали суду від 08.04.2021 залишаються не виконаними ліквідатором.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, ліквідатор мав надати суду обґрунтовані документальні докази на підтвердження здійснення ним фактичних дій, які вчинялись арбітражним керуючим Глеваським В.В. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, а саме з 12.03.2020 по 01.04.2021, з метою з`ясування та підтвердження судом суми грошової винагороди у загальному розмірі 189568,00 грн., проте останнім не надано до суду детального помісячного звіту з документальним підтвердженням про вчинені ліквідатором заходи за вищевказаний період.

Також суд зазначає, що докази на підтвердження здійснення ліквідатором заходів (помісячно) у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" мають бути надані суду разом із поданим ліквідатором звітом про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Крім того, суд звертає увагу арбітражного керуючого, що господарський суд розглядає звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди лише за підсумком процедури ліквідації (ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи, що ліквідатором не виконані вимоги ухвали суду від 08.04.2021, а саме арбітражним керуючим Глеваським В.В. не надано суду доказів звітування на комітеті кредиторів ТОВ "Хутро-Х" щодо нарахування та виплату грошової винагороди за період з 27.11.2020 по 01.04.2021, а також в матеріалах справи відсутній детальний помісячний звіт про вчинені ліквідатором заходи за період з 12.03.2020 по 01.04.2021, суд вважає, що звернення ліквідатора в цій частині передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 189568,00 грн.

Щодо затвердження компенсації витрат, що пов`язані із здійсненням повноважень ліквідатора за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 15908,76 грн. грн.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З наведеного слідує, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. мав звітувати перед комітетом кредиторів про здійснені ним процедурі ліквідації банкрута витрати за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 15908,76 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на комітеті кредиторів ТОВ "Хутро -Х" було, зокрема, погоджено витрати, що пов`язані із здійсненням повноважень ліквідатора за період з 12.03.2020 по 27.11.2020 у розмірі 3406,60 грн.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звітування арбітражним керуючим Глеваським В.В. перед комітетом кредиторів про здійснення та відшкодування його витрат за період з 27.11.2020 по 01.04.2021, суд ухвалою від 08.04.2021 зобов`язав ліквідатора надати суду докази схвалення звіту про здійснення та відшкодування витрат за період з 12.03.2021 по 01.04.2021 за вищевказаний період.

В подальшому, суд ухвалою суду від 13.04.2021 повторно зобов`язав ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 13.04.2021 була отримана ліквідатором 20.04.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. №009689/1, проте до цього часу арбітражним керуючим Глеваським В.В. вимоги ухвали суду не виконані, докази схвалення звіту про здійснення та відшкодування витрат суду не надано.

З наданого до суду клопотання ліквідатора вбачається, що витрати ліквідатора складаються з транспортних витрат у розмірі 813,02 грн., витрат на поштові пересилання у розмірі 5084,10 грн, витрат на довідки, витяги з ДРРП, ДРОРМ, ЄДРПОУ, витрат на канцтовари у розмірі 1 169,64 грн. та витрат на оплату послуг трудового архіву у розмірі 8600,00 грн.

Дослідивши надані в обґрунтування ліквідатором документи на підтвердження понесених ним витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03.07.2019 у справі № 342/180/17) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З наведеного слідує, що ліквідатор повинен надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що вищезазначені витрати були понесені ним саме під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 922/3887/19 про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", а не в будь-якій іншій справі або для особистих потреб. Вищезазначені докази мають бути систематизовані та мати детальні пояснення щодо кожної суми витрат, які понесені ліквідатором під час здіснення ним ліквідаційної процедури банкрута, у суду не повинно виникати сумнівів щодо їх належності та допустимості.

Проте, суд звертає увагу на те, що більшість наданих ліквідатором до клопотання копій квитанцій, фіскальних чеків та накладних "Укрпошти" не є взагалі розбірливими, з них не можливо з`ясувати та ідентифікувати фактичну суму понесених витрат в ліквідаційній процедурі банкрута, а отже вони не можуть вважатися належними доказами на підтвердження понесених ліквідатором витрат на поштові надсилання у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х".

Також, відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд зазначає, що станом на теперішній час у справі № 922/3887/19 про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" триває ліквідаційна процедура.

Враховуючи, що ліквідатором не надано суду доказів звітування на комітеті кредиторів щодо про здійснення та відшкодування витрат за період з 27.11.2020 по 01.04.2021, а також ненадання арбітражним керуючим Глеваським В.В. систематизованих та розбірливих доказів з детальним поясненням щодо кожної суми витрат, здійсненої ним в процесі ліквідації банкрута, суд вважає звернення арбітражного керуючого Глеваського В.В. в цій частині передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження компенсації витрат, що пов`язані із здійсненням повноважень ліквідатора за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 15908,76 грн.

Суд звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання арбітражного керуючого не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після виконання арбітражним керуючим Глеваським В.В. вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства та надання до суду детального помісячного звіту про вчинені ліквідатором заходи за період з 12.03.2020 по 01.04.2021, а також належних, систематизованих та розбірливих доказів на підтвердження понесених ним витрат за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в процедурі ліквідації ТОВ "Хутро -Х".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.73-74, 76-79, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням арбітражним керуючим Глеваським В.В. повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" (вх. № 7598).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 13.05.2021.

Суддя Міньковський С.В.