УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.05.2021Справа № 910/7415/21

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва
до про Фізичної особи - підприємця Павленка Віктора Леонідовича стягнення 258 623 грн. 00 коп. та визнання дій неналежними
ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Павленка Віктора Леонідовича про стягнення 258 623 грн. 00 коп. та визнання дій неналежними.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва просить суд:

1. визнати дії фізичної особи підприємця Павленка Віктора Леонідовича (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) щодо здійснення консультативних послуг з будівництва (авторського нагляду) на об`єкті будівництва: «Термомодернізація будівлі комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, по вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж головний корпус. Водопостачання та каналізація; Внутрішнє електропостачання; Опалення. Вентиляція і кондиціювання)» неналежними.

2. Визнати дії фізичної особи підприємця Павленка Віктора Леонідовича (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту на об`єкті будівництва: «Термомодернізація будівлі комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва, по вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж головний корпус. Водопостачання та каналізація; Внутрішнє електропостачання; Опалення. Вентиляція і кондиціювання)» неналежними.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця Павленка Віктора Леонідовича грошові кошти у сумі 247 131, 00 грн. у зв`язку з неналежним здійсненням технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту на об`єкті будівництва: «Термомодернізація будівлі комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва, по вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж головний корпус. Водопостачання та каналізація; Внутрішнє електропостачання; Опалення. Вентиляція і кондиціювання)», які сплачені за договорами.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця Павленка Віктора Леонідовича грошові кошти у сумі 11492, 00 грн. у зв`язку з неналежним здійсненням консультативних послуг з будівництва (авторського нагляду) на об`єкті будівництва: «Термомодернізація будівлі комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва, по вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж головний корпус. Водопостачання та каналізація; Внутрішнє електропостачання; Опалення. Вентиляція і кондиціювання)», які сплачені за договорами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на дванадцяти договорах, а саме:

- Договорі на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №102 від 17.12.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №83 від 18.10.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №100 від 16.12.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №24 від 17.03.2020 року;

- Договорі на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №104 від 17.12.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №71 від 03.09.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №13 від 19.02.2020 року;

- Договорі на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №101 від 17.12.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №70 від 03.09.2019 року;

- Договорі на здійснення технічного нагляду №12 від 19.02.2020 року;

- Договорі на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №105 від 17.12.2019 року;

- Договорі на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №98 від 16.12.2019 року;

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №102 від 17.12.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №83 від 18.10.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №100 від 16.12.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №24 від 17.03.2020 року; Договір на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №104 від 17.12.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №71 від 03.09.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №13 від 19.02.2020 року; Договір на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №101 від 17.12.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №70 від 03.09.2019 року; Договір на здійснення технічного нагляду №12 від 19.02.2020 року; Договір на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №105 від 17.12.2019 року; Договір на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №98 від 16.12.2019 року, тобто в даному випадку існують дванадцять самостійні правочини з додатковими угодами до договорів.

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №102 від 17.12.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №83 від 18.10.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №100 від 16.12.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №24 від 17.03.2020 року; Договору на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №104 від 17.12.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №71 від 03.09.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №13 від 19.02.2020 року; Договору на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №101 від 17.12.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №70 від 03.09.2019 року; Договору на здійснення технічного нагляду №12 від 19.02.2020 року; Договору на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №105 від 17.12.2019 року; Договору на здійснення консультаційних послуг з питань будівництва (авторський нагляд) №98 від 16.12.2019 року не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з дванадцяти правочинів.

Крім того, Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги Позивача щодо визнання дій неналежними та стягнення з фізичної особи підприємця Павленка Віктора Леонідовича грошових коштів, які перераховані на виконання вимог кожного з дванадцяти договорів не є похідними вимогами від вимог за кожним з таких договорів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дванадцять окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання Відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по дванадцяти договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо. Крім того, судом має бути надана оцінка щодо наявності підстав щодо належного чи неналежного виконання відповідачем його зобов`язань за кожним договором, наявності підстав для стягнення з відповідача перерахованих сум позивачем за кожним з договором у разі неналежного його виконання за кожним з 12 договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця Павленка Віктора Леонідовича про стягнення 258 623 грн. 00 коп. та визнання дій неналежними підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця Павленка Віктора Леонідовича про стягнення 258 623 грн. 00 коп. та визнання дій неналежними вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 травня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин