ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 420/13386/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68004, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" (02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7Д, )

про визнання протиправною та скасування постанови

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи - не з`явився.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП63405218 від 17.11.2020 про опис та арешт майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

10.12.2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою (вх. № 52793/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП63405218 від 17.11.2020 про опис та арешт майна - відкрито провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" (02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7Д, ). Призначено судове засідання на 21.12.2020, у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №33 (другий поверх).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП63405218 від 17.11.2020 про опис та арешт майна задоволено. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 63405218 від 17.11.2020 про опис та арешт майна визнано протиправною та скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» про визнання протиправною та скасування постанови - закрито. Роз`яснено позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

25.01.2021 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Справу № 420/13386/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» про визнання протиправною та скасування постанови передано до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 справу № 420/13386/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято справу № 420/13386/20 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2021.

Протокольною ухвалою від 12.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.04.2021.

29.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 8552/21) в якому повідомив, що у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду боржником 15.03.2021 були скасовані всі арешти із майна боржника про що і зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 № 63405218.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даному випадку в матеріалах справи не має доказів на підтвердження відсутності спору з визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № ВП63405218 та докази скасування, з цієї піжстави, постанови приватного виконавця від 17.11.2020 № ВП 63405218 про опис та арешт майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ).

При цьому, позивач не відмовляється від позовних вимог, а просить суд розглядати спір по суті.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 8552/21 від 29.03.2021).

Позивач не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, надала заяву від 19.04.2021 (вх. № 10710/21) в якій просить суд розглянути справу № 420/13386/20, в порядку письмового провадження, без участі свого повноважного представника.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 28, 52, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, обґрунтувані тим, що під час винесення постанови про опис та арешт майна, відповідачем було допущено численні порушення норм чинного законодавства, зокрема, позивача не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження; приватним виконавцем було накладено арешт на майно, яке належить їй як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю та фактично є спільною власністю подружжя; приватним виконавцем було порушено принцип співмірності, оскільки вартість майна більш ніж у 100 разів перевищує розмір стягнення.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 12.04.2021 № 10133/21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 у справі № 916/1861/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тітаренко Світлани Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміго И С" заборгованість в сумі 77 114,78 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

29.09.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 у справі № 916/1861/20, що набрало законної сили 23.02.2021 видано відповідний наказ.

19.10.2020 ТОВ «АМІГО И С» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про примусове виконання рішення, у якій серед іншого, просило разом із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. розглянуто заяву директора ТОВ «Аміго И С» про примусове виконання наказу № 916/1861/20 від 29.09.2020, за результатами розгляду прийнято постанови: про відкриття виконавчого провадження № 63405218, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

17.11.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. сформовано вимоги приватного виконавця, якими, серед іншого, вимагалося з`явитися до приватного виконавця 27.11.2019 о 10 год. 00 хв. та надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам до нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 9, прим. 47-к; квартири за адресою: АДРЕСА_2 та іншого майна належного боржнику, за наявністю підтверджуючих документів.

Також, 17.11.2020, відповідачем прийнято постанови про опис та арешт майна боржника.

Зокрема, приватним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 9, прим. 47-к; квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Cуд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже законом передбачено конкретний спосіб захисту, а саме звернення зі скаргою до суду, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права, а не подання адміністративного позову.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту свого права шляхом звернення із позовною заявою в порядку позовного провадження не відповідає способу захисту, який прямо передбачений нормами закону, а саме, статтею 339, частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України та не може бути застосований судом відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 5, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11 травня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов