ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/19596/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Фрунзе 69": не з`явився;

від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/19596/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

особи, що можуть набути статус учасників справи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладення арешту на будівлю та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти будь - які дії щодо даного майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки єдиним законним власником об`єкту спірного нерухомого майна є заявник, який внаслідок незаконних дій ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Юдіної М.А. був позбавлений права власності на об`єкт спірного нерухоме майна та такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав його як позивача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 .

В іншій частині відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, витребування якого є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з майбутніми позовними вимогами, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутись до суду з таким позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 року у справі №910/19596/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Фрунзе 69» не набув права власності на нерухоме майно, адже акт оцінки та акт приймання-передачі майна до статутного капіталу є нікчемним в силу закону. За твердженням апелянта, майно перебуває в іпотеці ОСОБА_1 (одного із засновників ТОВ «Фрунзе 69»), а тому поки не будуть застосовані наслідки недійсності договору іпотеки у справі № 910/16387/20, ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» позбавлене можливості розпоряджатися будівлею без згоди іпотекодержателя (співзасновника заявника). Апелянт зазначив, що з 11.12.2020 майно перебуває у власності ТОВ «Фрунзе 69», а тому наразі відсутня необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19596/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2021 року.

Засідання суду, призначене на 31.03.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року для розгляду справи №910/19596/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 року у справі №910/19596/20 та призначено до розгляду на 28.04.2021.

Позиції учасників справи

19.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фрунзе 69" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 28.04.2021 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"про забезпечення позову (до подання позову), в якій останній просив суд:

накласти арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь- які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям, наймачам тощо) у доступі та користуванні приміщеннями в будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760.7 кв. м.. розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" від 18.10.2019 року.

09.10.2020 року ТОВ "Фрунзе 69" стало відомо про те, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., було здійснено реєстраційні дії щодо будівлі, а саме, проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Наказом Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3733/5 від 26.10.2020 задоволено скаргу ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 та Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Офісом протидії рейдерству при виконанні Наказу №3733/5 виявилося неможливим поновити права ТОВ "Фрунзе 69" щодо будівлі, у зв`язку з державною реєстрацією в Державному реєстрі прав обтяження (арешту нерухомого майна) №38799229 внесеною 22.10.2020 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 у справі №910/15365/20 та заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 22.10.2020 №42115136. зареєстрованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановпчем на підставі заяви директора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Заявник вказує, що зареєструвавши за собою право власності на Будівлю, ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" має нічним не обмежені можливості щодо вільного розпорядження Будівлею на свій власний розсуд (продати, внести до статутного капіталу, обміняти, відчужити у будь-який інший спосіб), щодо вчинення обтяжень Будівлі (іпотека тощо), щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Будівлі (реєстрація, зміна, припинення тощо речових прав на нерухоме майно), передачі Будівлі в користування третім особам і т.д.

Невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки єдиним законним власником об`єкту спірного нерухомого майна є заявник, який внаслідок незаконних дій ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Юдіної М.А., як реєстратора та третіх осіб, пов`язаних з ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" був позбавлений права власності на об`єкт спірного нерухоме майна та такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав його як позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, витребування якого є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з майбутніми позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутись до суду з таким позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутнього судового розгляду, з яким заявник мав намір звернутись до суду, є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки майбутні позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Заявник зазначає, що він є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760.7 кв. м.. розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" від 18.10.2019 року.

В той же час, 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., було здійснено реєстраційні дії щодо будівлі, а саме, проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Наказом Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3733/5 від 26.10.2020 задоволено скаргу ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 та Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Однак, як вказує заявник, Офісом протидії рейдерству при виконанні Наказу №3733/5 виявилося неможливим поновити права ТОВ "Фрунзе 69" щодо будівлі, у зв`язку з державною реєстрацією в Державному реєстрі прав обтяження (арешту нерухомого майна) №38799229 внесеною 22.10.2020 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 у справі №910/15365/20 та заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 22.10.2020 №42115136. зареєстрованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем на підставі заяви директора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що зареєструвавши за собою право власності на будівлю, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має нічим не обмежені можливості щодо вільного розпорядження будівлею на власний розсуд (продати, внести до статутного капіталу, обміняти, відчужити у будь-яких інший спосіб), щодо вчинення обтяжень будівлі та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будівлі.

Також, у заяві про забезпечення позову заявником наведені посилання на Інтернет ресурси, які підтверджували здійснення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" дій щодо відчуження спірного майна.

Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції, між сторонами наявні судові спори щодо відчуження майнових прав на спірне майно (справи № 910/8680/20 та № 910/16397/20), вчинення дій на перехід права власності на спірне майно та претензії третіх осіб (справа № 910/16397/20).

Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки відповідна інформація, а саме розміщення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в інтернет ресурсах оголошень про продаж об`єкта спірного майна, про витребування якого з незаконного володіння буде заявлено позов, можуть бути підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, оскільки такі припущення підтверджують реальну можливість продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом.

Твердження апелянта про те, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що відповідачем вживаються якісь дії що ускладнюють виконання рішення суду, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказане свідчить про те, що накладення арешту на відповідне майно та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору спрямоване на реальне виконання рішення суду у випадку задоволення ним позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі та відповідно поновлення прав позивача.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співрозмірним і адекватним, оскільки позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що в майбутньому буде предметом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, і у випадку його відчуження виконання рішення у даному господарському спорі буде неможливим.

Крім того, правовий механізм реалізації захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає пред`явлення відповідного позову особою, що є власником цього майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею, до особи, у володінні якої це майно фактично перебуває.

Таким чином, відчуження об`єкта нерухомого майна особою, до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, призведе до неможливості ефективного та реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для заявника вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено заявником у заяві про забезпечення позову.

За наведених мотивів вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, витребування якого є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з майбутніми позовними вимогами, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутись до суду з таким позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є тотожними до задоволення позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору не обмежить прав та законних інтересів як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже, такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність апелянта, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Посилання апелянта на те, що 11.12.2020 спірне майно було перереєстровано на ТОВ «Фрунзе 69», а тому наразі відсутня необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, колегією суддів відхиляються, оскільки станом на дату та час винесення оспорюваної ухвали майно перебувало у розпорядженні саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Доказів протилежного апелянтом не доведено.

Інші доводи апелянта, наведені апеляційній скарзі, у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, встановивши доведення заявником існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він в майбутньому хоче звернутись до суду, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо майна, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна правомірно була задоволена судом першої інстанції, оскільки такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими; заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними, відповідали майбутньому предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать в майбутньому виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він хоче звернулася з позовом у цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 року у справі № 910/19596/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/19596/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/19596/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/19596/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.05.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко