ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6310/20

за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. і судовий збір. Також Позивач просить суд виселити Відповідача з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем Договору оренди №3 від 27.10.2014 в частині оплати оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відмовлено в задоволенні заяви Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.12.2020 Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 передано матеріали справи № 904/9829/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради про пролонгацію договору оренди нерухомості за підсудністю до господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.05.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

На думку Відповідача, при поданні позовної заяви Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та виселення з нежитлового приміщення, Господарський суд Дніпропетровської області повинен був відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно приписів п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Відповідач зазначає, що Господарським судом м.Києва провадження у справі 910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014 відкрито 23.11.2020 - раніше, ніж відкрито провадження у справі №904/6310/20 за позовом Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради.

З огляду на викладене, Відповідач вважає, що позов Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення у справі №904/6310/20 слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Комунальному підприємству «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради необхідно надати пояснення стосовно позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради при наявності спору в Господарському суді м.Києва по справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: пояснення стосовно позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради при наявності спору в Господарському суді м.Києва по справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

21.12.2020 Позивач заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

28.12.2020 Позивач надіслав пояснення згідно ухвали від 16.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви та просить суд продовжити розгляд справи, перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.12.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив заяву про надання позову і просить суд надати копію позову (з додатками), а також продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач вказує на те, що про розгляд справи №904/6310/20 стало відомо з даних реєстру Судової влади України 09.12.2020. Проте, позовну заяву, а також ухвалу Господарського суду від 26.11.2020 Відповідач не отримував.

Враховуючи клопотання Позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву Відповідача про надання копії позову (з додатками) та продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Стосовно надання Відповідачу копії позову (з додатками) слід зазначити, що суд копії позову (з додатками) не направляє.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача в частині надання копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стосовно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу, як він сам зазначає, стало відомо - 09.12.2020. Отже, 15-дений строк на подання відзиву закінчився 24.12.2020, а тому строк на подання відзиву на позовну заяву вичерпано.

Проте, заяву про надання позову Відповідач надіслав 28.12.2020, суд вказує, що Відповідач мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій, визначених ГПК України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача в частині продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 клопотання Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2021 о 10:00. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про надання копії позову з додатками та продовження строку на надання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 04.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача та Третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 25.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 24.02.2021 надіслав заяву, в якій просить суд зупинити розгляд справи до винесення рішення у справі №910/15248/20.

Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому судове засідання, призначене на 25.02.2021 просить проводити без участі представника та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/6310/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15248/20, що розглядається в господарському суді м.Києва - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через те, що він перебуває на лікарняному.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкладено підготовче засідання на 01.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

01.04.2021 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР №392 від 17.03.2021р.

01.04.2021 Відповідач надіслав заяву, в якій просить суд зупинити розгляд справи до винесення рішення у справі №910/15248/20.

Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5).

Розглянувши подану Відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Однак, Фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною не додано належних доказів (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення) надсилання Позивачу та Третій особі копії заяви і доданих до неї документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 повернуто Фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні заяву про зупинення провадження у справі і додані до неї документи без розгляду. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2021 о 10:00год.

01.04.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради і просить суд відшкодувати завдану шкоду у грошовій формі, а саме стягнути з відповідача за зустрічним позовом 100 000,00 грн. В первісному позові просить суд відмовити. Зустрічний позов задовольнити.

05.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: зазначити в зустрічній позовній заяві належне місцезнаходження юридичної особи Відповідача; документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з описом поштового вкладення з поіменним переліком предметів.

09.04.2021 Комунальне підприємство «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради на електронну адресу суду направило клопотання і просить суд зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни повернути без розгляду, посилаючись на те, що Позивачем за зустрічним позовом пропущено строки для подання зустрічної позовної заяви без поважних причин. Крім того, Позивачем за зустрічним позовом не наведено жодного обґрунтування взаємопов`язаності та/або взаємовиключності вимог.

13.04.2021 Комунальне підприємство «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради направило на адресу суду клопотання аналогічного змісту, яке надійшло до суду 09.04.2021.

05.05.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у щорічній черговій відпустці.

Позивач 05.05.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника Позивача у щорічній черговій відпустці.

05.05.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна направила на адресу суду заяву про відвід судді і просить суд розгляд справи призначений на 06.05.2021 о 10:00 перенести на іншу дату, у зв`язку з заявою про відвід судді Красота О.І. Відвести суддю Красота О.І. від розгляду даної справи. Про наступне слухання справи просить повідомити додатково.

Заява про відвід судді мотивована наступними обставинами.

23.02.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №910/15248/20, оскільки 23.11.2020 господарський суд м.Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/6310/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15248/20, що розглядається в господарському суді м.Києва - відмовлено.

01.04.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна повторно звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі. Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 повернуто Фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні заяву про зупинення провадження у справі і додані до неї документи без розгляду.

На думку Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, з огляду на викладене, суддя Красота О.І. систематично порушує процесуальне законодавство діє упереджено, не об`єктивно, чим брутально порушив вимоги ст.19 Конституції України, а також п.3, 5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Відповідач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Красота О.І. Проте, будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Красота О.І., нею до заяви не додано.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, доводи Відповідача є необґрунтованими, а наведені ним у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Красота О.І. від розгляду справи №904/6310/20.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява від Фізичної особи-підприємця Сторожко Т.М. про відвід судді надійшла до суду 05.05.2021, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, яке призначене на 06.05.2021, тому питання про відвід судді Красота О.І. від розгляду справи №904/6310/20 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про відвід судді Красота у справі №904/6310/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота