ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Справа№ 910/9400/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (повний текст складено 26.11.2020)

у справі №910/9400/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"

до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва з 13 по 29 квітня 2021 року.

28.04.2021від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки згідно інформації у звіті про автоматизований розподіл по справі від 24.12.2020 автоматизований розподіл тривав 16.3 секунди, що є атиповим в порівнянні з часом проведення аналогічних розподілів; підчас розподілу невірно визначено спеціалізацію справи, оскільки предметом спору є правовідносини за договором надання послуг (код 211060000), а при розподілі категорія визначена "/купівлі-продажу, з них/енергоносіїв/" (коди 211010000 та 211020100), що вплинуло на визначення коефіцієнту складності справи та звузили кількість суддів серед яких проводився розподіл; про вказані обставини заявник дізнався тільки 26.04.2021, оскільки звіт про автоматизований розподіл йому не направлявся і через значну завантаженість він ознайомився 26.04.2021.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. надійшла до суду 28.04.2021, тобто, за день до судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід головуючому судді Козир Т.П., заявник посилається на те, що при автоматизованому розподілі справи було невірно визначено спеціалізацію справи, що вплинуло на визначення коефіцієнту складності категорії судової справи, який напряму впливає на рівномірність розподілу навантаження для кожного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 №0065-02024 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Отже, спір виник із договору надання послуг та стосується енергоносіїв.

У звіті про автоматизований розподіл від 24.12.2021 (https://court.gov.ua/log_documents/42180/4873/) визначена наступна спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/поставки товарів, робіт, послуг, з них/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них/купівлі-продажу, з них/енергоносіїв

Вказана спеціалізація відповідає Загальному класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженому наказом ДСА України від 21.12.2018 (зі змінами), згідно якого дана категорія справ має код 209020100 та входить до коду 209020000.

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами), відповідно до якої справи з кодом спеціалізації 209020000 розглядаються суддями першої та другої палати Північного апеляційного господарського суду.

При визначені складу суду у даній справі автоматизований розподіл проводився серед суддів першої та другої палати, що відповідає персональній спеціалізації.

Щодо посилань заявника на ухвалу у справі №911/3572/20, в якій судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Козир Г.П., заявили собі самовідвід, то вказана справа стосується спору, що виник корпоративних відносин, які належать до спеціалізації суддів другої судової палати.

Відтак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даній справі не було порушено порядку визнання складу суду для розгляду апеляційної скарги, а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Козир Т.П.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про відвід судді Козир Т.П.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук