ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4238/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» №05-04/21-2 від 05.04.2021 про заміну позивача (стягувача) правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» м. Київ

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 331562грн.70коп., пені в розмірі 78048грн.79коп., штрафу за прострочення в розмірі 23209грн.40коп., 3%річних в розмірі 6649грн.41коп., інфляційної складової в розмірі 19694грн.78коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: Малик А.С., ордер серія ДП №1138/034 від 23.04.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» звернулось до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 331562грн.70коп., пені в розмірі 78048грн.79коп., штрафу за прострочення в розмірі 23209грн.40коп., 3%річних в розмірі 6649грн.41коп., інфляційної складової в розмірі 19694грн.78коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 331562грн.70коп., 3% річних в розмірі 6649грн.41коп., інфляційну складову в розмірі 12421грн.09коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5092грн.08коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 05.12.2019 на виконання рішення суду.

На адресу суду 14.04.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» м. Київ №05-04/21-2 від 05.04.2021 про:

- залучення до справи №904/4238/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача (стягувача) ТОВ «Торговий дім «Магнатек»;

- видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19, з зазначенням актуального стягувача - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

В обґрунтування поданої заяви товариства посилається на укладення між ТОВ «Торговий дім «Магнатек» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» договору факторингу №2503/21 від 25.03.2021, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Магнатек» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» право вимоги щодо боргу за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018 - основний борг в розмірі 331562грн.70коп., 3% річних в розмірі 6649грн.41коп., інфляційна складова в розмірі 12421грн.09коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5092грн.08коп.

Заявник стверджує, що на момент звернення до суду із заявою правонаступником ТОВ «Торговий дім «Магнатек» з усіма правами та обов`язками визначеними законодавством у справі №904/4238/19 є ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

У заяві також вказано, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4238/19 від 05.12.2019 не пред`являвся до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звертається із заявою про здійснення процесуального правонаступництва до відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №598 від 14.04.2021 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №18804/21 справи №904/4238/19 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Ярошенко В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.04.2021 матеріали справи за вх.№18804/21 справи №904/4238/19 були передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» №05-04/21-2 від 05.04.2021 про заміну позивача (стягувача) правонаступником у справі. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.04.2021.

На електронну адресу суду 23.04.2021 надійшов відзив №18/2559 від 21.04.2021 Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на заяву про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та здійснення правонаступництва у справі №904/4238/19. Вказаний відзив надійшов на адресу господарського суду 26.04.2021 засобами поштового зв`язку.

Відповідач зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 12.6 умов договору від 18.09.2018 №741/13/239Е передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні (в тому числі внаслідок можливо укладання і наступного виконання договору поруки) допускається лише за згодою боржника.

Відповідач стверджує, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язані, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

За наведених обставин відповідач вважає, що відсутні підстави щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

На електронну адресу суду 26.04.2021 від Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли відзив №18/2559 від 21.04.2021 на заяву про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та здійснення правонаступництва у справі №904/4238/19 та клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.04.2021, на іншу дату.

Судом встановлено, що надіслані відповідачем документи не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки надіслані відповідачем електронною поштою документи не містять підпису ЕЦП, отже не належать до офіційних документів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі - фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» (далі - клієнт) укладений договір факторингу №2503/21 від 25.03.2021 (далі - договір).

За умовами вказаного договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 5000грн.00коп., а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги щодо боргу в загальному розмірі 569898грн.23коп. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 1.1 договору визначено, що борг складається, в тому числі, з заборгованості за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек».

Заборгованість за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018 складається з основного боргу у розмірі - 331562грн.70коп.; 3% річних у розмірі 6649грн.41коп.; інфляційних втрат у розмірі 12421грн.09коп.; судового збору у розмірі 5092грн.08коп.

Всього за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018 сума боргу становить 355725грн.28коп., вказана сума стягнута з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19.

Відповідно до пункту 2.3 договору права вимоги переходять від клієнта до фактора в обсязі, визначеному пунктом 2.1 договору, з моменту набрання чинності цим договором.

Згідно пункту 3.1 договору сплата фактором клієнту суми фінансування в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору, здійснюється шляхом її безготівкового перерахування фактором на банківський рахунок клієнта

Умовами пункту 3.2 договору визначено, що клієнт сплачує фактору винагороду в сумі 500грн.00коп. у день набрання чинності цим договором, шляхом безготівкового перерахування винагороди на банківський рахунок фактора

Пунктом 4.2 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту сплати фактором клієнту суми фінансування в порядку та на умовах, визначених у п. 3.1 цього договору, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги до боржника, за актом приймання-передачі;

- не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту набрання цим договором чинності направити/вручити боржникам повідомлення про відступлення прав вимоги та надати копію таких повідомлень про відступлення факторові разом з документами, що засвідчують факт їх направлення/вручення боржнику.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» грошові кошти у розмірі 5500грн., що підтверджується платіжним дорученням №56 від 31.03.2021 та квитанцією від 01.04.2021.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» підписаний акт приймання - передачі документів від 30.03.2021 до договору факторингу №2503/21 від 25.03.2021.

Згідно вказаного акту Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» отримало, зокрема, оригінал договору про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018, оригінал специфікації №1 до договору про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018, оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі №904/4238/19.

Акт приймання - передачі документів від 30.03.2021 до договору факторингу №2503/21 від 25.03.2021 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» підписаний акт приймання - передачі прав вимоги від 30.03.2021 за договором факторингу №2503/21 від 25.03.2021.

Відповідно до пункту 1. вказаного акту, у зв`язку із виконанням умов договору факторингу клієнт передав, а фактор отримав право вимоги боргу з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 569898грн.23коп., на умовах та в обсягу, передбаченому договором факторингу.

Акт приймання - передачі прав вимоги від 30.03.2021 за договором факторингу №2503/21 від 25.03.2021 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» у встановлений договором факторингу №2503/21 від 25.03.2021 спосіб здійснили передачу права вимоги до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 569898грн.23коп., зокрема, за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018 на суму 355725грн.28коп., яка стягнута з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19.

Щодо тверджень відповідача про те, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язані, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, суд зазначає наступне.

Пунктом 12.6 договору про закупівлю №741/13/239Е від 18.09.2018 передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні (в тому числі внаслідок можливо укладання і наступного виконання договору поруки) допускається лише за згодою боржника.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір факторингу №2503/21 від 25.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек», визнавався недійсним у судовому порядку.

Таким чином, договір факторингу №2503/21 від 25.03.2021 є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2019 у справі №905/635/18 у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» у встановлений законом спосіб набуло право вимоги до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 355725грн.28коп. за договором про закупівлю товару №741/13/239Е від 18.09.2018, яка стягнута з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19.

Як вбачається із заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», заявник просить залучити його до участі у справі та здійснити процесуально правонаступництво відносно позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек».

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» підлягає частковому задоволенню в частині заміни позивача у справі №904/4238/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Також підлягає заміні стягувач за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про видачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» задоволенню не підлягають.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість видачі нового наказу суду, у разі заміни стягувача за відповідним наказом.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 42, 46, 52, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» №05-04/21-2 від 05.04.2021 задовольнити частково.

Здійснити заміну позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» (ідентифікаційний код: 38918890; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 3/21) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (ідентифікаційний код: 40916672; місцезнаходження: 01010, м. Київ, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2).

Здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» (ідентифікаційний код: 38918890; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 3/21) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (ідентифікаційний код: 40916672; місцезнаходження: 01010, м. Київ, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/4238/19.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 05.05.2021

Суддя Р.Г. Новікова