СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. справа №917/1747/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.,
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача Купріян К.І. (адвокат, довіреність №25 від 30.07.2020р.);
від відповідача Мікеров В.В. (самопредставництво юридичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 25.01.2021р. (повний текст підписано 25.01.2021р.)
у справі №917/1747/20 (суддя Мацко О.С.)
за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м. Полтава
до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Полтава
про стягнення 240748,07грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м. Полтава (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Полтава (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 240748,07грн. заборгованості за безоблікове водокористування, що виникло внаслідок порушення умов договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2390-7 від 17.06.2010р. та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р., зафіксованого в акті від 04.11.2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2020р. було відкрито провадження у справі №917/1747/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р. (повний текст підписано 25.01.2021р.) у справі №917/1747/20 позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту самовільного та безоблікового водокористування Відповідачем, зафіксованого у присутності представника останнього в акті від 04.11.2019р., доказів оскарження та скасування якого суду надано не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р. у справі №917/1747/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Позивачем незаконно було застосовано п.п.3.2-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р., та неправомірно нараховано суму у розмірі 240748,07грн. за безоблікове водокористування, оскільки фактів самовільного підключення Полтавською філією Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до мереж централізованого водопостачання не встановлено, порушень цілісності збереження пломб вузлів обліку також не виявлено та не зафіксовано документально, тоді як означений вид нарахування можливий лише при наявності самовільних дій споживача спрямованих на задоволення своїх потреб у водопостачанні за відсутності відповідного дозволу водоканалу та при встановлені факту самовільного приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення;

6.2. судом першої інстанції за наявністю усіх документально підтверджених фактів, що спростовують самовільне підключення Відповідача до мереж централізованого водопостачання та порушень цілісності збереження пломб вузлів обліку, в порушення норм процесуального права ст.ст.209, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права п.п.3.3, 3.4 Правил №190 від 27.06.2008р., п.22 договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2390-7 від 17.06.2010р., ст.46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», не маючи для цього законних підстав задовольнив позовні вимоги Полтававодоканал, проігнорувавши всі аргументи Відповідача;

6.3. Позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено самовільного підключення Відповідача до мереж централізованого водопостачання, порушень цілісності збереження пломб вузлів обліку Позивач також не надав. Відтак, Позивачем не доведена вина та умисел у діях Відповідача, жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що факт самовільного водокористування на об`єкті за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків 19а, який належить до об`єктів користування послугами відповідно до договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2390-7 від 17.06.2010р., доведений належними та допустимими доказами та не спростований Відповідачем. Так, факт несправності запірної арматури на обвідній лінії, яка не перекриває водопостачання та знаходиться в аварійному стані на об`єкті Відповідача, що спричиняє безоблікове водокористування, підтверджується актом від 04.11.2019р., підписаного представником Відповідача без заперечень та зауважень, чинність якого наразі не оспорена. Своєю чергою, Позивач зазначає, що в разі виявлення представником виробника самовільного користування водою з пожежних систем, розрахунок за воду здійснюється відповідно до п.3.3 Правил №190 з часу початку користування водою до часу виявлення самовільного користування.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 07.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1747/20, а ухвалою від 20.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» у судовому засіданні на 17.05.2021р. об 11:00 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 17.05.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Позивача у судовому засідання 17.05.2021р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надавши на запитання суду пояснення про відсутність виявлених пошкоджень запірної арматури під час здійснення перевірки 04.11.2019р., яка, натомість, не виконувала функції з перекриття води.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 17.06.2010р. між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Абонент) було укладено договір про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2390-7 (договір з додатками а.с.а.с.13-18), відповідно до умов п.1.2. якого Водоканал зобов`язується надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

15. У п.1.3 договору сторони узгодили керуватися діючими Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р.

16. Згідно з п.1.4 укладеного договору, об`єктом користування послугами є база за адресою вул.Харчовиків, 19а.

Межею розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій з водозабезпечення та водовідведення є межа балансової належності. Межею розподілу водопроводу на вводі 1 є колодязь із запірною арматурою на магістральному водопроводі, Абонент, спільно із співвласником мереж (ФОП Соколенко Н.Г.) обслуговує ввід від другого фланцю після відключаючої засувки, на вводі 2 колодязь із запірною арматурою на магістральному водопроводі, Абонент, обслуговує ввід від другого фланцю після відключаючої засувки; на каналізації (випуск 1) обріз труби в першому колодязі на каналізаційному колекторі спільно із співвласником мереж (ФОП Соколенко Н.Г.); (випуск 2) обріз труби в першому колодязі на каналізаційному колекторі (додаток №3) (п.1.5 договору).

17. Відповідно до п.2.1 договору облік кількості використаної Абонентом води здійснюється за показаннями його водолічильників. Зняття показань водолічильників здійснюється один раз на місяць.

Розрахунки за воду, використану Абонентом і прийняті від нього стічні води здійснюються згідно з главами 3, 5 та п.4.10 Правил №190 від 27.06.2008р. (п.3.1 договору).

18. Як передбачено у пп.4.1.1 п.4.1. договору, Водоканал має право: здійснювати контроль за одержанням послуг шляхом проведення обстеження технічного стану систем водопостачання та водовідведення Абонента, та вимагати у Абонента виконання своїх пропозицій спрямованих на поліпшення якості обліку води, технічного стану мереж.

Своєю чергою, у п.5.2.4 договору закріплений обов`язок Абонента щодо забезпечення належної експлуатації водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі, та доступу представника Водоканалу до водолічильника, систем водопроводу та каналізації.

19. Згідно з п.6.6 договору, останній укладено з 17.06.2010р. до 31.12.2011р. і вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору чи його перегляд.

20. З матеріалів справи встановлено, що 04.11.2019р. під час здійснення перевірки уповноваженими представниками Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» об`єкта Відповідача, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 19а, за участю представника останнього - Ковальової О.Ю., було виявлено запірну арматуру на обвідній лінії діаметром 50 мм в несправному стані, яка не перекриває водопостачання, у зв`язку з чим облік спожитої води водомірним вузлом обліковується не в повному обсязі.

За фактом виявленого порушення було складено акт б/н від 04.11.2019р. (а.с.19), який підписано з боку представника Абонента без заперечень та зауважень.

21. Позивачем згідно з п.п.3.3, 3.4 Правил №190 від 27.06.2008р. було здійснено розрахунок обсягу безоблікового водокористування Відповідача, що становить 240748,07грн., та на підставі акту б/н від 04.11.2019р. надіслано керівнику Полтавської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» претензію №1109 від 07.11.2019р. та рахунок №4243 від 07.11.2019р. (а.с.а.с.20-22) про сплату боргу в розмірі 240748,07грн.

На означену претензію Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» листом №352 від 06.12.2019р. (а.с.а.с.23-25) зазначило, що несправність байпасу (запірної арматури) могла статися через неможливий контроль за ним відповідального працівника підприємства, оскільки даний прилад був опломбований самими ж працівниками Водоканалу. Відповідач зазначив про відсутність вини підприємства у порушенні норм цивільного законодавства, а отже й суму в розмірі 240748,07грн. за безоблікове використання води не визнає у повному обсязі і вважає її безпідставною.

22. Вказані в п.п.14-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

23. Враховуючи несплату наразі Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 240748,07грн., Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього означеної суми заборгованості.

24. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р., а також відповідних норм Господарського кодексу України щодо господарсько-правової відповідальності.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Сутність розглядуваних позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання зобов`язань з оплати заборгованості за безоблікове водокористування, що виникає у разі відповідного порушення ним умов договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2390-7 від 17.06.2010р. та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р.

27. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, що регулюють відносини з водопостачання, зокрема, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р. (далі Правила №190).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цій частині щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

28. Відповідно до п.3.1 Правил №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з п.3.2 Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення (1) або самовільно користується ними (2).

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил №190). Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил №190).

29. Відповідно до п.5.18 Правил №190, Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3, 3.4 цих Правил.

30. Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги в контексті встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті від 04.11.2019р. сторонами був зафіксований факт, що «запірна арматура на обвідній лінії не виконує своїх функцій, тобто не перекриває водопостачання і знаходиться в аварійному стані». Колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції відносно достатності повноважень підписанта цього акту зі сторони Відповідача в світлі правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 27.03.2018р. у справі №916/1385/17. Своєю чергою, інтерпретація судом встановленого в акті від 04.11.2019р. означеного факту в якості підстав для застосування п.п.3.3, 3.4 Правил №190, на думку судової колегії, є помилковим.

30.1. Як правильно визначено місцевим судом, за змістом п.3.2 Правил №190 розрізняються два самостійні випадки безоблікового водокористування: 1) самовільне приєднання споживача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення; 2) самовільне користування споживачем такими системами. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, а Позивачем за змістом позовної заяви не стверджується про самовільне приєднання Відповідача до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення, суд кваліфікує порушення в акті від 04.11.2019р. саме в контексті другого з наведених випадків.

30.2. Судова колегія зауважує, що зміст акту від 04.11.2019р. безпосередньо не містить формулювання про самовільне користування Споживачем системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення, при цьому, самовільність таких дій зі сторони Відповідача та їх наявність Позивачем та судом першої інстанції визначались в контексті положень п.5.18 Правил №190. Так, дійсно, абз.1 вказаного пункту встановлює відповідальність Споживача за цілісність та збереження, у тому числі, запірної арматури, проте в акті від 04.11.2019р. викладені зауваження не до її цілісності та збереження, а до функціонування запірної арматури.

30.3. Апеляційний суд зазначає, що перелік дій, самовільне здійснення яких Споживачем у відповідності до абз.3 п.5.18 Правил №190 тягне оплату втрат води згідно з п.п.3.3, 3.4 цих Правил, перелічений в абз.2 п.5.18 є вичерпний, тоді як факт здійснення таких дій зі сторони Відповідача матеріалами справи не підтверджений та Позивачем не стверджувався.

30.4. Таким чином, внаслідок неправильного застосування місцевим судом абз.3 п.5.18 Правил №190 у сукупності з передбаченим абз.1 цього пункту обов`язком Споживача забезпечувати цілісність та збереження запірної арматури, враховуючи, що абз.3 застосовується тільки у відношенні дій, вказаних в абз.2 цього пункту, місцевим судом був зроблений безпідставний висновок про самовільне використання Відповідачем систем централізованого водопостачання.

31. Судова колегія відмічає, що положення п.7.3 Правил (у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані, за цілісність пломби відповідає споживач, а з метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача), на які посилається Позивач, покладає саме на Виробника (Позивача у даному випадку) здійснення обов`язків опломбування запірної арматури на обвідної лінії в закритому стані тобто в стані, який забезпечує перекриття/неможливість водопостачання. На Споживача при цьому покладений обов`язок забезпечувати цілісність пломб, що кореспондується з п.5.18 Правил №190.

Відтак, оскільки зауважень до цілісності пломб на запірній арматурі Позивача за текстом акту від 04.11.2019р. не сформульовано, рівно як і не надано доказів наявності зовнішніх пошкоджень запірної арматури (твердження про наявність якої в абз.1 на а.с.97 оскаржуваного рішення суду не ґрунтуються на матеріалах справи та являється наслідком довільного тлумачення змісту акту від 04.11.2019р.), які б спричинили не здійснення нею функцій з перекриття водопостачання, підстав для застосування п.п.3.2-3.4 Правил №190 в означеному випадку не вбачається.

32. Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити про безпідставність застосування місцевим судом положень ч.1 ст.47 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», враховуючи, що підстави та предмет позову не пов`язані зі встановленим цією нормою обов`язком зі стягнення збитків.

33. Доводи Скаржника відносно необхідності застосування до спірних правовідносин п.5.24 Правил №190 (якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів) судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в розглядуваному випадку не вбачається жодних зауважень щодо засобу обліку (його відсутність, пошкодження або несправність), що не впливає на необхідність задоволення апеляційних вимог з огляду на викладене в п.п.30,31 цієї постанови.

34. Відтак, з огляду на неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р. у справі №917/1747/20 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в повному обсязі, що зумовлює також задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

35. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Позивача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р. (повний текст підписано 25.01.2021р.) у справі №917/1747/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р. (повний текст підписано 25.01.2021р.) у справі №917/1747/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №917/1747/20, яким у задоволені позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м. Полтава до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м Полтава про стягнення 240748,07грн. заборгованості за безоблікове водокористування - відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а, ідентифікаційний код 03361661) на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська , буд. 37, ідентифікаційний код 04737111) 5417,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 18.05.2021р.