ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Справа № 906/554/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. (повний текст 10.08.2018р.) у справі №906/554/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12"

про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення нежитлового приміщення

за участі представників:

позивача - Шиманський О.Л., ордер №АІ1108560 від 15.03.21р.;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018р. ТОВ "Лаванда-9" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Либідь-12" про:

- усунення перешкод у користуванні/розпорядженні об`єктом нерухомого майна - будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 1/42;

- знесення (перебудову з метою усунення порушених законних прав та інтересів позивача), за рахунок відповідача, нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 3а, що належить ТОВ "Либідь-12".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/544/18 у задоволенні даного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№668/18 від 01.11.2018р., т.1, арк.справи 138-144).

Скаржник вважає, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не довів протиправного вчинення відповідачем перешкод у реалізації його повноважень розпорядження та користування належною йому будівлею.

Так, на думку апелянта, судом не було взято до уваги, що при реконструкції магазину по вул.Б.Хмельницького, 3а в смт Попільня Житомирської області відповідачем було порушено мінімально допустиму відстань від реконструйованого магазину до існуючої будівлі магазину "Гастроном", що розташована по вул.Б.Хмельницького, 1/42 в смт.Попільня Житомирської області, яка належить позивачу.

Зазначає, що відповідачем не заперечується факт розміщення будівлі його магазину до будівлі магазину "Гастроном", що належить позивачу, на відстані менше 1,0 метру.

На думку апелянта, судом, також, проігноровано п.10 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №13, затверджених начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ від 12 грудня 2013 року, де одним з основних техніко-економічних показників об`єкта будівництва є загальна площа, яка повинна складати 169,1 м2, проте, відповідно до "Декларації про готовність об`єкта до експлуатації", зареєстрованої управлінням ДАБІ у Житомирській області 09 липня 2016 року №ЖТ, загальна площа об`єкта будівництва становить 178,61 м2, що майже на 10 м2 більше ніж визначена містобудівними умовами та обмеженнями.

Крім вищезазначеного, позивач вказує на лист від 21 березня 2018 року про намір здійснення робіт щодо облаштування каналізації та перешкоджання йому вчинити ці дії, який було залишено відповідачем без відповіді, що на його думку є беззаперечним доказом на підтвердження перешкоджання належним чином користуватись його будівлею.

Згідно п.7 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31 січня 2001 року "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом", власник, відповідно до п.п.2 і 5 ст. 48 Закону, може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов`язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Задля подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/554/18 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Лаванда 9" і призначено її до розгляду на 12 грудня 2018 року.

21.11.2018р. (вх.№5526/18) на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.1, арк.справи 153-155).

Відповідач у відзиві стверджує, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства при здійсненні реконструкції належної йому на праві власності нежитлової будівлі, внаслідок чого створив перешкоди для користування чи розпорядження позивачем сусідньою будівлею магазину, власником якої є апелянт.

Пояснює, що відповідач здійснював таку реконструкцію на відведеній йому для цього земельній ділянці з дозволу органу місцевого самоврядування, розробивши і затвердивши у встановленому порядку проект реконструкції та у відповідності до нього, з реєстрацією декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта реконструкції до експлуатації, реєстрацією права власності на реконструйований об`єкт.

Вважає, що суд правомірно відхилив акт обстеження територіальною комісією Попільнянської селищної ради, оскільки цей орган не уповноважений на здійснення архітектурно-будівельного нагляду і контролю.

На думку відповідача позивач помилково вважає, що при проектуванні та здійсненні реконструкції сусідньої нежитлової будівлі було порушено будівельні норми і правила. Так, Будівельні норми і правила дійсно забороняють проектувати і зводити нові об`єкти будівництва, або реконструювати існуючі шляхом їх розширення без дотримання мінімальних відстаней до сусідніх існуючих об`єктів будівництва, проте реконструкція існуючої будівлі не проектувалася і не здійснювалася за рахунок її розширення зі сторони належної йому будівлі магазину "Гастроном". А фактична наявність між будівлями тих чи інших відстаней (у т.ч. менших за мінімально допустимі) сама по собі не є достатнім доказом протиправних дій відповідача при проектуванні реконструкції належної йому будівлі чи проведенні такої реконструкції.

Не спростовує обґрунтованість висновку суду і посилання позивача на те, що фактична загальна площа реконструйованої будівлі відповідача більша, ніж передбачено Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, оскільки такі відхилення не є порушенням будівельних норм і правил, вони допустимі при розробці і затвердженні проекту реконструкції.

Посилання позивача на те, що суд не дав оцінку його листу на адресу відповідача з проханням дозволити прокладання каналізаційної мережі як такому, що беззаперечно підтверджує факт чинення йому перешкод у користуванні магазином "Гастроном" з боку відповідача вважає, також, безпідставним, оскільки відповідач не наділений повноваженнями надання дозволів на приєднання до каналізаційних мереж загального користування, а будь-якого зв`язку між реконструкцією відповідачем нежитлової будівлі і правом позивача на під`єднання його будівлі до каналізаційних мереж загального користування не існує.

На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9", а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/544/18 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. було задоволено клопотання представника ТОВ "Лаванда 9" та призначено у даній справі судову комплексну земельно-технічну і будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Волинському відділенню ЛНДІСЕ, апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18.06.2019р. було повернуто матеріали справи на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду з повідомленням №8062-8063 про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи, оскільки необхідні для дачі висновку додаткові документи, тому експерт не має можливості провести дослідження.

05.11.2019р. апелянт звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому зазначив, що за власні кошти замовив у ФОП Яворського М.В. витребувані судом для проведення експертизи докази: топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки кадастровий №:01:009:0335 з розташуванням на ній будівлі магазину, у зв`язку із чим просив продовжити строк виконання експертизи, направивши Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, долучену до клопотання топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки кадастровий №:01:009:0335 з розташуванням на ній будівлі магазину.

17.07.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду з Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшли матеріали справи та висновки комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи від 26 червня 2020 року.

28.09.2020р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (з урахуванням проведення судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз), в яких останній уточнив позовні вимоги та просить:

- усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні об`єктом нерухомого майна - будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, селище міського типу Попільня, вул.Богдана Хмельницького, будинок 1/42;

- знести фундамент та стіну будівлі нежитлового приміщення магазину "Взуття" за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 3-а, смт.Попільня, Житомирської області, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" на межі земельної ділянки, де знаходиться належна ТОВ "Лаванда-9" будівля магазину "Гастраном", що розташована за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, вул.Богдана Хмельницького, будинок 1/42 і перенести фундамент та стіну будівлі нежитлове приміщення магазину "Взуття" на відстань не менше одного метра від межі між земельними ділянками, розташованих по вул.Богдана Хмельницького, 3-а, та вул.Богдана Хмельницького, будинок 1/42, в смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирської області.;

- усунення перешкод у користуванні/володінні об`єктом нерухомого майна шляхом знесення здійснити за рахунок ТОВ "Либідь-12" (т.2, арк.справи 130, 131).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2021р. (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/554/18 - скасовано. Прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено. Постановлено: Товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" будівлею магазину "Гастроном", що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 1/42 в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області шляхом перенесення фундаменту та стіни в будівлі приміщення магазину "Взуття", що по вул. Богдана Хмельницького, 3а в смт.Попільня Житомирської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" на відстань не менше одного метра між будівлями, які розташовані на земельних ділянках, що по вул. Богдана Хмельницького, 3-а, та вул. Богдана Хмельницького, 1/42, в смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" 3524,00 грн. - судового збору за подачу позову та 5286,00 грн. - за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. у справі №906/554/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив наступне: «З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лаванда 9" заявлено позов про усунення перешкод у користуванні/розпорядженні об`єктом нерухомого майна - будівлею магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, буд.1/42 та знесення (перебудови) нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, буд. 3-а, що належить ТОВ "Либідь-12". Саме позов з таким предметом спору розглянуто судом першої інстанції в межах даної справи. Апеляційним господарським судом задоволено позов та зобов`язано ТОВ "Либідь-12" усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні ТОВ "Лаванда 9" будівлею магазину "Гастроном", розташованою по вул.Богдана Хмельницького, 1/42 в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області шляхом перенесення фундаменту та стіни в будівлі приміщення магазину "Взуття", що по вул.Богдана Хмельницького, 3-а в смт.Попільня Житомирської області, яка належить ТОВ "Либідь-12" на відстань не менше одного метра між будівлями, які розташовані на земельних ділянках, що по вул. Богдана Хмельницького, 3-а, та вул.Богдана Хмельницького, 1/42, в смт.Попільня, Попільнянський район, Житомирської області. Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ухвалою від 16.09.2020р. оголосив перерву у судовому засіданні для надання позивачу можливості уточнення позовних вимог, та в подальшому розглянув позов з урахуванням (як зазначено судом у постанові від 05.11.2020р.) додаткових письмових пояснень позивача від 28.11.2020р. Тобто в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства суд апеляційної інстанції розглянув в апеляційному порядку позовні вимоги, які не розглядалися судом першої інстанції і були змінені позивачем поза межами строку, встановленого для можливості заявлення таких змін. Крім того, апеляційна інстанція відхилила доводи, зазначені позивачем в обґрунтування позовної заяви (неможливість ТОВ "Лаванда-9" експлуатувати магазин "Гастроном", обмеження відповідачем вільного доступу до газової мережі, обмеження природного освітлення окремого приміщення, перешкоджання проведенню каналізаційної мережі між магазинами та порушення правил пожежної безпеки) одночасно обґрунтувавши задоволення позовних вимог обставинами, на які позивач не посилався (порушення Державних будівельних норм України ДБН 360-92**, перешкоджання в належному володінні та користування позивачем своїм майном, зокрема, у догляді за будівлею та здійсненні її поточного ремонту)».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/554/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" березня 2021 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2021р., у зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії по справі №906/554/18 - Юрчука М.І., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/554/18.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021р. для розгляду справи №906/554/18. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 25.03.2021р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/554/18 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою від 25.03.2021р. відкладено розгляд апеляційної скарги на "29" квітня 2021 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

27.04.2021р. (вх.№3538/21) на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо вимог та заперечень сторін з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021р. у справі №906/554/18.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивач у своїй позовній заяві посилався та обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням Державних будівельних норм України ДБН 360-92**, про що неодноразово зазначено в позовній заяві. Також, позивач у своєму позові посилався та обґрунтовував неможливість доступу до будівлі, інженерних систем будинку їх з єднань, проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни, перешкоджання в належному володінні та користування позивачем своїм майном, тощо.

Просить суд апеляційної інстанції: розгляд апеляційної скарги ТОВ Лаванда 9 здійснювати в межах позовних вимог викладених в позовній заяві про усунення перешкод в користуванні власністю Вих.№01/к від 20.06.2018р.; задовільнити апеляційну скаргу ТОВ Лаванда 9 у повному обсязі; судові витрати покласти на ТОВ Либідь 12.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції 29.04.2021р. При цьому, від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд: здійснити розгляд справи №906/554/18 без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи, відмовити ТОВ «Лаванда-9» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Житомирської області №906/554/18 від 02.10.2018р. залишити без змін та стягнути з ТОВ «Лаванда-9» на користь ТОВ «Либідь-12» судовий збір за подання касаційної скарги.

Враховуючи подане клопотання відповідача, положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.04.2021р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/554/18 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

ТОВ "Лаванда 9", згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8174545 від 19 серпня 2013 року, є власником будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться вул.Б.Хмельницького 1/42 в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, загальною площею 378,6 м2 (т.1, арк.справи 12-13, 102).

Рішенням Попільнянської селищної ради Житомирської області від 05.07.2010р. №65 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" було вирішено оформити право власності на магазин за адресою: смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 3а.

Постановою правління Попільнянського РСТ від 26.11.2012р. №19 "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Либідь-12" та про членство в споживчому товаристві" та за Актом прийому-передачі від 26 листопада 2012 року у розпорядження споживчому товариству "Либідь-12" було передано з правом власності магазин загальною площею 51,4 м2, що по вул. Б. Хмельницького (Леніна) 3а в смт.Попільня.

ТОВ "Либідь-12", як правонаступник СТ "Либідь-12", на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №4382739 від 04 червня 2013 року, стало власником нежитлового приміщення магазину загальною площею 51,4 м2, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького 3а в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області (т.1, арк.справи 25).

Рішенням Попільнянської селищної ради Житомирської області від 25.06.2013р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (оренда)" СТ "Либідь-12" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності орієнтованою площею 0,0140 га з метою передачі в оренду, для комерційної діяльності (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 3а (т.1, арк.справи 16).

Рішенням Попільнянської селищної ради Житомирської області від 16.09.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в користування на умовах оренди" було затверджено проект землеустрою щодо відведення і передачі ТОВ "Либідь-12" земельної ділянки, з земель комунальної власності Попільнянської селищної ради, площею 0,0140 га, кадастровий номер :01:009:0335, з метою передачі в користування на умовах оренди терміном на 3 роки, з комерційним використанням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 3а в смт.Попільня, який розроблений ТОВ "Еліт-Центр" (т.1, арк.справи 17).

В цей же день, 16.09.2013р., на виконання вищевказаного рішення, між Попільнянською селищною радою, як орендодавцем, та ТОВ "Либідь-12", як орендарем, було укладено Договір оренди землі №38, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 3а в смт.Попільня, кадастровий номер :01:009:0335 (т.1, арк.справи 26, 27).

Рішенням Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Житомирської області від 22.10.2013р. №119 "Про надання дозволу на реконструкцію житлових будинків та магазину" ТОВ "Либідь-12" було надано дозвіл на реконструкцію магазину, який знаходиться за адресою: смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 3а, згідно з проектом виданим відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації (т.1, арк.справи 18).

29.10.2015р. подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури №6261/15 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області, на реконструкцію існуючої нежитлової будівлі з розширенням за рахунок прибудови магазину продовольчих товарів на загальну площу 178,61м2 (т.1, арк.справи 64,65).

09.02.2016р. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області було подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності було визнано готовим до експлуатації магазин непродовольчих товарів в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького, 3а, загальною площею 178,61м2 (т.1, арк.справи 66-68).

Рішенням Попільнянської селищної ради Житомирської області від 11.11.2016р. було затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надавалася для комерційного використання, що знаходиться за адресою: смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 3а і підлягає продажу ТОВ "Либідь-12", та вирішено продати ТОВ "Либідь-12" земельну ділянку несільськогосподарського призначення для комерційного використання, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 3а в смт.Попільня, площею 0,0140 га, (кадастровий номер :01:009:0335) вартістю 18 810,00 грн (т.1, арк.справи 19).

29.11.2016р. між Попільнянською селищною радою та ТОВ "Либідь-12" було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,014 га та кадастровим номером :01:009:0335, який зареєстровано в реєстрі за №1746 (т.1, арк.справи 20-21).

Після проведеної реконструкції, ТОВ "Либідь-12" стало власником нежитлового приміщення, магазину загальною площею 175,3 м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул.Б. Хмельницького 3а, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85125053 від 14 квітня 2017р. (т.1, арк.справи 57).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновків, викладених у постанові Верховного Суду у постанові від 27.01.2021р. у даній справі, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, а саме положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

За змістом ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (стаття 391 ЦК України).

Власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою позову є посилання позивача на належне йому право володіння і користування майном та факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх прав на володіння, користування і розпорядження майном. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

У позовній заяві позивач посилається на порушення Державних будівельних норм України 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992р. №44, Державних будівельних норм України В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.07.2010р. №264, що призвело до перешкоджання в належному володінні та користування позивачем своїм майном, зокрема, у догляді за будівлею та здійсненні її поточного ремонту.

Під час розгляду даного спору в апеляційній інстанції, за клопотанням позивача було проведено судову комплексну земельно-технічну і будівельно-технічну експертизи з вирішення наступних питань:

- Чи виходить будівля магазину "Взуття", що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3а, за межі земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0335, і якщо так, то на яку частину?

- Чи відповідає будівля магазину "Взуття", що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3а, вимогам будівельних норм, правилам протипожежної безпеки та нормам архітектурного законодавства (т.1, арк.справи 203-207).

За висновками судової земельно-технічної експертизи №8802 від 26 червня 2020 року будівля магазину "Взуття", що по вул.Б.Хмельницького, 3а в смт.Попільня, розташована частково за межами виділеної земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0335. З північно-східної сторони будівлі магазину "Взуття" - площею 0,8 м2 та з південно-західної сторони - площею 8,0 м2 (т.2, арк.справи 89-95).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8803 від 26 червня 2020 року будівля магазину "Взуття", що знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 3а в смт.Попільня не відповідає вимогам Державних будівельних норм України ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки:

- не дотримано протипожежні розриви між існуючою одноповерховою будівлею магазину "Гастроном" і новозбудованою двоповерховою будівлею магазину "Взуття";

- не дотримано відстані до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни для забезпечення догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту (т.2, арк.справи 97-107).

Факт наявності відстані від 0,29 до 0,58 метра між будівлями, які перебувають у власності сторін менш ніж встановлено Державними будівельними нормами України підтверджується також Актом обстеження №2 від 16 серпня 2018 року.

Таким чином, наведеним підтверджується, що при реконструкції магазину "Взуття", відповідачем було порушено Державні будівельні норми України ДБН 360-92** щодо дотримання, при проведенні реконструкції, відстані між будівлею позивача та відповідача, що призвело до перешкод в належному володінні та користуванні позивачем своїм майном, зокрема, у догляді за будівлею та здійсненні її поточного ремонту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем чиняться протиправні дії щодо обмеження вільного доступу до газової мережі та облаштування каналізації, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даних обставин.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст.74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Лаванда 9" слід задоволити, рішення Господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задоволити позов та усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні позивачем будівлею магазину "Гастроном", що розташована по вул.Богдана Хмельницького, 1/42 в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області: знести (перебудувати з метою усунення порушених законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9"), нежитлове приміщення магазину орієнтованою загальною площею 161 кв.м., що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул.Б.Хмельницького, 3а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь-12".

У зв`язку з їх задоволенням позову, судові витрати за подачу позову в сумі 3524,00 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн, на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суди-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2018р. у справі №906/554/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні об`єктом нерухомого майна - будівлі, магазину "Гастроном", що розташований за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 1/42.

Знести (перебудувати з метою усунення порушених законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9"), нежитлове приміщення магазину орієнтованою загальною площею 161 кв.м., що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул.Б.Хмельницького, 3а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь-12".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" (13501, вул.Вітрука, 6 смт.Попільня, Попільнянський район, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 38047129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" (13501, вул.Богдана Хмельницького, 1/42, смт.Попільня, Попільнянський район, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 38486228) 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - судового збору за подачу позову та 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп. - за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/554/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.05.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.