СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Справа № 917/1139/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (вх. №1340П) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка,

до Решетилівської міської ради, Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка,

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівської міської ради, у якій просило визнати укладеною додаткову угоду між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та Решетилівською міською радою про поновлення договору оренди землі №1 від 10.02.2010 року, що зареєстрований за №14 від 15.03.2010, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проект якої додано до позовної заяви.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено у задоволенні позову.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, а також не з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20 повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Решетилівської міської ради задовольнити в повному обсязі, визнати укладеною додаткову угоду між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та Решетилівською міською радою про поновлення договору оренди землі №1 від 10.02.2010 року, що зареєстрований за №14 від 15.03.2010, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проект якої додано до позовної заяви.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20 складає 3153,00 грн. (2102,00х150%).

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що, зокрема, свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» залишити без руху.

2. Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі (3153,00 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов