СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" травня 2021 р. Справа № 917/1581/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава (вх.№ 994 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі № 917/1581/20 (суддя Киричук О.А.; повне рішення складено 23.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський м`ясокомбінат», м. Полтава

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

про стягнення 107517,20 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенський м`ясокомбінат» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення 107517,20 грн заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.07.2009 №90.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.07.2009 №90 не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки у визначені договором строки не здійснив плату за використання у 2019 році технологічних електричних мереж позивача (власника мереж), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 107517,20 грн, яка станом на час звернення до суду із даним позовом не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі № 917/1581/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський м`ясокомбінат» 107517,20 грн заборгованості, судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідач, АТ «Полтаваобленерго», із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, 23.03.2021 вдруге звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Водночас скаржником подано заяву б/н від 23.03.2021 (вх. № 3877 від 02.04.2021), в якій відповідач просив визнати причини пропуску встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 вирішено визнати неповажними підстави, наведені у заяві Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» б/н від 23.03.2021 (вх. № 3877 від 02.04.2021) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі № 917/1581/20; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі № 917/1581/20 залишено без руху; Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» надано строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шліхом подачі у цей термін заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску.

При цьому скаржнику роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 надіслана 07.04.2021 на юридичну адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та зазначена останнім у апеляційній скарзі: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, та вручена скаржнику 12.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 0.

Вказане свідчить про обізнаність Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава щодо виявлених Східним апеляційним господарським судом недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі та строки їх усунення.

З урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, датою закінчення 10-денного строку на усунення недоліків є 22.04.2021 (включно).

Проте у визначений апеляційним господарським судом десятиденний строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та вимоги ухвали суду від 07.04.2021 не виконав.

Частиною шостою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом апеляційної інстанції враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Проте, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 12.05.2021 недоліки апеляційної скарги відповідачем не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 скаржник суду не надав.

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує і те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021, який продовжено до 30.04.2021.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте заявник апеляційної скарги із клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 260, пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі № 917/1581/20 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава (вх.№ 994 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі № 917/1581/20.

2.Матеріали апеляційної скарги б/н від 22.03.2021 на 18 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 827947 від 09.03.2021, та поштовий конверт повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 12.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай