РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2021Справа № 924/1265/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 924/1265/20

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (Україна, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75; ідентифікаційний код: 03356128)

до Приватного акціонерного товариства "Шведсько-Українська група - "Su Group" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5-А; ідентифікаційний код: 23534069)

про стягнення 2 640 062,13 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Данилов Ю.В., довіреність вих. № 03/02/2021-02 від 03.02.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шведсько-Українська група - "Su Group" (далі - відповідач) про стягнення 2 640 062,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 236 від 08.06.2018. Згідно з Довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) № 2 за грудень 2018 та відповідно до підсумкової вартості ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 вартість насосу СZ 3240/835 450 290 кВт (з 50м кабеля) складає 4 956 769,70 грн з ПДВ. В Акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 06-08/14 від 31.07.2020 фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 встановлено, що вартість вищевказаного устаткування було завищено на суму 2 640 062,13 грн, відтак вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу як такі, що безпідставно сплачені при виконанні Договору підряду № 236 від 08.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2020 у справі №924/1265/20 матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Шведсько-Українська група - "Su Group" про стягнення 2 640 062,13 грн було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/1265/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2021.

15.01.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, зазначає, що сторонами було виконано умови Договору підряду № 236 від 08.06.2018, про що свідчать підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, будь-яких взаємних претензій у сторін не існувало, натомість поданий позивачем Акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 06-08/14 від 31.07.2020, на думку відповідача, не є належним доказом, в розумінні статей 73 - 79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження заявлених позовних вимог, а також не може бути правовою підставою для стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених на виконання умов вказаного договору. За твердженнями відповідача, сторонами було погоджено ціну договору і на стадії проведення взаєморозрахунків будь-яких вимог, пропозицій, зокрема, щодо уточнення вартості обладнання від позивача не надходило.

Позивач у встановлений судом строк своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2021, не відбулось у зв`язку з направленням судді Нечая О.В. на навчання до Національної школи суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 924/1265/20 призначено на 03.03.2021.

У підготовче засідання 03.03.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 924/1265/20 призначено на 24.03.2021.

У підготовче засідання 24.03.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021.

У судове засідання 21.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

У судовому засіданні 21.04.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (далі - замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Шведсько-Українська група - "Su Group" (далі - підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду № 236 (далі - Договір), за змістом пунктів 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов цього Договору, виконати будівельно-монтажні роботи "Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6, м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації" (далі - об`єкт), згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи підрядника), передати виконані роботи у встановлений термін, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Як зазначає позивач, ціна Договору склала 7 042 945,08 грн разом з ПДВ, оплату виконаних відповідачем робіт було проведено в повному обсязі.

Згідно з п. 10.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором та не пізніше 31.12.2018 року. У випадку затримки бюджетного фінансування замовника строк дії Договору може бути збільшений з обов`язковим узгодженням обома сторонами та підписанням додаткових угод.

За твердженнями позивача, кошторисну частину до робочого проекту "Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6, м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації" було складено відповідачем.

Так, згідно з Актом № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, що є Додатком до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, вартість насосу СZ 3240/835 450 290 кВт (з 50м кабеля) складає 4 956 769,70 грн з ПДВ, в тому числі відпускна ціна - 4 126 195,94 грн, транспортна складова - 318,97 грн, заготівельно-складові частини - 4 126,51 грн, ПДВ - 826 128,28 грн.

Натомість, як встановлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в Акті ревізії № 06-08/14 від 31.07.2020, вартість насосу СZ 3240/835 450 290 кВт складає 2 311 372,99 грн з ПДВ, відтак різниця у вартості вказаного насосу, включеної до Акту № 2 вартості устаткування за грудень 2018 року, що придбавається виконавцем робіт, в порівнянні з даними щодо його придбання становить 2 640 062,13 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно сплачені при виконанні Договору грошові кошти в сумі 2 640 062,13 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні норм статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За доводами відповідача, до дати підписання Договору сторонами було погоджено договірну ціну. Відповідно до Експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" №23-0147-18 від 23.04.2018 загальна кошторисна вартість будівництва за робочим проектом "Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6, м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації" у поточних цінах, станом на 12.04.2018, складає 7275,516 тис. грн, у тому числі будівельні роботи - 673,502 тис. грн, устаткування - 5204,523 тис. грн, інші витрати - 1397,491 тис. грн.

Згідно із наявним у матеріалах справи Додатком до Договору сторонами погоджено договірну ціну - 7 049 467,20 грн.

У своїх заявах по суті справи сторони зазначають, що, на виконання умов Договору, з метою придбання обладнання, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 4 951 435,13 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 12 від 12.06.2018 на суму 2 114 840,00 грн та № 56 від 25.09.2018 на суму 2 836 595,13 грн.

Відповідно до підп. 3.6.3 пункту 3.6 Договору підрядник зобов`язався відзвітувати перед замовником за використані кошти попередньої оплати протягом трьох календарних місяців від дати отримання платежу (авансу) згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ № 2 і КБ № 3) або проміжним Актом-звітом про використання коштів за призначенням, звітом про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано, а позивачем затверджено Акт-Звіт № 1 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт за Договором, а саме на придбання насосу СZ 3240/835 450 290 кВт з 50 м кабеля у кількості 1 шт. вартістю 4 951 435,13 грн з ПДВ.

У матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія підписаної обома сторонами та скріпленої їхніми печатками видаткової накладної № SU-0001464 від 21.09.2018, відповідно до якої відповідач передав, а позивач прийняв насос СZ 3240/835 450 290 кВт з 50 м кабеля вартістю 4 951 435,13 грн з ПДВ.

Як зазначає відповідач, на виконання умов Договору, у грудні 2018 року сторонами було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 7 042 945,08 грн, у свою чергу, позивач вказує, що виконані відповідачем роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд звертає увагу, що уклавши Договір сторони погодили всі істотні його умови та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Суд встановив, що виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем без зауважень, в тому числі з підстав завищення відповідачем їх вартості.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

У якості доказу завищення відповідачем вартості насосу СZ 3240/835 450 290 кВт з 50 м кабеля позивач посилається на Акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 06-08/14 від 31.07.2020, яким, як зазначає позивач, було встановлено завищення відповідачем вартості устаткування, що придбавалось останнім для виконання робіт, на суму 2 640 062,13 грн.

Втім, суд звертає увагу, що вказаний акт ревізії не є належним доказом на підтвердження завищення відповідачем вартості насосу СZ 3240/835 450 290 кВт з 50 м кабеля, який було придбано відповідачем для виконання робіт за Договором, оскільки ревізію було проведено з метою оцінки діяльності позивача, як розпорядника коштів місцевого бюджету, відтак акт ревізії не створює ніяких правових наслідків для інших осіб.

Встановлені в акті ревізії обставини щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, і саме лише посилання позивача на акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача визначеної в ньому суми грошових коштів.

Разом з тим, позивачем на надано доказів, на підставі яких Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було встановлено завищення відповідачем вартості вищевказаного насосу, відтак вказаний акт ревізії не може свідчити про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором.

При розгляді цієї справи суд встановив, що відповідач придбав необхідне для виконання робіт устаткування, у визначеному Договором порядку відзвітував за його придбання перед позивачем та на підставі видаткової накладної передав його позивачу, а також в подальшому передав закінчені будівельні роботи за Договором позивачу, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Натомість, позивачем, в обґрунтування своєї правової позиції у цьому спорі, не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про завищення відповідачем вартості насосу СZ 3240/835 450 290 кВт з 50 м кабеля, який було придбано відповідачем для виконання робіт за Договором.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 39 600,93 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 600,93 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці в період з 30.04.2021 по 07.05.2021.

Суддя О.В. Нечай