УХВАЛА

м. Київ

14.05.2021Справа № 910/4766/21

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді

у справі № 910/4766/21

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Усатенко І.В.) перебуває справа № 910/4766/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від 01.07.2010 № 4Д10136Д, укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021.

11.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4766/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Усатенко І.В., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 13.05.2021, якою матеріали справи та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.05.2021, матеріали справи № 910/4766/21 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вказана заява вмотивована тим, що у лютому та березні 2021 року позивачем до Господарського суду міста Києва вже було передано на розгляд позовні вимоги у межах справ № 910/2105/21, № 910/3873/21, тотожні вимогам, переданим на розгляд судді Усатенко І.В. у межах справи № 910/4766/21. Позови у справах № 910/2105/21 та № 910/3873/21 були залишені без руху з аналогічних підстав, як і позов в межах справи № 910/4766/21, а у подальшому відкликані позивачем та передані втретє на розгляд суду в березні 2021 року.

Тобто, відкликаючи первісно подані тотожні позови у справах № 910/2105/21 та № 910/3873/21, звертаючись з тим самим позовом повторно до Господарського суду міста Києва у справі № 910/4766/21, позивач не мав на меті усунення встановлених судом недоліків чи зміну предмету/підстав позовів тощо. Вказані обставини, за твердженнями відповідача, свідчать про цілеспрямовані, систематичні маніпуляції системою автоматичного розподілу справ між суддями. Подання декілька разів одного й того самого позову з недоліками, що унеможливлюють його прийняття судом до розгляду, надало можливість позивачу самостійно вирішити чи усувати недоліки у справах № 910/2105/21, № 910/3873/21, № 910/4766/21, чи відкликати позов з метою його подальшого повторного подання для розподілу на іншого суддю.

Відповідач наголосив, що внаслідок дій позивача, які були здійснені ним у спосіб почергового подання до суду одного й того ж самого позову з суттєвими недоліками, які могли усуватися ним виключно на власний розсуд, було порушено порядок визначення судді, у зв`язку з чим такі дії позивача мали зумовити заявлення суддею Усатенко І.В. самовідводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини 3 статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 визначено, що пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, набуває чинності з 15.03.2018.

Пунктом 21 Розділу VIII вищевказаного положення передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Разом з тим, рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 визначено також, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Згідно з п.п. 2.3.4. - 2.3.7 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/4766/21 між суддями, автоматизований розподіл проведено 25.03.2021 о 16:51:52, та передано справу на розгляд судді Усатенко І.В., що спростовує доводи заявника про визначення складу суду на розсуд позивача.

Таким чином, дії позивача, у тому числі, вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки матеріали справи № 910/4766/21 передано судді Усатенко І.В. з дотриманням частини 3 статті 6 ГПК України, а дії заявника фактично зводяться до незгоди з діями позивача, що не є підставою для відводу судді в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказані дії позивача можуть бути розглянуті в розрізі вимоги щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами згідно приписів ст. 43 ГПК України, однак не містять підстав для заявлення суддею Усатенко І.В. самовідводу або заявлення відповідачем відводу судді Усатенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4766/21.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4766/21.

Ухвала підписана та набирає законної сили 14.05.2021. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова