ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 3/60"Б" (906/1/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права": Концевич В.А., довіреність № 02/04/21 від 02.04.2021

апелянта 2 - НБУ: Янголь О.О., витяг з Реєстру (в режимі відеоконференції),

кредиторів: не з`явилися

боржника: не з`явився

арбітражного керуючого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (вх. №1316/21 від 26.03.2021) та Національного банку України (вх.№1525/21 від 08.04.2021) на ухвалу господарського суду Житомирської області (про зупинення провадження), постановлену 16.03.21р. суддею Гнисюком С.Д. об 11:32 год. у м.Житомирі, повний текст складено 18.03.21р. у справі №3/60"Б" (906/1/21)

за заявою: Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м. Київ)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №3/60"Б" (906/1/21) зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 до набрання законної сили та виготовлення повного тексту остаточного судового рішення у справі № 906/373/20.

Так, суд з посиланням на ст.ст. 227, 229 ГПК України, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що зібрані в матеріалах справи №3/60"Б" (906/1/21) докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме, щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на майно, що було реалізоване на оскаржуваному аукціоні. Крім того, зазначив, що без визначення статусу, встановити наявність порушеного права заявника, з метою його захисту, наразі не є можливим, так як існує невирішений спір про право, тобто наявна об`єктивна неможливість розгляду заяви до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. За наведеного, дійшов до висновку, щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №3/60"Б" (906/1/21) до вирішення справи №906/373/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, а тому зупинив провадження у справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду ТОВ "Центр нерухомості та права" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 року у справі № 3/60"Б" (906/1/21) призначити до розгляду з повідомленням та викликом учасників справи та сторін у судове засідання. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №3/60"Б" (906/1/21) та направити справу №3/60"Б" (906/1/21) до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на користь ТОВ "Центр нерухомості та права" () витрати по сплаті судового збору.

Вказує, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав:

- з посиланням на ст. 79 ГПК України, ст.ст. 2, 7, 39, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, постанову Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/11892/17 вказує, що зупинення провадження у справі № 3/60 «Б» (906/1/21), призведе до безпідставного зупинення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство № 3/60 «Б», оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, що на думку скаржника є неприпустимим;

- з посиланням на ст.ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, постанову Верховного Суду від 18.11.15 по справі № 917/2579/14, п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року зазначає про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові;

- зауважує, що ТОВ «Фабрика Класум» не є власником майна яке продане на аукціоні;

- з посиланням на ст.ст. 227, 234 ГПК України, постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/488/14 зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 3/60"Б" (906/1/21), неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, не погодившись із постановленою ухвалою суду, Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою в якій просить розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 року у справі № 3/60"Б" (906/1/21) призначити до розгляду з повідомленням та викликом учасників справи та сторін у судове засідання. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №906/1/21 та направити справу №906/1/21 до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду.

Вказує, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з таких підстав:

- з посиланням на ст. 79 ГПК України, ст.ст. 2, 7, 39, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, постанову Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/11892/17 зазначає, що зупинення оскаржуваною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 провадження у справі №906/1/21 до набрання законної сили та виготовлення повного тексту остаточного судового рішення у справі №906/373/20, призводить до зупинення провадження у ліквідаційній процедурі у справі № 3/60 «Б» про визнання банкрутом ТОВ «Інтерстиль» у визначені строки, неможливості подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу для затвердження судом та завершення ліквідаційної процедури, закриттям провадження;

- вказує на порушення судом принципу розумності строків розгляду справи;

- звертає увагу на пропуск ТОВ «Фабрика Класум» строку позовної давності для звернення із вказаним позовом;

- з посиланням на ст.ст. 227, 229 ГПК України, постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/488/14 зазначає, що оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №906/373/20, так і стосовно того, що зібрані у справі №906/1/21 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України;

- звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» не було учасником торгів та не мало право оскаржувати результати аукціону від 15.05.2017, а вирішення по суті справи №906/373/20 не впливає на визначення статусу ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» у справі №3/60 «Б», враховуючи наявність правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чепелюк О.О. вказує, що погоджується із апеляційною скаргою Національного Банку України та наводить свої доводи щодо незаконності ухвали суду, вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 року про зупинення провадження № 3/60"б" (906/1/21) у межах справи №3/60 «б» про банкрутство ТОВ «Інтерстиль».

Відзивів від інших учасників справи не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання з`явилися представники скаржника 1 та скаржника 2.

Інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 91-93, 103-108, т.3).

11.05.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційних скарг без його участі у зв`язку із встановленими на території України карантинними заходами через COVID 19. Вказує, що підтримує поданий ним відзив у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, крім того, арбітражний керуючий виклав свою позицію з приводу апеляційних скарг у відзиві, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представники скаржників підтримали доводи викладені в своїх апеляційних скаргах та надали пояснення з приводу своєї позиції. Просять скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №906/1/21 та направити справу №906/1/21 до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду.

Заслухавши пояснення представників скаржників, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (далі - ТОВ "Інтерстиль", боржник, банкрут).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2005 за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2007, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Інтерстиль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2009 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) Шевченко І.В.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором 15.05.2017, згідно протоколу проведення аукціону, було реалізовано майно банкрута цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок літ. "А", виробничий корпус літ. "Б", побутовий корпус літ. "В", компресорна (юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (далі - ТОВ "Фабрика КЛАСУМ", заявник) №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).

Заявник у своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними вказує про наступне.

ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, зокрема об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 28954729, який в цілому складається з 3-х виробничих будівель: адмінбудинку площею 670,30 кв.м., виробничого корпусу площею 1373,00 кв.м., побутового корпусу площею 1030,50 кв.м. Зазначений об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49. Ця земельна ділянка також належить Позивачу на праві власності. 15.05.2017 арбітражний керуючий Шевченко Ігор Валерійович склав Протокол про проведення аукціону від 15.05.2017 з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Інтерстиль", код 20412800, юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської обл., у якому зазначив, що переможцем аукціону по 12 лотах стало ТОВ "Центр нерухомості та права", код 40491221, м. Суми, вул. Л. Українки, 14 (копія Протоколу додається). Також, 15.05.2017, на підставі зазначеного протоколу аукціону, ТОВ "Центр нерухомості та права" уклало з ТОВ "Інтерстиль" Договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 року про відчуження цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок літ. "А", виробничий корпус літ. "Б", побутовий корпус літ. "В", компресорна, за сукупною ціною 149655 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 79 коп. Відчужений за Договором від 15.05.2017 майновий комплекс зареєстрований у Державному реєстрі як цілісний майновий комплекс реєстраційний номер 8220, номер запису про право власності 20485561 від 18.05.2017. Із тексту зазначеного договору та висновку експерта №240/10-2020 від 15.10.2020 року (копії додаються) вбачається, що аукціон 15.05.2017 проведено, а Договір від 15.05.2017 укладено на підставі Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996. У договорі також зазначено, що відчужувані будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з правом постійного користування згідно з Державним актом на право постійного користування серії ЖТ №00899 від 09.07.1995.

Отже, ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" вказує, що йому належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49, у той час коли аукціон з продажу майна банкрута був проведений за юридичною адресою: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2021, зокрема, прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017.

В подальшому, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №3/60"Б" (906/1/21) зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 до набрання законної сили та виготовлення повного тексту остаточного судового рішення у справі № 906/373/20.

Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом, ухвалою від 16.03.2021 було зупинено провадження у справі №3/60"Б" (906/1/21) до набрання законної сили та виготовлення повного тексту остаточного судового рішення у справі № 906/373/20.

Так, в обґрунтування необхідності зупинення провадження, суд першої інстанції посилається на таке:

- ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" вказує, що йому належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49, у той час коли аукціон з продажу майна банкрута був проведений за юридичною адресою: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області;

- в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №3/155-нм, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 03.03.2011, яке набрало законної сили про відмову в задоволення позову, згідно якого судом встановлено, що в ході вирішення даного спору, обставини тотожності земельних ділянок за місцем їх розташування на місцевості та відповідно до даних державного земельного кадастру, незалежно від найменування вулиць (Садова, Шкільна) та нумерації будинків на них (49 чи 74) відповідно до виданих сторонам спору державних актів на право постійного користування та право власності - не встановлено;

- в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/373/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,85 га., з цільовим призначенням: для розміщення виробничої бази по виробництву виробів із дерева, що розташована за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49, кадастровий номер: :02:001:0590.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2020 призначено у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

I. Чи розташовані будівлі, які належать ТОВ "ФАБРИКА КЛАСУМ" () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590?

II. Коли фактично побудовані та введені в експлуатацію, будівлі, які належать ТОВ "ФАБРИКА КЛАСУМ" () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590?

III. Чи будівлі, які належать ТОВ "ФАБРИКА КЛАСУМ" () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, не є тими ж будівлями, які належать позивачу ТОВ "ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА" () на праві власності?

IV. Чи будівлі, які належать ТОВ "ФАБРИКА КЛАСУМ" () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, є окремими будівлями, чи прилеглі та є невіддільними від будівель, які належать позивачу ТОВ "ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА" ()?

V. Чи будівлі, які належать ТОВ "ФАБРИКА КЛАСУМ" () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, є реконструйованими, чи капітально-відремонтованими, чи збудованими на місці будівель та споруд, які належать позивачу ТОВ "ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА" () на праві власності?

VI. Чи будівлі, які належать ТОВ "ФАБРИКА КЛАСУМ" () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, є капітальними чи тимчасовими?

Досліджуючи предмет позову та питання, які поставлено експерту у справі №906/373/20, суд першої інстанції дійшов до висновку, щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №3/60"Б" (906/1/21) до вирішення справи №906/373/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/373/20.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що зібрані в матеріалах справи №3/60"Б" (906/1/21) докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме, щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на майно, що було реалізоване на оскаржуваному аукціоні, без визначення статусу, встановити наявність порушеного права заявника, з метою його захисту, наразі не є можливим, так як існує невирішений спір про право, тобто наявна об`єктивна неможливість розгляду заяви до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, оскільки судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам. При цьому, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд справи №906/373/20 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі та не перешкоджає її розгляду, відповідно, провадження у даній справі не підлягає зупиненню.

Так, предметом спору справи №906/373/20, є визнання права власності на земельну ділянку, а не права власності на нерухоме майно, визнання недійсними аукціону, протоколу, чи договору купівлі - продажу майна від 15.05.2017. На переконання суду апеляційної інстанції жодних фактів чи доказів, які б мали значення для об`єктивного розгляду справи №3/60"Б" (906/1/21) в справі № 906/373/20, з`ясовано не буде, так як предмети спору у цих справах є різними та ґрунтуються на різних доказах і нормах чинного законодавства.

Крім того, слід відзначити, що питання, які поставлені експерту, в рамках розгляду справи №906/373/20, стосуються територіального розміщення будівель цілісних майнових комплексів та з`ясовуються питання, чи вони є тимчасовими або капітальними, про їх ідентифікацію згідно технічної документації, і сама експертиза є будівельно-технічною та земельно - технічною, і жодним чином не містить питань, відповіді на які б об`єктивно вплинули на розгляд справи №3/60"Б"(906/1/21), а сама експертиза не дає оцінку правомірності проведення аукціону, складання протоколу та договору купівлі - продажу майна від 15.05.2017.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним зупинення провадження у даній справі з посиланням суду першої інстанції на наявність зазначеної експертизи.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права, викладені в постанові №918/926/17 від 16.10.2018 та № 925/1650/15 від 03.10.2018, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006, також, зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що в даній справі позов розглядається в межах провадження у справі про банкрутство №3/60 «Б» (ТОВ «Інтерстиль»), а тому зупинення провадження у справі № 3/60 «Б» (906/1/21), призведе до безпідставного затягування судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство № 3/60 «Б», неможливості вчинення процесуальних дій у справі про банкрутство, у строки встановлені Кодексом України з процедур банкрутства (зокрема, подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу для затвердження судом та завершення ліквідаційної процедури, закриттям провадження), що може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

При цьому, доводи апеляційних скарг про відсутність у позивача права на звернення із таким позовом до суду та пропуск строків позовної давності не беруться судовою колегією до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції не переглядає спір по суті.

Разом з тим, у п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України визначено, що ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Крім того, з приводу судових витрат суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 130 ГПК України передбачено розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті або у разі закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду. У випадках скасування ухвали господарського суду з числа, зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат в порядку ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Центр нерухомості та права" та Національного банку України скасовано ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а не зміною або ухваленням нового рішення), то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом справи, в тому числі відповідних апеляційних скарг, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №909/725/17, від 16.06.2020 у справі № 910/14150/19, від 10.06.2020 у справі №910/12355/19.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (вх. №1316/21 від 26.03.2021) та Національного банку України (вх.№1525/21 від 08.04.2021) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.21 у справі №3/60"Б" (906/1/21) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.21 у справі №3/60"Б" (906/1/21) скасувати.

3. Справу №3/60"Б" (906/1/21) передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

5. Справу №3/60"Б" (906/1/21) повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "17" травня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.