РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2021Справа №910/9186/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн"
простягнення 53 030,00 доларів США.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:Прохорчук В.І.
від відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" про стягнення 53 030,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" своїх грошових зобов`язань за Договором №120619-SBM від 12.06.2019 з оплати поставленого позивачем товару у відповідача виникла заборгованість у розмірі 50 030,00 доларів США.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 000,00 доларів США, нарахованої за період з 11.07.2019 по 23.06.2020.

Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У пункті 12.2 Договору №120619-SBM від 12.06.2019 (в редакції Додаткової угоди від 23.06.2020) сторонами було погоджено, що у випадку недосягнення згоди спір підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва в порядку, передбаченому законодавством України. Правом, за яким регулюється даний договір, є матеріальне право України.

З огляду на викладене, до змісту правовідносин, які виникають із Договору №120619-SBM від 12.06.2019, підлягає застосуванню право України, а спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2020; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору; вирішено звернутись з проханням (дорученням) про вручення документів для належного повідомлення відповідача до Економічного суду Мінської області; зупинено провадження у справі №910/9186/20 до 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 поновлено провадження у справі №910/9186/20; підготовче засідання призначено на 22.12.2020; вирішено звернутись з проханням (дорученням) про вручення документів для належного повідомлення відповідача до Економічного суду Мінської області; зупинено провадження у справі №910/9186/20 до 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн", що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2021; вирішено звернутись з проханням (дорученням) про вручення даної ухвали суду для належного повідомлення відповідача до Економічного суду Мінської області; зупинено провадження у справі №910/9186/20 до 24.02.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відкладено судове засідання на 22.04.2021, не відкриваючи засідання з розгляду справи по суті; вирішено звернутись з проханням (дорученням) про вручення документів для належного повідомлення відповідача до Економічного суду Мінської області

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн", що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відкладено судове засідання на 22.04.2021; вирішено звернутись з проханням (дорученням) про вручення даної ухвали суду для належного повідомлення відповідача до Економічного суду Мінської області; зупинено провадження у справі №910/9186/20 до 21.04.2021.

В судове засідання 22.04.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У зв`язку з тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" (обліковий номер платника 192661252) по справі є нерезидентом - зареєстрованим у Республіці Білорусь за адресою: 220037, Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н, агр. Петрішки, вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 53, а матеріали справи не містять доказів існування його уповноважених представників на території України, то з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про існування справи №910/9186/20 в порядку, визначеному ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 1992 року, було вирішено звернутись до Економічному суду Мінської області з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів), у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося згідно ухвал Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, від 22.12.2020 та від 25.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, що підтверджується ухвалою про виконання судового доручення від 08.04.2021 у справі №156ЭИП2158.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 22.04.2021, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн", як покупцем, було укладено Договір №12062019-SBM (надалі - Договір), згідно умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити шрот соєвий кормовий тостований гранульований, насипом, на умовах, вказаних у відповідних специфікаціях (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 та 4.1 Договору поставка товару здійснюється погодженими сторонами партіями в кількості вказаній в специфікаціях, підписаних сторонами на кожну партію товару, які є невід`ємними частинами Договору. Ціна кожної партії вказується у специфікаціях до Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється погодженими сторонами партіями на умовах вказаних в специфікаціях, підписаних сторонами на кожну партію товару, а датою поставки, відповідно до п. 5.3 Договору слід вважати дату фактичного перетину кордону України/Республіки Білорусь.

В пункті 6.1 Договору сторони погодили, що валютою контракту є долари США. Платежі можуть здійснюватись в євро. У випадку оплати в євро кросс-курс USD/EUR приймається на дату виставлення рахунку по курсу Європейського Центробанка.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що 100% передоплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу коштів на валютний рахунок продавця протягом двох календарних днів з моменту отримання реєстру завантажених вагонів та копій інвойсу продавця. Допускається інші умови оплати, які не суперечать законодавству, прописані в специфікації по окремим партіям поставок.

23.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн", як покупцем, було укладено Додаткову угоду до Договору №12062019-SBM (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 8.6 Договору (в редакції Додаткової угоди) сторона, право якої порушене, має право вимагати оплату протилежною стороною пені в розмірі 0,15% від вартості несвоєчасного відвантаженої партії товару чи суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше 3 000,00 доларів США. Збитки відшкодовуються в частині, що не покрита пенею (залікова неустойка (пеня). Розмір збитків за даним Договором не може перевищувати 3 000,00 доларів США. Будь-які інші відсотки, неустойки, пені, штрафи на суму заборгованості не нараховуються і не стягуються.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 або до повного виконання сторонами своїх обов`язків по Договору (п. 13.3 Договору).

Специфікацією №1 від 12.06.2019 до Договору №12062019-SBM від 12.06.2019, визначено, що поставляється товар кількістю - 130,00 тонн +/- 10%, загальною вартістю 43 940,00 доларів США (+/- 10% в залежності від фактично відвантаженої кількості), строк оплаті даної партії товару - до 21.06.2019 (включно).

Митною декларацією №UA901010/2019/007841 від 12.06.2019, підтверджується здійснення ТОВ "Стела-Кіровоград" перевезення товару позивача відповідачу, а саме шроту соєвого кормового тостованого гранульованого, кількістю - 135,40 тонн, загальною вартістю 45 465,20 доларів США.

Специфікацією №2 від 01.07.2019 до Договору №12062019-SBM від 12.06.2019, визначено, що поставляється товар кількістю - 200,00 тонн +/- 10%, загальною вартістю 69 000,00 доларів США (+/- 10% в залежності від фактично відвантаженої кількості), строк оплаті даної партії товару - до 10.07.2019 (включно).

Митною декларацією №UA901010/2019/008544 від 01.07.2019, підтверджується здійснення ТОВ "Стела-Кіровоград" перевезення товару позивача відповідачу, а саме шроту соєвого кормового тостованого гранульованого, кількістю - 201,70 тонн, загальною вартістю 69 586,50 доларів США.

01.12.2019 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" з претензією №01/12/19 від 01.12.2019, в якій просив протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії сплатити заборгованість у розмірі 50 030,00 доларів США.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про невиконання в повному обсязі відповідачем у визначений строк своїх зобов`язань з оплати поставленого йому товару згідно Договору поставки товару №120619-SBM від 12.06.2019, у зв`язку із чим у останнього наявна заборгованість у розмірі 50 030,00 грн. Крім того, позивач зазначає про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 000,00 доларів США, нарахованої за період з 11.07.2019 по 23.06.2020..

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" товар на загальну суму 115 351,70 доларів США, що підтверджується Актами прийому-передачі товару, а саме:

- згідно Акту прийому-передачі №18-06/1 від 18.06.2019 передано товар - шрот соєвий кормовий тостований гранульований, кількістю - 135,40 тонн, загальною вартістю 45 465,20 доларів США;

- згідно Акту прийому-передачі №07-07/2 від 07.07.2019 передано товар - шрот соєвий кормовий тостований гранульований, кількістю - кількістю - 201,70 тонн, загальною вартістю 69 586,50 доларів США.

Вказані акту прийому-передачі підписані уповноваженими представниками, а також в них міститься посилання на реквізити Договору та Специфікації.

Таким чином, вказаними актами прийому-передачі підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки відповідачу товару на загальну суму 115 351,70 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено за поставлений товар кошти у розмірі 65 321,70 доларів США.

Крім того, між сторонами підписано акти звірки взаєрозрахунків за період з 01.01.2019 по 23.06.2020 і з 01.01.2019 по 15.07.2020 та скріплено печатками сторін, у вказаних актах відповідачем визнано факт існування заборгованості в розмірі 50 030,00 грн.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

За таких обставин, враховуючи, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 115 351,70 доларів США, в той час як відповідачем було сплачено за отриманий товар кошти у розмірі 65 321,70 доларів США, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за Договором становить 50 030,00 грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що 100% передоплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу коштів на валютний рахунок продавця протягом двох календарних днів з моменту отримання реєстру завантажених вагонів та копій інвойсу продавця. Допускається інші умови оплати, які не суперечать законодавству, прописані в специфікації по окремим партіям поставок.

У Специфікації №1 від 12.06.2019 до Договору №12062019-SBM від 12.06.2019 визначено, що строк оплаті даної партії товару - до 21.06.2019 (включно).

У Специфікації №2 від 01.07.2019 до Договору №12062019-SBM від 12.06.2019 визначено, що строк оплаті даної партії товару - до 10.07.2019 (включно).

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та положення специфікацій, виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті поставленого товару відповідно до актів прийому-передачі на момент розгляду справи в суді настав.

Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача коштів за поставлений товар відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних у загальному розмірі 50 030,00 доларів США матеріали справи не містять, вказані обставини відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність у нього заборгованості з оплати поставленого за Договором товару, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що покупець взятих на себе зобов`язань за Договором в повному обсязі не виконав, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатив, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" виникла заборгованість перед позивачем, яка складає суму 50 030,00 доларів США.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по оплаті на користь позивача 50 030,00 доларів США поставленого ним товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 3 000,00 доларів США, нараховану за період з 11.07.2019 по 23.06.2020.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.6 Договору (в редакції Додаткової угоди) сторона, право якої порушене, має право вимагати оплату протилежною стороною пені в розмірі 0,15% від вартості несвоєчасного відвантаженої партії товару чи суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше 3 000,00 доларів США.

З пункту 8.6 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (0,15%) порядок нарахування пені (за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном, також сторонами встановлено максимальну межу розміру пені, стягнення якої є правомірним (3 000,00 доларів США).

Крім того, розрахунок позивача здійснений при застосуванні розміру пені, який становить 0,15% від суми простроченого платежу, що перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що суперечить ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Суд здійснивши перерахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені), а також з урахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та визначеної п. 8.6 Договору максимальної межі розміру пені, дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 000,00 доларів США.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" заборгованості у розмірі 50 030,00 доларів США та пені у розмірі 3 000,00 доларів США.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион Дистрибьюшн" (220037, Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н, агр. Петрішки, вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 53; обліковий номер платника 192661252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10 А, поверх 4; ідентифікаційний код 41271176) заборгованість у розмірі 50 030 (п`ятдесят тисяч тридцять) доларів США 00 центів, пеню у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США 00 центів та судовий збір у розмірі 21 214 (двадцять одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 25 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 11.05.2021.

Суддя Р.В. Бойко