ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/5943/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 (суддя Васильєв О.Ю.)

по справі №904/5943/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

до: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 214», м. Дніпро

про: стягнення 96 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 214», м. Дніпро

до: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

про: визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

ФОП Хлебас М.В. звернулася з позовом до ОК «ЖБК № 214» про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн. за дострокове розірвання договору № 38 від 30.06.17р. на повне технічне обслуговування ліфтів. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою ЦАГС від 13.05.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОК «ЖБК № 214» на користь ФОП Хлебас М.В. штраф у розмірі 96 000,00 грн.; 1921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги. 18.05.20р. на виконання постанови ЦАГС господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ. Постановою Верховного Суду від 24.11.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 в задоволенні первісних позовних вимог ФОП Хлебас М.В. відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача за первісним позовом. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОК «ЖБК №214» відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням ФОП Хлебас М.В. подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/5943/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову ФОП Хлебас М.В. та ухвалити у цій частині нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд справи №904/5943/19 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Вечірко І.О., Білецької Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., для вирішення питання щодо самовідводу у справі №904/5943/19, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Вечірко І.О., Паруснікова Ю.Б.

Суддями Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. подано заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді данної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 заяву суддів Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та у зв`язку із задоволенням заяви суддів про самовідвід визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/5943/19.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/5943/19.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 10.06.2021р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- у випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- обмежити на період карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

5. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков